thoasm a écrit 9709 commentaires

Tu connais la carte postale sinon ?

Tu peux faire des copier/coller des URL maintenant sur légifrance, ça marche. http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessioni(...)

(test en virant le jsessionid qui sert à rien : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle(...)

J'ai pas spécialement envie de faire des efforts de compréhension pour des gens qui n'ont pas la politesse élémentaire de penser au confort de ceux qui vont les lire. À vos yeux ça doit faire de moi un vilain dino barbu, je suppose.

Ça dépend jusqu'où tu es prêt à aller, mais si tu vas trop loin ça peut faire de toi un associal un peu pénible ... Enfin ça dépend de "à qui" tu t'adresses, dans quel contexte, du contenu du message lourd ou léger, mais j'espère que tu es prêt à faire des concessions dans certains cas ....

C'est pas du tout, mais alors pas du tout mon raisonnement. J'ai dit que dire que les autres avaient tort pour la simple raison que tu avais raison, ça ne marche pas. Et ça n'a absolument rien à voir avec le nombre.

Tous ceux qui sont pas d'accord avec moi sont de droite. Or personne n'est d'accord avec moi, donc tout le monde est de droite.

oups ma phrase est pas terminée ...

Par contre le fait que si tu as raison, tu as raison, ou que si tu as tort, il est possible que les autre aient raison (voire qu'ils aient totalement raison si ils affirment que tu as tort, on peut réécrire en "si tu as tort, tu as tort") ... ça reste forcément vrai dans n'importe quel modèle de la réalité, puisque ce sont des totaulogies genre "si A alors A"

En l'occurence tous les autres sont d'accord pour dire que tu as tort. Donc si tu as tort, il n'y a pas d'incohérence à ce que les autres aient raison. Donc le fait de nier que tu aies raison est parfaitement cohérent en soi avec les hypothèses introduites.

Ce qui est effectivement une simplification de la réalité, mais elle est complètement suffisante pour montrer la fallacie de ton raisonnement, puisque qu'il reste valable dans tout modèle un peu plus réaliste de la réalité, au pire tu feras apparaître une incohérence dans le fait que les autres aient raison, ou dans le fait que tu aies raison.
Par contre le fait que si tu as raison, tu as raison, ou que si tu as tort, il est possible que les autre aient raison (voire qu'ils aient totalement raison si ils affirment que tu as tort, on peut réécrire en "si tu as tort, tu as tort

Par contre ce que je statue c'est qu'on a insuffisance d'argument pour montrer qui a raison ou qui a tort actuellement. D'ailleurs la réponse de ton commentaire l'indique parfaitement, puisque tu n'introduit pas les hypothèse nécessaire pour terminer le raisonnement en ta faveur ... hypothèse que l'on pourrait bien entendue critiquer, mais qui n'existent tout simplement pas à ce stade de la conversation, ce qui confirme la validité de mon raisonnement du commentaire précédent.

Tu ne fais que prouver que la majorité des thésards pondent des textes sans aucuns intérêts qui ne sont lu que par eux-mêmes.

Tiens t'en as après les thésards maintenant ? Je vais te laisser troller je crois ;)

gnn ... pftrgfh ...

mieux.

man zip ça donne quoi ? il y a des chances que "zip -e" ça extraie des bidules, ou qu'en faisant un lien sybolique "unzip" vers zip dans le ~/bin ça marche ...

Je veux rien revendiquer du tout, c'est beaucoup plus drôle ;)

C'est les pires, je préfère les occulter.

Et puis bon, pour les trolls passionnés, répondre "a quoi bon" "toute façon ça sert à rien" " de toute façon quoi quon fasse le monde tourne pareil" ça emmène pas loin.

Sauf si le akoiboniste en question a eu beaucoup d'illusions dans sa jeunesse, ne s'est pas vraiment remis de la perte de ses illusions, et du coup en veux un peu à la terre entière, dans ce cas là oui, le potentiel de troll est largement plus élevé. Et il y en a ...

Tu nous fais dans le "j'ai raison", or "les autres sont pas d'accord et pensent que j'ai tort",

Comme tu ne peux pas à la fois avoir raison et avoir tort en logique si on admet le "tier exclu" tu ne peux pas avoir à la fois raison et tort, donc ça nous emmène à une contradiction.


Ce genre de raisonnement sert dans "les démonstrations par l'absurdes". Dans ces démonstrations, une des manières de résoudre la contradiction, c'est de remettre en cause une des hypothèse et la nier. Nous avons ici DEUX hypothèses (en fait plus, genre "vous êtes de droite", mais on doit pouvoir se ramener à ça) :

- "j'ai raison".
Si on la nie, ça implique que les autres aient raison, donc le paradoxe est résolu et tout le monde est d'accord.

- "les autres sont pas d'accord et pensent que j'ai tort"

Si on néglige le fait que les autres pensent forcément ce qu'ils pensent, on peut s'intéresser à la vérité de ce qu'ils pensent. Dans ce cas, si ce qu'ils pensent est faux, effectivement tu as raison, donc on a encore résolu le paradoxe comme tu l'as fait dans ton commentaire précédent.


Sauf que comme on raisonne en circuit fermé, on ne peut pas trancher entre la validité des deux méthodes de rétablissement de la vérité. Ce qui fait que tout ce que tu as pu prouver c'est "si j'ai raison, j'ai raison" et que ça n'a aucun intérêt logiquement puisque trivialment totaulogique, ni aucun intérêt dans le discours puisque ça ne prouve rien.

Mes parents ne gagnent pas beaucoup plus que le SMIC, j'ai été à l'unversité et je fais une thèse dans un domaine connexe à l'IA.

Le troll :
Le vendredi uniquement / OSEF ?

Et les gauchistes alors ? Marre des troll'po !

Le libriste UMPiste de gauche, un pléonasme ? C'est une contradiction pléonastique, pour ne pas dire tautologique (la logique des fameuses "blagues de toto")

Le truc c'est que pour l'humour, il faut que ce soit drôle, et que pour les trolls, il faut qu'il y ait matière à débat, ou a semblant de débat ...

Cool, le débat "c'est moi qui suit de gauche, j'ai la définition absolue, les autres le sont pas assez (donc ils sont de droite) !!!" ... contre l'inverse chez une autre personne. C'est marrant qu'un truc puisse être considéré comme de gauche par certains et de droite par d'autre.


(En fait c'est simple, il suffit qu'un jour le truc en question ait dit quelque chose avec lequel la personne qui juge ne soit pas d'accord pour qu'il soit immédiatement classifié dans le camp opposé, vive l'objectivité)

Ou t'as vu qu'ils voulaient une relance par le boost de la consommation ?

Je n'ai pas dit non plus que la réforme des retraites était un prétexte mais un fait qui sert à entretenir le chômage.

La réforme des retraites aurait comme but caché d'entretenir le chomage si je te comprends bien ... c'est exactement ce qu'on apelle un prétexte. Sinon ça ne sert pas, c'en est une conséquence non souhaitée.


Bon sinon, attaquer sur des coquilles, c'est tellement bas que je vais te la refaire au cas où tu n'avais pas compris : Mais il faudrait peut-être lire autre chose que pcimpact pour comprendre ça.

Je vais te refaire ma réponse alors, je suis tout ouie, sens toi libre de me balancer des références si tu veux ...

(PS: a propos de coquille, c'est pcInpact, pas Impact)

Perso le terme piratage me dérange pas tant que ça, contrairement à l'assimilation du téléchargement illégal au téléchargement en général.

Donc le patron préfèrera un monde dans lequel il est dépendant du bon vouloir de son salarié qu'un monde de plein emploi prospère dans lequel il a plein de clients qui ont plein de pouvoir d'achat prêt à acheter ses produits et faire pleins de bénéfice ?

Mais il faudrait peut-être arrêter lire autre chose que pcimpact pour comprendre ça.

Je suis tout ouïe. (je sais même pas comment ça s'écrit comme expression, ça doit être parce que c'est un peu paradoxal de l'écrire, entre parenthèses)

Le truc c'est que à t'entendre les solutions sont simples, c'est purement par idéologie. La réforme des retraites c'était pas la peine, c'était juste un prétexte. La crise n'aurait pas d'impact et serait juste un prétexte.

Ce serait d'ailleurs pour ça que la gauche de Jospin n'aurait rien fait avant pour s'y attaquer ? Non, ils ont jamais dit qu'il y en avait pas besoin, ils l'ont juste pas fait. Pourquoi ? j'en sais rien, peut être parce qu'ils avaient pas de solutions satisfaisantes en stock, ou que c'était trop "glissant" politiquement.

Après la droite arrive au pouvoir, elle fait quelque chose, le genre de truc qui n'est pas vraiment étonnant de la part de la droite. Mais bon, vu que la gauche n'a rien fait avant, ils avaient le champ libre.

La bonne question c'est pourquoi le PS n'a rien fait avant ? parce que ce sont des complices du système dont nous sommes esclaves, ou parce qu'il n'y avait pas de solution évidente ?

Entrenir le chômage est un bon moyen pour que justement les gens soient bien dociles, terrorisés par la peur de perdre leur emploi ou de ne pas en trouver.

Parce qu'ils seraient censés faire quoi si ils étaient moins terrorisés ?

Donc créer de l'emploi n'est pas une obsession de nos politiciens actuels et l'actualité nous le prouve tous les jours : Gandrange, Continental, le service public, etc...

Et la crise financière, la papy boom et le problème des retraites par répartition, entre autre, c'est aussi une invention des pouvoirs publics pour maintenir le peuple dans un état de peur ?

Entrenir les nantis ça, ça nous coûtent beaucoup plus cher que de prendre des mesures afin de créer de l'emploi.

C'est un peu caricatural comme phrase, ça. Pour tout te dire, j'allais aussi parler de l'emploi.

Sachant que réduire le taux de chômage est, quoi qu'on en dise, une des obsessions des politiciens de tous bords, si les solutions étaient si simples, on aurait déjà jamais quitté le plein emploi, ou encore on l'aurait retrouvé depuis longtemps ...

L'un n'empêche pas l'autre ... Le truc c'est que effectivement trouver une solution politique à ce problème n'a rien de vraiment évident.

T'as régulièrement des trucs qui passent pour les personnes défavorisées, genre la CMU, le RMI et caetera, loger tout le monde aux frais de l'état, ça couterait très très cher à la collectivité ...