Euh non, si ils l'ont pas fait c'est qu'en l'occurrence ils ne savent pas le faire, en admettant que ce soit simplement possible, la vie sans eau c'est un peu compliqué.
Par contre il y a sûrement des astuces pour créer du blé qui aura besoin de moins d'eau par exemple.
Faudra revoir tes cours de biologies, les mutations sont complètement aléatoire, genre des incidents de réplication, de reproduction, des rencontre avec des virus ...
L'insecte ou la plante ne mutent pas pour lutter, ils mutent, c'est tout. Après t'as sélection : les mutations intéressantes sont gardées car leurs porteurs sont plus adaptés ou ont un avantage concurentiel par rapport à leurs congénère, au moins a court termes, et celles des individus qui meurent avant de se reproduire sont jetées.
C'est peut être, je sais pas, pas tout à fait vrai: si tu diminue la conso de viande, il faut compenser d'une manière ou d'une autre en végétaux pour un humain si tu veux qu'il couvre ses besoins et reste bien portant ...
À part ça tu as des sources pour tes chiffres ? Genre un boeuf ça bouffe énormément, pour d'autre type de viande c'est moins vrai.
Note que je n'ai rien contre la diminution de la consommation en viande, au contraire. Est-ce que ce sera suffisant pour faire face à toute les merdes genre le réchauffement climatique ? À voir.
L'ignorance est liée à deux choses amha:
* le niveau d'éducation global, et là tu ne peux pas mettre tout le monde à l'ENA par exemple pour avoir une formation en politique;
* le temps "fini" dont nous disposons tous.
Comme tout le monde ne peut pas être spécialiste, il faut une bonne information sur les sujets clé. Et là encore, c'est pas facile à établir. Pour un scientifique par exemple, comment bien communiquer (déja, c'est pas le truc de tout le monde) sur des travaux en cours ? C'est pas évident de bien vulgariser, ça prend du temps alors que t'en a déja pas forcément des masses ... Il faut que le public soit intéressé ... Et qu'il ait le minimum de conaissance requis qui lui permettrons de faire le tri entre ce qui est de la vulgarisation, ce qui est une vérité quasi établie, des travaux en cours, etc. L'éducation, l'esprit critique encore une fois.
On voit très rapidement dans un débat sur le net que tout ça c'est loin d'être facile. Sur un sujet polémique très rapidement tout et son contraire, des partisans et des opposants, des sources d'informations bien et d'autres pas bien, des posts non sourcés, des trucs objectifs et d'autres pas, t'es noyé sous l'information.
Pour certains sujets faut avoir des grosses connaissances préalables ou y passer sa vie pour tout déméler.
Pour le libre, il y a du vrai et du pas vrai. Genre tu transformes pas n'importe qui en kernel hacker parce que le libre existe. C'est parce que libre devient de plus en plus accessible qu'il devient de plus en plus utilisé. Le facteur prix entre aussi en ligne de compte. Mais c'est vrai que le côté "n'importe qui peut contribuer à hauteur de ses moyens" contredis un peu ça ... mais encore une fois, toute proportion gardée l'utilisateur lambda de Linux ne peut pas donner son avis ou prendre des décisions sur l'évolution du kernel.
Ouais, et du coup TF1 fait des émission de télé poubelle dans lequel le citoyen est une victime de l'arnaque et du système pour faire de l'audimat. Qui tendent à discréditer le système. Ou a justifier d'autres parties, genre la politique sécuritaire.
Tandis que Le Monde fait tout autre chose, mais n'est pas lu par le citoyen moyen. Qui tendent à justifier certaines parties du système en expliquant et rationalisant, et à en critiquer d'autres.
C'est exactement pareil, en effet.
La complexité du monde est une des raisons de la pyramidalité du système: c'est un métier de bien connaître un domaine, c'est un métier de prendre des décisions, ... Ce qui tend à mettre le pouvoir dans les mains de gens relativement spécialisés.
L'état d'esprit d'impuissance et d'irresponsabilité du péquin moyen serait-il du au final à la complexité du monde ?
Faut pas être crétin et croire aveuglément les plaquettes publicitaires non plus (ou faire semblant de les croire avec de la mauvaise foi ... Ce qui permet très facilement de leur faire dire des trucs qu'elles ne disent même pas.)
Et puis on parle de madame Michu mais... j'ai fait un rapide passage hier à une install party à l'IUT d'Orléans. Deux étudiantes en informatique n'étaient pas foutues d'appuyer sur [suivant] pour installer Mandriva. Deux jolies jeunes femmes mais... heu... jolies.
En même temps si t'es une jolie jeune femme en DUT informatique tu peux très bien te permettre de pas faire l'effort d'appuyer sur "suivant", t'es à peu prêt sure que t'auras pas beaucoup d'effort à faire pour que quelqu'un le fasse à ta place ...
Consommer moins de viande, c'est certain, produire un boeuf nécessite une quantité astronomique d'énergie et de végétal en comparaison.
Cela dit je suis pas du tout certain que tu aies raison, en vrai. La déforestation (entre autre) pour produire des terres agricoles montre bien qu'il y a un manque quelque part.
De même que les rapports sur les biocarburants qui boufferaient trop de place, et qui sont une des principales objection à leur généralisation.
C'est du linéaire peut être, n'empêche qu'avec ce linéaire au vingtième siècle on a plus que doublé la population en moins de 50 ans. Ce qui est loin d'être rien.
Le problème c'est que tu peux pas faire le panel d'analyse à tous les échantillons de sang récoltés, trop cher, ni faire suivre les donneurs 24/24 par des détectives privés.
Donc du coup, oui, on a un système hypocrites ou les politiques se protègent exagérément contre la vache folle parce qu'on en a parlé à la télé et qu'il y a eu un scandale, et ou d'autres risques probablement plus important sont sous estimés.
Mais quoi ? de toute façon on en a besoin de ce sang, souvent dans des cas ou c'est ça ou la mort du patient ... Dans ce cas le risque est probablement statistiquement acceptable et les bienfaits surpassent les inconvénients. Tout n'est pas hygiéniquement parfait en ce bas monde.
La population augement quand même très très vite. Ce qui a permis cette augmentation c'est, entre autre, la révolution verte ( Revolution_verte ). La production de masse.
C'est bien beau, mais dans le même temps la population augmente mondiale augmente, et plutôt vite. Genre on peut y voir une exponentielle. Pour ça il faut que la production suive. Histoire que la rareté ne soit pas qu'artificielle.
moins de pesticides, c'est faux, aider la recherche c'est faux sauf dans les labos mais là c'est de la recherche pas de la nourriture, ça pousse plus facilement sur les mauvais sols, c'est faux, ça consomme moins d'eau, c'est faux, ça nécessite moins d'engrais, c'est faux.
Alors pour les 3/4 de tes arguments, ça a toujours été des perspectives et pas la réalité de l'instant, et dans les OGM commercialisés pour l'instant, il n'y en a jamais eu aucun pour affirmer qu'il consommerait moins d'eau à ma connaissance ...
D'un point de vue strictement logique, ça invalide pas son raisonnement, tu pourrais avoir deux types de concepteurs ou de constructeurs:
* Ceux qui utilisent la CAO comme des bourrains et en oublient certains détails pratiques;
* Ceux qui font attention aux "détails" et qui les intègrent dans le cachier des charges de la conception
Bon après pour des gens dont c'est le boulot, construire des voitures, et depuis des années, ça parait peu probable que ce soit une erreur de conception, même si ça peut arriver, faut voir si ça se répète sur plusieurs modèles après les "retours".
Une autre hypothèsec'est peut être pour faire des économies de bouts de chandelles, genre construire un phare en un seul bloc ça doit coûter moins cher que de prévoir un dispositif pour changer facilement l'ampoule ... au prix de le compliquer.
Peut être aussi que de nos jours les ampoules sont beaucoup plus fiables qu'avant et qu'elles ne grillent plus aussi souvent.
(Je me fais l'avocat du diable, parce que j'aime bien)
Ce qui montre bien que "le vote du public" est un joker pourri.
* Je m'explique : Si chaque fois que l'option 2 avait gagné dans un sondage le public avait eu raison, on en serait à Duke Nukem Forever 3 - Duke Nukem Forever Never Dies ...
Peut être parce que dans un cas, c'est un travail ... et pas l'autre...
Tu adaptes la définition de travail pour coller à ta vision des choses ... Un contrat ça t'engage à fournir un travail pour ton employeur, c'est pas parce qu'il n'y a pas de contrat qu'il n'y a pas de travail.
Wp:
Le mot travail désigne l'effort, l'application nécessaire pour faire quelque chose.
Et non, sous contrat ou pas, c'est pas parce qu'il y a du plaisir qu'il n'y a pas d'effort.
Pour les insecticides chimiques, la surenchère provoque un différentiel croissant et rapide entre espèces naturelles et les PGM, ce qui ne permet aucun retour en arrière ce qu'ignore l'auteur du billet. Si un insecte s'est adapté à un insecticide d'un PGM , nul doute qu'il sera adapté a l'espèce naturelle sans insecticide . La surenchère est inévitable.Sauf qu'en bout de chaîne, l'homme n'est pas génétiquement modifié lui.
Pas compris grand chose. L'insecte est, à priori, de base adapté à l'espèce naturel puisque c'est "son terrain" ... Quelle surenchère tu vois là dedans ?
Quant-à l'homme génétiquement modifié, tu veux dire quoi ? Qu'on boufferai de l'insecticide en bout de chaîne ?
-Implantation d'une plante en dehors de son écosystème naturel
Au cas par cas, en étant prudent, etc. Il y a déja des précédents avec des plantes non OGM pour ça, il n'y a pas forcément de raison de penser que ce sera pire avec les OGM.
-Extensions aux espèces voisines
C'est le point qui est le plus "faible" dans l'article effectivement, mérite étude encore une fois.
-Acquisition d'une résistance par les insectes
Il répond, là c'est pas différent de ce qui se passe avec les insecticides massifs naturels, les insectes et bactéries finissent aussi par éventuellement développer des résistances, et les antibiotiques naturellement produits par certaines plantes.
[^] # Re: Bizarre
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 2.
Par contre il y a sûrement des astuces pour créer du blé qui aura besoin de moins d'eau par exemple.
[^] # Re: Bizarre
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 4.
Je te renvoie à l'article de wikipedia, http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutation_(g%C3%A9n%C3%A9tique) si tu veux plus de détails ...
[^] # Re: Bizarre
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 5.
Il n'y a pas de "volonté de la nature".
[^] # Re: Bizarre
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à -1.
... Pas vraiment ...
pour les besoins alimentaires ce n'est sûrement pas la voie à développer.
C'est ton avis, et tu le partage ...
[^] # Re: L'avenir alimentaire de la planète passera par les OGMs
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 2.
À part ça tu as des sources pour tes chiffres ? Genre un boeuf ça bouffe énormément, pour d'autre type de viande c'est moins vrai.
Note que je n'ai rien contre la diminution de la consommation en viande, au contraire. Est-ce que ce sera suffisant pour faire face à toute les merdes genre le réchauffement climatique ? À voir.
[^] # Re: Babord, ou Tribord?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 3.
L'ignorance est liée à deux choses amha:
* le niveau d'éducation global, et là tu ne peux pas mettre tout le monde à l'ENA par exemple pour avoir une formation en politique;
* le temps "fini" dont nous disposons tous.
Comme tout le monde ne peut pas être spécialiste, il faut une bonne information sur les sujets clé. Et là encore, c'est pas facile à établir. Pour un scientifique par exemple, comment bien communiquer (déja, c'est pas le truc de tout le monde) sur des travaux en cours ? C'est pas évident de bien vulgariser, ça prend du temps alors que t'en a déja pas forcément des masses ... Il faut que le public soit intéressé ... Et qu'il ait le minimum de conaissance requis qui lui permettrons de faire le tri entre ce qui est de la vulgarisation, ce qui est une vérité quasi établie, des travaux en cours, etc. L'éducation, l'esprit critique encore une fois.
On voit très rapidement dans un débat sur le net que tout ça c'est loin d'être facile. Sur un sujet polémique très rapidement tout et son contraire, des partisans et des opposants, des sources d'informations bien et d'autres pas bien, des posts non sourcés, des trucs objectifs et d'autres pas, t'es noyé sous l'information.
Pour certains sujets faut avoir des grosses connaissances préalables ou y passer sa vie pour tout déméler.
Pour le libre, il y a du vrai et du pas vrai. Genre tu transformes pas n'importe qui en kernel hacker parce que le libre existe. C'est parce que libre devient de plus en plus accessible qu'il devient de plus en plus utilisé. Le facteur prix entre aussi en ligne de compte. Mais c'est vrai que le côté "n'importe qui peut contribuer à hauteur de ses moyens" contredis un peu ça ... mais encore une fois, toute proportion gardée l'utilisateur lambda de Linux ne peut pas donner son avis ou prendre des décisions sur l'évolution du kernel.
[^] # Re: Babord, ou Tribord?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 4.
Tandis que Le Monde fait tout autre chose, mais n'est pas lu par le citoyen moyen. Qui tendent à justifier certaines parties du système en expliquant et rationalisant, et à en critiquer d'autres.
C'est exactement pareil, en effet.
La complexité du monde est une des raisons de la pyramidalité du système: c'est un métier de bien connaître un domaine, c'est un métier de prendre des décisions, ... Ce qui tend à mettre le pouvoir dans les mains de gens relativement spécialisés.
L'état d'esprit d'impuissance et d'irresponsabilité du péquin moyen serait-il du au final à la complexité du monde ?
[^] # Re: L'avenir alimentaire de la planète passera par les OGMs
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 2.
[^] # Re: Pas faux
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal L'informatique est sensiblement identique à la mécanique. Évalué à 3.
En même temps si t'es une jolie jeune femme en DUT informatique tu peux très bien te permettre de pas faire l'effort d'appuyer sur "suivant", t'es à peu prêt sure que t'auras pas beaucoup d'effort à faire pour que quelqu'un le fasse à ta place ...
[^] # Re: L'avenir alimentaire de la planète passera par les OGMs
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 1.
[^] # Re: L'avenir alimentaire de la planète passera par les OGMs
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 2.
Cela dit je suis pas du tout certain que tu aies raison, en vrai. La déforestation (entre autre) pour produire des terres agricoles montre bien qu'il y a un manque quelque part.
De même que les rapports sur les biocarburants qui boufferaient trop de place, et qui sont une des principales objection à leur généralisation.
[^] # Re: L'avenir alimentaire de la planète passera par les OGMs
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 2.
[^] # Re: Chasse aux immunisés?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [HS] Un patient guerri du sida. Évalué à 6.
[^] # Re: Chasse aux immunisés?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [HS] Un patient guerri du sida. Évalué à 2.
Donc du coup, oui, on a un système hypocrites ou les politiques se protègent exagérément contre la vache folle parce qu'on en a parlé à la télé et qu'il y a eu un scandale, et ou d'autres risques probablement plus important sont sous estimés.
Mais quoi ? de toute façon on en a besoin de ce sang, souvent dans des cas ou c'est ça ou la mort du patient ... Dans ce cas le risque est probablement statistiquement acceptable et les bienfaits surpassent les inconvénients. Tout n'est pas hygiéniquement parfait en ce bas monde.
[^] # Re: Chasse aux immunisés?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal [HS] Un patient guerri du sida. Évalué à 3.
[^] # Re: L'avenir alimentaire de la planète passera par les OGMs
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 2.
La population augement quand même très très vite. Ce qui a permis cette augmentation c'est, entre autre, la révolution verte ( Revolution_verte ). La production de masse.
C'est bien beau, mais dans le même temps la population augmente mondiale augmente, et plutôt vite. Genre on peut y voir une exponentielle. Pour ça il faut que la production suive. Histoire que la rareté ne soit pas qu'artificielle.
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Population_curve.svg
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:World_population_history.(...)
Prétendre que ça ne pose pas et que ça ne posera pas de problèmes réels c'est se voiler la face amha.
"Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste". Kenneth Boulding
[^] # Re: l'OGM est un outil!
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 3.
Pour le premier lien quelqu'un a répondu, pour le second ... tu cites un skyblog, certainement pas 20 minutes !
Enfin, un blog d'un lecteur de 20 minutes, que je peux créer en 3 clic à partir de leur page d'acceuil. Super source donc.
[^] # Re: l'OGM est un outil!
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les OGM c'est bon contre la surpopulation, mangez-en. Évalué à 3.
Alors pour les 3/4 de tes arguments, ça a toujours été des perspectives et pas la réalité de l'instant, et dans les OGM commercialisés pour l'instant, il n'y en a jamais eu aucun pour affirmer qu'il consommerait moins d'eau à ma connaissance ...
[^] # Re: ampoules
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal L'informatique est sensiblement identique à la mécanique. Évalué à 2.
* Ceux qui utilisent la CAO comme des bourrains et en oublient certains détails pratiques;
* Ceux qui font attention aux "détails" et qui les intègrent dans le cachier des charges de la conception
Bon après pour des gens dont c'est le boulot, construire des voitures, et depuis des années, ça parait peu probable que ce soit une erreur de conception, même si ça peut arriver, faut voir si ça se répète sur plusieurs modèles après les "retours".
Une autre hypothèsec'est peut être pour faire des économies de bouts de chandelles, genre construire un phare en un seul bloc ça doit coûter moins cher que de prévoir un dispositif pour changer facilement l'ampoule ... au prix de le compliquer.
Peut être aussi que de nos jours les ampoules sont beaucoup plus fiables qu'avant et qu'elles ne grillent plus aussi souvent.
(Je me fais l'avocat du diable, parce que j'aime bien)
[^] # Re: Je prends les paris.
Posté par Thomas Douillard . En réponse au sondage Debian Lenny sortira :. Évalué à 2.
* Je m'explique : Si chaque fois que l'option 2 avait gagné dans un sondage le public avait eu raison, on en serait à Duke Nukem Forever 3 - Duke Nukem Forever Never Dies ...
[^] # Re: Réponses à tes quelques remarques
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Hadopi, ça vous dit quelque chose ?. Évalué à 4.
Tu adaptes la définition de travail pour coller à ta vision des choses ... Un contrat ça t'engage à fournir un travail pour ton employeur, c'est pas parce qu'il n'y a pas de contrat qu'il n'y a pas de travail.
Wp:
Le mot travail désigne l'effort, l'application nécessaire pour faire quelque chose.
Et non, sous contrat ou pas, c'est pas parce qu'il y a du plaisir qu'il n'y a pas d'effort.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Pas compris grand chose. L'insecte est, à priori, de base adapté à l'espèce naturel puisque c'est "son terrain" ... Quelle surenchère tu vois là dedans ?
Quant-à l'homme génétiquement modifié, tu veux dire quoi ? Qu'on boufferai de l'insecticide en bout de chaîne ?
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
[^] # Re: Les virus sous linux existent
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal SFR, Neuf et Linux. Évalué à 4.
(et pitié, stop avec les "w$" de rebelz de 15 ans ...)
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Au cas par cas, en étant prudent, etc. Il y a déja des précédents avec des plantes non OGM pour ça, il n'y a pas forcément de raison de penser que ce sera pire avec les OGM.
-Extensions aux espèces voisines
C'est le point qui est le plus "faible" dans l'article effectivement, mérite étude encore une fois.
-Acquisition d'une résistance par les insectes
Il répond, là c'est pas différent de ce qui se passe avec les insecticides massifs naturels, les insectes et bactéries finissent aussi par éventuellement développer des résistances, et les antibiotiques naturellement produits par certaines plantes.