thoasm a écrit 9456 commentaires

Vu la résolution des téléphones notament, il faut une feuille adaptée, tu ne présente pas forcément le même contenu et souvent avec une organisation différente.

Dans ce cas c'est pas carrément plus simple de faire plusieurs pages suivant le support que d'essayer d'adapter une page générique à pleins de cas d'utilisation différents ? (vraie question, la question se pose)

Je parlai de l'anticipation comme genre littéraire. J'ai rien contre anticiper les choses si c'est fait raisonnablement. Invoquer "1984" à tout bout de champ ça l'ai pas, et je trouve ça un peu puéril si tu veux le fond de ma pensée.

Bah voila t'as suffisamment d'argument pour ne pas avoir besoin d'aller piocher dans un monde ou il y a des micros et caméras dans toutes les maisons (et des gens pour les écouter), ou on cherche à contrôler tout ce que disent les gens y compris en privé en les empêchant d'employer certains mots.

(après ton argumentation reste quand même assez bourrine)

Sauf que pointer un monde à la 1984 ne mène à rien puisque que les lois actuelles en sont quand même très loin. Ça n'empêche pas de loguement conçevoir les lois. L'anticipation, ça reste de l'anticipation, ça joue son rôle, mais ce n'est pas le monde réel.

Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, je dis juste que c'est une argumentation qui ne mène à rien, il faut combattre les méfaits réels actuels plutôt que les méfait supposés futurs. Donc admettre que certaines mesures ne sont pas forcément dénuées de sens et les rejeter d'entrée avec du vent.

Le problème avec les histoires d'engrenage, c'est que si tu écoutes ce genre d'argument, tu ne fais jamais rien parce qu'on sait jamais, dans 10 ans et 12 lois ça pourrait dégénérer.

Une activité associative c'est considéré comme une activité pro ?

http://www.globenet.org/161.No-log-les-logs-et-la-loi.html

Sauf si tu dois es considéré comme fournisseur de service et que du coup tu dois légalement fournir un log (j'ai pas d'avis légal là dessus). Je suis pas sûr que plaider l'ignorance dans ce cas ça marche très très très bien.

Sur le "c'est louche" c'est ta bonne foi vis-à vis de ta justification qui serait louche, du point de vue du juge, je voulais dire. Genre "il me prends pour un con".

T'as des contrôles sur la circulation et sur le port des armes.

La question sur le prêt d'IP et un délit commis avec c'est pas si tu es coupable du délit, c'est si tu en es complices si tu ne permets pas de donner les infos qui permettraient d'en identifier l'auteur, c'est tout.

Ouais, un pélérinage, pour répandre la bonne parole, des invocations, le gourou RMS, ça vire d'une drôle de manière le libre :)

Différences : les gouvernements en question ne respectent pas la DUDH, a priori Amnesty International ne fait rien d'illégal, en tout cas en Françe, tu as un contrôle sur ce qu'ils font en tant que donateur, ton exemple est totalement farfelu dans notre pays, ... D'ailleurs Amnesty International est plutôt là pour combattre les faits de ce genre, et ils le font légalement.


Si tu prêtes ton IP à n'importe qui, sans contrôler, tu sais pertinemment que les gens en question sont susceptible d'en profiter, surtout si ce ne sont pas des proches ... ton "c'est pas moi j'ai prêté mon IP à un anonyme" je savais rien est anti-crédible sachant que tu as sciemment fourni les moyens ... rien à voir donc.

Bon certe dans les deux cas le but à la base est louable, mais dans un cas tu le fais dans le cadre de la règlementation, et pas dans l'autre. Surtout que le log en l'occurence ça a pour but d'éviter précisément ce que tu permets, l'anonymat pour faire des trucs illégaux.

Euh, si tu veux ... aucun lien fils unique, non ? ou alors faut m'expliquer là, je saisis pas l'analogie (je suis fatigué mais quand même ...)

Quitte à mettre des balises, t'aurais pu mettre encadrer ta première phrase par un <gros con/> ;)

Encore une fois, présomption d'innocence, la preuve n'est absolument pas à apporter de ton côté.

En même temps, faut être un peu tordu pour axer sa défense sur le fait que tu as volontairement prêté une IP à quelqu'un dans le but de l'anonymiser, il y a un truc qui cloche quelque part et ça se voit. Tu ne sera peut être pas condamné pour le truc en question mais faut pas prendre les juges pour des cons non plus, ça sent la complicité, un peu quand même ... (sans compter le fait qu'ils doivent pas trop aimer ça, les juges)

Que tu te soit fait pirater, peut être, mais refiler volontairement une IP ...

Ça a toujours été comme ça non ?

Snif.

Il y a pas à dire, c'est beau la rencontre des maths et de l'informatique.

Le foncteur, c'est comme une fonction, mais généralisé sur un ensemble de domaine et de résultat différent, et qui mappe des fonction à d'autre fonction au lieux de mapper d'un ensemble A -> B ... et c'est un concept de theorie_des_categories

Genre ça mappe n'importe quelle fonction f A->B a une fonction collection(F) : collection(A) -> collection(B) dans notre exemple.

Lis les articles pour avoir le contexte, celui de l'huma par exemple. Lis l'info qui a été remontée à Fabius, par quelqu'un du domaine plus à même d'identifier l'ampleur du problème. Prend en compte le fait que des décisions comme ça il y en a des tas à prendre quand t'es premier ministre. Il doit se reposer parfois (souvent ?) sur les avis d'autres.

Tu peux pas lui accorder le bénéfice du doute sur le fait qu'on lui ait "mal" remonté l'info, sciemment ou pas? il me semble que des gens ont été condamnés, et pas lui. Bref, c'est pas si simple.

MAIS on SAVAIT qu'il y avait, au moins de fortes probabilités sinon une quasi certitudes que l'on transfusait la mort avec une probabilité non négligeable.

Ben non, dans le contexte de l'époque c'était pas vraiment ça, c'était le début et seuls les spécialistes commençaient vraiment à se rendre compte de ce qui se passait, si tu lis bien les articles.

Et le "on" en l'occurence, c'est trop imprécis. Le "on" c'est qui ? les médias, les spécialistes en charge de le conseiller, les médias 5 ans après, les médias sur le moment ?

d'autant plus que tu as comme adversaire l'état

C'est pas la responsabilité des élus qui étaient engagé directement ? (vraie question)


Voilà, c'est tout. La justice c'est un des piliers du système, elle a des règles précises, il faut faire la preuve et je vois pas comment on pourrait s'en sortir autrement dans un système potable. Alors il a eu droit de se représenter, il a été réélu, fin de l'histoire. Tu veux que dés qu'il y a le moindre soupçon on agisse comme s'ils étaient coupable ? Bravo la présomption d'innocence que tu dois par ailleurs défendre ...

Ou alors Ubuntu est arrivée parce que le Desktop Linux progressait pas mal à cette époque et ont permis de créer une distro de ce style.

"par la manière que j'ai eu de gérer le dossier j'ai sciemment contaminé des gens, mais moins que j'aurais pu le faire si je l'avais géré encore plus mal."

Non, ce qu'il dit c'est "je n'avais pas connaissance de tous les éléments pour prendre les mesures de la conséquences de ma décisions", entre autre qu'il n'avait pas connaissance explicitement de cette histoire de retard. Ce que la justice n'avait aucun moyen de mettre en doute.

 part ça quelques sources histoire de voir que dans cette affaire du sang contaminé, tout n'est pas aussi limpidement contre Fabius que tu veux bien l'affirmer :

http://www.humanite.fr/1999-02-12_Societe_SANG-CONTAMINE-Lau(...)

http://www.lexpress.fr/informations/quand-pasteur-imposait-s(...)

Le système le plus efficace est celui ou les dirigeants peuvent aller dans la rue de toutes les villes et être aimés et/ou respectés. Contrairement à un système ou la police embastille à tout va pour 'insubordination' et le chef fait évacuer les endroit ou il passe.

Ensuite on ne cherche pas un système le plus efficace, on cherche un système qui permet de maximiser (tel une droite de regression et ou un centre de gravité) les bien-être socio-économiques individuels et/ou minimiser les mal-être du même type. En ce sens un système ou le nombre de personne en prison augmente, ou les suicides dans ces prisons augmentent, ou le chomage, la précarité, la pauvreté, l'exclusion explosent est tout sauf un système efficace.

Et tu t'y prends comment pour ça ? (je passe pour la définition d'efficacité, c'est pas le débat, quoi que ça puisse tout a fait être un choix politique)

Et si le système actuel était un des système qui permette d'effectuer cette maximisation efficacement étant donné les contraintes qui s'imposent à lui ?

je dis qu'un mec qui a laissé transfuser des gens avec du sang qu'il savait probablement contaminé et qu'il savait provenir de population à risque, le même qui a retardé la mise sur le marché des tests pour laisser pasteur sortir le sien et ne pas laisser le champ libre aux ricains

Je connais pas la deuxième partie de l'histoire. Pour l'affaire du sang contaminé, le justice n'a pas eu le même avis que toi, ça te choque ? C'est populiste si tu n'argumentes et ne sources pas plus que ça, et que tu te contentes de vagues allusions sans aller plus loin.

Sur la forme c'est plutôt des propos "à la con" de café du commerce que tu nous sors.

Le "repris de justice" ou "l'empoisonneur", en particulier le deuxième, c'est dit de telle sorte



Pensest-tu que 80% des gens s'en branle que les détenus se suicident et que les SDF crèvent de froid ? Pourtant les 80% des représentant ne font rien pour que cela change.

Ben les gens veulent plus de répression et payer moins d'impôts ... ce que veulent "les gens" est parfois contradictoire avec d'autres trucs qu'ils veulent tout autant.

Maintenant, posons nous le problème de savoir si 80% des gens sont libéraux.

Tu as aussi ceux qui ne votent pas parce qu'ils ne retrouvent pas leurs idées parmi les gens qui se présentent. Mais bon en même temps si ils sont tout seuls à avoir ces idées là ...

Mais toi par contre, tu penses que magiquement ton bulletin de vote va permettre de transformer un système non efficace en système efficace. Je ne sais pas lequel de nous deux est le plus réveur.

Le système le plus "efficace" est celui de la dictature éclairée, non ? Comment tu définis l'efficacité du système ? comment tu la mesure ?

Il se trouve que rien légalement ne les interdit d'être élus, et que les électeurs en ont décidé qu'il en soit ainsi. Après on peut discuter pour savoir si c'est juste ou pas, si c'est une perversion du système, si changer ça changerait tout, etc. Si c'est juste ou pas d'interdire à vie.

Tu trouves que cela va dans le bon sens de _réduire_ le nombre de courant de pensée à l'assemblé ? tous les français sont ps et ump ?

Ce sont tout autant les électeurs (donc le peuple) que le système qui sont responsable de ça, non ? Tu crois qu'un système différent changerait fondamentalement le fait que le communisme n'a pas fonctionné comme espéré ? Ou que magiquement d'autres formes d'organisations inédites et super efficaces verraient le jour, capable de gérer tout aussi bien les problèmes internationaux, environnementaux, locaux ?