C'est fou comme le temps passe, cela fait plus de deux ans que je partageais mes réflexions sur un ménage possible de l'espace de rédaction et que j'ai ait été promu homme de ménage de cet espace.
Dans ce journal séminal, j'évoquais l'idée de l'adoption des dépêches :
En vaquant dans ces dépêches, je me suis fait la réflexion que l’on pourrait peut-être imaginer une formule d’adoption de dépêche. Une fois qu’une dépêche n’a pas été modifiée durant un certain temps (6 mois ? 1 an ?), elle serait disponible à l’adoption. Ainsi, si quelqu’un est motivé, il saura que la soumission de la dépêche dépendra de lui et pas d’un auteur qui ne passe peut-être même plus sur LinuxFR.
Et certain a même trouvé l'idée bonne.
Quoiqu'il en soit, voici quelques dépêches proposées à l'adoption :
Musique classique libre
Musique classique libre a été initié par un feignasse qui a perdu un peu de sa motivation. Cette dépêche se voulait être dans la ligne des dépêches : Des pistes pour découvrir de la musique libre et Musique libre la suite. Avec la musique classique, deux points spécifiques pourraient être abordés : 1) pourquoi la question des licences reste pertinente alors que (en tout cas pour la plus ancienne) ces oeuvres sont a priori dans le domaine public et 2) la question de l'accès aux partitions.
elementary OS 6 Odin, il y a bien une plateforme Linux
elementary OS 6 Odin, il y a bien une plateforme Linux n'était pas prête pour elementary OS 6. Il y a eu l'idée de la finaliser pour la sortie d'elementary OS 7. Mais pour diverses raisons, les rédacteurs initiaux ne comptent pas réaliser cette mise à jour.
Mémo pour une liste des clones de Red Hat Entreprise Linux 8 (RHEL 8)
On se doute bien que Mémo pour une liste des clones de Red Hat Entreprise Linux 8 (RHEL 8) a été initié lors des changements fondamentaux à la philosophie de CentOS. Même si cela date déjà largement de plus d'un an, le sujet des clones de RHEL reste sans doute pertinent. L'auteur de cette dépêche n'a pas réagit à la relance alors que je l'ai vu récemment actif sur LinuxFR. Qu'il n'hésite pas à dire s'il ne veut pas abandonner son bébé à d'autres.
Lorinda Cherry, la programmeuse Unix qui aimait la course automobile et les chiens
Lorinda Cherry, la programmeuse Unix qui aimait la course automobile et les chiens est une dépêche hommage à Lorinda Cherry initiée lors de son décès. Celui-ci remonte maintenant à plus d'un an. Cela n'empêche qu'une dépêche sur cette personnalité originale ayant joué un rôle important dans le système d'exploitation Unix reste parfaitement pertinente aujourd'hui.
Que faire pour adopter une dépêche ?
Le plus simple est de manifester votre souhait d'adopter la dépêche dans son espace de discussion. Je vous attribuerai la dépêche dès que je remarquerai votre message. N'hésitez pas à avancer immédiatement sur la rédaction de la dépêche.
Manifestez-vous relativement rapidement d'ici 3-4 semaines, je supprimerai les dépêches n'ayant trouvé personne pour les adopter.
# alternative
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
Je suis plus pour l'avortement que l'adoption dans les cas présentés.
[^] # Re: alternative
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Qu'est-ce qui pousse une personne qui n'a pas contribué sur des contenus et qui visiblement ne compte pas contribuer sur ces contenus à donner son avis radical tranché sur lesdits contenus pour dire qu'il n'y a qu'à les jeter, méprisant un tantinet les contributions sus-mentionnées, en pensant donc que son avis est pertinent ? Et qu'est-ce qui fait que d'autres personnes sont ensuite du même avis ? L'indifférence ? L'ennui ? Le manque d'empathie ou de tact ? L'exigence de vouloir des nouveautés immédiatement ? Un truc qui m'échappe ? Une erreur de formulation ? Un humour qu'il faut expliquer ? La peur du vide qui incite à mettre à un commentaire à tout prix ? Et pourquoi je m'en mêle ? Vous avez 4h.
[^] # Re: alternative
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 05 mars 2023 à 16:03.
Bon, je vais prendre le risque de répondre à Benoit :) J'ai mis +1 à Psychofox parce que je suis de son avis, du coup je suis un peu solidaire avec lui dans cette affaire. Cela dit, ma réponse n'engage que moi bien évidemment.
Manque d'empathie pour les contenus en question, sûrement. Pour leurs auteurices, aucunement.
Je le pense. Lancer un nouveau contenu et ne pas le finir, c'est bien gentil, mais tout le monde a plus ou moins en tête des trucs géniaux qu'il ne peut pas finir pour diverses raisons (procrastination number one). Une fois l'élan perdu, c'est fini, on n'y reviendra plus, tout le monde sans exception connaît ça dans des sujets divers et variés, hors LinuxFR.org. Je pense que ces dépêches orphelines en sont simplement le symptôme.
Là quand on voit la liste, on est soit sur des trucs assez précis demandant un certaine expertise (bio de Lorinda Cherry) ou au moins des connaissances du domaines (listing de la musique classique libre). Je pars du principe que les contenus proposés doivent être originaux, il est donc difficile de sortir des sentiers battus (Wikipedia ou listing de Framalibre…) pour qui ne connaît pas.
La volonté c'est une chose, la capacité ça en est une autre.
Pour aller plus loin, j'ai d'ailleurs un peu le même soucis en tant que modo, je trouve vraiment compliqué de rentrer dans la rédaction des autres.
Heu… t'es nouveau ici ? :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: alternative
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Écrire une bio ne demande aucune expertise1, il ne s’agit pas d’une analyse des travaux. Ça demande des recherches et du temps surtout, et de trouver un bon angle. Le plus délicat étant, surtout à ce stade de ne pas faire du Wikipédia (mais c’est possible, question d’angle justement et de structure de la dépêche).
On n’a pas à le faire, en fait. On doit surtout relire, vérifier que ça tient debout et corriger ce qu’il y a à corriger : fautes, typo, maladresses, etc.
Je ne connaissais ni France Allen, ni Alice Recoque avant d’écrire leur bio-nécro avec les (maigres pour Alice Recoque) éléments que j'ai trouvés et j’avais seulement entendu parler de Marion Créhange. Je ne pense pas que ce manque d’expertise ait donné un mauvais résultat. ↩
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: alternative
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9.
On peut se poser des question sur la pertinence de faire des bios quand le matériel existe déjà sur wikipedia et ailleurs.
Je ne connaissais pas Lorinda Cherry, je suis content que ce journal l'ai mentionné car ça m'a permis de rechercher qui c'est. Mais au final maintenant je n'ai plus besoin de dépêche à son sujet car j'ai déjà lu ce que j'avais à lire dessus. Un journal de bronsonisation sur elle, avec un lien vers sa page wikipedia et son profile du National Center for Women & Information Technology aurait pris quelques minutes et aurait suffit. C'est tout l'intérêt du web et des hyperliens.
Ce qui est intéressant dans une dépêche, c'est du contenu qui n'existe pas ailleurs, ou qui n'est pas déjà bien compilé dans une article. Par exemple si quelqu'un avait fait une interview de son vivant et obtenu son autorisation pour la publier sur linuxfr, ça aurait fait une belle dépêche. Ou alors une dépêche plus global traitant de différents profiles féminins ayant apporté beaucoup à un domaine en particulier. Amha, une bio vaguement redondante avec une page wikipedia ou un article de nécrologie existant, bof (quelque soit le genre de la personne hein).
[^] # Re: alternative
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
Je ne vois pas le rapport avec l'empathie, ni avec du mépris. Si ces dépêches sont en déshérence depuis des mois, c'est qu'il y a un manque d'intérêt et de motivation général vis à vis d'elles. Autant faire du ménage et se concentrer sur autre chose.
Je sais que c'est à la mode sur internet de prétendre être choqué pour un oui ou pour un non mais là ce n'était vraiment pas nécessaire. Il s'agit de pragmatisme. Dans le milieu de l'écrit il y a des tonnes de pages et de brouillons qui n'aboutissent jamais à une publication finale. C'est comme ça et pis c'est tout.
[^] # Re: alternative
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8.
Non il s'agissait d'argumenter un commentaire lapidaire, donc un commentaire inutile. On peut vouloir conserver ou abandonner ces dépêches, ça ce n'est pas le sujet. Poser un commentaire aride et tranché, sans valeur informative, ça c'est le sujet. Je vois plein de raisons de vouloir les conserver ou les abandonner. Mais je ne vois toujours pas l'intérêt de s'exprimer brutalement publiquement pour ne rien dire. Dire juste " ne sert à rien/est bon à jeter/est de la merde" n'apporte rien à quiconque. Ni aux personnes qui lisent, ni aux personnes concernées, ni même à celle qui l'écrit.
Bref, merci d'avoir ensuite détaillé les raisons sous-jacentes.
[^] # Re: alternative
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
Ça tombe bien tu es le seul à avoir dis ces choses là, ce serait bien de ne pas m'inventer des propos, tu t'appelles Zenitram maintenant? Je n'ai manqué de respect à personne, j'ai juste conseillé la suppression de dépêches en abandon.
[^] # Re: alternative
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8.
Je propose d'« avorter » cette discussion comme tu dis. On ne repartira pas du même avis sur ton commentaire initial.
# Merci d'écrire en français
Posté par Single . Évalué à -3. Dernière modification le 05 mars 2023 à 13:20.
Dés le deuxième mot du titre, une faute !
Je n'ai pas lu plus loin, pour préserver mes pauvre vieux yeux.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Thomas Douillard . Évalué à -1.
Idem ?
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Maderios . Évalué à -1.
En 2023, le féminin du mot "auteur", mot employé exclusivement à une époque pas si lointaine où les femmes était considérées comme incapable de tout, sauf de faire des enfants, le ménage et la cuisine, c'est "auteure" ou "autrice".
https://www.lalanguefrancaise.com/orthographe/auteure-ou-autrice
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à -1.
Et pourquoi pas "auteuse" ? C'est cohérent avec chanteur/chanteuse ou régisseur/régisseuse.
"Auteure", c'est aussi bancal que "ingénieure" et "autrice", c'est un peu confusionnant. De toute façon, l'académie va pouvoir se positionner sur ces sujets.
Bonus : quel est le féminin d'architecte ?
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Architecte est épicène !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 0.
Ben justement, il ne faut pas laisser ça comme ça, je propose "architecteux" et "architecteuse", et on a qu'à garder "architecte" en guise de neutre.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par sebas . Évalué à 6.
Tu rigoles mais il y en a qui ont eu la même idée IRL, témoin Dilma Roussef, au Brésil, qui a inventé le mot "presidenta" pour montrer la beauté de l'inclusivité, alors que le mot correct, "presidente" est justement épicène. Où voir de la répression là où il n'y en a pas.
Tiens, et puisqu'on parle des présidents, qualifier Obamah de premier président états-unien noir est du racisme. Obamah est métis. Le qualifier de noir est estimer que pour être blanc, il faut avoir 100% de sang blanc. Si, comme lui, tu as un parent noir et l'autre blanc, tu es un Noir, point final, tu ne mérite pas l'honneur (douteux) d'être un Blanc. En vérité je vous le dis, Obamah n'est ni blanc, ni noir, c'est un Métis, et je ne vois pas ce qui est honteux là-dedans et ce qui gêne les journaleux de le qualifier comme tel.
Mais je m'éloigne du sujet ;-) Et pour y revenir, je me suis effectivement étonné de ce terme bizarre (auteurice), et me suis demandé si c'était une pathologie spéciale et très rare qui touchait certaines formes d'autismes en se manifestant par un symptôme d'avarice aiguë.
On ne combat pas le mépris de l'autre par les mots, mais par son respect (de l'autre). Inventer des mots pour montrer qu'on ne méprise pas une catégorie ou l'autre est souvent une manière d'évacuer le problème. Ne pas utiliser de mots insultants est une chose, inventer des mots bizarres ou un langage illisible en est une autre.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à -1.
… Dilma Roussef, au Brésil, qui a inventé le mot "presidenta" …
Ca, c'est la bravitude !
Le problème originel chez nous, c'est que l'on a pas de véritable "neutre". On peut en débattre posément et essayer de proposer des solutions qui satisfont à la majorité. Mais c'est plus rapide d'écrire n'importe comment et d'hurler à la mort si jamais on prend des commentaires. Ca fait partie du folklore maintenant.
"Chacun est à sa place, il n'y a pas de mystères."
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Mikis . Évalué à 5.
Y'a des chances pour que ça vienne de là (au passage, y'a pas de "h" à Obama) :
Règle_de_l'unique_goutte_de_sang
Au passage, les blancs sont rarement "blancs #FFFFFF" et les noirs rarement "noir #000000".
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
C'est peut-être comme cela que le message original entend ou lit « auteur•ice » et ne s'est pas rendu compte de l'oubli du point médial ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
J’ai vu ce genre de graphies de la part de Suisses (la France n’est pas le seul pays de la francophonie) et c’est très malin parce que c’est lisible tout en étant inclusif. En plus ça sonne plutôt bien.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 4.
« aut•eur•rice »
Merci de respecter la norme sinon les plugins de désinclusivation ne fonctionnent pas bien.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par j-c_32 . Évalué à 5.
Cette histoire de "presidenta" ne me parait pas aussi ridicule que présentée.
Les mots épicènes ne permettent pas de contrer les préjugés qui existent déjà.
Par exemple, le mot anglais "doctor" est épicène: il fait référence à la fois à un homme docteur ou une femme doctoresse. Pourtant, la devinette "un jeune homme et son père son dans une voiture qui a un accident, le père meurt, le fils est emmené au urgences, mais en le voyant, le docteur dit que cette personne est son fils. comment est-ce possible?". En français comme en anglais, les personnes interrogées prennent beaucoup de temps pour se rendre compte que le docteur peut être sa mère.
Par contre, si la même devinette est posée dans une forme qui rend explicitement visible l'idée que la personne peut être une femme, les personnes interrogées trouvent la solution immédiatement.
Donc, oui, utiliser "presidenta" est une idée intelligente pour changer les représentations mentales associées à la fonction de président, vu que le problème n'est pas de savoir si "presidente" est épicène ou pas, mais que, dans la tête des gens, "presidente" = "un homme par défaut", même si le mot est épicène, et que pour lutter contre ce préjugé, le mieux reste de construire explicitement les représentations féminines.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par sebas . Évalué à 4. Dernière modification le 05 mars 2023 à 20:48.
C'est à dire que les partisans de l'écriture inclusive se plaignent que (en français) la forme neutre est la même que la forme masculine, mais toi, tu défends que quand un mot est réellement neutre et n'indique pas le genre, il faut pouvoir le féminiser afin de pouvoir faire la différence entre le masculin et le féminin ? Je ne suis pas très bien le raisonnement. Du coup, pour utiliser ce mot au sens général, au lieu de pouvoir écrire "presidente", tu souhaites écrire "presidento·a" ?
La grande différence avec ton exemple de Docteur (qui n'est pas épicène puisque la mère dans ton histoire est "le docteur", forme masculine), c'est qu'en portugais, tu peux dire sans faire de faute grammaticale "o presidente" (masculin) ou "a presidente" (féminin). Presidente est épicène (épicène : [En parlant d'un subst., d'un adj., d'un pron.] Qui a la même forme au masculin et au féminin (Trésor de la Langue Française))
C'est vrai que pour parler d'un président au sens général, on dira "um presidente", et donc on retrouve la forme masculine, mais cela porte sur l'article (pour ce mot, en tout cas), mais bon, on retombe du coup sur le problème de l'écriture inclusive.
Seul un imbécile niera qu'une femme puisse être présidente, ministre, politique, juge, flique (et autres métiers honorables). Selon toi, il faudrait dire "Un ou une président ou présidente" ? (parce que écrire un·e président·e est une chose, et le lire en est une autre, alors on n'est inclusif que quand on écrit, du coup ?). Mince, si on respectait plus les individus en tant qu'individus, le problème du respect de la femme ou du membre de n'importe quel autre catégorie se poserait moins. Le scandale n'est pas que les femmes ne soient pas respectées, mais que les individus ne le soient pas. Louise Michel et autres militantes de la fin du XIXe et du début du XXe n'étaient pas féministes, elles voulaient la libération du genre humain de l'oppression. Pas des femmes, mais de tout le monde. On peut penser ce que l'on veut des idées qu'elles défendaient, mais au moins elles étaient généreuses. Et générales.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par sebas . Évalué à -1.
Correction (j'ai passé le délai pour corriger dans le message lui-même) :
(parce que écrire un·e président·e est une chose, et le s/lire/dire/ en est une autre, alors on n'est inclusif que quand on écrit, du coup ?).
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par j-c_32 . Évalué à -3.
Ah, les fameux "partisans de l'écriture inclusive", ceux qui ont ces fameuses opinions que bizarrement personne ne défend réellement.
C'est un peu comme ces féminazis qui disent que c'est "tout les hommes", alors que systématiquement dans tout les articles, ceux qui parlent de féminisme marchent sur des œufs pour éviter d'être accusé de faire ça.
Je ne défends rien du tout, j'essaie juste d'approcher le problème de manière constructive au lieu de partir du principe que ceux qui ont travaillé sur le sujet sont forcément plus stupides que moi. Si la situation a l'air absurde a priori, peut-être que ça signifie que c'est parce qu'ils ont remarqué des choses que je n'ai pas remarqué (ou peut-être pas, mais le simple fait de partir du principe que c'est parce qu'ils sont stupides est en soi un problème).
C'est pas vraiment ce que je dis. Ce que je dis, c'est que la masculinisation et féminisation des mots n'est pas la fin en soi. On s'en fout que les mots soient masculins ou féminins si cela ne contribue pas à perpétuer les préjugés. Mais si utiliser un mot féminin permet de faire entrer dans le subconscient plus de nuance que d'utiliser un mot neutre, alors, c'est une bonne chose, non ?
Je pense que sur ce débat, comme sur bien d'autres, un problème est que les gens répètent des formules qui leur ont été donnée à la maternelle sans vraiment en comprendre le sens. Par exemple "traiter les personnes de couleur différemment, c'est mal", ou "ne pas être neutre, c'est mal", … Mais aucun de ces deux exemples est mal en soi, ce n'est que des simplifications pour les enfants.
Mon exemple est en anglais, pas en français. Pourquoi aurais-je pris la peine de préciser que le test a lieu en anglais si justement je considérais la version française comme épicène ?
Exactement. C'est pour ça que ceux qui disent que l'écriture inclusive n'est pas une bonne approche sont des idiots: ils pensent que malgré le fait qu'il est évident pour tout le monde que les gens normaux ne nient pas l'existence de femmes présidentes, ministres, … certains continuent à défendre une approche si clairement incompatibles avec les faits.
Tu n'es surement pas le premier à faire cette remarque (tu t'en rends compte, n'est-ce pas?). Cette remarque est triviale, c'est la première chose qu'entend n'importe qui qui s'intéresse à ce sujet. Donc, non, quand quelqu'un dit "d'après mon étude, faire X peut être utile", cette personne continue à être consciente que les gens normaux ne nient pas l'existence de femmes présidentes, ministres, … et donc, quand cette personne dit "X peut être utile", c'est "indépendamment du fait que les gens normaux …"
En réalité, l'écriture inclusive et les réflexions autour de celle-ci ne sont pas "parce que certains nient qu'une femme puisse être présidente, ministre, …", mais parce qu'on a réalisé des études scientifiques à l'aveugle, qui montrent que, chez des personnes qui ne nient pas du tout l'existence de femmes présidentes, ministres, …, même chez des personnes féministes, même chez des femmes présidentes, même chez des gens de gauche, de droite, du centre et de n'importe où, on constate, scientifiquement, qu'il existe un biais.
Après, certaines personnes peuvent avoir tort dans leur stratégie. Mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune raison de penser que leur stratégie n'est pas moins légitime que n'importe laquelle des tiennes pour aborder ce "problème" (y compris la stratégie qui consiste à dire "je ne pense pas que ça soit un problème pertinent ou si important que ça").
En d'autres termes: je ne prétends pas que Roussef a raison, je dis juste que la stratégie de Roussef a l'air stupide mais est en réalité plus élaborée et plus justifiée que ce dont elle est présentée ici.
Tu imagines bien que Roussef ne t'a pas attendu pour appliquer cette stratégie. Cette stratégie est évidente, et c'est vraiment naïf de penser qu'elle ne l'est pas. Mais la stratégie de Roussef a évoluée pour pallier à la simplicité de cette stratégie et son incapacité à faire vraiment évoluer les choses quand appliquée.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Exemple classique n'ayant pas vraiment de source. L'hésitation peut venir de tellement de choses…
De plus, la conclusion est homophobe (note : je ne dis pas que tu l'es, mais que tu es tombé dans un "piège" qui invisibilise et fait comme si homoparentalité ne pouvait pas exister) car se base sur l'idée que les parents sont forcément un homme et une femme, ce qui n'est pas toujours le cas. En l’occurrence, absolument rien n’empêche le docteur qui dit que cette personne est son fils, alors que son père est mort, d'être un homme.
Ou comment on peut en voulant rendre visible une population invisibilisée en invisibiliser une autre déjà encore moins visible. Dommage collatéral (voulu ou pas, suivant les gens).
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par j-c_32 . Évalué à 0.
Comment ça, pas vraiment de sources ? Cette expérience est un classique, qui a été étudié et ré-étudié, avec plein de contrôle pour tester les différents possibilités, éliminant peu à peu les hypothèses quand à l'origine de l'hésitation (petit indice: tu sais qu'il est extrêmement facile de faire un groupe de contrôle en utilisant une version qui utilise "nurse" plutôt que "surgeon", n'est-ce pas? ou d'autres professions). Une simple recherche "the surgeon's dilemna" renvoient plein d'articles scientifiques.
De toutes évidences, tu n'as aucune idée de ce dont tu parles, et tu pars du principe que les scientifiques n'ont pas fait des choses qui sont pourtant évidentes. Sans doute parce que tu es un idiot qui pense être un génie pour avoir pensé à quelque chose d'évident et croire que les autres ne sont pas parfaitement au courant.
Non, la conclusion dit que quand on fait la même devinette avec "a nurse", la proportion de personne pensant "a nurse = un homme, car c'est un couple gay" est plus faible que avec la version "doctor" (ou "surgeon", en fait).
Ton raisonnement est totalement débile: la conclusion est que les gens sont biaisés envers les femmes ET envers les homosexuels. Le fait que penser à un couple gay soit surprenant n'est pas due au fait que "la conclusion es homophobe", mais est justement là parce que le reste des expériences démontrent que penser à un couple gay est rare lorsque les gens ne sont pas biaisé pour "oublier" la possibilité que ça soit une femme. Pas parce que la conclusion est homophobe, mais parce que la même étude montre que la population a un biais homophobe.
D'ailleurs, la conclusion passe le rasoir d'Occam: tu peux construire des devinettes similaires pour voir si les gens pensent à une situation où le couple est gay, et en conclure que les représentations mentales des gens sont biaisés envers les homosexuels. Le modèle créé à partir de cette étude n'est pas "c'est les femmes, pas les gays", mais dit "les représentations mentales sont biaisées" et ces biais sont reconnus comme s'appliquant à tout un tas de groupes: femmes, homosexuels, étrangers, invalides, …
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 06 mars 2023 à 07:57.
Tu me perds complètement, j'ai perdu le fil qui va de cet exemple (qui démontre donc un biais envers toute minorité, femme ou homme, et non pas que sur seulement des femmes invisibilisées) à l'idée que changer le genre de "un auteur" (qui inclut en français tout humain quel que soit son sexe, comme "une sentinelle" ne veut pas dire que ce métier était que pour des femmes) en un truc plus "inclusif" niveau genre affiché (le fil a commencé avec ça, et tous ceux qui peuvent critiquer cette méthodes seraient sexistes) changerait la perception envers toute minorité (et pas que les femmes, au détriment d'autres minorités).
Je t'en prie, éclaire-moi, j'ai besoin d'aide, je vois du coup plutôt un fourre-tout et pas vraiment de logique d'argumentaire sur le sujet dans tout ça.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par j-c_32 . Évalué à -3.
Ce qui est démontré par cette étude, c'est qu'il existe un mécanisme qui fait que les êtres humains sont biaisés par leur représentation mentale.
Évidemment, personne ne dit que ce mécanisme est limité aux femmes (mais bon, certains ne peuvent pas s'empêcher de se convaincre que c'est le cas, car ils sont biaisés: lorsqu'ils lisent cette étude, leur but n'est pas de réfléchir objectivement, leur but est de trouver des raisons pour expliquer pourquoi cette étude est mauvaise, sectaire, ou invalide).
Au contraire, en science, plus un mécanisme permet d'expliquer plusieurs situations apparemment différentes, plus ce mécanisme est considéré comme crédible.
C'est le cas ici: non seulement cette expérience permet d'expliquer facilement beaucoup d'observations qui sont difficiles à expliquer dans le cas des femmes, elle permet d'expliquer beaucoup d'observations qui sont difficiles d'expliquer dans le cas des minorités.
(et notons que ce modèle est aussi compatible, et est même la conséquence logique, de notre compréhension de la façon dont le cerveau fonctionne: si tu vois le dessin d'un skieur sur une pente, ton cerveau va interpréter immédiatement l'image comme représentant "un skieur descendant la pente", pas "un skieur remontant magiquement la pente vers l'arrière", alors que ce dessin ne précise en rien lequel des deux cas il s'agit)
Ainsi, par exemple, tester les lois de la gravitation sur l'orbite de Mars n'est pas "invisibiliser Saturne" (ou "invisibiliser les pommes qui tombent"): comprendre le mécanisme qui permet de savoir pourquoi Mars se déplace d'une telle façon permet de comprendre le mécanisme qui permet de savoir pourquoi Saturne se déplace d'une telle façon.
À propos de difficulté, beaucoup d'idiots prétendent pouvoir expliquer les autres observations plus simplement, mais lorsqu'ils le font, ils apportent des mécanismes très compliqués qui ne tiennent pas la route (et souvent démontre qu'ils n'ont aucune idée de ce dont ils parlent, ce qui démontre que l’appellation "idiot" n'est pas gratuite: ils sont bel et bien suffisamment bête pour se croire plus qualifié que d'autres qui pourtant sont objectivement plus qualifiés qu'eux). Par exemple, que l'hésitation n'est pas due à la représentation mentale. Sauf que ça se casse la gueule parce que si on refait l'expérience avec "nurse", leur modèle échoue à expliquer les nouvelles observations.
Au final, ces idiots vont construire des excuses et des excuses pour pousser le modèle qui n'est pas le plus logique et le plus scientifique, mais le modèle qu'ils veulent à tout prix voir exister pour des raisons idéologiques.
Après, c'est assez ironique, c'est souvent du côté des "critiques de l'approche féministe (telle qu'utilisée aujourd'hui dans la recherche)" qu'on retrouve 1) cette manipulation pour imposer un modèle qui n'est pas scientifique mais qui correspond à ce qu'ils veulent entendre, 2) cette obsession d'opposer les minorités ou les groupes dominés entre eux. Mais, bizarrement, on continue à voir des gens dire que c'est le féminisme qui "invente des théories pour justifier leur idéologie" ou "crée les divisions". En réalité, ces personnes s'inventent des trucs pour justifier leur désaccord avec les féministes.
(mais bon, je doute que tu ne vas pas trouver des excuses pour rejeter tout ça d'un revers de la main. tu as démontré des milliers de fois que tu es enfoncé dans tes certitudes et que tu juges ceux qui ne sont pas d'accord avec toi de manière totalement caricaturale avec une approche totalement ridicule (du style "non mais en fait, je sais mieux que toi ce que tu as en tête"). je doute fortement que je ne perde pas mon temps avec quelqu'un aussi intellectuellement malhonnête que toi (accusation d'ad-hominem dans 3, 2, 1, … c'est fou quand même ces gens qui "disent tout haut certaines vérités" qui en même temps ne supportent pas qu'on puisse appeler un chat un chat), mais je serais content de me tromper)
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Lutin . Évalué à 7.
"Autrice" se conjugue de la même manière que "actrice", les mots ayant la même racine ça semble cohérent.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Eldermê (site web personnel) . Évalué à 4.
À quelques exceptions près (sinon ce serait trop simple, c'est du français quand même), les noms en -eur se féminisent en -euse quand il y a un verbe qui reprend le même radical que le nom. "Chanteur" devient "chanteuse" parce qu'il existe un verbe "chanter".
C'est mieux expliqué par là.
Je préfère "autrice" parce qu'il a déjà existé il y a fort longtemps, donc autant le reprendre, mais "auteure" ne me choque pas, ce n'est de toute façon qu'une question d'habitude. J'ai une collègue qui a mis "ingénieure" dans la signature de ses mails. J'avais hésité à faire de même mais j'ai senti que ça risquait de provoquer des remarques pénibles et polluer mon travail (je suis féministe, mais des fois j'ai juste envie de pouvoir me concentrer sur mon travail) alors j'ai contourné le problème en mettant ma signature en anglais.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à -2.
Sur le principe, pourquoi pas mais "ingénieure" est inaudible dans certaines phrases.
"L'ingénieur est irremplaçable" ou "L'ingénieure est irremplaçable".
C'est ballot car tout ce foin, c'était pour se faire entendre et se faire "voir" (désinvisibiliser). Donc "ingénieuse" est plus pratique.
Ceci posé, je n'ai toujours pas de réponse pour genrer mon architecte.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 2.
ingénieuse peut prêter à confusion :
Une ingénieure qui est également propriétaire, ou une propriétaire qui a est pleine de ressources, d’esprit… ?
Cyberdépendance, cyberharcèlement, pédocriminalité… : Zelbinium, pour que les smartphones soient la solution, pas le problème !
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Maderios . Évalué à -3.
Tu pointes là ce qui freine la désinvisibilisation des femmes : la pression sociale. Ce n'est pas facile de transgresser les usages et diktats du patriarcat. Les hommes détenant la majorité des pouvoirs, ils tiennent les femmes à leur merci.
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Cela t’oblige à te montrer aussi gratuitement désagréable avec, en prime, une remarque qui se fiche de la typographie ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par symp . Évalué à 10.
Dès le premier mot, une faute ! Record imbattable.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à -4.
Je savais qu'il y aurait sans doute un commentaire sexiste de la sorte, que ce commentaire serait plusser par certains et que ce journal serait moinser à cause de l'usage du néologisme auteurice dans le titre.
Pour votre érudition, cela m'a été inspiré par Victoire Tuaillon qui utilise le terme auditeurice dans son excellent podcast Les couilles sur la table
Alors, cela peut vous faire mal mais
1) le français est une langue vivante
2) des personnes essaient dans leur manière d'écrire d'être plus inclusives avec grosso modo la moitié de l'humanité
Par ailleurs, si vraiment c'est la défense du français sans faute qui vous importe
1) commencez par être parfait dans vos messages,
2) continuez par la recherche de fautes moins sensibles sur la question du genre.
Par exemple, je vous prie de chasser sur LinuxFR.org tous les cas où la particule ne manque à l'adverbe ne pas. Ensuite, traitez les confusions dans les terminaisons entre é, er et ez. Je pourrais alors peut-être considérer que votre prétendu amour de la langue française n'est pas un cache-sexe pour votre sexisme.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 05 mars 2023 à 21:49.
Qu'est ce qui est sexiste dans son commentaire ?
Personnellement j'avais lu que vous cherchiez une autrice…
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par sebas . Évalué à 9. Dernière modification le 05 mars 2023 à 23:04.
C'est intéressant que si quelqu'un critique ta manière d'écrire, selon toi il est tout de suite sexiste ? Si quelqu'un estime qu'un tel traficotage de la langue est un recul et est anti-esthétique, il est sexiste ? Qu'est-ce qui te permet de lier ces deux assertions, et d'insulter ainsi ton interlocuteur ?
Tu es libre d'utiliser le pseudo-langage que tu veux, je suis libre de ne pas l'aimer, et également libre de l'exprimer, mais avec politesse et respect de l'autre (tant qu'il me respecte). Pour quelqu'un qui prône le respect des femmes, tu devrais commencer plutôt par respecter qui est en face de toi. Personne ne t'as insulté, ni toi ni personne, d'ailleurs, dans tous les messages qui précèdent. Tu es le premier qui le fait (insulter quelqu'un). Si c'est ça être inclusif, ce terrorisme intellectuel (« qui n'est pas d'accord avec moi est sexiste »), alors je suis content de ne pas l'être.
Ne pas aimer la forme illisible d'écriture qui est à la mode dans une partie restreinte de la population n'est pas être sexiste. Ne pas aimer le féminisme n'est pas être sexiste. Être sexiste c'est mépriser quelqu'un parce que c'est une femme, lui interdire certaines choses ou droits pour cette raison, lui faire subir humiliations ou violences pour cette raison. Critiquer un mouvement politique n'est pas être sexiste. On peut le critiquer parce qu'on est sexiste, mais aussi parce qu'on n'aime pas la politique, ou parce qu'on estime que ça n'est une manière adéquate d'appréhender le problème.
J'estime que le féminisme catégorise et crée des divisions au lieu de les gommer. Je m'explique dans un autre message : je respecte une femme — quand elle est respectable, bien sûr —, non parce que c'est une femme mais parce qu'elle est un être humain. Je m'en fous de savoir qui est noir vert jaune masculin féminin bi homo indien hindou un dur etc., je vois l'individu qui est en face de moi. Et malheureusement, je suis obligé de constater que beaucoup de ces individus ne méritent pas le respect, tous sexes, races, nationalités, équipes de foot ou de babyfoot confondus. Et heureusement, je constate aussi que la grosse majorité de ceux que je rencontre, croise ou à qui j'ai affaire personnellement l'est. Ouf !
Tu as raison de dire que la langue évolue (et pas assez, depuis la création de l'Académie), mais ça n'est pas pour autant que toute invention est assimilée par la langue. Les pataphysiciens l'ont d'ailleurs remarqué.
P.-S. : Je n'ai pas moinsé ton journal, qui soulève un point tout à fait légitime.
P.-P.-S. :
+
Euh… ;-)
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par j-c_32 . Évalué à -2.
Il faut quand même avouer que la levée de bouclier est bien plus épidermique que quand certains utilisent un autre traficotage de la langue.
Après tout, c'est quand même étrange que quand on discute avec ces gens, non seulement ils n'aiment pas le traficotage de la langue, mais en plus, il se fait qu'ils ont des opinions plutôt négative sur les idées qui sous-tendent ce traficotage. Sûrement, si la raison était uniquement le traficotage, il n'y a aucune raison que certains ne soient pas contre le traficotage ET pour les idées sous-jacentes. Du coup, des remarques comme "j'estime que le féminisme catégorise et crée des divisions au lieu de les gommer" en dit long sur l'impartialité de ce qui te semblera, inconsciemment, du traficotage acceptable ou inacceptable.
Après, je suis sûr que les personnes biaisées sont persuadées de ne pas être biaisées et sont sûres d'être de bonne foi. Mais c'est la définition même que d'être biaisé.
J'ai pas compris ton P.-P.-S.: tisaac dit que si les traficotages vous choquent, vous devez être parfait dans vos messages. Lui, tisaac, les traficotages ne le choquent pas. Donc, il n'a pas à être parfait dans ses messages.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par sebas . Évalué à 5.
Quel autre traficotage ? Pour ma part, je n'aime pas non plus et tout autant le (défunt) langage SMS, l'anglicisme à tout va et sans raison, les textes plein de fautes quand je connais mon interlocuteur et que je sais qu'il a pondu un tel torchon non parce qu'il ne maîtrise pas la langue ou parce qu'il est dyslexique mais par simple paresse de se relire. Je n'aime pas les livres plein d'argot (je ne parle pas des Simonin ou autres Le Breton, mais des auteurs qui trouvent que ça fait genre d'être grossier). Et en creusant, je trouverais d'autres formes de langage que je n'aime pas (la langue de bois, par exemple, politique ou commerciale).
Désolé, ça n'est pas le cas. Il y a conjonction pour le langage inclusif, mais pas pour les autres formes que je n'aime pas.
Non, ça en dit juste long sur ce que je pense de ce mouvement politique. N'oublie pas que je suis totalement contre l'humiliation (etc.) des femmes, comme de tout autre individu. Et que ça me révolte.
Tu es conscient que cette phrase peut s'appliquer tout autant à toi ?
Ok, t'as raison, un point pour toi ! ;-)
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par j-c_32 . Évalué à -1. Dernière modification le 06 mars 2023 à 00:27.
Oui, je suis sûr que tu es persuadés de ne pas être biaisé.
Mais tu le dis toi-même: par exemple, tu n'aimes pas les livres plein d'argot QUAND C'EST POUR FAIRE GENRE, ou les fautes d'orthographes QUAND C'EST PAR PARESSE. Donc, tu appliques bel et bien différentes réactions sur base de ce qui te semble raisonnable ou justifié ou pas.
Après, bien sûr que tu n'aimes pas les fautes d'orthographes. Mais 1) le seuil nécessaire pour te faire réagir dépend d'à quel point tu es près à tolérer l'écart, et, pour l'écriture inclusive, tu expliques toi-même que tu as un a priori négatif envers cette notion, 2) tu n'es bien sûr pas le seul à ne pas aimé les fautes d'orthographe, et pourtant ceux qui réagissent pourtant plus aux fautes d'orthographes que toi sont moins sensibles à l'écriture inclusive.
Tu n'es pas le centre du monde. Ce que j'ai dit, c'est que, comme par hasard, il y a "conjonction" de manière presque systématique. Au point que entre l'hypothèse que les réactions contre l'écriture inclusive soient juste des anti-traficotage-de-langue qui, par hasard, ont tous des idées bien négatives envers le féminisme et l'hypothèse qu'il y a un biais, l'hypothèse qu'il y a un biais est bien plus réaliste.
Après, tu peux peut-être défendre l'idée que toi, t'es particulier, t'es bien plus malin que tout le monde, et, pour les autres, il y a un biais, mais pas pour toi. Vu que tu pars de l'a priori que Roussef est stupide sans même réfléchir 3 secondes, cela donne quand même une idée sur ta tendance à être influencé par tes biais.
Tu réalises que tout le monde dit ça (ou du moins, une très grande partie. je dis ça parce que les idiots voient le doigt quand on leur montre la lune). Y compris, par exemple, Roussef. Tu as par exemple un exemple de personne de ce mouvement politique qui dit que, non, l'humiliation des êtres humains, c'est plutôt cool d'après eux ?
Oui, j'en suis conscient, c'est d'ailleurs exactement pour ça que je dis ce que je dis.
C'est pour ça que j'ai dit que Roussef a peut-être tort, ou p-e pas.
C'est pour ça que j'ai dit que les biais observés dans le "surgeon's dilemna" est observés chez tout le monde (ce qui, évidemment, m'inclut également).
Par contre, le fait d'être biaisé ne remet en cause aucune de mes explications. Ce n'est pas le cas pour toi: ta défense est que tu ne peux pas être biaisé parce qu'il ne t'est jamais venu à l'idée (avant qu'on t'aide à considérer cette possibilité) que tu puisses être biaisé, ce qui est le signe le plus évident que tu l'es.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 0.
On s'en fout.
# Très embêtée suis-je
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 05 mars 2023 à 14:17.
Lorinda Cherry mérite une dépêche sur ce site, ça ne fait pas le moindre doute.
Mais, ce qui m’arrête depuis le début dans la reprise de cette dépêche, mais vraiment depuis le début tient à deux choses :
Voilà où j’en suis. Bref, je suis bien embêtée et ça me gaverait que cette dépêche n’existe pas.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Très embêtée suis-je
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à -1.
Si ça te tient à cœur fais le, quite à partir d'une page blanche. Ma maman m'a toujours dit_ on n'est jamais mieux servit que par soi-même_.
Du reste:
- tout le monde sait bien que les femmes n'existent pas sur internet, à part dénudées en ascii art ou sous forme d'images. Du coup même si tu l'écris, ça n'aura pas été fait par une femme.
- faut il aussi être blanc, hétérosexuel, cis-genre et avoir une situation aisée ou ce n'est pas obligatoire?
- la tendance actuelle quand ce n'est pas d'être accusé de mansplaining, c'est d'être accusé d'appropriation culturelle. C'est beaucoup risqué là si t'es pas une femme blanche de langue maternelle anglo-saxonne.
Ça se voit que j'ai passé trop de temps sur mastodon ces derniers temps?
[^] # Re: Très embêtée suis-je
Posté par FDF (site web personnel) . Évalué à 7.
Ysabeau a expliqué les raisons qui la pousse à ne pas vouloir le faire elle même, ces raisons n’étant pas lié à la flemme de le faire.
Lui proposer de le faire elle même ne répond pas à son argumentation, je ne vois pas très bien l’interêt de ta réponse du coup.
Pourrais-tu expliciter?
[^] # Re: Très embêtée suis-je
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Vous vous êtes tous donné le mot ou c'est la semaine argumente ton commentaire en format folio page double sinon ça ne compte pas ?
[^] # Re: Très embêtée suis-je
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
1 astrologiste te dirait que lundi 6 est en Mars ou une connerie comme ça
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Très embêtée suis-je
Posté par FDF (site web personnel) . Évalué à 0.
Si il y a une tendance, il vaut peut-être le coup de se poser la question d’ou ça vient?
Si ça te concerne, peut être que tes commentaires poussent à ce type de réponse?
[^] # Re: Très embêtée suis-je
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à -1.
Quand j'ai voulu m'y mettre, la gardienne du cimetière m'a dit que la nécrophilie était un crime. Ah les femmes, jamais contentes !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Ouvrir la discussion avec quelques considération historiques
Posté par FDF (site web personnel) . Évalué à 5.
Il est intéressant de faire une petit tour sur Wikipédia.
Il y est écrits quelques éléments sur l’histoire du masculin en guise de neutre (et pas grand chose sur la "neutrisation" forcée de beaucoup de mots à cette époque)
Voici un extrait de cet article
L’évolution de la règle d’accord me semble particulièrement informatif pour ce qui est des aspects "esthétiques" évoqués plus haut.
[^] # Re: Ouvrir la discussion avec quelques considération historiques
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
C’est le moment de rappeler que, contrairement à ce qu’impose sa mission, l’académie française n’a aucune compétence réelle en linguistique.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Ouvrir la discussion avec quelques considération historiques
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Avant d'en arriver là, il faudrait rappeler la notion de genre grammatical… que beaucoup assimilent au genre ou sexe biologique ou autre (on s'y perd.) Grammaticalement, on a bien « un vagin » (c'est un mot masculin mais ça ne veut pas dire que ça désigne une personne mâle) et « une verge » (c'est un mot féminin mais ça ne veut pas dire que ça désigne une personne femelle) On aurait encore plus de surprise si on remonte à l'origine de ces genres hélas mal nommés (mais bon, c'est une langue qui aime le flou…)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ouvrir la discussion avec quelques considération historiques
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Ce n’est pas qu’une question de nom, les accords des genres grammaticaux des mots neutres par essence se font exactement comme les accords des genres pour les notions non grammaticales.
Et a a une incidence sur la manière dont on les perçoit instinctivement, comme c’est rappelé dans d’autres commentaires. Et ça oblige … à lutter contre son instinct au quotidien. Bref, le statu-quo est mal foutu.
# suis-je à ma place ?
Posté par orfenor . Évalué à 6.
Euh … salut. Ce commentaire ne parle ni d'orthographe, ni de féminisme. A-t-il sa place ici ? était-ce un journal piège ? Je n'ai pas vraiment perdu de vue mon projet de mémo (pour une liste des clones de Red Hat Entreprise Linux), c'est le temps qui a l'air monté sur patins à roulettes et m'échappe. En voulant faire ça bien, j'ai fait du sur-place. Pour être utile ce mémo doit rester globalement court, concis et informatif, avec une pifométrie rigoureuse pour évaluer les avantages présents et futurs, les communautés, l'engagement, le cuir du portefeuille et les intentions cachées.
Je pourrai m'y remettre, j'espère, avant l'été, quand les vagues viendront lêcher mes pieds le matin, un café chaud sur ma gauche, une étendue de sable lisse à ma droite pour prendre des notes.
[^] # Re: suis-je à ma place ?
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 3.
Le but n’était pas du tout d’être un journal piège.
Je note que tu souhaites garder la dépêche et que tu nous « promets » (avec plein de guillemets) de la terminer avant l’été ;-)
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
# J'ai bien réfléchi
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Je crois que j'ai trouvé un angle pour Lorinda Cherry. Je prends et je ferai à mon idée et ça ne sera pas une resucée de Wikipédia.
Cela dit, je suis consternée de l'accueil qu'a eu ton journal, c'est franchement triste et déplorable.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: J'ai bien réfléchi
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à -1.
"triste et déplorable"
C'est ton avis sur l'affaire. C'est pas très grave, il s'en remettra, et surtout c'est "logique". Le même journal, rédigé un peu différemment, aurait eu de biens meilleures notes et surtout des commentaires beaucoup plus constructifs.
[^] # Re: J'ai bien réfléchi
Posté par aiolos . Évalué à 7.
C'est quand même essentiellement sur un mot que ça se joue, je trouve ça aussi assez triste et déplorable, même si prévisible, effectivement, ce que je trouve encore plus triste et déplorable.
[^] # Re: J'ai bien réfléchi
Posté par Tit . Évalué à 2.
vu que le journal que tu as créé a (pour le moment) une note plus mauvaise (0 pour 1 ici), la démonstration n'est pas flagrante ;)
[^] # Re: J'ai bien réfléchi
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à -1. Dernière modification le 10 mars 2023 à 11:50.
Au contraire, je pense que la démonstration est faite. Reste à savoir la démonstration de quoi.
[^] # Re: J'ai bien réfléchi
Posté par Eldermê (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci Ysabeau. Je me rends compte que je n'ai jamais pris la peine d'écrire des retours sur ces bios, et c'est sans doute un tort. Elles sont toujours très intéressantes à lire.
Et je suis consternée également.
[^] # Re: J'ai bien réfléchi
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 2.
Cool !
Pas cool effectivement.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.