J'ai lu l'article, et un paragraphe m'a particulièrement intéressé :
Qu’est-ce qu’un trajet cyclable ?
(…) Pour être cyclable, chaque segment doit dans les grandes lignes respecter ces conditions :
emprunter une voie destinée aux vélos et séparée physiquement des voitures (par exemple par une bordure)
- ou, être une vélorue à vitesse réduite où les cyclistes ont priorité sur les automobilistes
- ou, être un chemin partagé piéton et vélo, suffisamment large pour une cohabitation sans gène (rue entièrement piétonne)
- ou dotée d’un marquage au sol de séparation piéton / véloou dotée d’un marquage au sol de séparation piéton / vélo
Autour de chez moi, il y a de nombreuses zones où piétons et vélos cohabitaient pacifiquement, ce n'est quand même pas très dur de respecter un piéton lorsqu'on est à vélo, un petit "pardon" fonctionne très bien.
Depuis qu'il y a ces marquages (sans doute pour que la ville "gagne" des kilomètres de pistes cyclables, ce n'est plus le cas du tout, certains cyclistes développent une agressivité (je dirais 1 sur 10 peut-être) lorsque les piétons s'aventurent sur "leur" voie.
Je suis moi-même piéton, cycliste, automobiliste (etc) et je trouve cela un peu triste…
Je pense qu'ils devraient compter comme cyclable toutes les voies qu'un vélo peut emprunter sans voiture.
Je ne sais pas si tu fais du vélo balade ou du vélo utilitaire. Mais quand tu te déplaces "pour aller vite" (on s'entend hein, on monte pas à 70 en ville comme des voitures) tu as autre chose à foutre que d'attendre que des piétons (parfois 10 d'affilés) se poussent.
Dans ce cas j'ai assez de confiance pour aller sur la route, mais dès qu'un aménagement cyclable pourri existe, les gens dans les voitures vont me coller ou m'hurler dessus que je n'ai rien à faire sur LEUR route.
Si t'as peur pour ta vie tu va sur le trottoir "partagé".
Je roule très très peu sur ce genre d'infrastructure au final, car je considère qu'un piéton dans son espace a le droit de flâner, de ne pas regarder où il va et de pas faire attention. Mais du coup en vélo c'est proche d'inutilisable (oui ne pas dépasser l'allure du piéton (3~6 km/h) ce n'est pas faire du vélo. C'est se balader.
Mon vélo est mon premier moyen de transport, j'ai longtemps fait 15km/jour pour aller au boulot. Et je pédale bien même si j'ai un vélo électrique !
Pas de problème pour moi pour attendre que les piétons se poussent ou de passer à côté. Si je perds 30 secondes avec cela, c'est bien le max.
Pour avoir longtemps fait le même genre de trajet à vélo (non électrique), je ne suis pas vraiment d’accord.
Il y a des « trottoirs partagés » avec assez de place pour que le partage se fasse bien.
Il y en a aussi d’autres qui sont tellement saturés ou avec des gens qui font tellement n’importe quoi que c’est, de fait, un trottoir bondé sur lequel tu peux au mieux rouler au pas. Et là l’effet n’est pas du tout le même, par exemple, en devant passer devant un hopital et une université aux heures de pointes, en période de vacances je gagnais environ 5 minutes le matin sur un trajet de 30. Sans parler du stress de devoir circuler sur cette fichue piste partagée qui borde la voie de tram, avec le tram qui te frôle (voie de tram inutilisable à vélo d’une part parce que c’est super dangereux, et d’autre part parce que toute cette section est en gazon).
En fait, on est très exactement dans le cas décrit par l’article :
ou, être un chemin partagé piéton et vélo, suffisamment large pour une cohabitation sans gène (rue entièrement piétonne)
Dans le cas que je décris, le chemin partagé n’est pas « suffisamment large », il fait à peine la largeur d’une piste cyclable 2 voies normale, et est bordé par un mur ou un grillage d’un côté, et par la voie de tram de l’autre, donc aucun déport possible. Ah, et la voie routière à cet endroit, c’est une autoroute urbaine, suicidaire à vélo (sans parler de l’impossibilité d’y entrer ou d’en sortir).
Prenons mon exemple: moi j'habite dans une ville de bord de mer, touristique. Le chemin direct pour aller en centre ville (distance environ 5km) est au choix:
- une double-voie urbaine de bord de mer, dont la voie de droite est supposément limitée à 30km/h et priorisée aux cyclistes, mais dont la plupart des automobilistes et utilisateurs de deux roues utilisent comme voie de dépassement, avec quelques feus.
- une bande cyclable marquée par une unique ligne peinte en blue sur un trottoir relativement large, mais qui donne accès aux plages. Vu la situation, c'est rempli de petits vieux promenant le chien laissant la laisse s'étendre jusqu'à la zone cyclable, de personne courant à pied et qui se mettent sur la piste cyclable parce qu'ils en ont marre de slalommer entre les piétons, de touristes traversant la piste avec tous leurs accessoires de plage sans regarder en face de chaque passage piéton, de touristes ivres morts sur trottinettes électriques de location (et qui souvent se contrefouttent de quel côté de la ligne ils roulent), de piétons divers qui ne réalisent pas qu'un des côtés de la ligne est une bande cyclable, de gens qui le savent mais n'en ont rien à foutres, de gens qui le savent et le font exprès (j'en ai vu prendre plus de place exprès après avoir entendu une sonnette) par plaisir.
Ma vitesse de croisière sans perturbation et sans forcer entre 30 et 35km/h dépendant du vent.
Si je suis tout seul et relativement pressé je prend la double-voie urbaine, et "supporte" les quelques arrêts aux feux de signalisation parce que tout le temps gagné à ne pas attendre aux feux en passant par la bande cyclable est perdu à devoir rouler presque 2x moins vite. Si je suis en mode ballade avec mes enfants ou ma partenaire et que je vais de toute façon aller à moins de 20km/h, je vais plutôt prendre la bande cyclable, mais elle sera parfois plus stressante que la rue.
Euh, pas sûr d'avoir la même expérience. Les espaces partagés ça peut aller pour les ballades en vélo avec mamie ou les enfants, mais un vélo avec dessus un gusse qui sait en faire (ou un moteur électrique), ça roule généralement à 25 km/h, voire pas mal plus si ça descend ou si c'est un vélo de course. Une collision avec un piéton à cette vitesse, c'est assez dangereux.
L'agressivité, c'est la réaction naturelle quand quelqu'un met en danger ta santé. Un piéton qui dépasse sur la piste cyclable parce qu'il regarde les oiseaux ou son téléphone quand tu arrives lancé, il se met en danger et il te met en danger. Tu espères quoi?
Aux Pays-Bas par exemple, aucun piéton ne s'aventurerait sur une piste cyclable. Concert de sonnettes assuré pour les étrangers étourdis!
Aux Pays-Bas par exemple, aucun piéton ne s'aventurerait sur une piste cyclable. Concert de sonnettes assuré pour les étrangers étourdis!
Pareil pour un piéton qui irait marcher au milieu de la route, c'est les klaxons garanti avec généralement des insultes avec; mais bon on en croise pas souvent.
Mais curieusement ces même piétons ne font pas attention lorsqu'ils occupent la place des vélos :(
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
La question, c'est si la voirie partagée entre cyclistes et piétons doit être considérée comme cyclable. Si une telle voirie est dangereuse pour les cyclistes ou les piétons, alors elle n'est pas cyclable.
Pousse le raisonnement et considère le cas d'un passage piéton sur une autoroute. Ça serait une situation dangereuse, qu'on pourrait atténuer en mettant un ralentisseur, des panneaux, et des feux rouges. Mais du coup, ça ne serait plus une autoroute.
Et au passage, c'est vraiment un argument typique d'un service étatique incompétent que de faire reporter la responsabilité des accidents sur les usagers. Si des cyclistes se font éclater par des bus sur les voies partagées bus/cycles, c'est de la faute des chauffeurs, ou des cyclistes, jamais de la faute du sinistre abruti qui a eu l'idée mortifère de faire cohabiter ces deux modes de transports totalement incompatibles, dans une situation où ils doivent se doubler mutuellement en permanence.
Bonjour,
Dans l'idéal vous avez raison, il est peut-être préférable d'avoir un réseau dédié séparé physiquement qu'un simple trottoir élargi avec un vague trait au sol qui peut ne pas être respecté, mais c'est surtout une question de culture et d'habitude.
De nombreux trottoirs aux Pays-Bas jouxtent la piste cyclable, et d'ordinaires seuls les touristes (venant de pays dépourvus de ce genre d'infrastructures) font l'erreur de marcher occasionnellement sur les pistes, et encore, vu la densité de cyclistes, on a vite compris qu'il ne faut pas le faire.
Il est probable que si le trafic cycliste urbain augmente sur les infras existantes chez nous, les marquages au sol et les zones de circulation seront mieux respectés.
Du moins c'est ce que j'observe.
Au début, pour prendre l'exemple de la métropole lilloise, qui n'est pas très bien classée, personne ne respectait les "sas vélos" aux feux rouges, désormais la majorité des automobilistes connaissent leur utilité et ne s'arrêtent plus dessus (c'est pas encore gagné à 100% mais ça progresse!)
Par contre, concernant les travaux je constate que les pistes sont très rarement entretenues, que les travaux de voirie y sont rarement signalés en amont, que les pistes servent encore fréquemment de zone d'arrêt ou de stockage temporaire des poubelles…
De même, parmi les freins, la gestion du recyclage du verre "à la française" génère énormément de débris sur les routes et les pistes, rendant les crevaisons fréquentes.
D'autre part, le classement est à prendre avec du recul, certains territoires très ruraux pourraient sembler hostiles au vélo, alors qu'ils disposent d'un maillage de routes secondaires et vicinales à très faible circulation motorisée, où la pratique du cyclisme est tout de même bien moins stressante que dans des zones à forte circulation automobile!
Il n'empêche nous avons un énorme retard sur ces questions de mobilité, avec un peu d'ambition et sans y dépenser les fortunes consacrées aux J.O ou aux récentes autoroutes très contestées, il y aurait moyen de faire quelquechose de bien pour tout le monde, notons au passage que les pistes cyclables permettent également la circulation des fauteuils roulants (tiens, la circulation des personnes à mobilité réduite et la considération des handicaps, encore un chantier vieux de quasi 30 ans sur lequel la France est aussi à la traîne…)
Il est probable que si le trafic cycliste urbain augmente sur les infras existantes chez nous, les marquages au sol et les zones de circulation seront mieux respectés.
Pour ça il faudrait que les infras le permettent. Par chez moi, en ville, la mode est à la voie verte. On remplace un trottoir en bordure de route par une voie faisant la bonne largeur pour une piste cyclable, sauf qu'elle doit être partagée par tous les usagers non motorisés. Pas de séparation entre voie piétonne et voie cyclable.
C'est censé favoriser les circulations douces. Sauf que si tu regardes en détail, sans ça, tu as :
- La route partagée par les véhicules motorisés et les cyclistes "rapides".
- Le trottoir partagé par les piétons/rollers et les cyclistes "lents".
Avec ça:
- Sur la route, il n'y a plus que des véhicules motorisés qui peuvent rouler à pleine vitesse sans être ralentis par les cyclistes.
- Sur la voie verte, les cyclistes rapides doivent devenir des cyclistes lents, et les piétons/rollers doivent partager avec plus de monde.
Résultat, les seuls gagnants dans l'affaire, ce sont ceux qui se déplacent en voiture, les circulations douces sont soit inchangées, soit pénalisées, …
Alors oui théoriquement, les cyclistes ne sont pas obligés d'emprunter la voie verte. Mais dans les faits, la proportion de conducteurs considérant que les autres n'ont pas à être sur la route augmente fortement avec la présence d'une voie verte à côté.
Posté par Big Pete .
Évalué à 10.
Dernière modification le 04 mai 2023 à 16:30.
La cohabitation entre cycle et piétons n'a jamais été simple. Oui, c'est pas forcément très connu, mais lors de l'invention et de la popularisation de la bicyclette, la cohabitation entre piétons et vélo n'était pas simple.
C'est assez amusant de consulter les archives de Gallica sur le sujet, par exemple, dans cette feuille de chou cycliste de 1894, le Vélo Que l'amateur moderne de vélocipédes plus ou moins assisté par la magie de l'électricité gagnera à méditer !
(Je recopie intégralement ici, la consultation sur Gallica n'étant pas aisée, et puis c'est un vrai plaisir d'exhumer ce genre de texte, il manque juste l'odeur de vieux papier …)
SAGES AVIS
Nous trouvons dans le Rappel un article si juste de M. Lucien Meunier que nous ne pouvons résister au plaisir de lui donner la place d’honneur. Lisez-le cyclistes, et méditez-le ! Il émane d’un passionné de la bicyclette.
NOTE DE LA RÉDACTION.
Il paraît — c’est dans le Temps que je trouve cette nouvelle — que les accidents causés par la bicyclette dans les rues de Paris se multiplient de façon inquiétante. Accidents peu graves, il est vrai, en général, mais suffisants, surtout par leur fréquence, pour créer dans le public un courant d’opinion. C’est le moment ou jamais de crier gare. Cyclistes parisiens, mes amis, gare à vous ! Le rédacteur du Temps jette le cri d’alarme.
Que les plaintes jusqu’à présent isolées, timidement formulées, se rassemblent, fassent corps, s’imposent à l’attention, est-ce que l’autorité préfectorale hésitera à prendre des mesures ayant pour objet de restreindre les droits clés vélocipédistes à la circulation dans les rues ? Personne n’aura la candeur de le croire. Cyclistes, mes amis, préparons-nous à lire quelque matin, sur les murs, une belle affiche blanche nous annonçant que l’usage de telles et telles voies nous est interdit ; et, bien entendu, il s’agira des voies les plus commodes, les plus belles, de celles où nous préférons passer.
J'entends bien que nous ne nous laisserons pas faire sans crier; nous protesterons, nous parlerons de l’impôt que nous acquittons… Mais il est si difficile de faire revenir l’administration sur des mesures restrictives !
Telle est donc la situation : les milliers de cyclistes parisiens courent le risque de perdre, du jour au lendemain, la liberté d’aller et de venir où bon leur semble.
Et pourquoi ? Parce que, parmi eux, se trouve un certain nombre de niais, dans la cervelle obtuse desquels s’est indéracinablement incornifistibulée cette conviction qu’entre les rues de Paris et la piste d’un vélodrome, il ne saurait y avoir pour eux de différence.
On les voit passer, courbés sur le guidon, pédalant avec rage, plus vite, encore plus vite, toujours plus vite, comme si le salut de leur âme immortelle était au bout de la course.
Au fond, tout ce qu’ils veulent, c’est bonnement « épater le bourgeois », et proclamer leur noble dédain pour les voitures. De temps à autre ils se cognent contre un omnibus, et on les ramasse en morceaux ; plus souvent ils culbutent un piéton, s’étalent avec lui et la foule s’attroupe et un concert de malédictions s’élève contre la vélocipédie. — Mes amis, c’est pour les gaillards de
cette espèce que nous paierons, nous autres.
L’autre jour j’étais à Dieppe; comme je passais devant la mairie, mes yeux furent attirés par un placard: «Arrêté concernant la circulation des vélocipèdes. »
Par lequel arrêté le maire de Dieppe menace de procès-verbaux et de contravention tout cycliste imprudent dont l’allure aura, dans les rues de la ville, dépassé celle d’un cheval au trot (sic). Soit dix kilomètres à l’heure, ajoute le placard.
Que dire contre cela? Rien au bout du compte; n’est-il pas parfaitement légitime de demander aux vélocipédistes de ralentir légèrement dans les rues où circulent des gens qui ont autant que lui, certes, le droit d’y circuler; la campagne n’est pas loin, sur les grandes routes il pourra se déployer à l’aise et battre ou essayer de battre tous les records du monde.
Mais dites: ce commencement de règlementation ne fait-il pas l’effet d’une menace inquiétante? Rien de plus dangereux.
Comment les agents de police reconnaîtront-ils si le vélocipédiste qui pédale devant eux dépasse ou non l’allure de dix kilomètres à l’heure ?
Source intarissable de conflits, de contestations, de vexations de toute nature. Et vous savez bien qu’en notre beau pays de France l’autorité n’a jamais tort. On me dira que je généralise l’arrêté du maire de Dieppe; c’est que j’ai joliment peur qu’il se généralise. Oh ! qu’il vaudrait mieux pour tout le monde prévenir l’intervention fâcheuse de l’autorité !
Mais comment ?
Ah! voilà, il faudrait un peu de raison, un peu de bon sens de notre part, c’est le diable !
Cyclistes, mes amis, c’est à vous tous que je m’adresse. Voyons, quel besoin d’aller si vite dans les rues ? — sans compter que si la rencontre avec le piéton est surtout désagréable pour lui, le choc avec l’omnibus est surtout, d’ordinaire, funeste au vélocipédiste — quel besoin de choisir les passages précisément les plus encombrés pour emballer?
Pourquoi cette constante recherche du tour de force ?
Ne peut-on faire de la bicyclette sans acrobatie ?
J’envoie ces objurgations à qui de droit, j’espère qu’elles seront favorablement accueillies, et qu’ainsi, par la sagesse des vélocipédistes, sera préservé des foudres administratives cet admirable « cheval d’acier » qui est en train, sans qu’on s’en aperçoive, de révolutionner si joliment le costume moderne.
La plume est agréable; certes; néanmoins, il est a constater que, dans ce pamphlet, la faute incombe au vélocipédiste irresponsable et non aux aménagement de voiries insuffisant; et que de crainte d'avoir leur acquis réduit, l'auteur emploi sa verve a dénoncer une partie de ses camarades. En cela ce texte m'empêche de sourire.
C'est, fâcheux, si effectivement le comportement inconscient de quelques amateur de cycle est fort dommageable, il est évident que ces derniers soient induit par une voirie inadapté à un usage croissant de véhicule moins encombrant qu'un fiacre, mais bien plus véloce que la marche.
ps: Mon beau pays étant un état laïc, je réfuterai toutes mauvaise foi dans ce post ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Posté par arnaudus .
Évalué à 8.
Dernière modification le 05 mai 2023 à 14:32.
Il était peut-être excusable en 1894 de ne pas avoir une voirie adaptée aux deux roues. C'est quand même assez frappant que 130 ans plus tard on en soit à peu près au même point.
Le problème de la cohabitation entre vélos et piétons n'existe que lorsqu'on déporte la circulation des cycles vers les trottoirs. Les cycles sont des véhicules, leur place est sur la route—il faut juste trouver un moyen de rendre la route plus sécurisée pour les cycles, en faisant point de place pour les voitures, par exemple.
La majorité des problèmes serait réglé si la voirie était rendue aux usages transitoires, et non aux usages stationnaires; les voies de stationnement récupérées pouvant ainsi être savamment utilisées comme pistes cyclable.
Bon on aurait toujours des soucis sur certaines voies; mais on réglerai une bonne partie du problème.
Par contre cela pose la question de où ranger ces voitures individuelles.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Par contre cela pose la question de où ranger ces voitures individuelles.
Tu veux dire, en théorie ou en pratique? Parce qu'à part les voitures, est-ce qu'il y a beaucoup d'objets que leurs propriétaires trouvent normal de laisser sur la voie publique?
Il semblerait logique de demander aux gens de se débrouiller pour débarrasser l'espace public de leur véhicule quand ils ne l'utlisent pas; libre à eux de trouver un espace privé pour le stationner. Évidemment, ça poserait des problèmes pratiques, mais c'est toujours comme ça quand on doit se sortir d'une mauvaise habitude.
est-ce qu'il y a beaucoup d'objets que leurs propriétaires trouvent normal de laisser sur la voie publique?
Des vélos par exemple ?
Il semblerait logique de demander aux gens de se débrouiller pour débarrasser l'espace public de leur véhicule quand ils ne l'utlisent pas; libre à eux de trouver un espace privé pour le stationner. Évidemment, ça poserait des problèmes pratiques, mais c'est toujours comme ça quand on doit se sortir d'une mauvaise habitude.
Ça n'est pas aussi évident que ça. Je déteste les voitures et je trouve problématiques qu'on leur laisse tant de place, mais cette logique pourrait s'appliquer à tout gros œuvre. À part les voitures qui a besoin de routes ? On pourrait dire aux gens de se débrouiller pour se débrouiller avec leur carlingue polluante. À part les parents qui s'intéresse des parcs pour enfant ? On pourrait leur dire de se débrouiller pour gérer leurs minots chez eux. etc
Quand l'État décide de ne pas s'occuper d'un sujet, c'est la démocratie qui recul. Je suis pour qu'on leur dise où les mettre leurs voitures. À des endroits où ça ne gène pas la densité de la population.
Si on ne le fait pas, on dit simplement que les riches peuvent continuer à faire ce qu'ils veulent (ils peuvent se payer des parkings là où ils le souhaitent) et que c'est les moins fortunés qui vont devoir changer d'habitude. C'est encore un pas vers un libertarisme qui, personnellement, ne me semble ne pas être une solution.
Note que ce n'est pas parce que c'est géré par la puissance publique que c'est un coût, l'État peu très bien facturer l'infrastructure.
est-ce qu'il y a beaucoup d'objets que leurs propriétaires trouvent normal de laisser sur la voie publique?
``` Des vélos par exemple ?
Si je prends l'exemple des grandes villes, les vélos sont systématiquement endommagés, ou volés.
Voiler une roue, c'est facile et rapide.
Puis, si ensuite les services municipaux passent et constatent que le vélo est endommagé, soit le vélo est muni d'une étiquette d'identification et le propriétaire se prends une amende, soit il n'y en a pas et le vélo est enlevé (et les éventuels cadenas sont détruits le cas échéant).
Pour reprendre l'exemple d'une grande ville comme Paris, le stationnement est payant.
Ça n'empêche pas les automobilistes de garer leurs voitures sur le trottoir ou les pistes cyclables, surtout la nuit. En particulier dans les communes d'Île de France. Que fait la Police? Rien, ils sont trop occupés ailleurs pour des choses bien plus importantes (il parait).
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Je trouve en effet qu'il y a une « hystérisation » autour de la cyclabilité, qui à mon sens, génère des dépenses d'investissement en équipements et / ou travaux injustifiée.
Par exemple, par chez moi, à la Flèche, ville tranquille de 15 000 habitants ou faire du vélo est vraiment facile, on s'entête à vouloir rendre « cyclable » des portions de route qu'au final, aucun cycliste n'a envie d'emprunter (toute aménagé qu'il puisse être, un bord de nationale reste un bord de nationale, notamment au niveau du bruit).
Exemple : le boulevard Latouche. Il s'agit d'une des portions de l'ancienne N23 qui traverse la ville.
Je comprends que ces travaux sont utiles aux riverains de cet axe pour rouler plus sereinement, mais cet axe ne devrait en aucun cas figurer sur un itinéraire cyclable.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Dans les villes qui n'ont pas l'habitude / la culture du vélo, on se retrouve très facilement avec des pistes cyclables pensées comme la circulation automobile. Grand axes, rond-points, boulevards… Très souvent, transformer une route résidentielle en sens unique, ou en supprimant les places de parking d'un côté, est plus efficace pour les vélos.
Plus qu'une hystérisation, j'y vois un manque de compétences.
Chez moi, ville rurale du bassin Rennais, ils ont eu l'idée de génie, pour respecter la loi sur les aménagements vélos sur les nouvelles voies, de créer une bande cyclable de chaque côté de la route sur laquelle les voitures sont sensées empiéter pour arriver à se croiser ! C'est même illustré par un joli panneau…
Franchement, je suis cycliste (35Km de velotaf quotidien), je passe par là chaque jour de travail, et j'aurais préféré qu'ils ne mettent rien plutôt que ce dispositif inutile (voire dangereux) !
Ça s'appelle un Chaucidou : https://fr.wiktionary.org/wiki/chaucidou
En théorie les vélos sont prioritaires et la voiture ne doit empiéter sur la piste cyclable que si elle croise une autre voiture et qu'il n'y a aucun vélo.
En pratique la voiture roule dans la bande cyclable et « pousse » le vélo qui se mets dans le dernier centimètre en priant.
Les jantes, jeune padawan, les jantes…
Pas visible premier abord et vu ce que ça coûte pour certaines.
Quand j'étais en velotaf en agglomération dense, ce n'est pas compliqué, à la fin c'était hurlement primaire contre les piétons & trottinettes.
Il y a des barjos partout, les livreurs en vélo ont empiré le phénomène.
Attendre de pouvoir passer sans mettre en danger les autres usagers, ne serait-ce pas déjà le comportement prévu sur une chaussée normale ? Du coup, la pseudo piste cyclable n'aurait que vocation à matérialiser l'inanité des décideurs et de leurs critères comptables qui auraient fait baver de jalousie la plus déjantée des administrations de la Russie soviétique en son temps ?
La différence c'est qu'on a fait en sorte que les voitures ne puissent pas se croiser sans rouler dans la piste cyclable. Le but est sans doute de rajouter du conflit d'usage et du stress à tout le monde.
Je vois de plus en plus de voie à sens unique avec une voie à contre-sens pour les vélo.
Le problème, c'est que depuis quelques année, le nombre de gros SUV à considérablement augmenté, et ça rend l'utilisation de ces voie cyclables à contre-sens particulièrement pénible.
Là encore, la largeur de la voirie est insuffisante…
Je recommande d'ailleurs l'usage de dashcam à l'avant et à l'arrière pour les cyclistes, ça permettra au moins de savoir comment l'accident s'est passé.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Ces SUV éxistaient bien avant qu'il y ait décission de créer ces voies cyclables à contre-sens.
Alors soit la voie cyclables est supprimée, ce serait dommage pour les cyclistes, livreurs en vélo etc… soit quoi?
Je verrai bien la suppression du stationnement d'un côté pour la création d'une vraie piste cyclable, en sachant que de toute façon il y aura toujours des véhicules garrés sur la piste cyclable.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
-zone 30 : section ou ensemble de sections de voies constituant une zone affectée à la circulation de tous les usagers. Dans cette zone, la vitesse des véhicules est limitée à 30 km / h. Toutes les chaussées sont à double sens pour les cyclistes, sauf dispositions différentes prises par l'autorité investie du pouvoir de police. Les entrées et sorties de cette zone sont annoncées par une signalisation et l'ensemble de la zone est aménagé de façon cohérente avec la limitation de vitesse applicable.
Accuser les SUV de tous les maux est un peu caricatural
C'est vrai, j'ai écrit trop vite. Je voulais bien sûr parler de toutes les voitures individuelles conduites par des particuliers, qu'il faudrait simplement interdire en ville. Une proposition radicale ? Pas tant que ça, si l'offre de transport en communs s'ajuste : sans les voitures, les bus seront beaucoup plus efficaces, tout en laissant encore assez place pour avoir une voie entière réservée aux vélos.
Les citadins ne pourraient plus sortir de leur ville ?
Attention à ne pad basculer dans « l’intégrisme » écologique : dans la « vraie » ruralité actuelle (pas celle rêvée ni celle de dans 50 ans), la voiture est indispensable, même pour le citadin de passage.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
@PhRæD
Si tu me permets d'être sarcastique…
Si tu veux une pension, ce n'est pas toi-même ni tes connaissances de 2023 qu'il faut convaincre de ce niveau d'indispensabilité. Il faudra convaincre les adultes de 2050.
Je suis prêt à parier que les adultes de 2050, diront que pour les citadins de passage, la voiture n'était pas du tout indispensable en 2023.
Ce ne sera pas compliqué pour eux, en 2050 de dire que tu mentais sur linuxfr en 2023, parce qu'il se souviendront parfaitement bien du temps, vers 2020, où leurs parents les menaient en voiture à des endroits tout à fait accessibles en train. (ou à des endroits où il n'était pas nécessaire d'aller)
Il leur suffira de faire un amalgame entre les quelque trajets qui étaient «vraiment» indispensables, et l'écrasante majorité qui ne l'étaient pas (et dont, je le rappelle, les adultes de 2050 se souviendront parfaitement bien).
Puisque vous semblez si fort, dites-moi comment doit faire pour se débrouiller quelqu’un qui habite comme moi à La Flèche, petite ville très agréable, mais sans gare (ferroviaire) pour mener une vie « normale ».
Si la réponse est que nous devrions tous nous entasser dans des immeubles, j’ai essayé Paris pendant 15 ans, et ça n’est pas viable.
Et pour finir, j’aimerai bien savoir qui (à part vous) décide des trajets indispensables : évidemment, votre famille et vos connaissances habitent tous à moins d’un quart d’heure à pied d’une gare ferroviaire bien desservie. Car une gare ne suffit pas, faut-il qu’il y ait des trains qui circulent à des horaires intéressants. Par exemple, je fais un aller-retour hebdomadaire sur Paris depuis La Flèche. Je prends le train de 7 h 48 au Mans. Si vous me trouvez un itinéraire qui ne me fait pas lever à 3 h du matin et qui me dispense de voiture, je suis preneur !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
évidemment, votre famille et vos connaissances habitent tous à moins d’un quart d’heure à pied d’une gare ferroviaire bien desservie.
J'adore quand on fait des hypothèses sur ma vie. Je te rassure: je me suis déjà levé à 5h du matin pour arriver à une compétition de judo à 9h située à 30 minutes de voiture de chez moi.
Et pour finir, j’aimerai bien savoir qui (à part vous) décide des trajets indispensables.
Ceux qui décideront seront ceux qui seront adultes en 2050.
De ce point de vue, deux choses m’inquiètent.
ces personnes auront pris dans la gueule une baffe climatique considérablement plus grave que ce qu'on connaît aujourd'hui.
ils nous accorderont moins l'excuse de l'ignorance que ce que nous accordons à nos parents. Pour donner un point de repère, le film de Al Gore est sorti en 2006. Les gens qui arriveront à la retraite en 2050 auront passé la plus grande partie de leur vie adulte en parfaite connaissance de cause.
Autrement dit, nos enfants seront probablement nettement moins empathique avec nous que nous le sommes avec nos parents.
Tu poses donc une excellente question. Est-ce que ces gens (qui ont déjà 10 ans aujourd'hui) jureront que, quand on habite une ville très agréable, il est indispensables d'aller à Paris toutes les semaines pour mener une vie «normale» ?
Je n'ai pas de réponse à cette question. Et même si j'en avais, ça n'aurait aucune importance. Les personnes dont l'opinion est vraiment importante n'ont pas encore 20 ans aujourd'hui.
Tu poses donc une excellente question. Est-ce que ces gens (qui ont déjà 10 ans aujourd'hui) jureront que, quand on habite une ville très agréable, il est indispensables d'aller à Paris toutes les semaines pour mener une vie «normale» ?
Ben ça s’appelle un obligation de mon contrat de travail !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Google maps me dit qu'il y a une gare routière à La flèche et que si je prends le TGV jusqu'au Mans puis bus jusqu'à La flèche, j'arriverais dans 2h25.
Et donc ?
J'avoue ne pas être certain de la conclusion que tu veux en tirer.
Je vois bien 4 ou 5 conclusions que j'en tirerais, mais je ne peux pas deviner lesquelles tu as en tête.
Je suppose que l'a conclusion que tu en tires n'est pas «elle avait raison il y a 30 ans, on est parvenu à laisser pourrir le problème 30 ans, on y arrivera bien 30 de plus.» ?
Ou alors, au contraire, tu veux dire «il y a 30 ans, elle disait que c'était urgent, or on voit bien aujourd'hui que ce n'était pas urgent, donc les gens qui disent aujourd'hui que c'est urgent ont tort» ?
Ou encore «les gosses d'il y a 30 ans sont rentrés dans le rang et finissent par être d'accord de payer une pension à leurs parents, donc les gosses d'aujourd'hui seront d'accord de nous payer une pension dans 30 ans» ?
Bref. En l'absence de pouvoirs télépathiques, je ne vois pas bien ou tu veux en venir.
Posté par PhRæD .
Évalué à 2.
Dernière modification le 09 mai 2023 à 10:08.
Et donc, les ados de 1992 sont les adultes d’aujourd’hui, le sujet de la planète en péril était déjà sur la table, et…
Rien n’a changé !
Il faut dire qu’entre-temps on s’est pris dans la tête Maastricht, le référendum de 2005, n réformes des retraites, les lois travail, Rémi Fraisse, la repression féroce des gilet jaunes, Cédric Chouviat, le 49.3, les RIP balayés d’un revers de main, et j’en oublie (tristement).
Ça ne change pas à cause « dégens », ça ne change pas parce que les dominants font feu de tout bois pour maintenir la tête « dégens » sous l’eau !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Soit dit en passant, ici il y a encore des gens qui descendent en ville en attelage à cheval depuis leur maison située à une dizaine de km dans la montagne.
Je ne connais pas le bilan carbone de tout ça cela-dit.
L'idée c'est que si les transports motorisés individuels sont interdits, les transports publiques deviennent automatiquement plus rentable et plus fréquents.
Dire "je ne peux pas" en prenant en comptes des paramètres liés à une logique "droit dans le mur à plein gaz", ce n'est pas vraiment productif
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 6.
Dernière modification le 08 mai 2023 à 19:50.
Si la réponse est que nous devrions tous nous entasser dans des immeubles, j’ai essayé Paris pendant 15 ans, et ça n’est pas viable.
Tu peux vivre en pleine cambrousse à un petit trajet en vélo du centre de Paris. Tu peux aussi vivre en pleine cambrousse à quelaues minutes à pied, vélo ou trottinette d'une gare qui t'amènes au centre de Paris en beaucoup moins de temps qu'il te faut pour y aller en automobile individuelle.
Déjà sans connaitre tes contraintes c'est difficile de se prononcer;
le travail en présentiel,
le type de magasin que tu fréquentes,
si tu passe des plombe a choisir un steak ou un salade, ou si au contraire tu prends le premier produit qui te tombe sous la main;
ton budget
ce que tu transporte avec ton véhicule.
La solution la plus commune est le vélo ou le vélo a assistance électrique, mais tout le monde peut pas faire de vélo; tu peux aussi avoir une famille très nombreuse avec pas mal d'enfants en base âge. Moi, de ce que je vois de plus en plus c'est des vélo avec 2 place pour des mômes à l’arrière.
Paris depuis La Flèche. Je prends le train de 7 h 48 au Mans. Si vous me trouvez un itinéraire qui ne me fait pas lever à 3 h du matin et qui me dispense de voiture, je suis preneur !
Car 06:32 La Fleche Gare Routiere (AUTOCAR N° 57742)
arrivée 7H21 au Mans.
c'est sur le site de la sncf, en recherche d'itinéraire la flêche / paris. t'as pas du chercher bien loin, ou tu as oublié des contraintes.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
c'est sur le site de la sncf, en recherche d'itinéraire la flêche / paris. t'as pas du chercher bien loin, ou tu as oublié des contraintes.
Je ne veux pas parler pour PhRæD, mais je vois bien une contrainte que ta solution ne résout pas spécialement. Il faut une certaine garantie que ce trajet existe encore dans 5 ans.
On ne peut pas vendre sa voiture, prendre un certain trajet pendant 3 ans. Puis racheter une voiture parce que les horaires sont modifiés, puis revendre la voiture parce qu'un nouveau bus pratique apparaît deux ans plus tard, etc.
On ne peut pas vendre sa voiture, prendre un certain trajet pendant 3 ans. Puis racheter une voiture parce que les horaires sont modifiés, puis revendre la voiture parce qu'un nouveau bus pratique apparaît deux ans plus tard, etc.
Bien sur que si, ça ne sert a rien de monopoliser/immobiliser une ressource dont on ne se sert pas; une voiture ça se revends, et ça se rachète d'occasion; la conserver tout ce temps, c'est une assurance, de l'entretien, et, si elle n'est pas crit'air 0 ou 1, aucune garanti qu'elle puisse s'approcher de grande villes dans 5 ans (et donc une très forte décote à la revente)
La question c'est si il a l'usage ou non en dehors de ce trajet, et s'il est plus économe ou commode de garder la voiture, et dans le cas contraire, quels sacrifices il est prêt a faire pour l'avenir de la planète, ses concitoyens ou enfants. Garder une voiture parce que potentiellement dans 5 ans il pourrait, dans l'éventualité d'une modification des horaires, n'est pas rationnel.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Et je fais comment pour aller à la gare routière ?
Tout ça pour dire que sur le papier écrire « Bouh la voiture c’est mal » est facile, prendre en compte la réalité de la situation qui fait que 99 % des personnes vivant en dehors des villes ne peuvent AUJOURD’HUI pas s’en passer.
Ça ne veut pas dire qu’on ne peut pas tendre vers un autre modèle, ça veut juste dire que ça ne se fera pas en un claquement de doigt, et certainement pas avec une « Police des déplacements ».
Décidément, entre les fachos de droite et les fachos écolos, nos libertés sont vraiment en danger !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Alors si tu viens de Verron tu en as pour 55 minutes à pied, 15 minutes en vélo; tu parlais de pas partir a 3H du mat, je crois qu'on est dans les clous.
Comme je l'ai précisé dans mon post précédent, sans connaître toute les contraintes, il est difficile de donner un remplacement convenable et même s'il existe à un coût raisonnable (que ce soit financier et/ou temps). J'ai tendance à trouver que le temps passé en train est largement supérieur à celui passé en voiture (on peut s'installer, utiliser un pc, une console de jeu, un livre), je n'ai pas le même confort dans un car ou à vélo.
la réalité de la situation qui fait que 99 % des personnes vivant en dehors des villes ne peuvent AUJOURD’HUI pas s’en passer.
Non la réalité c'est qu'ils ne veulent pas s'en passer, et sortent des justification une a une en exagérant. Tu sous entendais que pour prendre les transport en commun tu n'avais d'autre choix que de te lever à point d'heure et tu mettais au défi de trouver une solution; en restant vague sur les contraintes (ici géographique). Mais la Flèche, c'est pas si vaste que ça en 15 minutes à vélo tu est au centre (allez au début on peut compter 25 minutes; et en plus ça maintien la forme). Donc en prenant des marges et en se pressant un peu un levé a 5H45; ça te donnes 2H45 de marge, vis à vis de 3H, et si tu préfère les pieds au c'est 2H de marge vis à vis de 3H…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Quand tu arrives en gare en vélo, tu fais quoi ensuite de ton vélo?
Outre le prix additionnel pour qu'il soit accepté en tant que bagage, parce que en dehors de certains TER, c'est pas du tout le même prix.
Si le vélo est pliable, il tient facilement dans un sac.
Sinon, une trottinette, c'est pas mal aussi.
Et dès que tu veux transporter un petit animal de compagnie, en train, il y a le prix fixe qui fait que parfois c'est plus cher qu'un gros chien de plus de 15 Kg sur les petits trajets.
Sans compter les innombrables retards, changements à la dernière minute, et les grèves ou les pannes… et on en arrive à ne plus aimer prendre le train. Un complot pour pousser à l'utilisation de la voiture? (comme aux US?)
je comprends tout à fait que certains préfèrent utiliser la voiture.
Bonne réflexions
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Quand tu arrives en gare en vélo, tu fais quoi ensuite de ton vélo?
Outre le prix additionnel pour qu'il soit accepté en tant que bagage, parce que en dehors de certains TER, c'est pas du tout le même prix.
C'est 10€ dans les TGV qui l'acceptent sinon il faut le mettre dans une sacoche avec au moins une roue de retirée et c'est gratuit (ce genre de sacoche ne sont pas données autour de 60€). Tu as des gares qui ont des parkings surveillés pour vélo (à Grenoble je sais plus le prix mais c'est pas bien chère). Tous les TER acceptent les vélo
Se demander quels sont les implications du stockage de notre moyen de locomotion est une bonne habitude, je trouve.
Sinon, une trottinette, c'est pas mal aussi.
Je te répond dans un train avec ma longueboard à côté de moi. C'est un moyen de locomotion très souscoté si tu veux mon avis.
Sans compter les innombrables retards, changements à la dernière minute, et les grèves ou les pannes… et on en arrive à ne plus aimer prendre le train.
Je prends beaucoup le train et je trouve ce genre d'affirmations vraiment trompeuses. J'ai autant de chiffres que toi, mais de mon vécu c'est très exagéré.
Sans compter les innombrables retards, changements à la dernière minute, et les grèves ou les pannes… et on en arrive à ne plus aimer prendre le train.
Je prends beaucoup le train et je trouve ce genre d'affirmations vraiment trompeuses. J'ai autant de chiffres que toi, mais de mon vécu c'est très exagéré
C'est surtout, de mon expérience, très variable selon la ligne et les périodes.
La personne parle de trajet hebdomadaire pour lesquels la voiture, ne serait pas remplaçable, à moins de se lever à 3H du matin; il prends déjà le TGV, le soucis étant maison -> gare TGV; pas la peine d'inventer encore des contraintes; on parle d'un cas pratique. je lui montre donc la solution car (pas difficile à trouver), et il rétorque comment je fais maison -> gare routière; alors je répond vélo (ou pied),
Un complot pour pousser à l'utilisation de la voiture?
Non, une volonté délibérée de rendre la SNCF antipathique pour que la privatisation soit accueillie à bras ouvert par les usager qui se feront enfler au final par la suite. La SNCF est mal gérée, mais c'est délibéré. Par exemple cette année sur la POLT (Paris Orléan Limoge Toulouse), ils ont coupé la totalité de la ligne pour entretien des voies sur tous les long WE (pentcote, 1er mai, 8 mais, ascension…); j'ai un doute sérieux sur la nécessité de tout stopper sur tous les WE; ils auraient pu la faire par 50/50 ou proposer des cars de remplacement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Quelle erreur, j’ai écrit 3 h du mat’, donc si je me lève à 5 h, c’est bien (aujourd’hui, je me lève à 6 h 10 pour un départ à 6 h 45) ?
Pour moi, non.
Je porte mes efforts ailleurs : non-renouvellement de mon véhicule (pourtant je crève d’envie de passer à l’électrique), sobriété de consommation (sauf pour cet aller-retour au Mans à 4 litres de gasoil), et d’autres gestes que je ne détaillerai pas ici.
Je concède que mon cas est presque soluble (à ceci près que je ne suis pas près à sacrifier en plus de me lever plus tôt l’attente d’une heure du car de 20 h 41 quand mon TGV arrive vers 19 h 40 le jeudi soir).
C’est pour un trajet domicile travail. Et pour les vacances (j’ai « mal » choisi la Bretagne, rue d’Armorique à Locmaria-Plouzané) c’est interdit aussi ?
Et comment ça se goupille quand il faut combiner les déplacements de 2 parents qui travaillent pas forcément au même endroit sans oublier les enfants (collège, puis lycée, puis études supérieures éventuelles ou pas : stages, apprentissage, etc.)
Sur le papier, c’est facile, yaka : choisir un bon emplacement, choisir le bon boulot, faire un petit effort en se levant tôt. Dans la réalité, on se dépatouille avec les possibilités que l’on a et ses limites (physiques et mentales) : personne n’est parfait.
Pour finir, je pense qu’on jette le bébé avec l’eau du bain. Le problème n’est pas tant l’automobile que son remplacement effréné : l’arrivé du véhicule électrique (avec très peu de pièce d’usure « vitale » comparé au thermique) permet d’envisager une durée de vie proche de la centaine d’année (qu’on pourrait atteindre avec un véhicule thermique, mais il y a beaucoup de dispersion de polluants avec tous les lubrifiants).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Puisque vous semblez si fort, dites-moi comment doit faire pour se débrouiller quelqu’un qui habite comme moi à La Flèche, petite ville très agréable, mais sans gare (ferroviaire) pour mener une vie « normale ».
Sociétalement on t'a poussé à choisir un mode de vie ultra dépendant de la voiture avec l'idée que les distances ne sont pas un problème et que ta voiture résoudra tout. Et on subventionne ton mode de vie pour que ça fonctionne.
Maintenant tu peux faire tes choix1, ça n'est même pas une question d'écologie de dans 30 ans, à moins que tu sois en électrique tu es dépendant des pénieuries de carburant, de la hausse de leur coût, etc. Et tu as 1000 façon de choisir comment organiser ta vie et celle de ta famille pour changer ton approche du transport. Tu ne gagnera pas sur tous les tableaux évidemment.
Note que le status quo est aussi un choix et que de la même manière que l'État ta pousser à ton mode de vie, il est probable qu'il te pousse vers un autre.
tu indique avoir les moyens de choisir où tu vis et de choisir ton moyen de transport (potentiellement si tu traîne ici le marché du travail t'es favorable même encore aujourd'hui) ↩
Note que je dis ça vraiment pour rappeler que c'est des choix. Si je pense qu'en terme de déplacement je suis pas si mal, pour ce qui est de la nourriture c'est compliqué. Je mange globalement trop de viande, mais c'est une habitude dont j'ai du mal à me défaire.
Ce qu'on appelle aujourd'hui un choix sera très probablement qualifié de choix égoiste dans quelques dizaines d'années et peut-être un jour de crime contre l'humanité.
C'est facile de dire "c'est juste un choix de vie" en se retranchant derrière le fait que plein d'autres font les mêmes choix merdiques et égoistes et condamnent leur descendance mais ça ne fait rien avancer.
Je dis ça mais je mange aussi toujours de la viande et je possède toujours un véhicule motorisé personnel donc je m'inclus dans les égoïstes.
Hé hé pour moi c'était une façon d'expliquer que c'est de notre responsabilité.
Comment tu vois dans « c'est ton choix » une déresponsabilisation ?
Je trouve que c'est plus les discussions au dessus qui cherche à savoir si la ligne express régionale de 7h42 marche bien pour aller travailler à 300km qui est une façon de déresponsabiliser derrière les infrastructures.
Je voulais être plutôt doux, mais les discussions qui commencent par : « dans le mode de vie que j'ai choisi et qui est hyper dépendant d'un moyen de locomotion, il est impossible aujourd'hui de me passer de ma voiture » et dont la conclusion c'est « tant que la collectivité ne se pliera pas à ce que mon mode de vie que j'ai choisi soit plus écologique, je ne changerais rien ». Pour moi la question de savoir si le bus passe ou pas à l'heure est parfaitement inutile, il y a un angle mort de la discussion qui passe complètement à la trappe.
Posté par aiolos .
Évalué à 5.
Dernière modification le 06 mai 2023 à 13:26.
À mon avis, c'est ta comparaison qui n'est pas très honnête tant ces dernières années tous les véhicules se sont "SUVisés"… Je veux dire par là que la mode des SUV à poussé toutes les voitures à s'élargir, se réhausser, etc.
Edit: je le constate car, ma belle-mère étant en fauteuil, trouver un véhicule accessible en hauteur pour elle est une gageure…
# Séparation piéton / vélo
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 9.
J'ai lu l'article, et un paragraphe m'a particulièrement intéressé :
Autour de chez moi, il y a de nombreuses zones où piétons et vélos cohabitaient pacifiquement, ce n'est quand même pas très dur de respecter un piéton lorsqu'on est à vélo, un petit "pardon" fonctionne très bien.
Depuis qu'il y a ces marquages (sans doute pour que la ville "gagne" des kilomètres de pistes cyclables, ce n'est plus le cas du tout, certains cyclistes développent une agressivité (je dirais 1 sur 10 peut-être) lorsque les piétons s'aventurent sur "leur" voie.
Je suis moi-même piéton, cycliste, automobiliste (etc) et je trouve cela un peu triste…
Je pense qu'ils devraient compter comme cyclable toutes les voies qu'un vélo peut emprunter sans voiture.
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par alkino . Évalué à 10.
Je ne sais pas si tu fais du vélo balade ou du vélo utilitaire. Mais quand tu te déplaces "pour aller vite" (on s'entend hein, on monte pas à 70 en ville comme des voitures) tu as autre chose à foutre que d'attendre que des piétons (parfois 10 d'affilés) se poussent.
Dans ce cas j'ai assez de confiance pour aller sur la route, mais dès qu'un aménagement cyclable pourri existe, les gens dans les voitures vont me coller ou m'hurler dessus que je n'ai rien à faire sur LEUR route.
Si t'as peur pour ta vie tu va sur le trottoir "partagé".
Je roule très très peu sur ce genre d'infrastructure au final, car je considère qu'un piéton dans son espace a le droit de flâner, de ne pas regarder où il va et de pas faire attention. Mais du coup en vélo c'est proche d'inutilisable (oui ne pas dépasser l'allure du piéton (3~6 km/h) ce n'est pas faire du vélo. C'est se balader.
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 4.
Mon vélo est mon premier moyen de transport, j'ai longtemps fait 15km/jour pour aller au boulot. Et je pédale bien même si j'ai un vélo électrique !
Pas de problème pour moi pour attendre que les piétons se poussent ou de passer à côté. Si je perds 30 secondes avec cela, c'est bien le max.
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Pour avoir longtemps fait le même genre de trajet à vélo (non électrique), je ne suis pas vraiment d’accord.
Il y a des « trottoirs partagés » avec assez de place pour que le partage se fasse bien.
Il y en a aussi d’autres qui sont tellement saturés ou avec des gens qui font tellement n’importe quoi que c’est, de fait, un trottoir bondé sur lequel tu peux au mieux rouler au pas. Et là l’effet n’est pas du tout le même, par exemple, en devant passer devant un hopital et une université aux heures de pointes, en période de vacances je gagnais environ 5 minutes le matin sur un trajet de 30. Sans parler du stress de devoir circuler sur cette fichue piste partagée qui borde la voie de tram, avec le tram qui te frôle (voie de tram inutilisable à vélo d’une part parce que c’est super dangereux, et d’autre part parce que toute cette section est en gazon).
En fait, on est très exactement dans le cas décrit par l’article :
Dans le cas que je décris, le chemin partagé n’est pas « suffisamment large », il fait à peine la largeur d’une piste cyclable 2 voies normale, et est bordé par un mur ou un grillage d’un côté, et par la voie de tram de l’autre, donc aucun déport possible. Ah, et la voie routière à cet endroit, c’est une autoroute urbaine, suicidaire à vélo (sans parler de l’impossibilité d’y entrer ou d’en sortir).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Si tu ne perds que 30 secondes c'est rien.
Prenons mon exemple: moi j'habite dans une ville de bord de mer, touristique. Le chemin direct pour aller en centre ville (distance environ 5km) est au choix:
- une double-voie urbaine de bord de mer, dont la voie de droite est supposément limitée à 30km/h et priorisée aux cyclistes, mais dont la plupart des automobilistes et utilisateurs de deux roues utilisent comme voie de dépassement, avec quelques feus.
- une bande cyclable marquée par une unique ligne peinte en blue sur un trottoir relativement large, mais qui donne accès aux plages. Vu la situation, c'est rempli de petits vieux promenant le chien laissant la laisse s'étendre jusqu'à la zone cyclable, de personne courant à pied et qui se mettent sur la piste cyclable parce qu'ils en ont marre de slalommer entre les piétons, de touristes traversant la piste avec tous leurs accessoires de plage sans regarder en face de chaque passage piéton, de touristes ivres morts sur trottinettes électriques de location (et qui souvent se contrefouttent de quel côté de la ligne ils roulent), de piétons divers qui ne réalisent pas qu'un des côtés de la ligne est une bande cyclable, de gens qui le savent mais n'en ont rien à foutres, de gens qui le savent et le font exprès (j'en ai vu prendre plus de place exprès après avoir entendu une sonnette) par plaisir.
Ma vitesse de croisière sans perturbation et sans forcer entre 30 et 35km/h dépendant du vent.
Si je suis tout seul et relativement pressé je prend la double-voie urbaine, et "supporte" les quelques arrêts aux feux de signalisation parce que tout le temps gagné à ne pas attendre aux feux en passant par la bande cyclable est perdu à devoir rouler presque 2x moins vite. Si je suis en mode ballade avec mes enfants ou ma partenaire et que je vais de toute façon aller à moins de 20km/h, je vais plutôt prendre la bande cyclable, mais elle sera parfois plus stressante que la rue.
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Euh, pas sûr d'avoir la même expérience. Les espaces partagés ça peut aller pour les ballades en vélo avec mamie ou les enfants, mais un vélo avec dessus un gusse qui sait en faire (ou un moteur électrique), ça roule généralement à 25 km/h, voire pas mal plus si ça descend ou si c'est un vélo de course. Une collision avec un piéton à cette vitesse, c'est assez dangereux.
L'agressivité, c'est la réaction naturelle quand quelqu'un met en danger ta santé. Un piéton qui dépasse sur la piste cyclable parce qu'il regarde les oiseaux ou son téléphone quand tu arrives lancé, il se met en danger et il te met en danger. Tu espères quoi?
Aux Pays-Bas par exemple, aucun piéton ne s'aventurerait sur une piste cyclable. Concert de sonnettes assuré pour les étrangers étourdis!
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par fearan . Évalué à 9.
Pareil pour un piéton qui irait marcher au milieu de la route, c'est les klaxons garanti avec généralement des insultes avec; mais bon on en croise pas souvent.
Mais curieusement ces même piétons ne font pas attention lorsqu'ils occupent la place des vélos :(
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à -4.
Je ne comprends pas, si il sait faire du vélo, il maîtrise sa vitesse et il la réduit lorsqu'il y a un danger…
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
La question, c'est si la voirie partagée entre cyclistes et piétons doit être considérée comme cyclable. Si une telle voirie est dangereuse pour les cyclistes ou les piétons, alors elle n'est pas cyclable.
Pousse le raisonnement et considère le cas d'un passage piéton sur une autoroute. Ça serait une situation dangereuse, qu'on pourrait atténuer en mettant un ralentisseur, des panneaux, et des feux rouges. Mais du coup, ça ne serait plus une autoroute.
Et au passage, c'est vraiment un argument typique d'un service étatique incompétent que de faire reporter la responsabilité des accidents sur les usagers. Si des cyclistes se font éclater par des bus sur les voies partagées bus/cycles, c'est de la faute des chauffeurs, ou des cyclistes, jamais de la faute du sinistre abruti qui a eu l'idée mortifère de faire cohabiter ces deux modes de transports totalement incompatibles, dans une situation où ils doivent se doubler mutuellement en permanence.
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par bistouille . Évalué à 10.
Bonjour,
Dans l'idéal vous avez raison, il est peut-être préférable d'avoir un réseau dédié séparé physiquement qu'un simple trottoir élargi avec un vague trait au sol qui peut ne pas être respecté, mais c'est surtout une question de culture et d'habitude.
De nombreux trottoirs aux Pays-Bas jouxtent la piste cyclable, et d'ordinaires seuls les touristes (venant de pays dépourvus de ce genre d'infrastructures) font l'erreur de marcher occasionnellement sur les pistes, et encore, vu la densité de cyclistes, on a vite compris qu'il ne faut pas le faire.
Il est probable que si le trafic cycliste urbain augmente sur les infras existantes chez nous, les marquages au sol et les zones de circulation seront mieux respectés.
Du moins c'est ce que j'observe.
Au début, pour prendre l'exemple de la métropole lilloise, qui n'est pas très bien classée, personne ne respectait les "sas vélos" aux feux rouges, désormais la majorité des automobilistes connaissent leur utilité et ne s'arrêtent plus dessus (c'est pas encore gagné à 100% mais ça progresse!)
Par contre, concernant les travaux je constate que les pistes sont très rarement entretenues, que les travaux de voirie y sont rarement signalés en amont, que les pistes servent encore fréquemment de zone d'arrêt ou de stockage temporaire des poubelles…
De même, parmi les freins, la gestion du recyclage du verre "à la française" génère énormément de débris sur les routes et les pistes, rendant les crevaisons fréquentes.
D'autre part, le classement est à prendre avec du recul, certains territoires très ruraux pourraient sembler hostiles au vélo, alors qu'ils disposent d'un maillage de routes secondaires et vicinales à très faible circulation motorisée, où la pratique du cyclisme est tout de même bien moins stressante que dans des zones à forte circulation automobile!
Il n'empêche nous avons un énorme retard sur ces questions de mobilité, avec un peu d'ambition et sans y dépenser les fortunes consacrées aux J.O ou aux récentes autoroutes très contestées, il y aurait moyen de faire quelquechose de bien pour tout le monde, notons au passage que les pistes cyclables permettent également la circulation des fauteuils roulants (tiens, la circulation des personnes à mobilité réduite et la considération des handicaps, encore un chantier vieux de quasi 30 ans sur lequel la France est aussi à la traîne…)
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par NicolasP . Évalué à 10.
Pour ça il faudrait que les infras le permettent. Par chez moi, en ville, la mode est à la voie verte. On remplace un trottoir en bordure de route par une voie faisant la bonne largeur pour une piste cyclable, sauf qu'elle doit être partagée par tous les usagers non motorisés. Pas de séparation entre voie piétonne et voie cyclable.
C'est censé favoriser les circulations douces. Sauf que si tu regardes en détail, sans ça, tu as :
- La route partagée par les véhicules motorisés et les cyclistes "rapides".
- Le trottoir partagé par les piétons/rollers et les cyclistes "lents".
Avec ça:
- Sur la route, il n'y a plus que des véhicules motorisés qui peuvent rouler à pleine vitesse sans être ralentis par les cyclistes.
- Sur la voie verte, les cyclistes rapides doivent devenir des cyclistes lents, et les piétons/rollers doivent partager avec plus de monde.
Résultat, les seuls gagnants dans l'affaire, ce sont ceux qui se déplacent en voiture, les circulations douces sont soit inchangées, soit pénalisées, …
Alors oui théoriquement, les cyclistes ne sont pas obligés d'emprunter la voie verte. Mais dans les faits, la proportion de conducteurs considérant que les autres n'ont pas à être sur la route augmente fortement avec la présence d'une voie verte à côté.
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par Big Pete . Évalué à 10. Dernière modification le 04 mai 2023 à 16:30.
La cohabitation entre cycle et piétons n'a jamais été simple. Oui, c'est pas forcément très connu, mais lors de l'invention et de la popularisation de la bicyclette, la cohabitation entre piétons et vélo n'était pas simple.
C'est assez amusant de consulter les archives de Gallica sur le sujet, par exemple, dans cette feuille de chou cycliste de 1894, le Vélo Que l'amateur moderne de vélocipédes plus ou moins assisté par la magie de l'électricité gagnera à méditer !
(Je recopie intégralement ici, la consultation sur Gallica n'étant pas aisée, et puis c'est un vrai plaisir d'exhumer ce genre de texte, il manque juste l'odeur de vieux papier …)
SAGES AVIS
Nous trouvons dans le Rappel un article si juste de M. Lucien Meunier que nous ne pouvons résister au plaisir de lui donner la place d’honneur. Lisez-le cyclistes, et méditez-le ! Il émane d’un passionné de la bicyclette.
NOTE DE LA RÉDACTION.
Il paraît — c’est dans le Temps que je trouve cette nouvelle — que les accidents causés par la bicyclette dans les rues de Paris se multiplient de façon inquiétante. Accidents peu graves, il est vrai, en général, mais suffisants, surtout par leur fréquence, pour créer dans le public un courant d’opinion. C’est le moment ou jamais de crier gare. Cyclistes parisiens, mes amis, gare à vous ! Le rédacteur du Temps jette le cri d’alarme.
Que les plaintes jusqu’à présent isolées, timidement formulées, se rassemblent, fassent corps, s’imposent à l’attention, est-ce que l’autorité préfectorale hésitera à prendre des mesures ayant pour objet de restreindre les droits clés vélocipédistes à la circulation dans les rues ? Personne n’aura la candeur de le croire. Cyclistes, mes amis, préparons-nous à lire quelque matin, sur les murs, une belle affiche blanche nous annonçant que l’usage de telles et telles voies nous est interdit ; et, bien entendu, il s’agira des voies les plus commodes, les plus belles, de celles où nous préférons passer.
J'entends bien que nous ne nous laisserons pas faire sans crier; nous protesterons, nous parlerons de l’impôt que nous acquittons… Mais il est si difficile de faire revenir l’administration sur des mesures restrictives !
Telle est donc la situation : les milliers de cyclistes parisiens courent le risque de perdre, du jour au lendemain, la liberté d’aller et de venir où bon leur semble.
Et pourquoi ? Parce que, parmi eux, se trouve un certain nombre de niais, dans la cervelle obtuse desquels s’est indéracinablement incornifistibulée cette conviction qu’entre les rues de Paris et la piste d’un vélodrome, il ne saurait y avoir pour eux de différence.
On les voit passer, courbés sur le guidon, pédalant avec rage, plus vite, encore plus vite, toujours plus vite, comme si le salut de leur âme immortelle était au bout de la course.
Au fond, tout ce qu’ils veulent, c’est bonnement « épater le bourgeois », et proclamer leur noble dédain pour les voitures. De temps à autre ils se cognent contre un omnibus, et on les ramasse en morceaux ; plus souvent ils culbutent un piéton, s’étalent avec lui et la foule s’attroupe et un concert de malédictions s’élève contre la vélocipédie. — Mes amis, c’est pour les gaillards de
cette espèce que nous paierons, nous autres.
L’autre jour j’étais à Dieppe; comme je passais devant la mairie, mes yeux furent attirés par un placard: «Arrêté concernant la circulation des vélocipèdes. »
Par lequel arrêté le maire de Dieppe menace de procès-verbaux et de contravention tout cycliste imprudent dont l’allure aura, dans les rues de la ville, dépassé celle d’un cheval au trot (sic). Soit dix kilomètres à l’heure, ajoute le placard.
Que dire contre cela? Rien au bout du compte; n’est-il pas parfaitement légitime de demander aux vélocipédistes de ralentir légèrement dans les rues où circulent des gens qui ont autant que lui, certes, le droit d’y circuler; la campagne n’est pas loin, sur les grandes routes il pourra se déployer à l’aise et battre ou essayer de battre tous les records du monde.
Mais dites: ce commencement de règlementation ne fait-il pas l’effet d’une menace inquiétante? Rien de plus dangereux.
Comment les agents de police reconnaîtront-ils si le vélocipédiste qui pédale devant eux dépasse ou non l’allure de dix kilomètres à l’heure ?
Source intarissable de conflits, de contestations, de vexations de toute nature. Et vous savez bien qu’en notre beau pays de France l’autorité n’a jamais tort. On me dira que je généralise l’arrêté du maire de Dieppe; c’est que j’ai joliment peur qu’il se généralise. Oh ! qu’il vaudrait mieux pour tout le monde prévenir l’intervention fâcheuse de l’autorité !
Mais comment ?
Ah! voilà, il faudrait un peu de raison, un peu de bon sens de notre part, c’est le diable !
Cyclistes, mes amis, c’est à vous tous que je m’adresse. Voyons, quel besoin d’aller si vite dans les rues ? — sans compter que si la rencontre avec le piéton est surtout désagréable pour lui, le choc avec l’omnibus est surtout, d’ordinaire, funeste au vélocipédiste — quel besoin de choisir les passages précisément les plus encombrés pour emballer?
Pourquoi cette constante recherche du tour de force ?
Ne peut-on faire de la bicyclette sans acrobatie ?
J’envoie ces objurgations à qui de droit, j’espère qu’elles seront favorablement accueillies, et qu’ainsi, par la sagesse des vélocipédistes, sera préservé des foudres administratives cet admirable « cheval d’acier » qui est en train, sans qu’on s’en aperçoive, de révolutionner si joliment le costume moderne.
Lucien Victor-Meunier.
Note : Yep, c'est bien écrit incornifistibuler
Et fichtre ! Qu'est-ce qu'ils causaient bien nos aïeux !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par fearan . Évalué à 7.
La plume est agréable; certes; néanmoins, il est a constater que, dans ce pamphlet, la faute incombe au vélocipédiste irresponsable et non aux aménagement de voiries insuffisant; et que de crainte d'avoir leur acquis réduit, l'auteur emploi sa verve a dénoncer une partie de ses camarades. En cela ce texte m'empêche de sourire.
C'est, fâcheux, si effectivement le comportement inconscient de quelques amateur de cycle est fort dommageable, il est évident que ces derniers soient induit par une voirie inadapté à un usage croissant de véhicule moins encombrant qu'un fiacre, mais bien plus véloce que la marche.
ps: Mon beau pays étant un état laïc, je réfuterai toutes mauvaise foi dans ce post ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par arnaudus . Évalué à 8. Dernière modification le 05 mai 2023 à 14:32.
Il était peut-être excusable en 1894 de ne pas avoir une voirie adaptée aux deux roues. C'est quand même assez frappant que 130 ans plus tard on en soit à peu près au même point.
Le problème de la cohabitation entre vélos et piétons n'existe que lorsqu'on déporte la circulation des cycles vers les trottoirs. Les cycles sont des véhicules, leur place est sur la route—il faut juste trouver un moyen de rendre la route plus sécurisée pour les cycles, en faisant point de place pour les voitures, par exemple.
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par fearan . Évalué à 7.
La majorité des problèmes serait réglé si la voirie était rendue aux usages transitoires, et non aux usages stationnaires; les voies de stationnement récupérées pouvant ainsi être savamment utilisées comme pistes cyclable.
Bon on aurait toujours des soucis sur certaines voies; mais on réglerai une bonne partie du problème.
Par contre cela pose la question de où ranger ces voitures individuelles.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Tu veux dire, en théorie ou en pratique? Parce qu'à part les voitures, est-ce qu'il y a beaucoup d'objets que leurs propriétaires trouvent normal de laisser sur la voie publique?
Il semblerait logique de demander aux gens de se débrouiller pour débarrasser l'espace public de leur véhicule quand ils ne l'utlisent pas; libre à eux de trouver un espace privé pour le stationner. Évidemment, ça poserait des problèmes pratiques, mais c'est toujours comme ça quand on doit se sortir d'une mauvaise habitude.
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
Des vélos par exemple ?
Ça n'est pas aussi évident que ça. Je déteste les voitures et je trouve problématiques qu'on leur laisse tant de place, mais cette logique pourrait s'appliquer à tout gros œuvre. À part les voitures qui a besoin de routes ? On pourrait dire aux gens de se débrouiller pour se débrouiller avec leur carlingue polluante. À part les parents qui s'intéresse des parcs pour enfant ? On pourrait leur dire de se débrouiller pour gérer leurs minots chez eux. etc
Quand l'État décide de ne pas s'occuper d'un sujet, c'est la démocratie qui recul. Je suis pour qu'on leur dise où les mettre leurs voitures. À des endroits où ça ne gène pas la densité de la population.
Si on ne le fait pas, on dit simplement que les riches peuvent continuer à faire ce qu'ils veulent (ils peuvent se payer des parkings là où ils le souhaitent) et que c'est les moins fortunés qui vont devoir changer d'habitude. C'est encore un pas vers un libertarisme qui, personnellement, ne me semble ne pas être une solution.
Note que ce n'est pas parce que c'est géré par la puissance publique que c'est un coût, l'État peu très bien facturer l'infrastructure.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 05 mai 2023 à 22:12.
C'est d'autant plus cocasse qu'au départ on a commencé à couvrir les routes de macadam pour la sécurité des cyclistes, pas pour les automobiles.
Et que la plupart des associations d'automobilistes trouvent leur origine dans des clubs de cyclotouristes du début du XXè siècle.
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par PhRæD . Évalué à 1.
Je trouve en effet qu'il y a une « hystérisation » autour de la cyclabilité, qui à mon sens, génère des dépenses d'investissement en équipements et / ou travaux injustifiée.
Par exemple, par chez moi, à la Flèche, ville tranquille de 15 000 habitants ou faire du vélo est vraiment facile, on s'entête à vouloir rendre « cyclable » des portions de route qu'au final, aucun cycliste n'a envie d'emprunter (toute aménagé qu'il puisse être, un bord de nationale reste un bord de nationale, notamment au niveau du bruit).
Exemple : le boulevard Latouche. Il s'agit d'une des portions de l'ancienne N23 qui traverse la ville.
Il est inclus dans la boucle cyclable Loir et vergers. Pour bien connaître le coin, j'avoue ne pas comprendre pourquoi on ne lui substitue pas un parcours passant par le centre (rue du collège > rue de la Magdeleine > rue saint-André). C'est un itinéraire bien plus tranquille et intéressant.
Au lieu de cela, on vient d'engager 720 000 € de travaux pour « sécuriser » le rond-point qui débouche de ce boulevard, notamment pour les cyclistes (qui pourraient donc passer ailleurs « gratuitement »).
Je comprends que ces travaux sont utiles aux riverains de cet axe pour rouler plus sereinement, mais cet axe ne devrait en aucun cas figurer sur un itinéraire cyclable.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par Gabbro . Évalué à 5.
Dans les villes qui n'ont pas l'habitude / la culture du vélo, on se retrouve très facilement avec des pistes cyclables pensées comme la circulation automobile. Grand axes, rond-points, boulevards… Très souvent, transformer une route résidentielle en sens unique, ou en supprimant les places de parking d'un côté, est plus efficace pour les vélos.
Plus qu'une hystérisation, j'y vois un manque de compétences.
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par aiolos . Évalué à 8.
Chez moi, ville rurale du bassin Rennais, ils ont eu l'idée de génie, pour respecter la loi sur les aménagements vélos sur les nouvelles voies, de créer une bande cyclable de chaque côté de la route sur laquelle les voitures sont sensées empiéter pour arriver à se croiser ! C'est même illustré par un joli panneau…
Franchement, je suis cycliste (35Km de velotaf quotidien), je passe par là chaque jour de travail, et j'aurais préféré qu'ils ne mettent rien plutôt que ce dispositif inutile (voire dangereux) !
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par alkino . Évalué à 6.
Ça s'appelle un Chaucidou : https://fr.wiktionary.org/wiki/chaucidou
En théorie les vélos sont prioritaires et la voiture ne doit empiéter sur la piste cyclable que si elle croise une autre voiture et qu'il n'y a aucun vélo.
En pratique la voiture roule dans la bande cyclable et « pousse » le vélo qui se mets dans le dernier centimètre en priant.
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 06 mai 2023 à 22:13.
Faut faire sauter les rétros à coups de U Kryptonite et invoquer la légitime défense.
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par Xanatos . Évalué à 1.
Les jantes, jeune padawan, les jantes…
Pas visible premier abord et vu ce que ça coûte pour certaines.
Quand j'étais en velotaf en agglomération dense, ce n'est pas compliqué, à la fin c'était hurlement primaire contre les piétons & trottinettes.
Il y a des barjos partout, les livreurs en vélo ont empiré le phénomène.
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Attendre de pouvoir passer sans mettre en danger les autres usagers, ne serait-ce pas déjà le comportement prévu sur une chaussée normale ? Du coup, la pseudo piste cyclable n'aurait que vocation à matérialiser l'inanité des décideurs et de leurs critères comptables qui auraient fait baver de jalousie la plus déjantée des administrations de la Russie soviétique en son temps ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par aiolos . Évalué à 3.
Je ne vois aucune différence avec la chaussée, donc…
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par alkino . Évalué à 6.
La différence c'est qu'on a fait en sorte que les voitures ne puissent pas se croiser sans rouler dans la piste cyclable. Le but est sans doute de rajouter du conflit d'usage et du stress à tout le monde.
# Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 4.
Je vois de plus en plus de voie à sens unique avec une voie à contre-sens pour les vélo.
Le problème, c'est que depuis quelques année, le nombre de gros SUV à considérablement augmenté, et ça rend l'utilisation de ces voie cyclables à contre-sens particulièrement pénible.
Là encore, la largeur de la voirie est insuffisante…
Je recommande d'ailleurs l'usage de dashcam à l'avant et à l'arrière pour les cyclistes, ça permettra au moins de savoir comment l'accident s'est passé.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 04 mai 2023 à 18:33.
Ou peut-être que c’est les SUV qui deviennent trop larges ?
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 3.
Ces SUV éxistaient bien avant qu'il y ait décission de créer ces voies cyclables à contre-sens.
Alors soit la voie cyclables est supprimée, ce serait dommage pour les cyclistes, livreurs en vélo etc… soit quoi?
Je verrai bien la suppression du stationnement d'un côté pour la création d'une vraie piste cyclable, en sachant que de toute façon il y aura toujours des véhicules garrés sur la piste cyclable.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par aiolos . Évalué à 4.
Ces voies à double sens de circulations ne sont bien souvent que la métérialisation d'une loi qui autorise les vélos à utiliser à contre sens les voies dans les "zones 30" :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000019277016/2010-10-27
(Le gras est de moi)
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par PhRæD . Évalué à 3. Dernière modification le 05 mai 2023 à 19:03.
Accuser les SUV de tous les maux est un peu caricatural : le SUV 3008 fait juste 4 cm de plus que la berline équivalente et sa remplaçante est même plus large que lui de 2 cm.
C'est la taille de toutes les automobiles quel que soient leur type qui est à discuter.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
C'est vrai, j'ai écrit trop vite. Je voulais bien sûr parler de toutes les voitures individuelles conduites par des particuliers, qu'il faudrait simplement interdire en ville. Une proposition radicale ? Pas tant que ça, si l'offre de transport en communs s'ajuste : sans les voitures, les bus seront beaucoup plus efficaces, tout en laissant encore assez place pour avoir une voie entière réservée aux vélos.
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par PhRæD . Évalué à -1.
Les citadins ne pourraient plus sortir de leur ville ?
Attention à ne pad basculer dans « l’intégrisme » écologique : dans la « vraie » ruralité actuelle (pas celle rêvée ni celle de dans 50 ans), la voiture est indispensable, même pour le citadin de passage.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
Incroyable, mais alors comment je, et toutes les autres personnes dans mon cas, fais pour vivre sans?
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 08 mai 2023 à 10:44.
@PhRæD
Si tu me permets d'être sarcastique…
Si tu veux une pension, ce n'est pas toi-même ni tes connaissances de 2023 qu'il faut convaincre de ce niveau d'indispensabilité. Il faudra convaincre les adultes de 2050.
Je suis prêt à parier que les adultes de 2050, diront que pour les citadins de passage, la voiture n'était pas du tout indispensable en 2023.
Ce ne sera pas compliqué pour eux, en 2050 de dire que tu mentais sur linuxfr en 2023, parce qu'il se souviendront parfaitement bien du temps, vers 2020, où leurs parents les menaient en voiture à des endroits tout à fait accessibles en train. (ou à des endroits où il n'était pas nécessaire d'aller)
Il leur suffira de faire un amalgame entre les quelque trajets qui étaient «vraiment» indispensables, et l'écrasante majorité qui ne l'étaient pas (et dont, je le rappelle, les adultes de 2050 se souviendront parfaitement bien).
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par PhRæD . Évalué à 2.
Puisque vous semblez si fort, dites-moi comment doit faire pour se débrouiller quelqu’un qui habite comme moi à La Flèche, petite ville très agréable, mais sans gare (ferroviaire) pour mener une vie « normale ».
Si la réponse est que nous devrions tous nous entasser dans des immeubles, j’ai essayé Paris pendant 15 ans, et ça n’est pas viable.
Et pour finir, j’aimerai bien savoir qui (à part vous) décide des trajets indispensables : évidemment, votre famille et vos connaissances habitent tous à moins d’un quart d’heure à pied d’une gare ferroviaire bien desservie. Car une gare ne suffit pas, faut-il qu’il y ait des trains qui circulent à des horaires intéressants. Par exemple, je fais un aller-retour hebdomadaire sur Paris depuis La Flèche. Je prends le train de 7 h 48 au Mans. Si vous me trouvez un itinéraire qui ne me fait pas lever à 3 h du matin et qui me dispense de voiture, je suis preneur !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 6.
J'adore quand on fait des hypothèses sur ma vie. Je te rassure: je me suis déjà levé à 5h du matin pour arriver à une compétition de judo à 9h située à 30 minutes de voiture de chez moi.
Ceux qui décideront seront ceux qui seront adultes en 2050.
De ce point de vue, deux choses m’inquiètent.
ces personnes auront pris dans la gueule une baffe climatique considérablement plus grave que ce qu'on connaît aujourd'hui.
ils nous accorderont moins l'excuse de l'ignorance que ce que nous accordons à nos parents. Pour donner un point de repère, le film de Al Gore est sorti en 2006. Les gens qui arriveront à la retraite en 2050 auront passé la plus grande partie de leur vie adulte en parfaite connaissance de cause.
Autrement dit, nos enfants seront probablement nettement moins empathique avec nous que nous le sommes avec nos parents.
Tu poses donc une excellente question. Est-ce que ces gens (qui ont déjà 10 ans aujourd'hui) jureront que, quand on habite une ville très agréable, il est indispensables d'aller à Paris toutes les semaines pour mener une vie «normale» ?
Je n'ai pas de réponse à cette question. Et même si j'en avais, ça n'aurait aucune importance. Les personnes dont l'opinion est vraiment importante n'ont pas encore 20 ans aujourd'hui.
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par PhRæD . Évalué à 0.
Ben ça s’appelle un obligation de mon contrat de travail !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Google maps me dit qu'il y a une gare routière à La flèche et que si je prends le TGV jusqu'au Mans puis bus jusqu'à La flèche, j'arriverais dans 2h25.
La même recherche me donne 2h43 en automobile.
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par PhRæD . Évalué à 0.
Al Gore, celui qui prédit « à la louche » ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par PhRæD . Évalué à -1.
Ça me rappelle l’intervention d’une jeune fille lors du sommet de la Terre de Rio.
C’était en 1992, il y a plus de 30 ans…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 4.
Et donc ?
J'avoue ne pas être certain de la conclusion que tu veux en tirer.
Je vois bien 4 ou 5 conclusions que j'en tirerais, mais je ne peux pas deviner lesquelles tu as en tête.
Je suppose que l'a conclusion que tu en tires n'est pas «elle avait raison il y a 30 ans, on est parvenu à laisser pourrir le problème 30 ans, on y arrivera bien 30 de plus.» ?
Ou alors, au contraire, tu veux dire «il y a 30 ans, elle disait que c'était urgent, or on voit bien aujourd'hui que ce n'était pas urgent, donc les gens qui disent aujourd'hui que c'est urgent ont tort» ?
Ou encore «les gosses d'il y a 30 ans sont rentrés dans le rang et finissent par être d'accord de payer une pension à leurs parents, donc les gosses d'aujourd'hui seront d'accord de nous payer une pension dans 30 ans» ?
Bref. En l'absence de pouvoirs télépathiques, je ne vois pas bien ou tu veux en venir.
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Je ne sais pas de quel chapeau ou univers parallèle tu vis mais on voit aujourd'hui que c'est bien trop tard au contraire.
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par PhRæD . Évalué à 2. Dernière modification le 09 mai 2023 à 10:08.
Et donc, les ados de 1992 sont les adultes d’aujourd’hui, le sujet de la planète en péril était déjà sur la table, et…
Rien n’a changé !
Il faut dire qu’entre-temps on s’est pris dans la tête Maastricht, le référendum de 2005, n réformes des retraites, les lois travail, Rémi Fraisse, la repression féroce des gilet jaunes, Cédric Chouviat, le 49.3, les RIP balayés d’un revers de main, et j’en oublie (tristement).
Ça ne change pas à cause « dégens », ça ne change pas parce que les dominants font feu de tout bois pour maintenir la tête « dégens » sous l’eau !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Soit dit en passant, ici il y a encore des gens qui descendent en ville en attelage à cheval depuis leur maison située à une dizaine de km dans la montagne.
Je ne connais pas le bilan carbone de tout ça cela-dit.
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
L'idée c'est que si les transports motorisés individuels sont interdits, les transports publiques deviennent automatiquement plus rentable et plus fréquents.
Dire "je ne peux pas" en prenant en comptes des paramètres liés à une logique "droit dans le mur à plein gaz", ce n'est pas vraiment productif
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 08 mai 2023 à 19:50.
Tu peux vivre en pleine cambrousse à un petit trajet en vélo du centre de Paris. Tu peux aussi vivre en pleine cambrousse à quelaues minutes à pied, vélo ou trottinette d'une gare qui t'amènes au centre de Paris en beaucoup moins de temps qu'il te faut pour y aller en automobile individuelle.
Multimodal, toussa.
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par PhRæD . Évalué à 2.
Multimodal je connais, je n’ai jamais écrit que j’allais à Pais en voiture !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par fearan . Évalué à 6.
Déjà sans connaitre tes contraintes c'est difficile de se prononcer;
La solution la plus commune est le vélo ou le vélo a assistance électrique, mais tout le monde peut pas faire de vélo; tu peux aussi avoir une famille très nombreuse avec pas mal d'enfants en base âge. Moi, de ce que je vois de plus en plus c'est des vélo avec 2 place pour des mômes à l’arrière.
Car 06:32 La Fleche Gare Routiere (AUTOCAR N° 57742)
arrivée 7H21 au Mans.
c'est sur le site de la sncf, en recherche d'itinéraire la flêche / paris. t'as pas du chercher bien loin, ou tu as oublié des contraintes.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 4.
Je ne veux pas parler pour PhRæD, mais je vois bien une contrainte que ta solution ne résout pas spécialement. Il faut une certaine garantie que ce trajet existe encore dans 5 ans.
On ne peut pas vendre sa voiture, prendre un certain trajet pendant 3 ans. Puis racheter une voiture parce que les horaires sont modifiés, puis revendre la voiture parce qu'un nouveau bus pratique apparaît deux ans plus tard, etc.
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par fearan . Évalué à 5.
Bien sur que si, ça ne sert a rien de monopoliser/immobiliser une ressource dont on ne se sert pas; une voiture ça se revends, et ça se rachète d'occasion; la conserver tout ce temps, c'est une assurance, de l'entretien, et, si elle n'est pas crit'air 0 ou 1, aucune garanti qu'elle puisse s'approcher de grande villes dans 5 ans (et donc une très forte décote à la revente)
La question c'est si il a l'usage ou non en dehors de ce trajet, et s'il est plus économe ou commode de garder la voiture, et dans le cas contraire, quels sacrifices il est prêt a faire pour l'avenir de la planète, ses concitoyens ou enfants. Garder une voiture parce que potentiellement dans 5 ans il pourrait, dans l'éventualité d'une modification des horaires, n'est pas rationnel.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par PhRæD . Évalué à -1.
Et je fais comment pour aller à la gare routière ?
Tout ça pour dire que sur le papier écrire « Bouh la voiture c’est mal » est facile, prendre en compte la réalité de la situation qui fait que 99 % des personnes vivant en dehors des villes ne peuvent AUJOURD’HUI pas s’en passer.
Ça ne veut pas dire qu’on ne peut pas tendre vers un autre modèle, ça veut juste dire que ça ne se fera pas en un claquement de doigt, et certainement pas avec une « Police des déplacements ».
Décidément, entre les fachos de droite et les fachos écolos, nos libertés sont vraiment en danger !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par fearan . Évalué à 5.
Alors si tu viens de Verron tu en as pour 55 minutes à pied, 15 minutes en vélo; tu parlais de pas partir a 3H du mat, je crois qu'on est dans les clous.
Comme je l'ai précisé dans mon post précédent, sans connaître toute les contraintes, il est difficile de donner un remplacement convenable et même s'il existe à un coût raisonnable (que ce soit financier et/ou temps). J'ai tendance à trouver que le temps passé en train est largement supérieur à celui passé en voiture (on peut s'installer, utiliser un pc, une console de jeu, un livre), je n'ai pas le même confort dans un car ou à vélo.
Non la réalité c'est qu'ils ne veulent pas s'en passer, et sortent des justification une a une en exagérant. Tu sous entendais que pour prendre les transport en commun tu n'avais d'autre choix que de te lever à point d'heure et tu mettais au défi de trouver une solution; en restant vague sur les contraintes (ici géographique). Mais la Flèche, c'est pas si vaste que ça en 15 minutes à vélo tu est au centre (allez au début on peut compter 25 minutes; et en plus ça maintien la forme). Donc en prenant des marges et en se pressant un peu un levé a 5H45; ça te donnes 2H45 de marge, vis à vis de 3H, et si tu préfère les pieds au c'est 2H de marge vis à vis de 3H…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 4.
Quand tu arrives en gare en vélo, tu fais quoi ensuite de ton vélo?
Outre le prix additionnel pour qu'il soit accepté en tant que bagage, parce que en dehors de certains TER, c'est pas du tout le même prix.
Si le vélo est pliable, il tient facilement dans un sac.
Sinon, une trottinette, c'est pas mal aussi.
Et dès que tu veux transporter un petit animal de compagnie, en train, il y a le prix fixe qui fait que parfois c'est plus cher qu'un gros chien de plus de 15 Kg sur les petits trajets.
Sans compter les innombrables retards, changements à la dernière minute, et les grèves ou les pannes… et on en arrive à ne plus aimer prendre le train. Un complot pour pousser à l'utilisation de la voiture? (comme aux US?)
je comprends tout à fait que certains préfèrent utiliser la voiture.
Bonne réflexions
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
C'est 10€ dans les TGV qui l'acceptent sinon il faut le mettre dans une sacoche avec au moins une roue de retirée et c'est gratuit (ce genre de sacoche ne sont pas données autour de 60€). Tu as des gares qui ont des parkings surveillés pour vélo (à Grenoble je sais plus le prix mais c'est pas bien chère). Tous les TER acceptent les vélo
Se demander quels sont les implications du stockage de notre moyen de locomotion est une bonne habitude, je trouve.
Je te répond dans un train avec ma longueboard à côté de moi. C'est un moyen de locomotion très souscoté si tu veux mon avis.
Je prends beaucoup le train et je trouve ce genre d'affirmations vraiment trompeuses. J'ai autant de chiffres que toi, mais de mon vécu c'est très exagéré.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par aiolos . Évalué à 3.
C'est surtout, de mon expérience, très variable selon la ligne et les périodes.
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par fearan . Évalué à 6.
heu tu l'attache? Y a même un abri sécurisé ;)
https://www.google.com/maps/@47.6973761,-0.0693764,3a,75y,169.01h,85.87t/data=!3m6!1e1!3m4!1sxXPqbG-8SmaStPTorYi_VA!2e0!7i16384!8i8192
La personne parle de trajet hebdomadaire pour lesquels la voiture, ne serait pas remplaçable, à moins de se lever à 3H du matin; il prends déjà le TGV, le soucis étant maison -> gare TGV; pas la peine d'inventer encore des contraintes; on parle d'un cas pratique. je lui montre donc la solution car (pas difficile à trouver), et il rétorque comment je fais maison -> gare routière; alors je répond vélo (ou pied),
Non, une volonté délibérée de rendre la SNCF antipathique pour que la privatisation soit accueillie à bras ouvert par les usager qui se feront enfler au final par la suite. La SNCF est mal gérée, mais c'est délibéré. Par exemple cette année sur la POLT (Paris Orléan Limoge Toulouse), ils ont coupé la totalité de la ligne pour entretien des voies sur tous les long WE (pentcote, 1er mai, 8 mais, ascension…); j'ai un doute sérieux sur la nécessité de tout stopper sur tous les WE; ils auraient pu la faire par 50/50 ou proposer des cars de remplacement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par PhRæD . Évalué à 2.
Quelle erreur, j’ai écrit 3 h du mat’, donc si je me lève à 5 h, c’est bien (aujourd’hui, je me lève à 6 h 10 pour un départ à 6 h 45) ?
Pour moi, non.
Je porte mes efforts ailleurs : non-renouvellement de mon véhicule (pourtant je crève d’envie de passer à l’électrique), sobriété de consommation (sauf pour cet aller-retour au Mans à 4 litres de gasoil), et d’autres gestes que je ne détaillerai pas ici.
Je concède que mon cas est presque soluble (à ceci près que je ne suis pas près à sacrifier en plus de me lever plus tôt l’attente d’une heure du car de 20 h 41 quand mon TGV arrive vers 19 h 40 le jeudi soir).
C’est pour un trajet domicile travail. Et pour les vacances (j’ai « mal » choisi la Bretagne, rue d’Armorique à Locmaria-Plouzané) c’est interdit aussi ?
Et comment ça se goupille quand il faut combiner les déplacements de 2 parents qui travaillent pas forcément au même endroit sans oublier les enfants (collège, puis lycée, puis études supérieures éventuelles ou pas : stages, apprentissage, etc.)
Sur le papier, c’est facile, yaka : choisir un bon emplacement, choisir le bon boulot, faire un petit effort en se levant tôt. Dans la réalité, on se dépatouille avec les possibilités que l’on a et ses limites (physiques et mentales) : personne n’est parfait.
Pour finir, je pense qu’on jette le bébé avec l’eau du bain. Le problème n’est pas tant l’automobile que son remplacement effréné : l’arrivé du véhicule électrique (avec très peu de pièce d’usure « vitale » comparé au thermique) permet d’envisager une durée de vie proche de la centaine d’année (qu’on pourrait atteindre avec un véhicule thermique, mais il y a beaucoup de dispersion de polluants avec tous les lubrifiants).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Sociétalement on t'a poussé à choisir un mode de vie ultra dépendant de la voiture avec l'idée que les distances ne sont pas un problème et que ta voiture résoudra tout. Et on subventionne ton mode de vie pour que ça fonctionne.
Maintenant tu peux faire tes choix1, ça n'est même pas une question d'écologie de dans 30 ans, à moins que tu sois en électrique tu es dépendant des pénieuries de carburant, de la hausse de leur coût, etc. Et tu as 1000 façon de choisir comment organiser ta vie et celle de ta famille pour changer ton approche du transport. Tu ne gagnera pas sur tous les tableaux évidemment.
Note que le status quo est aussi un choix et que de la même manière que l'État ta pousser à ton mode de vie, il est probable qu'il te pousse vers un autre.
tu indique avoir les moyens de choisir où tu vis et de choisir ton moyen de transport (potentiellement si tu traîne ici le marché du travail t'es favorable même encore aujourd'hui) ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Note que je dis ça vraiment pour rappeler que c'est des choix. Si je pense qu'en terme de déplacement je suis pas si mal, pour ce qui est de la nourriture c'est compliqué. Je mange globalement trop de viande, mais c'est une habitude dont j'ai du mal à me défaire.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Ce qu'on appelle aujourd'hui un choix sera très probablement qualifié de choix égoiste dans quelques dizaines d'années et peut-être un jour de crime contre l'humanité.
C'est facile de dire "c'est juste un choix de vie" en se retranchant derrière le fait que plein d'autres font les mêmes choix merdiques et égoistes et condamnent leur descendance mais ça ne fait rien avancer.
Je dis ça mais je mange aussi toujours de la viande et je possède toujours un véhicule motorisé personnel donc je m'inclus dans les égoïstes.
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Hé hé pour moi c'était une façon d'expliquer que c'est de notre responsabilité.
Comment tu vois dans « c'est ton choix » une déresponsabilisation ?
Je trouve que c'est plus les discussions au dessus qui cherche à savoir si la ligne express régionale de 7h42 marche bien pour aller travailler à 300km qui est une façon de déresponsabiliser derrière les infrastructures.
Je voulais être plutôt doux, mais les discussions qui commencent par : « dans le mode de vie que j'ai choisi et qui est hyper dépendant d'un moyen de locomotion, il est impossible aujourd'hui de me passer de ma voiture » et dont la conclusion c'est « tant que la collectivité ne se pliera pas à ce que mon mode de vie que j'ai choisi soit plus écologique, je ne changerais rien ». Pour moi la question de savoir si le bus passe ou pas à l'heure est parfaitement inutile, il y a un angle mort de la discussion qui passe complètement à la trappe.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par aiolos . Évalué à 5. Dernière modification le 06 mai 2023 à 13:26.
À mon avis, c'est ta comparaison qui n'est pas très honnête tant ces dernières années tous les véhicules se sont "SUVisés"… Je veux dire par là que la mode des SUV à poussé toutes les voitures à s'élargir, se réhausser, etc.
Edit: je le constate car, ma belle-mère étant en fauteuil, trouver un véhicule accessible en hauteur pour elle est une gageure…
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Quel régime de priorité s'applique?
[^] # Re: Voie uniques avec sens cyclable à contre-sens
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 7.
Quand un conducteur de véhicule de 1200 kg croise celui d'un véhicule de 12 kg, celui qui conduit le véhicule de 12 kg se range gentiment.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
# personne ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5.
hmmm ça ne parle pas de flim sur le cyclimse ?
tout se perd… :/
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.