Nitchevo a écrit 848 commentaires

Donc nous avons une photo en couleur d'une comète en noir et blanc!

C'est un peu là le fond du débat dans lequel je prends le parti du naïf, non que je sois insensible à vos arguments, j'ignore absolument si les scientifiques ont besoins d'une telle précision dans leurs clichés mais il n'y aura pas de programme spatial digne de ce nom sans l'adhésion d'une large fraction de la société qui n'est pas nécessairement scientifique.

Pour ces gens la couleur représente une dimension supplémentaire de projection dans un espace par nature inaccessible. Pour faire un parallèle douteux, un journal tv donne autant d'informations (ou de désinformations) en noir et blanc qu'en couleur mais je doute que beaucoup d'entre vous le regarde en noir et blanc. Je veux bien admettre que sur un plan scientifique c'est d'un intérêt douteux mais je crois que la recherche spatiale n'est pas uniquement scientifique et que le jour ou un quidam pourra aller faire un tour hors de stratosphère les lignes de crédits pour les voyages dans le système solaire s'ouvriront plus facilement.

Mais je ne veux pas me limiter à la question de la communication, les journalistes ont fait beaucoup ces derniers jours pour montrer la difficulté technique de l'opération, la passion des ingénieurs mais ils ont surtout raconté une histoire à suspens sur l'éventuel échec, à la dernière minute de atterrissage de Philae. Non si nous sommes attirés vers l'espace c'est que nous sommes mus par l'envie "d'aller voir" et cette volonté peut s'exprimer sur un plan scientifique mais ce n'est pas le seul.

Oui mais là nous avions l'occasion de voir en vraie couleur.

Certes et Philae n'était pas construit en fonction de mes désirs de 2014 (même si je ne suis pas seul d'après le thread suivant). Mais puisqu'il faut une dizaine d'année pour accomplir un tel voyage, qu'aucun projet de cet type n'est en cours à ma connaissance nous devrons attendre au moins 20 ans pour connaître la couleur d'une comète au soleil. C'était le sens de la frustration que j'exprimais. Je conçois les difficultés techniques et je comprends que "la bande passante" puisse être utilisée pour transférer des données plus importantes que du RVB, mais l'exploration spatiale s'adresse aussi à notre imaginaire.
Bon pour calmer les esprits chagrins comme le mien il reste ça: http://www.iflscience.com/space/explainer-what-philae-did-its-60-hours-comet-67p

Les photos sont effectivement très belles, l'imaginaire que nous projetons dessus leur donne un éclat particulier mais je me demande pourquoi ces images sont en noir et blanc. Il me semble que les appareils photos numériques couleurs commençaient à être fonctionnels il y a dix ans non?

Justement, nous nous habituons et c'est dommage.
Mais si le fait que l'Hadopi n'est pas le seul texte que je conteste, je ne vois aucune raison pour retirer un ligne de ce que j'ai écrit lors du vote. Et c'est tout le problème d'avoir une réaction émotionnelle face à des syndicats de producteurs, par exemple, qui travaillent sur le long terme.

Fabuleux!

Nous avons passé des semaines, des mois à lutter contre l'Hadopi et maintenant nous nous poserions en spectateur parce que finalement ça pourrait être pire.

Ca ne pourrait pas être mieux? Ca pourrait simplement ne pas être tout simplment?

Je pense que si les syndicats de producteurs n'aiment pas Hadopi et que les utilisateurs d'Internet n'aiment pas non plus cette institution est en position de faiblesse et qu'il faut en profiter pour tenter de faire valoir encore une fois nos arguments contre une intrusion illégitime dans l'utilisation du réseau.

En fait suite au courrier des syndicats de producteurs, nous avons trois options:
-leur laisser continuer leur lobbying pour un internet toujours plus contrôlé et répressif
-soutenir le Secrétaire général qui semble un peu moins disposé à écouter les-dits syndicats
-maintenir notre position en constatant que les moyens mis en œuvre sont inacceptables sur le plan des principes et inefficace sur le plan pratique.

Je me range à troisième branche de l'alternative mais je pense que la lettre des syndicats de producteur est une opportunité de relancer le débat.

Je vais tenter de te répondre: le but n'est pas de soutenir les revendications des producteurs mais cela ne justifie pas de soutenir l'Hadopi à un moment où elle est fragilisée, j'envisage, à titre personnel, une lettre au même ministre constatant l'échec de cette institution et demandant sa suppression pure et simple.

Bref à compter du jour où plus personne ne veut de ce flicage alors, producteurs ou internautes alors ses jours sont comptés.

Tu essaies de dire que la solution de l'industrie du cinéma pourrait être pire, sans doute, mais justement c'est maintenant que nous pouvons avancer des propositions et ne pas laisser le lobbying audiovisuel assurer des solution plus répressives encore.

Lorsque je parle de m'associer à leurs réclamations c'est une figure de style pour signifier que nous ne pouvons les laisser seuls mener le débat.

Nous sommes parfaitement d'accord, des millions ont été investis dans l'Hadopi pour un résultat à peu près nul ce que constate à la foi le Secrétaire Général, les producteurs et les usagers d'Internet. Je ne vois pas comment justifier la poursuite de l'existence de cette autorité qui n'a aucune légitimité et dont l'efficacité s'est limitée à promouvoir des systèmes centralisé au détriment du peer to peer.

C'est triste ton avis sur le Php

J'adore, je ne connaissais pas et je n'arrive pas à voir l'utilité,
Google donne ça en premier lien: Bind est une option de la commande « mount ». Avec cette option, le disque peut être monté à un endroit, le répertoire à un autre sans pour autant que vous soyez obligé de démonter le disque. C’est effectivement tout l’intérêt de Bind.

La syntaxe de mount avec bind est la suivante:

mount --bind /xxx/répertoire_a_monter /xxxx/répertoire_montage

pour démonter:

umount /xxxx/répertoire_montage

Par rapport à un lien symbolique l'intérêt est, peut-être, que l'on peut passer par la commande umount plutôt que rm mon lien symbolique.

En fait on ne monte pas un dossier mais une partition d'un disque (disque dur, cdrom etc…) ce qui permet d'y accéder dans l'arborescence de Linux. Dans ton hypothèse le fichier est déjà monté puisqu'il est accessible par le chemin que tu indiques.

Bref je ne vois pas trop d'intérêt à ta manip, si tu tiens cependant à ce que ton fichier soit accessible à la racine de ton site, tu peux créer un lien symbolique.

Tu t'installes dans le répertoire racine et avec les droits root tu tapes: ln -s /home/utilisateurs/divers mais encore une foi mettre la panique dans / ne présente aucun intérêt.

Mais là on en arrive à la question du "Pourquoi?".
Le spam est une vraie plaie qui provoque à la foi une surconsommation de la bande passante et l'énervement des destinataires (qui n'est en outre pas compensé par un accroissement de leur pénis).
Les utilisateurs se sont plaints et les fournisseurs d'accès ont apporté des solutions.
Mettre en place des solutions pour contourner ses limitations est contreproductif car tu risques de te retrouver dans un problème "munitions vs blindage".
Plutôt que de transférer le courrier reçu vers des boîtes mail, me peux-tu pas envisager de mettre en place un webmail sur ton serveur permettant à tes clients de consulter les adresses qui leur sont réservées?

Logique floue donc: c'est peut-être un spam mais comme je ne suis pas sûr je renvoie en espérant que mon FAI sera d'accord avec moi, ça peut marcher mais de toute façon c'est faux: le problème c'est que dans ce schéma le livreur de mail ne fait plus de la simple redirection et le FAI ne se limite pas à son rôle d'offrir de la bande passante. A partir du moment où les parties sortent de leur rôle respectifs les problèmes arrivent.

Tu as porté PF sous Linux? Je croyais qu'il n'existait que sous *BSD, Le OSX d'Apple et sous Windows!

Merci pour cette contribution.

C'est probablement aussi simple que ça mais mes menus Gnomes ne fonctionnent pas depuis quelques temps du coup je n'ai pas pensé à fouiller de ce côté, je répare ça demain et tente ta solution.

Merci

Il suffit de dire qu'il existe des guerres justes et qu'il n'est pas nécessaire d'être deux à le vouloir pour faire la guerre.

Pour foncer dans le point Godwin "On ne m’ôtera pas de l’idée que, pendant la dernière guerre mondiale de nombreux Juifs ont eu une attitude carrément hostile à l’égard du régime naz" (Pierre Desproges)

Ce truc se revendique comme un Etat et se retrouve en guerre contre une coalition d'Etat qui de fait le reconnaisse comme l'un des leurs. Mais tu viens de donner la clef de la dérive sémantique que je dénonce: partir en guerre contre ce "machin en Irak" sans dire que c'est un Etat c'est compliqué. Il vaut mieux parler de terrorisme, tout le monde comprend et tant pis si cela ne veut rien dire puisque justement on ne veut rien dire.

La guerre contre le tabac qui s'avère être une guerre contre les fumeurs.
La guerre contre le cancer, plus sympathique et avec des résultats réels.

Pour prendre une comparaison, deux guerres mondiales ont été terminées par une intervention des États-Unis, intervention certes guerrière puisqu'on était en guerre, mais tout à fait louable, et sans laquelle la merde dans laquelle on était aurait continué.

Tu flirtes avec le point G…

Les bombes atomiques ne règlent pas les problèmes elles les effacent, mais tu ne parviendras pas à convaincre quiconque que tuer des milliers de femmes et d'enfants ne relève pas de la terreur pure et simple. Bref le premier moyen que tu proposes pour gagner cette guerre c'est de nous mettre dans une position ou il ne serait plus possible de distinguer, sur le plan de la morale, les belligérants.

Je n'ai pas dit une seule foi que cette guerre était injuste, j'ai juste dit que c'était une guerre contre un Etat et non contre le terrorisme qui n'est qu'un des moyens utilisés par cet Etat. Je pense justement que si nous devons nous engager dans une guerre il serait utile de bien définir quels sont les objectifs et les moyens à mettre en œuvre plutôt que de vendre la soupe en précisant que nous ne sommes pas méchant ce qui ne sera jamais évident pour les ennemis.

Le but à long terme est bien de faire la paix, pas comme en Afghanistan, en Libye, ou en Irak.

Le but d'une guerre c'est de gagner la guerre, la paix n'est qu'une conséquence secondaire, mais ce n'est pas avec une morale d'enfant de chœur que l'on peut y arriver, je pense que nos gouvernements le savent parfaitement et que les discours et terminologies du troisième millénaire ne font qu'enrober cette réalité pour la joie du quidam et qui est tout heureux d'accepter les engagements militaires au nom de la paix et les censures policières au nom de la lutte contre les méchants terroristes, pédophiles violeurs d'enfants, trafiquants de drogues etc….

Nous allons continuer une guerre contre des terroristes avec des bombes et des armées conventionnelles.

Je voulais dire par là que nous allions envoyer une armée, parfaitement équipée lâchant des bombes industrielles, je ne pensais pas à une guerre des tranchées.

attaques ciblées sur n'importe quel point du globe (soit par des frappes aériennes, soit par des commandos pour aller piocher de l'info)

Oui, mais vu du sol cela ressemble beaucoup à une opération terroriste, je ne fais pas d'amalgame mais je voudrais que le discours soit moins lénifiant et ce d'autant plus que mener des batailles n'est pas une affaire de bisounours.