Vivi a écrit 819 commentaires

(genre vaut mieux pas manger les petites boules rouges du fond de mon jardin)

mais si, c'est bon les fraises des bois.

En effet, il peux invoquer le cas de la copie privée d'une émission télévisée (droit qui n'a pas encore été abrogé)

"la copie privée" n'est sûrement pas un droit, c'est au contraire une exception. Par défaut, tu n'a pas le droit de copier (car droit d'auteur) mais exceptionnellement, dans certaines conditions (usage privé), tu peux.

la convivialité éclairée aux chandelles

malheureux mais ça produit du CO₂ de faire brûler des chandelles !!!

- Si j'en crois la doc, les threads sont lightweight et n'utilisent donc pas les multi-processeurs. Est-ce exact ?

Pas tout à fait. Il y a deux implémentations pour les threads: une pour le bytecode avec des threads usermode (lightweight comme tu dis) et une pour le code natif qui utilise les pthreads du système. Mais dans le cas des pthreads il y a un lock global qui assure qu'il n'y a qu'un seul thread caml qui s'exécute à la fois (comme en python).

- Toujours en mattant la doc, le chargement dynamique de bibliothèques ne marche qu'en mode bytecode, et pas en mode natif. Là encore, est-ce que je me trompe ?

En effet. Il y a un patch qui traîne sur le net pour permettre plus ou moins ça il me semble.

Mais bon ces 2 limitations sont là "by design" et ce n'est pas près de changer AMHA. Par exemple le runtime n'est pas concurrent parce que cela permet des allocations mémoire trés rapides et qu'un GC concurrent est beaucoup plus complexe.

Parce que si je ne me trompe pas, ça fait quand même 2 trucs assez indispensables qui manquent.

rien n'est indispensable :) OCaml n'est pas le langage magique qui permet tout facilement et sûrement. Il est mieux adapté pour certaines tâches que pour d'autres. Le cas typique c'est un (assez gros) programme qui fait une tâche bien définie sans avoir besoin de dizaines de bibliothèques, par exemple un compilateur.


Ensuite pour ce qui est de "l'industrie", ça ne change rien, c'est toujours la même question: savoir si le langage est adapté à ce qu'il faut faire. Dans certains domaines ça l'est tout à fait.

je lole. Le A dans INRIA signifie Automatique, par contre le R signifie bien Recherche.

j'ai entendu parler de certains fournisseur d'OGM qui faisaient des proces aux fermiers qui s'étaient fait contaminé leur champ... ( au canada )...

ouais ... "contaminés" ... un peu comme certains vendent des marchandises "tombées du camion"

cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeis(...)

Regarding his 1998 crop, Schmeiser did not put forward any defence of accidental contamination. The evidence showed that the level of Roundup Ready canola in Mr. Schmeiser's 1998 fields was 95-98% (See paragraph 53 of the trial ruling). Evidence was presented indicating that such a level of purity could not occur by accidental means.

Non il n'en fait pas un argument bon sang !

C'est incroyable ça, après le politiquement correct, voilà le rhétoriquement correct : l'analogie est proscrite (on sait jamais, ça pourrait demander un peu trop d'intelligence au lecteur).

C'est pas un argument, c'est une analogie. Il présente une situation similaire où un système massivement employé n'apparaît pas comme étant techniquement le meilleur. Cela illustre l'idée que quelque chose qui est adopté par la majorité n'est pas automatiquement le "meilleur". Le fait de transposer le problème à un autre domaine permet de changer le point de vue de l'interlocuteur : il passe du côté Linux (majorité) au côté alphabet (minorité).

L'étape suivante du discours pour construire un argument serait de réfléchir aux causes qui poussent la majorité à employer quelque chose de non-optimal ; mais c'est évidemment là que s'arrête l'analogie : les deux domaines (noyau Unix et système d'écriture) étant trés différents, ça n'a pas de sens de les comparer plus.

Et je trouve la réponse de Tanenbaum ici :

In terms of number of users, Chinese is the best language. But a case can be made that having a microlanguage based on say 20-30 letters and some rules for combining them into words is still a better idea.

Un peu puante et déplacée.

On lui dit que Linux c'est mieux parce qu'il y a plus de gens qui l'utilisent : c'est infondé comme argument ! Et au contraire, le croire est vraiment puant et déplacé (« je fais comme tout le monde, c'est donc le mieux »)

Novartis a décidé d'attaquer en justice cette loi indienne pour la faire annuler.

C'est un peu n'importe quoi ça, on n'attaque pas en justice une loi. L'Inde a rejeté une demande de brevet de Novartis, Novartis conteste, c'est tout.

il communique avec tous les autres, comme un fédérateur. S'il tombe, tous les autres tombent avec (enfin, deviennent inutilisables).

Euh non, je suis pratiquement sûr que non. Qu'est-ce qui te fait penser ça ?

C'est pas tabou, c'est juste qu'il n'y a pas lieu à discussion.

Orbit et bonobo resteront de toutes façons dans la plate-forme pour assurer la compatibilité binaire. Relativement peu de programmes utilisent ça, ça marche pas trop mal, y'a pas de raison d'y toucher.

Maintenant si le mainteneur d'un projet utilisant bonobo veut remplacer bonobo par D-Bus, libre à libre lui de le faire (sauf si on considère que cette interface bonobo fasse partie de l'API publique de l'application, auquel c'est figé).

Bon je précise:

les jeux d'instructions SSE utilisent des registres 128 bits (les registres XMM), alors que MMX utilise des registres 64 bits. SSE1 ne traite que des flottants simple précision, pas les doubles. SSE2 a des instructions pour flottants double précision. L'archi x86_64 a 2 fois plus de registres 128 bits disponibles pour le SSE que l'archi 32 bits.

En mode 64 bits, le calcul de flottant "normal" se fait en SSE2 mais il est éventuellement possible d'utiliser le vieux FPU avec l'option -mfpmath=387 de gcc.

Pour john je comprends pas, c'est du calcul entier non ? (c'est john the ripper, le password cracker ?).

Pour les long double (un seul long suffira :)), ils font 96 bits en archi 32 bits (mais le FPU ne calcule qu'avec 80 bits), 128 en archi 64 bits. Mais y'a pas d'instructions pour le calcul direct en quadruple-précision je crois, c'est fait en software.

ben oui mais les vrais programmes ne sont pas des bêtes boucles for qui font 2/3 calculs simples. Sur un truc simple comme ça tu risques de ne pas voir les bénéfices dus au plus grand nombre de registres de l'archi 64.

Pour ce qui est de la précision en calcul scientifique, ça serait plutôt l'inverse : les 2 archis utilisent des flottants 64 bits (double précision) mais avec le x387 les calculs intermédaires se font avec 80 bits de précision.

ben pas vraiment non, cf cette FAQ (pas hyper récente certes) http://batleth.sapienti-sat.org/projects/FAQs/ext3-faq.html

Q: How can I recover (undelete) deleted files from my ext3 partition?
Actually, you can't! This is what one of the developers, Andreas Dilger, said about it:

« In order to ensure that ext3 can safely resume an unlink after a crash, it actually zeros out the block pointers in the inode, whereas ext2 just marks these blocks as unused in the block bitmaps and marks the inode as "deleted" and leaves the block pointers alone. »

Your only hope is to "grep" for parts of your files that have been deleted and hope for the best.

Plus sérieusement, je ne veux pas qu'un mirroir s'écroule ou surchauffe à cause de mon zèle.

Il doit bien y avoir un ptit torrent quelque part quand même non ?

Je t'ai envoyé un message privé avec les urls.

bah et nous alors ? on y a pas droit ? :(

ça ressemble plus à ce qu'on fait maintenant.

Euh, ce que je fais actuellement ça ressemble plus à du lambda calcul qu'à du COBOL, heureusement :)

selon Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Zfs#Platforms :

Porting ZFS to Linux is complicated by incompatibilities between CDDL, the license its source is released under, and GPL, the license which governs the Linux kernel. To work around this problem the Google Summer of Code program is sponsoring a port of ZFS to Linux's FUSE system so the filesystem will run in userspace instead. However, running a file system outside the kernel has significant perfomance impact.

Euh non c'est exactement l'inverse, c'est Mozilla qui veut plus.
cf. cet article http://lwn.net/Articles/200857/

In the 2005 discussion, the Debian Project had seemingly come to a resolution with the Mozilla Foundation, as represented by Gervase Markham, where Debian would be trusted to make reasonable changes and the omission of the logos was condoned. All seemed well, and Debian has been shipping Firefox under this understanding for over a year.
[...]
Under the previous understanding, the Mozilla Foundation had seemingly concluded that it could trust Debian to be judicious in its patches to Firefox. The Mozilla Corporation, instead, is taking a harder line.
[...]
So what happened to the previous understanding? It appears that the shift to the Mozilla Corporation has brought a new approach to trademark policies - and new people into the trademark enforcement role. Meanwhile, the understanding that the Debian Project thought it had was never really codified onto a piece of paper with the requisite signatures - and, as a result, it is easy for the Mozilla Corporation to change.
[...]
With regard to the logo:
« Fair enough, [Gervase Markham] did make that statement. At the time, we obviously weren't taking that part seriously. We are now, and we're saying its not ok. »

Ainsi Debian va livrer un super navigateur sans "avouer" que c'est Firefox. "Bravo".
C'est qu'ils ne peuvent pas utiliser le nom Firefox. La faute à qui ? pas à Debian !

Les autres distributeurs s'arrangent sans problème avec la fondation Mozilla. Mais pas Debian. Bizarre non ?
Eh bien ça ne m'a pas l'air vrai, les autres distributeurs ont aussi des problèmes avec Mozilla:

Debian is not the only project to express some frustration with Mozilla; consider this message sent to the Fedora advisory board http://lwn.net/Articles/200885/ in August on why Firefox security updates tend to be slow in coming:

Also you have to take into account that firefox.org doesn't care about Linux. They produce "updates" that are first Windows precompiled binaries. Their Linux stuff is still in CVS, not even tarball released yet, so we have to try and take a CVS snapshot or troll through CVS logs to find the right patch. They also don't seem to care about vendorsec, or if they do its a token notice and nonsensical embargo dates. The last one I noticed was set to be released in the middle of a global holiday (Easter).

See also this message from last June http://lwn.net/Articles/186614/ on problems the Ubuntu developers have had in keeping Firefox secure in their distribution.

C'est encore faux, il faut demander l'accord à la fondation Mozilla. Si tes modifications ne sont pas débiles, la fondation Mozilla t'accordera le droit d'utiliser le nom Firefox.
Bah tu te crois chez les bisounours ? Il ne "suffit pas de demander" : il faut qu'elle dise oui (et sans mettre 6 mois à prendre sa décision) et c'est bien là le problème.

cf. cet excellent article de LWN avec des morceaux de messages pertinents dedans: http://lwn.net/Articles/200857/

Ça me rappelle les Bonsaï Kittens : http://www.shorty.com/bonsaikitten/index.html

Le Monde aussi en parle : « Jacques Stern, briseur de codes » http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-820777@51-(...)

sur ce point précis il avait tort
Euh j'ai du mal à voir comment on peut avoir des numéros de révision incrémenentaux dans un système complètement distribué: il faut quelque part une autorité centrale qui vérifie qu'il n'y a pas de collision.

Bon évidemment dans le cas de Subversion y'a pas de problèmes vu que c'est centralisé.

C'est dommage qu'on ne parle pas plus de monotone je trouve. C'est vraiment bien conçu et tout à fait utilisable depuis un bout de temps. La version 0.30 est sortie il y a 2 semaines : http://venge.net/monotone/ .

Quelqu'un a posté récemment une comparaison de VCS dans comp.lang.ada :
http://www.ada-france.org/debian/distributed-version-control(...)
http://groups.google.com/group/comp.lang.ada/msg/bf2f9970828(...)
Il a choisi monotone :

I believe that Monotone is the Ada of version control systems, so it is only appropriate that I use it for my Ada work. Monotone is safe, correct and powerful _by design_. It uses cryptographic keys to authenticate changes. It is written by elite programmers who, despite using C++, have the "Ada attitude": no pointers, one assert() every 9 lines of code, massive use of generics (templates), and not a single critical bug in 3 years.

J'aime bien sa comparaison :

I like to think that...
CVS is the "C" of version control systems,
Subversion is the "C++" designed to replace the "C",
GIT is the "assembly language" who needs cogito to be useable,
Bazaar-NG is the "perl", grossly inefficient and completely baroque,
Mercurial is the "Eiffel" i.e the second best,
Monotone is the "Ada", i.e. the best, even if not perfect

(bon, bien sûr tout le monde sait que le meilleur langage de l'Univers c'est OCaml, pas Ada).