vlamy a écrit 751 commentaires

Pour un couple, c'est 70 k€ (Livret A + LDD), 85 k€ si LEP. C'est déjà pas mal et pas "largement en dessous" (sauf si tu habites Paris ;-) ).

Je ne voyais pas ça si haut. C'est vrai que ça a récemment augmenté, mais je dois avouer que ça ne me concerne pas trop les plafonds de ces livrets :)

Du coup on est effectivement pas loin du prix d'un studio/T2 à la campagne.

Sinon, c'est certes avant impots, mais 3.5% sûr n'est pas impossible même aujourd'hui.

OK, mais ça tombe en plein dans ce que je voulais montrer : la nécessité de connaitre dans le détail les produits financiers pour comparer rigoureusement. Ici on parle d'un produit spécifique : le compte à terme. Si on regarde dans le détail, on voit qu'on doit verser l'épargne en une fois, une somme minimum de 5 000 euros,… je n'ai pas été plus loin, mais ça montre déjà que ça n'est pas donné à tous le monde (le compte à terme étant surtout vendu aux entrepreneurs, d'après ma modeste expérience).

Ils vendent évidemment du retrait anticipé, mais là pour comprendre les tenants et les aboutissants du contrat : faut prendre le temps ! Du coup, on peut effectivement dire que c'est possible de placer à 3.6% (sur 60 mois uniquement), mais faut rentrer dans les cases et comprendre sur quoi on place, ou le cas échéant à qui on fait confiance. Et si tu regardes dans les détails du contrat, je suis sûr qu'il y a une clause qui permet à la banque de lever ses obligations de rendement (ça m'est arrivé à ma grande surprise).

Mais je suis 100% d'accord, ça peut être tout à fait rentable si on s'investit à fond dans la gestion de son patrimoine mobilier, ou si on tombe sur un bon banquier (ce qui doit tout de même exister si on cherche bien).

Certes, si on a des critères très précis par exemples sur la localisation, c'est plus pratique d'acheter puis de faire des travaux, mais dans le cas général je vois mal l'intérêt…

C'est pour imager le gain en liberté qu'on a en tant que propriétaire et aussi un peu le fait que dans la vie c'est bien de calculer, mais faut aussi savoir se faire plaisir. L'obsession pour le cassage de mur, tu la comprendras le jour béni où tu tomberas une cloison à la masse : c'est juste jouissif ! Bon après faut nettoyer, mais ça vaut le coup :)

Toute tentative de me classer dans la catégorie des gros bourrins, contents en tapant fort avec une masse, serait sûrement pertinente.

Tout d'abord, je suis désolé fork_bomb si mon commentaire t'a énervé, ce n'est pas sur toi que je voulais taper, mais plutôt sur les organismes qui mettent à disposition ce genre de simulateur.

Pour information je suis un train d'acquérir un bien et cela fait des années que j'étudie la question, entres autres, j'étais tombé lors de mes recherches sur ce simulateur, et je l'ai écarté lorsque ma compréhension du problème a muri.

Bref, je ne critique pas la valeur du taux, que tu peux effectivement changer dans le simulateur, mais bien le fait qu'on n'y associe aucune notion de variabilité dans le temps, de valeur contractuelle ou même d'assurance/risque. Encore une fois, ça ressemble à du Livret A, sans tenir compte du plafond, ce qui n'a de valeur qu'à court terme surtout si tu pars avec 10 000 euros (intentionnel ?).

A votre avis, quelle est la rationalité dans tout ça ?

Comme dit Zenitram (à juste titre) : il faut acheter pour casser les murs ! Ça me plait comme formule.

Plus sérieusement : la rentabilité c'est trop compliqué à cette échelle, y compris pour nos banquiers je pense, alors il faut trouver des motivations autres que la rentabilité à l'accession immobilière (casser les murs étant sûrement la plus courte, mais aussi la plus jouissive).

C'est une bonne intention que de vouloir formaliser la problématique achat/location, mais il faut le faire plus sérieusement, c'est-à-dire en prenant en compte un peu plus de paramètres. Notamment je pense à ceux-ci :

• Conditions de placement : ton lien donne un taux d'épargne de 3.5%, sans aucunes conditions. Il existe des milliers de types de placements qui n'ont pas la même valeur. Prenons quelques exemples de propriétés importantes :

  • Taux fixe/ taux variable : va définir le risque/rentabilité de ton placement.
  • Les plafonds (sommes maximum/minimum). Les taux que tu donnes ressemble à du livret A, mais je suis navré de t'apprendre que ce type de livret a un plafond largement inférieur au prix des biens immobiliers, même les plus modestes.
  • Condition de déblocage de l'épargne : si ton fond de placement se casse la gueule, peut tu facilement récupérer tes billes?

• Expertise financière de l'acquéreur : comme le laisse présager mon premier point, je pense qu'à partir d'une certaine somme, on doit répartir son capital mobilier sur plusieurs fonds/types de placement (livrets, SICAV, PEE, assurances vies, ..etc) pour se prémunir du risque de liquidation. Une alternative : faire confiance à un banquier ! (non cela ne sera pas mon cas).

• Projet de défiscalisation : c'est bien de dire que le propriétaire immobilier a la charge d'une taxe foncière, mais lorsque l'acteur de ton scénario « locataire » aura un pécule qui génère des intérêts, il paiera aussi des taxes dessus. Il aura alors probablement envie d'investir dans des domaines défiscalisés, commet l'art ou … l'immobilier.

• Inflation monétaire : il faut donner le contexte économique aussi ! Si le coût de la vie triple/diminue d'un facteur 3, en dix ans et que le « propriétaire » a emprunté à taux fixe, sa richesse (c.-à-d. la valeur actualisée de son capital), ne va pas évoluer dans le même sens.

• Prix de l'immobilier : il a été montré, notamment par Friggit il me semble, qu'a long terme on ne peut pas prévoir l'évolution du prix de l'immobilier d'une petite zone géographique (ici le cas de Paris est à part). En effet, la fermeture d'une aciérie, l'ouverture d'un pôle de recherche, la construction d'un autoroute à proximité d'un bien immobilier peuvent largement doubler, ou diminuer de moitié la valeur d'un bien sur le long terme.

Bref tout ça pour dire que c'est bien de faire des mathématiques compliquées pour exprimer un problème en une simple équation, mais donnons lui sa valeur légitime : celle d'une moyenne d'une moyenne d'une approximation, dans un modèle qui ne tient pas compte de nombreux paramètres réels.

Mais la démarche est audacieuse, je n'aurais jamais osé tenter de simplifier un problème de cette complexité. Alors je salue ton audace !

Note : Je tiens à préciser que je ne prend parti ni du côté du « propriétaire », ni de celui du « locataire », les deux voies sont honnorables.

Probablement la même page sur le site du W3C.

Oui tu as raison, je ne voulais pas dire que c'était systématique pour un primo accédant de galérer, mais plutôt illustrer le principe d'enrichissement par capitalisation.

Cela dit, Zenitram te ferais sûrement remarquer que tu n'es pas loin de rentrer dans la catégorie qu'il appelle « situations exceptionnelles ».

J'arrête là sinon après on va débattre pendant trois jours de qu'est-ce qu'on entend par « exceptionnelles » :)

En voilà un projet intéressant que je vais m'efforcer de suivre. Merci pour les liens !

Oui fais gaffe, ça peut remonter aussi vite que c'est descendu. Et pour l'avoir fait il y a un mois, je te conseille de passer par un courtier. En région Grenobloise il y en a pas mal qui sont passés gratuits récemment, et je ne vois pas pourquoi ça serait différent ailleurs.

Mais les banques ont arrêté de prêter à 110% et elles sélectionnent plus (pas de prêt surprime, faut CDI et maxi 33% de taux d'effort), donc leur risque est moins grand.

Attention ça bouge vite. J'achète en ce moment avec un prêt à 110% + lissage (pour que je finisse de payer ma voiture) à 3.35% sur 25 ans en Isère. La même banque m'avait refusé un prêt il y 8 mois en tenant le discours « prêt à 110% ça n'existe plus. Lissage personne ne le fait.», le tout à 4.3% sur 25 ans.

Bref, fais attention aux discours de banquiers, ça change vite !

A part situations exceptionnelles (genre riche héritier sans revenus, les loueurs n'aiment pas le manque de revenus), c'est l'inverse : les gens louent plus grand que ce qu'ils pourraient acheter

C'est vrai pour un jeune primo-accédant, mais pour un ménage qui épargne depuis 20 ans, et qui donc a probablement capitalisé une jolie somme, c'est tout l'inverse qui s'applique (pas rapport au cas où ce ménage n'aurais jamais été propriétaire). C'est pas intuitif et ça s'appelle le capitalisme !

Je confirme :)

Je remarque, qu'au moins dans le résumé, l'article se garde bien de donner les conditions du placement « à taux sans risque ». Et notez bien qu'à aucun moment on ne parle de taux fixe. Avec si peu de détails, pour moi c'est de l'esbroufe !

Je n'irais pas plus loin dans le raisonnement, mais pour anecdote : je place à taux sans risque depuis 2 ans (à l'UFF) et j'ai perdu 0.5% sur un rendement qui ne pouvait théoriquement pas baisser quand on me l'a vendu.

De plus, cet article reprend un argumentaire de banquier qui me met hors de moi : « le manque à gagner potentiel est une perte d'argent ! ». C'est gravissime de ne pas prendre en compte le risque quand on vend un placement à un client qui ne connait rien au monde de la finance. Si je veux me payer de la sérénité en prenant un placement peu risqué et peu rentable, ça me regarde et ça se passe de commentaires.

Ok j'attendrai ce moment alors :)
Merci pour la réponse.

Ce que tu dis n'est pas faux, mais je te trouve pessimiste. Et le pessimisme c'est mal!

Bon, je reconnais que cette histoire le DRM n'est pas réjouissante, mais cela ne veut pas dire que le libre a perdu le combat. Il existe des solutions libres alternatives à beaucoup de choses. D'ailleurs quand tu prends l'exemple du mail et de la gestion de documents c'est parlant : on peut gérer ses mails en auto-hébergement ou utiliser Framapad pour ses documents, grâce au logiciel libre, mais c'est plus difficile à faire que de tomber dans la facilité de vendre son âme à Google. Les solutions alternatives sont plus difficiles à mettre en place, mais elles existent !

Bref, je n'aurai qu'une chose à dire : « La route est longue, mais la voie est libre ! »

Si même Mozilla se tait, on est pas dans la merde pour lutter contre les drm.

CQFD !

J’espère que vous êtes au courant que Google est quand même un peu à l’origine de ces DRM du Web…

Ah bon ?! On s'inquiète pour rien alors ! Puisque si c'est Google, c'est pour un monde meilleur.

Wikipédia, entrée "Don't be evil" :

Cette devise résume assez bien la volonté supposée de Larry Page et Sergey Brin qui tend à faire de Google une société qui œuvre pour un monde meilleur.

Alléluia !

Mais admettons que Mozilla annonce qu'ils ne supporteront pas les DRM. Quid de leur devenir si leurs concurrents l'acceptent? Mozilla sera obligé de baisser le pantalon? Autant ne rien dire dés le début alors, ça leur évitera de se contredire plus tard.

Il y a sûrement pleins d'aspects stratégiques qui nous échappent :)

A part des lois dans assez de pays, je doute que ce soit possible en fait. Et les lois ne seront jamais dans la direction d'accorder plus de libertés (en considérant que freiner les DRM améliore la liberté, bien entendu) aux citoyens, c'est pas trop à la mode en ce moment… les majors ont plus de chances d'y arriver: eux ont les sous.

J'ai hélas peur que tu ais raison ! Si je résume, faut prier le dieu Google? et encore !

Ne t'inquiètes pas les 15 filiales de la FSF et du parti pirate ont signées. Ca fait un sacré poids !

En kilogrammes bien sûr !?
--> []

Mouai, enfin, on touche quand même là à quelque chose de bien plus important qu'un nouvel OS…

D'où l'importance de lécher sa réponse :)

C'est bien qu'il existe des organismes comme la FSF ou l'April, dont le rôle est de monter directement au créneau sur ce type de question. Peut être qu'on pourrait voir Mozilla dans un autre rôle? Celui du médiateur par exemple :)

En gros, ils sont derrière la proposition, ils se planquent en attendant que ça passe et en espérant se faire oublier ?

Rhaaa non, j'ai pas dit ça ! Encore que j'en sais rien, c'est peut être le cas (je serais quand même déçu).

Je disais juste que c'est peut être pas une mauvaise chose s'ils réfléchissent 5 minutes avant de prendre parti ou pas. Certes ça fait des longues minutes, mais ils sont pas mal occupés à accueillir leurs nouveaux utilisateurs de smartphone si j'ai bien compris.

Ils ont sûrement du mal à se positionner, vu leur historique avec le W3C. Mais comme tu le fais justement remarquer, quand on s'appelle Mozilla on a du mal à se faire oublier sur ce genre de question.

Savez-vous s'ils ont été contactés?

Je ne peux pas imaginer le contraire. En tous cas ils sont forcément au courant.

J'ai présumé, comme d'autres, que les deux phrases, se suivant au sein d'un même paragraphe étaient liées.

En fait je voulais parler de l'ensemble Java+Scala du coup. Ce qui serait équivalent à ajouter du fonctionnel dans C++ (pour revenir à la discussion de départ), plutôt que d'utiliser/développer un langage compatible mais indépendant (comme Scala du coup).

En gros : ma méconnaissance de Scala (que j'assimilais à Scala+Java) m'a fait pointé Scala comme un mauvais exemple, alors qu'à priori ce n'est pas le cas. Reste maintenant à voir ce que les gens font de Scala dans la vie de tous les jours, et je n'ai pas trop d'idée à ce sujet.

Je ne ferrais pas de remarques sur les concepts aux quels tu fais références et qui ne sont pas liés à similaires a ceux utilisés en Java , mais on ne peut pas en déduire une dérivation.

J'avoue que j'ai lâché le mot « dérivé » un peu vite ! Mais l'esprit était là effectivement.
Je me rappelais juste que les gens de Scala avaient pour intention d'amener les dévs. Java au fonctionnel en facilitant la compatibilité entre les deux langages. Donc oui je persiste et je signe : il a existé un lien fort entre Java et Scala dès la sortie de ce dernier. Par contre, effectivement, parler de langage dérivé n'est pas approprié, d'où ma citation de Wikipédia qui me paraissait assez claire pour désambiguïser la chose.