xcomcmdr a écrit 3537 commentaires

parce qu'un win, faut toujours le réinstaller régulièrement pour que ça aille mieux (obsolescence programmée).

N'importe quoi. Mes Windows ont plusieurs années d'existence depuis la date d'installation. La maintenance est plus laborieuse que celle d'un GNU/Linux (SURTOUT pour les mises à jours), c'est tout.

Ceux qui réinstallent régulièrement, c'est parcequ'ils foutent la merde régulièrement.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Si ça ne pose pas de problèmes, ce n'est pas un défaut.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Un jour j'ai installé un Win NT, dont on m'avait vanté les mérites par rapport à Win Me. D'abord il me bouffait trop de ram, et avec 2 Go d'espace libre pour l'installation, ça ne lui suffisait pas (sans avoir de logiciels installés).

Windows NT 4 Workstation, sorti en 1994 à destination des entreprises, exigeait 64 Mo de RAM. Windows 95 peut tourner (mais juste l'OS seul, vive le swap !) avec 8 Mo de RAM. Mais Windows 95 n'offre pas de protection mémoire entre tous les programmes (juste pour les programmes 32 bits) ni de pré-emptivité du kernel sur tous les programmes (encore une fois, juste pour les programmes 32 bits), et donc plante largement beaucoup plus. Win 98 ou ME ne fait pas exception (SURTOUT Windows ME…).

Windows XP (j'imagine que c'est pareil pour 2000, ou sinon ce serait un peu plus léger) exige 128 Mo de RAM, et 1 Go pour s'installer (1,5 Go pour XP SP3). Et il a des logiciels installés avec (IE, Wordpad, paint, notepad, Windows Media Player, …)

Tu rajoutes ce qu'il faut (LibreOffice, sumatraPDF, …), tu arrives à 3 ou 5 Go maximum…

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Et il n'y a plus de fichiers autoexec.bat sous XP?

Bah non. Et ça ne date pas de XP, mais du tout premier Windows NT (1992). S'il y en a un, il fait 0 octet ou alors il s'appelle C:\WINDOWS\SYSTEM32\AUTOEXEC.NT, et sert uniquement à des fins de rétrocompatibilité (exemple : une application Win16 qui vérifie si elle est bien sous Windows 3.11 en testant si C:\AUTOEXEC.BAT existe), ou sert à l'émulation DOS de NTVDM.

Cette émulation étant plus qu'imparfaite, on lui préfèrera DOSBox ou à la rigueur VDMSound, voire DOSEMU.

Content de savoir que Machin à laisser la "bonne vieille" NT Virtual DOS Machine parce que ça reste pratique pour relancer la config réseau.

On peut faire pareil avec la GUI services.msc

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Puisque vous disposez vraisemblablement de nombreuses machines corrompues par l'enfermement privateur, peut-être pourriez-vous contribuer utilement en nous rapportant les résultats de commandes telles que « sfdisk -d », « parted -l » et « fdisk -l » sur vos disques. Ces logiciels sont libres, vous n'avez donc pas à craindre d'infraction au droit en les employant. Avec un peu de chance, vous pourriez tomber sur des symptômes similaires à ceux que j'évoque, et contribuer ainsi à une caractérisation précise.

sudo sfdisk -d /dev/sdb
# partition table of /dev/sdb
unit: sectors

/dev/sdb1 : start=     6144, size= 62521344, Id=83
/dev/sdb2 : start= 62527488, size=   204800, Id= 7, bootable
/dev/sdb3 : start= 62732288, size= 62308352, Id= 7
/dev/sdb4 : start=        0, size=        0, Id= 0

sudo parted -l /dev/sdb
Modèle: ATA ST9320320AS (scsi)
Disque /dev/sda : 320GB
Taille des secteurs (logiques/physiques): 512B/512B
Table de partitions : msdos
Disk Flags: 

Numéro  Début   Fin     Taille  Type     Système de fichiers  Fanions
 1      1049kB  44,0GB  44,0GB  primary  ntfs
 2      44,0GB  320GB   276GB   primary  ext4


Modèle: ATA SAMSUNG SSD 830 (scsi)
Disque /dev/sdb : 64,0GB
Taille des secteurs (logiques/physiques): 512B/512B
Table de partitions : msdos
Disk Flags: 

Numéro  Début   Fin     Taille  Type     Système de fichiers  Fanions
 1      3146kB  32,0GB  32,0GB  primary  ext4
 2      32,0GB  32,1GB  105MB   primary  ntfs                 démarrage
 3      32,1GB  64,0GB  31,9GB  primary  ntfs


sudo fdisk -l

Disque /dev/sdb : 64.0 Go, 64023257088 octets, 125045424 secteurs
Unités = secteur de 1 × 512 = 512 octets
Taille de secteur (logique / physique) : 512 octets / 512 octets
taille d'E/S (minimale / optimale) : 512 octets / 512 octets
Identifiant de disque : 0xe5b4e44f

Périphérique Amorce  Début        Fin      Blocs     Id  Système
/dev/sdb1            6144    62527487    31260672   83  Linux
/dev/sdb2   *    62527488    62732287      102400    7  HPFS/NTFS/exFAT
/dev/sdb3        62732288   125040639    31154176    7  HPFS/NTFS/exFAT

Disque /dev/sda : 320.1 Go, 320072933376 octets, 625142448 secteurs
Unités = secteur de 1 × 512 = 512 octets
Taille de secteur (logique / physique) : 512 octets / 512 octets
taille d'E/S (minimale / optimale) : 512 octets / 512 octets
Identifiant de disque : 0xefc97729

Périphérique Amorce  Début        Fin      Blocs     Id  Système
/dev/sda1            2048    85968895    42983424    7  HPFS/NTFS/exFAT
/dev/sda2        85968896   625125375   269578240   83  Linux

De rien.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Sur XP, il y a toujours du MS-DOS.

Il n'a jamais été présent sur la série des Windows NT. Ce que tu vois à travers l'invite de commandes disponible sous XP, c'est la "bonne vieille" NT Virtual DOS Machine.

Ça veut tout dire.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Je me rappelle que même sous XP, il fallait se déconnecter pour ouvrir une autre session…

Tu te rappelles mal, c'est justement une des fonctionnalités mises en avant lors que tu installes un XP : Description de la fonction Changement rapide d'utilisateur
Ça se configure dans le panneau de conf' -> comptes utilisateurs

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Tout dépend comment le constructeur prépare le système : il y a encore des fournisseurs (Dell et HP à ma connaissance) qui proposent de créer un compte "utilisateur" lors du premier démarrage de la machine, qui sera vraisemblablement utilisé par l'utilisateur au quotidien, et ce compte dispose des privilèges administrateurs, même s'il n'en porte pas le nom.

Jamais vu ça. Vu que l'UAC se limite par défaut à un OUI/NON et est moins "intrusive" dans Windows 7, je vois pas trop l'intérêt non plus…

de plus des éditeurs ne proposent pas de logiciels fonctionnant "normalement" sous un compte utilisateur (je n'ai pas de référence en tête, mais cela doit pouvoir se trouver)

Pas vu ce genre de logiciels depuis le début des années 2000.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Tu peux faire en sorte que l'UAC demande systématiquement le mot de passe.
http://www.sevenforums.com/tutorials/77389-uac-require-password-administrator.html

SuRun quant à lui demande toujours le mot de passe.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Pour le grand public, Windows 2000 (NT5) est sorti en… 2000

Windows 2000 est sorti en 2000 pour les professionnels (donc on le retrouvait parfois en OEM), les PME, et en versions Serveur.
Le pendant grand public sorti simultanément fut Windows ME.

C'est XP qui était proposé aux deux en 2001.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Depuis Vista, l'utilisateur a par défaut un compte limité. Avec l'UAC, il peut exécuter un programme avec des droits administrateur, mais en restant sur son compte (c'est différent d'avant où devenir admin signifiait utiliser le compte "Administrateur" avec les droits et les fichiers et les paramètres qui vont avec)

Pour avoir ça sous XP, il existe SuRun.

Hélas, oui, pléthore de kikoolols désactivent l'UAC…

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

La famille MS-DOS des Windows est morte avec Windows ME en 2000, qui a été remplacé par XP (NT 5.1) en 2001.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Sous windows, la plupart des gens étant admin de leur sessions, tout le système est compromis.

Pas depuis Vista qui date de 2006.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Par défaut Windows a longtemps pêché dessus au moins jusqu'à XP, je ne saurais dire après.

Vista a introduit l'UAC (~= gksu), un compte limité par défaut, et une séparation des droits plus complexe.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Je n'ai pas trouvé d'explication en français, mais c'est expliqué ici :
http://www.kernel.org/doc/Documentation/kernel-parameters.txt
Un peu plus là : http://fr.wikipedia.org/wiki/IO-APIC

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

la 12.04 (avec l'ISO 12.04.1 qui contient des mises à jours incluses) si tu veux un support pour 5 ans et une LTS stable.

La prochaine LTS sera la 14.04. Toutes les versions entre les deux offre des logiciels plus récents (sauf pour Firefox et Thunderbird qui sont toujours à jour même sur la 12.04), mais sont potentiellement moins stables et ont un support de 18 mois seulement (à compter du mois.année de sortie).

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

quel sont les différences de version a part le support long terme pour la 12.04.1?

Kubuntu 12.04 utilise KDE SC 4.8. Quant au kernel, c'est la version 3.2
http://distrowatch.com/table.php?distribution=kubuntu

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Nul à chier pour coder

Tu peux développer ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

C'est comme la différence entre du C++ et du Java aujourd'hui. La perte de performances due à l'architecture de Java (machine virtuelle, fonctions toutes virtuelles, optimisations plus faibles) est négligeable pour la majorité des applications.

Toujours est-il que le temps de chargement et l'utilisation mémoire me fait toujours utiliser une application Java en dernier recours. Sans oublier le manque d'intégration.

Quant à la perte de performances, elle est toujours là même si ça dépend de l'application. Et elle risque de faire mal sur des machines légères (Intel Atom et eeePC en général, vieux ordinateur - heureusement pour ces derniers que toutes les applications sous GNU/Linux ne sont pas en Java ! -, etc…).

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Il y a eu une grosse période où on est passé de GRUB1 à GRUB2, de SysV à systemd, et les bidules avec /lib, mais depuis ça s'est largement calmé.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Ce qui est totalement faux.

J'ai jamais autant gagné de temps que depuis que je suis sous Arch :
-pas besoin d'installer la nouvelle version tous les 6 mois pour avoir les dernières versions des logiciels
- plus besoin d'installer des PPAs
- plus besoin de virer le superflu après installation
- plus besoin de chercher les versions *dev d'une bibliothèque quand on veut ses fichiers d'en-tête

L'intégration, elle est loin de revenir entièrement à l'utilisateur. C'est très très loin d'une LFS ou d'une Gentoo (pas de compilation ni de USE flags) quand même.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

+1. Kubuntu n'est plus développée par Canonical, mais est depuis sponsorisée par Blue Systems

Là ou Xubuntu ou Lubuntu sont entièrement communautaires (ça ne m'empêche pas d'adorer Xubuntu et Lubuntu).

Quant à Kubuntu 12.04, c'est une version avec support à long terme pour 5 ans. Pas mal, non ?

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Si je dois comparer Debian et arch linux, je ne dirais pas que l'une est meilleure parce que je n'ai pas réussi à installer la seconde, juste que la seconde nécessite sûrement plus de travail/compétences pour aboutir à un système stable.

C'est l'inverse. Pour avoir un système ArchLinux instable, il faut soit:
-installer n'importe quoi depuis l'AUR
- attendre 2 ans entre chaque mise à jour et tomber sur un os, ne pas suivre les indications sur archlinux.org, et tenter pacman --force. Et là, l'utilisateur a tout cassé…
- avoir activé les dépôts testing (et dans ce cas là faut pas venir se plaindre…)

Le système est stable dès le départ.

Arch introduisant des versions majeures régulièrement

C'est assez rare, en fait. Et s'il y a besoin, il suffit de suivre les indications fournies sur archlinux.org

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

Concernant ArchLinux, j'ai essayé, pendant 2 jours d'affilée il n'y a pas plus de quelques mois (3-4), et Xorg avait un problème de dépendance cassée avec DBus (si je me souviens bien, c'était peut-être un autre paquet) donc bon, qu'on vienne pas me dire que les rolling release ça marche tout seul.

Jamais eu ce problème. Et si, ça marche tout seul.

Ce genre de problème est inexistant. J'pense que t'as dû faire un truc pas clair. Les paquets sont testés avant d'être intégrés aux dépôts principaux. Une Archlinux à jour ne devrait jamais avoir ce genre de problèmes !

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

pacman -Sy lepaquet et c'est réglé.

"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)