Guillaume Knispel a écrit 2474 commentaires

les trucs liés à l'acpi fonctionnant parfaitement sous mac

hmmm : http://discussions.apple.com/thread.jspa?threadID=1226406

Avec des raisonnements comme Linux == VLC, on va aller (très très) loin.

Et moi j'ai été content de ne pas avoir à utiliser du tout VS. (Mais je peux comprendre que ça intéresse certains étudiants.)

Les écoles d’informatique essaient de te former à plusieurs technologies.

Les écoles d’informatique essaient surtout de te former aux fondamentaux, par rapport auxquels les spécificités de KDevelop vs. par exemple vim sont tellement secondaires que j'aurais tendance à rigoler si un type me liste par exemple KDevelop sur un CV. (Je dis pas que c'est mal qu'il connaisse KDevelop, je dis que je m'en contrefiche et qu'il ferrait bien de plutôt évoquer des connaissances plus "profondes".) Et heureusement qu'on ne m'a jamais demandé d'utiliser tel ou tel IDE en école, je n'aurais pas du tout apprécié...

avec Windows 95 (c'est vieux!) déjà on pouvait jouer 2 sons simultanément

J'ai un doute. Je pense que ça dépendait plutôt de la carte. Tout comme sous Linux + OSS.

Ceci étant être obligé aujourd'hui de se trimbaler des énormes bouzins imbitables et inconfigurables et à l'architecture démentielle juste pour faire du mix audio (ce qui suffit à 99 % des utilisateurs), c'est réellement un problème.

Je pense que s'il n'y avait pas eu l'époque maudite de l'OSS "ambigu", la situation du son sous Linux serait bien meilleure aujourd'hui.

Étant donné que le logiciel est duplicable à l'infini pour un coût dérisoire, comparer ces 1000€ pour un "campus" (en fait plus probablement un établissement) au prix public d'une licence de Visual Studio + Vista Pro + Visio ne montre rien.

Ceci étant je suis d'accord pour dire que le prix n'est pas exorbitant.

Par contre si aujourd'hui tous les étudiants "typiques" en informatique utilisent Visual Studio + Vista Pro + Visio, ça me fait un peu peur... (Manquerait plus que des cours imposent d'utiliser ça sans raison valable...)

Pour rebondir sur le "bien évidemment les parties OpenGL et DSP sont proprios" et le à l'heure des Androids pas forcément très libres du journal :
on pourrait arguer que "évidemment les parties non libres des téléphones Android sont proprio car il n'existe pas de remplacement libre" ...

Parce qu'il y a beaucoup de de fabriquants qui fournissent les specs??

À la louche je dirais un ordre de grandeur d'environ la moitié, mais ça dépend fortement des domaines. Sous NDA l'ordre de grandeur augmente énormément.

Quand aux drivers dans Linux, je n'ai pas le temps de faire une étude sérieuse mais quelques greps vite faits à l'arrache me font douter très fortement que la majorité des drivers soient issus de reverse engineering.

xilun@xilun:~/KERNEL/linux-2.6/drivers$ git grep -il "reverse.*[^a-z]eng" | wc
57 57 1404

xilun@xilun:~/KERNEL/linux-2.6/drivers$ git grep -il "datasheet" | wc
219 219 4514

Quand à mon utilisation de Linux, elle date de vers 1998 (me rappelle plus de l'année exacte mais c'est dans cette zone là), merci de t'en préoccuper.

Code des drivers pour une puce (moderne, pas une imprimante d'il y a 30 ans) dont tu n'as (_vraiment_) pas les specs, et ensuite on en reparlera.
Ceci étant je voulais pas sous-entendre que c'était mal de coder des drivers libres. Juste que dans certains cas c'est juste pas possible en pratique (sauf peut-être pour certains génies s'ils y travaillent d'arrache pied quelques mois ou années à haute dose -- et encore bien souvent la compréhension de la puce est limité par le driver désassemblé ou autre source d'info, ce qui limite énormément l'intérêt de la liberté du pilote résultant).

> Après, s'il te manque des drivers ou autre, ben c'est comme sur un ordi, et rien t'empêche de coder tes drivers qui manqueraient

ahahah, elle est bonne celle là.
T'as d'autres blagues en stock comme ça ?

Étant donné que le threaded interrupt tourne probablement dans un thread noyau (sinon il a un nom de merde :p ), et que la workqueue n'est certainement pas en contexte d'interrupt, je capte pas.

Je ne sais pas, d'ailleurs je vais de ce pas étudier les threaded interrupts pour combler ce manque de connaissance :)

Oui il y a une différence (c'est pour ça que j'ai précisé "selon le contexte").

Une tasklet est plus proche d'une ISR niveau comportement, donc si tu maj du code sans étude préalable à mon avis il est plus prudent d'utiliser une tasklet.

Pour les besoins spécifiques des pilotes qui veulent absolument gérer une grande quantité de travail lors d'une interruption, il est toujours possible d'utiliser le mécanisme « threaded interrupt handlers » qui fait appel à un thread noyau. Ce thread noyau peut ainsi être géré comme n'importe quelle tâche par l'ordonnanceur et le code est plus simple et contient moins de verrous qu'une interruption classique.

Selon les cas, on peut aussi employer une tasklet (mécanisme qui existe depuis très très longtemps et permet donc d'avoir un code plus facilement portable sur les vieux noyaux (il y a des gens qui utilisent des vieux noyaux, parfois pour des raisons foireuses mais c'est une autre histoire)).

Si XGL n'a pas diffusé son code lors d'une release de binaire, tu ne peux pas dire qu'il a toujours été libre

C'est peut-être peu probable (par exemple si on ne considère que ce critère statistiquement à l'échelle de tous les logiciel), mais ça n'est pas disqualifiant (notice associée au binaire indiquant comment obtenir les sources, toussa)

Bah, c'est toi qui génère tes propres logs, qui les chiffre et qui les conserve, donc tu mets juste ce que tu veux dedans :p

Ils y a bien des grandes gesticulations dans les specs à la "le logiciel est sûr, incontournable, blablabla, les logs qu'il génère sont infalsifiable, kikoolol" mais l'auteur à le bon goût de ne pas expliquer comment atteindre de tels objectifs inatteignables (et heureusement qu'il a ce bon goût, sans quoi il se serait couvert de ridicule en évoquant des techniques inéfficaces (au sens mathématique, la loi .fr ayant je crois introduit un nouveau sens récursif dégénéré au terme "efficace", pur reflet de l'état de dégénérescence mentale de ceux qui la ponde)).

Reste que vu ces specs et justement ces conditions impossible à atteindre, aucun logiciel ne devrait théoriquement être formellement certifié. Étant donné qu'il y en aura évidemment, j'en déduis que tous les logiciels certifiés seront hors de ces specs. Comme je vois mal ces incantations disparaître (ça se remarquerait trop), je crains que cette loi n'entraîne encore une fois des tonnes de choses stupides et mathématiquement fausses, ce qui me fait extrêmement peur car cela introduit nécessairement de l'arbitraire dans la justice.

Maudits soient tous ceux qui concourent à une telle situation (et ce cher professeur en fait clairement parti), car ils ne font qu'accélérer la décadence de la civilisation, et risquent de porter la responsabilité de grands malheurs futurs.

Seule la licence importe, le reste c'est du dénigrement gratuit, et TIVO c'est TROP des gentils, genre ils sont vraiment TROP gentils, c'est vraiment des gens très très gentils, j'adore les gens TROP gentils, gloire à leur gentillesse.

Je kif ce concept qui permet de s'exonérer de toute responsabilité en faisant juste lâcher 100 millions à la boite, pour des trucs déments qui sont probablement punis de prison (si j'ai bien compris il y avait de la falsification des comptes et tout).

Bah des dirigeants de Dell et de MS ont sûrement dû se faire une bonne bouffe et négocier des retro-commissions ou autres avantages en plus dans tous les sens, et pouf, à plus Ubuntu. Ça m'étonnerait même pas que Dell ait proposé Ubuntu uniquement avec cet objectif en tête dès le départ.

(Attention tout ceci ne constitue que des vagues suppositions 100% issues de mon imagination débridée par de multiples fumisteries et ne provient en rien d'informations fiables ou quoique ce soit de sérieux.)

Oui, c'est pour ça que je parlais juste de s'auto-limiter et non pas de mettre les anciennes théories (qui sont souvent de bonnes approximations sur un certain domaine, et bien plus simples à utiliser) à la poubelle à chaque nouvelle.

Mais quels avantages y aurait il à s'auto-limiter à d'anciennes théories incapables de prédire certains phénomènes alors que des nouvelles le peuvent ?

Les règles des agnostiques ?

Pourquoi pas les règles des anarcho-nihilistes ?

L'arbre qui tombe dans la forêt fait-il du bruit si personne ne l'entend ?

les GPListes aiment bien parler de liberté, en voici une que leur licence ne respecte pas
Les trolls pseudo-philosophiques de bas-étage sur la définition de la "liberté" ne sont jamais très intéressant, toujours est-il que j'oserais faire le parallèle audacieux suivant : Faut-il s'émouvoir que la loi nous ôte la liberté de tuer notre voisin ?
C'est simplement pour montrer (enfin plutôt rappeler, ce genre de débat étant on ne peut plus éculé) qu'il n'y a pas de définition naturelle de la liberté parfaite, et que certaines libertés pour les uns sont évidements des contraintes pour les autres... dans le cas BSD vs. GPL il ne s'agit pas meurtre et la question d'à qui doit-on garantir la liberté peut faire débat, mais assimiler à une absence tout court de liberté le choix d'octroi de cette garanti à tous les destinataires du logiciel ou dérivé est osé, et en tous cas ne vaut pas plus qu'un jugement unilatéral qui dirait que la BSD est le mal à un niveau quasi moral au sujet du risque d'absence de liberté pour certains destinataires. (J'ai conscience que ç'est en gros la position de la FSF qui conseille de ne pas créer de nouveau projet sous BSD, mais tous les utilisateurs de la GPL ne sont pas forcement 100% alignés avec la FSF -- par exemple je trouve que c'est stratégiquement très bien que la ref de Google pour WebM soit en permissive)

La viralité de la GPL est un problème
"viralité" est une image fortement connotée...

La GPL n'a jamais libéré GoogleFS
Étant donné qu'ils ne distribuent pas, il serait difficile d'imposer une publication (et d'ailleurs les tentatives dans ce sens seraient considérées comme non libres)
On ne peut conclure d'un constat que la GPL ne publie pas magiquement tous les codes sources de l'univers qu'elle est inutile ni même qu'elle échoue à ce qu'elle est censée faire, puisqu'elle n'est précisément pas censée imposer la publication de GoogleFS...

- les gens de la FSF pensent que l'on attaque la communauté quand la quantité de logiciel proprio augmente, et qu'en ce sens, il faut placer du code sous une licence qui empêche d'en faire.
La FSF considère effectivement qu'elle n'a pas a aider les créateurs de logiciels propriétaires, ce qui vu ses objectifs et même son nom semble cohérent. Les autres éditeurs publiant sous GPL peuvent ou non partager cette raison.

Cette phrase précise que l'ensemble des outils NetBSD (excepté le toolchain, qui n'est pas requis par ailleurs pour faire tourner un système NetBSD) sont sous licence BSD, afin que la décision de partager, ou non, le code basé sur le leur reviennent non pas eux, mais à l'utilisateur final.

"companies [developing] products based on NetBSD" == utilisateur final ?

Maintenant je vais conclure en enfonçant une porte ouverte : Lorsque le *vrai* utilisateur reçoit du code basé sur NetBSD d'une entreprise ayant privatisé son dérivé, il n'a justement plus la possibilité de repartager le code à son tour...

J'ai l'impression que certains développeurs utilisent ces licences pour de mauvaises raisons, je vais essayer d'expliquer pourquoi.

J'ai l'impression que tu as échoué.