Yannick a écrit 118 commentaires

Bien justement, pourquoi ne pas utiliser un logo qui monte dans le jeu de la vie. Ce serait plus positif. Par exemple celui-ci :

000
..0
.0.

Yannick

Question bête (enfin question de novice sur le sujet) :

Pourquoi n'envoie-t-on pas directement le hash du mot de passe ?

Dans les traductions de Debian, bogue a été adopté car il s'agit de l'enveloppe recouverte de piquants des châtaignes et des marrons. (ça pique, ça fait mal et ça gêne quand on veut manger la châtaigne).

Par contre, pour cédérom je suis d'accord, je ne voit pas d'explication.

Yannick

Bonjour à tous,

Vous parlez d'enregistrer l'émission au formet OGG, je suppose que vous voulez dire OGG/Vorbis. ;-)

Par contre, il faut mieux utiliser le format OGG/Speex qui a été spécialement conçu pour enregistrer la voix. Cela donne un fichier de taille moitié moindre et en plus, enfin j'en ai l'impression, le passage en Speex avale pas mal de parasites.

Mes 2¢,

Yannick

Je pense que tu voulais écrire « Il eût fallu qu'elle apprisse le français. »

;-)

Je n'ai pas trouvé ce dont tu parles dans le lien.

Par contre, d'après ce que tu as écrit, il semble que celui-ci soit cité comme rapporteur. Ce document ne présente donc pas SES idées mais bien les idées qui ont été émise pensdant la réunion qu'il rapporte.

Ton message me rappelle une réflexion que je me suis faite.

Les États-Unis ont débloquer une somme importante pour la lutte contre le SIDA dans le monde. J'aimerais bien savoir quelle partie de cette somme va revenir vers les étasuniens sous forme de royalities et d'achats de médicaments contre le VIH.

D'autant plus que Geogres pousse les autres pays à débloquer de grosses sommes aussi...

Yannick

Encore mieux : en speex ! C'est un très bon format pour tout ce qui est discours. [1]

Par contre Divergence est diffusée via RealPlayer, je crois que mplayer peut lire un flux realpayer et l'enregistrer. Des spécialistes dans la salle ?

Yannick


[1] Ça tombe bien, il est fait pour ça !!!

...qu'il parle_... Ça m'apprendra à me relire !

Je pense qu'il parles des amis qui utilisent linux sur un mac...

Souvent quand on évoque des mesures de surveillance / contrôle et qu'on met en garde les gens contre les dérives liberticides on se retrouve avec une réponse « Ce n'est pas grave, si tu ne fais rien de répréhensible tu ne crains rien ».

Cette réaction est totalement fondée. S'il y a des caméras partout dans ma ville, je pourrais m'y promener tranquillement avec moins de risque d'être agresser. Si mon ordinateur a un identifiant unique qui me permet tout autant de gérer mon compte en banque que de faire ma déclaration d'impôts sans avoir à me souvenir d'un mot de passe, c'est bien pratique.

Le problème, à mon avis, c'est que dans la mise en place de telles mesures il ne faut pas voir la nouvelle situation dans laquelle on se trouve, mais la direction prise par la société. Malheureusement, l'être humain d'habitue très rapidement à de nouvelles contraintes. Imagine une généralisation de l'installation de caméras en ville. Au bout d'un certain temps, tout le monde trouvera ça complètement normal. Au bout d'un temps pas tellement plus long, quand quelqu'un proposera de mettre des caméras de surveillances dans toutes les maisons, personne ne s'offusquera. Après tout, si tu ne fais rien de mal chez toi, où est le problème. Et puis ça permettra d'aider toutes les femmes et tous les enfants qui sont maltraités chez eux.

Bien sûr, il ne faut pas tomber dans la parano et la peur des chinois du FBI. Mais il faut quand même faire attention.

Il faut se demander « Est-ce que ça vaut le coup ? ». Est-ce que généraliser la surveillance des citoyens est le meilleur moyen de parvenir à un monde plus sûr ou est-ce qu'il y a d'autres moyens possibles comme la responsabilisation et l'éducation des citoyens.

De plus, la décision de mettre en place de telles mesures ne peut être prise que par la société elle même. Si tu dois être en permanence sous le regard d'une caméra pour ta sécurité, le minimum démocratique est que cela soit toi qui aies décidé de placer cette caméra.

Bien sûr, « la société » c'est, dans nos démocraties, la représentation des citoyens : parlement, conseil municipal, régional... Néanmoins, on peut penser que le sujet est assez épineux pour demander un débat public.

Pour finir, je citerai Benjamin Franklin : « Ceux qui sont prêt abandonner un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre. ».

Citoyennement,

Yannick

Ce que Jérome veut dire, je pense, et que la décision du juge se base sur le fait que le logiciel de P2P n'est qu'un outils. Effectivement, un logiciel de P2P peut être utilisé pour échanger des fichiers dont le copyright n'autorise pas la diffusion ; cependant, il peut très bien être utilisé pour échager des fichiers en toute légalité. Ce n'est pas l'outil qui est "mal" c'est son utilisation.

De la même manière, certain programmes peuvent être utilisés pour contourner une mesure technique de protection protégée par le DMCA. Cependant, il ne s'agit que d'un type d'utilisation parmi d'autre. Si cette jurisprudence peut (P2P) peut être étendue à ce type de logiciels, ils deviendraient DMCAproof.

Ma foi, sur la page :

http://www.trustonme.net/didactels/?rub=158(...)

on peut lire, en plus de la présentation du groupe ayant réalisé le site,
« L'ensemble du site est sous licence GNU FDL version 1.1 et plus, dont les termes sont consignés ICI ».

Pourquoi dis-tu qu'il y a une copyright au lieu de la FDL. Ce n'est pas contradictoire.

À mon avis, tu n'as pas compris le texte que tu cites (sans vouloir t'offenser ;-) Celui-ci indique que les fonctions contenues dans le logiciel GNUnet peuvent être utiles pour d'autres logiciels et qu'ils essayent de rendre le code accessible et réutilisable. GNUnet étant distribué sous GPL, ce code ne peut être réutilisé que dans un logiciel lui aussi GPL. Ils n'empêchent pas quelqu'un d'implémenter ces fonctions en les recodants dans un logiciel non GPL.

> Les gens qui utilisent et apprecient la slackware le font justement parce > qu'ils n'aiment pas du tout les systmes de dependance ... du moins c'est mon > cas. Bonjour à tous, Il y a quelque chose que je ne comprends pas. Un système de dépendances, c'est a priori pour faciliter la vie de l'utilisateur et éviter les manque (i.e. programme ou librairie non installés) ou les incompatibilités. Comment est-ce que cela se passe avec la Slackware ? Pour l'installation, n'y a-t-il pas un système minimal de gestion des dépendances ? (je vois mal un utilisateur lires TOUS les Readme des paquets pour voir gérer lui-meme les dépendances) Ensuite quand la distribution évolue, comment fait-on pour éviter des incohérences du type le programme A ne fonctionne qu'avec la version 4.2 de la librairie B alors que le programme C a besoin de B 4.1 mais est incompatible avec B 4.2 ? L'idée sous-jacente à mes questions est que si les système de dépendances existent alors qu'ils sont parfois pénible, c'est qu'il doit y avoir une raison. Yannick

Il y avait lors des ces rencontres européennes de géomatique des conférences sur l'utilisation de logiciels libres pour les SIG (voir le programme sur le site du Geo Événement). Je n'ai pas pu y assister mais j'ai eu l'occasion d'assister à des conférences similaires (quoique de moindre ampleur !) aux rencontres régionales de l'environnement de la région PACA. J'avais été un peu déçu parce que pour beaucoup de professionnel, utilisateur de SIG, l'avantage du libre était sa gratuité. Par contre, du côté des professionnel proposant des solutions libres, il y avait ceux qui ont la philosophie du libre, et ceux qui en profitent. J'ai entendu un de ces derniers dire « Attention avec les projets libres, il y en a beaucoup et si vous utilisez un projet et que celui-ci n'est plus maintenu, vous vous retrouvez marron. » Visiblement, il n'avait pas compris les intérêts du libre.... Lors de ces rencontres, j'ai été impressionné par les possibilités du SVG pour la diffusion de cartes sur Internet. Je vous conseille vivrement le site http://www.carto.net/ pour plus d'informations. Voici deux cartes SVG intéressantes : - une carte interactive de Vienne : http://www.karto.ethz.ch/neumann/cartography/vienna/ - une superbe carte d'une région montagneuse : http://www.carto.net/papers/svg/tuerlersee/ Cette dernière carte m'a tout bonnement bluffé. Vous pouvez mettre en évidence de relief via l'ombre projetée en choisissant l'orientation du soleil (même au Nord !) et son azymuth. Vous pouvez même dessiner un transect à partir d'une ligne brisée (ou pas) dessinée sur le terrain. Bref, un MUST SEE ! Par contre il faut être sous windows car comme le souligne Jérôme, la visualisation du SVG sous linux, c'est pas encore ça (d'ailleur si quelqu'un a une solution, je suis preneur). Yannick

Ce que tu écris là est très intéressant et je n'y avais pas pensé.

Dans TCPA, je voyais l'avantage d'avoir une clef "en dur" que l'on ne pouvait pas dérober (à moins de piquer mon ordinateur !).

Je trouve que dire que la clef a peut-être été copié avant qu'on me vende l'ordinateur frise le mode parano ; par contre, le problème de la révocation me semble très important :

- le concepteur de la puce pourrait révoquer ma clef : c'est encore un peu proche du mode parano mais beaucoup moins (surtout par les temps qui courrent :-( )

- on me vole mon ordinateur : je vais comment pour révoquer ma clef privée (pas parano du tout !).

Je présume que le système prévu est que l'on pourra faire opposition sur un ordinateur comme on fait opposition sur une carte bleue.

Finalement, ce qui serait pas mal, ce serait un TCPA où on peut mettre sa propre clef GnuPG !

Yannick

PS :
- Allô, comment faut-il faire pour faire opposition sur un ordinateur TCPA ?
- Il faut nous envoyer le formulaire d'opposition, signé avec votre identifiant TCPA pour que l'on soit sûr qu'il vient de vous.

J'ai l'impression que ce que l'on craint avec le TPCA, c'est ce que certains pourrait en faire ; de la même manière, certains personnes ont peur de ce que pourraient faire des méchants pirates avec des logiciels d'analyse de sécurité.

Mais _en-soi_ cette technologie ne peut-elle pas être utile ?

En parcourrant l'article de LinuxMag sur les réseau sans fils, je me demandais s'il était possible d'utiliser TCPA pour améliorer la sécurité de ces réseaux en autorisant la connexion qu'aux machine identifiées par leur "numéro" TCPA. Est-ce que cette méthode serait infalsifiable ?

Ces réflexion m'ont amené à me poser la question : Est-ce qu'une machine virtuelle de type Boch pourrait "emuler" le TCPA ?


Maintenant, il est vrai que dans de mauvaises main, le TCPA peut engendrer de gros problèmes. Je pense aux DRM mais surtout aux truc du genre "votre patron vous envoie un courriel pour vous demander de faire quelque chose d'illégal, courriel qui s'autodétruira dans 15 seconde."

Néanmoins, ces problèmes dépendent de la onfiance que l'on a dans les concepteurs des logiciels que l'on utilise. Personnellement, je n'ai pas de problèmes de ce côté là. ;-)

Par contre, tu soulèves un problème important à mes yeux et auquel je n'avais pas pensé. Quid de la protection par une clef à longeur fixée au regard de l'évolution des techniques de décryptage ?

Yannick

Il existe aussi ClaraOCR :
http://www.claraocr.org/(...)

Su le CD fournit par Free pour la ligne ADSL, il y a OpenOffice.org, Mozilla et le GIMP.

Les différents commentaires de cette nouvelle montrent la difficulté de maintenir un logiciel en double licence. Quid des patchs à la version GPL qui pourraient être intégrés à la version sous licence MNF ? Est-ce qu'il va y avoir un fork entre les deux versions ?

Une rapide recherche sur Google m'a fait découvrir le fuseau suivant sur muc.lists.debian.user :

http://groups.google.com/groups?hl=fr&lr=&ie=UTF-8&oe=U(...)

Lorsque l'on soumet un patch à un auteur pour son logiciel, en devient-il propriétaire ?

En fait, il semble que cela dépende de la porté du patch. Si c'est une modification ou une correction de bug, l'auteur reste propriétaire du code.

Cependant si cette modification présente un caractère original pour l'oeuvre, alors le nouveau logiciel devient un travail dérivé du premier appartenant à l'auteur initial et au concepteur du patch.

En tout cas, c'est un sujet intéressant. ;-)

Yannick

Dans mon exemple, les version 2.0 et 2.01 sont exactement les mêmes, seules les licences diffèrent.

Un fois que tu as distribué un programme sous licence GPL, seuls les auteurs peuvent décider de publier le code sous une autre licence. Par contre, ce changement de licence n'est pas rétro-actif (existe-t-il des licences pseudo-libres dont un changement serait rétro-actif ?).

C'est un des faux arguments de ceux qui disent que la GPL est virale. Ils disent qu'une fois que tu libères ton code sous GPL, tu n'en es plus maître parce qu'il y aura toujours une version de ton code en GPL. C'est pourtant vrai pour toutes les licences libres ! Un programme publié sous licence BSD aura toujours une version sous licence BSD. (si je me trompe merci de me corriger !!!)

Ce qui dérange les gens considérant la GPL virale, c'est que TON code GPL contamine LEUR récupération de ton code (ce que ne fait pas la BSD).

Par contre, ceci me fait me poser une question. Si je développe un programme en GPL, celui-ci ne peux pas être inclu dans un soft propriétaire. Néanmoins, si quelqu'un me demande d'inclure mon programme dans un soft propriétaire et que je suis d'accord. Est-ce que je peux le lui autoriser en le fournissant le programme sous une autre licence (BSD par exemple), vu que j'en suis l'unique auteur ?

Yannick

Quand tu es l'auteur du programme, tu n'as pas besoin de réécrire le code en GPL pour le changer de licence. L'auteur du programme reste propriétaire de ce code.

Cependant, si du jour au lendemain tu décides de changer la licence de ton programme (en passant de la version 2.0 à la version 2.01 par exemple) et bien ton programme se trouve de fait en double licence puisque la version qui était en GPL doit le rester (la version 2.0 en l'occurence).

De plus, dans le cas où tu réécris le code de ton programme comme tu le suggères, ce n'est plus le même programme que tu vas mettre en GPL. C'est tout le problème des brevets logiciels qui veulent t'empêcher de coder quelque chose parce que quelqu'un l'a codé avant.

Bonjour à tous,

Je profite de ce message pour vous soumettre une question que je me pose. À partir de quand, un contributeur à un programme GPL fait-il partie des auteurs de ce programme ?

Prenons l'exemple comme ici d'un programme sous une double licence GPL / Pas libre. Si je fait une correction à la version GPL que je soumets à l'auteur et qu'il l'intègre dans les sources officiels, est-ce que je deviens de fait un des auteurs du programme.

Seul l'auteur d'un programme GPL peut décider de diffuser ce programme sous une autre licence. Dans le cas où je l'ai aidé, si je deviens un auteur, il lui donc maintenant mon accord pour intégrer mes modifications dans la version non-GPL.

Mais alors à partir de quelle « quantité de modifications » devient-on un auteur ? Un rapport de bug suffit-il ? ;-)

J'espère avoir été clair...

Yannick

Salut !

J'ai récemment vu des démonstration de SVG utilisé pour des Systèmes d'Information Géographique (SIG pour les intimes). J'ai été pal mal impressionné par le résultat.

Il y a plusieurs exemples sur http://www.carto.net/(...)

Notamment, une carte où on peut faire apparaître les ombres du relief en donnant la direction et l'élévation du soleil :

http://www.carto.net/papers/svg/tuerlersee/(...)

Par contre, ça ne passe pas sous Linux même avec le plugin SVG d'Adobe. Si quelqu'un à une solution pour profiter pleinement du SVG sous Linux, je suis preneur !

Yannick