dimanche 05 juillet

Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Articles précédents : Articles

[22] Disponibilité de la Beta 4 de la Mandrake 9.0
[79] APT vs. RPM: Aucun des deux
[2] Turbolinux vend sa branche distribution Linux
[13] Des nouvelles d'AtheOS
[27] Sigma « donne » le code de son codec sous gpl
[13] L'ADSL chez Oreka
[11] Le "Linux developer way of life"
[47] Sauvez MISC
[6] Les technologies utilisées par les grands sites Web
[26] Qui a dit qu'avec linux on avançait pas ?

Liens connexes

La dépêche sur Slashdot (1346 hits)
MP3licensing.com (1172 hits)
Ogg-Vorbis (1297 hits)
Ogg-Vorbis Tools (985 hits)
Infos sur les formats audio (1046 hits)

Dépêche modérée par

mmenal
Oumph

Articles : Le format MP3 devient payant!

Posté par Alan_T (). Modéré le 27 août 2002.

D'après une nouvelle de Slashdot, les programmeurs de décodeurs MP3 doivent s'affranchir d'un montant de 0.75$ par logiciel ou de 60.000$ pour un nombre illimité. Pour les programmes d'encodage, on atteint carrément les 5$ par programme. Et je ne parle pas du format MP3Pro !

Toujours d'après Slashdot, RedHat aurait déjà retiré tous les programmes de décodage ou d'encodage MP3 sur la version de développement de sa distribution. (NdM : non confirmé)

On se demande ce que Thomson a en tête puisque la version 1.0 des outils Ogg-Vorbis vient juste de sortir et propose à la fois une licence totalement libre, une qualité de codage qui est nettement supérieure au format MP3 et cela pour la plupart des plateformes existantes.

Note du modérateur : en lisant les commentaires de /., on apprend que les logiciels libres étaient dispensés de payer avant et que ce n'est plus le cas (cf debian-legal) .

La dépêche sur Slashdot (1346 hits)
MP3licensing.com (1172 hits)
Ogg-Vorbis (1297 hits)
Ogg-Vorbis Tools (985 hits)
Infos sur les formats audio (1046 hits)

> Lire les commentaires (162 commentaires, moyenne: 9,7).

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

[+] Encore un coup...

Posté par Strass (page perso, ) le 27/08/2002 à 20:47. (lien). Évalué à -22.

... des chinois du FBI. Cette fois-ci pour promouvoir/booster des formats libres comme Ogg/Vorbis ?

[^]Ce que Thompson a en tête .. le MP3 Pro

Posté par Code34 (page perso, ) le 28/08/2002 à 04:45. (lien). Évalué à 46.
Source Aol: "Thomson lance le MP3 Pro, une évolution du format MP3 qui permet une meilleure qualité sonore tout en compressant deux fois plus.

Ses caractéristiques
Sa principale qualité est de proposer une compression deux fois plus importante par rapport à celle du MP3. "

autre source: " Thompson claims 128 Kb/s performance at only 64 Kb/s, in effect doubling the storage capacity of an MP3 Pro compatible device."

http://www.audio-ideas.com/articles/mp3-pro.html(...)

il faut le player thompson pour pouvoir décoder les fichiers:
http://logitheque.zdnet.fr/cgi-bin/a_logi.pl?File_ini=ficlogi.zd&am(...)

En clair, on taxe les concurrents pour les assassiner, et on affronte de face le nouveau player win wma avec une technologie plus performante disponible gratuitement (uniquement si c'est du thompson) ;)

Vive les méthodes anti-conccurentielles !

@+
Code34
- [^]Benchmark
  
  Posté par Code34 (page perso, ) le 28/08/2002 à 05:37. (lien). Évalué à 52.
  Je viens de tester le player/encodeur thompson.
  
  C'est un test rapide de la version d'évaluation gratuite. Celle ci est lockée au niveau du bitrate à 64000 et frequence 44100. Aucun reglage n'est possible au niveau de l'équalizer.
  
  J'ai donc effectué les tests sur l'encodeur thompson avec ce reglage, vorbis un bitrate de 122000, mp3 compressor 320 000 (j'avais que ça sous la main).
  
  wav: 33.6 mo
  thompson : 1.52 mo
  vorbis : 2.92 mo
  mp3 compressor: 7.61 mo
  
  A l'oreille, il n'y a pas de différence entre le mp3 et le vorbis. Par contre le Mp3 Pro sort carrement plus sourd, avec moins de dynamique dans un player traditionnel.
  
  Mais ne vous rejouissez pas trop vite, dans le player thompson, le son est de la même qualité que les deux autres format d'encodage.
  
  J'attends confirmation de ceux qui ont le matériel, pour faire des tests plus appronfondis, et l'oreille ;)
  
  @+
  Code34
  - [^]Re: Benchmark
    
    Posté par Code34 (page perso, ) le 28/08/2002 à 06:17. (lien). Évalué à 58.
    j'ai continué l'experience avec le meme bitrate de 64000 pour tout les encodages:
    
    mp3 encodé avec dbpower: 1.52 mo bitrate 64
    vorbis encodé avec dbpower: 1.42 mo bitrate 64
    mp3 pro thompson: 1.52 mo bitrate 64
    
    bilan: le vorbis est légerement plus dynamique que le Mp3 Pro. Le son du mp3 est totalement dégradé à côté des deux autres formats.
    
    L'encodage Mp3 Pro a donc l'air d'être performant, et de tenir ses promesses.
    
    On peut se demander si les boites de players seront prêtes à payer pour bénéficier du nouveau codec, ou si elles opteront pour vorbis ?
    
    D'un coté vorbis est surement plus performant, plus souple, mais moins connus du grand publique. Est ce que les sociétés ne préferont pas payer des royalties par crainte de perdre leurs utilisateurs ?
    
    @+
    Code34
    - [^]Re: Benchmark
      
      Posté par kael () le 28/08/2002 à 08:33. (lien). Évalué à 30.
      la plus grande chance pour l'avenir de vorbis c'est que les dernieres versions de winamp l'incluent !! (je sais pas libre tout ca mais bon tout les windowsiens ont winamp), manque plus qu'un petit package pour le codec sous win et c'est gagné ... l'ideal serait meme de le coler dans le package divx comme ca on serait tranquile :)
      - [^]vorbis et WinAmp
        
        Posté par blino () le 28/08/2002 à 11:01. (lien). Évalué à 12.
        Le format ogg vorbis est lu par WinAmp depuis la version 2.80 (il y a eu depuis les versions 2.81 et 3.0).
        L'idéal serait même d'encoder les bandes sons des divx directement en ogg ;o)
        
        [^]Re: vorbis et WinAmp => xvid+ogg
        
        Posté par duf (Jabber id, ) le 28/08/2002 à 11:27. (lien). Évalué à 15.
        J'ai envie de dire le mieux serait d'avoir des xvid avec le son en ogg :)
        J'ai un pote qui a rippé un DVD comme ça, c'est l'étoffe des héros, le xvid pour la vidéo et le ogg pour le son, problème pas moyen de le lire avec la dernière version de xine, ni avec celle de mplayer, alors que du divx avec du ogg en son ça passe et du xvid avec du mp3 ça passe aussi.
        Comme je n'y connais pas grand chose là dedans, je ne vois pas vraiment d'où peut venir le problème, mais je trouve ça dommage, surtout que tous mes potes eux peuvent le lire sous windows ce rip.... un comble :)
        
        NB : Si jamais qqn a des infos sur le sujet, pb rencontrés, etc....
    - [^]Une petite critique quand même !!!
      
      Posté par p f () le 28/08/2002 à 08:48. (lien). Évalué à 30.
      D'un coté vorbis est surement plus performant, plus souple
      
      J'ai vu un test y'a pas longtemps (si mes souvenirs sont bons la news est même passé sur dlfp mais j'ai pas réussi à la retrouvée) sur les différences de qualité entre les principaux formats existant (mp3, mp3pro, vorbis, wma).
      Il en resortait qu'en fait le résultat dépend énormément du style de musique encodé. D'après ces tests chaque format avait son domaine de prédiléction.
      Il n'en resortait pas que vorbis EST LE meilleur comme tu le dis, mais plutôt que de manière générale vorbis est un bon codec; avec des performances supérieures aux autres pour certaines utilisations, mais aussi avec des cas ou les performances sont inférieures.
      A mon avis, c'est pas forcément servir vorbis que de dire VORBIS EST LE MEILLEUR. Il parait plus raisonnable et plus juste de dire la vérité.
      
      <coup de gueule du matin> ça suffit, maintenant faudrait arrêter ce manque d'honnêteté de certains en ce qui concerne la qualité des logiciels libres. ça me gonfle de voir a chaque fois : "machin est le meilleur, truc c'est de la daube c pas libre." Y'a des cas ou c'est vrai, mais y'a des cas ou la mauvaise fois de certains est déprimante, et en plus elle nous fait passé pour des gens de mauvaise fois . </coup de gueule du matin>
      
      aller -1 (et je vais finir de m'énerver sur mon voisin de bureau).
      - [+] [^]Re: Une petite critique quand même !!!
        
        Posté par Francois Revol (page perso, ) le 28/08/2002 à 10:15. (lien). Évalué à -9.
        Qui a dit mauvaise fois ? non, c'est juste qu'ils oublient de dire que _dans leur situation_ c'est le meilleur :)
        
        <troll>XEmacs est le meilleur éditeur du monde !</troll>
        
        (en attendant ffmpeg ROXOR des oursins blonds au sahara)
        
        ok, -1 :p
    - [^]Re: Benchmark
      
      Posté par Ecran Plat (page perso, ) le 28/08/2002 à 17:01. (lien). Évalué à 1.
      la differance, se sont les fabricants de matériel embarqué qui vont la faire. Si ils integrent le vorbis dedans, il faud pas y avoir trop de crainte. Sinon les gens qui possedent ce genre d'équipement préfèreront ce qui est compatible avec leur matériel.
      
      Moi j'ai ripper des CD pour tester le vorbis, pour le meme nombre d'album ripper en MP3 le vorbis me prend moin de place (j'arrive a stocker un album en plus sur un CD-ROM).
  - [^]Re: Benchmark
    
    Posté par iTanguy (page perso, ) le 28/08/2002 à 08:13. (lien). Évalué à 57.
    Par contre le Mp3 Pro sort carrement plus sourd, avec moins de dynamique dans un player traditionnel
    
    C'est "normal":
    
    le mp3Pro, c'est le mp3 combiné avec un outil de Coding Technologies qui s'appelle Spectral Band Replication (SBR), si je ne dis pas de bêtises.
    
    http://www.codingtechnologies.com(...)
    
    l'idée du machin, c'est au niveau de l'encodeur de couper la bande passante de moitié, d'encoder ce signal tronqué (il ne reste que les basses frequences, d'où l'effet sourd, t'obtiens +/- la même chose si tu downsamples un fichier, 44kHz->22kHz) et de passer quelques infos supplémentaires dans le flux mpeg.
    
    Le flux mp3Pro est "backward-compatible" avec le mp3, cad qu'un player normal mp3 ne lira que la partie encodée normallement, plus pauvre et sourde. Le player mp3Pro prend la sortie de son décodeur mp3 classique et reconstitue le spectre hautes fréquences à partir du spectre basses fréquences et des infos supplémentaires.
    
    Ainsi t'obtiens un signal aussi bon qu'un mp3 en ayant code moitié moins d'info (+les infos supplémentaires), et en restant compatible avec le mp3!
    
    voila pour les explications techniques...

Bien pr ogg/vorbis

Posté par Nicolas P () le 27/08/2002 à 20:58. (lien). Évalué à 41.

Ca devient n'importe quoi !!! Ils veulent tout faire payer (formats Gif, Jpeg et British telecom qui s'auto proclame inventeur des liens hypertextes...). Mais bon, on ne va pas se plaindre pr le mp3 (que je n'utilise plus depuis que je connais le ogg. Vive les formats libres !!!

[^]Re: Bien pr ogg/vorbis

Posté par Lafrite () le 27/08/2002 à 22:04. (lien). Évalué à 60.
Et ça multipliera le nombre de gens qui utiliseront ogg. Du pain béni pour les réseaux P2P cette décision.

Allez donc comprendre Thomson, ils tuent leur format pour quelques dollars alors que l'opération de communication qu'ils auraient pu faire là dessus est énorme. Etre étiquetté 'inventeur' (même si c'est pas tout a fait vrai) du MP3 aurait pu, s'ils avaient communiqué correctement, remonter leur image dans les produits grand publics.

Pfff, joli gaspillage.
- [^]Re: Bien pr ogg/vorbis
  
  Posté par Francois Revol (page perso, ) le 27/08/2002 à 22:13. (lien). Évalué à 43.
  J'ai surtout peur que ça multiplie le nombre de gens ignorants qui utiliseront WMA :-((((
  
  Je vais leur dire la même chose qu'à Palm, http://clapcrest.free.fr/revol/beos/palm.png(...) :^)
  - [^]Re: Bien pr ogg/vorbis
    
    Posté par Beretta_Vexee (Jabber id, ) le 27/08/2002 à 23:20. (lien). Évalué à 56.
    Tous a fait d'autent plus que le WMA dispose déjà s'un large support hardware, alors que celui-ci est inexistant pour le Vorbis...
    On risque donc plus de voir arriver une flambée du WMA et non du OGG Vorbis, l'Ogg Vorbis est un trés bon format mais il n'est pas encore assez implanté et connue pour rivaliser avec le WMA, puisqu'il n'est pas encore proposé en standar par les baladeurs dit MP3 et leurs soft d'encodage ...
    De plus le MP3 ne risque pas de disparettre du jour au landemain, Thomson a attendut que le MP3 soit largemant addopté et pas seulemant dans le monde assez restrient de la microinformatique, mais partous baladeurs, chaine Hi-Fi, platine DVD, pour commencer a recolter les $$$, ca me rappel la strategie «Embrace and Extend» d'une autre firme ... Ne vendons pas la peau du MP3 avent de l'avoir détroner on pourrait avoir de drole de surprise, surtous avec le corona de M$ qui arrive sous peut.
    
    --
    Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
    - [^]Re: Bien pr ogg/vorbis
      
      Posté par pyr4nn4 () le 27/08/2002 à 23:28. (lien). Évalué à 16.
      Il y a pas mal d'alliances entre Microsoft et Thomson Multimedia, notamment pour les décodeurs TV. A une époque, Microsoft avait des parts chez TMM, et c'est peut-être encore le cas.
      
      Ceci expliquerait-il cela ?
      - [^]Re: Bien pr ogg/vorbis
        
        Posté par Nicolas P () le 28/08/2002 à 06:15. (lien). Évalué à 32.
        En tout cas c'est le moment où jamais de faire connaitre ogg. J'en parle pas mal autour de moi et plusieurs potes y sont déjà passé (le fait que winamp arrive à le lire n'y est pas étranger). Car c'est vrai que le risque est de voir le wma prendre des parts et non ogg.
      - [^]Re: Bien pr ogg/vorbis
        
        Posté par Pierre Tramo (page perso, ) le 28/08/2002 à 07:41. (lien). Évalué à 14.
        A une époque, Microsoft avait des parts chez TMM, et c'est peut-être encore le cas.
        
        Oui c'est toujours le cas, Microsoft, Alcatel, Nec et DirectTV sont progressivement "montés" (sauf DirectTV qui avait des pb de sous) dans TMM au fur et à mesure que l'état français se désengageait.
    - [^]Re: Bien pr ogg/vorbis
      
      Posté par Cédric Blancher (page perso, ) le 28/08/2002 à 11:20. (lien). Évalué à 4.
      
      Tous a fait d'autent plus que le WMA dispose déjà s'un large support hardware, alors que celui-ci est inexistant pour le Vorbis...
      
      Pas tout a fait exact. Le systeme SliMP3 supporte le codec Ogg Vorbis. Le serveur (libre) effectue une conversion ogg->mp3 transparente a partir de lame et ogg123.
      
      Ce n'est certes pas veritablement un lecteur _hardware_ qui supporte ce codec, mais quand meme un systeme qui le supporte.
      
      cf http://www.slimdevices.com(...)
      
      --
      http://sid.rstack.org/
      PGP KeyID: 157E98EE FingerPrint: FA62226DA9E72FA8AECAA240008B480E157E98EE
      >> Hi! I'm your friendly neighbourhood signature virus.
      >> Copy me to your signature file and help m
- [^]Re: Bien pr ogg/vorbis
  
  Posté par Franck Yvonnet (page perso, ) le 28/08/2002 à 08:03. (lien). Évalué à 20.
  Et ça multipliera le nombre de gens qui utiliseront ogg.
  
  Les gens s'en foutent: le surcoût sera noyé dans le prix global de l'OS, et ils continueront joyeusement d'utiliser le MP3. Les encodeurs MP3 sont payants depuis l'origine, ça n'empeche pas les macounets d'utiliser iTunes. L'astuce c'est justement que ce soit suffisement indolore pour l'utilisateur final.
  - [^]Re: Bien pr ogg/vorbis
    
    Posté par Mickael Villers () le 28/08/2002 à 08:33. (lien). Évalué à 21.
    De toutes facons, l'OS (payant) est gratuit, donc warezer un logiciel de plus ou de moins, ça va pas trop les embêter ! :(
- [^]Re: Bien pr ogg/vorbis
  
  Posté par efournie () le 28/08/2002 à 08:33. (lien). Évalué à 14.
  Je ne suis pas sur que ca va changer grand chose a la proportion de mp3 sur le total des fichiers echanges: sous windows, il me semble que c'est surtout winamp qui est utilise comme player et comme encodeur. Comme nullsoft/AOL avait deja paye la licence au Fraunhofer, ca ne change rien de leur cote, et ils vont continuer a le distribuer gratuitement. Ca risque de ne pas faire une grosse difference pour les utilisateurs qui ne seront pas au courant / pas interesses par les derniers changement de statut juridique autour du mp3.

[^]Re: Bien pr ogg/vorbis

Posté par Julien CARTIGNY (page perso, ) le 28/08/2002 à 10:29. (lien). Évalué à 12.
à Lire: l'Open Letter des gens de Ogg à Thomson. Assez caustique...

http://www.xiph.org/ogg/vorbis/openletter.html(...)

--
"Nobody expects the spanish inquisition"
- [^]Re: Bien pr ogg/vorbis
  
  Posté par Alix Guillard (page perso, ) le 28/08/2002 à 14:36. (lien). Évalué à 3.
  ça vient ça vient...
  
  Audio : Ogg Vorbis veut détrôner le MP3Mardi 27 Août 2002 La fondation à but non-lucratif Xiph. org a décidé de bousculer le roi MP3 avec un nouveau format de compression: Ogg Vorbis. Téléchargeable gratuitement sur www.xiph.org, Ogg Vorbis serait aussi efficace que le MP3, un format protégé, donc soumis au paiement de droits. Selon Micro Hebdo, il convient néanmoins de rester prudent, aucun test comparatif indépendant n'ayant encore été réalisé.
  
  source: 20 Minutes - Mardi 27 août 2002
  http://www.20minutes.fr(...)

heuu

Posté par David Bober (page perso, ) le 27/08/2002 à 21:00. (lien). Évalué à 21.

Comment fait t-on pour lire des mp3 avec xmms (et autres) si xmms ne pourra(is) plus les lire ?

OGG est bien mieux oui, mais tout mes mp3... je ne vais quand meme pas les convertir (donc perte de qualité), et on m'envoi parfois quelques mp3...

5FF (oui en Francs) fois chaque lecteur mp3 ça fait combien ?

Sigh...

[moua]

--
[David:moua]

[^]Re: heuu

Posté par \o/ (Jabber id, ) le 27/08/2002 à 21:08. (lien). Évalué à 37.
>>je ne vais quand meme pas les convertir (donc perte de qualité), et on m'envoi parfois quelques
mp3...

En plus pour convertir tes mp3 en ogg, il te faut un décodeur mp3 ...
- [+] [^]Re: heuu
  
  Posté par WildChild (page perso, ) le 27/08/2002 à 21:18. (lien). Évalué à -15.
  Bah ;) En plus ca rend le transfert mp3 -> ogg gratuit illégal... Ils veulent éliminer les autres formats aussi?
  
  -1 Car ça n'as aucun sens lol
  - [^]Re: heuu
    
    Posté par calo () le 27/08/2002 à 23:44. (lien). Évalué à 20.
    En plus ca rend le transfert mp3 -> ogg gratuit illégal...
    Ben pas tout à fait, on pourra très bien le faire avec winamp par exemple... Je suis sûr qu'AOL n'aura aucun mal à payer le 60 000 $...
    - [+] [^]Re: heuu
      
      Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 28/08/2002 à 10:33. (lien). Évalué à -10.
      hé gros malin, dans winamp y'a aussi un décodeur MP3...
      
      --
      Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr
      - [^]Re: heuu
        
        Posté par Silence (page perso, ) le 28/08/2002 à 14:30. (lien). Évalué à 0.
        hep! gros boulet, ca sera AOl qui payera pour celui la :^)
        
        --
        ^d^c

[^]Re: heuu

Posté par imr () le 28/08/2002 à 00:52. (lien). Évalué à 62.
Tiens une question:
mon décodeur de mp3 est arrivé légalement sur ma machine avec ma distro.
Est ce que le changement de licenses en révoque la validité sur ma machine?
Est ce que rétroactivement je n'ai plus le droit d'utiliser tous les softs qui en contiennent un ou est ce que ca ne concerne que les auteurs et distributeurs de ces softs qui n'ont plus le droit de le faire sans payer thomson?
C'est pour savoir si je vais être dans la légalité ou pas dans les jours qui suivent puisque je vais passer sous ogg les povres mp3 qui me restaient de toute facons.

l'intérêt ?

Posté par SUrOB () le 27/08/2002 à 21:00. (lien). Évalué à 12.

qu'est ce donc encore que cette décision à la con ?
Vouloir taxer des softs commerciaux ou libre, belle décision ...
Ceci dit je vois pas trop comment ils vont pouvoir faire appliquer la chose . Parce ce que en ce qui concerne le libre, les auteurs, va falloir les trouver et les poursuivre en justice pour qu'ils payent, et ça bien heureusement ça prend des années ... Donc bref, ça m'étonnerait que ça change beaucoup la donne . M'enfin bon je vais vraiment finir par me tourner définitivement vers le .ogg qui s'est bien amélioré depuis ses débuts.

et dire que c'est des européens qui sortent des conneries pareilles, ils essaient de concurrencer les américains ou quoi ...

[^]Re: l'intérêt ?

Posté par a_jr () le 27/08/2002 à 22:03. (lien). Évalué à 25.
Facile!
Tu les menace d'aller en justice s'ils ne paient pas.
Resultat, tu devrais en avoir un bon paquet qui vont s'aligner ou abandonner!
Mortel comme truc!

Le bonjour chez vous,
Yves

[^]Re: l'intérêt ?

Posté par #3588 () le 27/08/2002 à 22:54. (lien). Évalué à 9.
« Parce ce que en ce qui concerne le libre, les auteurs, va falloir les trouver et les poursuivre en justice pour qu'ils payent, et ça bien heureusement ça prend des années ... »

Pourquoi les auteurs ? Ca concerne les distributeurs aussi. Et là c'est beaucoup plus simple...

[+] [^]Re: l'intérêt ?

Posté par Beretta_Vexee (Jabber id, ) le 27/08/2002 à 23:24. (lien). Évalué à -3.
Pour la distribution de source ( les sources ne sont pas des encodeurs, on a veut le cas avec LAME XviD et autre, alors pour ceraisse le cas pour les decodeurs ), je ne pence pas que cela soit un probléme, par contre la distribution de binaire c'est autre chose et je pence que l'addresse de Redhat, Caldera, et companie sont bien connue ...

--
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.

[^]Re: l'intérêt ?

Posté par Fabimaru! (Jabber id, page perso, ) le 28/08/2002 à 07:07. (lien). Évalué à 4.
Le probleme n'est pas vraiment qu'ils puissent appliquer ou pas leur menace (techniqument)...

Le coeur du probleme c'est qu'ils veulent faire payer les implementation (libre ou pas) de lecture/compression du mp3, grace aux brevets logicels qu'ils detiennent.

--
Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!

[+] [^]Re: l'intérêt ?

Posté par PegaseYa () le 28/08/2002 à 08:35. (lien). Évalué à -9.
Je trouve tout à fait normal que le mp3 soit payant. Personne n'a jamais dit que gratuit voulait dire libre, même si tout le monde l'a cru.

Les gens qui l'ont développé ne l'ont pas fait pour qu'il serve à la communauté. Les gens qui l'utilise doivent donc financer ces développements, qu'ils travaillent sur des projets libres ou non.
- [^]Re: l'intérêt ?
  
  Posté par Julien Borrel () le 28/08/2002 à 09:34. (lien). Évalué à 7.
  Bin non, c'est pas normal. Que Thompson ecrive un logiciel codant/decodant de la musique en format mp3 et le fasse payer est normal. Qu'il oblige tous les developpeurs a faire payer un codeur/decodeur mp3 ne l'est pas (si tant est que le soft n'est pas une bete copie de l'implementation Thompson)
  - [+] [^]Re: l'intérêt ?
    
    Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 28/08/2002 à 11:15. (lien). Évalué à -2.
    C'est normal si le l'algo utilisé dans le soft libre est une bete copie de l'algo utilisé dans le codec original. Pas besoin de copier tout le soft, copier uniquement l'algo de décodage est interdit aussi.
    
    Alors oui, le jour ou tu trouvera un moyen de lire du mp3 sans l'algo de thompson ils n'auront aucun droit de t'en empecher (à ma connaissance).
    - [^]Re: l'intérêt ?
      
      Posté par Nicolas () le 28/08/2002 à 12:43. (lien). Évalué à 8.
      ben non perdu c'est pas interdit, les brevets logiciels n'existe pas en europe donc utiliser un algo tout le monde a le droit de le faire. Si tu utilises l'implementation de Thomson c'est du vol de la propriete intellectuel (cf pb xvid cette semaine) mais si tu le re-implemante tu as le droit. Le premier cretin qui va deposer un algo sur les transfo de fourier et qui apres va chercher a se faire des royalties avec ben si cela passe c'est bon on peut arreter de faire tout ce qui se rapproche de pres ou de loin du traitement du signal...
      C'est comme si le mec qui a invente la roue (au pasage il y a un brevet australien sur cette "invention"...) avait tue (a l'epoque les avocats n'etaient pas legion) tous ceux qui copie son invention...
      Le progres technique passe par un systeme d'echange et c'est ca la philosophie du libre pas autre chose. Tu as le droit de faire payer l'enpaquetage de ton algorithme mais l'algo en lui meme reste libre et DISPONIBLE pour tout le monde.
    - [^]Re: l'intérêt ?
      
      Posté par #3588 () le 28/08/2002 à 16:24. (lien). Évalué à 0.
      « C'est normal si le l'algo utilisé dans le soft libre est une bete copie de l'algo utilisé dans le codec original. »
      
      Si tu considères comme normal les brevets sur les idées, oui. Maintenant il te reste à nous dire pourquoi le brevetage des idées devrait être considéré comme normal.
      - [^]Re: l'intérêt ?
        
        Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 28/08/2002 à 22:37. (lien). Évalué à 1.
        bon, mon "normal" était vis à vis des lois (us).
        
        Maintenant tu parles d'idées mais ce n'est pas si simple. Ou fais tu la différence entre une idée et sa réalisation dans une oeuvre intellectuelle ?
        
        Un exemple en dehors de la notion de brevet :
        
        1- J'ai un code source. X vient me le piquer/recopier. Il fait bien de la copie du code.
        
        2- X regarde mon code et fait quelques modifs, on considere toujours qu'il a "copié" mon code et que c'est illégal sans mon accord.
        
        3- X regarde mon code, remplace tous les noms de variables par les siens, rajoute quelques instructions, en enleve une ou deux mais ne touche rien à la structure du code (imbrication des boucles, fonctionnement global du code). Je pense que d'apres toi quelqu'un qui fait ca avec ton code est tenu d'accepter tes licences non ? il utilise bien ton oeuvre (et pas que une idée)
        
        4- ?
        
        5- X connait ton code, il fait un code qui a la meme structure (meme imbrication des boucles, meme fonctionnement, bref, meme algo). D'apres ce que tu me dis plus haut tu considères que là il n'y a pas copie vu que l'algo est une idée et pas une réalisation/oeuvre.
        
        Le probleme c'est que la frontiere entre le 3 et le 5 est assez flou. Que mettrais tu en 4 de facon à poser la limite ? ou fais tu la limite entre la copie du code et la réutilisation de l'algo ?
        
        De plus la notion même "d'idée" est floue. Selon moi un algo n'est plus une idée, c'est une réalisation (donc qui pourrait logiquement etre protégée si on choisit que les oeuvres intellectuelles non artistiques peuvent l'être).
        
        L'idée ca serait "coder les mots fréquents sur moins de place que les mots peu fréquents" mais l'ago de Huffman n'est plus une idée, c'est une réalisation et lui peut etre protégé (je prend l'exemple de Huffman car je ne connais pas le fonctionnement interne du mp3 mais je pense que l'exemple est adaptable au cas du mp3).
        
        Le probleme c'est que certains vont abuser et vouloir proteger des algos simplistes qui n'ont pas eu pour source une recherche ou une "invention". Mais je doute qu'on puisse dire que l'algo (je ne parle pas de l'idée, cf ci dessus) tombe sous le sens et soit simpliste. Si je suis contre les brevets (dans un cadre général, pas que pour les logiciels, d'apres moi les droits de copie devraient suffire) je ne suis pas sur que proteger des algos soit quelque chose de mal en soit :
        L'affaire du mp3 ne pose probleme que parce qu'il est tres répendu, mais que X protege son format audio à lui ne me dérange pas, à nous d'etre assez intelligent pour nous garantir une liberté permanente sur un algo avant de l'utiliser.
        
        [^]Re: l'intérêt ?
        
        Posté par #3588 () le 29/08/2002 à 18:01. (lien). Évalué à 1.
        « Ou fais tu la différence entre une idée et sa réalisation dans une oeuvre intellectuelle ? »
        
        C'est-à-dire ? Dans autre chose qu'une implémentation, dans quelque chose d'abstrait ? Si c'est ça, je n'en fais aucune.
        
        « Le probleme c'est que la frontiere entre le 3 et le 5 est assez flou. Que mettrais tu en 4 de facon à poser la limite ? ou fais tu la limite entre la copie du code et la réutilisation de l'algo ? »
        
        Ce n'est un problème que si on veut y voir un problème. Pourquoi faudrait-il qu'il y en ait un ? Les faits sont les faits, ils peuvent être difficilement accessibles, voire inaccessibles, ça n'y change rien : si quelqu'un est accusé de (3), alors la justice doit le démontrer. Tant que (5) est plausible, c'est qu'il n'y a pas de preuves, la présomption d'innocence doit jouer. Évidemment ça pose problème y compris aux auteurs GPL, pour les cas de violation. Mais on ne va quand même pas se mettre à définir ce qui est juste ou pas en fonction des possibilités techniques qu'on aura pour déterminer la vérité. Établir s'il y a eu copie ou pas, ça ne vient qu'après s'il y a plainte, ça n'a pas à être pris en compte.
        
        « De plus la notion même "d'idée" est floue. Selon moi un algo n'est plus une idée, c'est une réalisation (donc qui pourrait logiquement etre protégée si on choisit que les oeuvres intellectuelles non artistiques peuvent l'être). »
        
        Tu trouveras autant de niveaux d'abstraction que tu veux entre ton idée et ton algo. L'algo n'est pas fait juste à partir d'une vague idée initiale, il en contient a priori beaucoup. Il y a des idées beaucoup plus précises que celle que tu donnes, et ainsi de suite, tu obtiens un algorithme sans faire plus que lors du passage d'une idée à une autre.
        
        « Le probleme c'est que certains vont abuser et vouloir proteger des algos simplistes qui n'ont pas eu pour source une recherche ou une "invention". Mais je doute qu'on puisse dire que l'algo (je ne parle pas de l'idée, cf ci dessus) tombe sous le sens et soit simpliste. »
        
        Il te reste à trouver comment faire la distinction. En ne protégeant pas les algos c'est beaucoup plus simples ;)
        
        « L'affaire du mp3 ne pose probleme que parce qu'il est tres répendu, mais que X protege son format audio à lui ne me dérange pas, à nous d'etre assez intelligent pour nous garantir une liberté permanente sur un algo avant de l'utiliser. »
        
        On pourrait aussi considérer que tout algorithme diffusé dans certaines conditions ne peut pas perdre en gratuité, en liberté, etc. Le risque de dépendance dans le cas contraire est beaucoup trop important et dangereux.
        
        [^]Re: l'intérêt ?
        
        Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 29/08/2002 à 21:40. (lien). Évalué à 2.
        quelqu'un est accusé de (3), alors la justice doit le démontrer.
        
        Et non
        Sauf erreur, dans un procès (en France) pour copie et contrefacon c'est au défenseur de montrer l'originalité de son oeuvre.
        
        Ca rend les choses beaucoup plus dures pour le (5) justement.
        
        On pourrait aussi considérer que tout algorithme diffusé dans certaines conditions ne peut pas perdre en gratuité, en liberté, etc. Le risque de dépendance dans le cas contraire est beaucoup trop important et dangereux.
        Ca c'est une piste possible, mais il faudrait creuser voir ce qui est possible. Enfin de toute facon l'idéal serait l'intelligence de l'utilisateur de ne pas se faire avoir et emprisonner dans un truc où les conditions risquent de changer par la suite (ou de ne le faire que consciement). Mais compter sur l'intelligence des gens c'est être bien naif (mais non je ne suis pas pessimiste :) )
        
        [^]Re: l'intérêt ?
        
        Posté par #3588 () le 30/08/2002 à 11:39. (lien). Évalué à 1.
        « Et non. Sauf erreur, dans un procès (en France) pour copie et contrefacon c'est au défenseur de montrer l'originalité de son oeuvre. »
        
        Ce qui peut être impossible en pratique. Et c'est la justice qui fait une faute grave, et fonctionne en présomption de culpabilité. Quand on fonctionne comme ça, n'importe qui peut être attaqué, et le plus riche l'emporte. Je ne parlais donc que dans un cadre où les libertés fondamentales sont respectées, je ne pensais pas qu'en France on était arrivé aussi bas.
        
        « Enfin de toute facon l'idéal serait l'intelligence de l'utilisateur de ne pas se faire avoir et emprisonner dans un truc où les conditions risquent de changer par la suite (ou de ne le faire que consciement). Mais compter sur l'intelligence des gens c'est être bien naif »
        
        Le problème n'est pas l'intelligence des gens, devant un choix objectif et clair, ça ne poserait pas de problème. Ce qu'il y a, c'est que ça ne se pose pas sous forme de choix objectif. Le mp3 est arrivé bien avant, en n'ayant alors aucune alternative. Quand l'alternative existe, il faut faire face à une situation difficile : l'immense quantité de fichiers mp3 existants, les produits et le marketing faits autour de ce format. C'est un peu comme l'arrivée de systèmes GNU/Linux n'ayant rien à envier à Windows en utilisation desktop : le système libre est le choix évident, sauf pour l'acheteur qui regarde ce qu'ont les autres, quels logiciels il pourra pirater, ce dont il a entendu parler, etc. A moins que les concurrents arrivent en même temps, le choix objectif ne se présente pas à celui qui n'a pas le temps ou les ressources nécessaires pour étudier toutes les possibilités.
- [^]Re: l'intérêt ?
  
  Posté par Mickaël L () le 28/08/2002 à 10:02. (lien). Évalué à 4.
  Ce n'est pasle problème! Thompson n'est pas dans ce cas vendeur de logiciel. Les logiciels concernés ne sont pas tous écrits par eux, certains sont (enfin étaient du coup) "libres".
  Ce qui est en jeu, c'est que Thompson a posé sur le format MP3 un certain nombre de brevets absurdes
  1. Parce que c'est un brevet logiciel, c'est comme breveter un principe mathématique (tiens, et RSA? mais bon, ce n'est plus grave) ou, je sais pas, moi, une séquence de gènes. Complètement absurde, quoi...
  2. Parce que dans les brevets idiots, il y a souvent du prior art, et que le domaine du traitement du signal est connu depuis longtemps (à vrai dire, avant même qu'on ait des signaux).
  En fait, ils veulent des droits sur des logiciels écrits par d'autres, et pas par eux.
  - [^]Re: l'intérêt ?
    
    Posté par Bonnefille Guilhem (page perso, ) le 28/08/2002 à 12:09. (lien). Évalué à 3.
    Si vous me permettez une petite intervention.
    
    Outre le probleme _ethique_ de la brevetabilite des logiciels (sujet a Troll), il y a une reponse qui me semble assez simple a la question des depart : L'interet ?.
    
    Comme tout le monde l'a bien montre dans chacuns des posts, MP3 a ete utilise par tout le monde 'gratuitement' pendant un certain temps. Ce temps a permis de demontrer l'utilite d'un tel principe ainsi que l'existence d'un marche (cf tous les baladeurs et autres idees dans le genre). Maintenant on s'etonne que l'instigateur veuille se faire de l'argent avec cette technologie. Personnellement ca ne me choque pas, je trouve naturel qu'on paye les gens pour leur travail, meme si c'est des idees.
    
    De plus, Thompson n'a pris personne en traitre puisque ce changement de comportement arrive alors qu'une alternative libre est aujourd'hui disponible. Il reste donc aux utilisateurs de faire leur choix :
    - utiliser MP3 et payer le prix associe,
    - utiliser OGG gratuitement.
    
    Certains repondront que c'est pas tres gentil d'accoutumer tout le monde puis d'augmenter le tarif quand tout le monde est accro, auquel cas c'est la societe capitaliste dans son ensemble qui est a remettre en cause (qui aujourd'hui REFFUSERAIT de l'argent pour le travail fourni).
    - [^]Re: l'intérêt ?
      
      Posté par Nicolas () le 28/08/2002 à 12:56. (lien). Évalué à 5.
      ben non l'utilisateur avec ses quelques gigas de mp3 (moi par exemple et ils sont legaux car comme je partais aux USA je preferais partir avec 10 cd de mp3 que 200 cd de musique que je possede mais qui sont reste en France) il n'a plus le choix ou bien il jete tous ses mp3 et il s'amuse a tous reencoder. Tes bien rigolos mais j'ai passe plusieurs soirees a le faire en mp3 et je dois avouer que je n'ai ni l'envie ni les moyens actuellement (mes cds sont en France) pour le faire. C'est donc bien de la prise d'otage et l'utilisateur n'a pas le choix.
      En gros dans le meme truc j'attend que microsoft dise que l'algo servant a creer les fichiers doc est brevete et donc que tout les logiciels voulant avoir un filtre doivent payer. D'apres ton raisonnement ils auraient non seulement raison mais en plus le droit! En gros cela veut dire que tous documents electroniques que TU crees ne t'appartient plus mais appartient a la personne/societe qui a cree le format dans lequel tu le sauvegarde!
      - [^]format propriétaire !!
        
        Posté par PegaseYa () le 28/08/2002 à 13:18. (lien). Évalué à 2.
        Le document t'appartient, mais le format est propriétaire. Si tu veux lire un document word un tant soit peu évolué avec autre chose que du word, t'auras pas un rendu conforme à l'original.
        
        Donc en achetant word, tu payes pour l'utilisation du format.
        
        L'intérêt en utilisant un format non propriétaire, c'est que tout le monde peut les lire. Et en choisissant un format propriétaire, on accepte les contraintes liées à ce format.
        
        [^]Re: format propriétaire !!
        
        Posté par Nicolas () le 28/08/2002 à 13:49. (lien). Évalué à 2.
        oui mais si microsoft empeche d'utiliser son format il serait theoriquement illegal de pouvoir lire ce qu'il y a a l'interieur du fichier (je parler pas de la forme mais du contenu) donc ton documents ne t'appartiendrais pas. C'est ce qui se passe avec le mp3 ou tu as des fichiers mp3 mais pour les lires tu dois avoir "l'autorisation" implicite tout au moins de le faire de la part de thomson meme si le mp3 en question contient les premiers gazouillis de ton bambin. Cet enregistrement ne t'appartiens plus car tu es totalement dependant d'un tiers pour pouvoir l'ecouter!
      - [^]Re: l'intérêt ?
        
        Posté par Bonnefille Guilhem (page perso, ) le 28/08/2002 à 13:18. (lien). Évalué à 4.
        D'ou l'interet, pour l'utilisateur, de choisir des formats de document electronique libres (de droits).
        
        Il est effectivement desagreable de s'en rendre compte quand c'est trop tard, mais les gens de la FSF (en particulier, mais ce ne sont pas les seuls) tentent de REVEILLER les utilisateurs depuis bien longtemps.
        
        Ne confondons pas LIBERTE et GRATUITE. L'avantage des produits libres n'est pas seulement d'etre souvent moins cher, mais bel et bien d'offrir des LIBERTES a celui qui les utilise.
    - [^]Re: l'intérêt ?
      
      Posté par Benoît Bailleux (Jabber id, ) le 28/08/2002 à 12:58. (lien). Évalué à 3.
      D'acco-dac avec toi : ça fait pas plaisir, mais je ne leur jeterais pas la première pierre.
      Je voulais juste rappeler que la surprise est moderée, en considérant le contexte actuel, et aussi car cela fait longtemps que "la première dose est gratuite ..."
      
      --
      BB

et mes vieux mp3?

Posté par Nicolas () le 27/08/2002 à 21:05. (lien). Évalué à 10.

j'ai achete un lecteur mp3 mais malheureusement il ne lit pas (encore) les ogg donc j'ai toute mas discotheque en mp3 mise a part sur mon lecteur je fais comment pour lire mes mp3 maintenant? Dire que j'ai passe des soirees sur mon pc pour convertir tout mes cds dans ce format arglll bon il faudra que je recommence lorsque je serai en France en transformant tout en ogg (si mon lecteur les accepte enfin, je sens le petit mail pour les motive chez Iriver...). En gros ce que viens de faire thomson c'est que des fichiers que j'ai fabrique legalement, je ne peux plus les lire sans son accord (ie payer une redevance)! J'ADORE les formats prives!!!!
Les anciens lecteurs mp3 sont soumis aussi a ce changement de licence? Ou bien mon vieux xmms a le droit de lire encore les mp3?
A propos de xmms quelqu'un sait si il est question de le passer sous gnome2, j'ai rien vu sur le site sur ce sujet et dans les sources cela semble pas bouger beaucoup. Je pose cette question (hors sujet) car si xmms ne passe pas a gnome 2 il risque de disparaitre apres la periode de transition non?

[^]Re: et mes vieux mp3?

Posté par Thomas Cataldo (page perso, ) le 27/08/2002 à 21:43. (lien). Évalué à 6.
Avec gnome2, c'est rhythmbox (un player style itunes) le player de choix. On trouve ça là : http://www.rhythmbox.org/index.php3(...)
- [^]Re: et mes vieux mp3?
  
  Posté par Nicolas () le 27/08/2002 à 22:33. (lien). Évalué à 1.
  c'etais pas franchement un lecteur mp3 sous gnome2 que je cherchais c'etais si il y avais un truc pour porter xmms dessus car j'aime bien xmms moi :P
  C'est juste une question de gout et puis j'ai plein de skni winamp que j'aimais bien faire tourner automaitiquement cela mettais un peu de variete
  - [^]Re: et mes vieux mp3?
    
    Posté par Beretta_Vexee (Jabber id, ) le 27/08/2002 à 23:31. (lien). Évalué à 6.
    Je suis un peut comme toi, rhythmbox est surmant trés bien mais ce qu'on cherche avent tous c'est un Winamp-like pour gnome 2 ( est rhythmbox est enorme, pas skinable, et a pas une interface folichone ).
    Le gros probléme c'est que XMMS n'a pas donner signe de vie depuis des mois, pourtant c'est pas le boulot qui manque ( meillieur support des streaming, des play-list, pourquoi pas une compatibilitée avec les skins Winamp 3 etc etc ...), on peut se pauser des question sur la vitalitée du project.
    
    --
    Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
    - [^]Re: et mes vieux mp3?
      
      Posté par Matthieu Weber () le 28/08/2002 à 14:20. (lien). Évalué à 4.
      >Le gros probléme c'est que XMMS n'a pas donner signe de vie depuis des mois
      
      Depuis ce matin il y a « I know nothing... MP3? » en gros dans la section « news » (sur la page principale)
      
      Donc eux aussi réagissent à cette nouvelle (même si je ne suis pas sûr de comprendre le sens de ce message).
    - [+] [^]Re: et mes vieux mp3?
      
      Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 28/08/2002 à 15:55. (lien). Évalué à -1.
      toi devrais envisager apprendre orthographe. Ca beaucoup aider pour communiquer.
      
      --
      -12, parce que je le vaux bien!
      
      --
      phil.freehackers.org
- [+] [^]Re: et mes vieux mp3?
  
  Posté par Zorro () le 29/08/2002 à 10:06. (lien). Évalué à -2.
  Pfff... Je connaissais même pas ce Rythmbox, ce clone d'iTunes.
  Mais il ne fait que conforter mon idée du libre : il ne sait que cloner. Clone d'Outlook, de Winamp, d'iTune, de Windows, de PowerDVD... Je me demande quand est-ce que le libre se mettra à mener l'innovation, au lieu de cloner, cloner, toujours cloner...

[^]Re: et mes vieux mp3?

Posté par Nextwix () le 28/08/2002 à 08:04. (lien). Évalué à 9.
gnome ??
pourquoi tu veux que xmms passe sous gnome, c'est programme purement gtk.
- [^]Re: et mes vieux mp3?
  
  Posté par Mickaël L () le 28/08/2002 à 09:55. (lien). Évalué à 4.
  Bon, alors on le corrige : quand est-ce que (resp. est-ce qu'un jour) xmms passera en gtk2.0?
  - [^]Re: et mes vieux mp3?
    
    Posté par Nicolas () le 28/08/2002 à 12:55. (lien). Évalué à 3.
    merci d'avoir "corriger" cela pour moi!
    Et pour repondre a un poste plus haut en effet j'ai moi aussi l'impression que xmms est mort! Dommage j'aimais bien ce soft. Dans les trucs skinables et utilisant ceux de winamp2 je crois que noatun le fait mais bon j'aime bien certains trucs de kde mais parfois c'est un peu utiliser un marteau pourexploser une mouche et j'aimais la souplesse de xmms et pour les personnes venant de windows ils n'etaient du coup pas trop depayser pour lire leur fichiers multimedia!

Ce n'est pas surprenant

Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 27/08/2002 à 21:05. (lien). Évalué à 43.

C'est la technique des pêcheurs : j'appâte le premier jour, le deuxième et le troisième, je pêche.
C'est ce que font Unisys pour le gif et Microsoft avec les licences pour l'éducation.
Moralité : utilisez des logiciels et surtout des formats de données libres pour ne pas être pris en otage.

[^]Re: Ce n'est pas surprenant

Posté par pyr4nn4 () le 27/08/2002 à 21:38. (lien). Évalué à 27.
Moralité : utilisez des logiciels et surtout des formats de données libres pour ne pas être pris en otage.
D'autant plus que ça fait très longtemps qu'on sait que TMM/Fraunhofer ont des brevets sur les MP3 et qu'à tout moment ils peuvent faire payer. D'ailleurs ce n'est pas la première fois qu'ils revendiquent publiquement leurs droits. La dernière revendication n'a rien donné, reste à voir ce que va donner celle-ci. Y'a encore des avocats qui ne sont pas occupés ?

[^]Re: Ce n'est pas surprenant

Posté par Obsidian () le 27/08/2002 à 22:00. (lien). Évalué à 30.
C'est aussi la technique des pushers et des dealers de drogue.

---> -1.
- [^]Re: Ce n'est pas surprenant
  
  Posté par xrhea () le 27/08/2002 à 23:40. (lien). Évalué à 2.
  Et des banques, en tout cas en Belgique.

[^]Re: Ce n'est pas surprenant

Posté par kevin () le 28/08/2002 à 17:43. (lien). Évalué à 6.
Regardez les comptes de thomson : combien de milliards de $ leurs rapportent tous leurs brevets ?
Je ne sais plus exactement, mais ca represente une bonne partie du chiffre d'affaire de thomson.
Chaque magnetoscope vendu dans le monde rapporte quelques $ à thomson!!!
Il ne fallait pas s'attendre à ce que le mp3 reste gratuit.

et en europe ?

Posté par zébulon () le 27/08/2002 à 21:05. (lien). Évalué à 34.

question bête...
est-ce que ce truc est valable/légal en europe ?

marc :)

[^]Re: et en europe ?

Posté par Moby-Dik () le 27/08/2002 à 21:50. (lien). Évalué à 29.
Question pertinente. Normalement les brevets sur des algorithmes (brevets logiciels) ne sont pas valides en Europe. Ce que ces salauds évitent soigneusement de mentionner sur leur site Web (http://www.mp3licensing.com/help/developer.html(...)).
- [^]Re: et en europe ?
  
  Posté par zébulon () le 27/08/2002 à 21:59. (lien). Évalué à 11.
  ah... un lien !
  http://www.mp3licensing.com/patents/index.html(...)
  avec des brevets valables en France :( ?!
  - [^]Re: et en europe ?
    
    Posté par Moby-Dik () le 27/08/2002 à 22:03. (lien). Évalué à 25.
    Enregistrés en Europe, puisque l'Office Européen des Brevets bafoue depuis des années la législation européenne en acceptant les dépôts de brevets logiciels.
    
    Regarde les dates et numéros de brevets, ce sont les mêmes pour tous les pays européens.
    - [^]Re: et en europe ?
      
      Posté par zébulon () le 27/08/2002 à 22:28. (lien). Évalué à 6.
      pas de panique!!! thomson propose de télécharger son lecteur/encodeur mp3.... pour windoze ;)
      http://www.thomson-multimedia.com/gb/01/0161.htm(...)
    - [^]Re: et en europe ?
      
      Posté par imr () le 28/08/2002 à 09:12. (lien). Évalué à 6.
      un brevet enregistré dans ces conditions par ce bureau n'est pas sur du tout de tenir devant les cours des pays européens, chacun ayant ses propres lois sur le probléme.
      C'est pourquoi ils font des pressions pour faire passer une loi favorable à leur conception du brevet au niveau européen, pour qu'ensuite chaque pays aligne ses lois sur celle ci.
      Par contre, l'inverse est encore possible aussi, et tant que le status quo perdure, ils passent des brevets dont la validité est toute relative.
- [^]Re: et en europe ?
  
  Posté par pyr4nn4 () le 27/08/2002 à 22:00. (lien). Évalué à 2.
  Internet + des lois différentes dans les pays, ça crée un sacré désordre. D'où la volonté sûrement appuyée par des sociétés américaines de vouloir imposer les brevets logiciels en Europe. En effet si pour un logiciel je dois contrevenir à des brevets logiciels américains, il suffit que je distribue mon logiciel à partir d'un site européen. Et ça m'étonnerait fortement qu'on poursuive un client américain pour utilisation d'un logiciel contrevenant un brevet si il n'est pas au courant.
  Qu'en pensez-vous ?
  - [^]Re: et en europe ?
    
    Posté par Moby-Dik () le 27/08/2002 à 22:15. (lien). Évalué à 13.
    Oui, c'était d'ailleurs la même chose avec les softs de crypto quand il y avait des restrictions à l'export depuis les US. Les projets de crypto étaient officiellement localisés au Canada ou ailleurs.
    
    Le problème c'est que si l'auteur du soft ou la boîte qui le commercialise est identifié(e) comme étant américain(e), ils pourront tout de même se faire poursuivre sur le territoire US. C'est donc une méthode (la délocalisation) qui marche pour un logiciel développé par des individus quelconques et distribué gratuitement, mais moins pour un soft commercialisé ou appuyé par une structure officielle.

Longue vie à Ogg!!!

Posté par WildChild (page perso, ) le 27/08/2002 à 21:10. (lien). Évalué à 19.

D'après moi c'est le début du déclin du format mp3. Ceux qui font du logiciel libre ne voudront pas payer pour pouvoir faire des lecteurs mp3 et les distribuer gratuitement par la suite.

En plus, il y a la version 1.0 de ogg qui vient de voir le jour il n'y a pas longtemps et la qualité est nettement supérieure pour des fichiers encodés à des bitrates équivalents. Et en plus, la qualité Ogg n'est pas comparable à celle des Mp3 pour des fichiers encodés à faible bitrate. Le format Ogg Vorbis est très impressionnant là dessu.

[^]Re: Longue vie à Ogg!!!

Posté par Boa Treize (page perso, ) le 27/08/2002 à 21:35. (lien). Évalué à 22.
Je préfère dire Vorbis. C'est un peu plus agréable à l'oreille, et c'est techniquement beaucoup plus correct. Ogg est un format de fichier, Vorbis est une méthode de compression audio.

Bref, longue vie à Vorbis !

[^]Re: Longue vie à Ogg!!!

Posté par pyr4nn4 () le 27/08/2002 à 21:45. (lien). Évalué à 47.
D'après moi c'est le début du déclin du format mp3.

Il ne faut pas oublier qu'il y a une population importante de consommateurs "naïfs" qui ne verront pas de changement, et aussi pas mal d'utilisateurs de warez pour qui cela ne va rien changer. Je prend pour exemple l'utilisation de Microsoft Office, qui ne semble même pas menacée par la nouvelle politique tarifaire de Microsoft.
- [^]Re: Longue vie à Ogg!!!
  
  Posté par WildChild (page perso, ) le 28/08/2002 à 00:19. (lien). Évalué à 10.
  Wain ca mérite un + ta réponse :)
  
  Tu as raison en parlant des consommateurs naifs. La majorité des utilisateurs d'ordinateur le font pour aller sur internet et peu se soucient des couts qu'il y a derrière cela ou des brevets. Souvent ce n'est qu'une minorité qui se tient à jour sur ce qui se passe et qui tente de réagir souvent sans succès.

Ca devait arriver...

Posté par Cvreer Genzb () le 27/08/2002 à 21:11. (lien). Évalué à 12.

Finalement ca ne me surprend qu'à moitié vu la tournure que prennent les choses...

Dans tous les cas ca torpille tous les projets libres et évidemment le mieux qu'on ait à faire c'est de laisser tomber ce format et de passer derechef au format OGG !

Une fois de plus, une société a laissé un marché énorme se créer grace à la gratuité et maintenant que le marché est saturé, on récolte... (C'est pas les premiers et ce seront certainement pas les derniers)

Bon enfin moi je me plains, je discute mais plus ca va, moins je sais quoi faire avec ces conner^H^Hdécisions moi...

Et Nullsoft, ils vont devenir quoi maintenant ?

[^]Re: Ca devait arriver...

Posté par bastien Sé () le 27/08/2002 à 21:29. (lien). Évalué à 19.
Bah NullSoft, c'est quand même AOL derrière, ils vont pas se priver de continuer, surtout que une licence de 60k$ pour eux, c'est pas grand chose.

Enfin faut voir, si c'est 60k$/an, ils vont peut être commencer à râler, et on va finir avec un winamp payant (ce qui ne devrait pas tarder de toute facon, ca ne peut qu'arriver).

A quand alt.binaries.ogg.*?
- [^]Re: Ca devait arriver...
  
  Posté par pyr4nn4 () le 27/08/2002 à 22:11. (lien). Évalué à 4.
  A priori pour eux c'est plutôt 50k$ + 15k$/an.
  Ca fait moins cher qu'un développeur, ça m'étonnerait que ça change la donne quand à la politique de distribution de winamp.
- [^]Re: Ca devait arriver...
  
  Posté par calo () le 27/08/2002 à 23:57. (lien). Évalué à 9.
  Winamp payant ça serait unpeu comme si Netscape devenait payant... il n'y a pas grand monde qui l'acheterait, parce que l'équivalent est déjà inclu dans windows ! donc à mon avis ça n'a pas beaucoup de chances d'arriver...
  - [^]Re: Ca devait arriver...
    
    Posté par Tutur () le 28/08/2002 à 06:08. (lien). Évalué à 2.
    >Netscape devenait payant
    Il l'a été a une epoque.
    
    --
    \_°< C01N C01N ! >°_/
    - [^]Re: Ca devait arriver...
      
      Posté par TheWhip () le 28/08/2002 à 06:59. (lien). Évalué à 1.
      Mais il n'avait pas vraiment de concurence à l'époque. Maintenant, c'est IE qui domine très largement le marché et NS est devenu marginal.
  - [^]Re: Ca devait arriver...
    
    Posté par Matteo () le 28/08/2002 à 07:02. (lien). Évalué à 5.
    Winamp était un shareware au tout début. Autant que je me souvienne la license était à $10...
  - [^]Re: Ca devait arriver...
    
    Posté par Mickael Villers () le 28/08/2002 à 08:39. (lien). Évalué à 3.
    Opera est payant et pourtant il est "trop" utilisé,
    ça dérangera pas les utilisateurs si faut une barre de pub et obligeatoirement se connecter tous les 2j pour pouvoir l'utiliser car ils devraient de toutes facon se connecter! :(:(

[^]Re: Ca devait arriver...

Posté par ronounours () le 28/08/2002 à 09:21. (lien). Évalué à 5.
A noter, Nullsoft comme Microsoft ont deja une license pour la gestion des mp3, comme
la page web

http://www.mp3licensing.com/licensees/index.asp(...)

le laisse entendre.

Rétroactivité ?

Posté par imalip (page perso, ) le 27/08/2002 à 21:33. (lien). Évalué à 24.

Une question juridico-commerciale assez primaire : Une telle décision de faire payer une license pour l'implémentation d'algorithmes codant/décodant du format mp3 peut-elle être rétroactive ? En clair peuvent-ils faire payer une entreprise (ou simplement un programmeur) pour un logiciel qui utilisait le mp3 avant cette décision et dont la vente (circulation) continue ?

De plus, que ce soit le cas ou pas, si le programme a été écrit/distribué sous licence libre (GPL au hasard), ça doit foutre un bordel juridique hallucinant.

<mode=trash>
Quoi qu'il en soit, cette démarche à retardement, ca fait un peu "j'ai bien pris mon élan en imposant un format, maintenant je peux vous la mettre encore plus profond en vous le faisant payer"
</mode>

Ami(e)s vaches à lait et pompe à fric, bonsoir...

--
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal

[^]Re: Rétroactivité ?

Posté par Nicolas () le 27/08/2002 à 21:45. (lien). Évalué à 10.
au fait cela rentrerai pas dans la categorie tentative de faire payer sur un algo ce qui en europe est illegal (pour l'instant) donc la ceux qui vont pouvoir aller se la m.... p.... c'est thomson/frauhnoffer :-D
- [^]Re: Rétroactivité ?
  
  Posté par pyr4nn4 () le 27/08/2002 à 21:51. (lien). Évalué à 5.
  A mon avis c'est plus les brevets sur le traitement du signal qui vont être mis en avant. Et ça, ça ne rentre pas dans la catégorie logiciel.
  - [^]Re: Rétroactivité ?
    
    Posté par Moby-Dik () le 27/08/2002 à 22:19. (lien). Évalué à 11.
    Le traitement du signal, ce sont des méthodes mathématiques. Les brevets sont normalement interdits là-dessus aussi !
    
    Ceci dit, on voit bien le danger des brevets logiciels : une fois autorisé le brevetage d'un algorithme, on peut facilement faire breveter l'algorithme informatique équivalent à une méthode de traitement de signal, et donc paralyser des pans entiers de la recherche et de l'économie....

[^]Re: Rétroactivité ?

Posté par pyr4nn4 () le 27/08/2002 à 22:24. (lien). Évalué à 6.
Une telle décision de faire payer une license pour l'implémentation d'algorithmes codant/décodant du format mp3 peut-elle être rétroactive ?

En théorie oui, si aucune license n'a été accordée auparavant, il s'agit d'un viol de brevet.

En clair peuvent-ils faire payer une entreprise (ou simplement un programmeur) pour un logiciel qui utilisait le mp3 avant cette décision et dont la vente (circulation) continue ?

Selon l'appréciation du juge il pourrait y avoir condamnation pour l'utilisation antérieure, et astreinte si il y a persévérance. Très certainement le produit sera retiré du marché.

De plus, que ce soit le cas ou pas, si le programme a été écrit/distribué sous licence libre (GPL au hasard), ça doit foutre un bordel juridique hallucinant.

Pas plus que si le logiciel est proprio. La license GPL que l'auteur a donné à son logiciel n'est pas au dessus des lois ni des brevets (si ceux-ci sont valides bien sûr ;-) )
Imagine plutôt le "bordel juridique hallucinant" si ce n'était pas le cas : je prends un logiciel proprio et je lui appose la license GPL ...
- [^]Re: Rétroactivité ?
  
  Posté par imalip (page perso, ) le 27/08/2002 à 22:49. (lien). Évalué à 4.
  Selon l'appréciation du juge il pourrait y avoir condamnation pour l'utilisation antérieure
  
  Je n'ai pas fait d'études de droit, mais je doute que ce soit possible. Je ne vois pas comment tu peux condamner des faits qui étaient tout à fait légaux quand ils ont été éxécutés.
  
  je prends un logiciel proprio et je lui appose la license GPL
  
  Là, il y aurait violation des droits de la personne à l'origine du logiciel original, je pense.
  
  Maintenant, la question que je me pose, c'est :
  Un code a été librement et légalement écrit, permet le décodage du mp3, et sa licence dit que le code est librement et gratuitement distribuable et modifiable. A partir du moment où la programmation/distribution de programmes décodant le mp3 devient payante, quelle est dès lors la validité de la licence de distribution du logiciel ?
  
  --
  "While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
  - [^]Re: Rétroactivité ?
    
    Posté par pyr4nn4 () le 27/08/2002 à 22:57. (lien). Évalué à 3.
    Je ne vois pas comment tu peux condamner des faits qui étaient tout à fait légaux quand ils ont été éxécutés.
    
    Justement, ils n'étaient pas légaux si il y a eu viol de brevet.
    - [^]Re: Rétroactivité ?
      
      Posté par Nicolas () le 27/08/2002 à 23:27. (lien). Évalué à 0.
      oui mais le brevet etant illegal (en europe tout au moins) c'est un peu le serpent qui se mord la queue la non?
      - [^]Re: Rétroactivité ?
        
        Posté par pyr4nn4 () le 27/08/2002 à 23:39. (lien). Évalué à 5.
        le brevet etant illegal
        
        Attention, tu pourrais être poursuivi pour diffamation ;-)
        A moins que tu aies des preuves à ce sujet et dans ce cas là il serait intéressant que tu les partages.
        
        En attendant mieux vaut se tourner vers Vorbis ... si il respecte tous les brevets valides...
        
        [^]Re: Rétroactivité ?
        
        Posté par Nicolas () le 28/08/2002 à 12:59. (lien). Évalué à 6.
        les brevets logiciels sont illegaux en europe donc c'est pas de la diffamation c'est juste une constation que tout un chacun peut faire. C'est pas pour rien que les boites tels que thomson,microsoft, adobe etc... essaye de faire passer ce type de brevet. Heureusement certaines personnes en europe sont semble t'il consciente du danger!
        
        [+] [^]Re: Rétroactivité ?
        
        Posté par pyr4nn4 () le 28/08/2002 à 13:31. (lien). Évalué à -3.
        Tu as lu les brevets pour dire qu'il s'agit de brevets logiciels ?
        Si oui, tu as une étrange conception de ce qu'est un brevet logiciel.
    - [^]Re: Rétroactivité ?
      
      Posté par imalip (page perso, ) le 28/08/2002 à 09:31. (lien). Évalué à 2.
      Si la licence d'utilisation était gratuite au mois de juillet, que tu l'as utilisée légalement (y'en a bien quelque part non ? Winamp, ils ont une activité illégale ?)on ne peut pas te demander de payer pour le mois de juillet parce que la licence est devenue payante au premier aout.
      
      --
      "While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal

Et pour le hardware ?

Posté par moulator () le 27/08/2002 à 21:42. (lien). Évalué à 25.

Pour ce qui est des players logiciels, pas de problème pour utiliser le format .ogg.
En revanche, le circuit intégré décodeur MP3 hardware le plus connu, à savoir le MAS3507 de chez Micronas, ne possède pas (encore) d'équivalent pour décoder le format .ogg.
Ce qui gèle pour moi tous les développements de lecteurs audio hardware (autoradio avec disque dur, récepteur radio broadcast, etc.).
En outre, le format MP3 est utilisé pour la radio numérique terrestre (DAB) ainsi que satellite (http://www.worldspace.com(...)).
Or pour le moment, à ma connaissance seule la BBC a fait des essais de broadcasting en Ogg.
L'emprise du format MP3 est donc malheureusement importante...

[^]Re: Et pour le hardware ?

Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 27/08/2002 à 22:00. (lien). Évalué à 6.
On devrait bien trouver à Taiwan quelqu'un qui sait faire ça.
Si les développeurs de FCPU, s'offraient un mois de vacances, ils pourraient pondre le circuit dans les moments de détente ;-)

[^]Re: Et pour le hardware ?

Posté par a_jr () le 27/08/2002 à 22:13. (lien). Évalué à 4.
Si j'ai bien tout compris, ca va ramener du monde dans le camp anti-brevets logiciels, tout ca! Et des grosses boites en plus!

Le bonjour chez vous,
Yves
- [^]Re: Et pour le hardware ?
  
  Posté par pyr4nn4 () le 27/08/2002 à 22:41. (lien). Évalué à 18.
  Et des grosses boites en plus!
  
  Ce n'est pas du tout sûr : les grosses boites sont habituées aux échanges de brevets, et ce n'est pas les tarifs pratiqués par TMM/Fraunhofer qui seront rédhibitoires pour eux.
  
  Le CD et le DVD sont brevetés par exemple, les grosses boites sont habitués à vivre par/avec les brevets.
  
  Quand aux utilisateurs ce ne sont pas eux qui influent sur les lois, on l'a bien vu lors de la mise en place du "complément de rétribution pour les artistes" sur les CD-ROM vierges.
  
  Ceux qui vont être touchés et ne vont plus pouvoir continuer leur boulot, ce sont les développeurs indépendants et les petites structures. C'est d'ailleurs pour ça que les brevets lociciels sont un frein à l'innovation : ces petites structures qui ne pourront plus innover, car elles dépendront forcément de brevets et ne pourront faire d'échanges (ajouté à l'étouffement des procès dans lesquel celui qui peut tenir le plus longtemps est le seul à s'en sortir).
- [^]Re: Et pour le hardware ?
  
  Posté par Franck Yvonnet (page perso, ) le 28/08/2002 à 08:22. (lien). Évalué à 9.
  Aucune boite ne prendra le risque de contester un brevet de peur que ses concurrents commencent à se poser des questions sur les siens. C'est pour cette raisons qu'Apple a été l'un des premiers à acheter une licence du brevet "one click" d'Amazon pourtant si controversé.

[^]Re: Et pour le hardware ?

Posté par Francois Revol (page perso, ) le 27/08/2002 à 22:23. (lien). Évalué à 4.
Surtout que ça ne va pas s'arreter au mp3 tout ça...
Le MPEG4 en hard est déja prêt (me demandez pas d'où je tiens ça), et à mon avis ça va faire pareil...

C'est vraiment des pouris.
Je crois que je vais me trouver un sujet de thèse du genre "algorithme de codage Ogg et VHDL" moi...
- [^]Re: Et pour le hardware ?
  
  Posté par Dilb (page perso, ) le 27/08/2002 à 23:24. (lien). Évalué à 4.
  Trop tard, et je pense que tu voulais dire "ogg vorbis" et pas "ogg" tout seul.
  
  Référence:
  http://oggonachip.sourceforge.net(...)
  - [+] [^]Re: Et pour le hardware ?
    
    Posté par Francois Revol (page perso, ) le 27/08/2002 à 23:58. (lien). Évalué à -1.
    oui, s/Ogg/Ogg Vorbis/ bien sur...
    
    Rahhh, encore des Allemands ! Ils sont partout ! sur le mp3, sur l'ogg... Heureusement qu'on a Fabrice Bellard (ffmpeg) pour défendre les Français ! :)))
    
    Tant pis, je ferais donc de la vidéo, en utilisant F-CPU :)

mp3 gratuit????

Posté par renoA () le 27/08/2002 à 21:52. (lien). Évalué à 2.

et si on utilise "LAME"???,
normalement C compatible 100% MP3, non?

[^]Re: mp3 gratuit????

Posté par zébulon () le 27/08/2002 à 22:15. (lien). Évalué à 2.
oui...
mais ça résoud le prbl de l'encodeur pas du lecteur.
au fait jette un coup d'oeil a :
http://homepage1.nifty.com/herumi/gogo_e.html(...)

OGG Power!
- [^]Re: mp3 gratuit????
  
  Posté par Robert Palmer (page perso, ) le 27/08/2002 à 22:51. (lien). Évalué à 7.
  En fait la situation de Lame n'est pas aussi simple que ça. Lame n'utilise aucun des algorithmes brevetés par Thomson et Fraunhoffer, mais la distribution de versions compilées de Lame est, dans certains pays, soumise à une licence :
  
  Using the LAME encoding engine (or other mp3 encoding technology) in your software may require a patent license in some countries.
  
  cf le site de Lame : http://lame.sourceforge.net/(...)
  
  Donc par rapport à cette news, ça ne change rien (car la nouvelle concerne les décodeurs) mais ça ne clarifie pas la situation de Lame pour autant : dans ces pays Thomson/Fraunhoffer peut très bien décider de poursuivre les auteurs de programmes qui utilisent Lame et qui ne respecte cette fameuse licence.
- [^]Re: mp3 gratuit????
  
  Posté par jojolapin (page perso, ) le 27/08/2002 à 22:57. (lien). Évalué à 8.
  Non, ça ne résoud rien du tout. L'utilisation de lame est soumis au paiement de la license. C'est pour cela qu'ils ne proposent pas de binaires sur le site officiel (mais juste du source, considéré comme de la "liberté d'expression").
  - [^]Re: mp3 gratuit????
    
    Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 28/08/2002 à 11:23. (lien). Évalué à 1.
    Pourquoi lame tomberait sous le paiement de la licence ?
    SI il n'utilisent aucun des algos de Thomson ils peuvent faire ce qu'ils veulent non ?
    C'est l'algo qui est protégé (donc qui permet d'imposer des restrictions sur les encodeurs/décodeurs), pas le format (sauf erreur on ne peut pas encore proteger une format).
    - [^]Re: mp3 gratuit????
      
      Posté par jojolapin (page perso, ) le 28/08/2002 à 17:40. (lien). Évalué à 1.
      sauf erreur on ne peut pas encore proteger une format
      
      Bah si, c'est pour ça qu'on doit raquer à chaque fois qu'on utilise du mp3, du mpeg4, du dvd ou même du cd-audio (mais plus pour longtemps).
      - [^]Re: mp3 gratuit????
        
        Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 28/08/2002 à 19:38. (lien). Évalué à 2.
        bah non.
        
        Le mp3 c'est l'algo qui est protégé, le dvd c'est le cryptage qui est par dessus (qui n'est d'ailleurs protégé que par le dmca) (c'est un dérivé du du mpeg dessus une fois le cryptage parti), le cd audio ca concerne le support dans son entier, pas le "format" de l'audio inscrit dessus spécifiquement.

[+] Une autre voie

Posté par Dugland Bob (page perso, ) le 27/08/2002 à 22:31. (lien). Évalué à -3.

Et si tout connement ils avaient eu le feu vert de leur département juridique pour affirmer que leurs brevet (commun avec le fremachin allemand) couvrent ogg-vorbis ?

-1 Pure spéculation, j'ai la flemme de me renseigner.

[^]Re: Une autre voie

Posté par imalip (page perso, ) le 27/08/2002 à 22:53. (lien). Évalué à 4.
J'en doute. Si c'était le cas, je pense que Ogg-Vorbis figurerait sur cette page :

http://www.mp3licensing.com/other/index.html(...)

--
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
- [^]Re: Une autre voie
  
  Posté par Fabimaru! (Jabber id, page perso, ) le 28/08/2002 à 07:19. (lien). Évalué à 2.
  Ben non. Quand Ogg-Vorbis sera assez repandu, ils diront "ah ben non, c'est illegal votre truc". Pour le moment ca n'a pas encore pris assez d'ampleur pour qu'un proces puisse rapporter plein de sous (quand tout le monde utilisera Ogg-Vorbis, alors ILS pourront reclamer des licenses pour l'algorithme X utilise par Ogg-Vorbis).
  
  --
  Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!

[^]Re: Une autre voie

Posté par Franck Yvonnet (page perso, ) le 28/08/2002 à 08:07. (lien). Évalué à 7.
Non, Ogg Vorbis n'utilise pas les mêmes algos que le MP3. Et c'est bien les algorithmes qui sont brevetés, pas le principe de compression de la musique.

[+] Microsoft va payer et Thomson ?

Posté par bib (page perso, ) le 27/08/2002 à 23:38. (lien). Évalué à -2.

Il me semble que xp sait lire les mp3 en standart.

Il vont payer les 60.000 dollars c'est un peu positif ca.. (mais c'est pas assez)

Thomson utilise apache+gnu/linux pour leurs site ? Pour leurs équipements ?
S'il était décidé que tout ce software devienne payant ? Il devrait payer aussi.. Hum.. La GPL les protège.. )

[^]Re: Microsoft va payer et Thomson ?

Posté par P'tit Lu (Jabber id, page perso, ) le 28/08/2002 à 00:57. (lien). Évalué à 14.
60 k£ pour Microsoft c'est vraiment une paille ...

Ce qui me dégoûte c'est que Thomson fait là le coup traître par exellence : une fois que tout le monde utilise le mp3, ils font payer.
Parceque s'ils avaient demandé des sous dès le départ, le format aurait sans doute moins circulé.
Un peu comme Microsoft qui a laissé pirater pendant des années et qui à présent commence à restreindre le champ libre laissé aux "pirates" ( http://www.lebabillard.org/index.php?no_forum=0&page=2&nume(...) )
Moralité, en utilisant dès le début des formats libres, on évite bien des soucis !

--
The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.
- [^]Re: Microsoft va payer et Thomson ?
  
  Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 28/08/2002 à 11:31. (lien). Évalué à 4.
  coup en traitre ?
  ca serait le cas si ils n'avaient jamais rien fait payer (les encodeurs ont toujours été payant je crois donc on ne pouvait pas penser qu'ils avaient jeter leur brevet) ou qu'ils avaient annoncé qu'ils ne feraient jamais payer.
  
  Il est normal/logique qu'on fasse payer une technologie qui marche mais pas avant qu'elle marche. Et c'est comme ca dans tout le reste de la société.
  
  Les suites de bouquin avec K7 video/cd au buraliste qui coutent 1 euro les premiers puis finissent à 8 ou 9, les aliments à ton supermarché qui commencent avec des promotions pour que tout le monde y goute et prenne l'habitude de les acheter, les version trial des logiciels (une fois que tu as l'habitude de l'utiliser tu payes) ....
  
  Non, je ne suis pas d'accord pour dire que c'est un coup en traitre, Thomson a affirmé sa propriété sur le mp3 depuis quelques temps déjà et n'a jamais dit qu'il serait éternellement gratuit. C'est dommageable, idiot, dégueulasse et tout ce que vous voulez mais pas traitre.
  
  C'est encore plus vrai pour ton exemple sur MS. Le fait de "tolerer" quelque chose (ou plutot de ne rien faire contre, ce qui est nettement différent) en continuant à affirmer que c'est illégal ne leur nie nulle part le droit (meme moralement) de faire respecter leurs droits par la suite, ceux qui ont piraté ont toujours su que c'était illégal, ils n'ont été trompé nulle part.
  
  Moralité, en utilisant dès le début des formats libres, on évite bien des soucis !
  s/format/algo/
  Le format n'est pas sous brevet, les algos si. Si tu trouves un algo différent qui permet lire du mp3 je pense que tu auras le droit de l'utiliser sans payer.

[^]Re: Microsoft va payer et Thomson ?

Posté par Erwan (page perso, ) le 28/08/2002 à 01:10. (lien). Évalué à 5.
Franchement, quand 2 entreprises avec qui je n'ai aucune relation font des echanges de fric je m'en tape completement. Je vois pas en quoi ca nous arrange que MS paye quoi que ce soit a Thomson.

En plus 60k$ c'est ridicule pour MS.

le bon coté dans tout ca...

Posté par cipher () le 28/08/2002 à 01:24. (lien). Évalué à 9.

Le bon coté, c'est que c'est une bonne chose pour expliquer clairement au grand public ce que sont les brevets logiciels.

"si les brevets logiciels existaient chez vous, vous seriez obligés de payer pour lire vos mp3 !"

[^]Re: le bon coté dans tout ca...

Posté par p f () le 28/08/2002 à 09:40. (lien). Évalué à 4.
Ben perso je trouve ça limite malhonnête comme arguments (pitier, n'utilisons les mêmes méhodes que nos adversaires) , et en plus je suis pas sur que ça marche.

Quelqu'un du "grand public" comme tu le dis, mais d'un peu sensé te rira au nez. Ben ouais dans le prix de son baladeur mp3 (ou de son winXP), y'en a une partie qui est pour le brevet thomson, et alors, qu'est ce que ça peut lui foutre.
Quand il regarde la télé, il se dis a chaque fois : putain dans le prix de ma télé je paye un brevet thomson ??
Quand il écoute une cassette ou un cd , il se dis putain je paye un brevet sony ??
J'en suis pas convaincu.
Les brevets sont présents partout dans la vie de tous les jours. Le grand public vie avec sans s'en rendre compte et il s'en fou. Si tu lui parles de brevet logiciel, il ne voit pas les risques éventuels et les dérives. En expliquant un peu le problème tu sens que tu passes pour un vieille intégriste, et que finalement le grand publique il s'en fou pas mal. Le truc qui peut marcher par contre pour attirer l'attention c'est de faire un tire groupé brevet logiciel/brevet sur le vivant. Enfin perso, c'est des constatations que j'ai faite en discutant avec plusieurs personnes.

Sinon mis a part le grand publique, les autres utilisateurs s'en foutent aussi : soient ils pirateront un soft de plus, soit ils utilisent des ll et ils sont déjà sensibilisés par les intérrogations liées au brevets logiciels.
- [+] [^]Foutez le camp !
  
  Posté par Obi MO (page perso, ) le 28/08/2002 à 10:30. (lien). Évalué à -6.
  C'est fout, et pas `fou`. Du verbe foutre.
  Je m'en fous.
  Tu t'en fous.
  Il s'en fout.
  Nous nous en foutons
  Vous vous en foutez.
  Ils s'en foutent.
  
  Encore eusse-t-il fallu qu'ils s'en foutassent.
  
  C'est juste pour votre information.
  D'ailleurs c'est surement une faute de frappe, il y a foutre en toutes lettres 3 lignes au dessus.
  C'est juste qu'à chaque fois que je vois cette faute ça me crispe le coxys gauche.
  Vous pouvez aussi bien vous en foutre.
  
  [-1 parce que je ne suis pas fou]
  - [^]Coccyx
    
    Posté par Moby-Dik () le 28/08/2002 à 10:59. (lien). Évalué à 9.
    C'est juste qu'à chaque fois que je vois cette faute ça me crispe le coxys gauche.
    
    Coccyx. D'ailleurs, tu ne risques pas d'avoir un coccyx gauche, tu n'en as qu'un seul et il est centré.
    
    (http://www.anatomie-humaine.com/osteo/colonne/cv5.html(...))
    - [+] [^]Re: Coccyx
      
      Posté par Obi MO (page perso, ) le 28/08/2002 à 14:56. (lien). Évalué à -4.
      Rhaaaâ ! J'avais pourtant cherché avant, j'étais pas sûr.
      En ce qui concerne le coccyx gauche, c'est une faute intentionelle, j'aurais pu dire l'orteil droit ou je ne sais quelle çonnerie.
      Je suis de mauvaise foi, mais je le reconnais =o)
      D'ailleurs, je me suis retenu sur le public<->publique, alors que ça m'énerve presque autant que le fou.
      Le public : nom masculin. Pluriel les publics.
      Mais c'est aussi un adjectif, qui sait s'accorder avec un nom :
      Des jardins publics.
      Le domaine public.
      Une personne publique.
      Des femmes publiques. (pas taper siouplait !)
      
      Je reconnais que ça peut paraître pédant et tout ça et qu'en plus ce n'est pas le bon endroit et qu'en plus c'est tapé et que mozilla n'a pas de correcteur orthographique et que moi aussi des fautes j'en fais plein. Mais si ça peut aider ceux qui font la faute à ne plus la faire ...
      D'ailleurs, vous le saviez, vous, comment on écrit coccyx ?
      [ même motif, même punition => -1 ]
      - [+] [^]Re: Coccyx
        
        Posté par homoanonymus () le 29/08/2002 à 11:48. (lien). Évalué à -2.
        vous le saviez, vous, comment on écrit coccyx ?
        Oui.
  - [^]Re: Foutez le camp !
    
    Posté par Zorro () le 29/08/2002 à 13:07. (lien). Évalué à 1.
    Encore eusse-t-il fallu qu'ils s'en foutassent.
    
    T'es sûr que c'est "eusse-t-il" ?...

Et le MPEG4 ?

Posté par VERMEEREN Sebastien () le 28/08/2002 à 05:57. (lien). Évalué à 4.

Question est ce que les formats de fichiers basés sur une implementation du MPG4 (Divx par exemple je crois) ne risquent pas aussi à terme de se voir taxer ?

[^]Re: Et le MPEG4 ?

Posté par franck (page perso, ) le 28/08/2002 à 06:53. (lien). Évalué à 1.
et bien tu as tout compris ...

c'est le problème avec tous les logiciels propriétaire ...
- [^]Re: Et le MPEG4 ?
  
  Posté par ashram4 () le 28/08/2002 à 13:10. (lien). Évalué à 2.
  le MPEG4 est une norme pas un logiciel et je ne vois pas ce qui t'enpèche d'implémanter un encodeur/décodeur à partir de la norme. Il me semble que tout le monde a accès aux normes (Moyennant que tu payes la copie de la norme : 9 documents entre 270 et 200 Francs Suisse). Je n'ai que survolé lu les copyrights et autres avertissement au début des normes donc je peux me planter mais si tu part de zéro avec la norme tu dois être affranchi de la contrainte des brevets (c'est un peu pour ça d'ailleur que les normes existent).
  
  Pour info le MPEG4 ce sont les normes référencé :
  ISO/IEC 14496-??
  - [^]Re: Et le MPEG4 ?
    
    Posté par iTanguy (page perso, ) le 28/08/2002 à 13:27. (lien). Évalué à 1.
    A mes yeux le MPEG-4 est effectivement une norme, mais c'est p-ê un peu plus en fait, puisqu'il y a une politique de licensing.
    
    cf cette news en anglais:
    http://www.mpegla.com/news/n_02-07-15_m4v.html(...)
    ou ce résumé en français:
    http://news.zdnet.fr/story/0,,t118-s2119318,00.html(...)
    
    De fait, la norme fait explicitement référence à une floppée de brevets, et dont l'utilisation doit être +/- obligatoire puisque la norme spécifie le format mais aussi (et assez logiquement AMHA) la façon de décoder ces données.
    - [^]Re: Et le MPEG4 ?
      
      Posté par ashram4 () le 28/08/2002 à 14:04. (lien). Évalué à 1.
      Oui il y a un truc qui est bizard pour une norme. Dire que j'ai eu les PDF a disposition pendant un moment mais comme je ne bossait pas dessus je ne les ai pas pris. Ce n'est pas simple, pour moi avec les normes tu payes la norme et la certification. Enfin c'est ce que j'avais compris avec les documents ETSI que j'ai eu l'occasion d'utiliser.
      - [^]Re: Et le MPEG4 ?
        
        Posté par iTanguy (page perso, ) le 28/08/2002 à 14:37. (lien). Évalué à 1.
        Faudrait que je jette un oeil la-dessus, puisque j'ai les normes sous la main...

[^]Re: Et le MPEG4 ?

Posté par Nicolas Boulay () le 28/08/2002 à 07:23. (lien). Évalué à 8.
Tient cela me rappelle Alien Nation (article fiction de linux mag)... Marrant, non ? Enfin, marrant jaune. :-/

--
"Tout ce que les être humains font pour contrôler les réseaux informatiques facilite, dans le même temps, le contrôle des êtres humains par les réseaux informatiques."

[^]Re: Et le MPEG4 ?

Posté par Franck Yvonnet (page perso, ) le 28/08/2002 à 07:53. (lien). Évalué à 2.
Il faudrait deja que les formats en question soient déja breveté. C'est pas un format qui est taxé, mais un brevet qui est soumis au paiment d'une licence.

Jusqu'à quel point le libre est il libre?

Posté par pierre basson () le 28/08/2002 à 07:16. (lien). Évalué à 4.

Cette triste histoire a jeté le doute en moi. Est-ce que un logiciel libre ou un format libre tel que le ogg peuvent être interdits par une quelconque entité?

Je me dis ça car je craint que les géants de l'industrie du disque n'arrivent un jour à convaincre les députés de rendre ogg hors la loi.

Jusqu'à quel point le libre est il libre?

(en théorie jusqu'à ce qu'il empiète sur la liberté d'autrui)(et si la liberté d'autrui = universal ?)

--
<?php echo" maiis "; ?>

[+] Prix...

Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 28/08/2002 à 07:32. (lien). Évalué à -4.

> 0.75$ par logiciel

0.75$ par logiciel ? cela ne serait pas plutôt 0.75 par fichier MP3 ?
Ca me semble parfaitement risible de compter par nombre de logiciel... ou alors ils parlent du nombre de copie.
Mais ce procédé ne s'appliquera qu'aux logiciels propriétaires.

[^]Re: Prix...

Posté par Alan_T () le 28/08/2002 à 07:45. (lien). Évalué à 6.
Non, il s'agit bien des logiciels de décodage et des logiciels d'encodage.

En fait, Thomson a un brevet sur les algorithmes d'encodage et de décodage. Les fichiers mp3 en eux-même sont "libres".

Pour faire une analogie, c'est un peu comme le format Word de Microsoft. Les documents Word en eux-même n'ont aucune contrainte. Mais ce sont les logiciels pour les écrire et les lire qui sont payant.

Et les radios online ?

Posté par Aurélien Bompard (Jabber id, page perso, ) le 28/08/2002 à 07:49. (lien). Évalué à 3.

Fait chier, j'imagine que c'est aussi la fin des radios on-line de streaming mp3, genre http://www.live365.com(...) !
Ca c'est très lourd :-(

[^]Re: Et les radios online ?

Posté par Franck Yvonnet (page perso, ) le 28/08/2002 à 07:58. (lien). Évalué à 7.
Encore une fois, ce sont les encodeurs et décodeurs qui sont concernés, pas les fichiers. Les radios en lignes vont seulement avoir à payer une licence pour leur logiciel d'encodage (et encore, pas si la musique leur est livrée deja encodée). Et je doute qu'un surcoût de 0.75$ leur soit fatal quand on connais deja leurs besoins en bande passante et hardware.
- [^]Re: Et les radios online ?
  
  Posté par ronounours () le 28/08/2002 à 09:26. (lien). Évalué à 10.
  Pas tout a fait, selon le site web
  http://www.mp3licensing.com/help/developer.html(...)
  le prix de la license pour le streaming depend du revenu genere.
  
  "For companies broadcasting, streaming and distributing mp3/mp3PRO-encoded music,
  the royalty paid is based on the revenue generated."
- [^]Re: Et les radios online ?
  
  Posté par moulator () le 29/08/2002 à 14:40. (lien). Évalué à 2.
  D'après le site de Thomson, les tarifs pour le broadcasting sont les suivants :
  
  MP3 : 2% of related revenues (avec minimum de 2000$/an)
  MP3Pro : 3% of related revenues (minimum 3000$/an)
  
  Ce n'est pas rien !
  Ceci ajoutés aux nouvelles taxes de la RIAA -> la fin des radios libre assurée.

C'est moi ou c'est super-salaud?

Posté par Julien Borrel () le 28/08/2002 à 08:34. (lien). Évalué à 8.

60000USD, c'est que dalle pour les gros editeurs de logiciels. Y'a que les petits, genre independants, mecs qui codent pour le fun, etc... que ca va ennuyer. C'est clairement un truc anti-logiciel libre, ca. Et dans cette optique, il serait bon de verifier que Ogg/Vorbis n'a rien a voir avec aucun brevet logiciel existant, parce que je le sens mal.

An Open thank-you letter

Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 28/08/2002 à 10:01. (lien). Évalué à 11.

http://www.xiph.org/ogg/vorbis/openletter.html(...)
C'est de Emett Plant, le CEO de Xiph...

Nÿco

--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr

[^]Re: An Open thank-you letter

Posté par Francois Revol (page perso, ) le 28/08/2002 à 10:48. (lien). Évalué à 2.
[+]

ben ça c'est ce que j'appelle penser positif :)))

Vers un mp3 protégé contre la copie ?

Posté par Stephane Marchesin (page perso, ) le 28/08/2002 à 10:14. (lien). Évalué à 7.

Est-ce que la suppression des lecteurs mp3 gratuits (c'est-à-dire tout ceux qui ne peuvent pas se permettre la licence, qu'ils soient open source ou freeware) n'est pas juste un moyen de faire du mp3 le premier format vraiment protégé contre la copie ?

Je m'explique : si toutes les entreprises qui produisent des lecteurs mp3 mangent dans la main de Thomson, celui-ci pourra ajouter des protections de copie dans le mp3 sans aucun problème.

Est-il légalement possible d'imaginer qu'une des prochaines clauses de leur license soit quelque chose comme "il est obligatoire de supporter la protection contre la copie dans le lecteur" ?

[^]Re: Vers un mp3 protégé contre la copie ?

Posté par tekool (page perso, ) le 28/08/2002 à 11:09. (lien). Évalué à 12.
Hélas, tu viens de toucher le point sensible. J'ai moi aussi peur que, en plus de faire jouer un brevet pour un point de vue économique, un des buts sous-jacents de ce type de pratique soit également le marquage des oeuvres et la mise en place d'une politique de licence sur l'utilisation des fichiers encodés.

L'EUCD et le DMCA spécifient que les détenteurs de droits d'exploitation des oeuvres sont suceptibles de mettre en place des moyens de protection contre la copie pirate et les dotent de droits interprétables de façon à exclure certains formats.

Ainsi Sony a récemment annoncé son logiciel serveur de gestion de droits et son client, un player, seul susceptible de lire les oeuvres proposées par la société sur le réseau. Cette société possède désormais l'intégralité de la chaîne, du financement des auteurs à la diffusion sur le poste client en passant par la vente d'ordinateurs portables et de terminaux d'écoute divers et variés. Des textes comme l'EUCD ou le DMCA sont dangereux pour la liberté des auteurs et du public car ils encouragent ce type de pratique.

La techno Sony : http://www.sony.co.jp/en/SonyInfo/News/Press/200208/02-035E/(...)
La discussion Slashdot : http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=02/08/09/1230221&mode=th(...)
Une analyse de l'EUCD : http://www.eurorights.org/eudmca/WhyTheEUCDIsBad.html(...)

Vous avez dit copie privée ? Droit moral de l'auteur ? Interêt général ? Censure technologique ? Dictature numérique ?

Bizarre, comme c'est bizarre ...

[^]Re: Vers un mp3 protégé contre la copie ?

Posté par bib (page perso, ) le 28/08/2002 à 14:26. (lien). Évalué à 4.
Ben...

S'ils arrivent à faire une protection éfficace alors, ce sera le meilleur moyen de se débarasser des mp3s et passer à ogg pour de bon. (Pour le grand publique)

Conversion MP3s --> Ogg... Optimisée!

Posté par bib (page perso, ) le 28/08/2002 à 14:31. (lien). Évalué à 5.

Il faudrai essayer de développez un logiciel de conversion mp3 --> ogg en ayant un minimum de perte.
Donc, sans passez par du wav et en tenant compte des ressemblances éventuelles dans les algorithmes etc.

Quelqu'un saurait-il dire si c'est possible et dans dans quelle mesure ?

[^]Re: Conversion MP3s --> Ogg... Optimisée!

Posté par Yannick (page perso, ) le 28/08/2002 à 16:13. (lien). Évalué à 5.
Perso, j'evite la conversion car on recupere les limites des deux formats dans le fichier final.

Sinon, je l'ai fait, pour faire de la place et parce que je suis pas hyper exigant niveau qualité. En fait, j'ai utilisé winamp 2.x avec un plugin de sortie qui écrit dans un fichier au format wav/pcm/ape et qui supporte le oggvorbis par ajout des dll que l'on trouve dans le sdk.
Adresse du plug in :
http:// home.hccnet.nl/th.v.d.gronde/dev/filewrite/index.html

Mais l'idéal c'est d'encoder directement du CD. Si possible en 64kb/s, parce que je pense qu'en 128kb/s, cela ne sert pas a grand'chose, l'utilité est très limité.

[^]Re: Conversion MP3s --> Ogg... Optimisée!

Posté par Stéphane P. () le 28/08/2002 à 16:51. (lien). Évalué à 4.
Quelqu'un saurait-il dire si c'est possible et dans dans quelle mesure ?

Tu veux un logiciel libre pour convertir les mp3 en ogg ? Dans ce cas, il faudra que quelqu'un paie les $ 60 000 pour avoir l'autorisation d'ouvrir les fichiers mp3 dans le programme de conversion. Es-tu sur d'avoir de quoi payer ? ;)

Sinon, on peut toujours demander a bill gates, il a surements quelques milliards qui ne lui servent à rien.

Certains prétendent que les logiciels libres font de la concurence déloyale envers les logiciels propriétaire en disant que cela leur fait gagner moins de milions.

Mais moi, je dirais plutot l'inverse, comme le montre cet exemple. La GPL est peut etre une "licence contagieuse" dans l'implémentation pour ceux qui ont l'habitude du propriétaire, mais c'est vraiment mieux que d'etre infecté par les brevets logiciels qui bloquent les concepts de l'informatique.
- [^]Argument killer pour advocacy
  
  Posté par pini () le 28/08/2002 à 17:53. (lien). Évalué à 6.
  Mais moi, je dirais plutot l'inverse, comme le montre cet exemple. La GPL est peut etre une "licence contagieuse" dans l'implémentation pour ceux qui ont l'habitude du propriétaire, mais c'est vraiment mieux que d'etre infecté par les brevets logiciels qui bloquent les concepts de l'informatique.
  
  Tout à fait pertinente cette analogie avec la critique "cancer" de la GPL => [+][+]
  Ca vaudrait le coup de l'insérer dans un advocacy existant, avec l'exemple qui tue : MP3.
  
  --
  L'entreprise est la moins démocratique des organisations humaines.

[^]Re: Conversion MP3s --> Ogg... Optimisée!

Posté par b (page perso, ) le 28/08/2002 à 22:37. (lien). Évalué à 0.
Pour convertir les mp3 en ogg tu peux utiliser mp32ogg un petit script perl disponible a cette addresse :
http://yotus.linuxhq.dk/mp32ogg/(...)

Mais bon, je vois qu'il utillise mpg123 et oggenc, donc je suppose qu'il n'est pas vraiment optimisé comme tu le dit...
- [^]Re: Conversion MP3s --> Ogg... Optimisée!
  
  Posté par b (page perso, ) le 28/08/2002 à 23:18. (lien). Évalué à 1.
  En fait il y a un petit peu mieux que l'addresse que je viens de donner :
  http://faceprint.com/software.phtml(...)
  
  Celui-ci semble ne pas faire d'erreur en recopiant les tags ID3 quand il y a des accents, et encode l'ogg avec le meme bitrate que le mp3 (l'autre gardait tjrs le meme).

idem pour les salles de jeu en réseau...

Posté par PegaseYa () le 28/08/2002 à 16:03. (lien). Évalué à 8.

Les salles proposant des jeux en réseau, online, etc... sont dans une semi-légalité, et pour l'instant les éditeurs de jeux vidéo laissent faire.
Ils attendent que le principe soit bien implanté, et que la clientelle soit nombreuse. A la suite de quoi ils vont demander des royalties.

Formats de fichier libres

Posté par destroy (page perso, ) le 28/08/2002 à 21:22. (lien). Évalué à 3.

Je compte mettre en ligne une liste de formats libres.
Je vous invite donc graphistes, compresseurs fou, utilisateurs de logiciels spécifiques de me communiquer les formats "libres" que vous utilisez.
Merci d'envoyer un petit mail pour mettre au point après vérifications sur un site dédié le bilan.
mailto://freeformats@this-is.101main.com
Je publierai évidement l'adresse du site sur linuxfr.
merci.

Crystal Space abandonne le mp3

Posté par oliv () le 29/08/2002 à 16:33. (lien). Évalué à 3.

Crystal Space est un kit de développement de jeux multiplateforme en LGPL, un peu un équivalent/concurrent de SDL.
Ils viennent d'abandonner le support du mp3:

http://crystal.sourceforge.net/(...)

"28-Aug-2002: MP3 Licensing Issues Due to new royalty rates for MP3 decoding we have decided to remove all support for MP3 from Crystal Space. Switch to Ogg/Vorbis for an open alternative."

Les autres vont-ils suivre (SDL en particulier)?

Le MP3 reste libre pour winamp & co?

Posté par Panda Voyageur (page perso, ) le 29/08/2002 à 20:46. (lien). Évalué à 2.

Une des dépêches de Yahoo ( http://fr.news.yahoo.com/020829/44/2qbuv.html(...) ) vaut vraiment le coup d'être lu. En vrac:
1. démenti formel de thomson multimédia pour les logiciels gratuits (cool pour les décodeurs gratuits encore utiles pour la conversion en vorbis).
2. mais pour le reste, y vont payer (cool aussi, d'autres vont enfin lâcher le mp3).
3. on parle de slashdot (sur un site comme yahoo c'est bien) mais aussi et surtout le format ogg. Pour le plaisir, je cite:
Quoi qu'il en soit, la rumeur a profité aux formats concurrents du MP3. En particulier pour le plus récent d'entre eux, Ogg, souvent cité par les internautes comme un successeur potentiel du MP3. Un joli coup de pub pour ce nouveau format en quête de reconnaissance.
Un article pour le grand public qui en parle, c'est sûr c'est un grand progrès.

Donc en résumé vous pourrez toujours convertir vos vieux mp3 en autre chose, et vous feriez mieux de le faire, car commercialment le mp3 est mal parti maintenant.

Merci Thomson Multimédia!

[^]Le MP3 reste libre pour les "freewares" !

Posté par blino () le 29/08/2002 à 21:05. (lien). Évalué à 2.
En effet, la news est d'abord parue sur 01net ( http://www.01net.com/rdn?oid=191294&rub=1714(...) ).
Elle précise que "contrairement aux rumeurs, la licence MP3 reste gratuite pour tous les lecteurs distribués en freeware".
Par contre, tant que le format ogg/vorbis ne sera pas supporté par les baladeurs, ce sera surement difficile de faire remplacer le mp3 par vorbis dans le coeur du grand public ...

Revenir en haut de page

Articles précédents : Articles

Liens connexes

Dépêche modérée par

Articles : Le format MP3 devient payant!

[+] Encore un coup...

[^]Ce que Thompson a en tête .. le MP3 Pro

[^]Benchmark

[^]Re: Benchmark

[^]Re: Benchmark

[^]vorbis et WinAmp

[^]Re: vorbis et WinAmp => xvid+ogg

[^]Une petite critique quand même !!!

[+] [^]Re: Une petite critique quand même !!!

[^]Re: Benchmark

[^]Re: Benchmark

Bien pr ogg/vorbis

[^]Re: Bien pr ogg/vorbis

[^]Re: Bien pr ogg/vorbis

[^]Re: Bien pr ogg/vorbis

[^]Re: Bien pr ogg/vorbis

[^]Re: Bien pr ogg/vorbis

[^]Re: Bien pr ogg/vorbis

[^]Re: Bien pr ogg/vorbis

[^]Re: Bien pr ogg/vorbis

[^]Re: Bien pr ogg/vorbis

[^]Re: Bien pr ogg/vorbis

[^]Re: Bien pr ogg/vorbis

[^]Re: Bien pr ogg/vorbis

heuu

[^]Re: heuu

[+] [^]Re: heuu

[^]Re: heuu

[+] [^]Re: heuu

[^]Re: heuu

[^]Re: heuu

l'intérêt ?

[^]Re: l'intérêt ?

[^]Re: l'intérêt ?

[+] [^]Re: l'intérêt ?

[^]Re: l'intérêt ?

[+] [^]Re: l'intérêt ?

[^]Re: l'intérêt ?

[+] [^]Re: l'intérêt ?

[^]Re: l'intérêt ?

[^]Re: l'intérêt ?

[^]Re: l'intérêt ?

[^]Re: l'intérêt ?

[^]Re: l'intérêt ?

[^]Re: l'intérêt ?

[^]Re: l'intérêt ?

[^]Re: l'intérêt ?

[^]Re: l'intérêt ?

[^]format propriétaire !!

[^]Re: format propriétaire !!

[^]Re: l'intérêt ?

[^]Re: l'intérêt ?

et mes vieux mp3?

[^]Re: et mes vieux mp3?

[^]Re: et mes vieux mp3?

[^]Re: et mes vieux mp3?

[^]Re: et mes vieux mp3?

[+] [^]Re: et mes vieux mp3?

[+] [^]Re: et mes vieux mp3?

[^]Re: et mes vieux mp3?

[^]Re: et mes vieux mp3?

[^]Re: et mes vieux mp3?

Ce n'est pas surprenant

[^]Re: Ce n'est pas surprenant

[^]Re: Ce n'est pas surprenant

[^]Re: Ce n'est pas surprenant

[^]Re: Ce n'est pas surprenant

et en europe ?

[^]Re: et en europe ?

[^]Re: et en europe ?

[^]Re: et en europe ?

[^]Re: et en europe ?

[^]Re: et en europe ?

[^]Re: et en europe ?

[^]Re: et en europe ?

Longue vie à Ogg!!!