mardi 30 juin
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

: Le monopole de Microsoft : mode d'emploi

Posté par c_gay (). Modéré le 25 novembre 2006.
0
Comment se maintient le quasi-monopole de la société Microsoft sur les systèmes d'exploitation ? Évidemment grâce à la vente liée des logiciels avec le matériel.

Mais cela ne répond qu'à moitié à la question. En effet, pourquoi aucun grand constructeur n'a-t-il choisi d'offrir le choix à ses clients : système d'exploitation ou non, selon son souhait ? Même si la proportion de ceux qui n'utilisent pas l'OS de Microsoft est faible, un constructeur qui ferait cette offre ravirait cette clientèle à ses concurrents. Nul entrepreneur ne résisterait à cette tentation, d'autant plus qu'il est possible de proposer ce choix pratiquement sans coût supplémentaire.

L'origine de ce mystère est donc certainement à chercher du côté des relations commerciales entre Microsoft et les constructeurs d'ordinateurs.

Certes, les constructeurs s'engagent par contrat à ne pas divulguer le prix des logiciels séparément
Article 15.1 : "Vous n'êtes pas autorisé à (...) fournir un prix distinct pour (...) des licences de logiciel individuelles, ou toute partie de celles-ci, en tant qu'éléments distincts du système informatique entièrement assemblé".
Mais la loi est avec eux (interdiction de la vente liée) et ils pourraient passer outre. Alors pourquoi ne le font-ils pas ? Il faut croire que d'une manière ou d'une autre, Microsoft parvient à leur en ôter l'envie.

D'où viendra le salut ? Peut-être bientôt de l'État. Une première : la DGCCRF vient d'entendre les défenseurs des logiciels libres et les associations de consommateurs. Elle entendra sous peu les constructeurs et les éditeurs de logiciels propriétaires.

Espérons que la vente liée sera bientôt du passé. Le rétablissement de la libre concurrence sera positive pour tout l'écosystème du développement et du service informatique : une estimation du coût du quasi-monopole de Microsoft pour notre pays l'évalue à l'équivalent du salaire de 10 000 personnels de haut niveau. Bien sûr, cette estimation ne prétend pas à l'exactitude, mais son ordre de grandeur est sans doute réaliste : elle résulte tout de même du recoupement convergent de trois modes de calcul différents.

En attendant, la pétition racketiciel.info progresse, aidée par une floraison de logos et de bannières à insérer sur les sites.

> Lire les commentaires (257 commentaires, moyenne: 2,6).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Un point oublié...

Posté par Michel Rodriguez () le 25/11/2006 à 16:17. (lien). Évalué à 3.

selon moi, c'est le coût de migration vers un autre système d'exploitation (en tout cas pour les entreprises)
- Se Passer d'Excel (et des centaines de macros maisons) pour aller vers autre chose
- Quitter Word (et tous les templates, programmes et j'en passe...)
- L'énorme coût de la conduite du changement, car évidemment, pas mal de gens ne comprendront pas pourquoi on passe de Windows à autre chose

Plutôt que de se retourner vers le législateur, il faut adresser ces points, mais ca ne dépend pas de nous...

Le choix aurait bel et bien un coût

Posté par Pierre Thierry (page perso, ) le 25/11/2006 à 16:30. (lien). Évalué à 2.

Faut arrêter avec les argumentations spécieuses, sinon on ne pourra jamais être crédibles ! Bien sûr que si, rendre le choix possible aurait bel et bien un coût pour le vendeur et le constructeur.

Dans l'hypothèse d'ordinateurs vierge de tout OS, pour le constructeur, cela nécessite d'adapter son processus de fabrication pour proposer une alternative qui n'est pas aujourd'hui présente. Qui plus est, il faut alors livrer un « modèle » de plus, il faut le stocker à part, le référencer, etc. Tout cela pour une marge des utilisateurs qui reste à chiffrer.

Dans l'hypothèse d'une clef d'activation, cela suppose installer un ou des logiciels supplémentaires, qui seraient qui plus est à développer, pour permettre la saisie et l'installation ou la suppression (sécurisée ? dans quelle mesure ?) de l'OS. Et pour le vendeur, cela nécessite d'incorporer dans son processus de vente et de livraison la fourniture d'un code.

Aucune de ces deux hypothèses n'est sans coût, alors cessez de brandir un argument que les industriels et commerçants s'empresseront de démolir en deux coups de cuiller à pot. C'est ridicule.

Par contre, au vu du succès grandissant de Linux auprès tant des administrations, des entreprises que des particuliers, il serait intéressant d'encourager les constructeurs à prendre contact avec des distribs pour pouvoir offrir des Linux pré-installés et des machines vierges.

Et là où la volonté manque, il faut tout simplement faire valoir nos droits, inscrits en dur dans le Code du Commerce.

Mais ce n'est pas avec de fausses solutions magiques à deux francs six sous qu'on fera avancer le dossier.

Lecture des contrats de licence

Posté par Alban Crequy (Jabber id, page perso, ) le 25/11/2006 à 17:42. (lien). Évalué à 6.

Si vous avez réussi à obtenir d'un vendeur d'ordinateur portable la possibilité de lire le contrat de licence avant l'achat, ça m'intéresse.

Il semble toujours aussi impossible de lire le contrat de licence ou d'en connaître le prix. Que ce soit en demandant au vendeur dans le magasin, en cherchant sur le site web du vendeur, en demandant par lettre recommandée avec accusé de réception ou par fax, impossible d'accéder à ces contrats avant l'achat.

Si quelqu'un parmi vous a acheté un de ces portables avec Microsoft Windows, je voudrais bien lire le contrat de licence correspondant à ces modèles:

Packard Bell EasyNote R1934
Packard Bell EasyNote R1933
Packard Bell EasyNote MV51-001
Toshiba Satellite A110-294
Dell Inspiron 1300
Dell Inspiron 640m

Foutaises

Posté par pasBill pasGates () le 25/11/2006 à 17:55. (lien). Évalué à 2.

En effet, pourquoi aucun grand constructeur n'a-t-il choisi d'offrir le choix à ses clients : système d'exploitation ou non, selon son souhait ? Même si la proportion de ceux qui n'utilisent pas l'OS de Microsoft est faible, un constructeur qui ferait cette offre ravirait cette clientèle à ses concurrents. Nul entrepreneur ne résisterait à cette tentation, d'autant plus qu'il est possible de proposer ce choix pratiquement sans coût supplémentaire.

Il y a un cout, qui est non-negligeable(support, test materiel,...), surtout vu que le nombre de gens interesses est lui negigeable.

Mais la loi est avec eux (interdiction de la vente liée) et ils pourraient passer outre. Alors pourquoi ne le font-ils pas ? Il faut croire que d'une manière ou d'une autre, Microsoft parvient à leur en ôter l'envie.

Moi je crois plutot que c'est parce que les alternatives ne leur donnent pas assez envie au contraire.


une estimation du coût du quasi-monopole de Microsoft pour notre pays l'évalue à l'équivalent du salaire de 10 000 personnels de haut niveau. Bien sûr, cette estimation ne prétend pas à l'exactitude, mais son ordre de grandeur est sans doute réaliste : elle résulte tout de même du recoupement convergent de trois modes de calcul différents.

Et 3 modes de calculs qui sont faux, donnes par qq'un d'une partialite et mauvaise foi evidente sur ce sujet deviennent vrais quand on les met ensemble ? Allez...

http://pjarillon.free.fr/redac/ms-cout.html

Etude 1)
6.5Mx100¤ = 650M¤ / an soit 50k¤/an Windows OEM : 100¤ Anti-virus 30¤/an pour 15M de PC : 450M¤/an Il faut savoir que la quasi-totalité des anti-virus appartiennent à Microsoft ou à ses dirigeants.

Qu'est ce qu'on peut pas lire comme connerie quand meme

Etude 2)
Sachant que Microsoft fait 90% de bénéfice sur son chiffre d'affaires sur les produits Windows et MS-Office et que Microsoft-France compte 1000 personnes (essentiellement structure et commerciaux). On peut estimer qu'il retire assez d'argent pour en payer 10 000.

Super, on sait tous que toutes les autres societes francaises ne font pas de benefices et utilisent tout l'argent qu'elles gagnent pour payer des employes c'est bien connu

...

Serieux, vous esperez convaincre qq'un avec des arguments de ce genre ? On n'est pas tous ne de la derniere pluie hein...

On oublie ... l'ignorance

Posté par pada () le 25/11/2006 à 21:07. (lien). Évalué à 8.

L'ignorance de ce que peuvent faire les logiciels libres et parfois même de leur existence (bien qu'il y ait eu de très grands progrès dans les dernières années) comme je suis à même de le constater quasi quotidiennement dans mon environnement universitaire alors qu'il ne fonctionnerait plus si on lui enlevait ses ordinateurs. Il suffit de voir la surprise des personnes quand j'arrive à leur montrer mon poste de travail sous kde et l'étonnement suivi d'enthousiasme de ceux qu'on arrive à "convertir" une fois leur appréhension maitrisée.
Oui le logiciel libre est prêt pour le bureau et l'usage personnel aux limitations de certains brevets et mécanismes de protection près.

--
Ne copiez pas de logiciel si son propriétaire ne l'autorise pas, optez pour le logiciel libre.

La réponse est simple

Posté par Ant () le 26/11/2006 à 00:45. (lien). Évalué à 4.

Pourquoi les constructeurs "suivent" toujours microsoft ? Pourquoi aucun (grand) constructeur ne laisse le choix à ses clients d'acheter un PC sans windows dessus ?

Pour une raison bien simple : microsoft organise depuis longtemps le renouvellement "obligatoire" du matériel en publiant un nouvel OS toujours plus gourmand que l'ancien, avec une suite logicielle qui elle aussi consomme de plus en plus de ressources, y compris en espace disque, et qui apporte des nouvelles fonctionnalités dont les utilisateurs n'ont que faire, mais qui s'avéreront incompatibles de façon descendante, obligeant les "collégues" a upgrader également leur système.

Cette mécanique est bien rodée : le constructeur appose le logo "Vista ready" sur le matériel, alors même que Vista va y ramer lamentablement, et annonce sur ses pubs "recommande Windows Vista".
Ben tiens.
L'ancien matos n'a pas encore eu le temps de s'user, et les bugs d'être résolus, qu'on propose déjà d'en changer !!

C'est bien connu, et d'ailleurs les marchés financiers ne s'y trompent pas, chaque nouvelle version de windows est un evenement car elle entraîne un renouvellement important du parc des PC et signifie une vente de matos importante pour les fournisseurs.

Les constructeurs de PCs ont tout intérêt à ce que cela continue.

De nouveaux interlocuteurs

Posté par bubar () le 26/11/2006 à 03:12. (lien). Évalué à 4.

Perso je plussoie tant cette dépêche que le dernier commentaire de Ant. Juste un bémol sur le dernier commentaire : si une (grande) majorité de Logiciels Libres fait du code propre au point d' être executable sur d' antiques machines sans que ça rame (un exemple type "amor" ; c' est quant même beau de voir les effets 3d fusés sans problèmes sur des pc agés de plus de 5 ans là où vista demande 4 fois plus de puissance pour faire deux fois moins bien) , ce n' est pas une généralité globale qu' on pourrait transformer en vérité absolue :-)

Toujours sur le desktop : OpenOffice.org exige des machines puissantes. Les jeux exigent des machines puissantes. Le multimedia exige de bonnes machines. Un environnement de développement comme Eclipse exige des machines puissantes. Et si on parle d' applications propriétaires, ben un seul exemple : un firewall pour linux et/ou bsd de la socièté solsoft exige au moins 1 proc à 3ghz avec au moins 1go de ram (...) Quant au firewall libre NuFW, jouant avec les dernières innovations de NetFilter (qui viennent de eux me semble t il), mieux vaut avoir un serveur dédié et solide/puissant, aussi !

Sur les serveurs : les évolutions de la demande et des services ont explosées et les serveurs sont toujours plus puissants. Du "simple" serveur web au serveur d' applications en passant par le streaming vidéo et la vo/ip ...

Les constructeurs peuvent s' y retrouver dans le concept de ""marche forcée" au renouvellement matériel tout autant avec windows qu' avec linux. Perso, je ne me fait aucun soucis sur ce sujet là.

Bon voilà pour ce "mini apparté du sujet". Pour le sujet précis de la dépêche : on ne peut que remercier chaudement tout ceux qui se bougent, partout, à tout les niveaux, pour faire évoluer la situation.

Pour le particulier, on a déjà commencer à en ressentir les premiers bénéfices :
ordinateurs Dell & HP vendus avec Mandriva pré-installée (en rupture de stock !). L' intégrateur français Keynux : http://www.keynux.com/
HP qui vend du freedos sur une large gamme maintenant :
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/fr/fr/sm/WF04a/22239-283591-2(...)
appeler les au téléphone, ça vaut le coup ;)
Transtec :
http://www.transtec.fr/F/F/search.html?s=233849&q=linux&(...)

Bref, "times are changing"


Pour l' entreprise, à mon avis, de nouveaux interlocuteurs voient le jour, ou plutôt étendent leurs offres habituelles pour coller au marché, aux nouvelles demandes : les SSII (et ssll). En effet, rien n' empêche (et n' empêchera ...) Les Sociétés de Services en informatiques d' entrer de plein pied dans ce secteur du matériel ... Et de proposer leurs compétences en terme de gestion de parc aussi. De faire le "tampon" entre constructeurs et acheteurs. Et là, c' est du win-win pour tout le monde :
1) l' entreprise retrouve une indépendance, ayant déjà opté pour linux, elle peut en plus si elle le désire changer de fournisseur à sa guise sans jamais mettre en danger son parc.
2) la ssii étend son domaine de compétences et son secteur : elle est intégratrice et support pour O.S., même sur le desktop, en proposant à ses clients ses propres partenariats constructeurs + distributions OU constructeurs seuls, OU distributions seules.
3) le constructeur se débarrasse du coût faramineux du support direct (et c' est pas les ristournes MS sur les doz en oem qui font la balance ...combien ça rapporte un panneau "xy recommande ms" et pourquoi, à votre avis ?) et peut déléguer l' intégration système aux ssii OU autres partenaires. Et met en compétition les solutions logicielles pour son matériel.
4) retour sur l' entreprise : libre, elle peut aussi choisir d' être indépendante et autonome vis à vis de toutes ssii. Elle peut à tout moment changer, passant d' un support par ssii vers un support interne, passant d' un achat de distributions vers une distribution gratuite, et sans contradictions entre, ni troubles sur son parc.


Bref retour sur un marché normal et régulé classiquement. /troll/ L' heure de la fin du monopole soviétique de MS a sonnée. Dit nous, MS, tu la sent bien passer la grosse gpl, hein.. désolé, la vaseline a été oubliée. /troll/ Tu pourra signer tout les accords que tu veux et raconter d' énormes mensonges partout : car si on peut financer le libre, si le libre peut rapporter de l' argent... on ne pas faire d' 'opa' sur le libre... le libre restera libre et indépendant...

A noter que ce "modèle" est déjà celui appliqué au (questions que se pose) Parlement : Choix d' un constructeur seul et support tout interne ? Epaulé par une ssi ? Quantité du support interne et externe ? L' amélioration de la qualité (indépendance et contrôle, pas seulement qualité sur le desktop) avec comme seul objectif la réduction des coûts.

A noter que le seul partenaire, à ma connaissance, à l' heure actuelle, pouvant répondre à n' importe lequel de ces choix est Mandriva (où il est possible de choisir entre ""boite seule", "boite + support", "support seul", un "mode oem pour les constructeurs" et un "mode partenariat pour les SSII"). Reste à voir si les SSII la laisseront faire en solo où si elles ne préfèreront pas proposer elles mêmes leurs propres gammes de partenariats [avec mdv et/ou d' autres (par exemple intégré et supporté Debian, à la place et/ou en plus) ou directement avec un constructeur comme HP (et en faisant le support de la distro installée, choisie, par elle où par ses clients)]
A noter que la société INL http://www.inl.fr propose, pour son firewall, le même type de "multi-offres" : des formations (destinées aux entreprises et/ou ssii) et/ou de la vente de matériel pré-configurés, et/ou de la vente de support. A chacun de faire son shopping selon ses besoins précis.
Enfin, les offres classiques de types "boite/poste/licence" ont encore de beaux jours devant elles, le temps que tout le monde intègre le fait qu' on est plus obligé de penser/calculer "par poste".
Tiens, des nouvelles SSII adhèrent à l' APRIL ? dont http://www.steria.fr

Bref, on a pas encore fait le tour de la question ... Mais on peut sans conteste dire que le grand vainqueur est :
le choix.

mes 2 cents, à vous le troll studio

[+] Un peu réducteur ?

Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 26/11/2006 à 17:04. (lien). Évalué à -1.

En lisant la nouvelle, on pourrait supposer que le monopole actuel vient de la vente lié à un ordinateur.
Je me demande si cela n'est pas un peu trop réducteur.

En effet, pourquoi les constructeurs proposent-ils seulement du Microsoft Windows sur ses architectures.
Parce que les utilisateurs, en général, ne connaissent pas autre chose que Windows ou MacOS (et encore, parfois, ils connaissent pas).

Pourquoi ils ne se mettent pas à un autre système d'exploitation ?
Parce que les portages d'applicatifs Windows sous un autre système se révèle assez rare (Quand on verra un applicatif lambda Micro-Application sous Windows et Linux, à ce moment là, on pourra voir cela différemment).

Les applicatifs de madame Michu ne fonctionnant pas sur un système - autre que celui de Windows - n'aura pas forcément envie d'aller voir ailleurs.

Pourquoi les applicatifs de madame Michu n'existent pas sous Windows ?
Parce que - commercialement parlant - un portage ou bien une écriture directe d'un applicatif lourd sous une plate-forme autres que Windows serait moins rentable (moins d'utilisateurs, donc moins de rentabilité).
Sachant qu'en plus les développeurs Windows ont tendance à développer sur des bases Windows Only(c)(tm), comme DirectX: le portage se révèle beaucoup difficile ... et donc coûteux.
(et puis bon, la compatibilité Windows/Linux/MacOS n'ait pas véritablement une priorité quand une équipe de dev d'une boite lambda commence un développement).

Nous disions donc: moins d'applicatifs lambda, donc moins d'utilisateurs lambda, donc des constructeurs ne proposant rien d'autre qu'une seule plateforme.

En gros, nous sommes en quelque sorte dans une boucle sans fin.
Comment s'en sortir ?

Peut-être en jouant sur les deux tableaux:
- Celui des utilisateurs lambda auquel il faut pouvoir faire un prosélystisme pragmatique : pas besoin de désinstaller Windows pour leur installer du Linux directement ... proposer des choses simples, un petit Mozilla, un petit OpenOffice.Org au début ...

Mais aussi jouer sur l'éducation des développeurs dans les boites de développement (voire dès l'école) afin qu'ils pensent à utiliser ou à écrire des layers d'abstraction de la couche OS (utiiser des librairies indépendantes de l'OS, leur montrer qu'ils existent des alternatives, etc...) entre la plateforme et leurs applicatifs
(je sais, je sais, il est plus facile de coder comme un goret et mettre des appels systèmes propres à l'OS au beau milieu du code).

Généralement quand on essaye de structurer un minimum son code (éviter les doublons par exemple), on arrive à des grosses modifications (comme un portage d'un OS à un autre) assez rapidement.

Il est sera donc plus facile de dire à son manager (ou au directeur commercial :) qu'une semaine de code supplémentaire permettrait de couvrir 10 millions d'utilisateurs supplémentaires... généralement cela interpelle n'importe quel commercial ou DG :)

Une autre solution

Posté par Youssef Oualmakran (page perso, ) le 26/11/2006 à 20:03. (lien). Évalué à 3.

Sun avait décidé d'acheter une entreprise de logiciel bureautique pour quelque 70 millions de dollars plutôt que de payer 42 000 licences à Microsoft. Apparemment payer 70 millions de dollars étaient plus intéressant que de s'aquitter des frais de licence. À moins qu'il ne s'agisse d'une opération boursière qui a mal tourné, mais que les dirigeants de Sun n'osent pas l'avouer.

'"The number one reason why Sun bought StarDivision in 1999 was because, at the time, Sun had something approaching forty-two thousand employees. Pretty much everyone of them had to have both a Unix workstation and a Windows laptop. And it was cheaper to go buy a company that could make a Solaris and Linux desktop productivity suite than it was to buy forty-two thousand licenses from Microsoft."

http://en.wikipedia.org/wiki/StarOffice

Je ne sais pas dans quelle mesure la stratégie de Sun est utilisable. Je veux dire payer une grosse somme pour acheter un logiciel propiétaire ("acheter" pas avoir "une autorisation d'utilisation sous certaines conditions") ou financer une grande équipe de programmeurs professionels pour améliorer les logiciels libres déjà existants. Mais je pense que certaines administrations ou grosses entreprises qui emploient des milliers de personnes peuvent adopter une approche similaire pour certains logiciels.

Et combien fait-il gagner

Posté par iug () le 27/11/2006 à 13:24. (lien). Évalué à 1.

1) je ne suis pas nationaliste, donc le combien coute à la France, je m'en tape

2) Combien cela fait-il gagner à la France. Attention, je parle au premier degré : imaginez, si les logiciels utilisés étaient plus fiables, étaient de meilleurs environnement de travail, alors on pourrait réduire le nombre d'employé à les utiliser. Je pense que cela causerait immédiatement la perte des 10000 emplois dont tu parles. Des logiciels merdiques, ça crée de l'activité.

Emploi grace au libre

Posté par thanathz () le 28/11/2006 à 09:10. (lien). Évalué à 3.

Je n'ai pas de chiffres sur l'analyse du cout des licences Microsotf sur l'emploi en France, mais un article dans zdnet signale:

"C’est d’ailleurs ce manager qui débutera la conférence de la CCIP : "Le logiciel libre a permis de créer 6 000 emplois directs en France, 10 000 indirects, dans une industrie qui en compte 50 000. A titre de comparaison, la filière jeux vidéo ne représente que 2 000 emplois. Selon les prévisions de Gartner, en 2010, le logiciel libre pourrait représenter 60 000 emplois"."

C'est loin d'être négligeable

et moi

Posté par solsTiCe (page perso, ) le 28/11/2006 à 10:40. (lien). Évalué à 1.

quand j'ai acheté mon pc chez un assembleur il y a 3 ans, je savais que j'utiliserais principalement linux dessus.

quand j'ai vu qu'une version 'retail' de windows XP coutait 300¤, je me suis quand même décidé à acheter une version OEM de windows à 99¤. Pourquoi à votre avis ? (le prix)

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.7087s (dont 0.0605 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !