Articles précédents : Humeur
- [156] La normalisation de OOXML relance le RGI.
- [13] Remaniement : à quand une véritable politique publique du numérique ?
- [35] Concours de t-shirts firefox 3
- [10] Municipales 2008 - L'AFDEL confond "candidat" et "idiot du village"
- [29] De Microsoft et de sa stratégie de partenariat à l'école
- [18] Signez la pétition pour un pilote Xorg VIA correct
- [55] Un DVD enDRMerdant, prélude aux ennuis numériques au pied du sapin
- [7] Conférence sur « la parentalité à l'ère du numérique »
- [79] Apple Plus : sans DRM, mais...
- [2] Dernier jour pour élire votre design anti-DRM
Liens connexes
- MSN Windows Live Messenger : Un succès qui interpelle (Framablog) (1338 hits)
- Messagerie instantanée (Wikipédia) (274 hits)
- Le contrat de service Windows Live (Microsoft) (411 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Humeur : Le succès de "MSN" chez les jeunes pose-t-il un problème au logiciel libre ?
Posté par akauffmann (page perso, ). Modéré le 24 mai 2008.
Comme le pense le Framablog, une génération entière est en train de grandir avec lui. Ceci a des conséquences sociologiques sur les comportements des adolescents vis-à-vis de la messagerie instantanée en général. Mais ceci a également des conséquences éthiques puisque Windows Live Messenger est un logiciel propriétaire de l'éditeur Microsoft qui repose sur un protocole fermé, qui centralise les données personnelles des utilisateurs sur ses serveurs et qui affiche des publicités pas forcément toujours adaptées à un jeune public.
Enfin ceci pourrait également avoir indirectement des conséquences sur le logiciel libre. D'abord parce qu'avec "le cheval de Troie" WLM tout est fait que pour que le jeune connecté goûte à tous les services connexes proposés par Microsoft via son programme Windows Live (à commencer par l'adresse Hotmail, elle aussi très largement présente dans la tranche d'âge). Ensuite parce qu'aussi bien les clones libres de WLM (tels aMSN ou emesene) que les clients reposant sur des protocoles ouverts (tel Jabber) ont du mal à séduire les jeunes.
![[fr]](../../../images/fr.png)
MSN Windows Live Messenger : Un succès qui interpelle (Framablog) (1338 hits)-
Messagerie instantanée (Wikipédia) (274 hits)
-
Le contrat de service Windows Live (Microsoft) (411 hits)
> Lire les commentaires (247 commentaires, moyenne: 3,7).
En Italie
Il est intéressant de noter que ce genre de tendance dépend des pays.
IIRC En Italie, les gens ne connaissent juste pas MSN, et utilisent ICQ...
Question de premier implanté, je suppose :(
-
[^]Re: En Italie
Posté par vincent_k (Jabber id, page perso, ) le 24/05/2008 à 23:36. (lien). Évalué à 10.En allemagne aussi ICQ est très implenté.
En Chine c'est QQ, chez nos amis ricains c'est Yahoo/AIM.
De toutes les façons Jabber c'est le bien-
[^]Re: En Italie
Posté par Erwan (page perso, ) le 25/05/2008 à 00:09. (lien). Évalué à 4.Aux US c'est AIM, mais pas trop Yahoo.
D'ailleurs, AIM est compatible avec ICQ (vu qu'ICQ a ete achete par AOL il y a quelques annees) et ca surprends toujours quand je dis que mon handle AIM est un numero ;-)-
[^]Re: En Italie
Posté par Temsa (Jabber id, page perso, ) le 29/05/2008 à 00:51. (lien). Évalué à 2.Dans ma boite, Google talk avait pignon sur rue, et depuis quelques temps on a un serveur jabber interne associé à une recherche de contact (photo, telephone, manager, equipe, assistante associée, bureau) qui rencontre un bon succès.
Faudra tout de même m'expliquer comment fait leur serveur pour planter tous les jours (ejabberd, en erlang, à la base c'est sensé être résistant, non ?), mais mis à part ça les gens (dont moi) en sont content.
Le passage de gtalk a jabber s'est fait assez naturellement, et les gens préfèrent rester en interne pour parler boulot plutot que de passer par google, ce qui est pas plus mal :P
Pour ma part j'utilise aussi gtalk car la plupart de mes amis ont une adresse gmail et je refuse d'aller sur un msn, donc ils passent au pire par la version client html integree dans gmail.-
[^]Client
Posté par gregr (page perso, ) le 29/05/2008 à 08:35. (lien). Évalué à 1.Salut je suis intéressé par une solution jabber en interne
Pour mon info perso :
- avez un client recommandé ou les gens font ce qu'ils veulent ?
- si oui est-ce un client pur jabber (genre Gajim/Psi) ou multiprotocole (genre Pidgin) ?
Merci d'avance-
[^]Re: Client
Posté par Temsa (Jabber id, page perso, ) le 31/05/2008 à 20:04. (lien). Évalué à 5.Salut, un client a été développé en QT4 en interne, avec pour but un genre de google talk like(niveau interface: très simple et dépouillée), mais un poil différent.
Ce logiciel existait auparavant sous la forme d'un annuaire, et à l'occasion d'une volonté d'integration de messagerie instantanée interne, je leur avait parlé de jabber, de tout l'ecosysteme de librairie et de toute les possibilités d'interface avec d'autre protocoels.
Du coup après avoir étudié la question, il se sont lancés dedans, et a mon grand dam ont décidés de faire leur propre logiciel au lieu d'un simple plugin de psi ou de pidgin (avec l'arrivee de kde sous windows, s'eut pu etre aussi kopete).
Leur client n'est pas mauvais et offre l'avantage d'etre préconfiguré (ce qu'aurait pu aussi apporter une installe personnalisée comme on fait pour nos eclipse), il a l'avantage d'etre orienté completion de nom (on commence a taper, il nous trouve le contact, on peut connaitre rapidement son n° de telephone ou son manager, et lui parler en un clic et voir s'il est dispo s'il est connecté au réseau), et offre le minimum de fonctionnalité nécéssaire autour du contact, ce qui est bien car ca ne pertube pas les gens peu habitué a la messagerie instantanée.
Il y a quelque mois, c'etait deja utilisé par plusieurs milliers de gens dans l'entreprise, on avait de l'ordre de 3000 personnes connectées, et il y en a de plus en plus.
Les plus chiants, comme moi, se connectent souvent en double (pidgin + le client interne) afin de disposer de l'integration maximale du client interne aussi bien que des fonctionnalités de pidgin (notamment les meta contact, permettant de gerer le fait qu'on retouve certain sur de multiple réseau ou de multiples login sur le même réseau).
L'avantage qui plus est du serveur jabber c'est que ceux qui sont resté sur gtalk uniquement restent accessible facilement à partir du client interne :)
-
-
-
-
-
[^]Re: En Italie
Posté par Yoann Katchourine (Jabber id, page perso, ) le 25/05/2008 à 00:00. (lien). Évalué à 8.Probablement que msn à quelques atouts :
- Du monde (oui oui ça fait une belle différence !)
- Gestion de cam/son (comme AIM, Ichat mais pas jabber)
Mais en inconvénients :
- Propriétaires et specs fermés....
Je suis perso sur aim, msn, jabber, ichat, skype.....
Je m'adapte aux personnes que j'ai en face.
J'aimerais être intégralement sous jabber mais bon il manques quelques trucs quand même pour séduire une classe d'age : le son et la vidéo... mais bon ça va venir, j'ai confiance :)-
[+] [^]Re: En Italie
Posté par Barret Michel (page perso, ) le 25/05/2008 à 00:08. (lien). Évalué à -8.J'imagine que te parler des transports est inutile ...
Je ne pense pas que la vidéo soit intégrée un jour, il est compréhensible de devoir passer par un protocole autre (SIP) pour ça.--
Debian Sid-
[^]Re: En Italie
Posté par xbright (Jabber id, page perso, ) le 25/05/2008 à 00:17. (lien). Évalué à 7.Et pourtant, http://www.xmpp.org/extensions/xep-0180.html
-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 25/05/2008 à 00:17. (lien). Évalué à 10.Je ne pense pas que la vidéo soit intégrée un jour, il est compréhensible de devoir passer par un protocole autre (SIP) pour ça.
Ratai. Empathy supporte déjà Jingle (équivalent de SIP pour Jabber) et permet de faire de la voix et de la visio par jabber. Et ce n'est pas le seul client, sip-communicator supporte aussi jingle, et gajim a une branche le supportant.
Perso je vois pas ce que SIP apporte de plus que Jabber, à part la complexité. De toutes façons la partie difficile, le passage des NAT, s'effectue au niveau transport en utilisant la même technique pour SIP et jingle : ICE.-
[^]Re: En Italie
Posté par Damien Sandras (page perso, ) le 25/05/2008 à 12:31. (lien). Évalué à 4.Perso je vois pas ce que SIP apporte de plus que Jabber
C'est parce que tu penses en terme de "chat" et pas de "téléphonie". SIP a une vision bien plus large et permet bien plus de choses que Jabber en ce qui concerne la voix et la vidéo.
C'est comme comparer des patins à roulettes avec un avions à réaction... :-)-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 25/05/2008 à 12:49. (lien). Évalué à 3.SIP a une vision bien plus large et permet bien plus de choses que Jabber en ce qui concerne la voix et la vidéo.
Tu aurais des exemples ?-
[^]Re: En Italie
Posté par briaeros007 () le 25/05/2008 à 18:50. (lien). Évalué à 4.réservation de la bande passante par là ou passe le paquet SIP ?
Une structure unifiée pour gérer les flux multimédias(qui ont les mêmes contraintes) , qu'ils viennent d'un IM, du PSTN, ...
?
A motivating goal for SIP was to provide a signaling and call setup protocol for IP-based communications that can support a superset of the call processing functions and features present in the public switched telephone network (PSTN). SIP by itself does not define these features; rather, its focus is call-setup and signaling.
Vouloir refaire un SIP en jabber ne me semble pas forcément l'idée la plus efficace en terme de travail, de factorisation, d'utilisation des infras existantes, etc...--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 25/05/2008 à 19:40. (lien). Évalué à 7.réservation de la bande passante par là ou passe le paquet SIP ?
C'est quoi l'intérêt ? Les paquets SIP ne nécessitent pas beaucoup de bande passante, vu qu'ils ne contiennent que les informations de signalisations. À moins que tu ne veuilles parler des paquet RTP. Mais même dans ce cas je vois pas trop comment SIP peut réserver la bande passante, ça se passe plutôt dans les couches inférieurs avec la QoS et je ne vois pas pourquoi un client Jingle ne pourrait pas réserver aussi la bande passante.
Une structure unifiée pour gérer les flux multimédias(qui ont les mêmes contraintes) , qu'ils viennent d'un IM, du PSTN, ...
?
Mais encore ? Qu'est-ce que fait SIP à ce niveau qui ne peut pas être fait par Jingle ? Suffit juste de pouvoir mapper les fonctionnalité du PSTN à Jingle, et si il manque des fonctions vu que XMPP est extensible rien n'empèche justement de l'étendre.
Vouloir refaire un SIP en jabber ne me semble pas forcément l'idée la plus efficace en terme de travail, de factorisation, d'utilisation des infras existantes, etc...
C'est un autre débat, certes ce n'est peut-être pas terrible niveau réutilisation de l'existant, mais SIP me parait beaucoup trop compliqué pour ce qu'on lui demande de faire 99% du temps.-
[^]Re: En Italie
Posté par briaeros007 () le 25/05/2008 à 20:20. (lien). Évalué à 2.À moins que tu ne veuilles parler des paquet RTP. Mais même dans ce cas je vois pas trop comment SIP peut réserver la bande passante,
Entre autre dans le cadre du PSTN, lors du call setting, le paquet traverse les différents commutateur, qui réserve la bp nécessaire.
elle est libérée lors de la rupture du call.
C'est qu'un exemple parmis d'autres.
J'ai parlé du PSTN, mais on aurais pu parler de l'IP avec de la prioritisation.
Les différents équipements réseau ont besoin de savoir sur quel paquet il faut prioritiser. Si le call est multi domaine, alors SIP est nécessaire. Le paquet SIP indiquant les différents paramètres de connexions utilisé (par le biais de SDP), cela permet aux différents équipement de savoir qu'un call est effectué et quel paquets prioritiser.
C'était juste un autre exemple.
Qu'est-ce que fait SIP à ce niveau qui ne peut pas être fait par Jingle
Le fait d'etre un standard IETF déjà usité par le monde industriel et l'ensemble des acteurs du marché, par exemple ...
Le fait d'être un standard largement déployé et dont la fiabilité n'a plus besoin d'être prouvée.
Suffit juste de pouvoir mapper les fonctionnalité du PSTN à Jingle,
Clair que les opérateur et les constructeurs ont que ca a foutre pour trois péquenots ...
Si tu veux mapper par contre de ton coté, regarde du coté de ce qu'implémente SS7, H323 et SIP... mais eux ils comprendront toujours rien quand tu emetra un call.
et si il manque des fonctions vu que XMPP est extensible rien n'empèche justement de l'étendre.
C'est bien de l'étendre.
Mais un jour faudra sortir de sa bulle et constater que d'autres ont fait d'autres choix que toi, et que si tu veux t'adapter, il faudra bien les suivre ces choix.
Maintenant si tu veux faire un réseau "jabber only" ou que du jabber peut communiquer entre lui, oui tu peux.
Mais ca rentre pas vraiment dans le cadre de la convergence des services.
C'est un autre débat, certes ce n'est peut-être pas terrible niveau réutilisation de l'existant,
Mais non, c'est bien le même débat!
Il est évident qu'un protocole dont tu as le controle, tu peux lui ajouter n'importe quel fonctionnalité, vu que tu en a le controle!
Ce qu'il faut savoir c'est si l'ajout de cette fonctionnalité est pertinente ou pas!
mais SIP me parait beaucoup trop compliqué pour ce qu'on lui demande de faire 99% du temps.
Ca semble pas etre l'avis de tout le monde.(2 min de recherche et je trouve une lib lgpl pour sip : http://sofia-sip.sourceforge.net/ )
Il doit certainement exister un certain nombre de librairies qui font tout "toute seule".--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 25/05/2008 à 21:28. (lien). Évalué à 4.Entre autre dans le cadre du PSTN, lors du call setting, le paquet traverse les différents commutateur, qui réserve la bp nécessaire.
elle est libérée lors de la rupture du call.
C'est pas SIP c'est le PSTN là, donc c'est la passerelle SIP<->PSTN qui réserve, une passerelle Jingle<->PSTN ferait pareil.
Le paquet SIP indiquant les différents paramètres de connexions utilisé (par le biais de SDP), cela permet aux différents équipement de savoir qu'un call est effectué et quel paquets prioritiser.
Y'a beaucoup de routeur qui vont analyser les paquets SIP pour faire de la QoS ? Et on peut faire de la QoS sans ça de toutes façons.
Le fait d'etre un standard IETF déjà usité par le monde industriel et l'ensemble des acteurs du marché, par exemple ...
Le fait d'être un standard largement déployé et dont la fiabilité n'a plus besoin d'être prouvée.
Ouais enfin je parle au niveau technique. Parce que bon si on part là dessus on peut dire que Linux n'a aucun avenir puisque la plupart des acteurs du marché l'ignore
Si tu veux mapper par contre de ton coté, regarde du coté de ce qu'implémente SS7, H323 et SIP... mais eux ils comprendront toujours rien quand tu emetra un call.
Parce que tu crois que les clients H323 et le PSTN comprennent SIP ? C'est des passerelles qui font la conversion, rien n'empèche de faire pareil pour Jingle..
Mais un jour faudra sortir de sa bulle et constater que d'autres ont fait d'autres choix que toi, et que si tu veux t'adapter, il faudra bien les suivre ces choix.
Si on suit ce raisonnement on avance pas vraiment. On fait comme avant, vu que ça marche pas trop mal.
Ca semble pas etre l'avis de tout le monde.(2 min de recherche et je trouve une lib lgpl pour sip : http://sofia-sip.sourceforge.net/ )
Et ? Ça veut pas dire que c'est pas compliqué, ça veut juste dire que c'est utile. Y'a plein de projets libres qui font des trucs utiles mais compliqués (genre Wine ou Samba).-
[^]Re: En Italie
Posté par briaeros007 () le 26/05/2008 à 15:42. (lien). Évalué à 2.une passerelle Jingle<->PSTN ferait pareil.
J'ai pas dis le contraire, j'ai dis que les passerelles SIP<->PSTN existaient déja, contrairement à l'implémentation d'une passerelle jingle<->PSTN. (tu crois vraiment que les telco vont s'amuser a rajouter des trucs a chaque nouveau protocole ?)
Y'a beaucoup de routeur qui vont analyser les paquets SIP pour faire de la QoS ? Et on peut faire de la QoS sans ça de toutes façons.
J'en ai pas l'utilité donc personne ne doit en avoir l'utilité ...
Jolie réponse de technocrate dirait coluche.
Sans compter que faire de la QoS en devant faire de l'auto détection des flux (pour augmenter la prio sur le RTP), si il n'y a pas d'autres contraintes (ie aucune signalisation, signalisation offerte par SIP par ex) ca va etre chaud pour la faire ta QoS.
Ah j'oubliais il faut que je rajoute jingle sur mes routeurs parce que ca t'ennuie d'utiliser les standards.
Parce que bon si on part là dessus on peut dire que Linux n'a aucun avenir puisque la plupart des acteurs du marché l'ignore
C'est pas vraiment ce que j'ai dis.
Mais si tu aime coder un truc qui existe déjà pour le plaisir que "toi tu sais mieux que les gars de l'ietf qui ont fait un truc spécialisé", je t'en prie fait le.
Viens juste pas pleurer ensuite que jabber ne se developpe pas.
Parce que tu crois que les clients H323 et le PSTN comprennent SIP ? C'est des passerelles qui font la conversion, rien n'empèche de faire pareil pour Jingle..
Ben fait pareil pour Jingle. Implémente Jingle pour toutes les solutions du marché qui font déja la conversion ...
Si on suit ce raisonnement on avance pas vraiment. On fait comme avant, vu que ça marche pas trop mal.
Ou j'ai dis de "faire comme avant" ?
J'ai dis qu'il y a déja eu un choix qui a été fait pour transmettre la voix et la signalisation.
Choix qui a été adopté par un grand nombre d'acteurs.
Maintenant si tu es sur que jabber et jingle ont une masse critique pour pousser tous les acteurs a incoporer un standard qui fait exactement doublon avec SIP sur le point de vue VOIP/... (voir est meme moins bon que SIP), et qu'au final le consommateur en sorte vainceur.
Je t'en prie fait le.
Mais je crois que tu vas vers de grosses déconvenues.
Et ? Ça veut pas dire que c'est pas compliqué, ça veut juste dire que c'est utile. Y'a plein de projets libres qui font des trucs utiles mais compliqués (genre Wine ou Samba).
Si utiliser une librairie c'est plus compliqué que concevoir, recoder , incorporer , tester la fiabilité dui protocole, itou
la effectivement je crois que je peux plus rien pour toi.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 15:56. (lien). Évalué à 4.> une passerelle Jingle<->PSTN ferait pareil.
J'ai pas dis le contraire, j'ai dis que les passerelles SIP<->PSTN existaient déja, contrairement à l'implémentation d'une passerelle jingle<->PSTN. (tu crois vraiment que les telco vont s'amuser a rajouter des trucs a chaque nouveau protocole ?)
Ben si tu dis le contraire, tu dis que Jingle ne peux pas faire ça, et que SIP peut le faire. Ni Jingle ni SIP ne le font vu que c'est la passerelle qui le fait. On parle du protocole là, pas des implémentations.
J'en ai pas l'utilité donc personne ne doit en avoir l'utilité ...
J'ai dit ça où ?
Sans compter que faire de la QoS en devant faire de l'auto détection des flux (pour augmenter la prio sur le RTP), si il n'y a pas d'autres contraintes (ie aucune signalisation, signalisation offerte par SIP par ex) ca va etre chaud pour la faire ta QoS.
Y'a des méchanismes de QoS qui n'analysent pas les paquets de signalisations du protocole (IntServ et DiffServ par exemple si je ne dis pas de bétises).
Ah j'oubliais il faut que je rajoute jingle sur mes routeurs parce que ca t'ennuie d'utiliser les standards.
XMPP est un standard.
Mais si tu aime coder un truc qui existe déjà pour le plaisir que "toi tu sais mieux que les gars de l'ietf qui ont fait un truc spécialisé", je t'en prie fait le.
Viens juste pas pleurer ensuite que jabber ne se developpe pas.
Jabber est un standard de l'IETF.
J'ai dis qu'il y a déja eu un choix qui a été fait pour transmettre la voix et la signalisation.
Choix qui a été adopté par un grand nombre d'acteurs.
H323 aussi avait été adopté par un grand nombre d'acteurs, et pourtant SIP a quand même été developpé pour palier aux problèmes de H323.
Maintenant si tu es sur que jabber et jingle ont une masse critique pour pousser tous les acteurs a incoporer un standard qui fait exactement doublon avec SIP sur le point de vue VOIP/... (voir est meme moins bon que SIP), et qu'au final le consommateur en sorte vainceur.
L'intégration de la présence dans la voip est l'avenir (savoir que ton correspondant est en ligne avant de l'appeler est quand même bien pratique), et Jabber fait ça mieux que SIP (ne t'en déplaise). Après certes jabber n'a pas encore la masse critique et je n'ai jamais dit le contraire, mais SIP a ses débuts non plus n'avait pas la masse critique.
Si utiliser une librairie c'est plus compliqué que concevoir, recoder , incorporer , tester la fiabilité dui protocole, itou
la effectivement je crois que je peux plus rien pour toi.
Tu m'as cité la bibliothèque pour me montrer que des gens trouvaient le protocole pas si compliqué, puisqu'ils avaient réussi à en faire une lib, je vois pas le rapport avec l'utilisation de la bibliothèque. C'est les gens qui ont fait la bibliothèque qui ont du s'amuser avec le protocole, pas ceux qui utilisent.-
[^]Re: En Italie
Posté par briaeros007 () le 26/05/2008 à 16:45. (lien). Évalué à 2.On parle du protocole là, pas des implémentations.
Si tu préfère "les implémentations existantes avec SIP permettent de faire ça, tandis que les implémentations existantes avec jingle ne le permette pas."
J'ai dit ça où ?
la par exemple
Et on peut faire de la QoS sans ça de toutes façons.
Y'a des méchanismes de QoS qui n'analysent pas les paquets de signalisations du protocole (IntServ et DiffServ par exemple si je ne dis pas de bétises).
Ou DSCP.
Protocoles intéressant en intra domaine, inutile le plus souvent en interdomaine (les règles de prio étant réecrite suivant les domaines).
et oh tient, j'ai précisé ce cas la :
Si le call est multi domaine, alors SIP est nécessaire
XMPP est un standard.
Jingle, et donc les extensions voip ne sont pas un standard IETF.
Jabber est un standard de l'IETF.
Pas jingle, pas les extension voip dans xmpp.
H323 aussi avait été adopté par un grand nombre d'acteurs, et pourtant SIP a quand même été developpé pour palier aux problèmes de H323.
H323 est une autre architecture et approche que SIP.
H323 a une approche telco, SIP a une approche "IP".
D'ailleur H323 n'est pas IETF.
et Jabber fait ça mieux que SIP (ne t'en déplaise).
Ca ne me déplait pas.
SIP fait mieux la signalisation des connections multimédia que jabber, ne t'en deplaise.
Tu m'as cité la bibliothèque pour me montrer que des gens trouvaient le protocole pas si compliqué,
Non, je t'ai cité une bibliothèque pour montrer qu'il peut etre simple d'utiliser SIP car il y a des bibliothèques dispo, donc on peut les utiliser directement.
C'est les gens qui ont fait la bibliothèque qui ont du s'amuser avec le protocole, pas ceux qui utilisent.
D'ou l'intérêt de la lib.
D'ailleur je vois pas ou tu as pu comprendre que je souhaitais que jabber implémente sip directement vu que j'ai parlé de factorisation.
Vouloir refaire un SIP en jabber ne me semble pas forcément l'idée la plus efficace en terme de travail, de factorisation, d'utilisation des infras existantes, etc...--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 17:13. (lien). Évalué à 2.>On parle du protocole là, pas des implémentations.
Si tu préfère "les implémentations existantes avec SIP permettent de faire ça, tandis que les implémentations existantes avec jingle ne le permette pas."
Et ? Moi je parle du protocole depuis le début, pas des implémentations. J'essaie juste de comparer Jingle et SIP au niveau du protocole.
>J'ai dit ça où ?
la par exemple
>Et on peut faire de la QoS sans ça de toutes façons.
On doit pas parler la même langue. Si on peut le faire autrement ça veut dire que la première méthode ne sert à rien ? Je dis juste que cette feature de SIP n'en est pas une, vu que 1) c'est une feature des routeurs, et 2) y'a d'autres moyens pour le faire (certes ça marche peut-être pas en inter-domaines)
Ou DSCP.
C'est juste un champs utilisé par DiffServ ça. (mais on diverge)
H323 est une autre architecture et approche que SIP.
H323 a une approche telco, SIP a une approche "IP".
D'ailleur H323 n'est pas IETF.
Et ? SIP a une approche "HTTP" et XMPP une approche "XML" donc c'est différent donc c'est nul ? Avoir une approche différente ne rend pas un protocole meilleurs qu'un autre. Et que H323 ne soit pas IETF n'enlève pas le fait que c'est un standard.
>Tu m'as cité la bibliothèque pour me montrer que des gens trouvaient le protocole pas si compliqué,
Non, je t'ai cité une bibliothèque pour montrer qu'il peut etre simple d'utiliser SIP car il y a des bibliothèques dispo, donc on peut les utiliser directement.
Donc tu ne répondais pas à mon objection qui disait que le protocole est compliqué, je m'en tape qu'il existe une lib l'implémentant.
D'ailleur je vois pas ou tu as pu comprendre que je souhaitais que jabber implémente sip directement vu que j'ai parlé de factorisation.
Je vois pas où j'ai dit avoir compris ça...-
[^]Re: En Italie
Posté par briaeros007 () le 26/05/2008 à 23:19. (lien). Évalué à 2.Et ? Moi je parle du protocole depuis le début, pas des implémentations. J'essaie juste de comparer Jingle et SIP au niveau du protocole.
Tu veux comparer un protocole déja normalisé, d'un protocole que tu dis qu'on peut étendre itou, et ce au niveau fonctionnalité ?
M'est d'avis que la comparaison est pas très juste...
Si on peut le faire autrement ça veut dire que la première méthode ne sert à rien ?
Quand X te dis "on en a besoin pour ca". et que tu répond "c'est faux on peut le faire autrement le "ca" " , et que ta réponse correspond pas à ce dont ont parlait ... Le sous entendu pour moi me semble assez clair, oui.
C'est juste un champs utilisé par DiffServ ça. (mais on diverge)
C'est juste un champ dans IP. Ca peut etre utilisé par diffserv ou autre.
Et ? SIP a une approche "HTTP" et XMPP une approche "XML" donc c'est différent donc c'est nul ?
Regarde une architecture megaco et une architecture SIP.
tu comprendra qu'on ne parle pas du tout de la meme chose.
Avoir une approche différente ne rend pas un protocole meilleurs qu'un autre
Quand les protocoles sont utilisé dans des architectures completement différentes, dure de comparer quand meme.
Et que H323 ne soit pas IETF n'enlève pas le fait que c'est un standard.
De l'ITU même, organisme connu.
Et ?
Si demain l'ietf me sortait la norme ietf-265 pour un nouveau codage vidéo, j'aurais exactement la même réaction quand on essaie de pusher du h323 sur un réseau tout ip.
h323 ne correspond pas à "l'approche ip" classique (décentralisation de l'intelligence), vu qu'il vient plutot des telco (centralisation de l'intelligence dans le coeur de réseau).
Donc tu ne répondais pas à mon objection qui disait que le protocole est compliqué, je m'en tape qu'il existe une lib l'implémentant.
T'a raison, des qu'on souhaite utiliser un protocole, on essaie toujours de se faire la stack avant de voir si il existe déjà une librairie qui pourrait répondre a ses besoins.
Je vois pas où j'ai dit avoir compris ça...
Oh je sais pas, comme dire "non non je veux pas de librairie moi. Je parle que du protocole moi"...--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 27/05/2008 à 09:38. (lien). Évalué à 2.Tu veux comparer un protocole déja normalisé, d'un protocole que tu dis qu'on peut étendre itou, et ce au niveau fonctionnalité ?
Parce que SIP ne peut pas être étendu ? Arrête de te foutre de ma gueule.
>C'est juste un champs utilisé par DiffServ ça. (mais on diverge)
C'est juste un champ dans IP. Ca peut etre utilisé par diffserv ou autre.
Dans IP il s'appelle TOS, mais c'est pas grave [http://www.faqs.org/rfcs/rfc791.html].
>Donc tu ne répondais pas à mon objection qui disait que le protocole est compliqué, je m'en tape qu'il existe une lib l'implémentant.
T'a raison, des qu'on souhaite utiliser un protocole, on essaie toujours de se faire la stack avant de voir si il existe déjà une librairie qui pourrait répondre a ses besoins.
Arrête de faire semblant de pas comprendre ce que je raconte, c'est fatiguant à la longue. C'est par parce qu'une lib existe que le protocole est moins compliqué. Certes pour une personne souhaitant l'implémenter c'est moins compliqué, mais la lib ne peut pas être utilisé partout, ni dans tous les cas.-
[^]Re: En Italie
Posté par Michel Galle () le 27/05/2008 à 10:47. (lien). Évalué à 4.bref vous ne changerez pas d'avis
alors je vais vous dire ce que je vois :
SIP est connu
Jingle, je le vois nulle part.
--
la situation est pourrie, de toute façon , 99.999% des jeunes que je vois en université (je suis administrateur en université) jure et mourront par MSN.
alors, au lieu de vous disputer tous les 2 pour 2 machins obscures, reconnaissez le problème.
La complication n'est pas un soucis : des gens ont toujours réussi à mettre en place des choses complexes. Il faut juste faire un produit fonctionnel et agréable qui soit un minimum interoperable.
-
[^]Re: En Italie
Posté par briaeros007 () le 27/05/2008 à 12:50. (lien). Évalué à 1.allez , pour me marrer vu que j'ai un peu de temps devant moi, et parce que je suis tout a fait d'accord avec michel galle je répondrais juste à un truc, ou tu as décidé de faire ton kéké.
Dans IP il s'appelle TOS, mais c'est pas grave [http://www.faqs.org/rfcs/rfc791.html].
Ca serait bien de se renseigner un poil avant de se jeter tete baisser dans les anciennes spécifs.
http://tools.ietf.org/html/rfc2474
A replacement header field, called the DS field, is defined, which is
intended to supersede the existing definitions of the IPv4 TOS octet
[RFC791] and the IPv6 Traffic Class octet [IPv6].
Six bits of the DS field are used as a codepoint (DSCP) to select the
PHB a packet experiences at each node. A two-bit currently unused
(CU) field is reserved and its definition and interpretation are
outside the scope of this document. The value of the CU bits are
ignored by differentiated services-compliant nodes when determining
the per-hop behavior to apply to a received packet.
The DS field structure is presented below:
0 1 2 3 4 5 6 7
+---+---+---+---+---+---+---+---+
| DSCP | CU |
+---+---+---+---+---+---+---+---+
DSCP: differentiated services codepoint
CU: currently unused
Comme tu disais "mais c'est pas grave".--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
-
-
-
[^]Re: En Italie
Posté par MsieurHappy (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 16:08. (lien). Évalué à 8.pousser tous les acteurs a incoporer un standard qui fait exactement doublon
heureusement les organismes de normalisation ne font jamais ce genre de chose
---/o/
-
[^]Re: En Italie
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 16:08. (lien). Évalué à 2.> tu crois vraiment que les telco vont s'amuser a rajouter des trucs a chaque nouveau protocole ?
Ben oui ! C'est déjà tellement le bordel ! Il y a pléthore de protocoles dans tous les sens, alors un de plus...
Tu sais, dans une implémentation donnée de (I)PBX ou autre équipement telco, un protocole manquant peut faire fuir l'utilisateur... euh la clientèle, pardon...
> Ah j'oubliais il faut que je rajoute jingle sur mes routeurs parce que ca t'ennuie d'utiliser les standards.
Jingle est standard hein... pour l'instant encore au sein de l'XSF, mais à terme à l'IETF.
> J'ai dis qu'il y a déja eu un choix qui a été fait pour transmettre la voix et la signalisation.
> Choix qui a été adopté par un grand nombre d'acteurs.
Oui et c'est bien. C'est pour ça que le monde XMPP a créé Jingle : pour coller à SIP. Entre autre.
En revanche, il y a déja eu un choix qui a été fait pour la présence et l'IM, choix qui a été adopté par un grand nombre d'acteurs : c'est XMPP.
Merci au monde SIP d'en tenir compte, comme le monde XMPP a tenu compte de SIP.
> [...] un standard qui fait exactement doublon avec SIP sur le point de vue VOIP
Il ne fait pas doublon, il amène le réseau XMPP au réseau SIP. Quoi de mieux pour vous ?--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: En Italie
Posté par briaeros007 () le 26/05/2008 à 16:34. (lien). Évalué à 2.Tu sais, dans une implémentation donnée de (I)PBX ou autre équipement telco, un protocole manquant peut faire fuir l'utilisateur... euh la clientèle, pardon...
Marrant, mais vu le moment où le protocole arrievera sur ton PBX, et sachant qu'il ne proposera rien de plus que SIP, et que l'ensemble du matos est en SIP, j'émet quelque doute sur le fait que xmpp+extension voip apportera la "killer feature" des PBX.
Il y a pléthore de protocoles dans tous les sens, alors un de plus...
Un amateur de bloatware, et un....
Jingle est standard hein... pour l'instant encore au sein de l'XSF, mais à terme à l'IETF.
Clair, jingle est le standard utilisé universellement pour la signalisation des flux multimédia sur IP... Ah ben non merde.
SIP quant à lui est déjà normalisé par l'IETF.
marrant ca me fait penser à ooxml qui était normalisé ecma, et odf qui était iso.
Merci au monde SIP d'en tenir compte, comme le monde XMPP a tenu compte de SIP.
Je n'ai jamais voulu dire qu'il fallait utiliser SIP pour la présence sur le réseau, vu que mon propos a toujours été sur la signalisation des connexions multimédias.
Il ne fait pas doublon, il amène le réseau XMPP au réseau SIP. Quoi de mieux pour vous ?
Si il fait juste passerelle xmpp/sip, je n'ai strictement rien à y redire.
Sil il souhaite remplacer sip, ben tu connais déjà mon point de vue dessus ;)--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
-
[^]Re: En Italie
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 11:47. (lien). Évalué à 3.Oulala, mais arrête de répandre des idées fausses toi là... ;-)
Il n'y a pas et ne doit pas y avoir d'affrontement entre SIP et XMPP, ce sont deux standards ouverts de l'IETF, différents certes, mais proches par de nombreux aspects...
> Le fait d'etre un standard IETF déjà usité par le monde industriel et l'ensemble des acteurs du marché, par exemple ...
> Le fait d'être un standard largement déployé et dont la fiabilité n'a plus besoin d'être prouvée.
Pareil, tout pareil côté XMPP que tu le perçoive ou non..
(Note : ne pas confondre protocole et implémentations)
> Clair que les opérateur et les constructeurs ont que ca a foutre pour trois péquenots ...
Plusieurs dizaines de millions d'utilisateurs mondiaux, tu dois faire erreur dans ta perception.
> Mais un jour faudra sortir de sa bulle et constater que d'autres ont fait d'autres choix que toi, et que si tu veux t'adapter, il faudra bien les suivre ces choix.
Sors de TA bulle : il est possible de dire la même chose d'XMPP et SIP de ce côté là !
> Maintenant si tu veux faire un réseau "jabber only" ou que du jabber peut communiquer entre lui, oui tu peux.
> Mais ca rentre pas vraiment dans le cadre de la convergence des services.
Et les transports, et les mappings, et les XEP ??? Tu me sembles bien ignorant en la matière...
En fait, oui SIP est trop compliqué et inefficace pour la présence et la messagerie instantanée, et oui, XMPP part de loin pour la téléphonie et visio. Les deux doivent et peuvent fonctionner par paire comme c'est la tendance depuis pas mal de temps.--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: En Italie
Posté par briaeros007 () le 26/05/2008 à 15:57. (lien). Évalué à 2.Il n'y a pas et ne doit pas y avoir d'affrontement entre SIP et XMPP, ce sont deux standards ouverts de l'IETF, différents certes, mais proches par de nombreux aspects...
On parlait de transmettre des flux voix et video.
Autant je ne nie pas l'intérêt de xmpp , autant dire que SIP est proche de xmpp pour transmettre des flux voix et video, j'émets des doutes.
xmpp ne définis pas par défaut ça. Xmpp n'a pas pour but d'offrir une signalisation pour ce genre de flux.
Le but de SIP et de XMPP est complétement différend pour moi.
(meme si ils peuvent etre proches sur des points techniques).
Pareil, tout pareil côté XMPP que tu le perçoive ou non
XMPP a été testé chez des millions d'utilisateur pour signaler et créer les connexions des flux multimédias ?
Plusieurs dizaines de millions d'utilisateurs mondiaux, tu dois faire erreur dans ta perception.
tu es en train de me dire que tes dizaines de millions d'utilisateurs vont tous utiliser xmpp+extension voip?
J'ai du mal à le croire quand même.
Je parle meme pas le fait pour un admins de gérer deux protocoles qui font la meme chose, simplement parce qu'un moment il y a quelqu'un qui a dis "nah, moi j'aime pas sip!".
Sors de TA bulle : il est possible de dire la même chose d'XMPP et SIP de ce côté là !
L'ensemble de l'architecture voip et temps réel pour la signalisation repose sur quels protocole dans le monde IP?
SIP/RTSP et SDP , ou XMPP ?
Désolé , mais actuellement c'est bien SIP qui est utilisé pour les flux multimédia, et pas XMPP.
Et je vois mal les admins s'amuser a gerer deux protocoles qui sont censé faire la meme chose, parcequ'un gars a dis "non mais moi j'aime pas sip, donc je fout tout dans xmpp".
Et les transports, et les mappings, et les XEP ??? Tu me sembles bien ignorant en la matière...
Oh je suis ignorant en xmpp, ca je ne le cache pas. Mais j'en sais suffisament pour savoir que ce n'est certainement pas ce qui est utilisé dans les architectures temps réels actuelle.
En fait, oui SIP est trop compliqué et inefficace pour la présence et la messagerie instantanée,
On parlait d'initier des connections Voix/Video
En tout cas moi c'est sur ça que je parlais depuis tout a l'heure.
et oui, XMPP part de loin pour la téléphonie et visio.
Il part meme pas de loin, il commence juste!
Les deux doivent et peuvent fonctionner par paire comme c'est la tendance depuis pas mal de temps.
Tu remarquera que j'ai jamais dis que SIP étaient exclusif, j'ai dis que SIP ben c'était l'existant, qu'il marchait très bien, et qu'il était déja compris par les archi existante; et que vouloir remplacer SIP par xmpp, me semble idiot.
Utiliser conjointement xmpp et SIP me semble effectivement une approche beaucoup plus interessante.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: En Italie
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 16:22. (lien). Évalué à 3.Ne confonds pas Jingle et XMPP s'il te plait, tu deviens illisible, ça brouille les pistes, on est obligés de relire deux ou trois fois avant de comprendre de quoi tu parles...
> parce qu'un moment il y a quelqu'un qui a dis "nah, moi j'aime pas sip!".
Oulala, je crois que tu t'es vexé pour un rien... SIP est très bien, j'adore, je le défends.
Il n'y a pas de temps réel sur Internet. Tu peux en revanche parler de « quasi-temps-reél » ou d'« instantané ».
> L'ensemble de l'architecture voip et temps réel pour la signalisation repose sur quels protocole dans le monde IP?
> SIP/RTSP et SDP , ou XMPP ?
Pour la voix : SIP, H.323, d'autres... et Jingle. Attention, RTSP et SDP sont à un autre niveau.
Pour la quasi-temps-réel, tels que la présence ou l'IM, c'est XMPP, y'a pas photo. Les autres sont très peu utilisés en comparaison, ou bien complètement proprios et fermés.
> Et je vois mal les admins s'amuser a gerer deux protocoles qui sont censé faire la meme chose, parcequ'un gars a dis "non mais moi j'aime pas sip, donc je fout tout dans xmpp".
Tu te répètes. Il existe déjà pléthore de protocole telco, alors un de plus ou de moins... surtout si celui-ci est géré par des admins, donc côté internet, dans un SI, pas dans une infra telco...
> Oh je suis ignorant en xmpp, ca je ne le cache pas. Mais j'en sais suffisament pour savoir que ce n'est certainement pas ce qui est utilisé dans les architectures temps réels actuelle.
Si tu t'avoues ignorant, alors pourquoi le critiquer autant ?...
Il n'y pas d'« architectures temps réels actuelle » sur internet, il y a instantané ou quasi-temps-réel, et pour l'IM et la présence, c'est XMPP; moi aussi je me répète tiens. Mais ça va sans doute finir pas rentrer ;-)
> et que vouloir remplacer SIP par xmpp, me semble idiot.
Mais enfin, personne n'a voulu faire ça, où as-tu vu/compris ça ??? Il s'agit pour XMPP de s'ouvrir au monde de la VoIP, sans réinventer la poudre... c'est tout. Un objectif louable et à encourager !--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: En Italie
Posté par briaeros007 () le 26/05/2008 à 17:02. (lien). Évalué à 1.Oulala, je crois que tu t'es vexé pour un rien...
Je te rassure, je suis pas vexé.
Il n'y a pas de temps réel sur Internet. Tu peux en revanche parler de « quasi-temps-reél » ou d'« instantané ».
et ensuite tu dis que c'est moi qui suis compliqué a suivre...
Pour la voix : SIP, H.323, d'autres... et Jingle. Attention, RTSP et SDP sont à un autre niveau.
Pas quand je vois "on implémente la VOIP dans xmpp".
Pour moi mettre la voip ca veut dire, entre autre, qu'on gere les data.
Vu que tu as bien précisé sur le "quasi temps réel", je pense que tu peux etre d'accord que dire juste "on implémente la voip dans xmpp" n'est pas du tout assez précis pour savoir que RTP est en réalité utilisé.
Tu te répètes. Il existe déjà pléthore de protocole telco, alors un de plus ou de moins...
Donc des qu'il y a le moindre probleme, on rajoute un protocole.
Et il n'y en a pas tant que ça.
Niveau IP on va dire H323, SIP et RTSP pour les protocoles principaux de signalisation. Vouloir en rajouter un, tu rajoute juste de 1/3 de tout le pool...
Pour la quasi-temps-réel, tels que la présence ou l'IM, c'est XMPP, y'a pas photo. Les autres sont très peu utilisés en comparaison, ou bien complètement proprios et fermés.
Heureusement que j'ai précisé SIP et SDP.
Donc je m'adressais à une session multimédia.
Et tu me répond "pour la présence" ....
Si tu t'avoues ignorant, alors pourquoi le critiquer autant ?...
Ah dire qu'incorporer la signalisation des sessions multimédia dans xmpp , ca va faire doublon avec SIP et ca va etre completement idiot vu que SIP existe déja, c'est "le critiquer autant".
Et si je dis qu'il est trop top génial dans tout, c'est le critiquer un peu ?
En gros il faut sacrifier un poulet tout les mois à Jabber pour que tu considère qu'on est neutre envers jabber ?
Il n'y pas d'« architectures temps réels actuelle » sur internet, il y a instantané ou quasi-temps-réel, et pour l'IM et la présence, c'est XMPP; moi aussi je me répète tiens. Mais ça va sans doute finir pas rentrer ;-)
C'est pas en te répetant que ca devient plus pertinent.
D'un coté on a des contraintes de gigue important (moins de 20ms, heureusement qu'il y a une bufferisation. Mais moins de 100 ms sinon atténuateur d'écho nécessaire!).
C'est le cas typique de la voix (et voui ca peut passer par le net).
Et oui, la voip elle passe par une architecture reposant sur du RTP là.
De l'autre on parle d'un truc ou si il y a un délai de 1 à 2 seconde, le service n'est pas impacté.
(présence)
au milieu il y a la signalisation.
Et tu considère donc que vu que tu parle un poil de la présence, hop, y 'a plus rien d'autre qui existe sur internet.
Ben désolé de te décevoir, il y a des architectures temps réel sur le net : on peut voir des vidéo par streaming ou avoir de la VOIP à travers internet. (j'ai pas dis qu'elle marchait tout le temps bien par contre).
Mais enfin, personne n'a voulu faire ça, où as-tu vu/compris ça ???
Ben avec le début :
Je ne pense pas que la vidéo soit intégrée un jour, il est compréhensible de devoir passer par un protocole autre (SIP) pour ça.
Ratai. Empathy supporte déjà Jingle (équivalent de SIP pour Jabber) et permet de faire de la voix et de la visio par jabber. Et ce n'est pas le seul client, sip-communicator supporte aussi jingle, et gajim a une branche le supportant.
on dit "il est préférable de passer par sip pour la vidéo" et on répond "pas besoin , jingle est déjà un équivalent de SIP pour jabber"--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 17:19. (lien). Évalué à 1.Effectivement tu parles sans rien savoir, c'est un peu usant. Tu ne crois quand même pas qu'avec Jingle les données passent par XMPP ? Heureusement que ça passe en dehors du flux XMPP, sinon les pauvres serveurs morflerait, bref ça passe comme SIP en RTP.
on dit "il est préférable de passer par sip pour la vidéo" et on répond "pas besoin , jingle est déjà un équivalent de SIP pour jabber"
Le gars il dit que la VoIP/Visio est impossible sans utilisé SIP, on lui répond que c'est faux, il existe des clients l'implémentant, et toi tu montes au créneau comme quoi on veut remplacer SIP partout par XMPP ? On doit pas avoir la même compréhension du français.
Perso je vois pas l'intérêt dans un client supportant déjà XMPP de devoir rajouter une pile SIP. Surtout qu'il faudrait aussi rajouter un serveur SIP synchronisé avec le serveur Jabber, bref tout un bordel juste pour pouvoir faire de la VoIP et de la visio entre deux clients de MI ? Désolé si je trouve ça débile.-
[+] [^]Re: En Italie
Posté par briaeros007 () le 26/05/2008 à 23:30. (lien). Évalué à -1.Effectivement tu parles sans rien savoir, c'est un peu usant.
Pas comme si un certain omega avait dit que jingle était l'équivalent de SIP, et ce pour transmettre la vidéo.
tu ne crois quand même pas qu'avec Jingle les données passent par XMPP ?
Moi je crois rien. Par contre toi tu as dis pas mal de truc allant dans ce sens.
par exemple, je te cite :
et permet de faire de la voix et de la visio par jabber.
Comme on parlait juste avant de SIP, protocole, il semble logique que tu parlait de jabber niveau protocole.
d'ailleur c'est confirmer un poil plus loin par
Perso je vois pas ce que SIP apporte de plus que Jabber, à part la complexité.
Je suis désolé mais c'est pas a moi qu'il faut s'en prendre si tu t'exprime mal!
Le gars il dit que la VoIP/Visio est impossible sans utilisé SIP, on lui répond que c'est faux,
le gars a dit, je cite
Je ne pense pas que la vidéo soit intégrée un jour, il est compréhensible de devoir passer par un protocole autre (SIP) pour ça.
Déjà il jamais dis il est "impossible" mais il a dis compréhensible.
Marrant comment tu déforme les propos des gens des fois (tout le temps?)
Ensuite que tu estime que sip c'est nul dans ce cas, c'est ton problème.
Mais dire que jabber remplis les même fonction que SIP (j'ai utilisé jabber explicitement pour marquer que tu en parle d'un point de vue de protocole, vu que tu le compare à SIP)
(je te cite)
Perso je vois pas ce que SIP apporte de plus que Jabber, à part la complexité.
alors que c'est faux par ex ...
mais bon, tu as raison , oh grand maitre (qui ne sais pas s'exprimer et accuse les autres de ces problemes d'expressions--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 27/05/2008 à 09:46. (lien). Évalué à 2.Pas comme si un certain omega avait dit que jingle était l'équivalent de SIP, et ce pour transmettre la vidéo.
Et ? L'équivalent de SIP ça voulait bien sur dire pour la signalisation, fait pas comme si tu ne comprenais pas .
tu ne crois quand même pas qu'avec Jingle les données passent par XMPP ?
Moi je crois rien. Par contre toi tu as dis pas mal de truc allant dans ce sens.
par exemple, je te cite :
et permet de faire de la voix et de la visio par jabber.
Remettons cette citation dans le contexte, c'était au début du thread et ce n'était pas technique du tout, je vulgarisais les choses. J'aurais certes pu écrire :
> Jingle permet d'initier une communication vidéo et voix avec une autre personne en transmettant les données sur un flux RTP
Mais ça aurait apporté quoi de plus à ce moment de la discussion ?
Mais dire que jabber remplis les même fonction que SIP (j'ai utilisé jabber explicitement pour marquer que tu en parle d'un point de vue de protocole, vu que tu le compare à SIP)
(je te cite)
>Perso je vois pas ce que SIP apporte de plus que Jabber, à part la complexité.
alors que c'est faux par ex ...
Je donne mon avis ? J'ai pas le droit ? Moi non plus je suis pas expert partout, et je ne suis certainement pas expert en SIP, même si je semble le connaitre mieux que toi tu ne connais XMPP/Jingle. N'empèche que je n'ai encore vu aucun argument rédhibitoire contre Jingle, à part les "personne ne l'utilise", bref le même genre d'argument qu'utilisent les MSNiens contre Jabber, ou encore les gens contre IPv6.-
[^]Re: En Italie
Posté par briaeros007 () le 27/05/2008 à 12:30. (lien). Évalué à 1.Et ? L'équivalent de SIP ça voulait bien sur dire pour la signalisation, fait pas comme si tu ne comprenais pas .
Mais oui, c'est moi qui est de mauvaise foi, et toi qui t'es toujours parfaitement exprimé...
Remettons cette citation dans le contexte,
Ca tombe bien je l'avais fait, mais visiblement ma remise dans le contexte ne t'a pas plus.
Légerement spécifique sur ce les faits (y'a ceux qui t'arrangent, et les autres...
ce n'était pas technique du tout,
Effectivement commencer à parler niveau 4 en nommant les protocole c'est pas du tout technique, c'est de pur conceptualisation abstraite ...
Mais ça aurait apporté quoi de plus à ce moment de la discussion ?
1°) tu n'es pas du tout obligé de dire ça (comme par exemple juste précisé que sip ne traite que de la signalisation ..., et que jingle ne sert qu'a ca)
2°) ca aurait évité un flameware
3°) ca aurait bien répondu au commentaire
4°) ca aurait éviter de raconter n'importe quoi.
Ah non ca c'est trop compliqué, il ne faut surtout pas mettre des hypotheses compréhensible et réaliste. Sortons n'importe quoi, restons dans le flou, et ensuite ralons parce que quelqu'un a oser relever qu'on a dit une grosse connerie (meme si c'est de la vulgarisation, une connerie reste une connerie).
Je donne mon avis ? J'ai pas le droit ?
Tu as tout a fait le droit, tout comme j'ai le droit de donner le miens.
Mais dire volontairement SIP apporte rien de plus que jingle et ensuite dire non mais en réalité jingle c'est fait pour un truc simple. on a pas besoin de tout ce qu'apporte SIP, donc on aimerai éviter la complexité de SIP
c'est ce qu'on apelle de la mauvaise foi.
N'empèche que je n'ai encore vu aucun argument rédhibitoire contre Jingle, à part les "personne ne l'utilise", bref le même genre d'argument qu'utilisent les MSNiens contre Jabber, ou encore les gens contre IPv6.
Tu ne les a pas vu parce que tu n'a pas voulu les voir.
Allez y'a pas de probleme, nul doute que les firewall vont adorer les flux RTP quand la signalisation sera faite dans jabber.
A mais suis je bete, tu vas recoder tous les firewalls pour le suivi de session jingle aussi ...--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: En Italie
Posté par Damien Sandras (page perso, ) le 25/05/2008 à 20:45. (lien). Évalué à 5.Quelques exemples triviaux :
- intercepter un appel à destination d'un collègue si on en a le droit
- recevoir les indications de réception de messages vocaux
- effectuer un transfert à l'aveugle
- effectuer une transfert consultatif
- négociation des codecs vidéos avec paramétrage avancé
- changement de codec en cours d'appel
- Shared Line Appearance (difficile de traduire)
- ...
Je continue ?-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 25/05/2008 à 21:14. (lien). Évalué à 1.- intercepter un appel à destination d'un collègue si on en a le droit
Qu'est qui empèche le serveur jingle d'envoyer l'appel aux deux clients ? Le premier qui répond prendrait l'appel.
- recevoir les indications de réception de messages vocaux
Suffirait de faire l'extension qui va bien, mais un truc du genre <query xmlns="xmpp:urn:audio-message><number>1</number><(...) devrait faire l'affaire. Bon après certes c'est pas standardisé pour l'instant, et si ce n'est pas fait on va se retrouver avec plein d'extensions proprio.
- effectuer un transfert à l'aveugle
- effectuer une transfert consultatif
Je sais pas ce que c'est donc je peux pas commenter, mais ça me semble plutôt des fonctionnalités au niveau du serveur, pas vraiment du protocol. Après depuis un client jabber pour effectuer ce genre d'action y'a les commandes ad-hoc.
- négociation des codecs vidéos avec paramétrage avancé
Je sais pas ce que tu appelles paramétrage avancé, mais comme le format utilisé par jingle est mappable à SDP (http://www.xmpp.org/extensions/xep-0180.html#sdp) on doit pouvoir faire grosso modo la même chose qu'avec SDP.
- changement de codec en cours d'appel
http://www.xmpp.org/extensions/xep-0166.html#session-modify-
[^]Re: En Italie
Posté par Ludovic Rivallain (aka Creasy) (page perso, ) le 26/05/2008 à 09:17. (lien). Évalué à 0.Suffirait de faire
Je sens que tu vas nous implémenter tout un tas de jolis greffons pour jabber dans les jours qui viennent...
Le premier qui répond prendrait l'appel. C'est pas de l'interception d'appel ça... c'est juste du multi-appel, et ça, même ma prise téléphonique cuivre me permet de le faire...-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 09:23. (lien). Évalué à 2.C'est pas de l'interception d'appel ça... c'est juste du multi-appel, et ça, même ma prise téléphonique cuivre me permet de le faire...
Ben explique moi ce qu'est l'interception d'appel alors.
-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 09:31. (lien). Évalué à 2.C'est pas de l'interception d'appel ça... c'est juste du multi-appel, et ça, même ma prise téléphonique cuivre me permet de le faire...
Si j'ai bien compris c'est tu tapes un numéro particulier et ça va te faire prendre la communication qui allait vers un autre poste, c'est bien ça ?
Dans ce cas je vois pas trop ce que le protocole vient faire la dedans, c'est plus un problème du serveur SIP ou Jingle, donc je vois pas ce qui empècherait de faire un serveur Jingle faisant ça. D'ailleurs peut-être ben qu'asterisk et son greffon jingle le font.-
[^]Re: En Italie
Posté par Damien Sandras (page perso, ) le 26/05/2008 à 11:09. (lien). Évalué à 3.Dans ce cas je vois pas trop ce que le protocole vient faire la dedans, c'est plus un problème du serveur SIP ou Jingle
Dans ce cas, ce n'est pas fait en signalisation pure, mais via un artifice...
Pour résumer tes réponses, il y a beaucoup de "yaka".-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 11:31. (lien). Évalué à 4.Si tu veux pas faire ça avec un numéro spécial, tu peux utiliser les commandes ad-hoc de xmpp qui permettent de faire tout et n'importe quoi. Ca permettrait à un softphone de proposer une option intercept call et une liste de téléphone qui sonnent et auxquels ont peut répondre. Et pour ça y'a pas de yaka à faire, vu que le protocole existe déjà.
-
[^]Re: En Italie
Posté par Ludovic Rivallain (aka Creasy) (page perso, ) le 26/05/2008 à 11:58. (lien). Évalué à 2.Le protocole pour faire l'artifice oui... mais pas en signalisation
-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 12:40. (lien). Évalué à 3.J'ai rien compris à ta réponse. la signalisation passe par le protocole.
-
[^]Re: En Italie
Posté par Ludovic Rivallain (aka Creasy) (page perso, ) le 26/05/2008 à 14:17. (lien). Évalué à 3.Tu signale l'existence du protocole pour Jabber... protocole qui permet rais de faire de l'interception d'appel avec une bidouille!
Avec SIP, pas de bidouille pour le faire...-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 14:18. (lien). Évalué à 3.Les commandes ad-hoc c'est pas une bidouille. Et tu fais comment avec SIP pour créer une fonctionnalité qui n'est pas prévue dans le protocole de base ?
-
[^]Re: En Italie
Posté par Ludovic Rivallain (aka Creasy) (page perso, ) le 26/05/2008 à 14:29. (lien). Évalué à 3.À ton avis... pourquoi SIP existe si ce n'est pas pour faire de la téléphonie de façon complète et sans "créer" des trucs hors protocole?
Le but d'un protocole c'est qu'il fasse ce dont l'utilisateur à besoin de façon normalisée (pas avec des idées de droites et de gauche), pour qu'il soit plus facile de faire communiquer les applicatifs.
Si chacun conçoit son protocole amélioré, c'est que le "protocole" a un manque dans le domaine et ça pose des problème de compatibilité.
SIP --> c'est pour la TOIP
Jabber --> c'est pour la messagerie instantanée. (avec des trucs en sus, certes)
Chacun a sa place, inutile de cherche lequel est le meilleur, ils ne font simplement pas la même chose. SIP a des lacunes là ou Jabber excelle, et inversement!-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 14:36. (lien). Évalué à 3.Donc pour toi SIP est un protocole figé ? Et il est interdit à des applications de rajoutés des fonctionnalités non prévues par le protocole ?
Il n'est pas possible de faire un protocole pour une chose aussi complexe que la téléphonie en prenant en compte toutes les possibilités, vu qu'on ne connait surement pas toutes les possibilités.-
[^]Re: En Italie
Posté par Ludovic Rivallain (aka Creasy) (page perso, ) le 26/05/2008 à 14:57. (lien). Évalué à 3.pour moi, http://tools.ietf.org/html/rfc3261 (SIP: Session Initiation Protocol) et http://tools.ietf.org/html/rfc3265 (Session Initiation Protocol (SIP)-Specific Event Notification) sont en effet figées...
Elles décrivent suffisamment le protocole pour ne pas avoir trop besoin d'ajouter des sauces personnelles. (Et lorsqu'il manque vraiment, quelque chose, une nouvelle RFC (pas tous les jours non plus einh) vient rendre obsolète ou "updatée" la précédente...)
Libre à quiconque de faire du hors protocole, mais après, il ne faut pas se plaindre de problème d'interopérabilité.-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 15:02. (lien). Évalué à 2.Et ces deux RFC définissent les fonctionnalités dont Damien parlait avant ?
Si faut refaire une RFC dès qu'on veut rajouter une fonctionnalité c'est pas très pratique.-
[^]Re: En Italie
Posté par Ludovic Rivallain (aka Creasy) (page perso, ) le 26/05/2008 à 15:29. (lien). Évalué à 4.À quoi servent alors les RFC?...
En gros à définir les besoins sur lesquels vont se baser des fonctionnalités d'un protocole. Ainsi, en utilisant le contenu d'un RFC, il est possible d'implémenter une fonctionnalité qui sera du coup compatible avec les RFC compliants.
Et pour répondre à ta question,oui tu trouveras de quoi faire ces deux fonctionnalités dans les RFCs (plus d'infos sur: http://www.voip-info.org/wiki-SIP)-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 15:42. (lien). Évalué à 2.Les RFC sont indispensable, mais il faut quand même pouvoir étendre de son coté le protocole avant de pouvoir le standardisé.
Pour citer un de tes anciens messages :
pourquoi SIP existe si ce n'est pas pour faire de la téléphonie de façon complète et sans "créer" des trucs hors protocole?
Donc en fait SIP ne voit pas toutes les possibilités et n'est pas complet (ça serait d'ailleurs impossible).
Donc en gros pour rajouter une fonctionnalité dans SIP il faut faire une extension et après rajouter une RFC là dessus, bref comme pour jingle. La différence c'est que SIP a plus d'extensions que Jingle, mais ça, ça va se corriger.
Et pour répondre à ta question,oui tu trouveras de quoi faire ces deux fonctionnalités dans les RFCs (plus d'infos sur: http://www.voip-info.org/wiki-SIP)
Tu parles desquels ? Damien en citait plus que deux, et je pense pas quelles soient toutes dans les deux RFC de base que tu me citais.
-
-
-
[^]Re: En Italie
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 15:24. (lien). Évalué à 2.Oui, c'est bien de figer les protocoles pour les implémenteurs, mais les hors-protocoles que sont IBM Lotus Sametime et Microsoft Communication Server sont incompatibles et non-interopérables avec les autres vraies solutions SIP, et ils ont pourtant à euc deux une base qui commence lourdement à s'installer... c'est grave !
--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr
-
-
-
[^]Re: En Italie
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 15:00. (lien). Évalué à 5.> Jabber --> c'est pour la messagerie instantanée. (avec des trucs en sus, certes)
Oula, oula, oula, non, pas du tout, efface...
XMPP est un protocole générique de routage XML et multimédia, qui te permet de faire de la messagerie instantanée, mais aussi et surtout de la présence et de la présence étendue, du PubSub (publication-souscription), de la VoIP/vidéo, du transfert de fichiers, des commandes ad-hoc, de l'application collaborative quasi-temps-réel (ou « instantané »), du grid et cloud computing, de la notification, de l'agrégation, du vrai push intelligent, etc.
XMPP est absolument énorme !
« Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt. »--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: En Italie
Posté par briaeros007 () le 26/05/2008 à 16:06. (lien). Évalué à 1.XMPP est un protocole générique de routage XML et multimédia qui te permet de faire [...] de la VoIP/vidéo
Il gère comment , de façon normalisé les contraintes de bande passante , d'adaptation au débit, de séquencage et bien entendu les contraintes sévères sur le temps réel ?
(Sur une architecture SIP, c'est le boulot de RTP/RTCP ça ).
si je regarde http://tools.ietf.org/html/rfc3920 , je ne vois aucune possibilité de faire de la VoIP ou de la video...
Ah ouais ok ... c'est du hors protocole...
Tu sais que UDP c'est absolument énorme. J'ai réussi a transmettre de la vidéo directement par UDP. Pas mal hein !
(ben voui, j'ai tout foutu dans le champs data ... )--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 16:15. (lien). Évalué à 3.(Sur une architecture SIP, c'est le boulot de RTP/RTCP ça ).
Pareil pour XMPP/Jingle
Ah ouais ok ... c'est du hors protocole...
La XSF est aussi une entité de standardisation, y'a pas que l'IETF dans la vie.-
[^]Re: En Italie
Posté par briaeros007 () le 26/05/2008 à 17:04. (lien). Évalué à 1.La XSF est aussi une entité de standardisation, y'a pas que l'IETF dans la vie.
Oh oui; l'ecma aussi est un organisme de normalisation.
On parlait de protocole full ietf (xmpp et sip), mais comme XSF a normalisé des extensions, ca pose plus aucun probleme hein ...
plus aucun risque de doublon ou autre ...--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: En Italie
Posté par Damien Sandras (page perso, ) le 26/05/2008 à 13:58. (lien). Évalué à 4.Et comment faire pour que deux softs implémentent la chose de la même façon puisque ce n'est pas défini ?
Là réside tous le problème.
A mon sens, on ne verra jamais Jingle comme solution de ToIP. SIP règnera en maître sur ce créneau. Il finira également sans doute par remplacer XMPP pour la partie IM.-
[^]Re: En Italie
Posté par Omega (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 14:16. (lien). Évalué à 3.Et comment faire pour que deux softs implémentent la chose de la même façon puisque ce n'est pas défini ?
Et ben définissons le. Au début de SIP rien n'était définit non plus.
A mon sens, on ne verra jamais Jingle comme solution de ToIP. SIP règnera en maître sur ce créneau. Il finira également sans doute par remplacer XMPP pour la partie IM.
Ca m'étonnerait franchement que SIMPLE remplace XMPP. Perso je pense plutôt qu'on verra des solutions hybrides, en tout cas pour le moment. Dans tous les cas ce qui est important c'est que ce soit des standards ouverts qui dominent.
-
[^]Re: En Italie
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 15:20. (lien). Évalué à 2.Là tu rêves Damien : SIMPLE ne remplacera pas XMPP pour l'IM et la présence, c'est déjà mort, déjà que XMPP est considéré verbeux par quelques détracteurs à cause de son dialecte XML, mais alors la signalisation SIMPLE pour la présence et l'IM, si elle n'est pas verbeuse, elle devient carrément méga-pipelette ! ;-)
Tiens, voilà une étude, très simple et sans appel :
http://tools.ietf.org/html/draft-saintandre-xmpp-presence-an(...)
Quant à l'interop entre SIP et Jingle d'une part et d'autre part XMPP et SIMPLE, elle est déjà décrite dans des mappings dans les RFC, yapuka !
http://tools.ietf.org/html/draft-saintandre-xmpp-simple
http://tools.ietf.org/html/draft-saintandre-sip-xmpp-media
Ne pas oublier que Jingle ne réinvente pas la poudre, mais s'inspire de SIP et colle au plus près, dans un but d'interop !
Jingle émergera sur XMPP, c'est impératif, justement pour que le réseau fédéré XMPP s'ouvre à la V/ToIP, notamment SIP, c'est l'objectif de Jingle, et SIP est effectivement le grand gagnant, quoique restant trop ancré dans l'industrie des telco...
Un bon nombre d'implémentations, qu'elles soient SIP ou XMPP intègrent des passerelles ou des fonctionnalités de l'autre univers
Hey les contributeurs/développeurs/utilisateurs de SIP, XMPP et Jingle ne sont pas vos ennemis, mais vos alliés, dans un monde ouvert, standard et interopérable !
(il serait bon d'arrêter de réfléchir à intégrer XMPP à Ekiga, mais le faire réellement...)--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: En Italie
Posté par Damien Sandras (page perso, ) le 26/05/2008 à 16:45. (lien). Évalué à 2.(il serait bon d'arrêter de réfléchir à intégrer XMPP à Ekiga, mais le faire réellement...)
Tu as du temps libre ?-
[^]Re: En Italie
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 26/05/2008 à 17:02. (lien). Évalué à 2.> Tu as du temps libre ?
Non, ni les compétences, je ne suis qu'un utilisateur demandeur.
(et tu n'as rien démontré avec une telle question)
Mais arrêtez de vous poser les questions et de résister à ou détester XMPP, c'est là mon message. Rien de moins, rien de plus.
Wengo, Gizmo et SIP-Communicator l'ont fait...
Mea culpa pour les yaka/fokon...
Qu'avez-vous fait pour l'instant, en ce qui concerne la présence et l'IM par XMPP ?--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: En Italie
Posté par Damien Sandras (page perso, ) le 26/05/2008 à 19:56. (lien). Évalué à 8.Qu'avez-vous fait pour l'instant, en ce qui concerne la présence et l'IM par XMPP ?
Pour l'instant rien, même si nous avons une architecture qui permet à présent d'intégrer XMPP.
Cependant, restons terre à terre. Ekiga est un projet purement libre, que je maintiens depuis 8 ans, en plus des lourdes responsabilités qui me sont assignées au niveau de ma boîte.
A l'heure actuelle, mon point de vue est que Jabber devrait arrêter d'essayer de faire de la VoIP et SIP devrait arrêter d'essayer de faire de l'IM et de la présence. Le client idéal est donc un client qui supporte les deux. L'avenir dira si SIP/SIMPLE réussit à remplacer XMPP ou pas.
Ekiga ne possède pas suffisamment de contributeurs pour ajouter le support Jabber. Mais si quelqu'un se propose (en réutilisant une librairie), ce n'est pas si compliqué que cela. Tout ce qu'il faut est un mainteneur.
Nous avons déjà une personne pour SIP (moi), une personne pour les codecs (Matthias), plusieurs personnes pour Ekiga (Julien et moi), il suffit d'avoir une personne supplémentaire pour XMPP. Je ne suis vraiment pas contre.
Je suis juste contre MSN, ICQ, et consorts...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: En Italie
Posté par Elfir3 () le 25/05/2008 à 01:13. (lien). Évalué à 10.Personnellement, j'ai connu une période où ICQ était plus populaire que la messagerie citée ... enfin ça date :)
J'aurais plutôt pensé à la vente liée, même si aujourd'hui c'est plutôt l'habitude de mes contacts qui fait que je n'utilise aucun autre système de messagerie.
Je dois avouer que je n'utilise aucun autre système, et j'ai pourtant tenté jabber .. mais ne connaissant personne sous ce système et n'ayant d'affinité particulière qu'avec peu de geek confirmés l'utilisant, je demeure toujours sans.
Je dois avouer que pidgin ne supportant pas certaines fonctionnalités d'msn (webcam, conversation audio, message de status*), je n'ai pas conservé de client me permettant de rester sur les différents protocols.
* j'ai oublié la terminologie exacte, veuillez m'en excuser ;-)-
[^]Re: En Italie
Posté par équi () le 25/05/2008 à 10:13. (lien). Évalué à 7.En ce qui me concerne je fais passer mes contacts, lentement mais surement a jabber.
Grace a Gmail...-
[^]Re: En Italie
Posté par Joseph_K (page perso, ) le 25/05/2008 à 11:01. (lien). Évalué à 0.Ben c'est pas beaucoup mieux... Changer pour un protocole ouvert ok, mais si c'est pour autoriser Google à stocker des données personnelles pour faire de la pub ciblée... c'est idiot...
Migrer vers Jabber en créant un Skyblog c'est tout aussi vertueux dans ce cas :P-
[^]Re: En Italie
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 25/05/2008 à 15:45. (lien). Évalué à 10.Oui mais au moins, les rentes de la pub de Google servent en partie à financer les « Google Summer of Code ». Par rapport à Microsoft, c'est toujours ça de pris.
-
[^]Re: En Italie
Posté par sebastienb () le 25/05/2008 à 18:14. (lien). Évalué à 6.Je préfère les pubs de Microsoft, ça finance les "Get the facts", le bashfr du software.
-
-
-
-
La kéké attitude
En fait il y un certains nombre de fonctionnalités tape-à-l'œuil dans msn qui ne sont pas dans jabber (et c'est pas forcément plus mal) :
- la vidéo (vous me dites si je me trompe);
- les jeux en ligne;
- les "wizz" (sorte d'énorme smileys animés);
- l'envoie de fichier;
- ...
Ce sont des fonctionnalités qui plaisent mais qui ne sont pas très utiles.
Debian Sid
-
[^]Re: La kéké attitude
Posté par Plop () le 25/05/2008 à 00:14. (lien). Évalué à 10.voilà un gros n'importe quoi.
Depuis quand la vidéo n'est pas utile ?
Depuis quand l'envoi de fichier n'est pas utile ?
...
ce n'est pas parce que tu ne t'en sers pas, que ce n'est pas utile.--
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence-
[^]Re: La kéké attitude
Posté par ohnoes () le 25/05/2008 à 21:58. (lien). Évalué à 1.http://dl.free.fr/
http://rapidshare.com
http://megaupload.com
L'envoi de fichier de client à client c'est dépassé. Si c'est un document personnel tu peux toujours le chiffrer, si c'est un document à partager plutôt que de l'envoyer à plusieurs manuellement tu leur donne un lien pour aller le charger et basta.
Quant à la vidéo elle peut servir dans des cas très peu courant mais de la façon dont la majorité des gens l'utilisent, je ne vois pas à quoi ça sert. Oh je vois ta gueule en direct pendant que je te parles ! et à part ça ? ben je vois ta gueule. Elle est belle ta gueule. Oh t'as changé de chemise. Trop cool.
Ou pas.-
[^]Re: La kéké attitude
Posté par Sylvain Sauvage () le 25/05/2008 à 22:28. (lien). Évalué à 7.La vidéo, c’est très pratique : pour voir et être vu de ses enfants ou petits-enfants quand on est loin.
Ce ne me semble pas être un « cas très peu courant »…
De plus, la communication est drôlement améliorée quand elle peut utiliser plusieurs cannaux : les communications entre personnes physiques, dans la vraie vie, où les participants peuvent à la fois se voir et s’entendre est bien plus efficace qu’une communication limitée au seul canal verbal.
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.