La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

Posté par (page perso) . Modéré par Benoît Sibaud.
Tags : aucun
0
3
avr.
2008
Microsoft
Après avoir été rejeté une première fois lors de sa procédure fast-track à l'ISO, le format OOXML de Microsoft vient d'être normalisé par l'organisme international. Il rejoint donc l'OpenDocument (ODF) parmi les formats bureautiques normalisés ISO.

Il faut rappeler que les votants sont organisés en deux comités, le comité P, auquel appartiennent les principaux pays membres, et la globalité des pays membres. Pour qu'une norme soit décidée, il est nécessaire d'obtenir un vote favorable d'au moins 66,7% des membres P et au moins 75% de tous les membres. Ainsi, au vote qui se concluait le 29 mars dernier, OOXML aurait obtenu un score de 86% de votes favorables tous membres confondus et 75% de votes favorables pour les seuls pays P.

À l'issue de cette suite de procédures et votes, on ne peut que déplorer l'attitude discutable de Microsoft et surtout l'étrange valse de changements d'avis durant les votes, lesquels ont entraîné des dépôts de plaintes de la part de plusieurs pays et/ou organismes. On peut en effet citer le cas de la Norvège, où les techniciens de l'organisme de normalisation se sont décidés contre le format OOXML à dix-neuf voix contre deux, et où l'organisme a malgré tout décidé d'accepter OOXML (!). Ou bien aussi la Pologne, où les abstentions ont été comptées comme des votes « oui ». Et que dire de l'AFNOR, notre organisme à nous, qui au dernier moment (et selon certaines sources, après concertation avec Microsoft France) serait passé de non à abstention ?

Sans se lancer dans une liste exhaustive, plusieurs enquêtes, dont une au niveau européen, sont en cours et il est possible que la normalisation officielle soit en suspend le temps que ces enquêtes arrivent à terme.

Pour conclure, toute cette affaire dévoile la faiblesse de l'ISO face à une entité telle que Microsoft et prouve, comme d'aucuns le disent, que l'on peut désormais acheter une norme. Au-delà de la nature scandaleuse de cet état de fait, c'est la confiance de toute une société technique envers l'ISO qui s'en trouve ébranlée.
  • # champ de bataille

    Posté par (page perso) . Évalué à  9 .

    http://mshiltonj.com/software_wars/current/ va avoir besoin d'être complété... l'évolution du champ de bataille est suivie depuis 1998 tout de même sur http://mshiltonj.com/software_wars/
    • [^] # Re: champ de bataille

      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

      Je trouve que le front Apache/Sql est un peu trop en retrait par rapport à la réalité ... Pourquoi ne pas afficher une belle victoire locale, avec une nette poussée dans les lignes ennemies ?

      Adhérer à l'April, ça vous tente ?

  • # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

    Posté par . Évalué à  5 .

    Le titre m'a bien fait rigoler. Non qu'il soit à côté de la plaque, il est tout à fait juste, mais à cause du dernier blog de Brian Jones de MS. Blog semble-t-il bien préparé par le département communication de MS :
    http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/04/01/open-xm(...)
    Open XML Overwhelmingly Approved as an ISO / IEC standard (IS 29500): the end of the file formats war

    En passant, ce blog court de Rob Weir :
    http://www.robweir.com/blog/2008/04/new-paths-in-standardiza(...)
    Now that it has been demonstrated that pushing proprietary interfaces, protocols and formats through ISO is cheaper and faster than writing code to implement existing open standards, one assumes that the future is bright for more such boutique standards from Redmond. Open HTML, anyone?
    • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

      NB : Le titre proposé initialement par l'auteur de la dépêche était « La fin de la guerre des formats annoncée ». Il a été choisi de le modifier à la modération.
    • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      Intéressant, le laïus de ce Brian Jones :

      « [À propos des] future developments of Open XML. In ISO it's called "maintenance" but I think that term sounds a bit limiting to folks. (...) Of course some of the work will be around corrections and general improvements, but a lot of the maintenance work will be innovative and forward thinking. »

      Il me semble voir là en filigrane un aveu de ce que d'une OOXML c'est un boulot carrément inachevé, et de deux qu'ils vont pondre un bousin complètement incompatible avec la norme iso sous peu en disant « mais si, regardez, c'est OOXML donc c'est standard ! »

      Timeo microsoftum et dona ferentem.
      • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

        Posté par . Évalué à  1 .

        rien que l'exemple de rob weir concernant les inconsistances du format prouve qu'il a jamais ete discute en profondeur avant l'ISO que ce soit chez Microsoft ou a l'ECMA.

        http://www.robweir.com/blog/2008/03/disharmony-of-ooxml.html

        En gros le travail de "control qualite" a ete fait par IBM et cie.
      • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

        Posté par . Évalué à  -1 .

        Et tu appelles comment ODF 1.1 et ODF 1.2 mon cher ? C'est juste des corrections de bug mineures ? Ah non marrant, il y a plein de truc ajoutes, y compris des gros.
        • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

          Posté par . Évalué à  6 .

          Tu parles de deux choses qui ne sont pas des normes ISO. ODF 1.0 n'a pas change entre le moment de son acceptation et sa publication ce qui ne sera pas le cas pour microsoft oxml vu que aucun document final n'a ete fournit par Microsoft!
          • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

            Posté par . Évalué à  -2 .

            Comme deja explique il est tout a fait _normal_ que le document n'ait pas ete fourni, et ce n'est pas MS qui le fournit mais l'ECMA.

            Et ce document c'est le document original + les modifications proposees et acceptees au BRM et rien d'autre.
            Bref, tout le monde sait ce qui sera dans ce document, tout comme tout le monde est capable de faire un merge de 2 documents.
            • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

              Posté par . Évalué à  4 .

              tout le monde sait ce qui sera dans ce document, tout comme tout le monde est capable de faire un merge de 2 documents.

              Je ne comprends pas. Pourquoi l'ECMA ne peut donc pas le donner, si c'est si facile et à portée du premier venu ???
              • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

                Posté par . Évalué à  1 .

                Que ce soit facile ne signifie pas que ca prend 5 minutes hein...

                Et je passerai aussi sur les regles de l'ISO :

                c'est decrit dans les directives du JTC1, section 13.12 ( http://isotc.iso.org/livelink/livelink.exe/fetch/2000/2489/1(...) ) : Le texte final est sense etre donne 30 jours suivant le vote si le vote est positif :

                13.12 The time period for post ballot activities by the respective responsible parties shall be as follows:
                • Immediately after the vote, ITTF shall send the results of the vote to the JTC 1 Secretariat and to
                the SC Secretariat, and for the latter to distribute the results without delay to its NBs, to any NBs
                having voted that are not members of the SC and to the proposer;
                • As soon as possible after the distribution of the results of the vote to its NBs but in not less than
                two and one-half months the SC Secretariat shall convene a ballot resolution group meeting, if
                required;
                In not more than one month after the ballot resolution group meeting the SC Secretariat shall
                distribute the final report of the meeting and final DIS text in case of acceptance.
                • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

                  Posté par . Évalué à  3 .

                  In not more than one month after the ballot resolution group meeting the SC Secretariat shall
                  distribute the final report of the meeting and final DIS text in case of acceptance.


                  Oui cette phrase montre que comme d'habitude Microsoft ne respecte pas les regles de l'ISO. Le BRM s'est termine le 29 fevrier et si mes calculs sont bons cela fait donc plus de 1 mois apres. D'ailleurs le jours du vote, meme avec la data avance, le document "final" aurait du etre dans les mains des differents commites!

                  Donc je voudrais pas te faire remarquer cela mais tu dis encore des betises et des mensonges ou, ce qui est possible vu differentes remarques/attaques/insultes faites dans des trolls precedents, ton anglais laisse serieusement a desirer.

                  Au cas ou je vais rapidement le traduire et tu me corriges si je me trompe ok?

                  Moins d'un moins apres la reunion BRM le secretariat du SC doit distribuer le rapport final de la reunion et dans le cadre du passage le text DIS final

                  Sachant que la reunion BRM s'est termine le 29 Fevrier vous ne respectez clairement pas les regles que tu cites avant tant de ferveur, je suppose que tu vas signaler le point a tes boss et qu'elles vont encore etre change specialement pour vous.
            • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

              Posté par . Évalué à  9 .

              dites-moi, pour sortir Vista, vous avez fait un merge de XP et de quoi ? un dodo ? un ornithorynque ? Chantal Goya ?
            • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

              Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

              tout comme tout le monde est capable de faire un merge de 2 documents.
              Avec MSoffice? certainement pas.....
        • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

          Posté par . Évalué à  2 .

          tiens encore une legere incoherence de ta part:

          http://linuxfr.org/comments/913523.html#913523

          Une fois tu sous entend que ce sont des formats IUSO, l'autre que surtout pas...

          Enfin du lobbysme a 100%.
          • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

            Posté par . Évalué à  1 .

            Ah tiens encore un detournement de ce que je dis, comme c'est original.

            Tu vois ou dans mon post que je dis qu'ODF 1.1 ou 1.2 sont ISO ? Ah oui nulle part.

            La realite, c'est qu'ODF 1.1 et 1.2 sont des evolutions d'ODF 1.0, et qu'ODF 1.2 est prevu pour etre soumis comme la version suivante a l'ISO.

            Alors dis-moi mon cher, ils vont enlever tous ces gros trucs ajoutes(OpenFormula par exemple) lors de la soumission a l'ISO ?

            Tu connais la reponse aussi bien que moi, mais ca te fait un peu mal de le dire.
            • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

              Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

              Les évolutions d'ODF sont publiquement discutées et intégralement documentées. Ce n'est pas le cas de Microsoft qui sort le logiciel qui produit un nouveau format secret, attend que de nombreuses personnes aient fait un colossal travail de reverse engineering et quand ils ont fini par trouver, publie alors partiellement le format en gueulant partout : « Nous sommes pour les formats ouverts et l'interopérabilité ».
              Cette pratique est anticoncurrentielle et elle a valu de nombreux procès à Microsoft.

              Maintenant, de plus en plus de personnes ont compris que l'avenir ne sera pas en faveur de Microsoft (un exemple récent : http://www.repaire.net/news_tests_tutos/news/echec_vista_win(...) ) mais en faveur des logiciels libres et des formats ouverts.

              Windows et Microsoft, ça commence à devenir "has been", ringard, démodé... Mais pbpg, ta boite a amassé de quoi te nourrir pendant longtemps. Profites-en et épargne nous tes fadaises à répétition !
              • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

                Posté par . Évalué à  0 .

                Les évolutions d'ODF sont publiquement discutées et intégralement documentées. Ce n'est pas le cas de Microsoft qui sort le logiciel qui produit un nouveau format secret, attend que de nombreuses personnes aient fait un colossal travail de reverse engineering et quand ils ont fini par trouver, publie alors partiellement le format en gueulant partout : « Nous sommes pour les formats ouverts et l'interopérabilité ».

                C'est rigolo ce que tu dis, montres moi donc qui a fait du reverse engineering sur le format OpenXML... Ah oui, personne, MS a file la spec a ECMA avant que Office 2007 sorte.

                Maintenant, de plus en plus de personnes ont compris que l'avenir ne sera pas en faveur de Microsoft (un exemple récent : http://www.repaire.net/news_tests_tutos/news/echec_vista_win(...) ) mais en faveur des logiciels libres et des formats ouverts.

                Heureusement, si on restait toute notre vie a 96% de parts de marche ca serait triste.

                Mais toutes ces histoires de Linux/les LL qui vont se mettre a dominer le marche on entend ca depuis des annees (eh, meme moi je le pensais il y a 10 ans...), mais faut etre realiste, sur qqe marche niches ca se produit, pour le reste par contre...
                • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

                  Posté par . Évalué à  1 .

                  C'est pas beau de mentir mais vraiment pas beau.

                  http://linuxfr.org/comments/859607,1.html

                  (et non les reponses au BRM ne sont pas acceptable car arrivant APRES la sortie de Microsoft Office 12 (ie 2007) et uniquement parceque beaucoup de monde ont demande la signification du bousin).

                  Et cela n'est qu'un exemple parmis d'autre.
                  • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

                    Posté par . Évalué à  0 .

                    Allez je suis sympa, je cites un de _TES_ journaux :

                    http://www.linuxfr.org/~abramov_MS/26004.html

                    Qui notamment contient ce lien : http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/01/16/mapping(...)

                    Qui contient :

                    The current form of the documentation has been available since 2006, where anyone could get the documentation by sending an email to Microsoft as described as http://support.microsoft.com/kb/840817/en-us. The documents were available royalty-free under RAND-Z. We already have hundreds of companies, including IBM and SUN, as well as government institutions who have the documents.

                    Bref, la doc pour les formats binaires etait dispo depuis 2006 mon cher(je ne le savais pas, d'ou ma reponse negative), avant la sortie d'Office 2007, et tu le savais parfaitement, a moins que comme d'hab tu ne lises pas les liens que tu cites.
                    • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

                      Posté par . Évalué à  1 .

                      Ouhais en attendant j'attend encore que tu pointes precisement dans la doc en question la definition exacte de l'element. Un truc du style:

                      word97chose == bidule

                      Pas un tableau de correspondance binaire dans lequel il faut deviner quel element du tableau est concerne.
                      Enfin de tout de facon, un certain nombre d'expert ont juge cet element comme etant manquant et donc ce que tu dis c'est un mensonge. Une doc est complete ou pas. Point barre. En l'occurence le document-brouillon de la norme ECMA376 ne contient pas la definition de ceci malgre ses 6000 pages.

                      Ce que tu "proposes" c'est de la retro-ingenierie vu qu'il faut tenter de faire correspondre a une table de correspondance binaire un element XML (sans qu'il y est aucune indication ou regarder).
                • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

                  Posté par . Évalué à  5 .

                  Pierre n'a pas parlé de reverse engineering sur OpenXML. Il parlait de reverse engineering sur les documents binaires.
                  Or il se trouve qu'OpenOffice sait lire ces documents depuis bien avant 2006 et même mieux que MS Office lui-même. Surtout les plus anciens formats.

                  Et en 2006, Microsoft a décider d'ouvrir les spécifications de ses formats binaires, car ce n'était plus un avantage décisif pour eux:
                  - OpenOffice avait déja réussi a faire un très bon reverse engineering dessus
                  - la commission européenne mettait la pression sur Micriosoft pour ouvrir les spécifications de ses protocoles et formats pour faire cesser sa position dominante.

                  Ensuite, devant la révolution que représentait le stockage de documents Office en XML (et OpenDocument étant ISO), Microsoft s'est décidé a passer a du XML, avec une traduction directe des formats binaires (au lieu de faire un nouveau format cohérent). Cela leur permettait de faire d'une pierre quatre coups:
                  - ralentir ses concurrents qui doivent implémenter encore un nouveau filtre (sachant que Microsoft l'avait déjà implémenté); alors que Microsoft abandonne le support d'anciens formats MS Office (plus d'autres).
                  - semer la zizanie parmi les défenseurs du libres entre les pour et les contre
                  - essayer de satisfaire la commission européenne
                  - en bien sur, faire une pub énorme en leur faveur en prétendant: "Regardez comme on est favorables aux formats ouverts (sic). On a ouvert le format de notre suite MS Office pour que tous le monde puisse le lire sans problème". Sauf que pour lire effectivement ce format, si tu n'es pas MS Office tu vas devoir reproduire tous les bugs de MS Office et te cogner tous les détails d'implémentation tordus de ce format. Bon courage.

                  Les inconnus disaient: "Ne pas prendre les gens pour des cons mais ne pas oublier qu'ils le sont."
    • [^] # Re: La guerre des formats de bureautique normalisés ISO commence

      Posté par . Évalué à  2 .

      "The next challenge is to really identify how you get the average document author to write content that is semantically structured."
      Les documents structurés ça s'appelle LaTeX et je vois pas du tout en quoi Word ou Writer m'aiderait à structurer mes documents .
      Par contre je vois que LaTeX lui m'aide à structurer mes documents .
  • # Oh, juste un doigt...

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

    Désormais, ceux qui choisiront délibérement Windows comme OS pour leur machine sauront que MS n'est pas une entreprise "blanche", prête à toutes les bassesses pour imposer ses valeurs.
    Cette affaire est malheureuse, elle décrédibilise totalement l'AFNOR (ainsi que d'autres organismes de certifications) mais doit, je pense, ouvrit les yeux aux "fan boys" de Windows sur ce qu'est réellement cette société.
    • [^] # Re: Oh, juste un doigt...

      Posté par . Évalué à  10 .

      > ouvrit les yeux aux "fan boys" de Windows

      Pas seulement eux. Mais aussi les libristes qui pensent qu'il faut "collaborer" avec MS. MS est hyper ambigü dans les discours. MS nous parle d'intéropérabilité, que le nouveau MS arrive (voire le bruit fait sur la disponibilité de doc alors que c'est seulement la conséquence des exigences légitimes de l'UE, l'ultra flou OSP à l'incompatibilité GPL non avouée, des sites web à gogo qui se veulent neutres et open, etc).

      Il n'y a pas de nouveaux MS. C'est le même, légèrement adapté pour leurer.
      • [^] # Re: Oh, juste un doigt...

        Posté par . Évalué à  6 .

        Il suffit de lire les slide publier en reponse a pbpg lors du dernier troll anti-ms. Ce sont des slides de formation de MS envers ses salaries datant de 1997.

        Il explique le genre de stratégie type "embrace and extend".

        "La liberté de tout dire, n'a d'ennemis, que ceux qui veulent se réserver, le droit de tout faire"

      • [^] # Re: Oh, juste un doigt...

        Posté par . Évalué à  0 .

        Je ne suis pas sur qu'uiliser les armes de Microsoft soit une bonne chose pour le libre. Collaboré quand ça peut servir, pourquoi pas ? Je ne suis pas contre le principe de Mono, Je ne suis pasnon plus contre le fait que OO.org lise l'OOXML, c'est même une obligation pour pouvoir travailler avec des utilisateurs de MS Office.
        Je n'aime pas trop le sens de collaborer dans ta phrase, proche de collabo, mais ça c'est un avis personnel et subjectif :)
    • [^] # Re: Oh, juste un doigt...

      Posté par . Évalué à  2 .

      Si tu veux vraiment savoir ce qu'en pensent les fanboys de MS, va voir à la source : http://blogs.codes-sources.com/neodante/archive/2008/04/02/o(...)

      Indécrottables.
      • [^] # Re: Oh, juste un doigt...

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        Ah ok, vlà le niveau.... :/
        • [^] # Re: Oh, juste un doigt...

          Posté par . Évalué à  2 .

          Un autre fanboy de MS :
          http://tirania.org/blog/archive/2008/Apr-02.html

          Je ne peux pas croire qu'il écrit ça de sa plume...
          • [^] # Re: Oh, juste un doigt...

            Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

            C'est juste que le fondateur de GNOME recopie, comme toujours, ce que KDE fait, mais en moins bien. :-)
            (Ici, le posson d'avril amusant de KDE, sauf que c'est trop tard, et pas amusant)
        • [^] # Re: Oh, juste un doigt...

          Posté par . Évalué à  8 .

          Mince, ça fait peur... Je connaissais ce blog d'un M$ fanboy, mais je ne pensais pas qu'il pouvait encore descendre dans mon estime. C'est chose faite.

          Sérieusement, comment peut-on se réjouir de telles magouilles (je reste poli, hein)? Comment peut-on croire que la normalisation du format ooxml soit une bonne chose? M$ n'a jamais cherché autre chose que de démolir toute forme de concurrence pour obtenir son statut de monopole.

          Parce qu'il faut le reconnaître: autant M$ est archinul en créateur de logiciels, autant il est super fort en guerre juridique, corruption, et autres moyens lui permettant de mettre à genous ses ennemis.

          Tsss. Le soucis, c'est que je les vois d'ici les documents officiels à renvoyer en .docx... :-s

          Bon, ben espérons que les plaintens fassent annuler cette normalisation grotesque.
      • [^] # Re: Oh, juste un doigt...

        Posté par . Évalué à  7 .

        Enfin les mecs sur codes-sources ne sont pas vraiment des références non plus ...
      • [^] # Re: Oh, juste un doigt...

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        Julien Chable ? ( http://blogs.codes-sources.com/neodante/ )

        C'est fou c'est l'anagrame de Julien Blache ( http://www.technologeek.org/ ) le président de l'association Debian France.

        Sans doute une conspiration...
    • [^] # Re: Oh, juste un doigt...

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      « ceux qui choisiront délibérement Windows comme OS pour leur machine sauront que MS n'est pas une entreprise "blanche" [...] ouvrit les yeux aux "fan boys" de Windows sur ce qu'est réellement cette société »

      Les "fan boys" de Windows sont soit des supporters de OOXML, soit s'en fichent pas mal.
      C'est pas ça qui leur fera changer d'avis sur la qualité (ou pas) de leur système et encore moins sur la déontologie de l'entreprise qui le produit (« parce que Bill Gates fait quand même des dons humanitaires, hein », comment ça, aucun rapport ? :o).
      • [^] # Re: Oh, juste un doigt...

        Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

        Exact, j'ai déjà entendu un "tant que je peux l'utiliser gratuitement je continue" affublé d'un "je suis pro MS parce que tout le monde est pro Linux"

        Ce standard ne fera que les inciter à fermer encore plus les yeux et à avoir des arguments encore plus débiles.. la façon dont ça s'est passé passera à la trappe de leur mémoire, où n'a pas du tout retenu leur attention s'ils sont tombés sur l'info.

        Et évidemment les Linuxiens et vrais adeptes de liberté sont très décriés pour ce genre de raisons "arrête de voir des complots partout, t'es simplement anti-MS [voire anti-américain], t'es complètement fermé d'esprit [celle là elle fait mal .. ]"
  • # Une bonne nouvelle

    Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

    Une bonne nouvelle : Microsoft va utilisé la même approche que SUN vis-à-vis d'ODF concernant les brevets sur le format OpenXML : tant que MS participe à l'élaboration des versions suivantes, les engagements pris dans le cadre de l'OSP ( http://www.microsoft.com/france/interop/osp/default.mspx ) s'appliqueront à ces versions.
    (Traduction libre de
    "As long as Microsoft participates in the revision process to completion, Microsoft irrevocably commits to apply the OSP to that future version of IS29500.”)
    A comparer à la version de SUN :
    “any implementation of the Open Document Format for Office Applications (OpenDocument) v1.0 Specification, or of any subsequent version thereof (“OpenDocument Implementation”) in which development Sun participates to the point of incurring an obligation, as defined by the rules of OASIS, to grant (or commit to grant) patent licenses or make equivalent non-assertion covenants.”
    Source : http://osrin.net/2008/03/27/the-osp-will-apply-to-future-ver(...)
    grâce à IPoT, je peux résumer le prochain poste d'Albert : faut pas croire MS, c'est pas encore écrit officiellement sur le site de MS, vous avez rien compris c'est pour mieux tuer le libre, de toute façon l'OSP c'est mal, l'OOXML c'est mal, MS c'est mal.
    • [^] # Re: Une bonne nouvelle

      Posté par . Évalué à  5 .

      > Une bonne nouvelle : Microsoft va utilisé la même approche que SUN vis-à-vis d'ODF

      OPS ne permet pas à une implémentation de MS-OOXML d'être compatible GPL :
      http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/osp-gpl.html

      http://www.microsoft.com/france/interop/osp/default.mspx
      Pour clarifier, les « Revendications Microsoft nécessaires » représentent les revendications de brevets détenus ou contrôlés par Microsoft qui sont nécessaires pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail

      Et qu'es-ce qui est requis par MS-OOXML ?
      Pratiquement rien.

      De la spec MS-OOXML :
      2.5 Application Conformance

      Application conformance is purely syntactic; it also involves only Items 1 and 2 in §2.3 above.

      * A conforming consumer shall not reject any conforming documents of the document type (§4) expected by that application.
      * A conforming producer shall be able to produce conforming documents.


      Rien d'autre.
      • [^] # Re: Une bonne nouvelle

        Posté par . Évalué à  6 .

        Rob Weir explique ça très bien :
        http://www.robweir.com/blog/2008/01/standard-trolls.html
        Or, in plain English, in order to be able to claim conformance with OOXML, an application must not crash when presented with a valid OOXML document, or must be able of producing at least a single valid OOXML document. This is not exactly a high threshold.

        Some examples of applications that support OOXML by that definition:

        1. The DOS "copy" command is a conforming OOXML consumer and producer, since it can accept and produce valid OOXML documents.
        2. The DOS "del" command is a valid OOXML consumer, and one which I heartily recommend.
        3. WinZip, PkWare and every other Zip application out there are also conforming producers and consumers of OOXML.
        4. Every text editor and every XML editor and every other application that can consume text or XML also supports OOXML.
        etc


        On est ravis d'apprendre que les commandes copy et del sont couvertes par OSP.
        • [^] # Re: Une bonne nouvelle

          Posté par (page perso) . Évalué à  -3 .

          On est ravis d'apprendre que les commandes copy et del sont couvertes par OSP.
          Oué, enfin on s'en fou, là n'est pas la question : savoir quel est le programme minimal qui peut prétendre être conforme à la norme n'a rien d'intéressant dans le contexte qui nous intéresse. Ce qui est important c'est les engagements de MS vis-à-vis des implémentation d'OpenXML (quelle soit complète ou partiel), rien à péter de WinZip, tu en conviendras.
          • [^] # Re: Une bonne nouvelle

            Posté par . Évalué à  2 .

            > Ce qui est important c'est les engagements de MS vis-à-vis des implémentation d'OpenXML (quelle soit complète ou partiel)

            Et ce qu'il faut noter c'est que ça ne couvre que ce qui est nécessaire pour être une application conforme.
            Donc ça ne couvre rien dans le cas de OOXML.
            • [^] # Re: Une bonne nouvelle

              Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

              Et ce qu'il faut noter c'est que ça ne couvre que ce qui est nécessaire pour être une application conforme.
              Ca c'est ta traduction. Il n'est nullement fait référence à une quelconque "conformité" (conformance en anglais, si tu trouves le mot tu m'appelles) pour limiter l'applicabilité de l'OSP.
        • [^] # Re: Une bonne nouvelle

          Posté par . Évalué à  1 .

          Voici la partie qui definit la conformite pour ODF 1.1 : http://docs.oasis-open.org/office/v1.1/OS/OpenDocument-v1.1-(...)

          On remarquera tous que selon ces regles, copy, del, Winzip, un editeur de texte, ... est une application conforme ODF.

          On notera clairement a la fin du texte :

          There are no rules regarding the elements and attributes that actually have to be supported by conforming applications, except that applications should not use foreign elements and attributes for features defined in the OpenDocument schema.

          qui confirme tout ca.
          • [^] # Re: Une bonne nouvelle

            Posté par . Évalué à  3 .

            Et ?
            L'engagement de Sun est pour toute la spèc et pas seulement ce qui est requis (et décrit en détail) pour être une application conforme.

            L'engagement de Sun envers ODF ne couvre pas que copy, del, Zip etc contrairement à l'engagement de MS pour OOXML.
            • [^] # Re: Une bonne nouvelle

              Posté par . Évalué à  1 .

              C'est 100% faux : http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx

              Q: What if I don’t implement the entire specification? Will I still get the protections under the OSP?

              A: The OSP applies whether you have a full or partial implementation. You get the same irrevocable promise from us either way. In all cases, the OSP covers only your implementation of the parts of the specification(s) that you decide to use.


              Q: The specification I am interested in has some required portions and some optional portions, does the OSP apply to both?

              A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications. Under the paragraph entitled “Covered Specifications” is the language that makes it clear that the OSP applied to portions of the Covered Specifications that are optional. (“This Promise also applies to the required elements of optional portions of such specifications.”)
              • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                Posté par . Évalué à  2 .

                Une FAQ qui n'a aucune valeur...

                > A: The OSP applies whether you have a full or partial implementation.

                Et OSP est aussi appliqué si tu fais une machine à café...
                C'est bon à savoir. Mais ça ne couvre pas la machine à café mais que ce qui est nécessaire pour être une application conforme (c'est-à-dire rien dans le cas de MS-OOXML).

                > A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications.

                Et quelle partie de la spèc MS-OOXML est optionnel et requis pour être une application conforme ?
                Evidemment aucune. Ce qui est optionnel n'est évidemment pas requis.

                L'un des pièces à con de OSP, c'est que OSP dit couvrir toute la spec. Mais ne concerne que les parties nécessaires pour être une application conforme. Pour le reste, tu peux rouler OSP et te le carrer la où je pense.

                http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
                To clarify, “Microsoft Necessary Claims” are those claims of Microsoft-owned or Microsoft-controlled patents that are necessary to implement only the required portions of the Covered Specification that are described in detail and not merely referenced in such Specification.

                L'extrait n'est pas d'une FAQ, c'est la OSP.
                • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                  Posté par . Évalué à  1 .

                  > A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications.

                  Et quelle partie de la spèc MS-OOXML est optionnel et requis pour être une application conforme ?
                  Evidemment aucune. Ce qui est optionnel n'est évidemment pas requis.


                  Faut revoir ton anglais, la phrase dit que cela couvre les elements requis ET les elements optionels.

                  L'un des pièces à con de OSP, c'est que OSP dit couvrir toute la spec. Mais ne concerne que les parties nécessaires pour être une application conforme. Pour le reste, tu peux rouler OSP et te le carrer la où je pense.

                  Non, il couvre toute la spec, la phrase du dessus le definit clairement.
                  • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                    Posté par . Évalué à  3 .

                    > Faut revoir ton anglais, la phrase dit que cela couvre les elements requis ET les elements optionels.

                    C'est une PUTAIN DE FAQ SANS LA MOINDRE VALEUR JURIDIQUE !

                    > Non, il couvre toute la spec, la phrase du dessus le definit clairement.

                    C'est une PUTAIN DE FAQ SANS LA MOINDRE VALEUR JURIDIQUE !

                    C'est une putain de FAQ, c'est de la communication MS.
                    La FAQ dit aussi que c'est compatible GPL. La FSF ne le pense pas du tout.
                    • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                      Posté par . Évalué à  1 .

                      C'est la meme page que l'OSP lui-meme, il n'y a que les 50% superieurs des pages web qui sont valable maintenant ? Il faut quoi pour que ca ait valeur juridique ? Un sceau du roi ?

                      Tu sais tres bien que c'est totalement valable juridiquement, c'est sur le site de MS, ecrit par MS, ils ne peuvent pas revenir dessus.

                      Sinon, la FAQ ne dit rien quand a la compatibilite GPL, elle dit la meme chose : on n'en sait rien, a vous de voir.

                      Aie un minimum d'honnetete quand meme et reconnais ton erreur.
                      • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                        Posté par . Évalué à  3 .

                        Bref, c'est de la merde.
                        Que croire ?
                        Le qui dit "ça couvre tout même ce qui est optionnel" ou le "ça ne couvre que ce qui est nécessaire pour être une application confirme ET si c'est décrit en détail".

                        > Sinon, la FAQ ne dit rien quand a la compatibilite GPL, elle dit la meme chose : on n'en sait rien, a vous de voir.

                        Ben elle ferait mieux de ne rien dire.
                        La FSF a dit que ça apporte aucune garantie pour un programme GPL.

                        > C'est la meme page que l'OSP lui-meme

                        Et dans le même site web...
                        • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                          Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                          Le qui dit "ça couvre tout même ce qui est optionnel" ou le "ça ne couvre que ce qui est nécessaire pour être une application confirme ET si c'est décrit en détail".
                          Encore une fois, il n'est nullement fait référence à une quelconque conformité.
                    • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                      Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

                      Même si une FAQ n'a pas de valeur juridique (quoique j'en sais strictement rien, mais visiblement c'est indispensable à ton raisonnement), une FAQ a au moins l'utilité d'aider les noobs comme toi et moi à intepréter un texte. En ce sens elle est sans doute beaucoup plus pertinente pour nous tous, à commencer par toi et tes traductions douteuses.
                      • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                        Posté par . Évalué à  5 .

                        Une FAQ a au moins l'utilité de pouvoir faire de la propagande sans s'engager juridiquement .
                    • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                      Posté par . Évalué à  0 .

                      Et ce que dit la FSF dans ses pages intégristes promotoires du logiciel libre n'est qu'une ****** DE PAGE SANS VALEUR JURIDIQUE !
                      Merci de me moinsser pour avoir eu raison .
                      • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                        Posté par . Évalué à  0 .

                        Marrant, faudra expliquer ca a Andy Updegrove et Mark Webbink parce qu'a l'epoque ils ne s'etaient plaint de rien de ce genre, et ils sont avocats...

                        Et le plus drole, c'est que Sun donne sa promesse de non-poursuite exactement de la meme maniere...
                    • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                      Posté par . Évalué à  3 .

                      Zen faut pas t'exciter comme ca.

                      Utilise donc des liens encore plus documente:

                      http://www.groklaw.net/article.php?story=20080417104016186

                      avec une petite perle dedans. Visiblement tous les bloggeurs, fuddeurs et lobbystes microsoftiens sont pareils et sortent bien du meme moule:

                      Why Microsoft folks can't be polite is a mystery to me, but I persist in responding with decency.

                      En gros tout les juristes sont d'accord que OSP est totalement incompatible avec la GPL.
                  • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    vous n'avez pas l'impression de ne pas lire ce que les vous écrivent ? ni les textes ? ni leur sens ?

                    et enfin, vous vous reposez sur une FAQ qui n'a aucune portée. c'est une "faq".
                    (inutile de me répondre).
                • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                  Posté par . Évalué à  1 .

                  tu devrais juste faire un copie-colle de ce journal:

                  http://linuxfr.org/~abramov_MS/26301.html

                  Tu ressors les memes arguments et pbpg les memes mensonges et demi-verites que la fois precedente.
                • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                  Posté par . Évalué à  1 .

                  http://linuxfr.org/comments/913728.html#913728

                  je recopie car c'e st la preuve que Microsoft a bien fait expres de laisser planer le doute sur OSP et la compatibilite GPL:

                  Que MS dise "on ne se prononce pas car la GPL peut-etre interpretee de differentes manieres" ne signifie pas que c'est non.

                  Et que si jamais Microsoft disait de facon clair et net, sans faire retomber l'incertitude sur la soit disant GPL incomprehensible, que OSP est compatible GPL cela reglerait le probleme une bonne fois pour toute.

                  Mais il ne le feront jamais car Microsoft veux garder la possibilite d'attaquer les logiciels libres sous GPL (et donc leur principal concurrent OpenOffice.org) et en plus en se justifiant en disant :"Mais nous n'avons jamais dit que c'etait compatible".

                  Un simple communique officiel de leur part foutrait en l'air cette possibilite d'attaque et donc de FUD classique.

                  C'est la seule et unique raison de garder un flou concernant la GPL.

                  ps: au moins SUN ils ont ete honnete lorsqu'ils veulent pas un truc compatible GPL ils le disent clairement.
                  • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                    Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                    Ca c'est de la preuve.
                    Prouve plutôt tes propos : prouve que si Microsoft annnoncait clairement dans un communiqué la compatibilité de la GPL, cela serait une vérité universelle, et que si MS l'a dit, ca a beaucoup plus de valeur que si un tribunal le dit.

                    ps: au moins SUN ils ont ete honnete lorsqu'ils veulent pas un truc compatible GPL ils le disent clairement.
                    Quand tu comprendras que ce n'est pas à une entreprise de décider de la légalité ou non de telle compatibilité avec telle ou telle licence de manière universelle dans tous les pays du monde.
                    • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                      Posté par . Évalué à  1 .

                      enfin... c'est pas comme si le créateur d'OSP c'était pas MS hein ...

                      Parce que la ca veut quand meme dire "on a dis un truc, mais on sait pas trop ce que ca veut dire"...

                      (Ps: et tu me ferra pas croire que MS n'a pas les ressources juridiques nécessaire pour comprendre la GPL).
                      • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                        Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                        la question n'est pas de savoir si MS "comprend" la GPL ou non, là n'est pas la question, la question est de savoir si un tribunal "comprend" cet engagement comme compatible avec un soft publié sous GPL. MS dit clairement que pour eux et d'daprès les retours qu'ils ont eu, y'a pas d'incompatibilité mais ils ne peuvent pas se prononcer universellement.
                        C'est pas une question de ressource, c'est une question de ne pas se mettre à la place du juge, à plus forte raison quand on est partie.
                        • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                          Posté par . Évalué à  2 .

                          la question est de savoir si un tribunal "comprend" cet engagement comme compatible avec un soft publié sous GPL.

                          Ce sont deux choses différentes.
                          Exemple je peux faire une licence "compatible GPL" avec lequel je met par exemple en tant qu'engagement factuel "Cette licence doit etre compatible avec la GPL".
                          Et la pas besoin d'un tribunal pour savoir si c'est compatible.

                          De même un tribunal peut décider de quelque chose , et une cours d'appel d'autre chose.
                          Pourtant ce sont tous les deux des tribunaux...

                          Enfin, quand on "les volent" : ils envoient des courriers (par le biais de du BSA ou du WGA) comme quoi on "vole" leur PI. Et la ils attendent pas qu'un tribunale statue pour décider ça.
                          Bizarre comme quoi.

                          MS dit clairement que pour eux
                          Clairement, clairement faut pas déconner
                          et d'daprès les retours qu'ils ont eu,
                          Ah bon ca a été testé au tribunal pour que tu nous parle de retour ?
                          Ben je sais pas tu nous dis "seul un tribunal peut dire quoi que ce soit", donc un retour seul un tribunal devrait pouvoir le dire.
                          Ah tiens , la non, le retour c'est la personne lambda qui peut le dire.

                          y'a pas d'incompatibilité
                          On doit pas avoir entendu les mêmes retours ...

                          mais ils ne peuvent pas se prononcer universellement.
                          Ils ne se prononcent déja pas... alors universellement...
                          • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                            Posté par . Évalué à  2 .

                            Exemple je peux faire une licence "compatible GPL" avec lequel je met par exemple en tant qu'engagement factuel "Cette licence doit etre compatible avec la GPL".
                            Et la pas besoin d'un tribunal pour savoir si c'est compatible.


                            T'es pas fou toi? Apres microsoft et ses afficionados ne pourraient plus leur FUD et pretendre, sans aucune preuves et sans jamais mais vraiment jamais en donner, que Linux et les logiciels libres violent 200 brevets.

                            a propos des brevets c'est rigolo comme Microsoft se presente en tant que victime des brevets et fut une des entreprises les plus virulentes pour leurs acceptations en Europe avec d'ailleurs des tactiques aussi deontologique que les menaces de fermeture de site (comme au danemark)...
                        • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                          Posté par . Évalué à  4 .

                          Moui enfin bon, étant donné que les seuls qui pourraient porter l'affaire devant les tribunaux, c'est Microsoft, plutôt que de dire "On ne sait pas, on s'en fout" ils pourraient dire "On a tout fait pour que oui, de toutes façons on ne va pas attaquer pour ça", et donc rendre les choses compatibles au moins par absence de volonté de faire un procès.
                  • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    Ooo n'est pas que sous GPL .
      • [^] # Re: Une bonne nouvelle

        Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

        OPS ne permet pas à une implémentation de MS-OOXML d'être compatible GPL :
        http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/osp-gpl.html

        C'est pas aux avocats de la FSF d'en décider. C'est à une jurisprudence. Les avocats ont une vision tout sauf objective de part leur position.
        D'ailleur au passage, leur premier argument tombe justement avec cette dernière news :
        "New versions of previously covered specifications will be separately considered for addition to the list."
        Quand au 2ème argument, il s'applique de la même manière à SUN et l'ODF.

        qui sont nécessaires pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail
        et ? Si tu veux implémenter "intégralement" la specification, toutes les parties sont requises (exceptées celles qui références des specs "externes"). Ton coup du WinZip c'est uniquement si on veut implémenter le minimum en restant "conforme". En aucun cas l'OSP ne limite les engagements au code minimal nécessaire pour être conforme.
        Tu remarqueras que même les avocats de la FSF ne disent rien par rapport à ca.
      • [^] # Re: Une bonne nouvelle

        Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

        OPS ne permet pas à une implémentation de MS-OOXML d'être compatible GPL
        Ah donc OpenOffice.org 3.0 ne sera pas compatible GPL puisqu'ils vont proposer une implémentation de OOXML. Faudra penser à passer un coup de fil à Sun pour les prévenir.
        • [^] # Re: Une bonne nouvelle

          Posté par . Évalué à  2 .

          Tu joues a pbpg? Ah oui tu es son alter-ego. OpenOffice.org 3 meme avec un filtre microsoft oxml sera GPL par contre cette suite pourra etre attaque en justice pour violation de brevet par Microsoft. Cela n'a rien a voir avec la licence. Tu peux implementer tous les brevets du monde sous licence GPL cela ne voudra absolument pas dire que l'algo derriere t'appartient!

          Enfin tous ca tu le sais tres bien, c'est exactement le meme probleme avec Mono!
          • [^] # Re: Une bonne nouvelle

            Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

            Evidemment que je le sais, j'essayai juste de suivre le raisonnement de IsNotGood en reprenant mot à mot sa phrase au cas où t'aurais pas remarquer.
          • [^] # Re: Une bonne nouvelle

            Posté par . Évalué à  -2 .

            Ah oui tu es son alter-ego. OpenOffice.org 3 meme avec un filtre microsoft oxml sera GPL par contre cette suite pourra etre attaque en justice pour violation de brevet par Microsoft.

            Ah oui, et c'est dingue quand meme, malgre tout le bruit autour d'OOXML ils n'ont pas entendu parler de cette pretendue menace, ni les gars d'AbiWord d'ailleurs... Dingue a quel point les devs du libre sont naifs et stupides quand meme alors que tous ces genies sur linuxfr qui n'ont pour la plupart jamais pondu une ligne de code pour un projet libre eux savent parfaitement de quoi il en retourne.

            Toujours la meme mauvaise foi et cette manie de deverser du FUD mon cher Albert, tu ne changeras jamais.
            • [^] # Re: Une bonne nouvelle

              Posté par . Évalué à  2 .

              > Toujours la meme mauvaise foi et cette manie de deverser du FUD mon cher Albert, tu ne changeras jamais.

              C'est toi qui fait preuve d'une mauvaise fois infinie.
              Avoir un filtre d'import/export, c'est seulement lire/écrire un fichier. Évidemment qu'il n'y a pas de brevet pour la lecture de fichiers et/ou leur interprétation (comprendre ce que dit le fichier).

              Mais ce n'est pas la même chose que de faire un filtre d'import/export et implémenter MS-OOXML (faire MLDrawing et autres saloperies).
              OOo supporte/implémente ODF. OOo ne supporte pas et n'implémente pas MS-OOXML.

              On peut faire en toute sécurité un programme qui convertit du MS-OOXML en texte. C'est super.
              • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                ODF. OOo ne supporte pas et n'implémente pas MS-OOXML.
                Explique moi la différence entre :
                "implémenter MS-OOXML" et "offrir la fonctionnalité qui propose de lire, écrire et interpréter le contenu d'un document au format MS-OOXML ?
                Et ca démontre une mauvaise foi de qui là ?
              • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                Posté par . Évalué à  1 .

                On peut faire en toute sécurité un programme qui convertit du MS-OOXML en texte. C'est super.

                Dis-moi mon cher, lorsque OO 3.0 sera sorti et qu'on ouvrira un fichier OOXML avec, l'utilisateur aura uniquement le texte ou tout le formattage qui va avec ?

                Tu connais la reponse aussi bien que moi.
                • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  c'est rigolo je me souviens d'un troll ou tu disais qu'un filtre etait pas la meme chose qu'une implementation "native" et que cela ne permettait pas de transformer un fichier microsoft doc en ODF ou microsoft ooxml avec 100% de compatibilite. D'ou d'ailleurs la justification, foireuse, de la creation de microsoft ooxml. Enfin cela fait encore parti de ton mode "coherence interne non existante" tiens d'ailleurs c'est comme la coherence interne de Microsoft oxml :)

                  Je note que tu n'a JAMAIS repondu aux differents posts relatant les divergences internes :) Curieux non? :)

                  http://www.robweir.com/blog/2008/03/disharmony-of-ooxml.html
                  • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    Mais tu as vu ou que OO allait transformer OpenXML en ODF mon cher ?

                    Je vais t'apprendre un truc, il n'y a pas de format "ODF" dans les entrailles de OO, tout comme il n'y a pas de format OOXML dans les entrailles d'Office 2007

                    Ils ont une representation de la chose qui bien que proche du format natif n'y est pas forcement limitee.
                    Ce n'est pas parce que ODF ne permet pas X que OO ne permet pas X, et vu que le filtre dans OO ne s'amuse pas a faire une traduction OOXML -> ODF c'est pas un probleme.

                    Quand aux divergences, je n'ai rien dit car je trouves ca effectivement pas beau (selon l'exemple montre par Rob Weir, si il est correct).
                    • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                      Posté par . Évalué à  3 .

                      Quand aux divergences, je n'ai rien dit car je trouves ca effectivement pas beau (selon l'exemple montre par Rob Weir, si il est correct).

                      Et tu ne crois pas que cela aurait mériter quelques discussions de plus histoire de tout nettoyer ?

                      "La liberté de tout dire, n'a d'ennemis, que ceux qui veulent se réserver, le droit de tout faire"

                      • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                        Posté par . Évalué à  2 .

                        mais voyons c'est tellement plus pratique d'avoir un filtage pour les ecrous suivant le systeme imperial avec un soucpon de melange de norme ISO...

                        T'inquiete pbpg et Microsoft n'ont pas compris (de facon volontaire?) que les discussions a l'ISO c'etait fait pour eviter ce genre d'incoherence. Ce qui explique aussi probablement pourquoi Microsoft a quitter l'OASIS au moment de la definition de ODF, cela a du leur faire peur de devoir faire un truc propre, cela ne fait pas parti de leur culture!
              • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                Posté par . Évalué à  1 .

                Donc le MP3 peut être lu sans problème légal par tous les lecteurs sous Linux .
                Bonne nouvelle .
        • [^] # Re: Une bonne nouvelle

          Posté par . Évalué à  0 .

          OpenOffice.org ne sera plus en GPL mais en LGPL
        • [^] # Re: Une bonne nouvelle

          Posté par . Évalué à  3 .

          > Ah donc OpenOffice.org 3.0 ne sera pas compatible GPL puisqu'ils vont proposer une implémentation de OOXML

          Non, il ne vont pas proposer une implémentation de OOXML mais un filtre d'import/export.
          On n'a pas besoin de brevet de MS pour lire et écrire un fichier XML.
          J'espère que ça ne t'emmerde pas trop.

          Par contre l'implémentation de certaines fonctionnalités de OOXML peuvent demander des brevets. Ses fonctionnalité ne seront pas dans OOo.
          • [^] # Re: Une bonne nouvelle

            Posté par . Évalué à  1 .

            Non, il ne vont pas proposer une implémentation de OOXML mais un filtre d'import/export.
            On n'a pas besoin de brevet de MS pour lire et écrire un fichier XML.


            C'est bien drole ca.

            C'est quoi la difference entre une implementation d'OpenXML et un soft qui lit/ecrit un fichier OpenXML avec un filtre d'import/export ?

            Par contre l'implémentation de certaines fonctionnalités de OOXML peuvent demander des brevets. Ses fonctionnalité ne seront pas dans OOo.

            Quelles fonctionnalites ? T'as un lien sur les gars d'OO qui annoncent ca ?
            • [^] # Re: Une bonne nouvelle

              Posté par . Évalué à  2 .

              > C'est quoi la difference entre une implementation d'OpenXML et un soft qui lit/ecrit un fichier OpenXML avec un filtre d'import/export ?

              La commande copy est une implémentation de MS-OOXML ?

              Si la spèc dit qu'une forme doit être représenté suivant la perspective MS breveté, tu as le droit lire l'information dans le document MS-OOXML (c'est l'évidence même) mais tu n'a pas forcément le droit d'afficher la forme avec la perspective MS breveté.

              > Quelles fonctionnalites ? T'as un lien sur les gars d'OO qui annoncent ca ?

              Ben que MS mette TOUTE la spec dans des conditions compatibles GPL. C'est définitivement le cas et sans le moindre doute pour ODF. Que MS fasse de même.
              En passant, MS ne propose pas que OSP (qui couvre 0,00001 % de la spec) pour MS-OOXML...
              Comme c'est bizarre...

              Tu m'expliques pourquoi ?
              Il y a des gens qui supplient MS pour payer pour utiliser MS-OOXML ?

              Tu n'arrêtes de répéter le même FUD.
              • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                Ce que t'as du mal à comprendre, c'est qu'OOo ne sait absolument pas ce qui est couvert par des brevets MS. Toi non plus d'ailleur. Pas plus qu'ils ne savent si ce n'est pas couvert par d'autres brevets détenus par d'autres entreprises.
                Pas plus que tu ne sais si le processus d'interprétation d'un document MS-OOXML ne contient pas des procédures brevetés.

                Je te rappelles également que OOo a toujours eu pour objectif d'avoir un maximum de compatibilité avec les formats de MS, quelque soit les problèmes de brevet et l'ouverture du format en question.

                C'est définitivement le cas et sans le moindre doute pour ODF. Que MS fasse de même.
                Ah bon ? Parcque SUN a fait une implémentation GPL ca serait une preuve ? Elle est où l'étude de la FSF à laquelle tu tiens tant ?
                Tu es persuadé que MS n'a aucun brevet sur l'ODF ou OOo ? Pareil pour une autre entreprise ?
                On n'en sait _rien_. C'est pas parcque tu vas taper tu points sur la table en sortant des mots comme "définitivement" que ca va devenir vrai. C'est pas parcque SUN s'engage vis-à-vis de l'ODF que "pouf" ca devient "compatible" GPL.

                Le réel problème, tu le connais très bien : les brevets sur les softs, ca pu, ils créent une incertitude pérpétuelle. Prétendre ou affirmer quelque chose est vraiment malhonnête.
            • [^] # Re: Une bonne nouvelle

              Posté par . Évalué à  4 .

              C'est quoi la difference entre une implementation d'OpenXML et un soft qui lit/ecrit un fichier OpenXML avec un filtre d'import/export ?
              tu la connait pas ?
              le premier ecrit dans le formal openxml alors que le second ecrit dans son format puis est transformé dans le format openxml
              si tu vois pas la difference c'est que tu es de mauvaise foi
              • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                Posté par . Évalué à  1 .

                pasbill pasgates de mauvaise foi? Pffffff tu es courageux toi, attend toi a te faire insulter en bonne et due forme :)
              • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                Posté par . Évalué à  1 .

                Non je ne la vois pas.

                Moi en tant qu'utilisateur je vais voir quoi comme difference ?

                Mon document il va s'ouvrir et s'afficher comme sur l'autre systeme ?

                Si oui, qu'ils gerent le format en interne, par filtre ou par tapis volant je m'en fiche, j'ai un soft qui supporte le format et qui me permet d'avoir une reproduction fidele du fichier.
                • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                  Posté par . Évalué à  3 .

                  tu parles d'office et de reproduction fidele
                  faut pas deconner non plus meme avec la meme version c'est pas gagné
                  quand a ta question je n'en sais strictement rien vu que ooxml n'est pas encore geré par openoffice
                  • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    essaye le plugin Microsoft/novell c'est assez rigolo cela a ete programe a la ... microsoft et donc ca marche pas meme pas pour ouvrir les fichiers docx decrivant la pseudo-norme!
                • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                  Posté par . Évalué à  5 .

                  Dire que la principale excuse de MS pour creer une nouvelle norme etait la trop grande difficulte de transformer du .doc en .odf, maintenant faire du ooxml vers du odf est cense etre simplissime...

                  "La liberté de tout dire, n'a d'ennemis, que ceux qui veulent se réserver, le droit de tout faire"

  • # Une honte

    Posté par . Évalué à  10 .

    Pour mesurer la catastrophe qu'a été cette ratification, remarquons que la norme n'est pas encore faite ! MS l'a promis pour fin mars et elle n'est pas là. Notons que pour prendre une décision dans ces conditions...

    Il y a la spèc soumis par l'ECMA et un gros patch de 2300 pages (!) réalisé à l'arrache et discuté durant une semaine.
    C'est incroyable, mais c'est ça qu'a ratifié l'ISO ! Une norme super mauvaise et inconnue...
    • [^] # Re: Une honte

      Posté par . Évalué à  1 .

      Tout à fait d'accord avec toi.

      Je rajouterai qu'une norme ne peut être qu'unique. Sinon ce n'est pas une norme. Le mètre est une norme de mesure de distance et bien, il ne sert à rien d'en avoir une autre. Pourquoi la même logique ne s'applique-t-elle pas ici ?

      Franchement quel est l'intérêt d'OpenXML si Microsoft promet à qui veut l'entendre de converger vers ODF à la demande des organismes de certification ? C'est vraiment ce qu'on appelle "vouloir faire passer des vessies pour des lanternes" !!!
      • [^] # Re: Une honte

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        • [^] # Re: Une honte

          Posté par . Évalué à  6 .

          le pied n'est pas une norme international. L'unite de mesure de longueur du systeme international (la norme) est le metre et uniquement le metre.
      • [^] # Re: Une honte

        Posté par . Évalué à  3 .

        Ca prouve aussi que

        1. lorsqu'on a beaucoup d'argent
        2. lorsqu'on est en situation monopolistique
        3. qu'on a aucune morale et
        4. qu'on l'affiche bien haut au point que ça en devienne vulgaire

        ... on peut faire normaliser un second mètre étalon. :-)

        Moralité: plein aux as permet effectivement d'emmerder le monde. Mais ça, on le savait déjà.

        Je reste persuadé qu'on a ce qu'on mérite. On verra dans quarante ou cinquante ans, si je suis toujours là pour voir ça...
        • [^] # Re: Une honte

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .


          "1. lorsqu'on a beaucoup d'argent"

          Comme une rockstar.

          "2. lorsqu'on est en situation monopolistique"

          Comme une rockstar. (le droit d'auteur étant un monopole sur une œuvre)

          "3. qu'on a aucune morale et"

          Comme une rockstar? :D

          "4. qu'on l'affiche bien haut au point que ça en devienne vulgaire"

          Comme une rockstar!
  • # Question

    Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

    >> http://www.april.org/articles/communiques/pr-20080401.html

    En lisant "L'enquête sur le déroulement de la procédure, lancée récemment par la Commission européenne, devra faire la lumière sur les sérieuses irrégularités, manipulations et scandales qui ont émaillé la procédure.", j'ai le droit de me toucher en me disant qu'au vu des irrégularités flagrantes constatées, on pourrait annuler le vote ?
    • [^] # Re: Question

      Posté par . Évalué à  5 .

      Microsoft, ils vont venir avec leurs avocats, et se poser comme les victimes de cette machination qui n'a pour seul but de les salir

      ' larme à l'oeil
      • [^] # Re: Question

        Posté par . Évalué à  2 .

        J'ai lu quelques trucs qui laisse le sous-entendre.
        Rien de très consistant. Il reste deux mois pour porter plainte. Des bruits circules qu'IBM est en train afûter les couteaux et un blog de MS joue déjà la victime de l'ignoble et sans scrupule IBM.
        • [^] # Re: Question

          Posté par . Évalué à  3 .

          C'est vrai que là, il n'y a pas que la communauté du logiciel libre pour s'insurger, les grands tels que Sun et IBM vont certainement réagir.
          • [^] # Re: Question

            Posté par . Évalué à  2 .

            > les grands tels que Sun et IBM vont certainement réagir.

            J'espère me tromper, mais je crois pas.
            Qui contrôle l'ISO ? Ben c'est l'ISO.
            A part un "vrai" procès avec des preuves solides, je ne vois pas de possibilité pour IBM ou Sun. Et un vrai procès ça va prendre des plombes.
            Par contre la commission européenne a plus de moyen d'investigation et peut rassembler des preuves solides. Elle peut sanctionner sans avoir besoin de procès (mais MS peut faire appel, ce qui est bien normal).
            • [^] # Re: Question

              Posté par . Évalué à  2 .

              Et un vrai procès ça va prendre des plombes.
              Oui, mais si le recours est suspensif, ça retarde d'autant l'approbation de OpenXML comme une norme ISO.

              Est-ce que quelqu'un sait si c'est le cas ?
              • [^] # Re: Question

                Posté par . Évalué à  2 .

                > Est-ce que quelqu'un sait si c'est le cas ?

                Pas moi.
                C'est vraiment une affaire très compliquée et rare sont ceux qui peuvent nous éclairer. J'ai vu passer sur http://groklaw.net/ quelques éléments. Il semble qu'une plainte au niveau ISO a toute les changes de finir dans /dev/nulll. Mais elle peut retarder la ratification de 2 mois.
  • # ooxml

    Posté par . Évalué à  9 .

    Bonjour

    d' abord je ne maitrise pas le sujet de la compatibilité entre ooxml et gpl (et je suis avec attention les discussions et les liens pointés). Ensuite ce qui suit n' est pas du tout un troll, et encore moins une affirmation, simplement une question, posée de manière publique.

    Si ooxml est compatible GPL et si ooxml venait effectivement à être adopté de manière définitive. (bien entendu cela décridibilise sévèrement l' ISO de manière durable. bien sûr ni l' iso ni l ecma n' auront pas les moyens de maintenir ce truc, donc bien sûr c' est microsoft qui fera évoluer son truc pas finis et les autres ne seont que pour dire 'amen', tout ceci est très problématique, mais...)

    donc imaginons un futur proche (2 ans ? moins ?) dans lequel ooxml et odf seront tout les 2 dans les faits véritablement iso.
    imaginons que les utilisateurs libristes use de odf. Que OpenOffice continue de n' utiliser que odf, et que IBM et SUN ainsi que tout les developpeurs qui fabriquent cette suite bureautique ne s' occupe que de odf.

    avec la situation actuelle, et celle future en découlant logiquement, seul Microsoft s' occupera de ooxml, l' ecma n' étant qu' un valideur, dans les faits seul Microsoft, donc, aura la maitrise de ooxml. (alors qu' il aura été normalisé dans les faits)

    enfin, toujours en phase avec la réalité, ooxml sera la référence dans la suite de Microsoft, avec les impacts sur tout les utilisateurs.

    2 solutions : la solution utopiste consiste à continuer à faire évoluer odf, à continuer à implémenter OpenOffice en espérant renversé la tendance de la suite office de MS, afin d' être sur un pied d' égalité.
    la solution pragmatique est de prendre acte de cette (peut être prochaine, mais ne désésperont pas, anticipons cela aussi simplement) norme ooxml et de ... s' en occuper (Les developpeurs de OpenOffice en font une intégration, et tous ibm, sun et les premiers, participent à son évolution). C' est, peut être, selon moi, le seul moyen de ne pas se laisser déborder par microsoft : prendre acte que ooxml est (sera) normalisé et ne pas laisser ses évolutions aux seules mains de microsoft (puisque dorénavant nous savons que ecma n' est qu' un "homme de paille")

    mes 2 cents
    désolé d' écrire cela vite, et j' espère que cela ne prête pas à confusion (et ceci n' est pas un appel aux trolls.)
    • [^] # Re: ooxml

      Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

      Je ne vois pas en quoi ça pourrait être pris pour un troll...

      Je pense qu'il faut distinguer plusieurs "fronts" (cf Software Wars plus haut):

      * le front des documents ouvert : dans la mesure ou plusieurs institutions / gouvernements ont imposé l'usage de formats "ouverts", sans vraiment spécifier ce qui était considéré comme ouvert (attention je trouve ça assez sain en soit), il y a un combat pour l'acceptation d'OOXML comme un format ouvert, et dans ce cadre l'acceptation par l'ISO est un argument favorable a OOXML, mais pas forcement un argument ultime (une institution pourrait très bien dire "moi, je choisis ODF, point").

      * le front des formats : ODF et OOXML sont en compétitions, ouverts ou pas ouverts, et comme d'habitude le monopole de MS va jouer le role de bombardement nucléaire stratégique. Il y a clairement un combat a mener pour qu'ODF devienne aussi incontournable, en temps que format.

      * le front des applications: MS Office et OpenOffice sont en compétitions, et comme au dessus le monopole de MS joue a plein contre OOo.

      La ou ça se complique, c'est que les stratégies des suites bureautiques pour gagner des parts de marchés sont en parties en contradiction avec les stratégies de leurs formats de prédilection: il est clairement un avantage pour OOo de suporter OOXML, car ça lui permettra de conquérir des marchés face a MS Office, mais cela affaiblira la position d'ODF en temps que format, car si OOo gère parfaitement OOXML les gens auront tendance a utiliser le format qui marche partout.
      Par contre MS Office étant en position de force, il n'a aucun intérêt à supporter ODF (ce qui jouerait contre OOXML et pour OOo), sauf si on le lui impose pour remporter des marchés contre OOo (dans les administrations par exemple).

      Bref, c'est pas bien simple, et oui, la guerre en fait que commencer.
      • [^] # Re: ooxml

        Posté par . Évalué à  2 .

        L'argumentaire est pertinent.
        Mais pour ODF on est dans le domaine des standards ouverts (les vrais, pas les usurpé)s. Pour ODF on est dans le domaine du libre. Beaucoup de "libristes" ne veulent pas de MS-OOXML car il n'est pas libre. Qu'il soit (peut-être) meilleur ou plus utilisé que ODF est to-ta-le-ment accessoire. Donc l'évolution de ODF est beaucoup moins contrainte par des enjeux commerciaux ou de défense de monopole que MS-OOXML. ODF prendra la voix qui lui convient le mieux, la plus efficace. N'oublions pas que les ressources disponibles pour ODF (et OOo) sont bien moindres que celles pour MS-OOXML.
        ODF (et OOo) est inscrit dans le long terme. Et in fine, a mon avis, et à l'instart de Mozilla/Firefox, ça payera. Ça sera une sorte de conséquence et non un objectif tenu.

        D'ailleurs beaucoup s'intérogent sérieusement sur la pérénité de MS-OOXML et ne voit en lui qu'un format transitoire. Ce qui n'est pas du tout le cas de ODF.

        Ce n'est pas une concurrence classique comme on le voit dans le logiciel proprio.ODF (et OOo) peut se permettre d'être moins bon que MS-OOXML/MS-Office et pour longtemps. MS ne peut pas se permettre d'être pris de vitesse par ODF. La brutalité de la réaction pour être ratifié ISO le démontre. Oui MS-OOXML est une place forte. Mais avec une certaine fragilité qu'on aurait tord de sous-estimer (ce que ne fait pas MS).
      • [^] # Re: ooxml

        Posté par . Évalué à  2 .

        j'aime bien la séparation en 3 fronts distincts.

        Et à mon avis "l'escalade" est du aux actions de OOo (et de tous ceux qui le soutient).

        Reste à savoir quel bataille préfères-t-on gagner. Personnellement je préfèrerai que ODF soit supporté partout, et surtout par la suite MS Office, pour que les fichiers que j'envoie soit lisible et éditable par tous mes correspondants quelque soient leur choix de logiciel imposé.
        Finalement c'est plus important d'être libre de communiquer que d'imposer du logiciel libre partout.

        Es ce qu'on peut rêver qu'un plugin (de préférence gratuit, voir sous licence BSD[1]) puisse voir le jour pour la suite MSO?

        [1]La GPL est très bien mais pour l'intégration féventuelle d'un plugin libre dans un logiciel propriétaire je pense que la licence BSD est mieux

        PS : google (et linuxfr) me dis que le plugin existe déjà.
        http://www.clubic.com/actualite-34563-un-plugin-odf-pour-mic(...)
        http://linuxfr.org/~fmangeant/23687.html
    • [^] # Re: ooxml

      Posté par . Évalué à  8 .

      D'une certaine manière le raisonnement est frappé du bon sens.
      Mais pourquoi tu n'inverses pas les rôles ?



      Il n'y a que MS qui va maintenir MS-OOXML. MS-OOXML est un format MS pour MS. Si quelqu'un propose, par exemple, de le rendre réellement plus intéropérable, de le rapprocher d'ODF, etc, MS ne voudra pas. Et c'est exactement ce qu'ont a vu durant l'ISO malgrés une participation massive et un nombre de commentaires "délirants". Mais au final, la norme est telle que veux MS et non telle que veut l'ensemble des participants à l'ISO.
      Participes à MS-OOXML si tu veux. Mais ça sera comme parler dans un puit sans fond.

      En passant, il n'y a que la maintenance (au sens ISO, c-à-d les corrections mineurs) qui ne sera pas faite par MS. Les décisions importantes sont prises par MS.

      Bref, ce n'est pas un standard ouvert !
      Les mailings sont fermées, ont ne sait qu'au dernier moment les décisions prises, etc.
      Notons que MS a poussé la normalisation lorsque MS avait le produit ! La norme MS-OOXML n'est pas le format MS-Office 2007, mais il s'en est fallu très peu et ce n'est pas faute à MS d'avoir essayé.

      Et pour la prochaine version de MS-OOXML, c'est ce qu'on va voir encore. MS va développer son produit et un peu avant qu'il soit terminé il va faire normaliser la nouvelle version. MS se donne un atout anti-concurrentiel. Ceci n'a rien à voir avec l'ISO ou des standards ouverts. Avec MS, une norme est conçu suivant un produit alors qu'il faudrait concevoir les produits selon une norme (évidemment largement discuté en amont).


      Dans ses conditions, pourquoi diable aider MS ?
      N'oublions pas la nature du libre. Le libre c'est être libre. Le libre ne va pas aller s'emprisonner avec MS-OOXML.
      • [^] # Re: ooxml

        Posté par . Évalué à  1 .

        c'est justement pour rassurer l'industrie que sun a créé le JCP

        un vrai organisme qui gère le futur de java, où Sun y a une place importante certes, mais pas seul maître à bord.

        les concurrents peuvent y parler de modification de java enterprise et préparer des produits en ayant l'assurance d'être prêt quand la nouvelle version est finalement entérinée.

        -
        mais ici, avec MS, y a rien, et en plus on le normalise iso. délirant. Cela ne tient pas debout. Alors qu'il y avait déjà un format, où en plus on avait déjà, réellement, concrètement plusieurs acteurs industriels et communautaires impliqués.
        • [^] # Re: ooxml

          Posté par . Évalué à  2 .

          > en ayant l'assurance d'être prêt quand la nouvelle version est finalement entérinée.

          C'est surtout qu'ils ont accès aux même informations que Sun pour tout ce qui est lié à Java. Si une décision est prise, tout le monde est prévenu en même temps que Sun. La concurrence est loyale. Qui aura finalement implémenté en premier la nouvelle fonctionnalité ? Ben seul l'histoire le dira.

          Et notons bien le fonctionnement :
          1- on fait/publie la spèc
          2- on implémente

          Avec MS-OOXML c'est :
          1- MS implémente
          2- MS fait/publie la spèc (et optionnellement la ratifie ISO).
          • [^] # Re: ooxml

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            Et notons bien le fonctionnement :
            1- on fait/publie la spèc
            2- on implémente

            Avec MS-OOXML c'est :
            1- MS implémente
            2- MS fait/publie la spèc (et optionnellement la ratifie ISO).

            Oué oué oué, genre l'ODF n'avait aucune bribe d'implémentation dans OOo avant sa ratification ISO c'est bien connu, la spécification des formules dans la version suivante d'ODF ne sera pas du tout basé sur l'implémentation actuelle dans OOo c'est bien connu, le format OOXML retenu à l'ISO est déjà intégralement implémenté par MS c'est bien connu (ca doit être dans Word 95 je pari).
            • [^] # Re: ooxml

              Posté par . Évalué à  1 .

              Oué oué oué, genre l'ODF n'avait aucune bribe d'implémentation dans OOo avant sa ratification ISO c'est bien connu

              Euh ben c'est a dire comment t'expliquer, vu le niveau auquel tu descend je sais pas trop par quel bout le prendre. ODF s'est servi du seul format a base de XML comme inspiration et il se trouve que le format en question etait celui de StarOffice l'ancetre de de OpenOffice.org. Donc forcement qu'il y a des similartes mais bon si tu enleves le filtre d'import des sxw je te met au defi d'ouvrir le fichier avec un OpenOffice.org.

              En gros c'est exactement comme dire que OpenOffice.org a des bribres d'implementation de microsoft oxm vu qu'ils ont deja un filtre pour le format doc binaire et le format microsoft oxml etant a peine plus qu'une transformation en XML de ce format c'est du meme tonneau. D'ailleurs la proximite entre le format binaire et le format pseudo-XML est un des "arguments" de vente de Microsoft.

              la spécification des formules dans la version suivante d'ODF ne sera pas du tout basé sur l'implémentation actuelle dans OOo c'est bien connu

              Rate le format de formule de ODF c'est la norme MathML qui existe depuis longtemps. Le format des methodes de calculs sera/est OpenFormula la aussi une norme en discussion avec plusieurs acteurs du marche. Desole mais l'equivalent Microsoftien a ete publie apres le debut des discussions OpenFormula, non relu (il suffit de voir les grossieres erreurs mathematques dedans) voir implementant les bugs specifiques a la suite MS Office dont on se carre comme de sa premiere chemise dans un format propre.

              Enfin tout cela tu le sais tres bien et tu fais semblant d'etre idiot juste pour noyer le poisson a la pbpg.
    • [^] # Re: ooxml

      Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

      Salut Bubar,

      Tu as raison de te poser cette question. Neanmoins, le monde des geeks libristes est loin d'etre aussi utopiste. La plupart d'entre eux sont tres terre a terre (meme Stallman). Donc OOXML sera de toute facon implemente dans OOo, Abiword et les autres.

      Le probleme n'est pas la. Comme tu l'as montre, Microsoft s'accapare une norme, et a trouvé le moyen de faire passer une norme qui n'est ouverte qu'en apparence.

      Les entreprises developpant OOo par exemple, en la licenciant sous GPL ont pris un engagement politique vis a vis de ce logiciel. Si nous (et eux) sommes scandalisés par cette normalisation, ce n'est pas a cause de problemes d'interoperabilite et d'implementation, ce qui choque est qu'un format ne respectant aucun standard, meme les siens puisse etre normalise et que cette norme ne puisse assurer de liberte vis a vis du dit format, sans parler des vices de procedure lors du vote.

      Pour en revenir a tes remarques concernant la maintenance du format. Je pense que Microsoft fera autrement, c'est a dire qu'il vont faire une nouvelle version du format, non respectueux de la norme mais portant le meme nom. Ils vont ensuite vendre ce format et leur application en revendicant partout que c'est issu d'un standard. Mais aucun autre logiciel respectueux du standard ne sera capable de l'ouvrir. Et cela renforcera la position dominante de MS.

      Voir le format RTF et son implementation par Microsoft...
      • [^] # Re: ooxml

        Posté par . Évalué à  1 .

        Je pense aussi que Microsoft a déjà gagné la guerre des formats - du moins pour le moment, en ce qui concerne les outils phares de bureautique. Du point de vue d'un usager de l'informatique - qui se moque éperdument des spécifications et de la complexité de l'un ou l'autre format - ce que les gens sauront, à grand renfort de publicité et d'articles de presse - tant du côté des oposants que des partisans - c'est que «le format des documents Office est un standard. Plus rien ne s'oppose donc à son adoption massive de la part des autrefois sceptiques.»

        Voilà, je pense, l'un des buts poursuivis par cette Macro Société.

        Ceci dit, rien ne dit qu'un autre format de document, tel que Latex ou HTML, devienne un jour un standard pour la bureautique. Je pense qu'il doit exister, en effet, plusieurs formats de documents sans que cela ait un impact négatif sur chacun d'eux. Ils ne sont pas en concurrence.

        Qui dit qu'un nouveau format ne verra pas le jour, sans aucune concurrence ni perversion, dont la spécification ne tiendrait plus à un logiciel ou une suite de logiciels mais soit tellement limpide de bon sens qu'il soit impossible de penser à la contourner?...

        Je doute que Microsoft ait le temps et l'argent de s'opposer à tout ce qui verra le jour et qui leur porte ombrage. Ils finiront par s'épuiser dans l'opposition tandis que les autres se libèreront dans leur créativité.
        • [^] # Re: ooxml

          Posté par . Évalué à  3 .

          manifestement, les 20 dernières années ne vous ont rien appris. s'il vous plait, j'ai l'air agressif, mais ce que vous dites, a déjà échoué pendant 20 ans.

          latex n'est pas nouveau, des formats plein de bons sens ont déjà existé (html par exemple), des produits de qualités existent, des efforts en long et en large aussi (staroffice, lotus), des normes voulues par des entreprises (rtf), etc. etc.

          J'apprécie énormément votre optimisme mais on ne vit pas d'optimisme. On vit dans le monde concret de maintenant et en 20 ans, rien n'a progressé.

          Rien Ne Marche Tant Qu'Il y a Corruption.
          • [^] # Re: ooxml

            Posté par . Évalué à  2 .

            Ce n'est pas de l'agressivité, je dirais plutôt que c'est de l'exagération. Dire que les 20 dernières années ne m'ont rien appris est exagéré.

            Personnellement, même si ça n'intéresse pas grand monde, je le dis quand-même: ce que ces 20 dernières années m'ont appris, c'est la patience, la confiance, la foi (donnez à ce terme le sens que vous souhaitez), la persévérance, la tolérance... pour donner le ton.

            Dire que ce que j'ai exposé dans mon commentaire a échoué pendant 20 est une généralisation excessive et exagérée car votre raisonnement ne devrait s'appliquer qu'au contexte que vous dénoncez, à savoir la corruption, n'est-ce pas?

            Ce que j'ai tenté d'exposer dans mon commentaire n'est pas de l'optimisme mais du positivisme. Nous ne vivons pas, en effet, dans un monde d'optimisme mais de réalisme. Mais, ça, Lapalisse en aurait dit autant.

            Détrompez-vous, je ne suis pas optimiste, je suis bel et bien réaliste. La différence est que c'est bien le positivisme qui fait avancer les choses. Ce n'est pas en s'apitoyant sur son sort qu'on avance, tout le monde en conviendra. (Je ne veux pas dire par là que c'est ce que vous faites, ce qui reviendrait à interpréter mes propos et me faire dire ce que je ne dis pas.)

            Donc voir le côté positif permet de mieux s'affranchir des aspects négatifs de l'existence et de continuer d'avancer. C'est ce que je voulais soulever dans mon précédent commentaire. Mais je n'ai pas inventé la pensée positive; je l'ai juste adoptée, c'est différent.

            Maintenant, un peu de réalisme?

            Allons-y.

            L'histoire a prouvé, à force de se répéter, que plus un système grandit, plus il risque de se ruiner de l'intérieur si rien n'est fait pour supporter son gigantisme.

            Il semble que l'attitude de Microsoft suppose une forte tendance à la domination où, du moins, à la prolifiération de ses produits, quoi qu'il en coûte. L'argent appelle l'argent, le pouvoir appelle les deux. Cette attitude implique forcément les pires bassesses, y compris la corruption, comme vous le faites remarquer.

            La prospérité d'une société basée sur la corruption est impossible car elle se corrompt d'elle-même dès lors qu'elle ne peut plus s'étendre. Une fois arrivée à ses fins, la soif de possession, l'arrogance, l'envie, la gourmandise et tout ce qui a amené cette société à ce stade la fera disparaître naturellement et simplement, de l'intérieur.

            D'un autre côté, Microsoft aura beau imposer ses lois, ses vues, ses licences, tout ce qu'elle voudra, il restera toujours des Hommes libres et créatifs qui sauront refuser de s'incliner et de se soumettre. Peut-être que ce que nous sommes en train de remettre en cause est tout simplement le modèle économique mondial, tels que les portefeuilles majoritaires le conçoivent?

            En tout cas, une société qui fait de la corruption son modèle d'existence est condamnée à disparaître. Il y aura sans doute des dégâts mais la disparition est bien ce qui l'attend.

            Un peu de noirceur, à présent?

            Après tout, laissons Microsoft détruire tout sur son passage et bousiller tout ce qui reste à bousiller. Après cela, il ne restera plus rien à détruire et on pourra enfin faire quelque chose de propre...
            • [^] # Re: ooxml

              Posté par . Évalué à  1 .

              Après tout, laissons Microsoft détruire tout sur son passage et bousiller tout ce qui reste à bousiller. Après cela, il ne restera plus rien à détruire et on pourra enfin faire quelque chose de propre...

              Tu veux dire que Microsoft c'est en realite skynet? ARgllll John vient nous sauver!!!!
              • [^] # Re: ooxml

                Posté par . Évalué à  2 .

                Exactement :-) .

                Sauf que Skynet existe réellement (c'est notre fournisseur d'accès Internet national belge). Et je crois qu'il est moins dangereux que dans le film... Enfin beaucoup moins que Crosoft, en tous cas ;-) .
  • # Lancement d'un nouveau format de bureautique ISO

    Posté par . Évalué à  10 .

    Notre compagnie a l'honneur d'annoncer le début de la normalisation ZOB-XML (Zod Open Binary XML), le format du ZKEG Office (Zod Kreative Enterprise General-purpose Office).
    Le format ZOB-XML a été conçu pour être interopérable avec les formats ISO, nos partenaires pourront accéder à la norme selon les conditions SMDA (Sans la Moindre Discrimination Aucune).
    ZKEG Office est connu pour sa forte pénétration dans le marché des suites bureautique et est fortement apprécié par les dissaïdorz.
    Nous passerons via l'ECMA selon la procédure B-FastTrack (Blazingly FastTrack), nous encourageons vivement nos partenaires à s'inscrire massivement au plus vite auprès des comités nationaux afin de permettre une insertion rapide dans le fondement de l'ISO du ZOB-XML.


    General Zod, Chief Software Architect
    • [^] # Re: Lancement d'un nouveau format de bureautique ISO

      Posté par . Évalué à  1 .

      Ton ZOB-XML est très existant et j'ai bien envie de me le prendre. Mais est-il optimisé brown orifice avec droit d'exclusivité (brevet et toussa) ? Parce que tant qu'à mis mettre, je préfère être tout seul et ne pas avoir ODF qui me pèle le jon.
      • [^] # Re: Lancement d'un nouveau format de bureautique ISO

        Posté par . Évalué à  2 .

        Bien sûr, je vous mets immédiatement en communication avec un de nos commerciaux pour définir le cahier des charge.
        • [^] # Re: Lancement d'un nouveau format de bureautique ISO

          Posté par . Évalué à  5 .

          Faute grave.

          > en communication avec un de nos commerciaux

          Exemple :
          - Nadine, votre conseillère, sera heureuse de vous rencontrer afin d'évoquer les bénéfices de notre solution.

          On est corporate ou on ne l'ai pas.
          Durant un instant j'avais l'impression que tu vendais des étagères industrielles.
    • [^] # Re: Lancement d'un nouveau format de bureautique ISO

      Posté par . Évalué à  2 .

      Euh ...

      As tu assez d'argent pour "les frais de bouche", car visiblement les personnes de l'ISO sont très gourmandes ...

      PS : Tu peux aussi leur offrir un sandwitch jambon/fromage avec en bonus un sejour sur l'ile de leur choix, visiblement c'est une formule qui marche bien ...
  • # Le Monde

    Posté par . Évalué à  9 .

    Moi j'adore quand le monde se met à citer PCInpact. C'est bien signe que l'heure est grave !
    • [^] # Re: Le Monde

      Posté par . Évalué à  1 .

      Peux tu developper ta rancoeur envers pcinpact ? Que leur reproches-tu exactement ?
      • [^] # Re: Le Monde

        Posté par . Évalué à  5 .

        Oh rien, mais bon, z'auraient pu citer DLFP, quand-même !
        • [^] # Re: Le Monde

          Posté par . Évalué à  5 .

          Ah ouais, et qu'est ce que tu as contre DLFP ?

          Il se prend pour Napoléon, son état empire.

  • # :-(

    Posté par . Évalué à  -5 .

    J'ai vu, les larmes aux yeux, les nouvelles ce matin
    20% pour l'horreur, 20% pour la peur.
    Ivre d'inconscience, tous Fils de France.
    Au pays des lumières, amnésie suicidaire.
    Non Non Non Non.
    ....
    Pour les rêves qu'on a fait, et pour ceux qu'on fera.
    Pour le poing qu'on a levé, pour celui qu'on lèvera.
    Pour un idéal, pour une utopie.
    Allons marchons ensemble enfants de la Patrie.
    ...
    (Saez, Fils de France)


    Le capitalisme a été présenté comme le meilleur substrat de la démocratie qui est, selon la formule: "Le Pire des systèmes à l'exception de tous les autres" (Jean-François Kesler).
    Il garantit au consommateur les meilleurs services au meilleur prix, car tous sont soumis à la concurrence.
    Donc, le fabriquant doit en permanence améliorer ses produits, dimunuer ses prix et écouter ses acheteurs pour continuer à exister.

    Le problème est que, dans les faits, ce système favorise les puissants et les tricheurs. Plus une entité est puissante, plus elle triche. Elle arrive à contourner les règles jusqu'au mépris. Tel le torero, elle agite un gros drapeau rouge ... et nous enfonce une pique dans le ... dos.
    Les petits, consommateurs en tête, n'ont que la liberté de courir après les chimères, en essayant d'oublier l'essentiel.

    Cette histoire de format, n'est pas très grave à l'échelle du député qui vote ou du lecteur qui voit cette nouvelle dans un journal.
    Tout comme, il n'est pas très grave que je fasse 100 km par jour en voiture pour aller travailler: je n'ai pas le choix, tout comme les 2 millions d'automobilistes qui enfument la capitale.
    Nous, les techniciens, les geeks, ne sommes pas en train de parler de technique ici, mais de bien autre chose.

    Liberté, Liberté chérie,
    Combats avec tes défenseurs ! (bis)
    Sous nos drapeaux que la victoire
    Accoure à tes mâles accents,
    Que tes ennemis expirants
    Voient ton triomphe et notre gloire !


    Lecteur de ce site, merci d'exister, grâce à toi, je ne perds pas espoir.

    Tibboh le hobbiT
    • [^] # Re: :-(

      Posté par . Évalué à  5 .

      Hummm...
      T'as pas l'impression de tout mélanger, là ?
      Parce que Saez parle pas du tout du capitalisme, mais du fachisme[1] et du score de Le Pen au premier tour des présidentielles de 2002.



      1 http://fr.wikipedia.org/wiki/Fils_de_france_(chanson)
      • [^] # Re: :-(

        Posté par . Évalué à  -3 .

        Oui, tu as raison,mais ça me semblait approprié.
        Cette histoire de format fleure bon le fachisme, à mon goût...

        A posteriori, c'était "un poil" excessif ;-)
      • [^] # Re: :-(

        Posté par . Évalué à  5 .

        Jean-Marie Le Pen 16,86% 4 804 713 2002
        Jean-Marie Le Pen 15% 4 570 838 1995
        putain c'est enorme la difference ^^'
        Lionel Jospin 23,30% 7 097 786 2002
        Lionel Jospin 16,18% 4 610 113 1995
        non 2002 ce n'est pas la montée du fn c'est la chute du ps
  • # Explications de l'AFNOR

    Posté par . Évalué à  1 .

    Pour tenter d'équilibrer l'article qui est à plutôt à sens unique, j'ajoute ce lien, pourtant publié hier également sur PC Inpact :
    http://www.pcinpact.com/actu/news/42787-afnor-abstention-exp(...)
    Simplement histoire d'avoir une vision plus complète de l'affaire telle qu'elle est relatée en tout cas.
    On adhère ou pas à ces explications, ça c'est autre chose.
    • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Pour les feignasses qui ne vont pas voir le lien:

      - L'AFNOR ne voulait pas voter non parce qu'il y a eu beaucoup de boulot depuis la première version, et que leur demande de séparation entre "core" et "extensions" (pour entre autre la rétro compatibilité) a été entendue

      - L'AFNOR ne pouvait pas voter oui parce qu'ils n'avaient pas encore la dernière version du document de l'ECMA.

      - L'AFNOR reconnaît officiellement avoir eu contact avec MS et HP juste avant leur décision, ce n'est pas un secret. Ceux-ci se sont engagés à faire évoluer la norme.

      Et attention à partir d'ici c'est mon opinion personnelle:

      - Mieux que très nul, ça ne veut pas dire bien, alors ils pouvaient toujours voter non, je ne vois pas où est le problème!

      - Comment évaluer l'"amélioration" sans avoir la dernière version du document???

      - Si MS et HP veulent améliorer la norme, grand bien leur fasse, qu'ils repartent bosser leur copie avec l'ECMA et qu'ils repassent dans un an ou deux avec un dossier solide et crédible
      • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

        Posté par . Évalué à  0 .

        D'ailleurs c'est rigolo cette reference a HP. Je vois pas trop ce qu'ils font la pour juger d'un format pour suite office car, je peux me tromper, je crois pas qu'ils en aient une en magasin.
        • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

          Posté par . Évalué à  1 .

          bah ca fait un fournisseur de plus à boycotter

          merci monsieur HP, vous me simplifiez la vie \o/
          • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

            Posté par . Évalué à  4 .

            HP, c'est aussi un soutien de debian.
            A comparer aux autres constructeurs, qu'il soutienne un format,de merde ça le rend vraiment pire que les autres?

            http://opensource.hp.com/

            'Fin voilà, si il y avait vraiment décision d'achat de matériel sur des positions morales par rapport à la stratégie de l'entreprise, je vois mal HP être écarté.
            • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

              Posté par . Évalué à  2 .

              euh oui alors on ne parlera pas des machines vendues avec un Windows qui n'est remboursable qu'avec les pires difficultés, je suppose ?
              • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

                Posté par . Évalué à  2 .

                Sisisi, il faut critiquer.

                Ce que je soulignais, c'est la position relative d'hp par rapport aux autres constructeurs. A moins que l'intention ne soit de boycoter tous les constructeurs, hp me semble "moins pire". (sinon assembleur).
        • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

          Posté par . Évalué à  3 .

          Et alors, ça n'est pas pour autant qu'ils n'ont pas le droit de donner leur avis.
          • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

            Posté par . Évalué à  -1 .

            je peux aussi donner mon avis à un comité d'experts des système biochimiques complète.

            Mais si les experts écoute mon avis, c'est que là,eux ils ont vraiment pété un plomb.

            Entendre quelqu'un dire "je vais travailler dessus et assurer la maintenance et faire evoluer bidule.." alors que le gars a aucun background ni rien dans le domaine en question , et lui faire confiance, c'est au mieux suicidaire.
            • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

              Posté par . Évalué à  3 .

              Le truc est que HP a de l'experience dans le domaine : http://www.hp.com/large/ipg/docmanage/

              Ils font bien plus que de simples scanners et imprimantes, ils s'occupent de toute la chaine de gestion de documents, ce qui inclut notamment conversion de formats, generation de documents depuis OCR, ...
              • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

                Posté par . Évalué à  6 .

                le truc c'est que cela ne tient pas debout. non.

                HP n'est pas contributeur de formats et de code dans office ou windows. qu'on le tourne dans tous les sens, on ne trouvera nulle part que HP est un grand éditeur logiciel et qu'il contribue à Office.


                HP est un partenaire Microsoft. on finira par trouver toute la chaîne des entreprises typiquement associée au commerce de windows dans les "soutiens" à ooxml.


                ce n'est pas nouveau comme tactique pour s'auto-congratuler. Cela consiste à trouver n'importe quel prétexte pour vous associer à quelqu'un, pour faire bien, même si techniquement il a contribué en rien à votre travail.

                tel un "je remercie ibm pour son soutien à mes travaux" (alors qu'ibm n'a fait que fournir un serveur et aucune expertise par ses ingénieurs) qui laisserait sous entendre qu'il y a le sérieux d'ibm dans le travail.
                • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  Pourquoi donc faudrait-il etre contributeur de code a Windows, Office (voire meme OO) pour etre competent ?

                  Si on prend ce critere, on peut enlever quasiment tout le monde a part Sun et Microsoft de la reunion.

                  Et oui HP est partenaire Microsoft, mais bon, ce n'est pas vraiment une petite societe impressionable non plus, et vous remarquerez qu'un certain IBM est partenaire Microsoft lui aussi...

                  Alors on est bien d'accord que les petites societes qui sont partenaires MS etaient la car MS leur a demande de venir, HP n'a pas vraiment ce genre de necessite lui par contre, tout comme Dell, Acer, Lenovo, ... qui n'ont pas participe au troll, euh debat, sur OOXML.
                  • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    On a pas dit de Office (tu fait clairement un abus de langage) mais d'une suite office et, que je sache, meme si HP fait autre chose que du matos il n'ont aucun logiciel qui pourrait se servir d'un truc comme ODF ou microsoft oxml. Je suis desole mais j'ai le souvenir que les normes ISO etaient decide dans des comites de gens competents sachant de quoi ils parlent et pourquoi ils etaient la pas de marionnettes uniquement presentent pour faire balancer le vote d'un cote ou de l'autre mais cela change en effet.

                    Franchement tu es bien le seul a trouver pas curieux du tout l'arrive de votant massivement pour microsoft qui en dehors de l'interface graphique qu'ils utilisent pour taper leur lettre sous MS Office ne connaissent rien au sujet...
                    • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

                      Posté par . Évalué à  0 .

                      et, que je sache, meme si HP fait autre chose que du matos il n'ont aucun logiciel qui pourrait se servir d'un truc comme ODF ou microsoft oxml.

                      Visiblement tu n'as meme pas clique sur le lien que j'ai donne sur le site de HP...
                      • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

                        Posté par . Évalué à  1 .

                        j'avais pas clique en effet. Je me doutais de quoi c'etait et j'avais raison. J'ai beau chercher j'ai pas vu une seule reference a des documents offices fait par HP. Il y a des liens vers des partnership avec Microsoft mais HP lui meme rien nada concernant un quelconque truc en microsoft oxml (ou microsoft doc d'ailleurs). Le seul truc approchant c'est une sauvegarde en PDF.

                        Donc pour le moment avec les informations trouve je considere que HP ne developpe pas en interne ce genre de truc et donc je maintient mon point de vue. Je le changerai si tu m'apportes un lien precis me montrant que j'ai pas fouille assez le site.
        • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

          Posté par . Évalué à  4 .

          c'est une tactique classique en industrie.

          vous associez des "partenaires", même si techniquement ils n'ont aucune expertise.

          peut être que HP a financé, peut être que HP a envoyé un ingénieur vérifier que ooxml pourrait marcher avec CDE (sisi ,CDE vous savez le bureau unix commun des vieux unix propriétaires ) ou autre trucs obscure mais qui permet de rajouter fièrement, très fièrement sur votre annonce presse : "vous avez vu tous mes partenaires hein !?, whaouuu!"

          voilà.
      • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

        Posté par . Évalué à  2 .

        Tout à fait d'accord sur l'évaluation sans avoir la version définitive. C'est assez énorme...
        Si Microsoft n'a pas été capable de présenter une version ferme à temps, il aurait effectivement été logique que l'approbation ne puisse pas se faire. Après tou ils ont pris un risque en choisissant la procédure fast-track, mais visiblement pas tant que ça...
      • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

        Posté par . Évalué à  1 .

        "- Mieux que très nul, ça ne veut pas dire bien, alors ils pouvaient toujours voter non, je ne vois pas où est le problème!"

        avant-avant-dernier paragraphe :
        "Frédéric Couchet, délégué général de l’April, nous a indiqué que l’organisme était parti initialement sur un « non », et qu’il s’est manifestement passé quelque chose d’important, comme un ordre émanant par exemple de l’Élysée ou du ministère des finances."


        J'aimerai bien voir un article qui parle de ça dans le canard, la semaine prochaine . on peut toujours espérer ;-)
      • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

        Posté par . Évalué à  4 .

        Il est tout de même scandaleux (le mot est pesé) que l'AFNOR change d'avis le dernier jours seulement sur des promesses, sans en discuter avec tous les autres participant et pour un texte qui n'existe pas.
        • [^] # Re: Explications de l'AFNOR

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          Il parait que c'est le président qui a pris seul la décision.
          Les comptes en Suisse, Lichtenstein ou iles Caiman sont difficiles à repérer mais on peut surveiller qui se fait construire un piscine ou vient d'acquérir une superbe voiture toute neuve.
  • # L'heure de la riposte...

    Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

    Je voudrais souligner que ce sujet est actuellement bien couvert dans la presse, en particulier sur internet, y compris dans de la presse non spécialisé (on en a des exemples dans cette news, on en trouve pleins d'autres en cherchant OOXML dans Google actualité).

    Certains articles passent complètement sous silence les "problèmes" lié à ce vote de l'ISO, d'autres sont plus neutres voir carrément hostiles à MS. Quoi qu'il en soit, beaucoup de ces sites proposent de poster des commentaires, souvent sans même à avoir a ouvrir un compte.

    Je pense qu'il est utile pour nous de participer à ces commentaires, ici pour signaler que tout n'a pas été fait dans les règles, la pour exprimer le point de vu des libristes, ailleurs pour dénoncer certaines contre-vérité (j'ai lu [1] que ODF n'était implémenté que par OOo...)

    [1] La: http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/open-x(...)
    • [^] # Re: L'heure de la riposte...

      Posté par . Évalué à  3 .

      En effet, un standard bureautique normalisé existe déjà : il s'appelle OpenDocument (ODF) et est utilisé par des logiciels tels qu' OpenOffice .

      Je ne voudrais pas dire mais cette phrase ne dit absolument pas que OpenOffice.org est la seule applications a utilise ODF. OpenOffice.org est utilise en tant que exemple et donc le premier commentaire de la page est un peu idiot... Maintenant peut etre que l'article a ete edite pour corriger la version precedente.
      • [^] # Re: L'heure de la riposte...

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        Pardon j'ai été trop vite, c'est dans un commentaire de cet article qu'un intervenant prétend qu'OOo est la seule application a implémenter ODF. L'article en lui même est plutôt bon (voir même assez hardcore sur leur titre anti-MS)
    • [^] # Re: L'heure de la riposte...

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Depuis quelques jours, j'ecoutes France En ligne (grace a un script shell "radios.sh") et devant l'absence de couverture de "l'évènement", j'ai écris ce matin via leur formulaire pour les entretenir des derniers évènements.
      Je leur donné quelques liens (dont 3 sur LinuxFR). J'espères qu'ils tiendront compte de mon avis.

      Mes 2 cents.
  • # mais

    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

    Dans un sens, n'est-ce pas bien que ce format devienne un ISO; ISO veut aussi dire que microsoft toi tenir les specs ouvertes non ?
    Donc interropérabilité.

    Si microsoft n'avait pas obtenu la certif, ils auraient continué à nous imposer un format fermé avec leur suite office.

    Je me trompe ou/où ?

    Is it a Bird? Is it a Plane?? No, it's Super Poil !!!

    • [^] # Re: mais

      Posté par . Évalué à  1 .

      comme dit dans un autre troll Microsoft avait fait normalise l'API windows et

      1) eux meme n'ont jamais respecte cette norme
      2) l'on fait evoluer sans rien demander a personne
      2) elle ne sert a rien vu 1) et 2)

      d'ailleurs par la suite il y a eu un proces car justement API non documente pour les concurrents. Proces perdu par Microsoft ce qui prouve bien que cela n'etait pas des on-dit mais des faits. Microsoft est une boite ne voulant surtout aucune inter-operabilite et lorsqu'ils y sont force, ils pourrissent les format comme ils ont si bien fait ca avec html ou java.

      donc non Microsoft n'est absolument pas tenu de respecter la norme (qui n'existe toujours pas au passage) et meme eux (par leur evangeliste specialise microsoft oxml Brian Jones, ont dit un truc comme "Peut etre que l'on va la respecter mais c'est pas sur et on sait pas pour combien de temps". (cf un extrait donne dans un troll precedent aussi).
      • [^] # Re: mais

        Posté par . Évalué à  1 .

        comme dit dans un autre troll Microsoft avait fait normalise l'API windows et

        1) eux meme n'ont jamais respecte cette norme
        2) l'on fait evoluer sans rien demander a personne
        2) elle ne sert a rien vu 1) et 2)


        Et un mensonge de plus a ton actif !

        https://linuxfr.org/comments/918570.html#918570

        Microsoft etait _OPPOSE_ a ECMA qui voulait creer un standard pour l'API Windows sans lui demander son avis.

        et meme eux (par leur evangeliste specialise microsoft oxml Brian Jones, ont dit un truc comme "Peut etre que l'on va la respecter mais c'est pas sur et on sait pas pour combien de temps". (cf un extrait donne dans un troll precedent aussi).

        Ca aussi c'est un autre mensonge, ils ont tres clairement dit qu'Office 2007 serait mis en conformite avec la norme mais qu'ils ne pouvaient pas garantir les versions suivantes vu qu'ils ne savent pas dans quelle direction la norme va aller.
        • [^] # Re: mais

          Posté par . Évalué à  1 .

          AHHHH Microsoft avait donc pas donne ses API et l'ECMA les a cree de facon "magique" en regardant des 0 et des 1 dans les binaires Windows... Ah mais bien sur tu es d'une credibilite a toutes epreuves...

          Tu te moques de qui la?

          MSOOXML, on the other hand, doesn’t even manage to be a de facto standard. Even Microsoft has admitted that they may not use it. Techworld http://www.techworld.com/storage/features/index.cfm?featurei(...) quoted Microsoft Manager Brian Jones as saying: “It’s hard for Microsoft to commit to what comes out of Ecma [the European standards group that has already OK’d OOXML] in the coming years, because we don’t know what direction they will take the formats. We’ll of course stay active and propose changes based on where we want to go with Office 14. At the end of the day, though, the other Ecma members could decide to take the spec in a completely different direction. … Since it’s not guaranteed, it would be hard for us to make any sort of official statement.” In other words, Microsoft will do what Microsoft wants, and everybody else will just have to keep up by buying more Microsoft products. Yet MSOOXML has been proposed as a standard for inclusion in ISO’s authoritative list of standards. Something that Microsoft may not even use - at least not use as an actual format.

          Je me demande qui est le plus menteur... Toi ou Jones? Maintenant vous devriez faire une petite reunion pour vous mettre sur la meme longueur d'onde dans vos FUD, mensonges etc. C'est un peu le minumum a faire pour l'equipe "dammage control".
          • [^] # Re: mais

            Posté par . Évalué à  0 .

            AHHHH Microsoft avait donc pas donne ses API et l'ECMA les a cree de facon "magique" en regardant des 0 et des 1 dans les binaires Windows... Ah mais bien sur tu es d'une credibilite a toutes epreuves...

            Toujours aussi fute mon cher Albert, les APIs Windows sont documentes, histoire que les developpeurs puissent ecrire des softs pour Windows, visiblement ca ne t'a jamais traverse l'esprit.

            Le texte est clair, MS etait _oppose_ a ce standard, tu peux mentir autant que tu veux ca n'y changera rien.

            Quand au texte de Brian Jones, t'es toujours aussi nul en anglais :

            “It’s hard for Microsoft to commit to what comes out of Ecma [the European standards group that has already OK’d OOXML] in the coming years, because we don’t know what direction they will take the formats

            Mais l'explication la plus pausible est que tu FUD non-stop en sachant pertinemment que tu racontes n'importe quoi.
            • [^] # Re: mais

              Posté par . Évalué à  3 .

              même si albert fud (je crois pas, on en avait parlé dans un autre vote ou la tu avais simplement dis "C'est faux il n'y a jamais eu d'api normalisé". Maintenant tu dis "Ms était contre" ... Bref ton discours est changeant ce qui est déjà en soit passablement génant pour ta crédibilité général), tu n'es ABSOLUMENT PAS en mesure de dire qu'il FUD, vu ton historique.


              Pour clore cette discussion stérile :
              Peux tu nous apporter la preuve que MS était "opposé" ?
              Cela permettra de déterminer qui fud sur ce thread.
              • [^] # Re: mais

                Posté par . Évalué à  2 .

                Personnellement je suis du genre a laisser les gens juger sur piece, voila les commentaires :

                Moi : http://linuxfr.org/comments/918561.html#918561

                Ah ben j'aimerais bien que tu te rafraichisse la memoire alors, ca m'interesse car je n'en ai jamais entendu parler.

                Toute personne qui comprend le francais realisera que je n'ai jamais dit que c'etait faux, j'ai dit que je n'en ai jamais entendu parler.

                IsNotGood donne sa source : http://linuxfr.org/comments/918567.html#918567 qui est http://www.xent.com/FoRK-archive/spring96/0055.html

                Tout personne qui clique sur ce lien lira :

                Microsoft is fighting ECMA's effort, describing it as an competitor-driven
                attempt to take control of its technology and as potentially confusing for
                customers, such as U.S. federal agencies, which are required to purchase
                ISO-approved products.


                Microsoft also says its APIs are available for public comment as part of the
                company's open design process.


                "The API-W will not provide any value for our customers or the industry,"
                said Hugo Lunardelli, open systems and standards manager at Microsoft Europe
                in Paris.


                Qui montre clairement que MS etait oppose a ce standard, comme je l'ai dit dans ma reponse ici : http://linuxfr.org/comments/918570.html#918570

                Clair et net.
                • [^] # Re: mais

                  Posté par . Évalué à  3 .

                  je vous ai bien lu et donc je suis convaincu :

                  MS ne respectera pas ce format ooxml dans ses futures office, du moins ils se gardent la liberté

                  donc en quoi cela sert au public d'avoir fait normaliser ooxml si son principal contributeur n'y voit pas d'intérêt ? si ms office 2009, 2013 ou autre aura un énième nouveau format incompatible avec le format iso ? Procés d'intention, je le sais, mais je vous ai lu, et c'est ce que vous laissez dire.

                  tout simplement pour gagner les appels d'offres des marchés publics avec le critère "iso", mais toujours continuer à avoir la main mise sur la technologie.

                  et aussi rendre encore plus confus la situation au près du public : "mais c'est un standard international, donc c'est bien non ?" "-non".

                  -
                  Après avoir lu tout ce que vous avez dit et liés sur l'ensemble du débat (c'est long), je ne comprends pas où vous voulez en venir. J'ai très bien compris par contre votre argumentation et vos propos.
                  • [^] # Re: mais

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    MS ne respectera pas ce format ooxml dans ses futures office, du moins ils se gardent la liberté

                    Tout a fait, ils s'en gardent la liberte. Vous remarquerez aussi notamment que Sun/IBM n'ont jamais annonce que OO/StarOffice supporterait toutes les versions futures d'ODF, la promesse de protection de Sun sur les brevets specifie notamment clairement que cette protection n'est valide que sur les versions auquel Sun participe.

                    donc en quoi cela sert au public d'avoir fait normaliser ooxml si son principal contributeur n'y voit pas d'intérêt ? si ms office 2009, 2013 ou autre aura un énième nouveau format incompatible avec le format iso ? Procés d'intention, je le sais, mais je vous ai lu, et c'est ce que vous laissez dire.

                    MS n'a jamais dit qu'il n'y voyait pas d'interet, mais pour une societe il faut etre realiste, une fois que le format n'est plus entre leurs mains, ils n'ont aucune idee de ce qui peut arriver aux futures versions du format. Aucune societe ne va s'engager pour les 10 prochaines annees a implementer qqe chose sur lequel elles n'ont pas de controle. Alors MS n'a jamais dit "on n'implementera pas les futures versions", ils disent "si les futures versions nous sont acceptables on les implementera". C'est ce que toute societe fait et c'est normal, si demain le comite de standardisation pour ODF decide d'ajouter une partie obligatoire, inutile de l'avis de Sun, qui demande un travail enorme pour etre implementee par exemple, Sun devra faire le choix : on depense tout cet argent(des millions) pour ajoute cette partie qui ne nous interesse pas du tout, ou on ne le fait pas ? C'est ce genre de problematique qui fait que toute societe est prudente quand a l'implementation de futures versions d'une norme qu'elle ne controle pas.
            • [^] # Re: mais

              Posté par . Évalué à  5 .

              les APIs Windows sont documentes, histoire que les developpeurs puissent ecrire des softs pour Windows

              pourtant on dirait que toutes les API ne sont pas documentées justement.

              Alors, vrai ou pas ce qu'à dit Albert :
              il y a eu un proces car justement API non documente pour les concurrents

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

              • [^] # Re: mais

                Posté par . Évalué à  1 .

                Il y a certainement des APIs non documentes, ces APIs la sont utilises en interne par Windows et ne sont pas sense etre utilises par des applications (softs MS ou pas hein) car on se reserve le droit de les changer si besoin est.

                C'est une pratique totalement normale et courante dans le developpement informatique qui n'a absolument rien d'illegal ou scandaleux.

                Quand aux dires d'Albert, commes tu l'imagines il raconte n'importe quoi encore une fois.

                MS s'est pris le proces non pas pour des APIs non documentes mais pour avoir ajoute des extensions a Java et menace les constructeurs si ils installaient Netscape sur les systemes qu'ils vendent.
                • [^] # Re: mais

                  Posté par . Évalué à  1 .

                  Tiens les API internes cela existe chez Microsoft mais cela n'a pas le droit d'exister chez OpenOffice.org...

                  Je rigole tu es d'une coherence a toute epreuve.


                  ps: samba, realnetwork etc pour quoi ils ont porte plainte et pourquoi ils ont gagne deja a la commission europeenne? Et Pourquoi maintenant Microsoft est dans l'obligation de file "a un prix raisonnable" la documentation de ses protocoles?
                  • [^] # Re: mais

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    Tiens les API internes cela existe chez Microsoft mais cela n'a pas le droit d'exister chez OpenOffice.org...

                    Je rigole tu es d'une coherence a toute epreuve.


                    Ah la methode pourrie de melanger 2 cas non similaires.

                    Nos APIs non documentes, ils n'apparaissent nulle part dans la doc. Nos APIs documentes eux ils sont la completement avec chaque fonction definie ainsi que ses parametres et son effet.

                    ps: samba, realnetwork etc pour quoi ils ont porte plainte et pourquoi ils ont gagne deja a la commission europeenne? Et Pourquoi maintenant Microsoft est dans l'obligation de file "a un prix raisonnable" la documentation de ses protocoles?

                    a) Samba n'a pas porte plainte
                    b) RealNetworks a porte plainte car MediaPlayer etait dans l'OS, rien a voir avec les APIs
                    c) Un protocole reseau n'a rien a voir avec un API, Solaris ou Linux ne va jamais utiliser des APIs Windows, vu qu'ils sont sous Windows.

                    Bref, encore une fois tu racontes n'importe quoi, un vrai champion
                    • [^] # Re: mais

                      Posté par . Évalué à  2 .

                      c) c'est bien de jouer sur le mots continues comme ca tu nous fait rire. C'est vrai que vous pour communiquer vous faites cela sans aucun dictionnaire ni grammaire.

                      http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39305(...)

                      Linux (le kernel) ne se sert pas des API windows (quoique avec le truc pour les drivers wifi c'est pas totalement vrai) mais il me semble qu'il y a un projet du nom de .... voyon sun truc commencant pas W et qui a un lien avec l'alcool.. Ah oui Wine qui re-implemente les API windows sous linux (entre autre).

                      Franchement dire autant de mensonges en si peu de psot et de mot cela devient un art.
                      • [^] # Re: mais

                        Posté par . Évalué à  -2 .

                        Non j'ai tout a fait raison, tu es simplement un champion du detournement.

                        Wine reimplemente l'API Windows, il n'en fait aucun usage vu que l'API tel qu'ecrit par MS tourne uniquement sur Windows.
                        Pour faire un appel a l'API Windows, il faut donc etre sur Windows point barre. l'API de Wine c'est l'API de Wine, mais vu ton incompetence technique complete et ton obstination a pourrir toutes les discussions auquel tu prends part ca n'arretera jamais.

                        Idem pour ton exemple plus bas qui est une reimplementation aussi, pas un usage.

                        Mais tu aimes pourrir les discussions et sortir connerie sur connerie, aucune verite ne t'arretera.

                        Ce journal etait sur OOXML je te rappelle mon cher, ca serait bien si de temps en temps tu arretais de pourrir constamment les discussions avec des sujets sans rapport. Si t'as envie de parler de ces APIs, fais un journal, comme 95% de tes journaux qui traitent de MS (un vrai fan).
                        • [^] # Re: mais

                          Posté par . Évalué à  1 .

                          ton exemple plus bas qui est une reimplementation aussi, pas un usage.

                          Tu veux dire que Wine ils s'amusent a re-implementer l'API windows juste pour voir defiler du code C dans un editeur? Ce n'est donc pas Wine qui fait tourner les differents softs windows tel que picasa sur mon linux mais c'est la magie.... Ouhais trop trop fort non seulement Linux c'est un OS stable, chose deja magique lorsque l'on arrive du monde Microsoft, mais en plus ca marche avec des trucs "vraiment" magique car n'existant pas!

                          Tu en as d'autre des betises de ce style?
                          Pour te repondre en effet la nouvelle est sur microsoft oxml, tu te plains que je devie. Je me demande pourquoi le premier post venant de ta part dans cette nouvelle ne concerne pas microsoft oxml...

                          http://linuxfr.org/comments/919581.html#919581

                          Paille poutre tout ca quoi. Tu insultes les gens mais tu n'apprecies pas que l'on utilise le nom de ton metier, tu detournes les conversations mais tu ne veux pas que les autres fassent la meme chose etc etc etc

                          Le jour ou tu auras appris a etre poli, courtois et a reellement discuter sans insulter, denigrer, detourner les conversations etc Peut etre que des personnes tel que moi ou Briaros arreteront de montrer tes incoherences, ta meconnaissance des sujets etc. Au moins pour nous l'avantage que tu ais des chevilles de la taille du compte en banque de billou c'est que tu te rends ridicule de plus en plus vite. Pour un "informaticien" (chose que je ne suis pas moi et que je n'ai jamais pretendu etre) ca la fout mal de sortir les anneries sur les API de openoffice.org que tu as sortis il y a quelques temps, ou encore pire de ne pas savoir se servir d'un moteur de recherche pour trouver une information...

                          Sur ce j'ai un peu d'autre chose a faire et je te laisse champion!
                          • [^] # Re: mais

                            Posté par . Évalué à  -1 .

                            Tu veux dire que Wine ils s'amusent a re-implementer l'API windows juste pour voir defiler du code C dans un editeur?

                            Et de nouveau sans rapport, la realite c'est qu'ils l'ont reimplemente, ils ne l'utilisent pas, mais continue a pourrir la discussion mon cher.

                            Pour te repondre en effet la nouvelle est sur microsoft oxml, tu te plains que je devie. Je me demande pourquoi le premier post venant de ta part dans cette nouvelle ne concerne pas microsoft oxml...

                            http://linuxfr.org/comments/919581.html#919581


                            Ah non t'as raison, ODF n'a absolument rien a voir avec OOXML, on se demande bien avec quoi vous passez votre temps a le comparer d'ailleurs hein ?

                            Tu es vraiment pathetique mon pauvre.
                            • [^] # Re: mais

                              Posté par . Évalué à  3 .

                              la realite c'est qu'ils l'ont reimplemente, ils ne l'utilisent pas

                              si l'équipe de Wine produit une implémentation libre des API windows, API qui sont des spécifications et des documentations (interfaces de programmation), forcément ils utilisent les spécifications des API windows !

                              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                              • [^] # Re: mais

                                Posté par . Évalué à  0 .

                                Ils utilisent la spec oui, mais ils ne font pas d'appels a des fonctions ecrites par MS, c'est de cela que je parles quand je parles d'usage de l'API Windows
                        • [^] # Re: mais

                          Posté par . Évalué à  2 .

                          vous mentez.

                          "Wine reimplemente l'API Windows, il n'en fait aucun usage vu que l'API tel qu'ecrit par MS tourne uniquement sur Windows."

                          c'est faux.

                          une API existe sur de multiples plate-formes. par exemple open-gl

                          mais que se passe-t-il quand une plate-forme dominante a des api cachées et que les logiciels les plus en vues les utilisent justement pour réussir à être meilleure ?

                          et bien les autres implémentations de l'API (wine par exemple) n'arrivent pas à faire marcher le logiciel.

                          elles sont "moins bien" que le dominant, alors que pourtant elles ont respecté la documentation de l'api.

                          l'api de wine est l'api de Windows win32 + direct X

                          -
                          Votre erreur ou mensonge vient du fait que vous pensez qu'une "api" est un programme, un logiciel existant tournant sur un ordinateur.

                          une API n'est pas du code. c'est la définition de points d'entrées et ses paramètres et retour pour programmer un système.

                          une api peut exister qu'en papier avant d'être implémenté en python, c , pascal, etc par dessus linux, windows, solaris, pour un ordinateur, un main frame, un téléphone, une console etc.

                          -
                          ça en est à un tel point qu'il existe des langages de définition d'api, automatisé, et ces langages sont conçus pour être totalement neutre de toute implémentation concrète (que cela soit la machine, le système et même le langage finale).

                          -
                          si vous estimez que le sujet est pourri par du hors sujet, ne répondez pas.

                          Il m'apparaît, finalement, que c'est pertinent pour vous pousser à bout et réaliser votre malhonnêteté.
                          • [^] # Re: mais

                            Posté par . Évalué à  0 .

                            c'est faux.

                            une API existe sur de multiples plate-formes. par exemple open-gl


                            Je fais un abus de langage, je parles de l'implementation de Microsoft, du code ecrit par MS, car c'est de cette implementation que l'on parle (soi-disant proces, APIs caches par MS, ...)

                            mais que se passe-t-il quand une plate-forme dominante a des api cachées et que les logiciels les plus en vues les utilisent justement pour réussir à être meilleure ?

                            et bien les autres implémentations de l'API (wine par exemple) n'arrivent pas à faire marcher le logiciel.


                            Tout a fait d'accord, maintenant si c'est softs ne sont pas des softs MS, la faute n'est pas sur MS mais sur les auteurs de l'appli qui ne respectent pas la doc. Si le soft plante c'est leur probleme.

                            C'est un peu si on vous dit que vous ne pouvez pas rouler a 200km/h sur l'autoroute, la voiture le permet mais si vous le faites et il y a un accident, la faute ne tombe pas sur le constructeur de l'autoroute ou de la voiture.
                            • [^] # Re: mais

                              Posté par . Évalué à  1 .

                              Je fais un abus de langage, je parles de l'implementation de Microsoft, du code ecrit par MS, car c'est de cette implementation que l'on parle (soi-disant proces, APIs caches par MS, ...)

                              Ah oui chez Microsoft c'est comme d'hab on change les regles du jeu en plein milieu... comme avec la normalisation d'une norme.
                    • [^] # Re: mais

                      Posté par . Évalué à  2 .

                      Allez champion juste pour la route car il faut clairement t'eduquer:

                      http://www.winehq.org/?issue=342#A%20Wine%20vs.%20Vista%20co(...)

                      Call me a total geek, but when I first read this thread, I got really excited. The basic premise of the mentioned project , called the "Linux Unified Kernel" is to use Wine to natively support many standard windows system calls, effectively taking much of Wine out of userspace and into kernel land. Dan Kegel's brief explanation:

                      It looks like they added hooks to the linux kernel to accept windows nt syscalls. Maybe they even allow using the system's normal shared library loader instead of Wine's special one. This is something I've often wanted to do, but it was way lower priority than getting wine working. I haven't looked at their project at all, no idea if it was done well.

                      There are some obvious benefits to this (some speed improvements being some) and some obvious pitfalls (this becomes very linux-only whereas now Wine currently supports Linux, BSD and Mac). I was a bit concerned that such a project would never take off due to lack of upstream (Kernel) acceptance. However, Dan Kegel apparently has some insider info which floored me:

                      We would, I think, like to move wineserver into the kernel sometime. It's been discussed before. Linus is not opposed to having native support for win32 system calls. A fellow at Redhat wrote a kernel module for wine a number of years ago, but it just wasn't time yet.

                      For a related BSD thingy, see http://www.kernel-traffic.org/wine/wn20010313_87.html#1 That project was still going as of 2006, I think, but didn't get terribly far.
                    • [^] # Re: mais

                      Posté par . Évalué à  0 .

                      Nos APIs documentes eux ils sont la completement avec chaque fonction definie ainsi que ses parametres et son effet.

                      Ça y est, il a avoué qu'il était de chez Microsoft
                      • [^] # Re: mais

                        Posté par . Évalué à  1 .

                        Euh ca c'est pas nouveau mais pas du tout du tout. Il s'en sert suffisemment comme justification pour etre "expert" sur toutes les technos microsoftienne que ce soit la pile tcp/ip, securite, MS office, les formats de documents, le cote juridique des licences microsoftienne etc.

                        La dedans ses vrais expertises sont la pile tcp/ip et la securite. Du coup on comprend mieux qu'il aime pas que l'on dise que sa boite a repompe la pile de BSD, il aime du coup pas trop lorsque l'on pointe les problemes de securite des windows (il aime pas que l'on puisse juger de la qualite de son boulot...) tiens a propos de securite je me demande si c'est lui qui a eu l'idee de l'UAC...

                        Enfin si tu regardes son compte sur le site c'est MSUSA.
                        • [^] # Re: mais

                          Posté par . Évalué à  3 .

                          "sur toutes les technos microsoftienne ... securite"
                          Où ça ?
                • [^] # Re: mais

                  Posté par . Évalué à  1 .

                  microsoft fut accusé de la pratique des api non documentées lors du procés anti-trust aux usa

                  et ce fut maintes fois prouvés devant les juges.
                • [^] # Re: mais

                  Posté par . Évalué à  4 .

                  > Il y a certainement des APIs non documentes, ces APIs la sont utilises en interne par Windows et ne sont pas sense etre utilises par des applications (softs MS ou pas hein) car on se reserve le droit de les changer si besoin est.

                  C'est commique.

                  > ces APIs la sont utilises en interne par Windows

                  Si c'est utile à Windows, pourquoi ça ne le serait pas pour d'autre ?

                  > et ne sont pas sense etre utilises par des applications (softs MS ou pas hein)

                  Dans ce cas on en fait pas une API :
                  - http://fr.wikipedia.org/wiki/Application_programming_interfa(...)

                  > car on se reserve le droit de les changer si besoin est.

                  Mauvaise excuse.

                  Puis l'Europe a statué, MS a eu des tonnes de pratique anti-concurrenciel dans ce domaine.

                  > MS s'est pris le proces non pas pour des APIs non documentes

                  Faux. La dernière amende est de 800 millions de € ...
                  Ça concernant API et protocole.

                  > mais pour avoir ajoute des extensions a Java

                  Ça c'est un autre procès (perdu par MS).
                  Et ce n'était pas l'ajoute d'extension à Java qui était reproché mais l'utilisation de la marque java pour un truc non compatible java.
                  • [^] # Re: mais

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    Si c'est utile à Windows, pourquoi ça ne le serait pas pour d'autre ?

                    Parce qu'on se reserve le droit de les changer pour les prochaines versions si besoin est, et si on fait une appli qui l'utilise ne fonctionnera plus.

                    Dans ce cas on en fait pas une API :
                    - http://fr.wikipedia.org/wiki/Application_programming_interfa(...)


                    Ben je sais pas, tu appelles comment une fonction exportee par un binaire X et utilisee par un autre binaire Y ? Moi j'appelle ca un API, le truc etant que dans le cas present X & Y font partie de Windows.

                    Mauvaise excuse.

                    Puis l'Europe a statué, MS a eu des tonnes de pratique anti-concurrenciel dans ce domaine.


                    Non tres bonne excuse, c'est une pratique normale et habituelle. Ca serait anti-concurrentiel si des softs MS les utilisaient et personne d'autre, mais ce n'est pas le cas. L'UE a brule MS a cause des protocoles de communication entre un Windows client et serveur, pas sur les APIs.
    • [^] # Re: mais

      Posté par . Évalué à  4 .

      Je me trompe ou/où ?
      Là où tu te trompes c'est dans l'espoir que Microsoft suivra l'ouverture en se conformant à ce qu'ils avancent. Or ce format étant déjà en partie fermé (pour cause de multiples failles et incohérences), il a malgré tout été adopté, envers et contre toute logique. Le but de Crosoft n'est pas de fournir un standard. Leur but est de démolir ce qui existe et d'ajouter à la confusion; ça s'appelle le chaos. En tous cas pour le format des documents de bureautique. De toutes façons, on n'a jamais vu cette société se conformer à quoi que ce soit, pas vrai?

      Et puisqu'ils ont déjà obtenu la standardisation accélérée et qu'ils ont montré qu'ils peuvent arriver à leurs fins, que nous soyons d'accord ou pas, qu'est-ce que ça peut bien leur faire si ce qui a été accepté est foireux ou pas? Après tout, c'est voté, non?

      Par exemple, voilà déjà plus de dix ans qu'ils ont été condamnés par l'Union Eur... non: l'union européenne à des amendes colossales... qu'ils ne paient toujours pas. Qu'est-ce qui pourrait, maintenant, les empêcher de faire ce qu'ils veulent et d'aller encore plus loin? D'ailleurs ça fait des années qu'ils le font...

      En d'autres termes, Microsoft a toujours montré qu'ils n'ont que faire des obligations. Ce sont eux qui les donnent, par contre.

      D'accord, je peux avoir loupé ci et là quelques faits d'actualité qui pourraient me contredire et je peux avancer des arguments sans vérifier ou parler avec mes tripes et non avec mon cerveau mais je ne suis pas persuadé d'avoir foncièrement tort, tu vois... :-)
      • [^] # Re: mais

        Posté par . Évalué à  2 .

        > à des amendes colossales... qu'ils ne paient toujours pas.

        Ce n'est pas vrai. MS les paient. Avec du retard, mais MS les paient. Et MS sait qu'il n'a pas à jouer au con dans ce domaine. Il en va de la crédibilité de l'UE et sa commission.

        > Qu'est-ce qui pourrait, maintenant, les empêcher de faire ce qu'ils veulent et d'aller encore plus loin? D'ailleurs ça fait des années qu'ils le font...

        Globalement je suis d'accord. Mais si maintenant MS documente ses formats, c'est car l'UE l'exige (et que MS s'est pris de grosses amendes).
        La commission est en train dévaluer si les dernières mesures prises par MS sont satisfaisantes. La commission a aussi une enquête en cours sur le processus de ratification de MS-OOXML. Enquête qui malheureusement sera longue.

        Notons bien que la commission vérifié que MS respecte les lois. L'Europe exige que les formats (des sociétés en situation de monopole) soient documentés mais n'exige pas qu'ils soient ouverts. Que MS-OOXML ne soit pas un format ouvert n'est pas un problème pour la commission (pour les respets des règles de concurrence). Par contre, violer l'ISO et les organismes nationaux de normalisation est une faute grave pour la commission. Attentons les suites de l'affaire.
    • [^] # Re: mais

      Posté par . Évalué à  3 .

      Et Windows NT était Posix...

      Enfin il ne faut pas confondre format documenté et format ouvert. MS-OOXML n'est pas un format ouvert, il est documenté.
      Et mal documenté :
      http://www.robweir.com/blog/2008/03/implementation-defined-n(...)
      Implementation-defined (Not really)
  • # et plus

    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

    Maintenant que OOXML est sur la bonne voie de la normalisation, on va bien voir passer XPS pour contrer le PDF. A moins que çà soit déjà intégrer à la norme OOXML.
    • [^] # Re: et plus

      Posté par . Évalué à  2 .

      Je crois qu'à partir d'un certain momemt (à partir de maintenant ?) il faut parler de MS-ISO.
      • [^] # Re: et plus

        Posté par . Évalué à  1 .

        c'est effectivement ce qui risque de se passer contre adobe.

        que XPS soit normalisé iso au nez et à la barbe de tout ce qui existe et marche avec PDF.
  • # Scandaleux

    Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

    Scandaleux !
  • # Et bien...

    Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

    Bonjour à tous, j'ai énormément hésité à poster un commentaire car je ne suis pas du tout un expert dans ce domaine, d'ailleurs il y a beaucoup de répercutions qui m'échappe, mais je tiens à donner mon avis de simple utilisateur:

    Je suis néophyte dans ce monde qu'est le libre j'essaie de suivre l'actualité surtout via ce site et de voir comment ça se passe...

    Le libre (à travers Linux) m'a permis de me faire une autre vision de l'informatique, avec des normes RESPECTÉES, une possibilité réelle d'avancer, une communauté active et découvrir qu'il ne faut pas forcement de l'argent pour avoir un système d'exploitation opérationnel et fonctionnel.

    En regardant ce retours de veste de l'ISO, j'ai découvert qu'en fait avec l'argent même les normes s'achètent ou se corrompent facilement... c'est triste très triste.

    Je ne vois pas du tout pourquoi et comment cela a pu se produire... Comme cela a été dis dans des commentaires, à quoi cela sert-il d'imposer un format où il existe déjà une norme (l'odf)? Et comment ont-il pu imposer un format qui n'est même pas près???

    Cela ne m'étonne pas de la part de M$ et je remarque que c'est ce qu'il font de mieux, imposer leurs produits même si ceux-ci sont très loin d'être prêt (à voir Vista... voir même Windows dans toutes ces versions lorsqu'elles ont été mise en place sur le marché.)

    Mais de la part de l'ISO la franchement je suis sur le c** .
    • [^] # Re: Et bien...

      Posté par . Évalué à  2 .

      Bonjour à tous, j'ai énormément hésité à poster un commentaire car je ne suis pas du tout un expert dans ce domaine,
      La prochaine fois, hésite pas.
      Il y a de tout dans les commentaires, du FUD, de la mauvaise foi, de l'ignorance crasse, ou au contraire de l'expertise, des avis éclairé, de l'expérience.

      Bref, si tu as quelque chose à dire, hésite pas ;)

      à quoi cela sert-il d'imposer un format où il existe déjà une norme (l'odf)?
      accés aux appels d'offres étatiques.
      Donner une illusion d'ouverture.
      Controler la "norme" utilisé.

      Et comment ont-il pu imposer un format qui n'est même pas près???
      A peu près comme ils ont pu sortir leur programme vista ready pour faire plaisir à intel et autre :
      avec du fric, et du culot (et d'autres manoeuvres que je qualifierai de moins honnêtes)
  • # “C'est un magnifique tas d'ordures qui a été normalisé”

    Posté par . Évalué à  2 .

    C'est pas moi qui le dit mais MarK Shuttleworth. Son interview est d'ailleurs pas mal, il n'y va pas avec le dos de la cuillere.

    http://www.cedynamix.fr/dotclear/index.php?post/2008/04/04/M(...)

    autre morceaux choisis:

    une grande partie de l'OOXML est une compilation “de bizarreries et d'absurdités" des anciens Pack Office

    ou encore:

    “Si nous nous approchions de la mise en application (de microsoft oxml) par exemple, Microsoft déplacerait la cage de but au dernier moment” souligne t-il. “Microsoft ne pense pas être lié par ce standard”.
  • # AFNOR...

    Posté par . Évalué à  5 .

    Le seul mérite de l'AFNOR c'est d'être un organisme suffisamment vide et creux pour avoir permis l'émergence d'un génie comme Boris Vian.
  • # meilleur format

    Posté par . Évalué à  3 .

    Si au lieu de troller pour savoir si OOXML est vraiment legitime ou pas, pourquoi ne pas rendre ODF indispensable ?
    C'est à dire avoir un bon support d'ODF dans maximum de logiciel (suite bureautique, export latex/docbook/..., moulinette de traitement de donnée, génération automatique de document, ...)

    Parce que pour le moment c'est le *.doc et *.xls qui sont les formats qui ont le plus de change d'être compris par tout le monde.
    • [^] # Re: meilleur format

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Si au lieu de troller pour savoir si OOXML est vraiment legitime ou pas, pourquoi ne pas rendre ODF indispensable ?

      Oui, et si au lieu de troller ici on resolvait le problème de la faim dans le monde ?
  • # Intervention de l'Elysee ?

    Posté par . Évalué à  5 .

    Le communiqué April sur OOXML (http://www.april.org/articles/communiques/pr-20080402.html ) se terminait ainsi :

    « Les représentants de la DGE et de la DGME étaient clairement en faveur du non lors de la réunion de clôture des travaux de la commission. Pourquoi ce changement d'avis de dernière minute ? Les documents envoyés par Microsoft n'apportant aucun élément nouveau doit-on en conclure que la DGME et la DGE ont changé d'avis sur instructions ? Sur instructions de qui ? » se demande Frédéric Couchet, délégué général de l'April.

    Un article très complet sur l'affaire Afnor, avec un joli dessin de François Cointe, donne une piste de réponse (http://www.lemagit.fr/2008/04/02/openxml-est-normalise%e2%80(...) ) :

    Au sein de l'administration, court la rumeur que le revirement français aurait été dicté de l'Elysée, par le conseiller spécialisé dans les nouvelles technologies, Franck Suplisson. « Les experts de l'administration ont gardé leur position négative jusqu'au dernier moment, mardi 25. Après c'est le trou noir... », reprend notre interlocuteur.

    Il y a une erreur dans le nom du conseiller TIC, il s'agit de Franck Supplisson. Celui-ci était dans les 10 candidats potentiels de ZDNet pour le poste de Ministre de l'Economie numérique (http://www.zdnet.fr/galerie-image/0,50018840,39379627-4,00.h(...) )

    Les instructions de changement de position de la DGE et DGME seraient donc venues directement de l'Elysée. A suivre.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.