Sondage Ce que je souhaiterais voir disparaître de LinuxFr.org...

Posté par . Licence CC by-sa
Tags :
12
7
oct.
2013

En plus de ses dépêches, le site web de LinuxFr.org fédère toute une communauté avec ses us, coutumes et sa sous-culture. Les trolls ont disparu, les uns après les autres. Si vous deviez en supprimer un élément de cette sous-culture, lequel voudriez vous voir disparaître ?

  • les dépêches cinéma :
    185
    (7.7 %)
  • « 42 » utilisé comme réponse :
    180
    (7.5 %)
  • le verbe « bronsoniser » :
    187
    (7.8 %)
  • les preuves que j'y traine depuis le bureau :
    382
    (16.0 %)
  • le système de notation :
    103
    (4.3 %)
  • Obiwan Kenobi et les références à Star Wars :
    151
    (6.3 %)
  • la tribune :
    25
    (1.0 %)
  • patrick_g :
    139
    (5.8 %)
  • rien, tout est bon ici et je méprise tous les jours où je ne contribue pas :
    369
    (15.4 %)
  • les commentaires désobligeants, dénigrants ou agressifs :
    671
    (28.1 %)

Total : 2392 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.
  • # cinoche

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Euh, faire disparaître les dépêches cinéma ? Déjà fait, non ? Ça fait combien de temps qu'on a pas eu une dépêche cinéma ? Probablement depuis que Karol Dionizy Buczynski a été bronsonisé ! Soit au bas mot 42 semaines…
    C'est triste d'ailleurs, c'est sûrement à cause du système de notation ! Ou bien parce qu'on voit moins de dépêches de patrick_g … en tout cas, depuis ce temps là, je traîne moins ici depuis le bureau, je préfère encore regarder starwars sur mon smartphone ou bien mouler sur la tribune. Dommage car malgré tout, tout est bon à lire ici.

    • [^] # Re: cinoche

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      c'est triste ton avis sur les commentaires désobligeants

    • [^] # Re: cinoche

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Ou bien parce qu'on voit moins de dépêches de patrick_g

      Les enfants c'est trop chronophage. C'était mieux avant avec les nourrices et les précepteurs.

      • [^] # Re: cinoche

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Les enfants c'est trop chronophage

        Kronos les mangea, puis il eu tout son temps.

      • [^] # Re: cinoche

        Posté par . Évalué à 2.

        Si tu laisses pas s’élever seul aussi !

      • [^] # Re: cinoche

        Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 09/10/13 à 09:29.

        C'est le point de vue de quelqu'un qui ne s'imagine dans le passé ni dans la condition d'une nourrice, ni dans celle d'un précepteur.

        • [^] # Re: cinoche

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ca dépend, c'était probablement mieux d'être dans la peau d'une nourrice que dans celle du gars qui vide des sceaux de merde des écuries tous les matins.

          • [^] # Re: cinoche

            Posté par . Évalué à 9.

            sceaux de merde

            C'est triste ton avis sur les nobles.

            splash!

          • [^] # Re: cinoche

            Posté par . Évalué à 4.

            Précepteur, c'est plutôt cool. C'est comme être prof, sauf qu'on n'a des classes bien plus réduites, et qu'on a sans doute pas mal plus d'autorité sur les gosses !

            LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

            • [^] # Re: cinoche

              Posté par . Évalué à 1.

              Le nom de Julien Sorel te dit-il quelque chose ? Si oui, tu devrais savoir qu'un précepteur est un larbin. Un larbin lettré certes. Un larbin qui a droit à des égards, bien sûr. Un larbin qui peut avoir une histoire d'amour tragique avec sa patronne, c'est entendu. Mais un larbin. Et, aussi dur que puisse être le travail d'un professeur, ce dernier n'en est formellement pas un.

              • [^] # Re: cinoche

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                D'un autre côté Aristote à été le précepteur d'Alexandre le Grand. Je doute qu'on puisse le qualifier de "larbin" ;-)

                • [^] # Re: cinoche

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Ce n'est pas pour autant qu'il peut en être fier. A peine éduqué, son élève est parti mettre le monde à feu et à sang.

  • # Il manque "les fautes d'orthographe et de grammaire"

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Le niveau orthographique et grammaticale a baissé de façon dramatique, à tel point que plus personne ou presque ne relève les fautes.
    Certes, on en est pas encore au niveau du langage SMS, mais quand même.

    LinuxFR, c'était mieux avant…

    It's a fez. I wear a fez now. Fezes are cool !

  • # Le sexisme

    Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 07/10/13 à 12:31.

    Les trolls sur le sexisme
    Sûrement lancé par des femmes hommes (2nd degré..)

  • # Hors de question !

    Posté par . Évalué à 10.

    Comme tout bon français, j'ai regardé les résultat avant de voter - et là horreur, Patrick_G est moins impopulaire que la tribune (2 vote pour lui, contre trois pour la tribune).
    Je en pouvais pas laisser faire ça, et j'ai donc voté Patrick_G.

    • [^] # Re: Hors de question !

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      T'en fais pas, j'ai les noms. Vous avez tous un contrat sur votre tête maintenant ;-)

      • [^] # Re: Hors de question !

        Posté par . Évalué à 6.

        T'en fais pas, j'ai les noms. Vous avez tous un contrat sur votre tête maintenant ;-)

        Hein ? Qu'est-ce que tu dis ? Parle plus fort, tu t'es tellement fait enfoncer par le sondage qu'on t'entend mal maintenant…

        • [^] # Re: Hors de question !

          Posté par . Évalué à 4.

          Il dit que vous devez vous balader avec un papier sur la tête, ou truc comme ça. J'ai pas bien compris moi non plus.

          splash!

      • [^] # Re: Hors de question !

        Posté par . Évalué à 1.

        Attends, attends, moi j'ai voté 42 mais j'ai hésité, je voulais doublevoter avec toi hein !

  • # nimages

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Les nimages ?

    • [^] # Re: nimages

      Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 07/10/13 à 13:32.

      Pour ma part je pense que des nimages sous licence libre auraient parfaitement leur place icitte. /o\

      splash!

  • # Il manque un choix

    Posté par . Évalué à 10.

    [o] Les sondages

  • # C'est quoi ce sondage?

    Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 07/10/13 à 13:10.

    Je pensais que c'été un sondage sérieux, mais vu les réponses…
    Supprimer ses propres commentaires pour le droit à l'oublie, ou pouvoir les modifier aurai été simpa. Et peu être corriger ses fautes.

    Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/

    • [^] # Re: C'est quoi ce sondage?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Et tu t'es senti obligé d'en faire pour prouver ton point c'est ça ? :).

      Tu as un bouton pour modifier ton commentaire s'il est récent et que personne n'a répondu.

      • [^] # Re: C'est quoi ce sondage?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        C'est insuffisant. La possibilité de modifier le commentaire, en conservant un historique de modification (à la FB) serait tout à fait pertinent.

        • [^] # Re: C'est quoi ce sondage?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 07/10/13 à 19:20.

          C'est insuffisant.

          C'est le maximum possible. tu as réfléchi au problème ?

          La possibilité de modifier le commentaire

          Ben voyons, avec les réponses et les votes qui ne correspondent plus à rien si le commentaire change de sens.

          (à la FB)

          FB quoi, FBI ? ;p

          • [^] # Re: C'est quoi ce sondage?

            Posté par (page perso) . Évalué à -2.

            Ben voyons, avec les réponses et les votes qui ne correspondent plus à rien si le commentaire change de sens.

            D'où la nécessité d'un historique des modification, gros malin.

        • [^] # Re: C'est quoi ce sondage?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          J'aurais plutôt dit à la Stackoverflow mais le gros problème c'est que si tu fais un commentaire un peu pourri tu risques de vouloir le changer totalement en fonction des votes. Et les réponses n'auront plus aucun sens.

          • [^] # Re: C'est quoi ce sondage?

            Posté par (page perso) . Évalué à -9.

            Très honnêtement, la qualité globale de StackOverflow fait que j'ai installé un plugin pour le supprimer de mes recherches Google. Du coup, je ne sais pas à quoi ça ressemble.

            • [^] # Re: C'est quoi ce sondage?

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              StackOverflow ? le site où je trouve quasi-systématiquement une réponse à une question technique je me pose ? Tu préfères fr.answers.yahoo.com ?

              Sérieusement, je ne comprends pas ce que tu lui reproches, c'est absolument génial comme truc.

              • [^] # Re: C'est quoi ce sondage?

                Posté par . Évalué à 8.

                Le top du top (du pire), c'est quand même "commentcamarche.com" ;)

                BeOS le faisait il y a 15 ans !

              • [^] # Re: C'est quoi ce sondage?

                Posté par (page perso) . Évalué à -5.

                Il faut croire que je suis à un niveau à partir duquel SO est une perte de temps. Non, ce que je préfères, c'est Usenet, ou encore les forums web.

                SO et answers@Y!, c'est pareil fondamentalement.

                Je reproche beaucoup de choses à SO. La première, c'est que lorsque je me suis inscris pour répondre à une question, le site m'a interdit de répondre parce que je n'avais pas une réputation assez élevé. Tu vois, c'est le genre de choses qui ont tendance à m'énerver, le genre de deadlocks qui me donnent envie te taper.

                Mais plus récemment, ce sont surtout les questions sans réponse pertinente polluent littéralement les recherches Google. Que ce soit pour du C++, la SDL, un peu de JS ou du Zend Framework. Il arrive de tomber sur une réponse construite et intéressante, mais le bruit est tel qu'avant d'atteindre ce genre de perles, on perd un temps infini.

                En blacklistant SO, j'ai certes 80 % de réponses en moins dans ma page. Mais le reste, ce ne sont que des blog posts intéressants.

  • # Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

    Posté par . Évalué à -10.

    Ils ne sont pas dans le sondage, mais pourtant ils abondent ici sur DLFP, et c'est franchement insupportable.

    • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Heu, interdire la bêtise, je préfère dire tout de suite que je suis contre. :)
      Et la censure n'a jamais rien réglé vraiment. My 2 cents.

    • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

      Posté par . Évalué à 10.

      si tu pouvais aussi interdire la maladie et la guerre. ca serait sympa

      • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

        Posté par . Évalué à 10.

        \°□°/ YA KA TUAI TOU LAI JAN MACHAN KOM SA TOUL MOND SERA JANTI :)))))

        splash!

        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

          Posté par . Évalué à -10.

          Le fait que je sois aussi vite moinssé montre bien qu'il y a un problème…

          • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

            Posté par (page perso) . Évalué à -2.

            Tout à fait. Mais ce n'est pas le seul lieu que je fréquente où les suppôts de Soral se déchaînes, alors qu'ils étaient avant fréquentés par des gauchistes. Et on s'étonne que le PP a été considéré comme un parti néo-NAZI en Allemagne.

            La haine monte, une vague irrésistible emporte la société. C'est dommage.

            • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

              Posté par . Évalué à 1.

              Tout à fait. Mais ce n'est pas le seul lieu que je fréquente où les suppôts de Soral se déchaînes

              Heu, il y a comme qui dirait une erreur de données dans ta remarque.

              La haine monte, une vague irrésistible emporte la société. C'est dommage.

              Que ton ministre de l'intérieur entretien et que les medias précipitent.

              Il est marrant que ce commentaire intervienne ici, car l'analogie avec la destruction des valeurs de la France m'est venu en lisant ce sondage et ses commentaires. Non pas que LinuxFR ait quelques valeurs du genre mais nous sommes dans la même dynamique.

              • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Heu, il y a comme qui dirait une erreur de données dans ta remarque.

                Oui, je fais parti de ces couillons qui se sont tapé des 0/20 en dictée pendant toute leur scolarité. Ils se déchaînent, j'en conviens.

                Que ton ministre de l'intérieur entretien et que les medias précipitent.

                Ha ha, non, il ne l'entretien pas, il alimente le feu. En attaquant directement les nouveaux steak saignants, et en s'attaquant lâchement à une population qui n'a aucun moyen de défense, en les désignant comme des sous-hommes, des gens qui n'ont pas vocation à circuler librement dans la belle Europe à laquelle il prétend adhérer.

            • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

              Posté par . Évalué à -10. Dernière modification le 07/10/13 à 18:01.

              réf : islamophobie

              Mais ce n'est pas le seul lieu que je fréquente où les suppôts de Soral se déchaînes,

              Trop gros, passera pas.

              Enfin, quoique, en crachant sur Soral et ses "suppôts" tu devrais rester avec une note positive. On est sur Linuxfr quand même.

              La bêtise et la méchanceté s'appuient sur l'ignorance. Fais attention, c'est fragile comme support.

              Edit : grammaire (moi aussi j'ai peur des nazi de la grammaire et d'autre chose)

    • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

      Posté par . Évalué à 7.

      En réponse à xaccrocheur et coïn:
      Le sondage dit: "ce que je souhaiterais voir disparaitre" et pas "voir interdire".
      Moi aussi j'aimerais voir moins souvent ces preuves qu'ici aussi, on a des crétins. Je trouverais la lecture des commentaires plus agréables.
      Et c'est pas mal de rappeler de temps en temps qu'il existe des gens "normaux" qui ne trouvent pas ça agréable de voir les gens tomber dans les lieux communs et s'en défendre en se déclarant "libre-penseur".

    • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Tu en as souvent vu ? Il arrive qu'on voie un commentaire anti-bidule (anti-musulman, anti-catho, anti-gay, anti-roux, que sais-je) mais franchement je n'en ai pas vu suffisamment pour m'en souvenir… Des blagues anti-bidules, ça se trouve déjà plus souvent, mais ce sont des blagues, souvent de mauvais goût mes des blagues, généralement.

      • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

        Posté par . Évalué à -10.

        Les blagues. Ha oui les blagues. Cette bonne vieille excuse.

        La vérité c'est que il y a un tas de fachos par ici.

      • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

        Posté par . Évalué à -10.

        Par contre des commentaires anti-gays j'en ai pas vu des masses ici lors des debats sur le mariage pour tous.

        Peut être que toute cette bêtise et cette colère viennent de pulsions anales refoulées ?

        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

          Posté par . Évalué à 9.

          Ah, je vois : la preuve qu'il y a des fachos sur Linuxfr, c'est qu'il n'y a pas de commentaires homophobes.
          Logique.
          Oh, attends, non, pas vraiment. Par contre, le fait que tu sembles déplorer le manque de commentaires homophobes ne donne pas la meilleure image de toi en tant que combattant vaillant contre l'extrême-droite, hein.

          LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

          • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Tu arrives encore à y comprendre quelque chose ? Moi je suis largué, je n'arrive plus à comprendre qui déplore quoi à ce point de la discussion…

            Mieux vaut se mettre au travail, pour vaincre les fanascismes.

            • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

              Posté par . Évalué à 2.

              Je suis à peu près sûr de savoir ce que je déplore et ce que je défens, mais la moitié de mes messages sont bien pertinentés et l'autre moitié inutilée sans que je ne comprenne la logique derrière, ce qui me met quand même le doute. Serais-je par un étrange dédoublement de personnalité à moitié fanachistique ?

              LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

          Posté par . Évalué à 6.

          Par contre des commentaires anti-gays j'en ai pas vu des masses ici lors des debats sur le mariage pour tous.

          Grosse pédale, je suis sur que t'es capable d'aspirer une balle de golf à travers un tuyau d'arrosage !

          Ca va mieux ?

      • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

        Posté par . Évalué à -10.

        Non mais sérieusement comment l'argument de la blague de mauvais goût peut tenir une seule seconde, quand je me fais moinsser plus vite que l'éclair au lieu de m'en prendre une dans la gueule, de blague, justement ?

        Il y a vraiment un groupe de putain de petits racistes primaires sur ce site.

        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Je me demande si c'est pas simplement parce que tu es lourd.
          Le plussage sur linuxfr, c'est comme les sables mouvants, plus tu t'agîtes, plus tu t'enfonces. Et là, tu t'agites beaucoup (personne n'avait ramené l'islamophobie sur ce topic avant que tu en parles lourdement).
          En tout cas moi, j'aime pas l'islam.
          J'aime pas la religion catholique non plus.
          En fait, j'aime aucune religion, je suis religion-phobe.

          • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            En fait, j'aime aucune religion, je suis religion-phobe.

            Bon, là on arrive sur un gros problème lexical. Une phobie, c'est une peur pathologique. On peut être arachnophobe par exemple, et incapable de s'approcher d'une araignée. Mais être xénophobe, homophobe, islamophobe, cathophobe, ce sont des néologismes très mal conçus. Les terme en « anti- » seraient plus appropriés, par exemple antisémite.

            Ensuite, ne pas aimer quelque chose – les étrangers, les gens de tel pays, les femmes, les hommes, l'humanité en général, telle ou telle religion ou ceux qui s'en réclament, les noirs, les jaunes ou je ne sais quoi —, c'est une chose, qui relève à mon avis de la liberté de pensée, ce qui ne rend pas nécessairement ces opinions bonnes pour autant.

            En revanche, lorsqu'on en arrive à vouloir faire du mal à certaines catégories — cogner sur des arabes, proférer des menaces de mort envers les prêtres d'une religion, ou profaner des lieux de culte —, on tombe effectivement dans l'expression pratique de la haine, qui est condamnable, moralement et légalement. Accessoirement, ce genre d'acte est condamnable dans tous les cas, même lorsqu'il n'est pas motivé par une haine d'un groupe particulier : tabasser un noir parce qu'il est noir, c'est mal, mais tabasser quelqu'un pour quoi que ce soit, c'est mal aussi…

            Les discriminations sur la base de l'appartenance à une catégorie sont encore autre chose. Certaines sont largement acceptées et considérées comme souhaitables, par exemple le droit de vote au bout d'un certain âge plutôt qu'à la naissance, les congés de maternité, les réductions pour les étudiants. D'autres sont injustes, comme refuser un emploi à quelqu'un parce qu'il est vieux.

            Comment appeler tout ça ? Plutôt que ces mauvais néologismes en « -phobe » qui sont utilisés à tort et à travers, le plus clair est à mon avis d'utiliser le terme idoine quand il existe (antisémitisme pour la haine des juifs, racisme pour la discrimination basée sur la race, sexisme pour la discrimination basée sur le sexe), et d'utiliser une expression précise sinon, comme ça en prime, on sait de quoi on parle : ne pas aimer l'Islam, discriminer selon la religion ou haïr les musulmans (ce qui n'est vraiment pas la même chose) par exemple.

            Donc là, les commentaires pas glop, c'est quoi, ceux qui relèvent de la haine de l'Islam, de ses ministres ou des musulmans en général (« tous des connards, il faudrait les tabasser pour leur apprendre ») ou de la discrimination selon le religion (« on ne devrait pas autoriser les naturalisations de musulmans ») j'imagine ? Pas ceux qui expriment simplement une appréciation négative de cette religion tout de même ?

            • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

              Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 07/10/13 à 17:47.

              Bon, là on arrive sur un gros problème lexical. Une phobie, c'est une peur pathologique. On peut être arachnophobe par exemple, et incapable de s'approcher d'une araignée. Mais être xénophobe, homophobe, islamophobe, cathophobe, ce sont des néologismes très mal conçus. Les terme en « anti- » seraient plus appropriés, par exemple antisémite.

              Bon alors je crois que je suis définitivement un gros fâcho puisque j'aimerais que les religions disparaissent, je trouve qu'elles font plus de mal que de bien. Bien sûr, je ne souhaite pas les interdire.
              C'est donc très nuancé, et c'est pourquoi on tombe souvent dans un cas d'affrontement car ma position peut paraître offensante aux chrétiens/mulsulmans/etc, je le comprends très bien. Mais désolé, je ne peux pas rester indifférent aux conséquences sociales/politiques/etc du fait de croire qu'il existe un vieux bonhomme qui flotte sur un nuage et auquel il faut obéir par le biais de telle ou telle obédience. C'est juste pas possible.

              • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                Bon alors je crois que je suis définitivement un gros fâcho puisque j'aimerais que les religions disparaissent, je trouve qu'elles font plus de mal que de bien. Bien sûr, je ne souhaite pas les interdire.

                Non, c'est une position qui ne me semble pas choquante. Je n'y souscris pas, au contraire pour ma part je souhaiterais que l'athéisme et les autres religions que la mienne disparaissent, mais pas question non plus d'interdire tout ça, d'interdire leur expression publique ou de forcer qui que ce soit à abjurer sa foi pour en professer une autre !

                Tout cela est très loin de la discrimination ou de la haine. Au contraire, on peut même aimer un opposant, même si ce n'est pas facile si l'opposition est radicale, mais de toute façon on est rarement d'accord avec toutes les opinions de ses amis.

              • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                Posté par . Évalué à 2.

                C'est plus compliqué que ça à mon avis. Je pense que la religion et les croyances sont du domaine du privé et ne doivent pas être soumis au jugement, surtout qu'il me semble parfaitement humain d'essayer de s'expliquer ce qu'on ne comprend pas par quelque chose de supérieur (je ne parle pas de « dieu » car cela peut prendre des formes très différentes comme une simple conscience ou le destin).

                Après, là où je pense te rejoindre, c'est que ce sont les représentants sur terre des religions qui sont le problème : chacun doit se faire sa propre idée de religion sans devoir être entubé, influencé ou juste guidé ou par des gens qui pensent savoir la vérité absolue.

                Reste qu'à une époque, la religion avait un sens : en France l'Église s'est longtemps occupé des plus démunis. Quand Marx présentait la religion comme l'opium du peuple, c'était surtout dans une optique « médicale », car comme l'opium soulage la souffrance physique, la foi peut soulager la souffrance morale (je ne sais plus le nom de ce personnage biblique qui endurait les épreuves physiques de Dieu grâce à sa Foi).

                Si la religion en tant qu'organisation revenait à ce rôle, elle aurait encore un sens, mais sans cela elle me paraît bien anachronique. Notons que peut-être le fait-elle encore maintenant mais étant anticlérical, je ne suis pas entré dans une église depuis bien longtemps et j'avoue n'en avoir aucune idée.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  Je pense que la religion et les croyances sont du domaine du privé

                  Ce n'est pas vraiment cohérent.
                  Je m'explique.
                  Si tu crois fermement en une puissance supérieure et que ton dieu te dit d'enfreindre la loi, pourquoi ne pas lui obéir puisqu'il représente la limite absolue, l'alpha et l'omega de ta vie ? La parole de Dieu est principalement interprétée à travers les textes sacrés (bible, coran, etc) et l'interprétation permet aux instances religieuses d'exploiter une sorte de flou artistique sur ce qu'il faut ou ne pas faire pour plaire/ne pas déplaire à son Dieu, de sorte qu'elles s'accordent toujours à peu près avec les lois de la société (avec plus ou moins de bonheur parfois) mais on comprend bien en quoi une religion peut parfois marcher sur les pieds d'un système sociétal laïque, suivant la géométrie variable de l'interprétation de la parole de Dieu.
                  Bref, je trouve ça étrange d'un côté de croire en un Dieu (qui devrait être l'instance décisionnelle finale si on est cohérent) chrétien/musulman/etc mais de transgresser potentiellement sa parole (les textes sacrés et leurs interprétations) pour pouvoir être en compatibilité avec le fait de garder cette croyance "privée" et de respecter les lois humaines.

                  • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                    Bref, je trouve ça étrange d'un côté de croire en un Dieu (qui devrait être l'instance décisionnelle finale si on est cohérent) chrétien/musulman/etc mais de transgresser potentiellement sa parole (les textes sacrés et leurs interprétations) pour pouvoir être en compatibilité avec le fait de garder cette croyance "privée" et de respecter les lois humaines.

                    Ça, je te confirme que ce n'est pas cohérent, mais je ne peux parler que de ce que je connais, à savoir ma vision de la religion catholique. Comme adulte avec une conscience formée, j'ai le devoir d'obéir, non aux commandements de l'Église, mais à ma conscience, et le devoir de me former pour développer cette conscience et approcher de la loi naturelle. J'obéis, ou plutôt j'essaie d'obéir en particulier aux dix paroles — couramment appelés les dix commandements — ainsi qu'aux enseignements de l'Église que je connais et que je comprends. Si je ne suis pas d'accord avec un enseignement, je ne dois pas le suivre aveuglément, mais essayer de le comprendre, pour en définitive y souscrire ou avoir une raison motivée de le refuser.

                    Il arrive que la morale formée à la religion s'oppose vraiment à la loi positive d'un pays. C'était le cas dans l'empire romain, où les chrétiens ne pouvaient pas reconnaître la divinité de l'empereur. C'est le cas aujourd'hui dans certains pays totalitaires tels que le Vietnam ou l'Arabie saoudite, qui interdisent ou répriment la pratique religieuse chrétienne. Dans un tel contexte, un chrétien peut être amené à désobéir, et à accepter la sanction éventuelle, ce qui peut aller jusqu'à faire de lui un martyr. Ça n'implique pas pour autant de chercher à être condamné : on désobéit en se cachant si possible par exemple. Mais bon, on n'en est pas là en France, où le droit positif est plutôt respectueux des croyances et des pratiques religieuses.

                    • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Les dix commandements sont d'actualité, et hors de la sphère privée, puisque le travail dominical est en débat ces derniers temps. Mais je me demande surtout, est-ce que tu penses bien à honorer tes parents ?

                      LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

                      • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                        Mon père et ma mère. La précision prend de l'intérêt, ces derniers temps. Je m'y efforce, mais ce n'est pas le plus simple des dix commandements ça. :-)

                        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Ni, pour être honnête, celui qui parait le plus justifié ou fondamental à un observateur extérieur. Je dirais même qu'il me parait anecdotique, et un peu aberrant. Non pas que je ne respecte pas mes parents, mais plus que l'idée que tous les gens qui ont des enfants méritent du respect…

                          LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

                          • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                            Il est question d'honneur, mais concernant le respect, tout le monde a droit à du respect, même les criminels, qu'on doit punir, mais pas traiter comme des êtres indignes ou dénués d'humanité.

                            • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                              Posté par . Évalué à 2.

                              C'est marrant que tu déclares que tout le monde a droit à du respect, parce que dans le message auquel je répondais, tu affirmais que les dix paroles/commandements ne parlaient de respect que pour son père et sa mère… et tu ajoutais « La précision prend de l'intérêt, ces derniers temps. ». Je ne suis pas sûr de bien comprendre, du coup.

                              LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

                              • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                                Non, ça parle d'honneur. Mais si les dix paroles demandent d'honorer son père et sa mère, ça n'interdit pas du tout d'honorer ou de respecter qui que ce soit d'autre, et le Christ a complété ces commandements par un principal : tu aimeras ton prochain comme toi-même.

                                La précision qui a de l'intérêt, c'est « ton père et ta mère » plutôt que « tes parents ». Tout enfant a un père et une mère, c'est une évidence biologique, mais les événements de la vie peuvent séparer un enfant d'un de ses deux parents : cette précision me rappelle qu'on doit toujours la vie à l'union d'un homme et d'une femme.

                                • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                  Posté par . Évalué à 6.

                                  Je maintiens, en remplaçant donc respect par honneur, que je ne comprends pas pourquoi il faut honorer précisément ses géniteurs, plus que les autres à priori puisque les paroles ne les mentionnent pas, eux.

                                  Pour la précision, je ne vois pas vraiment l'intérêt. On a toujours deux géniteurs, certes, mais ce qui compte c'est à priori bien plus ceux qui nous ont élevé, que ceux qui nous ont engendré, non ?

                                  LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

                                  • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                    Les cas où les parents n'élèvent pas leurs enfants, c'est à dire l'incapacité, le divorce, le deuil, sont des cas marginaux et malheureux. Si tout allait bien il n'y aurait pas besoin d'adopter des enfants, seulement tout ne va pas bien.

                                    Dans le cas normal, on reçoit de son père et de sa mère sont patrimoine génétique, son éducation, sa nationalité et une partie de son patrimoine matériel, or c'est à partir de cela qu'on se construit soi-même : on devient ce qu'on est grâce à ce que nos parents nous ont transmis. Dans les cas d'adoption précoce, on ne reçoit des son père et de sa mère que son patrimoine génétique, ce qui est déjà beaucoup, effectivement, mais ce n'est pas du tout le cas général.

                                    Bref, l'idée pour moi c'est qu'on ne naît pas au milieu de nulle pas, mais dans une famille, une patrie, où on va se construire. Cette famille, cette patrie constituent en partie ce que l'on est, et c'est en cela qu'on doit les honorer. Après, les cas anormaux sont à traiter au cas par cas je pense.

                                    • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                                      Les cas où les parents n'élèvent pas leurs enfants, c'est à dire l'incapacité, le divorce, le deuil, sont des cas marginaux et malheureux.

                                      Et le cas ou un homme fait un don de sperme afin d'aider les couples ayant des problèmes de fertilité ?
                                      Dans ce cas on a bien un père biologique (le donneur) qui est différent du père qui élève l'enfant. Et ce n'est pas un cas marginal ni malheureux, au contraire c'est une immense joie pour toutes les parties (le donneur pour avoir aidé son prochain et le receveur pour enfin pu avoir un enfant).

                                    • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                      Posté par . Évalué à 1.

                                      Les cas où les parents n'élèvent pas leurs enfants, c'est à dire l'incapacité, le divorce, le deuil, sont des cas marginaux et malheureux.

                                      ¡Hola!
                                      Selon toi, le divorce est marginal et empêche les parents d'élever leurs enfants ?
                                      Que veux-tu dire par incapacité ? Le décès ?

                                      Après, les cas anormaux

                                      Dans lesquels tu inclues donc le divorce ;).

                                      De mon côté, je suis très contente de vivre maintenant et je suis totalement ravie que ce côté « anormal » des choses existe !
                                      Si ton nouveau pape continue à faire des siennes, il va peut-être falloir ajuster ton discours et repenser ton idée du modèle social, non ? Lis Rousseau, fais un truc ^.^

                                      Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                                      • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                        Selon toi, le divorce est marginal et empêche les parents d'élever leurs enfants ?

                                        Ben, ça empêche que les enfants soient élevés dans une famille unie avec leur père et leur mère quoi. Et ce sans le moindre doute mauvais pour les enfants, un divorce.

                                        Que veux-tu dire par incapacité ? Le décès ?

                                        Non, le décès je l'ai mentionné sous le nom de deuil, ce qui était peut-être un peu tordu. Par incapacité, j'entends pas assez d'argent, ou une maladie mentale dangereuse par exemple.

                                        Dans lesquels tu inclues donc le divorce ;).

                                        Dans le sens de fait de divorcer, oui. Le divorce est une fin malheureuse d'un mariage. C'est comme un accident de la route, on a le droit d'en avoir, la loi encadre ces cas, ça arrive, mais un accident est un événement malheureux.

                                        Si ton nouveau pape continue à faire des siennes, il va peut-être falloir ajuster ton discours et repenser ton idée du modèle social

                                        Genre autoriser le divorce ? Aucune chance, c'est Jésus qui l'a explicitement interdit, on ne peut pas revenir dessus, seulement chercher à mieux comprendre et à faire ce qu'on peut pour les gens qui sont dans ce cas.

                                        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                          Posté par . Évalué à 1.

                                          Et ce sans le moindre doute mauvais pour les enfants, un divorce.

                                          Pas si le père ou la mère était un(e) ivrogne violent(e) drogué(e) et pédophile, et que c'était justement la cause du divorce. Dans ces conditions là, c'est certainement bon pour rapport à l'alternative. Mais bien entendu, ça ne doit pas nous détourner de l'idée qu'il faut honorer ses géniteurs.

                                          LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

                                        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                          Genre autoriser le divorce ? Aucune chance, c'est Jésus qui l'a explicitement interdit

                                          Ah bon ? Source ?
                                          Parce que pour moi, c'est à éviter au maximum, détesté de Dieu, mais sous certaines conditions, possible.

                                          • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 09/10/13 à 16:37.

                                            J'essaierai de te retrouver ça, mais il y a au moins un évangile où des gens (des pharisiens ?) viennent interroger Jésus pour savoir s'il est possible de répudier sa femme, parce que la loi donnée à Moïse permettait cela à condition d'y mettre les formes. Réponse de Jésus : « C'est à cause de l'endurcissement de vos cœurs que Dieu a permis cela, mais au commencement il n'en était pas ainsi (là, ça renvoie à la création dans la Genèse, j'essaierai de retrouver ça aussi). Ce que Dieu a uni, que l'homme ne le sépare pas. » Cette dernière phrase, rappelée à chaque mariage, est on ne peut plus claire et impérative.

                                            En revanche, il y a des cas où une séparation est évidemment nécessaire : le cas de violences conjugales en est l'exemple le plus frappant, mais n'annule pas le mariage. Il y a aussi des cas d'annulation de mariage, qui ne sont pas un divorce mais une reconnaissance que le mariage n'en était pas un : mariage forcé, tromperie, ce genre de chose.

                                            Attention également à ne pas confondre la règle générale, qui pose le mariage comme une union pour la vie, avec les cas particuliers et en particulier à ne pas juger les gens à partir de ça : l'amour, la charité est la première des règles. Tout divorce provient d'un amour blessé, donc d'une blessure qui est la première chose à essayer de guérir.

                                        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                          Posté par . Évalué à 0.

                                          Non, le décès je l'ai mentionné sous le nom de deuil, ce qui était peut-être un peu tordu. Par incapacité, j'entends pas assez d'argent, ou une maladie mentale dangereuse par exemple.

                                          Si l'argent était une condition pour avoir des enfants, nous ne serions pas des masses sur terre (mais je saisis l'idée).

                                          Aucune chance, c'est Jésus qui l'a explicitement interdit

                                          Les protestants reconnaissent pourtant bien Jésus, non ?

                                          Le divorce est une fin malheureuse d'un mariage.

                                          Le divorce — qui est une rupture de contrat — est une des conséquences possibles quand deux personnes ne veulent plus vivre ensemble (et le signifier au reste de la société).

                                          Et que je sache, l'église chrétienne n'a toujours pas décidé de s'engager totalement et inconditionnellement pour que l'Amour soit le moteur de l'humanité *. Bien au contraire, elle propose encore et toujours des choix rigoureusement conservateurs et privateurs de liberté.
                                          L'humanité n'a jamais été un troupeau de brebis dans lequel des semblants d'individus trouveraient la pleine félicité, les regards tournés vers le berger ^.^

                                          * Je crois savoir ce que tu vas répondre, mais les faits sont têtus.
                                          Dans quelques milliers d'années, peut-être, quand le monde chrétien sera effectivement devenu humble, ce sera sans doute plus crédible.

                                          Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

                                        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                          Posté par . Évalué à 4.

                                          Le divorce est une fin malheureuse d'un mariage.

                                          En meme temps, l'autre fin du mariage, c'est le veuvage.

                                          Le mariage, ca finit toujours mal !

                                        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 11/10/13 à 10:42.

                                          Et ce sans le moindre doute mauvais pour les enfants, un divorce.

                                          Yep, c'est tellement mieux pour l'enfant de voir tous les soirs ses parents s'engueuller que de divorcer. Il y a des priorités. Etre heureux n'est pas une priorité.
                                          Chacun ses idéaux, on va dire.

                                          Le divorce est une fin malheureuse d'un mariage.

                                          Ou la fin heureuse (d'un mariage malheureux).

                                          c'est Jésus qui l'a explicitement interdit

                                          ha oui, obéir sans réfléchir, sans remettre en cause, bref faire le mouton, être docile.
                                          Il n'y a pas à dire, ça donne envie.

                                          je ne dois pas le suivre aveuglément, mais essayer de le comprendre, pour en définitive y souscrire ou avoir une raison motivée de le refuser.

                                          Donc Jésus qui interdit ne devrait pas être suffisant comme "argument". Incohérent.


                                          Triste vie.

                                          • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                            Jesus l'interdit mais si j'ai de bonnes motivations, je peux quand même le faire.
                                            On dirait les clauses d'utilisation à l'envers des dessins de Martin Vidberg :)

                                            • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                              Oui, l'avantage de la version catholique, c'est que c'est interdit, mais si tu soudois le curé ou le pape (suivant ce dont tu as besoin), tu es pardonné (pour le divorce, j'ai lu qu'ils pensent à annuler le mariage, faire comme si il n'existait pas, et hop tu peux te remarier en étant considéré premier mariage devant Dieu vu que le premier mariage a disparue. Sympa pour le premier mariage…). C'est assez pratique de pouvoir violer les règles comme ça, comme ça arrange, en disant quand même respecter ce qu'a dit Jésus.

                                              Je préfère largement la version protestante, ils sont plus déprimés certes mais ils sont responsabilisés et doivent en répondre devant Dieu et seulement lui, sans bidouilles "je te pardonne" de son vivant (et bizarrement, comme ils ne sont pas pardonnés, ils ont tendance à diminuer la liste de choses "pas bien" ;-) ).

                                              • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                                Sans vouloir relancer le troll religieux, je me permet juste de souligner qu'il y a dans votre propos une incompréhension fondamentale du protestantisme. En effet, la lecture (interprétation) de la Bible que font les protestants — et partant leur religion — passe par l'idée que Dieu nous justifierai par notre foi (cf. l'épître aux romains, au chapitre 3 par exemple). Et qu'ainsi il n'y aurait, pour ceux qui l'accepte, aucun jugement en fonction des actes. Déprimant ?

                                          • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            ha oui, obéir sans réfléchir, sans remettre en cause,

                                            C'est pas le principe de la religion ?

                                            • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                              Pas du point de vue de toutes les personnes religieuses.
                                              Je connais plusieurs personnes catholiques qui vont à l'église la plupart des dimanches, mais qui si elles ont une proposition de truc pas facilement déplaçable ne vont pas en faire une crise, et qui considèrent l'église comme un endroit où discuter et où trouver un guide sur la vie, et après elles font le tri (non, parce qu'il est aussi dit "pas de sexe avant le mariage", une copine assez pratiquante - mais pas chiante quand pas possible de x - m'a dit "faut pas déconner, il y a des conseils pas possibles à suivre", et en pratique une tonne de catholiques ont "oublié" au moins un ordre de l'église), et surtout ne souhaitent aucunement imposer leurs principes aux autres ("l'église est l'église, l'Etat est autre chose et on n'a pas à imposer aux autres nos idées, seulement leur serivr de guide").
                                              Encore plus flagrant côté protestant (tu es libre de faire ce que tu veux, vraiment, Dieu te jugera à la fin et non pas les Hommes comme certains prennent le droit)

                                              Bref, pour certaines personnes, la religion est un guide parmi d'autres, pas un truc à obeir aveuglement. tout le monde n'est pas un aveugle et obeït "parce que Jésus l'a dit".

                                          • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                            Va pas nous sortir que le divorce est un truc joyeux.

                                            Et pour les parents qui s'engueulent, je sais pas si c'est mieux quand ils se battent littéralement pour la garde des gosses, et dans ce cas je pense pas que le bonheur des gamins est pas la priorité pour les parents.

                                            Bref, le divorce, c'est triste, parfois nécessaire, mais triste quand même.

                    • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                      Comme adulte avec une conscience formée, j'ai le devoir d'obéir, non aux commandements de l'Église, mais à ma conscience, et le devoir de me former pour développer cette conscience et approcher de la loi naturelle. (…) Si je ne suis pas d'accord avec un enseignement, je ne dois pas le suivre aveuglément, mais essayer de le comprendre, pour en définitive y souscrire ou avoir une raison motivée de le refuser.

                      Très intéressant point de vue. Donc selon toi il n'y a pas de "code moral" livré clé en mains par une entité surnaturelle et auquel on devrait obéir aveuglément. Chaque être humain à le devoir de réfléchir par lui-même, de peser le pour et le contre et d'évaluer les arguments ?
                      Déjà cela me semble en contradiction avec les exigences de l’Église. Certes tu n'es pas jésuite et tu n'es pas tenu à l'obéissance perinde ac cadaver…mais de là à refuser un enseignement de l’Église sous prétexte d'une "raison motivée" ! On en a brûlé pour moins que ça mon ami ;-)
                      Plus fondamentalement, si pour prendre une décision d'ordre moral tu te sers de ta conscience et tu évalues rationnellement les arguments en présence, alors tu n'as pas de raison de rejeter un argument en fonction de la personne l'ayant produit. Seule compte la pertinence de l'argument. Donc logiquement tu dois mettre sur un pied d'égalité les arguments venants des autres religions et aussi ceux venant de gens n'ayant pas de religion.
                      Si c'est bien le cas alors pourquoi continuer à se définir comme chrétien ? Par fidélité historique ? J'espère que ce n'est pas parce que tu souscris aux autres enseignements de l'Église (d'ordre non moraux) comme par exemple les explications sur l'origine du monde et autres billevesées ?

                      • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                        Très intéressant point de vue. Donc selon toi il n'y a pas de "code moral" livré clé en mains par une entité surnaturelle et auquel on devrait obéir aveuglément

                        C'est un peu plus précis que ça : je pense qu'il y a une loi naturelle, commune à tous et ancrée dans la nature même de l'homme, d'où son nom de loi naturelle, mais que notre nature est corrompue, de sorte que nous n'avons pas un accès direct à cette loi, et que nous devons effectuer des recherches pour nous en approcher. Donc un code moral oui, livré clef en main non.

                        Plus fondamentalement, si pour prendre une décision d'ordre moral tu te sers de ta conscience et tu évalues rationnellement les arguments en présence, alors tu n'as pas de raison de rejeter un argument en fonction de la personne l'ayant produit. Seule compte la pertinence de l'argument.

                        Dont les axiomes ou hypothèses qui lui servent de point de départ. Si on me sort un argument qui est basé sur l'inexistence de Dieu, je vais le refuser à cause de mes croyances par exemple.

                        Si c'est bien le cas alors pourquoi continuer à se définir comme chrétien ? Par fidélité historique ? J'espère que ce n'est pas parce que tu souscris aux autres enseignements de l'Église (d'ordre non moraux)

                        Si. Mais pour répondre précisément à la question, je me définis comme chrétien parce que je crois à la résurrection de Jésus, le Christ, et à son enseignement. C'est un peu la définition du terme je crois.

                        comme par exemple les explications sur l'origine du monde et autres billevesées ?

                        Quelles explications sur l'origine du monde ? Si tu penses à une lecture littérale du livre de la Genèse comme un traité scientifique, je n'ai jamais rencontré aucun catholique, qu'il soit prêtre ou laïc, qui défende cette position.

                        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                          Si ça t'intéresse j'essaierai de retrouver les paragraphes qui mentionnent la conscience dans le Catéchisme de l'Église Catholique, c'est sûrement mieux expliqué que je ne pourrai le faire. Mais l'idée générale telle que je la perçois, c'est que l'Église a construit :

                          • un dogme, c'est à dire un ensemble d'éléments qui constituent en quelque sorte la foi catholique : ceux-là sont difficilement prouvables ou réfutables, si on refuse d'y croire c'est la foi catholique qu'on refuse, c'est tout ;
                          • un cadre pour vivre sa foi et vivre selon sa foi : c'est ce qu'on a compris comme étant la bonne façon d'agir pour être sauvé. Si on agit en contradiction par faiblesse (fait chier d'aller à la messe, même si je sais que je devrais) c'est un péché, pas forcément grave ; si on agit en contradiction par ignorance ou parce qu'on n'est pas d'accord en conscience ce n'est pas un péché (mais ce n'est pas une bonne chose pour autant : mieux vaut savoir qu'il est bon de vivre les sacrements, que je ne pas le savoir et de ne pas les vivre pour reprendre cet exemple).
                        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                          Quelles explications sur l'origine du monde ? Si tu penses à une lecture littérale du livre de la Genèse comme un traité scientifique, je n'ai jamais rencontré aucun catholique, qu'il soit prêtre ou laïc, qui défende cette position.

                          Tu fais bien de dire catholique parce qu'aux USA il y a un paquet de chrétiens qui pratiquent cette lecture littérale.
                          Et pour le catholicisme je pense que tu sera d'accord pour dire que ce n'est pas de bonne volonté que la lecture littérale a été abandonnée progressivement. C'est plutôt du fait des avancées irrésistibles de la science et des connaissances qui ont rendu obsolète tout ce paratexte biblique.

                          pour répondre précisément à la question, je me définis comme chrétien parce que je crois à la résurrection de Jésus, le Christ, et à son enseignement. C'est un peu la définition du terme je crois.

                          N'essaye pas de tricher ;-) Tu sais très bien que ce que tu considères comme "dogme" aurait très bien pu être différent et n'est que le résultat de contingences historiques. Voir ici pour ceux ayant pris un autre embranchement : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/BranchesChristians.png

                          • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                            Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                            Tu fais bien de dire catholique parce qu'aux USA il y a un paquet de chrétiens qui pratiquent cette lecture littérale.

                            Un paquet, j'espère que non, mais j'ignore quelle proportion ils représentent et ont entend certainement parler d'eux en effet. Tout à fait d'accord pour les critiquer, lire la Genèse comme ça aujourd'hui n'a pas beaucoup de sens.

                            Et pour le catholicisme je pense que tu sera d'accord pour dire que ce n'est pas de bonne volonté que la lecture littérale a été abandonnée progressivement. C'est plutôt du fait des avancées irrésistibles de la science et des connaissances qui ont rendu obsolète tout ce paratexte biblique.

                            Je préfère dire que la recherche a permis de mieux comprendre ce qu'enseignait l'histoire de la création du mon de la Genèse, mais ça a fait des vagues en effet. Aujourd'hui on est un peu plus au clair à ce sujet.

                            N'essaye pas de tricher ;-) Tu sais très bien que ce que tu considères comme "dogme" aurait très bien pu être différent et n'est que le résultat de contingences historiques.

                            Bon, et je me retrouve dans une de ces Églises, qui descend de Pierre, placé par Jésus comme premier pasteur. La division des chrétiens est un vrai problème en effet, et un scandale parce qu'elle s'oppose à la prière du Christ lui-même. C'est pour cela qu'il y a des gens qui travaillent sur l'unité des chrétiens, et des efforts qui sont faits dans ce sens, dans la mesure du possible. Dans ma paroisse, on a par exemple un nouveau vicaire — c'est un prêtre qui n'est pas le curé — qui est un ancien de la Fraternité sacerdotale Saint Pie X, une organisation traditionaliste en position de schisme, qui est revenu dans l'Église.

                        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                          Si. Mais pour répondre précisément à la question, je me définis comme chrétien parce que je crois à la résurrection de Jésus, le Christ, et à son enseignement. C'est un peu la définition du terme je crois.

                          Est-ce que tu as bien évalué tous les enseignements de toutes les religions pour choisir celle-ci en conscience ou l'as-tu choisie principalement parce que tu es né quelque part dans une famille avec un héritage religieux particulier ? Parce que si tu crois à la résurrection de Jésus, c'est que tu as été convaincu, pas forcément sur le plan des arguments, mais dans tes tripes, en conjonction avec ta connaissance globale des saintes écritures, de ton vécu, etc.
                          Mais as-tu fait un travail de découvert identique des autres religions monothéistes (je vais mettre les autres de côté par soucis de simplification) et de leur dogmes et préceptes ?
                          Car j'avoue, ça c'est quelque chose qui m'échappe complètement, adopter une religion est dans la grosse majorité des cas une histoire de lieu et de temps : je suis catholique parce que je suis né dans un pays majoritairement catholique. Rien que ça devrait, d'un point de vue rationnel complètement faire douter les 95% des croyants. A moins qu'on considère sa vie comme un destin et non plus le fruit du hasard et qu'on imagine que Dieu a également choisi la bonne religion pour nous. Mais je n'aime pas trop tout ce que ça sous-entend.

                      • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                        Les religions n'ont pas un si mauvais fond que ça (moralement parlant). Pour les institutions construites autour, c'est beaucoup plus discutable.

                        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Oh, que je déteste lire ce genre de chose. Les religions ? Quelles religions ? Est-ce qu'elles ont toutes nécessairement un bon fond ou un mauvais fond ? Est-ce qu'elles existent en dehors des institutions qui les ont construites (parce que oui, en général, ça se passe dans cet ordre là, c'est le prophète/gourou qui vient et qui monte sa petite boite avec déjà une organisation bien en place, et c'est cet organisation qui développe et étends les dogmes, pas l'inverse) ?

                          LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

                          • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Pour moi une religion ce n'est qu'une incarnation de la dimension mystique de l'esprit humain.

                            Je voulais te répondre point par point mais ça me semble trop difficile. Je poserai donc les questions suivantes :

                            Quelle est la différence entre une religion et une institution ? Ne pourrait-on pas dire que les religions ne sont que des formes particulières d'institutions ?

                            Peut-on aller jusqu'à dire que l'esprit républicain ou la démarche scientifique sont des formes de religions ?

                            • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                              Ne pourrait-on pas dire que les religions ne sont que des formes particulières d'institutions ?

                              Sans le moindre doute à mon avis.

                              Peut-on aller jusqu'à dire que l'esprit républicain ou la démarche scientifique sont des formes de religions ?

                              Ça en revanche, ça me semble plus que douteux, mais j'ai comme l'impression qu'il ne doit pas être facile de définir ce qui est une religion…

                              • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 08/10/13 à 20:22.

                                Ça en revanche, ça me semble plus que douteux, mais j'ai comme l'impression qu'il ne doit pas être facile de définir ce qui est une religion…

                                On pourrait considérer que l'égalité (de droits et de devoirs) entre les êtres est un dogme de l'esprit républicain et que la relation de causes à effets est un dogme de la démarche scientifique. Mais effectivement on ne peut réduire une religion à un ensemble de dogmes…

                                • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 08/10/13 à 20:30.

                                  Et avec ça on ferait des mathématiques une religion… :-)

                                  Ceci dit, il y a tout de même une chose remarquable, c'est que dans le cas de la religion, des mathématiques ou de la philosophie, il y a des axiomes et des théories construites à partir d'eux, avec dans le cas de la religion et de la philosophie une exigence apportée par la réalité, qui n'a pas cours dans les mathématiques qui sont une discipline éthérée.

                                • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                  Un principe commun à toute les religions est la notion de quelque chose au-dessus de l'homme, qui l'aime, le définit et le mesure mieux qu'il ne le fait lui-même.

                                  • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                                    Je n'en suis pas sûr. Ce principe est-il présent dans les religions polythéistes antiques et dans le bouddhisme ?

                                    • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                      Pour le bouddhisme, je crois, oui. J'en suis là de mon étude de la chose, qui est certes perfectible, c'est rien de le dire.

                                      Pour les "religions polythéistes antiques" je l'ignore, mais sans doute pas à tous les coups. Donc OK s/toutes/la plupart des/

                                      Par ailleurs, ta citation du catéchisme :

                                      (…) une loi qu'il [l'homme] ne s'est pas donné lui-même, mais à laquelle il est tenu d'obéir

                                      Me parait être également un fort "marqueur" religieux, et un bon candidat de définition commune.

                                    • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                      Posté par . Évalué à 1.

                                      On peut aussi se poser la question pour la troisième religion mondiale en terme d'adeptes, à savoir l'hindouïsme.
                                      Je n'en suis pas sûr, loin de là.

                                      LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

                                      • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                        Posté par (page perso) . Évalué à -3. Dernière modification le 09/10/13 à 09:58.

                                        On peut aussi se poser la question

                                        On peut aussi tenter d'y répondre, tant qu'à faire. Il est question ici de concorde mondiale, de compatibilité potentielle entre les cultes humains, ça mérite peut-être un peu plus que vos pusillanimes prises de tangente (c'est valable aussi pour Tanguy, qui me sort des "polythéistes antiques" quand j’essaie d'avancer, et je rappelle que les poissons savent nager).

                                        La question que le me pose est la suivante : "Les religions sont-elles un frein potentiel à la paix entre les hommes ?" et j'aimerais bien des réponses un peu plus techniques que "la mienne non, les autres je sais pas".

                                        Une nation unie autour d'une religion (à ce stade, la croyance est souhaitable, mais pas du tout obligatoire : On se met déjà d'accord sur des principes sociaux) ne présente-t-elle pas aux autre nations un visage plus cohérent, lisible et avenant (trois adjectifs soigneusement pesés - comparer à un pays où l'argent est l'autorité suprême - au-dessus des hommes) ? Corollaire : Qu'arrive-t-il à une nation sans Dieu ? Sans aller chercher très loin, on a des débuts de réponse.

                                        Teuffel, déjà 08:00 ? Bonne journée à tous.

                                        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                          Qu'arrive-t-il à une nation sans Dieu ? Sans aller chercher très loin, on a des débuts de réponse.

                                          Qu'est-ce qu'une "nation sans Dieu" ? Une nation laïque ?

                                        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                          Posté par . Évalué à 5.

                                          On peut aussi tenter d'y répondre, tant qu'à faire.

                                          Super, mec ! Maintenant, au lieu de simplement filer un lien vers Wikipédia, partage donc tes conclusions avec nous !

                                          Il est question ici de concorde mondiale, de compatibilité potentielle entre les cultes humains, ça mérite peut-être un peu plus que vos pusillanimes prises de tangente

                                          Il faudrait m'expliquer comment est-ce que la mention de la troisième religion mondiale en nombre d'adeptes est une « prise de tangente » dans la question de « concorde mondiale, de compatibilité potentielle entre les cultes humains ».

                                          quand j’essaie d'avancer, et je rappelle que les poissons savent nager

                                          Oui, c'est bien le problème : tu prends pour des évidences des choses qui sont tout sauf évidente. Et tu réduis toutes les religions du monde aux trois qui tournent autour de ton nombril, comme d'hab'.

                                          La question que le me pose est la suivante : "Les religions sont-elles un frein potentiel à la paix entre les hommes ?" et j'aimerais bien des réponses un peu plus techniques que "la mienne non, les autres je sais pas".

                                          Oui, cf le monde réel.

                                          Une nation unie autour d'une religion […] ne présente-t-elle pas aux autre nations un visage plus cohérent, lisible et avenant […] comparer à un pays où l'argent est l'autorité suprême - au-dessus des hommes ?

                                          Oh, le bel homme de paille ! Cites-moi un seul pays où l'argent est l'autorité suprême, au dessus des hommes, et ensuite j'essayerai de répondre à ta question.
                                          Bonne chance !

                                          LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

                                          • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                                            Cites-moi un seul pays où l'argent est l'autorité suprême, au dessus des hommes, et ensuite j'essayerai de répondre à ta question.

                                            Pour moi ce n'est pas tant une question de pays que d'hommes. Lorsque quelqu'un décide de licencier des employés simplement pour augmenter son résultat déjà positif, on approche de l'idolâtrie de l'argent, qui prend dans son cœur une place supérieure à celle des hommes, ici ses employés. Lorsque quelqu'un spécule sur les denrées alimentaires, pareil.

                                          • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                            On peut aussi tenter d'y répondre, tant qu'à faire.

                                            Super, mec ! Maintenant, au lieu de simplement filer un lien vers Wikipédia, partage donc tes conclusions avec nous !

                                            J'ai commencé par là. Et posté des liens pour appuyer mon propos. tu veux que je les lise à ta place, aussi ?

                                            Il est question ici de concorde mondiale, de compatibilité potentielle entre les cultes humains, ça mérite peut-être un peu plus que vos pusillanimes prises de tangente

                                            Il faudrait m'expliquer comment est-ce que la mention de la troisième religion mondiale en nombre d'adeptes est une « prise de tangente » dans la question de « concorde mondiale, de compatibilité potentielle entre les cultes humains ».

                                            Ben ça permet de pas répondre à la question, surtout. On dit botter en touche, aussi, si tu préfères.

                                            quand j’essaie d'avancer, et je rappelle que les poissons savent nager

                                            Oui, c'est bien le problème : tu prends pour des évidences des choses qui sont tout sauf évidente. Et tu réduis toutes les religions du monde aux trois qui tournent autour de ton nombril, comme d'hab'.

                                            Non, autour de mon pays. Les grandes gloses pan-continentales (et délicieusement intemporelles) j'ai tendance à les aborder après ce j'estime pertinent dans le contexte actuel. Mais c'est juste moi.

                                            La question que le me pose est la suivante : "Les religions sont-elles un frein potentiel à la paix entre les hommes ?" et j'aimerais bien des réponses un peu plus techniques que "la mienne non, les autres je sais pas".

                                            Oui, cf le monde réel.

                                            ?? Même pas un lien wikipedia ;) T'as raison, ça coule de source ; mais je croyais que les choses étaient "tout sauf évidentes" ?

                                            Une nation unie autour d'une religion […] ne présente-t-elle pas aux autre nations un visage plus cohérent, lisible et avenant […] comparer à un pays où l'argent est l'autorité suprême - au-dessus des hommes ?

                                            Oh, le bel homme de paille ! Cites-moi un seul pays où l'argent est l'autorité suprême, au dessus des hommes, et ensuite j'essayerai de répondre à ta question.
                                            Bonne chance !

                                            Oh le bel enthymème ! (pas très constructif, huh ? :)) J'ai posé une question, tu conditionnes ta réponse à mon obéissance à ton injonction. Je te suggère de t'asseoir, ça va être long.

                                            • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                              Posté par . Évalué à 4.

                                              J'ai commencé par là. Et posté des liens pour appuyer mon propos.

                                              Ah. Donc tu a posté des liens montrant que les religions les plus pratiquées partageaient toutes une «notion de quelque chose au-dessus de l'homme, qui l'aime, le définit et le mesure mieux qu'il ne le fait lui-même». Notamment, tu a posté des liens qui montraient que c'était le cas dans l'hindouisme, qui n'est certainement pas négligeable en tant que troisième religion la plus pratiqué dans le monde. Autant pour moi, je ne l'avais pas vu. Tout ce que j'avais vu, c'était un lien vers l'article Wikipédia sur l'hindouisme, sans la moindre citation, sans référence à un paragraphe en particulier, sans la moindre réflexion.
                                              Alors moi, je vais faire pareil : cette notion n'existe pas dans l'hindouisme.

                                              Ben ça permet de pas répondre à la question, surtout. On dit botter en touche, aussi, si tu préfères.

                                              Relis le message auquel on répondait, pour voir ?
                                              «Un principe commun à toute les religions est la notion de quelque chose au-dessus de l'homme, qui l'aime, le définit et le mesure mieux qu'il ne le fait lui-même.»
                                              Je ne vois pas de question, ici, moi. Faudra m'expliquer quel question j'ai évité.

                                              Non, autour de mon pays.

                                              Ton pays, ton nombril, toi toi toi et toujours toi :). Ne parles pas de toutes, ou même de la plupart des religions, dans ce cas. Parle des religions qui gravitent autour de ton nombril.

                                              ?? Même pas un lien wikipedia ;) T'as raison, ça coule de source ; mais je croyais que les choses étaient "tout sauf évidentes" ?

                                              Oh mais quel surprise : certaines choses sont évidentes, d'autres non ! Qui l'eut cru ! Moi qui croyait que si quelque chose était évident, alors toute chose était évidente ?
                                              Le problème, pour mettre un lien wikipédia ici, c'est de la choisir parmi les centaines qui conviennent parfaitement à la tâche en question.
                                              Mais puisque tu a l'air d'y tenir, un tout petit aperçu.

                                              J'ai posé une question, tu conditionnes ta réponse à mon obéissance à ton injonction. Je te suggère de t'asseoir, ça va être long.

                                              Pourquoi est-ce que je devrai répondre à une question orientée et fausse comme la tienne, qui cherche à faire apparaître un nation religieuse comme la seul alternative à une horrible nation mettant l'argent au dessus de l'homme ? Pourquoi même se poser la question, si tu n'es pas capable ni d'exhiber une seule nation qui corresponde à ta description ? Est-ce que moi, je te demande si tu préfères une nation parfaitement athée, ou une nation où on te force à manger tes propres enfants ?
                                              Le but n'est pas de conditionner ma réponse à quoi que ce soit, il est de démontrer comme ta question est manipulatrice et fausse. De démontrer que ta dichotomie est une imposture.

                                              LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

                            • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                              Posté par . Évalué à 1.

                              À moins que tu ne considères l'«esprit républicain» ou «la démarche scientifique» comme mystiques, ta réponse à ta dernière question se trouve dans ta première phrase.

                              LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

                    • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                      Posté par . Évalué à 2.

                      j'ai le devoir d'obéir, non aux commandements de l'Église, mais à ma conscience, et le devoir de me former pour développer cette conscience

                      Tu serais plus protestant que catholique comme chrétien, non ?

                      et approcher de la loi naturelle.

                      « La loi naturelle ». Mais qu'est-ce que c'est que ce concept fumeux ? « Les lois naturelles » je peux m'en faire une idée : le feu ça brûle, l'eau ça mouille, si un caillou me « tombe » sur la tête ça fait mal…

                      Qu'entends-tu au juste par LA loi naturelle ?

                      • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                        Tu serais plus protestant que catholique comme chrétien, non ?

                        Ce serait ennuyeux, parce que les prêtres catholiques que j'ai entendu jusqu'ici le seraient également… Bon, puisque je suis rentré, je peux vous citer le Catéchisme de l'Église Catholique, qui explique certainement ça mieux que moi (paragraphe 1778, pour ceux qui voudraient le retrouver) :

                        La conscience morale est un jugement de la raison par lequel la personne humaine reconnaît la qualité morale d'un acte concret qu'elle va poser, est en train d'exécuter ou a accompli. En tout ce qu'il dit et fait, l'homme est tenu de suivre fidèlement ce qu'il sait être juste et droit

                        Et pour ta seconde question :

                        Qu'entends-tu au juste par LA loi naturelle ?

                        Une loi, inscrite dans la nature de l'homme, de la même façon que les mathématiques sont inscrites dans l'univers, qui pose la moralité ou l'immoralité de certaines action. Par exemple, tuer un innocent, c'est mal, et partager un repas fraternel avec des amis, c'est bien. Les philosophes, théologiens, et probablement les législateurs, étudient la moralité des actes, et en ont donné plusieurs définitions, mais dans tous les cas, on cherche à définir des moyens de discerner ce qui est bien de ce qui est mal, et on tombe sur des références communes, sur une réalité qui s'impose à nous : tous nos actes ne se valent pas.

                        À noter que l'existence de cette loi naturelle n'implique nullement de croire en une divinité qui l'aurait placée en nous, pas plus que l'existence de la théorie des nombres n'implique de croire en un dieu qui l'aurait placée dans l'univers. Évidemment, l'Église le définit avec une référence à Dieu, mais elle ne me semble pas indispensable (CEC 1776, mais il y a probablement un paragraphe plus approprié) :

                        Au fond de sa conscience, l'homme découvre la présence d'une loi qu'il ne s'est pas donné lui-même, mais à laquelle il est tenu d'obéir. Cette voix qui ne cesse de le presser d'aimer et d'accomplir le bien et d'éviter le mal, au moment opportun résonne dans l'intimité de son cœur. (…) C'est une loi inscrite par Dieu au cœur de l'homme.

                        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                          Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 08/10/13 à 20:55.

                          Une loi, inscrite dans la nature de l'homme, de la même façon que les mathématiques sont inscrites dans l'univers

                          Ou bien les mathématiques ne sont qu'une représentation, imparfaite, que se sont créée les Hommes pour se représenter l'univers.

                          À noter que l'existence de cette loi naturelle n'implique nullement de croire en une divinité qui l'aurait placée en nous

                          Tout à fait. D'où la remise en question de l'existence d'un être suprême ne peut en aucun cas être considéré comme un blasphème (être condamnable). Si un être supérieur existe il m'a permis de remettre en cause jusqu'à son existence, pourquoi ?

                          Par exemple, tuer un innocent, c'est mal, et partager un repas fraternel avec des amis, c'est bien.

                          Je dirais que l'humain est fait de telle manière qu'il considère que ce qui est mal (souffrance) pour lui est également mal pour ses semblables. Il ne s'agit que d'empathie, empathie issue d'un processus biologique nécessaire à la vie, en effet tuer gratuitement ses semblables est contraire à l'instinct de survie qui est le propre de toute forme de vie, qu'elle soit végétale, animale ou humaine.

                          À un moment donné il va peut-être falloir réaliser que nous ne sommes que le résultat de processus chimiques, là sur un caillou au milieu de l'univers. Comprendre que le concept de volonté nous est intrinsèque et n'existe pas en dehors de notre esprit. « Dieu » n'existe pas.

                          • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                            Ou bien les mathématiques ne sont qu'une représentation, imparfaite, que se sont créée les Hommes pour se représenter l'univers.

                            Non, ça c'est la physique. Les mathématiques sont totalement abstraites, bien que l'arithmétique soit issue de l'observation : des cailloux qu'on entasse ne sont qu'une implémentation imparfaite des axiomes de Peano.

                            Tout à fait. D'où la remise en question de l'existence d'un être suprême ne peut en aucun cas être considéré comme un blasphème (être condamnable).

                            Eh bien, ça dépend ce qu'on appelle un blasphème ou une hérésie. Si tu écris un ouvrage niant l'existence de Dieu tout en prétendant développer ainsi la religion catholique, il va être condamné par l'Église, c'est clair… Les croyances concurrentes sont incompatibles avec la foi chrétienne, mais je ne suis pas sûr qu'on puisse les considérer comme hérétiques dans la mesure où elles n'ont jamais prétendu en être le développement.

                            Si un être supérieur existe il m'a permis de remettre en cause jusqu'à son existence, pourquoi ?

                            Là, je peux te donner la réponse chrétienne : parce qu'il aime l'homme et le veut libre, au point qu'il puisse douter.

                            Je dirais que l'humain est fait de telle manière qu'il considère que ce qui est mal (souffrance) pour lui est également mal pour ses semblables. Il ne s'agit que d'empathie, empathie issue d'un processus biologique nécessaire à la vie, en effet tuer gratuitement ses semblables est contraire à l'instinct de survie qui est le propre de toute forme de vie, qu'elle soit végétale, animale ou humaine.

                            C'est une explication, qui ne change pas grand chose théoriquement parlant : on a la une loi qui ne vient pas de nous mais s'impose à nous. C'est ce que je veux dire quand je dis que reconnaître l'existence d'une loi naturelle n'implique pas de croire en Dieu.

                            • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                              Posté par . Évalué à 5.

                              Non, ça c'est la physique. Les mathématiques sont totalement abstraites

                              La physique se base sur les mathématiques.

                              Si tu écris un ouvrage niant l'existence de Dieu tout en prétendant développer ainsi la religion catholique, il va être condamné par l'Église, c'est clair…

                              Si je nie l'existence de Dieu je nie de ce fait le bien-fondé de la religion catholique (et chrétienne, et islamique au passage)

                              parce qu'il aime l'homme et le veut libre, au point qu'il puisse douter.

                              Amour et doute ne sont que des concepts humains. Sinon pourquoi ne sont-ils pas présent chez toute forme de vie ? Dieu n'aimerait que les humains et considérerait ses autres créations comme non digne d'intérêt, de considération ?

                              • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                                Amour et doute ne sont que des concepts humains. Sinon pourquoi ne sont-ils pas présent chez toute forme de vie ?

                                Ils le sont peut-être, on n'en sait rien, les animaux n'étant pas doués de parole.

                                Dieu n'aimerait que les humains et considérerait ses autres créations comme non digne d'intérêt, de considération ?

                                Non, certainement pas, mais l'homme est le sommet de la création, rendu responsable de celle-ci aux yeux de Dieu. C'est le sens de l'écologie pour l'Église : nous sommes responsables de la nature, et nous avons le devoir, la mission de la protéger et non de la détruire.

                                • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                  Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 08/10/13 à 21:48.

                                  l'homme est le sommet de la création, rendu responsable de celle-ci aux yeux de Dieu. C'est le sens de l'écologie pour l'Église : nous sommes responsables de la nature, et nous avons le devoir, la mission de la protéger et non de la détruire.

                                  Désolé mais non. La « nature » existait avant l'Homme et continuera d'exister après lui. Sur la surface de notre planète nous ne sommes clairement pas la première forme de vie et nous ne seront, à priori, pas la dernière. En quoi pourrions-nous être « responsable » de cette planète, ou même du moins de l'existence de la vie sur cette planète ?

                                  • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                                    Désolé mais non.

                                    Calme. C'est un point de croyance, pas une certitude, que j'affirmais là.

                                    Sur la surface de notre planète nous ne sommes clairement pas la première forme de vie et nous ne seront, à priori, pas la dernière. En quoi pourrions-nous être « responsable » de cette planète, ou même du moins de l'existence de la vie sur cette planète ?

                                    On m'interroge sur ma croyance, je réponds en terme de croyance. Maintenant, essayer de répondre sans référence à la foi, ça va être difficile, mais je peux essayer. L'homme est le seul animal à avoir pu développer un langage, puis une science et une compréhension du monde — qui nécessite un langage et une écriture, donc membres permettant d'écrire, ce que n'ont pas les dauphins par exemple, dont on dit qu'ils sont assez intelligents dans leur genre. En cela, nous sommes le sommet de la création. Et nous avons enfin développé, depuis l'invention de l'agriculture et de l'élevage, des moyens techniques permettant d'agir inconsciemment ou consciemment de façon très importante sur notre environnement, local d'abord, puis maintenant global. Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités : nous avons le pouvoir de détruire le monde, et la responsabilité d'en prendre soin. Un ver de terre, qui n'a que le pouvoir d'aérer inconsciemment un peu la terre d'un coin de champ, n'a la responsabilité de rien du tout, mais nous qui pourrions presque nous croire tout-puissants sur Terre avons la responsabilité de bien utiliser ces pouvoirs.

                                    • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                                      Posté par . Évalué à 5.

                                      Un biologiste répondrait que l'évolution n'a pas de direction. Les bactéries (en général) sont certainement aussi robustes en pouvoir d'adaptation que l'homme, certaines espèces invasives peuvent par hasard déstabiliser tout un écosystème … L'homme a certes une (des) particularités, mais toutes les espèces vivantes en ont un. Et en choisissant des particularité différentes, on aboutit à des éventuels classements très différents.

                  • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                    Posté par . Évalué à 2.

                    C'est bien pour ça que je me refuse à parler en terme de « dieu » qui implique une autorité et une conscience, mais en terme d'entité supérieure : celle-ci n'est pas forcément consciente voire n'a pas connaissance de notre existence.

                    Comme je l'ai dit je pense que la religion sert surtout à se rassurer et à s'expliquer l'inexplicable, mais je ne vois pas ça comme devant forcément décrire un mode de vie absolu.

                    Dans tous les cas le débat est stérile puisque chacun peut avoir une interprétation et des croyances différentes. Le problème, c'est l'influence qu'elles peuvent avoir chez les autres et les conflits qui en émergent nécessairement. D'où le fait que ça doit rester du domaine du privé au sens où chacun est libre de penser ce qu'il veut, ce qui n'empêche pas bien sûr de l'afficher ou d'en discuter, mais à condition de ne pas l'imposer

                    Surtout il faut savoir reconnaître à mon avis le plus évident : ça reste des croyances, personne n'est en mesure d'être sûr de quoi que ce soit ni de le prouver. Croire n'est pas savoir.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                  Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                  C'est plus compliqué que ça à mon avis. Je pense que la religion et les croyances sont du domaine du privé

                  Alors, du domaine du privé, dans le sens où chacun croit ce qui lui plaît du moment que ça ne perturbe pas la vie publique, d'accord. Du domaine du privé dans le sens où il faudrait se cacher et ne jamais en parler, certainement pas.

                  et ne doivent pas être soumis au jugement

                  Pas d'accord. On doit pouvoir énoncer, promouvoir, discuter, argumenter, critiquer et justifier toute théorie, qu'elle soit scientifique, religieuse ou philosophique. Le but des théologiens est de chercher la vérité, c'est à dire une théorie qui correspond à la réalité, dans le domaine de la religion. Le but des scientifique est le même, dans un autre domaine, qui est simplement moins sujet à caution. Ce n'est pas une raison pour envisager par exemple d'interdire la publication de livres de religion ou de tenir des propos religieux en public.

                  Ensuite, pour ce qui est de penser connaître la vérité, c'est à la limite de la tautologie : quelqu'un qui croit quelque chose croit que ce qu'il croit est exact, et par conséquent que les croyances incompatibles avec la sienne sont erronées. Il y a toutefois une différence entre croire qu'on a raison, être sûr qu'on a raison — ce qui peut être orgueilleux mais pas forcément dangereux pour les autres — et vouloir forcer les autres à entendre raison — ce qui devient dangereux.

                  Reste qu'à une époque, la religion avait un sens : en France l'Église s'est longtemps occupé des plus démunis.

                  Et le fait toujours. Ce n'est pas la seule activité de l'Église, loin de là, mais ça se fait. Il y a des tas d'organisation comme le Secours catholique ou les Conférences Saint-Vincent-de-Paul, qui viennent en aide aux pauvres ou aux sans-abris. Dans un autre genre, je suis tombé il y a peu de temps sur un article de France Info qui présentait l'action d'un enseignant d'une école catholique, qui allait instruire des enfants roms, qui sans cela n'auraient pas été scolarisés. Bref, des initiatives d'origine religieuse il y en a plein, locales, internationales, humanitaires et tout, pour une raison simple : c'est un devoir demandé par le Christ, auquel l'Église ne peut se soustraire.

                  • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Ce n'est pas la seule activité de l'Église, loin de là, mais ça se fait. Il y a des tas d'organisation comme le Secours catholique ou les Conférences Saint-Vincent-de-Paul, qui viennent en aide aux pauvres ou aux sans-abris. Dans un autre genre, je suis tombé il y a peu de temps sur un article de France Info qui présentait l'action d'un enseignant d'une école catholique, qui allait instruire des enfants roms, qui sans cela n'auraient pas été scolarisés. Bref, des initiatives d'origine religieuse il y en a plein, locales, internationales, humanitaires et tout, pour une raison simple : c'est un devoir demandé par le Christ, auquel l'Église ne peut se soustraire.

                    Comme tu le dis, ce sont des initiatives isolées, et même nombreuses je n'ai pas l'impression que ce soit le fait de l'Église elle-même.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

              Posté par . Évalué à 5.

              Bon, là on arrive sur un gros problème lexical. Une phobie, c'est une peur pathologique

              Phobie tout seul oui , en suffixe pas vraiment
              http://fr.wiktionary.org/wiki/-phobie

              • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Oui, justement c'est un peu ce que je dis : on a donné à ce suffixe très précis un second sens très vague. Sens premier :

                Utilisé pour donner un nom correspondant à une notion de peur, de crainte, d’angoisse par rapport à quelque chose ; une phobie.

                Ça, c'est plutôt précis, c'est l'arachnophobie, l'agoraphobie et tout. Second sens :

                Utilisé pour former un nom correspondant à une notion de mépris, d’aversion, de haine, de rejet voire de discrimination envers quelque chose ou quelqu’un.

                Ça en revanche c'est ambigu au point d'en être vague : le mépris, l'aversion et la haine sont des sentiments bien distincts, qui n'ont en commun que leur caractère négatif. Quand au rejet et à la discrimination, ce sont des actes encore une fois distincts. Bref, à mon avis on ferait mieux d'éviter d'utiliser les termes formés avec ce suffixe si imprécis, qui prêtent trop à la confusion voire à l'amalgame.

                • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                  Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 08/10/13 à 18:38.

                  Oui, justement c'est un peu ce que je dis : on a donné à ce suffixe très précis un second sens très vague.

                  Bon sang mais c'est bien sur !! "on" aurait du demander avant à Tanguy Ortolo et puis "on" a va de ce pas éliminer les milliers les mots qui ont plusieurs sens.
                  Y a que toi qui comprends pas en fait. Tu veux réinventer la langue française ?

                • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Ça en revanche c'est ambigu au point d'en être vague : le mépris, l'aversion et la haine sont des sentiments bien distincts, qui n'ont en commun que leur caractère négatif

                  Comme mammifère, qui recouvre des trucs comme baleine, humain, aye-aye ou condylure à nez étoilé, qui n'ont en commun que l'allaitement des jeunes. Je pense qu'on ferait mieux d'éviter d'utiliser ce terme si imprécis, qui prête trop à la confusion voire à l'amalgame.

                  Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

          • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

            Posté par . Évalué à 2.

            Titre de l'image

            Depending on the time of day, the French go either way.

        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Non mais sérieusement comment l'argument de la blague de mauvais goût peut tenir une seule seconde, quand je me fais moinsser plus vite que l'éclair au lieu de m'en prendre une dans la gueule, de blague, justement ?

          Bah, je connais quelques blagues juives ou jésuites que je ne m'amuserais pas à raconter à n'importe qui par exemple. Je les trouve de bon goût à condition de comprendre le second degré, mais je comprendrais qu'elles puissent choquer certaines personnes, en revanche je ne m'offusquerais pas en en lisant une du même style.

          Bon après, aujourd'hui une blague juive je pense que ça passerait très mal à moins que ce ne soit Jean Dujardin qui la raconte, en revanche une blague catho ça ne devrait pas poser trop problème, mais ça dépend de sa qualité, un truc sale ça passerait mal de toute façon. Une blague musulmane, je ne sais pas, je ne crois pas en avoir jamais entendu.

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par . Évalué à -10. Dernière modification le 07/10/13 à 22:43.

        Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

      • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

        Posté par . Évalué à -10.

        Un courageux pour répondre plutôt que moinsser ?

        Tas de larves.

        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

          Posté par . Évalué à 10.

          Salut, je vais répondre malgré l'insulte pour te donner mon point de vue.

          J'ai moinssé ton premier message parce que le mot "islamophobie" me pique les yeux (pour ne pas dire plus). Comme le disait guid, je ne vois pas le problème d'être contre une religion, c'est une position assez saine selon moi qui peut très bien s'accorder avec des idées de tolérance, d'égalité et de défense de l'émancipation des individus.

          Ce terme entretient un mélange des genres assez dangereux, en assimilant des peuples à une religion, il fait croire qu'on ne peut critiquer la religion sans s'attaquer aux hommes, que la défense de la laïcité serait une nouvelle forme de racisme. Ceux qui s'en sortent bien dans cette histoire, ce sont les intégristes qui peuvent défendre leurs positions dangereuses en criant au racisme et à l'intolérance dès qu'on ose s'exprimer contre eux.

          Et ça, ça me gène.

          Pour les messages suivants, tu es juste parti en cacahuète, donc moinssage parce que bon, c'était un peu relou :)

        • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Un courageux pour répondre plutôt que moinsser ?

          Et tu as l'impression d'être plus respectueux que les commentaires que tu critiques ?

          Linuxfr est ce que l'on en fait. Grâce à toi, c'est ici un amoncellement d'insultes.

          Merci. Pour moi, tu ne vaux pas mieux que les gens qui postent ces commentaires que tu critiques.

          Tu aimerais que sur ce site, tout le monde respecte tout le monde ? Moi aussi. Et pour cela, la moindre des choses, c'est de commencer par respecter les autres, pas de lancer des insultes à tour de bras.

      • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

        Posté par . Évalué à -10.

        Foutus fafs !!

    • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

      Posté par . Évalué à 10.

      La classe, ce thread.

      une nimage pour fêter ça :

      totomodé

    • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

      Posté par . Évalué à 3.

    • [^] # Re: Les commentaires islamophobes (ou juste de la bêtise crasse)

      Posté par . Évalué à 3.

      Ils SONT dans le sondage :
      "les commentaires désobligeants, dénigrants ou agressifs"

      A moins que d'etre désobligeant, dénigrant ou aggressif ce soit plus grave lorsqu'on le fait avec un musulman qu'avec un juif, un chrétien, un motard, un syndicaliste ou une femme ?

  • # April & cuisine

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    [] revues de presse de l'April
    [] les recettes de cuisine

    Mais ne faites pas attention, je suis simplement un grincheux ;)

    alf.life

    • [^] # Re: April & cuisine

      Posté par . Évalué à 8.

      Ok pour les revues de presse, mais pas touche aux recettes de cuisine !

  • # La 'francisation' a tout prix...

    Posté par . Évalué à 5.

    Je comprends et suis heureux que nous comptions parmis nous quelques academiciens ( ou les rares personnes qui lisent leurs avis ). Mais le but d'une langue etant de communiquer, je prefere un terme anglais que tout le monde comprend plutot qu'une 'francisation' qui se fait au detriment de la comprehension.
    Etant developpeur, je baigne dans l'internationalisation. Quand 90% des gens utilisent un terme anglais, cela facilite la comprehension et l'echange. Et parfois le terme utilise est francophone (dans le sens premier : 'sonne francais'), je l'utilise tout autant.
    Donc arretons de jouer aux francophiles(ou anglophobes), et cherchons d'abord a nous faire comprendre et a etre compris.

    • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

      Posté par . Évalué à 3.

      C'est marrant, ton commentaire se lit aussi très bien en remplacant "francisation" par utilisation des logiciels libres.

      Quand 90% des gens utilisent un logiciel proprio, cela facilite la comprehension et l'echange. Et parfois le logiciel utilise est open source(dans le sens premier : 'source disponible'), je l'utilise tout autant.
      Donc arretons de jouer aux libristes, et cherchons d'abord a utiliser nos systèmes informatiques.

      Pour moi, la fancisation ou le logiciel libre est dans la même veine, c'est une lutte contre l'omnipotence des puissants ;-)

      PS: no offense

      • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

        Posté par . Évalué à 3.

        [ Le Saviez-Vous ? ] La langue anglaise, tout comme la langue française, est dans le domaine public et librement implémentable.

        splash!

      • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

        Posté par . Évalué à 3.

        Sauf que la on parle d'un systeme libre qui limiterait la liberte et la comprehension : les definitions en francais d'un terme anglais sont assez facilement trouvables et variees avec un moteur de recherche, et permettent d'en saisir le sens facilement. La traduction d'un anglicisme francise est souvent plus rare. Qui plus est, lorsqu'il n'est pas officiel, de nombreuses francisations peuvent exister, reduisant d'autant la normalisation de la chose, rarefiant les definitions, etc.
        Je ne suis pas sur qu'au final le lecteur novice s'y retrouve : demandez moi d'expliquer le cloud a un gamin, c'est assez simple. Demandez moi le terme francais qui doit exister a la place (distributique?), je devrai probablement d'abord demander a Google a quoi cela correspond.
        Je ne parle meme pas de la difficulte et du manque d'intuitivie/imagination/description de la plupart des traductions qui sont faites. La plupart des personnes concernees connaissent le terme anglais, et nombreux sont capables de l'expliquer. Chose qui, etant donne le manque d'intuitivite des traductions francaises, represente autant un probleme pour le novice qui cherche a comprendre que pour l'experimente qui pourrait transmette son savoir..

        Si, en matiere de recherche, on utilise le plus souvent une seule langue (qui n'est pas toujours l'anglais), ce n'est pas pour rien : devoir maitriser une terminologie complexe est deja complique dans une langue. Si on multiplie les langues, on passe son temps a devoir traduire/apprendre cette meme terminologie dans X langues ( avec les subtilites de chacune). C'est acceptable lorsque l'on etudie les langues elles-memes, beaucoup plus penible dans les autres domaines.

    • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Et achetons des dispositions de clavier avec les lettres accentuées disponibles.

      • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

        Posté par . Évalué à 0.

        Oui, le qwerty pour taper du francais c'est le mal. L'azerty pour developper aussi… Vu que je suis au travail, je sacrifie les accents au profit de l'efficacite, et de mes structures osseuses/nerveuses/musculaire. Pouvoir taper les caracteres standard du developpeur (@,|,\,`) autant que necessaire sans finir la journee avec une tendinite, c'est juste du bonheur…

        • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

          Posté par . Évalué à 3.

          Clavier États-Unis International sous Windows,
          setxkbmap us -variant intl sous Linux

          Et vive les accents sous forme de lettres mortes ET les []{}'| directement. (Bon ok, il y a juste pour les ' qu'il faut taper ['] [espace], mais c'est bien moins casse pieddoigt que AltGr)

        • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

          Posté par . Évalué à 2.

          Je t'arrête tout de suite, l'azerty comme le qwerty sont mauvais pour taper à la fois du français et de l'anglais. Le qwerty par contre, est en effet pratique pour coder.

          • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Pour autant que je sache, le placement des symboles est catastrophique pour la programmation en qwerty. Les accolades, crochets, chevrons, deux points, le tube, le point, la virgule, le point-virgule, les guillemets droits, l'apostrophe droite (soit les trois-quart des symboles utilisés en programmation) sont complètement à droite, sur le petit doigt (j'espère que le tiens est musclé).

            Le meilleur à mes yeux pour la programmation reste le Bépo. Le seul vrai défaut à mon sens, c'est le $ pour les programmeurs perl et PHP notamment (mais le placement est pas pire qu'en azerty et ça se change facilement).

            Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

    • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

      Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 07/10/13 à 19:10.

      Etant developpeur, je baigne dans l'internationalisation. Quand 90% des gens utilisent un terme anglais

      En l'occurrence, ici tu es sur LinuxFR où l'audience attendue parle et comprend le français et ça fait déjà du monde: La France et ses départements des îles, la Belgique, le Luxembourg, la Suisse, le Québec, les pays du Maghreb, etc…

      Donc arretons de jouer aux francophiles(ou anglophobes), et cherchons d'abord a nous faire comprendre et a etre compris.

      Exactement, si il ne comprend pas, reformule ta phrase, il y a pléthore de synonymes dans la langue française et tu verras, c'est un exercice très bénéfique. :)

      EDIT: Je ne suis pas académicien, mon français n'est pas exceptionnel mais j'essaie de m'appliquer. (je viens d'ailleurs de corriger une faute à Québec :)

      • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

        Posté par . Évalué à 3.

        En l'occurrence, ici tu es sur LinuxFR où l'audience attendue parle et comprend le français et ça fait déjà du monde: La France et ses départements des îles, la Belgique, le Luxembourg, la Suisse, le Québec, les pays du Maghreb, etc…

        La question n'est pas si 'entre francais, doit-on utiliser le francais'. La reponse est evidente. Le raisonnement est plus large que cela :
        * La plupart du monde ne parle ni ne comprend le francais.
        * Les sources d'information sont le plus souvent en anglais (blogs, code source, commentaires, sites). En ignorant le terme generalement admis je me prive de la plupart des informations (y compris dans mes recherches sur google). Cela impacte aussi mes recherches en francais, etant donne que l'utilisation du terme francais est marginale
        * Si je veux me renseigner sur un concept dont le terme est en anglais que je ne connais pas, j'aurai tout le mal du monde a trouver des informations poussees.

        Bien souvent, la version francaise arrive bien apres la normalisation du terme anglais. Elle releve plus de la reaction que du reel apport a la communaute. Si on veut avoir des termes francais qui s'imposent, il faut etre les premiers sur l'idee, et savoir vendre a la communaute le nom et la fonctionnalite.
        Le probleme que je pointe, c'est que la francisation a outrance penalise davantage celui qui veut apprendre que celui qui connait. Ce qui, pour le coup, va a l'oppose des concepts fondamentaux du libre.

        • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

          Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 08/10/13 à 17:59.

          Cela impacte

          affecte.

          Ou alors, s'il s'agit d'une collision physique, percute.

          • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Marrant, j’ai découvert aujourd’hui que c’était considéré comme fautif d’utiliser le verbe «impacter». Mais bon c’est un peu comme «oscarisé», c’est plus rigolo d’inventer des mots… :p

            Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

        • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Le terme français permet de mieux comprendre le concept pour ceux qui ne connaissent pas l’anglais. Ma politique, c’est d’employer le terme français s’il permet de mieux comprendre le concept ou s’il est proche de l’anglais (ou si le terme anglais est stupide, genre smartphone).

          Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

          • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

            Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 09/10/13 à 13:38.

            Le terme français permet de mieux comprendre le concept pour ceux qui ne connaissent pas l’anglais.
            le terme anglais est stupide, genre smartphone

            Fais un tour dans la rue et demande un 'ordiphone'. Pas sur que beaucoup comprennent si le mot smartphone n'apparait pas dans la discussion. Pas davantage par les jeunes que par les moins jeunes, independement du niveau d'anglais.
            Fais la meme experience en demandant un 'smartphone'.

            J'ai mis du temps a comprendre 'ordiphone' : au depart, je pensais a un PDA. plutot qu'un 'smartphone'. A la limite 'telephone tactile' conviendrait, mais comment classer les BlackBerry a claviers, etc… C'est dire que, meme pour un technophile, le lien n'est pas evident. Peu probable qu'il le soit davantage pour un utilisateur lambda non technophile.
            Reste encore le probleme de diffusion : d'un point de vue marketting, l'anglais est souvent synonyme d'innovation, alors que le terme francais apparait souvent bien tard, ce qui produit un effet 'ringard' ou de 'copie'. Or, sans l'adhesion des utilisateurs, impossible de propager une terminologie liee a une technologie.

            • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

              Posté par . Évalué à 0.

              Reste encore le probleme de diffusion : d'un point de vue marketting,

              Oui ou d'un point de vue "marketing". Tu aurais sans doute fait un sans faute avec "Étude de marché". :p

              l'anglais est souvent synonyme d'innovation

              Et bien, n'entretenons pas cette idée stupide, ce n'est pas un synonyme mais une pensée imposée, rien qu'en informatique, il y a une part non négligeable de francophones qui innove ou est à la tête de logiciels, bibliothèques incontournables.
              Malheureusement, ils entretiennent comme toi ce chantage à l'innovation, à la visibilité en promouvant leurs œuvres sous un nom anglophone.

              • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

                Posté par . Évalué à 2.

                Tu aurais sans doute fait un sans faute avec "Étude de marché". :p

                Le terme marketing englobe l'étude de marché mais a un sens plus large je pense (ça englobe aussi les techniques de mise sur le marché). D'où la création du mot mercatique.

                Est-ce que la langue française gagne à inventer un tel néologisme/barbarisme plutôt qu'utiliser directement le mot anglais ça je ne sais pas.

                • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Pour le coup je pense qu’on aurait dû garder marketing. Si on connait un minimum d’anglais on reconnait «market» qui signifie «marché», alors que dans mercatique… on retrouve «merchandiser» qui vient aussi de l’anglais. Enfin bref, si on invente des mots français autant qu’il aient une étymologie française, sinon ça sert à que dalle.

                  Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                  • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    mercantile : Étymologie
                    - De l’italien mercantile, dérivé du latin merx, mercis (« marchandise, denrées »).

                    • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      C’était pas évident quand même! :p

                      Plus sérieusement, j’ai été trompé par l’étymologie du Wiktionnaire sur «mercatique», je cite:

                      De l’anglais marketing, lui-même de market, du latin moyenâgeux mercātus, issu de mercor.

                      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

            • [^] # Re: La 'francisation' a tout prix...

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Je n’utilise pas un terme parce qu’il est à la mode, mais parce qu’il est juste. De moins point de vue, non seulement je suis sûr que pas la moitié des personnes ne comprend ce mot.

              Mais surtout un téléphone n’est pas «intelligent», pas plus qu’une télécommande (sauf chez Numéricable), qu’un ordinateur, qu’un moteur de recherche. Tout ce qu’on peut regrouper sous le terme «ordinateur» est prodigieusement con. Je ne parlerais pas de «téléphone intelligent».

              En règle générale, je dis «téléphone» sauf si j’ai besoin de préciser, auquel cas je parle d’«ordiphone». Je pourrais envisager «terminal de poche», mais j’aime moyennement.

              Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

  • # Je peux pas répondre...

    Posté par . Évalué à 4.

    Je ne comprend pas le terme "Bronsoniser". Quelqu'un peut m'expliquer ?

  • # Sondage : Quel contenu aimeriez-vous voir plus souvent sur LinuxFr.org ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Sondage : Quel contenu aimeriez-vous voir plus souvent sur LinuxFr.org ?
    La majorité, 40 %, a voté pour Howto/documentation.
    Ca a changé quelque chose ? Non.
    Ce que je souhaite voir disparaître de LinuxFr.org ? Les sondages inutiles.

  • # Le mec là...

    Posté par . Évalué à 10.

    … qui parle de zino…

  • # Ce que je souhaiterais voir disparaître de LinuxFr.org

    Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 07/10/13 à 23:05.

    Tout contenus et propos traitant de loin ou de près à la religion et à la géo-politique.

    Les "prise de bec" C vs C++, Gnome vs KDE, wayland vs Mir, je trouve ça bien plus divertissant voir instructif.

    Merci de votre compréhension

  • # 42 !

    Posté par . Évalué à 4.

    Marre de ces 42 mis partout par des gens qui ne savent même pas à quoi ca fait référence… ceux qui ont lu le livre jusqu'au bout et l'ont compris (il faut bien dire que l'histoire est tellement insipide que beaucoup s'endorment sans jamais finir) savent que ce n'est pas la réponse à toute question comme le croient ceux qui font semblant de l'avoir lu…

    Membre de l'april, et vous ? http://www.april.org/adherer

    • [^] # Re: 42 !

      Posté par . Évalué à 2.

      Je croyais que ça faisait référence à une histoire racontée à la radio… Le livre aurait été écrit après ?

      Peux-tu donner la référence de ce livre, dont tu devineras que je ne l'ai pas lu, ça m'intéresse.

      Il me semble que c'est la réponse à une question genre « Quel est le sens de la vie ? ». Sachant que l'ordinateur qui donne cette réponse laisse entendre que la bonne question n'a peut-être pas été posée…

      • [^] # Re: 42 !

        Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 08/10/13 à 10:13.

        Je croyais que ça faisait référence à une histoire racontée à la radio… Le livre aurait été écrit après ?

        Oui.

        Le "Guide du routard galactique", écrit par Douglas Adams et traduit de l'anglais par Jean Bonnefoy (qui a beaucoup souffert - NDT) a d'abord été une "dramatique radio" (ça s'appelle comme ça) sur la BBC. Je suis tombé une fois sur les MP3, il y a des effets sonores bien rigolos, notemment dans le vortex à poisson.

        42 est la réponse à "la question fondamentale de la vie, de l'univers, et du reste" (oui quand on pose des questions, c'est bien de les formuler correctement, sinon la réponse ne veut rien dire. D'où conception/construction d'un nouveau supercomputer pour analyser la question).

        J'ai découvert cette saga (3 volumes) à sa sortie dans un édito de Gotlib, et ça m'a tellement épastrouillé que j'éviterai soigneusement de le relire, pour garder intact mes fous-rires de l'époque.

  • # Il manque une entrée…

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    « La possibilité de ne cocher qu'une seule case dans les sondages alors qu'un système de notes serait tellement plus pertinent »

  • # Manque encore pBpG ...

    Posté par . Évalué à 2.

    Deuxième sondage ou pBpG n'est pas dans les propositions.
    Ca devient lassant.

  • # Y en a marre

    Posté par . Évalué à 2.

    Si je pouvais exaucer un souhait, c'est celui de voir disparaître tous les putains d'encu

  • # Le système de notation

    Posté par . Évalué à 1.

    Enfin, pas le système en lui-même.

    Je crois seulement qu'il n'est pas utilisé comme l'aurait voulu ses créateurs, ou, à tout le moins, comme le laisserait entendre sa sémantique. Il ne réussit dans la plupart des cas, de mon bout de la lorgnette, qu'à exprimer les positions des uns et des autres vis-à-vis des commentaires/journaux/dépêches.

    Si l'on admet ce fait (que le système de notation fonctionnerait pratiquement, malgré toute la bonne volonté de ses créateurs et de ses utilisateurs les plus vertueux, comme un sondage d'opinion - et ce même pour des sujets relativement techniques), l'on ne peut que se dire qu'il serait intéressant d'avoir aussi la balance des résultats (voir le rapport absolu du nombre d'«inutilisations» et de «pertinentages»).

  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à -1.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.