Journal Firefox est-il un bloatware (en français : un logiciel dont les fonctionnalités ne justifie pas une telle utilisation des ressources matérielles) ?

Posté par .
Tags : aucun
9
1
mar.
2009
Bonjour, utilisant régulièrement firefox comme navigateur web, je suis parfois un peu intrigué par sa lenteur.

Voilà ma configuration :

Mon processeur est un dual core T2080 à 1.73 GHz
Ma carte graphique est intel 945GM
J'ai 1Go de mémoire vive
Sur un laptop toshiba.

Et firefox rame beaucoup...

Je me demande parfois quel est le facteur limitant dans son utilisation... Est-ce la carte graphique ? Les calculs de rendu ? Ma connexion internet ? Le plugin flash ?

PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND
5546 dkremer 20 0 383m 179m 30m S 11 17.9 22:45.53 swiftweasel-bin
Je pensais déjà qu'avec 1Go de mémoire, aucune application sur Linux ne pourrait mettre en défaut la quantité de mémoire dont je dispose.

Pourtant, firefox y arrive en consommant près de 20% de la mémoire de mon système à lui tout seul. Je ne parle pas des pointes à 50% du temps CPU habituel.

D'où la question : Firefox est-il un bloatware (en français : un logiciel dont les fonctionnalités ne justifie pas une telle utilisation des ressources matérielles) ? Peut être que je refuse simplement d'admettre que mon PC est à bout de souffle ?

Chers lecteurs , merci pour vos éclaircissements.
  • # À bout de souffe ?!

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je n'entrerai pas dans le troll sur Firefox, mais si un Core (2 ?) Duo avec 1Go de RAM est à bout de souffle, pense à me prévenir quand je peux venir faire tes poubelles :)
    • [^] # Re: À bout de souffe ?!

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Si tu es sur linux, c'est d'autant plus normal.

      cf http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=09/02/13/0058251&(...)
    • [^] # Re: À bout de souffe ?!

      Posté par . Évalué à 2.

      +1 Moi j'ai encore un P4 2.2Ghz comme machine principale (de 2002 quand même) et pas d'overclock (Dell Oblige)

      Sans parler de consommation de mémoire (je suis pas arrivé à saturer mes 1go hier en lançant Freenet, Frost, Firefox et VirtualBox en même temps) la lenteur de Firefox est vraiment visible sur cette config, le pire c'est que sous Windows il bronche pas :'( (d'ailleurs hier XP m'a surprit Firefox avec 2 téléchargements + VirtualBox + GTA:SA en 1600x1200 il à pas bronché sur la même config que plus haut).
  • # Firefox est-il un bloatware ?

    Posté par . Évalué à -10.

    Non.
    Fait des comparaisons.
    • [^] # Re: Firefox est-il un bloatware ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      > Non.

      Justifie !

      > Fait des comparaisons.

      Là, je suis d'accord.

      Pour tes comparaisons, prends des softs de même classe : Konqueror, Epiphany, éventuellement Opera... et puis des softs différents, comme des applis de bureautique, PIM, IM, lecteur multimédia...

      La première comparaison à faire est aussi et surtout de mesurer un Firefox/Iceweasel sans extension, puis toutes tes extensions une par une.
    • [^] # Re: Firefox est-il un bloatware ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      " etre le moins bloatware des navigateurs ", ne veut pas dire " ne pas etre un bloatware ".

      Pour tester la 3.1ß2, FF est plus rapide puis au bout de qq heures nécessite un redémarrage pour cause de consommation excessive de mémoire.

      Firefox est un bloatware, c'est un fait. et ce, comme beaucoup de LL sous les projecteurs dans la " lutte pour le choix des users ", il suffit de voir OOo, les dérivés de pidgin, et d'autres pour s'en rendre compte.
      • [^] # Re: Firefox est-il un bloatware ?

        Posté par . Évalué à 5.

        "les dérivés de pidgin, et d'autres pour s'en rendre compte. "
        Des exemples? (i.e.: liste de trolls)
      • [^] # Re: Firefox est-il un bloatware ?

        Posté par . Évalué à 10.

        > Firefox est un bloatware, c'est un fait. et ce, comme beaucoup de LL sous les projecteurs dans la " lutte pour le choix des users ", il suffit de voir OOo, les dérivés de pidgin, et d'autres pour s'en rendre compte.

        et il suffit de voir les cris d'orfraies que poussent certains ("mais c'est normal le code il fait plein de choses il est très compliqué" "on est en 2012, t'as qu'à avoir 42 Go de mémoire !") pour se rendre compte d'un autre GROS problème : les mêmes personnes qui pronent l'accessibilité des sites web comme plus généralement la défense des personnes handicapées - alors qu'en fait, ils veulent surtout que tel ou tel site reste utilisable sous Linux - te tiennent ici un discours "pas de bras, pas de chocolat !".
  • # À mon sens…

    Posté par . Évalué à 4.

    … il y a pire, mais la réponse est quand-même oui en ce qui me concerne.

    Après il faut considérer certains facteurs aggravants, suivant les cas.

    Au hasard :
    * Iceweasel ;
    * 64 bits ;
    * Plugin Flash ;
    * nsplugwrap-machin-chose ;
    * …

    Personellement, la lourdeur du bousin est la principale raison de mon changement de navigateur, et de mon passage à Epiphany (parfois avec WebKit : c'est encore plus léger).
    • [^] # Re: À mon sens…

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Autant je suis de ton avis de façon générale, autant je ne comprends pas comment le fait de tourner en 64 bits ou d'utiliser Iceweasel peut être un facteur aggravant.

      Sed fugit interea, fugit inreparabile tempus, singula dum capti circumvectamur amore

      • [^] # Re: À mon sens…

        Posté par . Évalué à -3.

        MonExpérience©.

        Pour le 64 bits, ça date du temps où je tournais sous Debian, et où j'ai successivement installé une version 32 bits, puis 64 bits avec IceWeasel, quasiment out of the box : il y avait une différence sensible, même si je n'ai pas joué à faire des benchmarks. Ça doit dater de deux ans, maintenant.

        Pour la différence entre Iceweasel et Firefox, je n'ai pas eu d'expérience aussi parlante quand à sa consommation, par contre…
        En revanche, je me souviens bien qu'IceWeasel était nettement moins stable, mais c'était le début : ça a du s'améliorer depuis. J'espère, en tout cas.
      • [^] # Re: À mon sens…

        Posté par . Évalué à 4.

        Le x86-64 peut améliorer la rapidité (doublement du nombre de registres architecturaux) mais il peut aussi augmenter significativement la consommation mémoire, puisque chaque pointeur occupe 8 octets au lieu de 4 (et de même pour les entiers longs du C).
        • [^] # Re: À mon sens…

          Posté par . Évalué à 5.

          La taille de pointeur est assez négligeable ( surtout quand on a plus de 4Go de RAM). Non, le vrais problème c'est que pendant longtemps et encore aujourd'hui pour certaines distribs, le peut de soin apporté a la compilation des binaires 64bits, c'est sent souvent des trucs fait à l'arrache sans optimisation ou avec des option pas top.

          Pour certain le X86_64 c'est encore un peut exotique.
    • [^] # Re: À mon sens…

      Posté par . Évalué à 5.

      * Iceweasel ;
      * 64 bits ;


      Objection ! Mon iceweasel 64 bits est bien plus rapide/fluide que mon firefox 32bits.
      Bien sur ce n'est que du ressentit, j'ai pas de bench sous la main.
      Par contre pour le plugin Flash je confirme, c'est la seule appli qui ai jamais fait monter mon processeur (E6550) a 100%
  • # Au début, il devait être léger

    Posté par . Évalué à 5.

    En 2002, le slogan de Mozilla à propos de Phoenix (nom de Firefox à l'époque) était « lighweight web browser », par opposition au lourdingue Netscape 7.

    L'annonce de Phoenix 0.1 : http://lwn.net/Articles/10696/

    Le positionnement a peut-être évolué, vers une « tête de pont » des navigateurs libres, intégrant les évolutions les plus récentes comme la balise < video > demandant l'addition d'un lecteur vidéo dans le navigateur. Cette évolution en particulier pourrait alourdir le logiciel, mais on peut difficilement s'en plaindre, dans la mesure où elle permettra réellement d'améliorer l'utilisabilité de la vidéo sur internet.

    Cette tendance ne les empêche pas de refuser l'intégration de certaines technologies ou d'en supprimer. Ils ont par exemple remplacé [[Multiple-image Network Graphics]] (standard W3C) par [[Animated Portable Network Graphics]] (refusé par le groupe PNG) pour des raisons de taille de la bibliothèque (et du fait que personne ou presque n'a utilisé les MNG).
    • [^] # Re: Au début, il devait être léger

      Posté par . Évalué à 2.

      Je me souviens bien de cette annnonce. ET c'est vrai il était drolement légèr !!

      Personellement je suis passé à Epiphany (et je teste Epiphany-webkit) et la différence est vraiment flagrante, tant en occupation mémoire qu'en rapidité d'affichage des pages.
      • [^] # Re: Au début, il devait être léger

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        D'une manière générale, les softs naissants sont quasiment toujours jugés légers, les softs ayant vécu de nombreuses évolutions à travers le temps sont quasiment toujours jugés lourds.

        Dans le contexte, effectivement, le web c'est du HTTP, du HTML, du CSS ce qui est déjà pas mal, pire ajoutez du Javascript (parfois assez conséquent), et pire encore ajoutez des images (parfois animées) et encore-encore pire des vidéos... Le web va dans le sens de la lourdeur, les machines et les tuyaux évoluant de la même manière positive avec le temps.
      • [^] # Re: Au début, il devait être léger

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        >>> Personellement je suis passé à Epiphany

        Et pour les gens qui ne parviennent pas à s'habituer au système de favoris d'Epiphany est-ce qu'il existe une solution ? Une option cachée pour avoir des favoris traditionnels ?
        • [^] # Re: Au début, il devait être léger

          Posté par . Évalué à 4.

          Oui !
          del.icio.us et Google
          Ca fait 5 ans que je n'utilise plus les favoris de mes navigateurs.
          • [^] # Re: Au début, il devait être léger

            Posté par . Évalué à 1.

            Bah justement si'il arrive pas pas à s'habituer au systeme de favoris par tags d'Epiphany il va avoir du mal avec del.icio.us et Google.

            Sans parler du coté Minitel 2.0...
            • [^] # Re: Au début, il devait être léger

              Posté par . Évalué à 2.

              Si c'est le coté rangement qui lui manque, je comprend
              Si c'est le fait d'avoir une approche hiérarchique descendante comme pour une arborescence, pour del.icio.us en tout cas, c'est au point maintenant.
              La différence c'est que ton arborescence est dynamique.

              Pour chaque tag que tu explores tu vois les tags discriminants associés et tu raffines ta recherche en empilant les tags.

              Pour le coté web 2.0 tu peux parfaitement archiver tes données régulièrement
              Par contre le truc incomparable c'est que lorsque tu dois tagger une page, la plupart du temps, le boulot a déjà été fait à ta place par d'autres et ca, ca n'a pas de prix.

              Après y a le coté licence et dépendance à une appli tierce non libre.
              Ma recherche descendante
              bookmarks > opensource >online m'a donné ces 2 projets qui avaient l'air de répondre au besoin:

              scuttle
              http://sourceforge.net/projects/scuttle/

              et sabro.us
              http://sabros.us/
              http://sourceforge.net/projects/sabrosus/

              Je ne les avais pas retenu à cause de cet aspect social.
              J'avoue que je suis resté captif car le travail de classement des autres me manquerait et que je n'ai pas l'âme pionnière
    • [^] # Re: Au début, il devait être léger

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      C'est toujours pareil pour tous les softs :
      version 0.1 : simpliest, faster, leighter than concurrent (TM) 3.0.
      version 0.2 : stable !
      version 0.3 : smart & secure !
      version 1.0 : stable and feature complete !
      version 2.0 : awsome features (coffee inside) !
      version 2.2 : stable & secure !
      version 3.0 : more features & faster than newmachin 0.1 and concurrent 6.0 !
      version 3.2 : new awsome security model !
      etc.
      • [^] # Re: Au début, il devait être léger

        Posté par . Évalué à 5.

        des fois il y a aussi des
        version 1.0 : finally available for windows users

        et là, faut se faire du souci pour la version native mollusk car "il y a plus d'utilisateurs sous windows, il est donc normal de se focaliser sur la version win32" (C)
    • [^] # Re: Au début, il devait être léger

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Parce que les APNG sont plus utilisés ? :)

      Un format s'utilise quand les outils pour le visualiser existe. Si un navigateur comme Firefox ne le supporte pas c'est sûr que ça ne va pas améliorer son utilisation.

      J'espère que les vraies raisons du non support de MNG sont autres.

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Plugins et extensions

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    La première question qui me vient à l'esprit quels sont les plugins et extensions que tu utilises ?
    Si tu enlèves flash, est-ce que cela améliore la situation ?
    • [^] # Re: Plugins et extensions

      Posté par . Évalué à 3.

      Normalement, il devrait grave moins ramer sur youtube et dailymotion !
      S'il a de la chance, ça ira même plus vite qu'avec wine et le plugin flash.

      La première question qui me vient à l'esprit, c'est "et si Tu utilises lynx, est ce que ça améliore la situation ?"
    • [^] # Re: Plugins et extensions

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Et pourquoi Flash n'est pas chargé "uniquement si nécessaire" ?

      J'en sais rien moi, mais je préfère toujours la technique "aucun coût pour ceux qui n'utilise pas, quitte à pénaliser ceux qui utilisent" (via du (dé)chargement dynamique).

      Et aussi, une page peut-elle demander un rendu sans les hacks de support des bugs usuels (via des méta-infos) quand son webmaster est sûr de l'avoir bien codée ?
      Peut-on décharger l'interprète JS si aucune tab n'a de javascript ?
      Pareil "on demand" pour les fontes pas usuelles, les formats d'image, voir même desactiver le parse des CSS sur certaines pages…

      Bref, mon rêve, plus que des onglets indépendants à la chrome, c'est un brouteur indépendant de ses features…
      • [^] # Re: Plugins et extensions

        Posté par . Évalué à 5.

        Et pourquoi Flash n'est pas chargé "uniquement si nécessaire" ?

        C'est ce que propose l'extension FlashBlock.

        Peut-on décharger l'interprète JS si aucune tab n'a de javascript ?

        Non, car toute l'interface de Firefox est écrite en Javascript...
  • # Lancement, utilisation, flash

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Constat personnel sur une machine d'il y a 2 ans (Linux Mint), une machine d'il y a 4 ans (Windows XP), une machine très récente (Debian Etch et Gentoo).

    Le lancement de Firefox est long. 2 à 4 secondes à vue de nez. Ce n'est pas vraiment beaucoup mais les utilisateurs (nous) sont exigeants. Sur la machine qui a 4 ans ça prends plutôt 6 à 8 secondes.

    L'utilisation est très réactive. Charge processeur proche de zéro.

    Mais avec flash tout change. Sur Windows XP la charge processeur monte un peu et le navigateur est *parfois* moins réactif, sans plus. Sur Linux c'est moins bon. Il suffit souvent de 3 ou 4 animations flash (des publicités bien souvent) pour que la charge processeur monte à 50% et que l'ouverture d'un nouvel onglet prenne plus d'une seconde. Avec une dizaine d'onglets ouverts comme je fais souvent, il faut parfois attendre 5 à 10 secondes pour passer de l'un à l'autre. Si je désactive flash tout redevient fluide immédiatement.

    Ce qui me gêne le plus ce sont les plantages. Sous Windows XP (machine pro) je n'ai de plantage que de manière exceptionnelle. Sous Linux c'est très fréquent à cause de flash. Le plantage intervient uniquement lorsque je ferme un onglet contenant du flash. Ca a l'inconvénient de planter toutes les fenêtres Firefox alors que dans mon esprit si je lance le logiciel 3 fois, ce sont 3 processus différents.

    Question "surchage logicielle" il est clair que ce navigateur a de l'embonpoint. Est-ce un problème pour l'usage courant, je ne saurais répondre.
  • # Flash ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Plugin Flash ou pas ? Contenu Flash chargé ou pas ? Ça peut changer beaucoup de choses, question performances…
    • [^] # Re: Flash ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      surtout que des fois on a beau fermer l'onglet les applets flash ne s'arretent pas. Genre le player de myspace me fait le coup à chaque fois (la musique continue à jouer alors que l'onglet est fermé)

      Rien de tel qu'un petit "killall firefox-bin" une fois par semaine pour garder un firefox raisonnablement vif
      • [^] # Re: Flash ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        >Rien de tel qu'un petit "killall firefox-bin" une fois par semaine pour garder un firefox raisonnablement vif

        Noooooon !
        Firefox est devenu aussi bloat que l'était Netscape lors de sa fin de vie ?

        Je me souviens en 1999, j'avais une petite icone Window Maker qui me permettait de tuer Netscape (ce qu'il fallait faire à l'époque toutes les 3 ou 4 heures environ).
      • [^] # Re: Flash ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Rien de tel qu'un petit "killall firefox-bin" une fois par semaine pour garder un firefox raisonnablement vif
        Il te faut l'extension "quickrestart" qui ajoute une entrée "redémarrer Firefox" dans le menu "Fichier".
  • # vmstats

    Posté par . Évalué à 3.

    Pour plus de détails regarde avec la commande vmstats, j'ai déjà fait le constat que ce qui bouffe le plus régulièrement c'est le plugin flash.
  • # Le flash...

    Posté par . Évalué à 2.

    Par philosophie je me contente de gnash pour le flash... perso le processeur c'est 50% dès la première bannière flash, et je vous parle même pas de youtube & co. J'ai à peu près la même config que David (à part la puce graphique ATI sans Driver... question de liberté). Du coup, une seule solution : killall gtk-gnash toutes les 30 secondes grâce à cron ^^
    Quant à iceweasel vs firefox... en fait y'a que le logo et le nom qui changent donc je vois pas la différence. Vous pouvez le constater dans la liste des processus, où firefox est listé au lieu de iceweasel ;)

    Pour le reste, chui plutôt d'accord au niveau de la lenteur du navigateur. Je suis un habitué des 15 onglets minimum alors quand ça se lance c'est une vraie charette. Galeon marche beaucoup mieux mais je suis devenu accro à Brief, un aggrégateur de RSS intégré à iceweasel et extrêmement pratique (contrairement à Lifera par exemple). Donc bon, rien que pour ça je reste sur la belette, mais alors RIEN QUE pour ça !
    • [^] # Re: Le flash...

      Posté par . Évalué à 5.

      Le truc c'est que nous avons tous une bonne raison, généralement l'extension qui tue, pour rester sous firefox. Pour moi c'est flashblock, noscript, zotero, gestionnaire de session et tasktop.
      • [^] # Re: Le flash...

        Posté par . Évalué à 7.

        Ca me rappelle Windows ... "on reste sous Windows seulement pour les jeux, mais pas pour Windows lui-même"

        Firefox serait-il un "Windows" Like ?!! nooooon, je n'ose le croire:
        - Lourd
        - Long
        - Buggué (et pas seulements les béta)

        Ah ?
        • [^] # Re: Le flash...

          Posté par . Évalué à -1.

          Iceweasel est libre, le comparer à Windows est une aberration donc. Si je reste encore dessus c'est pour les services qu'il propose, qui sont meilleurs pour mon usage que ceux de Galeon ou Konqueror...
    • [^] # Re: Le flash...

      Posté par . Évalué à 3.

      le processeur c'est 50%
      Aujourd'hui, avec les dual-core, ça veut souvent dire que 1 core est à 100% (et puisque firefox est mono-processus, ça veut bien dire que flash consomme tout ce qu'il peut comme ressources).
      • [^] # Re: Le flash...

        Posté par . Évalué à 6.

        C'est exactement ça, un coeur à 100%. Mais ça n'est pas le flash qui bouffe, c'est le logiciel qui l'interprète (ou qui l'interprète pas justement ^^). Et après certains osent me reprocher ma haine envers cette *&!§$... mais bon c'est un autre sujet.
  • # Un peu de détails

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    C'est vrai qu'on reproche souvent à Firefox d'être lent.
    J'aimerai en savoir plus.

    * Le temps de lancement de Firefox (La premier lancement, les suivants);
    * Le chargement d'une page web (gnu.org, gmail.com);
    * La réactivité (de l'interface graphique, d'une page web);
    * Avec et sans Flash (Flashblock aide bien);
    * Avec ou sans extensions;
    * L'OS (Plus rapide sur Windows que sous Linux);
    * ext4 ?
    * Consomation mémoire (au chargement, ou après 4 heures)
    .. etc.

    Plus on a d'info, plus on peut isoler d'où viennent ces problèmes.
    On a déjà beaucoup de données, mais il ne faut pas hésiter à nous donner un max de détails :)
    • [^] # Re: Un peu de détails

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Chez moi, clairement, la réactivité. Par exemple, j'arrive à taper :
      * Ctrl+T
      * linuxfr Entrée
      * Ctrl+T
      * lemonde Entrée
      * Ctrl+T
      * lwn Entrée
      pour ouvrir 3 onglets avec linuxfr.org, lemonde.fr et lwn.net, avant même que Firefox ne réagisse. Il est comme complètement figé pendant plusieurs secondes.
    • [^] # Re: Un peu de détails

      Posté par . Évalué à 2.

      Le problème viens à mon avis des performances graphiques. Les animations du type bandeau qui apparait en haut sont très lentes, figent l'application et ne servent à rien. Désactiver les images aide aussi beaucoup à la réactivité lors des scrolls, même sur linuxfr. Va comprendre pourquoi ...
  • # « Optimisation »

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Il y a des extensions qui te permettent d'« optimiser » la conso mémoire et/ou CPU :
    - adblock
    - flashblock
    - et sans doute d'autres...
  • # Mes deux centeuros ...

    Posté par . Évalué à 10.

    Il me tarde que les navigateurs basés sur WebKit se développent et qu'il en existe un avec un système d'extension similaire à Firefox et aussi fourni. À l'heure actuelle, la seule raison pour laquelle je suis encore sous Firefox malgré sa bloat-attitude et son manque d'intégration à Linux, ce sont ses extensions pour personnaliser mon surf aux petits oignons : NoScript, Karma Blocker (qui me permet de bloquer tout contenu tiers sans exception donc 99,99% des pubs sans la lourdeur de AdBlock), WebDevToolbar, CookieMonster, HTTPLiveHeaders, ...

    D'ailleurs grâce aux extensions que j'utilise, mon Firefox n'a jamais atteint l'occupation mémoire que tu as, et cela même plusieurs jours. Ce qui est normal vu que avec les plugins que j'utilise et leur configuration aux petits oignons, il ne télécharge que la page Web brute de pomme, et rien d'autres. Éventuellement, je peux réactiver temporairement certaines fonctionnalités si elles s'avèrent vraiment nécessaires à la lecture de l'information que je suis venu chercher (ou les activer définitivement pour certains sites réguliers), mais c'est très rare vu que de nos jours, un site Web est une bande centrale de 20% de largeur, bordée sur les côtés de deux bandes de 80% de pubs, de boîtes "utiles" et autres conneries. Sans oublié la grosse bannière de 500 pixels de hauteurs en haut de chaque page qui contient soit une publicité, soit un tier d'image d'une plage ensablée et ensoleillée, soit la partie basse d'une roue de tracteur ou que sais-je ...

    « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

  • # Combien de fois faudra-t-il le dire...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Pourtant, firefox y arrive en consommant près de 20% de la mémoire de mon système à lui tout seul.

    Linux bouffe alors 90% de ta mémoire alors, quelle horreur ce Linux, vite à la poubelle!
    En effet, Linux profite de la place disponible pour y mettre du cache.
    Firefox aussi : plus tu as de RAM, plus il l'utilise pour faire du cache et ainsi accélérer ta navigation.
    Donc dire que ce "monstre" de Firefox bouffe x% de RAM c'est du n'importe quoi : oui il bouffe, mais peut la libérer si tu veux l'utiliser. Lui, tant que c'est dispo, il prend, et c'est normal, c'est le rôle du cache. ou alors Linux est un bloatware aussi, faut choisir ton camp.

    La seule chose qui différencie ton noyau de Firefox quand ils se battent pour le cache est que le noyau affiche la taille du cache dans la conso de Firefox, alors qu'il évite de te montrer une ligne "cache linux : 500 Mo" au même moment (ou presque, on trouve facilement la taille instantanée du cache du noyau)

    Quand au CPU, ben on fait des sites de plus en plus complexes, et le HTML/JS n'est pas ce qu'il y a de plus performant (vitesse), donc faut bien mouliner. Firefox fait qu'afficher un site, qui peut faire faire plein de calculs (la toolbar de linuxfr est pas mal dans le style).

    Bref, faut comparer ce qui est comparable : pour ton test, quelle mémoire, quelle conso de CPU, quelles vitesse ont les autres navigateurs?
    Car bon, avec ton analyse, si je reprend ta méthodologie je peux faire un while (1) fork() sous Linux et dire que comme ça rame à mort Linux c'est de la merde, et que Windows (sans fork, seul) c'est alors super car 0% de CPU (ben oui, je n'ai rien mis dessus). Tu ne compares pas des choses comparables (même protocole de test avec un élément de comparaison! Ca manque...), et sort alors une conclusion hâtive (celle que tu as envie d'avoir).
  • # La solution...

    Posté par . Évalué à 7.

    À priori, ton problème semble être Flash...

    Enfin, je dis ça, je dis rien....
    • [^] # Re: La solution...

      Posté par . Évalué à 3.

      Je pense que c'est flash aussi, grâce à flashblock, firefox est moins pénible pour charger des grosses pages web. Donc maintenant, ça va un peu mieux. Merci beaucoup.
  • # Une fiabilité de plus en plus aléatoire

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Je ne rentre pas dans le débat sur la consommation mémoire, il y a trop d'informations inconnues pour pouvoir juger...

    Je constate que Firefox, sous windows et sous mac (donc au boulot et chez moi), fonctionne de moins en moins bien.
    Typiquement, après 24h d'utilisation, ou plutôt de démarrage, il se trouve qu'il se met très régulièrement à ne plus fonctionner :
    - Le flash ne se charge plus
    - Cela commence pas une non prise en compte de la CSS.
    - Très vite, il devient incapable de recharger une page ou charger une nouvelle

    J'ai pris l'habitude de le killer tout de suite.

    Il y a d'autres dysfonctionnements moins reproductibles, dont je ne me souviens pas forcément, mais à mesure que l'expérience utilisateur de Firefox devient de mieux en mieux, les problèmes surgissent de plus en plus.

    « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

  • # Partir sur un nouveau profil

    Posté par . Évalué à 8.

    Bonjour à tous,

    Je suis étonné de voir tant de gens avoir des problèmes avec Firefox. J'utilise uniquement des nocturnes depuis plusieurs mois (sous Mac) et je n'ai réellement aucun crash (sauf quand il y a une grosse régression à la con et que je fais la mise à jour O:) quand même).

    Essayons d'y voir plus clair.

    D'abord Flash semble être un gros soucis. Essayez Flashblock ( https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/433 ) comme préconisé dans les autres commentaires, c'est déjà un début. Ensuite allez dans le gestionnaire de modules complémentaires, onglet plugins et désactivez tout ce qui ne vous sert pas. Par exemple JAVA, .NET, Silverlight, etc. Bon forcément sous Linux il y a moins de chance d'avoir ces saloperies :)

    Les extensions peuvent poser être la source de ralentissement si vous en avez trop, mais les désinstaller ne suffira pas : elles peuvent laisser de la merde. Le mieux est de repartir sur un nouveau profil. Essayez donc une nocturne de Firefox 3.1 ( http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/lates(...) ) qui est plus rapide que Firefox 3.0 pour traiter le Javascript, avec un profil vierge. J'ose espérer que cette version soit moins lourde. Si jamais ça marche, vous pouvez alors récupérer les fichiers importants (stockage des mots de passes, marque-pages, etc.) de votre ancien profil et repartir sur de bonnes bases en sélectionnant avec attention les extensions que vous installerez.

    Quelques liens :
    -http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php?t=13343 = Sujet "Le Profil" sur Geckozone.org, avec beaucoup de liens et d'astuces.
    -http://www.geckozone.org/articles/2007/11/16/128-nettoyer-un(...) = "Nettoyer un profil Firefox" mais pas totalement à jour pour la version 3.X :/
    -http://www.geckozone.org/articles/2008/09/06/160-plongez-a-l(...) = "Plongez à l’intérieur des profils de Firefox 3" pour mieux cerner les fichiers à garder ou pas si vous changez de profil.
    -http://navigosaure.net/carnet/89-comment-et-pourquoi-creer-u(...) = "Comment et pourquoi créer un profil Firefox différent pour le développement Web" parce que c'est plus propre. L'article ne fais cependant pas mention de ProfileSwitcher ( http://extensions.geckozone.org/ProfileSwitcher ) qui est une extension intéressante.
    • [^] # Re: Partir sur un nouveau profil

      Posté par . Évalué à 8.

      Toutes ces explications pour accélerer Firefox…

      J'ai l'impression de revoir celles pour accélerer Windows quand je l'utilisais encore…
      • [^] # Re: Partir sur un nouveau profil

        Posté par . Évalué à 4.

        Je t'en prie, ne fais aucune deduction par rapport à la longueur de mon message... J'aurais pu résumer en recommandant de créer un nouveau profil sur Firefox 3.1.

        Le jour ou les autres navigateurs auront un système d'extensions avancé le problème sera le même.
  • # Wine

    Posté par . Évalué à 10.

    Firefox étant un logiciel développé principalement pour Windows, il faut le faire tourner sous Wine, ça va plus vite :p
  • # !N!

    Posté par . Évalué à 2.

    En effet, Firefox a tendance à se montrer très lourd selon l'utilisation qu'on en fait. Voici une petite liste de ce qui ralentit énormément Firefox :

    - Flash. Je pense que le plug-in est assez peu optimisé. Je n'ai jamais testé gnash.
    - Javascript lourd, pour peu que Firebug soit activé.
    - Extensions.
    - Les nombreuses requêtes faîtes par le client, tout dépend du site visité. Beaucoup ne prennent pas en compte ce problême.

    Pour surfer rapidement, désactiver Flash (ou utiliser FlashBlock, mais ça fait une extension en plus), désactiver Javascript, voire désactiver les images.

    • [^] # Re: !N!

      Posté par . Évalué à 10.

      voire désactiver les images.
      Huh ? Il faut revenir en 1992 pour que ça soit rapide ?
    • [^] # Re: !N!

      Posté par . Évalué à 5.

      Pour surfer raisonnablement rapidement, raisonnablement en sécurité, tout en restant raisonnablement confortable:
      Installer noscript
      Dans ses préférences:
      cocher "Temporarily allow top-level sites by default"
      Onglet Whitelist:
      virer tout sauf about:blank
      pour que les videos youtube s'affiche ajouter ytimg.com, pour que les videos dailymotion s'affiche ajouter style.dailymotion.com
      Onglet Plugins
      décocher "Ask for confirmation before temporarily unblocking an object"
      cocher "Apply these restrictions to trusted sites too"
      Onglet Appearance
      cocher "Full Domains"
      décocher "Allow Scrips Globally" (c'est toujours une mauvaise idée)
      Onglet Notifications:
      décocher "Show message about blocked scripts"

      Utiliser "Allow" exceptionnellement (moi je ne l'affiche même plus), préférer les autorisations temporaires et bien cibler sur les sous domaines.

      optionnel:
      dans about:config passer image.animation_mode à "once", virer Adblock :)

      En plus, je purge l'historique de download à la fermeture de firefox, la grande majorité des cookies (liste blanche), j'ai baissé l'historique à 45 jours, j'ai viré les protections site suspect (ça télécharge une liste chez google toutes les 15 minutes ce truc), j'ai désactivé l'auto update des addons/search engines, j'ai des profiles séparés pour les trucs genre firebug.

      Ici firefox ne plante presque jamais et a des performances correctes sur un AMD 8 ans d'âge, 512Mo de ram.
    • [^] # Re: !N!

      Posté par . Évalué à 8.

      et comment tu votes sur linuxfr sans javascript ?

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: !N!

        Posté par . Évalué à 3.

        tu peux activer le javascript et le flash au cas par cas…

        Par exemple linuxfr est autorisé à exécuter du javascript, voyages-sncf non… ou juste les scripts qu'il faut.
        Ça permet aussi d'enlever de nombreuses publicités…
    • [^] # Re: !N!

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Moi je te conseille w3m.

      Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: !N!

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Et la prochaine étape pour accélérer le bousin, c'est quoi ? Désactiver le HTML ?
      • [^] # Re: !N!

        Posté par . Évalué à 3.

        A croire qu'il y a un problême quelque part.

        Soit Firefox est en effet un bloatware.

        Soit la majorité des sites sont codés d'une façon peu soucieuse du plaisir de l'utilisateur.

        (Je vote pour la seconde)
  • # FlashBlock AdBlock Noscript Stopmachinchose...

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Puisque c'est la mode on dirait, je vais te conseiller une super extension:
    NoContent
    Ça marche du tonnerre.
  • # C'est encore pire sous MacOsX

    Posté par . Évalué à 0.

    Firefox sur MacOSX: 3% de cpu par onglet ouverte, même quand tu fais rien (application réduite / iconifiée / toussa).
    -> inutilisable, et ça bouffe la batterie
    (et inutilisable avec plus de 20 onglets ouverts)
    • [^] # Re: C'est encore pire sous MacOsX

      Posté par . Évalué à 3.

      J'ai Mac OS X et AUCUN de ses symptômes. Tu peux détailler quelle version d'OS X, quel matériel, quelles extensions ?
      • [^] # Re: C'est encore pire sous MacOsX

        Posté par . Évalué à 0.

        > Tu peux détailler quelle version d'OS X, quel matériel, quelles extensions ?

        MacOSX 10.5 (le tout dernier, tout à jour)
        Firefox 3.nn (le tout dernier, tout à jour)
        extensions : ADBlock+
        • [^] # Re: C'est encore pire sous MacOsX

          Posté par . Évalué à 2.

          > quel matériel

          MacBook blanc, (génération d'avant, celle de l'été dernier)
          • [^] # Re: C'est encore pire sous MacOsX

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            C'est peut-être plutôt les sites que le matos/config : y a-t-il des animations, du Flash(tm) et du Javascript ?
            • [^] # Re: C'est encore pire sous MacOsX

              Posté par . Évalué à 2.

              > y a-t-il des animations, du Flash(tm) et du Javascript ?

              quasiment pas (sauf javascript pour la toolbar DLFP)
              Je teste ce soir avec 30 onglets linuxfr si tu veux.
              Moi aussi ce comportement m'avait fait halluciner (un soft qui consomme du CPU alors qu'il ne fait rien!)
              • [^] # Re: C'est encore pire sous MacOsX

                Posté par . Évalué à 5.

                2 fenetres, 10 onglets en tout, sans rien faire -> 12%CPU
                2 fenetres, 17 onglets en tout, sans rien faire -> 16%CPU
                3 fenetres, 23 onglets en tout, sans rien faire -> 26%CPU
                (c'est des pages de mon historique (+celle ou j'écrits), donc un peu de tout, mais assez propre quand même)

                Je vais pas plus loin, mais c'est exactement ce que j'avais vu il y a 6 mois.

                Je m'en était rendu compte parce que ça avait vidé ma batterie, j'ai même vu du 99%CPU pour 4 pauvres onglets qui font rien...

                Un soft qui prends du CPU (donc de la batterie), même iconifié, c'est quand même pas normal (bon les fanboy firefox me moinssent... qu'ils fassent le test).
                • [^] # Re: C'est encore pire sous MacOsX

                  Posté par . Évalué à 2.

                  je suis tout à fait d'accord, à ceci prêt : soyons francs, certaines pages utilise des javascript mal codé (bandeaux publicitaire qui changent,...) qui peuvent expliqer en partie une augmentation du CPU.

                  Dans mon cas, j'étais avant sur iceweasel. Je le trouvais lourd -> konqueror (3.5.x...)
                  Je teste kde4, et j'ai la flemme d'utiliser les 2.
                  konqueror 4.x -> plus lourd, plus lent, plus de conso mémoire (sans compter plasma *_*. Je laisse ma session ouverte plusieurs jours de suite. 900 Mo il m'a pris à la fin ce con!)
                  -> iceweasel à nouveau.
          • [^] # Re: C'est encore pire sous MacOsX

            Posté par . Évalué à 2.

            Dans ce cas là Firefox ne devrait pas réagir comme ça en effet !

            Je suis chiant avec ça mais quand même : essaye de partir sur un nouveau profil (cf. un de mes commentaires plus haut).
  • # Historique de navigation

    Posté par . Évalué à 2.

    Chez moi, c'est l'historique de navigation qui rame. En début de session, dès que je tape trois lettres dans la barre d'adresses, Firefox se met à farfouiller sur mon disque dur pendant une dizaine de secondes pour retrouver les adresses correspondantes. Pourtant, mon PC n'est pas spécialement un veau (Athlon X2 3600+, 3Go de RAM).
    • [^] # Re: Historique de navigation

      Posté par . Évalué à 1.

      Tu peux toujours réduire la durée de l'historique dans les préférences : passer de 180 à 30 jours.
  • # Souvenez vous...

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    Oui, Firefox est un énorme bloatware. Pourtant il a été vendu comme beaucoup plus léger que la suite Mozilla... Ce qui n'a jamais été prouvé dans les faits.

    Oui Firefox se traine sous Linux comparé à Windows. Quoique sur certains sites chargé en Flash, Windows est complètement dans les choux...

    Mais souvenez vous des progrés réalisé depuis Netscape Navigator et ses plantages toutes les 5 minutes avec un beau fichier core...
    Ce souvenir m'est revenu brutalement vendredi dernier lorsque j'ai lancé Netscape sur une SGI O2 sous IRIX. Plantage sur plantage même sur des sites basiques comme le mien testé à l'époque sur Netscape Navigator sur HP/UX.

    Depuis, Firefox ne plante plus aussi souvent et innopinément. C'est malgré tout plus confortable.

    Cependant il existe des alternatives, et sous GNOME, epiphany me donne satisfaction, et j'attends avec impatience epiphany+webkit...
    • [^] # Re: Souvenez vous...

      Posté par . Évalué à 1.

      Seamonkey me paraît quand même plus rapide* que Firefox 3 (et 2). Suis-je le seul à remarquer ça ?

      * Pa plus rapide j'entends: moins de CPU, moins de RAM et sensation d'être plus réactif.
      • [^] # Re: Souvenez vous...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Pareil.
        C'est rigolo parce qu'il utilise le même moteur Gecko et qu'on peut y installer, peu ou prou, les mêmes extensions.
        D'ailleurs il remplace Firefox sur presques toutes mes installations (terminal server - ltsp.org), ce qui résoud bien des problèmes.

        "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

  • # un peu de customisation

    Posté par . Évalué à 0.

    J'en rajoute une couche car cela a déjà été dit mais en utilisant adblockplus, noscript et accessoirement cookiesafe, on combine les avantages suivants:
    - pages plus lisibles (pas de pub, de truc qui bougent)
    - vie privée (traçabilité plus difficile)
    - performance (moins on en affiche mieux c'est)
    Et il ne faut pas longtemps pour que la configuration de ces différentes extensions soit en phase avec vos usages et se fasse oublier.
  • # oui, non, je ne sais pas…

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Alors j’ai un portable avec un celeron cadencé 2,8 GHz (de la génération des P4 mais pas HT), firefox rame pas mal ! Et pour le flash, c’est lourdingue.
    C’est clair, déjà le flash (via flashplugin de chez Adobe®) ça aggrave le cas, donc, comme l’on suggéré les autres : utilisation de flashblock avec en plus adblock+ voire noscript.

    En tout cas, depuis que je me suis acheté mon netbook (un eCAFÉ ec900), le processeur Atom cadencé à 1,6 GHz (avec HT) se sent bien à l’aise même avec du flash il s’en sort plutôt très bien et je n’ai que 512 Mo dessus :) (tout ça sous GNU/Linux bien sûr)

    En revanche, au boulot, je suis sous XP avec un Core 2 duo je-ne-sais-plus-quoi. Le Firefox 3, il se met de parfois à geler à l’ouverture d’une page…

    Bref, je ne compte pas changer de navigateur, tant ça marche sans ramer et réactif, ça me convient. Surtout que firefox dispose d’une myriade de fonctionnalités qui facilite la vie (sans parler des extensions disponibles).

    Mes 2 cents…
  • # Flash est-il un "bloatware"? OUI !

    Posté par . Évalué à 6.

    Le problème vient de Flash, pas de Firefox.

    Même si Firefox pourrait être plus léger.. Etonnamment, Konqueror est plus léger que Firefox, et incomparablement plus fonctionnel :+)

    Essaie Firefox sans Flash, histoire de ne pas blâmer le mauvais cheval.
    C'est facile de dire que sa voiture n'est pas puissante quand on roule avec les pneus crevés.. Flash sur un navigateur fait le même effet.

    Et essaie Konqueror.. passé la première demi-heure de prise en main, il est irremplaçable ;+)

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Flash est-il un "bloatware"? OUI !

      Posté par . Évalué à 1.

      Et essaie Konqueror.. passé la première demi-heure de prise en main, il est irremplaçable ;+)

      Question très sérieuse: la version 4.2 arrive enfin au niveau de celui de kde3?
  • # Comparaison ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Et firefox rame beaucoup...

    Par rapport à quoi ? Tu as un comparatif chiffré à proposer ?

    Perso je trouve ça lourd de taper sur Firefox en se basant sur des impressions.
    D'ailleurs je n'ai pas souvenir que les comparatifs sur les versions stables des navigateurs montrent que Firefox est à la rue.
    Alors je ne dis pas que les impressions sont forcément fausses, mais il y a tellement de facteurs pouvant provoquer une impression de lenteur que ça n'a aucun sens tant que ce n'est pas mesuré.
    De la même manière, vous trouvez que Firefox bouffe trop de mémoire quand on ouvre 42 onglets ? Et bien prenez Epiphany/Konqueror/Opera/Arora et ouvrez ces 42 mêmes onglets pour vérifier que c'est bien un problème de Firefox (là vous pourrez râler :o) ).
    C'est comme si on essayait de comparer deux processeurs en disant que l'un parait plus rapide que l'autre.
    • [^] # Re: Comparaison ?

      Posté par . Évalué à 1.

      firefox3.0 rame beaucoup par rapport à ... firefox3.1 ou 3.2 (nightly build) ce qui signifie que il est fort possible que d'autre navigateur soit plus rapide. Je précise aussi que désactiver les plugins peuvent améliorer la rapidité.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.