JGO a écrit 2437 commentaires

Je n'ai pas à prouver qu'ils vont effectivement utiliser à fond les données qu'ils collectent. Ça m'ennuie qu'ils aient accès à l'heure où je connecte mon navigateur. Ça ne regarde que moi, mes proches et mon patron.

ils veulent juste savoir quelle image a le plus de succès.
S'ils voulaient juste des infos de succès d'une image, compter les clics sur les thèmes suffirait. D'ailleurs, ils le font déjà.

''juste à la mienne''

Je veux dire je peux comprendre que d'autres personnes (toi par exemple) trouvent que les infos qui sont transmises aux sites ne sont pas gênantes pour leur vie privée.

Note que je ne critique pas une attaque à « la » vie privée en général, mais juste à la mienne. Quand la Fondation Mozilla, en qui j'avais initialement confiance, se met à vouloir savoir mes heures de lever et de coucher et mes images préférées, tout cela automatiquement sans me demander mon avis (si on ne lit pas les petites lignes), ça m'énerve. Et c'est dommage parce que je me sens obligé de désactiver des fonctionnalités de mon navigateur qui du coup font que Xiti n'a aucune chance de compter correctement. Cela dit, si les instituts d'étude du web font leur travail sérieusement, ils devraient le savoir et en tenir compte. Pour les sondages électoraux par exemple, les statisticiens corrigent de + X % les partis extrémistes que les personnes ont honte d'avouer apprécier.

Ah merci je ne le connaissais pas celui-là. C'est lui qui me fait ch* à vérifier les extensions à chaque fois ? (Pour le peu que j'en ai.) Je pars désactiver ça immédiatement. Faudrait faire une liste des trucs à désactiver.

Si tu vas dans un supermarché, mettons pour acheter à manger, quoi que ce soit, emballé dans une boite, un paquet, un sac. Tu as remarqué le dessin sur le paquet ou le logo de la marque ? Eh bien eux aussi ils sont « soumis au droit d'auteur ou voisins ». Quel rapport ? Je sais pas, disons pas plus qu'entre acheter un dvd et protester contre une loi votée il y a 3 ans.

Je ne pense pas que ta « protestation » soit super efficace auprès des décideurs. En revanche, télécharger des œuvres contribue bien à entretenir la confusion entre les tenants de la culture libre (de laquelle tu précises bien n'être pas très concerné) qui se sont battus contre cette loi avec de vrais arguments économiques et juridiques et les vilains « pirates » de base qui refusent la loi juste parce qu'éventuellement payer les trucs qu'ils veulent ça leur coute du fric ; et cette confusion décrédibilise la cause.

Ça me parait logique que l'ensemble des visionnages des films soient proportionnels entre eux. Si le public est intéressé, une certaine part ira en salle, une autre part téléchargera. Les pourcentages dépendent de la structure du public ciblé. Pour deux films visant le même public, le succès en salle et le succès sur internet devraient être dans les mêmes proportions et ce, indépendamment de savoir si le téléchargement est bénéfique ou pas à l'industrie.

Il y a quelques années j'avais acheté du matériel Samsung et eu la même réaction que toi (ô joie, un support pour linux, et cups fonctionne au premier essai). Du coup j'avais envoyé une lettre de client CONTENT à leur siège en France, en espérant que ça les motive à continuer.

Dans le même registre, un article récent du Monde : « Les couples mixtes se heurtent aux entraves des préfectures » [1] qui rapporte plusieurs anecdotes ahurissantes dans le même genre.

[1] http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/12/22/les-couples(...)

J'oubliais ! Le dessin humoristique de rigueur sur le fonctionnement d'Hadopi, paru juste après la censure par le Conseil constitutionnel du droit de sanction sans jugement.

http://vidberg.blog.lemonde.fr/2009/06/11/la-nouvelle-loi-ha(...)

Hum... Bon en cherchant bien... La société qui a fait les effects spéciaux est Weta Digital et leurs supercalculateurs classés Top 500 [1] tournent sous linux.

[1] http://www.top500.org/site/systems/2343

Je sais que tu as choisi journal (pour râler) et pas forum (pour demander de l'aide) mais à part ça, c'est quoi le problème exactement ? Quelle application essaies-tu de configurer, quel problème apparait ?

Je ne dis pas que je sais résoudre, mais dans ton journal ce qui m'intéresse c'est ce qui ne marche pas et comment tu vas réussir à le résoudre, pas le coup de gueule (que le bloggueur de chez insanecoding, cité plus haut par Mathieu Stumpf, a fait avec un talent encore inégalé).

Ok merci pour la bonne nouvelle, je suis sous 64 bits, je testerai donc Firefox pour la sortie de la 3.6, si Chromium n'est pas d'ici là mon unique navigateur.

Firefox est lent uniquement sous linux, et ce probablement parce que la Fondation Mozilla optimise son logiciel en pensant à sa clientèle la plus nombreuse, qui est sous Windows. Voir un journal [1] de la semaine dernière. De l'autre côté, google veut utiliser Chrome pour Android (à noyau linux), il a donc tout intérêt à ce que son logiciel y soit rapide.

[1] href="http://linuxfr.org/~aurelieng/29147.html

Même remarque, j'utilise Firefox depuis Netscape 3. Mais là c'est intenable :
* C'est l'application la plus lente à se redessiner sous Alt-tab, à égalité avec OOo.
* Il est inutilisable pour éditer Wikipédia (je dois le regarder entrer les caractères un par un après avoir tapé une phrase).
* Qu'on ne me parle pas des miracles futurs de TraceMonkey, j'utilise déjà NoScript.

Résultat, je garde Firefox pour les sites grands publics (pouvoir bloquer sélectivement scripts et cookies) et j'utilise Chromium pour les sites de confiance (linuxfr et wikipédia).

Un disque dur est le plus souvent enfoui dans la machine, et Madame Michu n'en connait pas la marque. Dans la mesure où il n'y a pas (encore) d'autocollant « Seagate/WD/... inside » sur les machines, leur seule façon de se faire connaitre c'est de lancer un logiciel débile dont la principale utilité est d'afficher leur nom.

les FAI ont obtenu avec la LCEN (et l'obligation de loggage) le droit d'exploiter ces données
La LCEN française ne doit pas être la transposition de cette directive. L'article 4 de la directive en question interdit la transmission des données à quiconque à part l'autorité judiciaire, et leur consultation à l'intérieur de l'entreprise est également limitée. Pour moi ça conduit à rendre impossible les utilisations commerciales.

je ne comprend pas le but de ton message
Je trouve la pétition est exagérément alarmiste. Ils ont raison de défendre la vie privée en général, mais cette loi n'aura à mon avis pas d'effets sur la vie privée étant donné l'encadrement de l'utilisation des données collectées. En outre les rédacteurs de la pétition 1) critiquent la proposition de loi en lui attribuant des dangers de dérives qui existaient déjà et qui ne devraient donc pas être attribués à cette loi, même s'ils ont raison dans l'absolu de dénoncer ces dangers et 2) demandent au gouvernement belge quelque chose d'impossible (le gouvernement DOIT proposer cette loi dans des termes compatibles à la directive ; le combat législatif a eu lieu au niveau européen et il a été perdu, il est trop tard pour exiger un changement important ; tout ce qu'on pourrait encore faire serait d'éviter le pire et rédiger une pétition en expliquant que 6 mois c'est largement suffisant).

Peu importe les définitions pour ce raisonnement. Ce que Bruce Schneier dit c'est que l'espionnage électronique n'est pas aussi utilisé qu'on pourrait le croire dans des enquêtes de police réelles, et il cite en exemple une enquête très médiatisée dans son pays où ce sont des méthodes traditionnelles (dénonciation, infiltration) qui ont permis d'arrêter les criminels. La conclusion est qu'imposer l'archivage des données de connexion ne sert à rien.

Ce qu'il faut c'est pouvoir empêcher l'espionnage à large échelle du genre Echelon. Pour ça, la cryptographie que tu cites est (pour l'instant) suffisante, parce que même si on peut casser ton mot de passe, on ne peut pas en casser un million en temps réel.

Dans cette approche, il existe l'extension Perseus, une extension Firefox développée à l'ESIEA[1] qui consiste à « bruiter » une transmission de façon à rendre le flux difficile à analyser pour un attaquant agissant au hasard (genre HADOPI qui analyse les flux), sans rendre le déchiffrage impossible pour la justice s'ils y a des raisons précises de s'intéresser à ton cas (du coup c'est une technique de chiffrage qui reste légale partout dans le monde).

Si tu tiens à la parfaite privacité de tes messages, il reste : masque jetable, stéganographie, déni plausible.

[1] http://www.esiea-recherche.eu/perseus_en.html

au début on trouvait ça inacceptable le logs des données, même minimes
J'ai horreur des logs de google, parce qu'il concernent le contenu (ce que je cherche, les endroits où je clique), et révèlent sans doute beaucoup sur ma vie privée (en plus google se fait du fric avec ce voyeurisme). Je configure mon navigateur pour protéger ma vie privée[1]. Mais l'archivage proposé ici ne concerne pas le contenu et ne sera utilisé qu'à des fins judiciaires.

Une manière de légitimer ce comportement en faisant croire que c'est déjà la cas,
Ce que je voulais dire, c'est que le risque de consultation illégale du contenu existait déjà et n'est pas changé par cette loi, puisque tous les contenus étaient déjà accessibles illégalement par les employés du FAI ou légalement par l'autorité judiciaire, et continueront à l'être.
Certes l'archivage apporte une possibilité de détournement, par un cracker s'introduisant sur les serveurs du FAI pour consulter la base des données de trafic. Pas trivial et s'il est déjà là, avec un effort minime il devrait avoir accès au contenu en temps réel et la consultation de la base perd tout intérêt. Ce n'est de toute façon pas la méthode la plus simple pour espionner Madame Michu, ni la plus efficace puisqu'un détournement de la base ne donne pas accès au contenu, contrairement à d'autres méthodes plus simples à mettre en œuvre (wifi sniffing, keylog...).

[1] dans FF, network.http.SendRefererHeader à 0, browser.safebrowsing.enable à false, historique à 0 jours pour éviter l'espionnage d'historique via CSS révélé récemment, cookies et scripts limités aux sites de confiance et surtout pas d'autocomplétion de google.

Merci pour ta recherche et pour cette information intéressante. En tant que telle, la pétition conteste la pertinence de la conservation (cf. leur page d'accueil, point 4), pas sa durée. Faire des campagnes en faveur des droits civiques c'est bien, mais dans la mesure où les auteurs de ce site font signer une pétition qui sera présentée aux autorités, la seule façon pour la pétition d'être utile c'est d'argumenter sur ce qui est négociable (par exemple la durée de conservation), pas de rejeter en bloc l'idée de la loi, puisque le gouvernement est obligé de la présenter au vote et que les députés sont obligés de voter en sa faveur (mais la rédaction est libre, d'où la possibilité de négocier le contenu).

Ok, en effet les données enregistrées suffisent à créer un risque de problème pour la vie privée. Mais quel intérêt d'une pétition qui ne peut pas conduire à un changement de la loi ? Il s'agit de transposer une directive européenne, l'État belge est dans l'obligation d'adopter une loi compatible dans les 2 ans, ou s'expose à des amendes élevées [1].

[1] exemple : amende de 38 millions et pénalité de 366 000 euros par jour pour une directive sur les OGM incomplètement transposée par la France. http://www.actu-environnement.com/ae/news/2133.php4

D'après leur propre site [1], les données conservées permettent de savoir : « qui a appelé qui, quand, pour quelle durée, d’où l’appel a eu lieu, d’où a été envoyé un SMS ou un e-mail. »
Une sorte de facturation téléphonique détaillée (qui appelle, qui est appelé, quelle durée) avec en plus la localisation de l'appel. Et qui s'applique aux mails en plus des appels téléphoniques. Certes il y a des préoccupations pour le respect de la vie privée, mais le journal insinue que le contenu des conversations/mails/chats serait archivé, ce qui n'est pas la cas

Ce qui est indiqué, en gros, c'est que pour obtenir les données de localisation, les FAI doivent avoir accès au contenu (p.ex. ils devraient parser un mail entier pour obtenir les en-têtes et tracer la position de leur client). Et si le FAI a accès au contenu, on peut imaginer qu'il va en abuser. Mais où les la nouveauté ? C'est un FAI, les données passaient de toute façon par ses serveurs, il avait déjà accès au contenu ! Là on l'oblige à archiver certaines en-têtes.

[1] http://bewaarjeprivacy.be/fr/content/l%E2%80%99-obligation-g(...)

Sans vouloir le moins du monde être désagréable, je me permets de faire un petit rappel :

Les verbes du deuxième groupe (modèle : finir) ont leur participe passé en -i. Exemples : j'ai mûri, j'ai pourri, choisi, affaibli, anobli, maigri, aigri, fourni, etc.

Certains verbes en -ir du troisième groupe suivent aussi cette forme : j'ai dormi, assailli, je suis parti. (Pas tous dans ce groupe : p.ex. venir, ouvrir, mourir... ne suivent pas du tout cet usage.)

Teste Google chromium, il effectue la recherche dans le texte comme tu souhaites. Par exemple sur cette page, une recherche œuf, oeuf voire oéuf surligne et cycle sur les trois occurrences que tu as écrites.

Évidemment, il n'est pas intégré à KDE, mais c'est toi qui vois ce qui est plus pratique au final.