Et la réponse m'a surpris, la seul raison est que c'est interdit par la loi.
Je suis moi-même surpris, mais pas pour les mêmes raisons que toi : je suis surpris qu'il se l'interdise par peur du gendarme, et pas parce que c'est nuisible pour la santé.
je veux vraiment comprendre ce qui pousse un athée à brider sa liberté (ah je reviens au libre) en se soumettant à une morale quelconque.
Rien à priori. S'il se bride, c'est parce qu'il en a envie.
Envie de quoi ? Envie de vivre avec d'autres personnes.
Mais tu remarqueras que cette envie existe autant chez les athées que les non-athées. La différence est que l'athée a fait la démarche lui-même de réfléchir à "pourquoi est-ce que je ne tue pas mon voisin", alors que le religieux admet une règle sans se poser de question dessus.
pourquoi ma liberté devrait s'arrêter où celle de l'autre commence?
Parce que tu ne vis pas tout seul. Si tu vis au milieu de la nature, sur un terrain revendiqué par aucun autre être humain, tu peux faire ce que tu veux. À partir du moment où tu as des interactions avec d'autres être humains, il va falloir que tu réfléchisses. Soit tu lui casses le nez, mais le problème est qu'il a avec lui le reste de la société qui existe déjà et qui te tombera dessus. Soit tu essaies de survivre dans cette société, et tu admets brider tes capacités.
Si effectivement un bout de terre serait rendu sauvage, tu pourrais voir des gens s'installer là-bas pour y faire ce qu'ils veulent, quitte à casser le nez des autres. Mais vu l'histoire de la nature humaine, je pense pouvoir dire qu'un groupe suffisamment important d'humains reviendrait naturellement vers le genre d'arrangement qu'on a aujourd'hui : je ne te casse pas le nez, tu ne me casses pas le nez, sinon le reste des gens va tomber sur le casseur.
Mon point de vue est complètement opposé, il y a trop de culture pour ce qu'on en consomme.
Hop hop hop.
Pour moi, et je pense pour d'autres ici également, la culture n'est pas un machin qui se consomme. La culture est un ensemble de références qui sont communes à une société. Elle n'a aucun but, aucune fin en soi; on peut la consommer, la partager, l'oublier, l'archiver, s'en inspirer pour créer d'autres références communes ou en faire ce que l'on veut, mais ça dépend de chacun. Dire qu'on ne la consomme pas assez vite, ce serait assimiler la culture à, par exemple, de la nourriture.
Tu as le discours gerbant des industries de la musique : la culture n'aurait que pour seul but d'être utilisée à un moment, puis d'être jetée, pour laisser place à la nouvelle culture. Si on veut en profiter un maximum, il faudrait donc freiner la création de culture de demain pour pouvoir extraire tout le jus de celle qu'il y a aujourd'hui. Autant te le dire, je suis carrément à l'opposé de ce schéma de pensée.
Et d'un point de vue sémantique : consommer implique qu'une fois que tu te l'es imprégnée, la culture n'existe plus. C'est totalement faux; De nombreux amateurs de musiques continuent de prendre du plaisir à écouter de la musique de plus de 30 ans, sans que celle-ci ne s'épuise.
Qui connait toutes les œuvres classiques, pourtant dans le domaine public, qui en a lu 1% ?
Peut importe qui les connaît ou ne les connaît pas, qui en a entendu parler ou non : elles existent, sont publiquement accessibles pour qui voudrait les consulter; elles font partie de la culture. Pire, si les oeuvres dont tu parles sont vieilles, il y a effectivement des chances que peu de personnes les connaissent par coeur; pourtant, elles ont influencé notre manière de penser, de parler, de communiquer. Elles font donc partie de la culture, même si personne ne s'en souvient.
Je suis d'accord avec les messages précédents : si les utilisateurs ne sont pas contents, pourquoi ne font-ils pas leur propre version ? Le projet est open source, et mieux encore :
GCompris is provided WITHOUT ANY WARANTIES
Autrement dit, tu ne leur dois rien. Soit tu es d'accord avec leurs volontés, et tu te rajoutes du boulot pour chacun, soit tu milites pour une éducation la plus englobante possible et leur dis gentiment "C'est vos oignons, faites vos modifications vous-même"
La décision reste bien entendu totalement tienne. Je suis cependant attristé de voir que l'éducation des enfants peut être bridée sur des faits parce qu'elle ne plaît pas à quelqu'un. Comme le dit l'un des participants à la discussion citée en dessous, à propos de la suppression ou du renommage de Evolution parce que ça ne plaît pas :
Un problème de nombreux libristes, je pense, c'est l'absence d'humilité.
À mon avis, l'absence d'humilité existe tout autant chez les non-libristes. La différence est que pour le libriste, tout le monde voit son boulot et ses sautes d'humeur. Dans le cas du non-libriste, seul son patron et ses collègues voient ces choses; la capacité à faire du bruit est beaucoup plus faible.
C'est peut-être le côté négatif de la méritocratie.
Oui et non : la méritocratie met en avant celui qui fait, et celui qui fait le mieux, pas celui qui pense être le meilleur. Si celui-ci fait du bon code mais est exécrable, pourquoi se priver de ce qu'il apporte ? De toute façon c'est son code qu'on garde, pas son humeur. Si en revanche il fait du mauvais travail, la porte est toujours ouverte pour qu'un autre en fasse du meilleur.
Je peux changer tout les jours un nouveau langage avec ma machine (totalement différente ou bien une évolution de l'antérieur).
Oui, mais là tu ne vois que la moitié du problème.
Lorsque tu inventes un nouveau langage, il faut que tu inventes un interpréteur (c'est d'ailleurs le principe). À moins que tu aies une formule secrète, il ne tournera pas sur la totalité des plate-formes. Et même si ça tourne effectivement sur tout type de plate-forme, il faut que tu distribues effectivement cet interpréteur.
La différence avec le cerveau humain est que celui-ci est sacrément malin. Lorsque j'écris si a et égal a 5, ton cerveau va automatiquement comprendre. Il va faire un effort, tu vas hurler, mais tu comprendras. Et si tout le monde se met à dire la même chose, alors tu seras celui qui est en tort, même si tu vas hurler parce que c'est moche (et je serai avec toi). Par contre, lorsque j'écris
if a eqals 5
Aucun langage ne comprendra ça par défaut. Il faudra que tu modifies l'interpréteur de ton langage et que tu le distribues. Pense au foutoir que c'est de changer quelques règles, et le nombre de programmes qui doivent être réécrits parce que quelques normes ont changé. Si tu prends le premier exemple du print dans le lien, je pense que tu seras d'accord avec moi quand je dis qu'un humain comprend le changement sans se poser beaucoup de questions, mais qu'un interpréteur logiciel ne le fait pas aussi facilement.
La différence est que le cerveau humain est capable de s'adapter tout seul, sans aide extérieure; l'ordinateur ne peut pas. Il est donc normal d'imposer des normes strictes pour un ordinateur, mais l'obligation est moins stricte pour un humain, puisqu'il arrive à comprendre. Regarde l'anglais : il existe entre autre deux versions, la grand-brettone et la états-unienne. Les différences existent, et sont assez flagrantes sur des textes un peu long pour être discernables, mais la compréhension se fait sans problème. Au mieux, ces différences seront sources de comique.
Attention : ce que je dis là marche pour le français en tant qu'outil de communication; si on parle du français en tant qu'ensemble de règles dictées par des siècles d'évolution, avec toutes ses spécificités qui sont la marque de son unicité, il serait dommage de tout casser au nom de l'efficacité, et c'est n'est pas ce que je souhaitais dire
Quand tout le monde commence à inventé sa propre façon d'écrire , personne ne se comprends. Le langage sms en est un exemple
Sors de ton monde : les gens qui parlent en SMS entre eux se comprennent. Et ils ne sont pas un ou deux péquins, mais plutôt une ou deux générations. Ça en fait beaucoup.
En résumé : la langue en tant qu'outil de communication entre des humains n'est pas fixée, parce qu'elle vise des cerveaux qui s'adaptent extraordinairement bien au changement.
J'applaudis des deux mains l'initiative, tant celle de l'ouverture au Bittorrent que l'Internet Archive en soi. Ça fait chaud au cœur de voir qu'il y a des gens qui se sont donné pour mission d'archiver la culture humaine qui passe par Internet, et de la rendre publiquement accessible à tout le monde, et surtout pour l'avenir.
Personne n'a d'idée sur comment trouver une liste exhaustive des torrents, sans scraper la page de recherche ? Ça pourrait aider pas mal à faire des miroirs officieux.
C'est quand même 'âchement crétin, parce que de ce que j'en sais, les billets sont stockés et récupéré via un id dans le SI de la SNCF. Je soupçonne fortement cet id d'être le numéro de dossier. Bon il y a quand même un nom, qui est sans doute pas mal pour la vérification, mais quand même.
Pour le son un Vorbis correctement compressé me semble suffisant aujourd'hui
Le lossless n'a, par définition, rien perdu de son encodage d'origine. C'est une version parfaite. Les encodages lossy comme peuvent l'être le MP3 ou le Vorbis ont squizzé de l'information. Peut-être pas quelque chose que tu peux entendre aujourd'hui, avec les enceintes de chez toi, et la carte son de milieu de gamme; mais ce ne sont plus les oeuvres originales, juste des copies de moins bonne qualité.
Le seul vrai avantage du lossy est la taille du fichier. Ça doit être le dernier des soucis pour un cinéaste amateur de films qui veut regarder un film : à vue de nez, ça doit faire 2Go contre 500 Mo, ça ne coûte strictement rien. Par contre, ce même cinéaste va être beaucoup plus attentif au fait d'avoir le film dans une qualité originale, et pas une version remixée d'un remix qui perd petit à petit des informations (en voulant réencoder un flux mp3 en Vorbis puis en autre chose, par exemple).
Et accessoirement, le film est un élément de la culture humaine, qui à mon avis devrait être gardée dans sa forme la plus proche de l'original possible pour les générations à venir. Quitte à la réencoder temporairement pour que ca tienne dans une calculatrice, pourquoi pas; mais toujours garder le format original, l'espace disque coûte tellement peu cher qu'on peut se le permettre.
Tout placer sous licence GPL. Cette option semble alléchante en théorie, mais en pratique elle présente les problèmes suivant:
[…]
- n'importe qui peut obtenir le code et les artwork, musique et peut construire un jeu similaire avec une toute nouvelle équipe. Le produit final serait similaire à l'original, et détruirait tous les efforts essayant de rendre l'original vraiment unique et spécial.
Donc en gros, empêcher d’éventuelles alternatives en verrouillant son contenu ? Ne pas jouer sur le fait que son contenu soit meilleur pour "gagner", mais sur le fait qu'il soit bloqué ?
C'est pas exactement ce qu'on reproche aux actuels dinosaures de l'industrie musicale ?
With an Nvidia GTX 680, Intel i7-3930k, and 32GB of RAM
Bon, en gros, une machine (très) haut de gamme est capable de faire au moins aussi bien, voire mieux que sous Windows. J'attends de voir sur ma machine un peu plus commune que celle présentée.
Mais quand Windows n'est pas foutu de te dire le modèle de carte son ou de carte graphique que tu as, tu fais comment ?
A chaque fois que j'installe Windows quelque part, l'un des premiers site web que je visite est Ma-Config qui va non seulement te donner ta configuration complète, mais également un lien vers les pilotes correspondants. C'est suffisamment précis pour que je m'en contente.
Tiens, tu peux te faire rembourser la version OEM et acheter la version boîte à la place au moment de l'achat ? Parce que si t'est obligé d'acheter les deux, c'est quand même moyen intéressant.
Le vrai problème n'est pas la distribution, mais plutôt l'espace disque utilisé: je ne pense pas que beaucoup de monde accepterait de mettre de côté 1Go de son disque dur pour pouvoir chercher ses quelques torrents dans son coin, mis à part les gens qui téléchargent en masse, mais qui ne représentent qu'une partie des téléchargeurs. Je cherchais plutôt un logiciel simple et prenant peu de place, qui aiderait à la démocratisation du Bittorrent (ou de n'importe quel vrai protocole P2P). Mon approche naïve était donc de récupérer et centraliser l'ensemble des informations, réparties pour justement assurer une grande résilience, et de transformer ça en méga base de donnés répliquée.
Je ne cherchais pas à faire un autre site web central, où tout le monde irait pour chercher ses torrents, mais bien un logiciel installé sur chaque pair qui pourrait communiquer avec tous les autres pairs du réseau pour s'échanger les informations. Et demander (au moins) 1Go de disque pour ça, c'est pas réaliste.
Bon, bien sûr, les idées sont réutilisables : par exemple, si un tracker privé a un nombre raisonnable de torrents, ses membres peuvent tout à fait utiliser ce "logiciel". À titre de comparaison, les 500Mo + 500Mo représentent 1,6 Millions de liens magnets dans leur plus simple forme; dans la demo, j'ai mis 10.000 liens magnets, pour un total de 10 Mo; c'est largement envisageable de répandre ça sur tous les pairs qui le souhaitent.
Tiens, j'avais commence un projet similaire, dml, qui était plus "dynamique" : je voulais que chacun ait son propre node, avec sa propre liste de magnet, qu'on s’échangerait en live via une simple URL de synchronisation (grâce a la puissance de CouchDB). Je souhaitais garder ça le plus simple possible de déploiement, et comme CouchDB offre pas mal de possibilités, je m’étais oriente la-dessus
Problème pratique : la db de PirateBay, qui fait 120 Mo en plain text zippe, fait 500 Mo dans ma db, sans compter 500 Mo supplémentaires pour la fonctionnalité de recherche. Et ce petit supplement met au moins 24h a se construire sur une DB propre. Impossible de demander a n'importe quel quidam de déployer ça sur un ordinateur.
Du coup, j'ai plus ou moins abandonne l’idée de stocker la totalité et de faire un système plus "dynamique". Je me suis documente pour faire un crawler qui se ballade sur tous les info_hash qui existent et récupèrent les magnets. Un peu comme ce que fait BTDigg en quelque sorte. Le problème avec ça, en plus de se taper 2160 magnets potentiels, est que tu rates toute la plus-value des sites web : seeders/leechers (qui peuvent tout de même s'obtenir plus tard), votes, commentaires, etc…
Et puis j'ai vu ce que proposait tribler, qui est quand même sacrement poussé, et j'ai perdu le courage de réinventer la roue =]
Le coup de "bah ouvre un terme, compile" pour faire croire aux gens que c'est simple
Je crois que les gens qui défendent le logiciel open source ont un gros problème: ils ne se rendent pas compte que compiler un logiciel libre n'est pas une bonne solution à l'installation d'un logiciel par tout le monde. Ça demande des connaissances, et surtout, surtout, du temps.
De la même manière, je peux acheter des crêpes au supermarché du coin. Ou je peux acheter les ingrédients, apprendre la recette, l'appliquer, faire des erreurs, recommencer, casser complètement mes crêpes quand j'essaie de les retourner,…
Oui, c'est faisable. Mais si je veux des crêpes maintenant, je n'ai pas forcément envie d'y passer un temps fou. La compilation d'un logiciel pour l'installer, c'est pareil : c'est non seulement du temps pour le faire, mais aussi du temps pour résoudre les problèmes - qui nécessitent alors que je m'y connaisse, ce qui est loin d'être gagné.
Distribuer un logiciel par le code source en disant aux gens "compilez ça", c'est tout simplement pas faisable aujourd'hui.
Par contre, on peut distribuer un logiciel dans un langage interprété, en disant aux gens "installez la vm". C'est d'ailleurs le principe du Web 2.0, et ça m'a tout l'air de marcher très bien.
pleins d'autres outils comme cron, at, inetd qui reimplementent tous la meme chose de facon legerement differente
Quoi?
In Unix-based computer operating systems, init (short for initialization) is the first process started during booting,
cron enables users to schedule jobs (commands or shell scripts) to run periodically at certain times or dates
In Unix-like computer operating systems, the at command is used to schedule commands to be executed once, at a particular time in the future.
inetd (internet service daemon) is a super-server daemon on many Unix systems that manages Internet services
gethostname, sethostname - get/set host name
modprobe is a Linux program originally written by Rusty Russell and used to add a loadable kernel module (LKM) to the Linux kernel or to remove an LKM from the kernel
The Unix command line utility mount instructs the operating system that a file system is ready to use, and associates it with a particular point in the system's file system hierarchy (its mount point)
Je vois pas comment tu peux honnêtement dire que tous ces outils font tous la même chose. mount et atd sont peut-être semblables, mais l'un ne peut pas remplacer l'autre.
À partir des sources c'est rarement plus compliqué, ça consiste souvent à juste ./configure && make && make install ou cmake . && make && make install[1].
et installer à la main les librairies requises, si elles sont disponibles dans la bonne version… Non, c'est pas aussi simple de gérer la sortie d'un ./configure que de double-cliquer sur un install.exe !
et surtout : disposer des sources du logiciel.
On tendrait à oublier un peu vite que les logiciels sont parfois distribués dans une forme binaire. Et si ils sont rares dans le monde UNIX/linux, parce que ce sont généralement des outils, on risque de voir arriver une grande fournée de machins binaires avec la conversion des jeux Valve vers Linux.
D'ailleurs, distribuer les jeux sous forme de code source aurait certainement aidé pour Linux, vu que chaque distribution aurait pu l'adapter à sa sauce. Là, il va falloir que chacune se tape l'adaptation d'un paquet Ubuntu.
Mais bon, de l'autre côté, je comprends tout à fait ce choix : adapter le jeu à chaque distribution demanderait une surcharge de travail pas forcément très rentable.
Pour moi les questions de moralité ne devraient rien avoir à faire avec la loi. Ce sont des questions privées, qui ne regardent que les intéressés. Si ça touche d'autres personnes, alors on discute en société de ce qu'on veut.
Dans l'exemple cité, si le frère et la sœur veulent rester mariés, qu'ils le restent. Il y a bien trop de conceptions différentes de moralité partout dans le monde (ou ne serait-ce qu'en France, dont les citoyens pourraient voter les lois qui autorisent/interdisent cette union) pour pouvoir contenter tout le monde. Et pour quoi faire au final ? Approuver ou rejeter l'union de deux personnes, qui n'a absolument rien à voir avec soi ? Certainement pas.
Et il n'est pas interdit d'avoir un enfant consanguin.. peut-être qu'il pourra porter plainte une fois adulte contre ses parents, c'est une autre question.
Et du coup par pure curiosité, quel serait le chef d'accusation ?
Non, on ne fait pas revenir tout ça dans le desktop. C'est juste que les navigateurs n'implémentent pas encore assez d'API pour tout faire, donc on bricole autour. Mais ce n'est que passager, dans 5 ans, on aura oublié ça.
Tu affirmes donc que dans le futur, on pourra faire ce que Unity propose via sa Web API, mais directement dans le browser ? C'est à dire par exemple jouer la musique de son répertoire (qui est sur un site web), mais via un menu Musique du browser par exemple ? J'avoue que ça a l'air intéressant, mais ça m'a quand même furieusement l'air d'être ce que fournit un desktop.
Le desktop, probablement pas. Il va mourir tout seul comme un grand.
:(
Linux est même pas prêt pour le desktop, et tu annonces qu'il va mourir…
Par contre, le mobile, oui. Et ça va venir vite. Regarde Firefox OS (anciennement, Boot 2 Gecko).
WebOS faisait déjà tourner des applications Web par défaut avant que ça ne devienne mainstream =]
Mais comme c'était pas pratique parce que chacun avait un desktop différent, les applications sont venues sur le web. Là au moins c'était simple : un langage, un bouton à cliquer sur le desktop, une barre dans laquelle on recherche l'application, et on tombe dessus.
Aujourd'hui, comme on se rend compte que les applications sont bien jolies mais que si elles pouvaient communiquer entre elles ça serait pratique, on fait revenir tout ça dans le desktop.
C'est quoi la prochaine étape ? Faire tourner le desktop dans un browser web ?
N'empêche, on peut au moins être content d'avoir accès à nos "applications", presque par erreur, parce qu'elles sont développées pour le Web2.0. Je remarque d'ailleurs que le trio HTML+Javascript+CSS arrive presque à remplir la promesse de Java : Write once, run everywhere.
Les deux [twitter-like et site web] se complètent parfaitement, d'ailleurs: le premier permet de s'échanger des remarques rapides, de découvrir de nouveaux sujets, et permet de renvoyer vers le second, qui permet à son tour de poser clairement son argumentation.
Le premier ne serait qu'un chat à l'échelle nationale. Dans un chat, tu poses rarement tes arguments dans un bloc de 1000 mots; tu ferais plutôt ça via une page web "classique".
# C'est simple
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal religionfr.org. Évalué à 9.
Je suis moi-même surpris, mais pas pour les mêmes raisons que toi : je suis surpris qu'il se l'interdise par peur du gendarme, et pas parce que c'est nuisible pour la santé.
Rien à priori. S'il se bride, c'est parce qu'il en a envie.
Envie de quoi ? Envie de vivre avec d'autres personnes.
Mais tu remarqueras que cette envie existe autant chez les athées que les non-athées. La différence est que l'athée a fait la démarche lui-même de réfléchir à "pourquoi est-ce que je ne tue pas mon voisin", alors que le religieux admet une règle sans se poser de question dessus.
Parce que tu ne vis pas tout seul. Si tu vis au milieu de la nature, sur un terrain revendiqué par aucun autre être humain, tu peux faire ce que tu veux. À partir du moment où tu as des interactions avec d'autres être humains, il va falloir que tu réfléchisses. Soit tu lui casses le nez, mais le problème est qu'il a avec lui le reste de la société qui existe déjà et qui te tombera dessus. Soit tu essaies de survivre dans cette société, et tu admets brider tes capacités.
Si effectivement un bout de terre serait rendu sauvage, tu pourrais voir des gens s'installer là-bas pour y faire ce qu'ils veulent, quitte à casser le nez des autres. Mais vu l'histoire de la nature humaine, je pense pouvoir dire qu'un groupe suffisamment important d'humains reviendrait naturellement vers le genre d'arrangement qu'on a aujourd'hui : je ne te casse pas le nez, tu ne me casses pas le nez, sinon le reste des gens va tomber sur le casseur.
[^] # Re: Remarque d'un joueur
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 2.
Hop hop hop.
Pour moi, et je pense pour d'autres ici également, la culture n'est pas un machin qui se consomme. La culture est un ensemble de références qui sont communes à une société. Elle n'a aucun but, aucune fin en soi; on peut la consommer, la partager, l'oublier, l'archiver, s'en inspirer pour créer d'autres références communes ou en faire ce que l'on veut, mais ça dépend de chacun. Dire qu'on ne la consomme pas assez vite, ce serait assimiler la culture à, par exemple, de la nourriture.
Tu as le discours gerbant des industries de la musique : la culture n'aurait que pour seul but d'être utilisée à un moment, puis d'être jetée, pour laisser place à la nouvelle culture. Si on veut en profiter un maximum, il faudrait donc freiner la création de culture de demain pour pouvoir extraire tout le jus de celle qu'il y a aujourd'hui. Autant te le dire, je suis carrément à l'opposé de ce schéma de pensée.
Et d'un point de vue sémantique : consommer implique qu'une fois que tu te l'es imprégnée, la culture n'existe plus. C'est totalement faux; De nombreux amateurs de musiques continuent de prendre du plaisir à écouter de la musique de plus de 30 ans, sans que celle-ci ne s'épuise.
Peut importe qui les connaît ou ne les connaît pas, qui en a entendu parler ou non : elles existent, sont publiquement accessibles pour qui voudrait les consulter; elles font partie de la culture. Pire, si les oeuvres dont tu parles sont vieilles, il y a effectivement des chances que peu de personnes les connaissent par coeur; pourtant, elles ont influencé notre manière de penser, de parler, de communiquer. Elles font donc partie de la culture, même si personne ne s'en souvient.
[^] # Re: super combo obscurantisme + logiciel libre ?
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Auto censure dans GCompris. Évalué à 10.
Je suis d'accord avec les messages précédents : si les utilisateurs ne sont pas contents, pourquoi ne font-ils pas leur propre version ? Le projet est open source, et mieux encore :
GCompris is provided WITHOUT ANY WARANTIESAutrement dit, tu ne leur dois rien. Soit tu es d'accord avec leurs volontés, et tu te rajoutes du boulot pour chacun, soit tu milites pour une éducation la plus englobante possible et leur dis gentiment "C'est vos oignons, faites vos modifications vous-même"
La décision reste bien entendu totalement tienne. Je suis cependant attristé de voir que l'éducation des enfants peut être bridée sur des faits parce qu'elle ne plaît pas à quelqu'un. Comme le dit l'un des participants à la discussion citée en dessous, à propos de la suppression ou du renommage de
Evolutionparce que ça ne plaît pas :I have lost several units of faith in humanity[^] # Re: Mais ce n'est pas tout.
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 1ere partie: eviter de sous-estimer la competition sur le plan technique. Évalué à 2.
À mon avis, l'absence d'humilité existe tout autant chez les non-libristes. La différence est que pour le libriste, tout le monde voit son boulot et ses sautes d'humeur. Dans le cas du non-libriste, seul son patron et ses collègues voient ces choses; la capacité à faire du bruit est beaucoup plus faible.
Oui et non : la méritocratie met en avant celui qui fait, et celui qui fait le mieux, pas celui qui pense être le meilleur. Si celui-ci fait du bon code mais est exécrable, pourquoi se priver de ce qu'il apporte ? De toute façon c'est son code qu'on garde, pas son humeur. Si en revanche il fait du mauvais travail, la porte est toujours ouverte pour qu'un autre en fasse du meilleur.
[^] # Re: C'est triste ton avis sur le français
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Conseils aux libristes, 1ere partie: eviter de sous-estimer la competition sur le plan technique. Évalué à -1.
Oui, mais là tu ne vois que la moitié du problème.
Lorsque tu inventes un nouveau langage, il faut que tu inventes un interpréteur (c'est d'ailleurs le principe). À moins que tu aies une formule secrète, il ne tournera pas sur la totalité des plate-formes. Et même si ça tourne effectivement sur tout type de plate-forme, il faut que tu distribues effectivement cet interpréteur.
La différence avec le cerveau humain est que celui-ci est sacrément malin. Lorsque j'écris
si a et égal a 5, ton cerveau va automatiquement comprendre. Il va faire un effort, tu vas hurler, mais tu comprendras. Et si tout le monde se met à dire la même chose, alors tu seras celui qui est en tort, même si tu vas hurler parce que c'est moche (et je serai avec toi). Par contre, lorsque j'écrisAucun langage ne comprendra ça par défaut. Il faudra que tu modifies l'interpréteur de ton langage et que tu le distribues. Pense au foutoir que c'est de changer quelques règles, et le nombre de programmes qui doivent être réécrits parce que quelques normes ont changé. Si tu prends le premier exemple du
printdans le lien, je pense que tu seras d'accord avec moi quand je dis qu'un humain comprend le changement sans se poser beaucoup de questions, mais qu'un interpréteur logiciel ne le fait pas aussi facilement.La différence est que le cerveau humain est capable de s'adapter tout seul, sans aide extérieure; l'ordinateur ne peut pas. Il est donc normal d'imposer des normes strictes pour un ordinateur, mais l'obligation est moins stricte pour un humain, puisqu'il arrive à comprendre. Regarde l'anglais : il existe entre autre deux versions, la grand-brettone et la états-unienne. Les différences existent, et sont assez flagrantes sur des textes un peu long pour être discernables, mais la compréhension se fait sans problème. Au mieux, ces différences seront sources de comique.
Attention : ce que je dis là marche pour le français en tant qu'outil de communication; si on parle du français en tant qu'ensemble de règles dictées par des siècles d'évolution, avec toutes ses spécificités qui sont la marque de son unicité, il serait dommage de tout casser au nom de l'efficacité, et c'est n'est pas ce que je souhaitais dire
Sors de ton monde : les gens qui parlent en SMS entre eux se comprennent. Et ils ne sont pas un ou deux péquins, mais plutôt une ou deux générations. Ça en fait beaucoup.
En résumé : la langue en tant qu'outil de communication entre des humains n'est pas fixée, parce qu'elle vise des cerveaux qui s'adaptent extraordinairement bien au changement.
# Liste ?
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Internet Archive sur BitTorrent. Évalué à 4.
J'applaudis des deux mains l'initiative, tant celle de l'ouverture au Bittorrent que l'Internet Archive en soi. Ça fait chaud au cœur de voir qu'il y a des gens qui se sont donné pour mission d'archiver la culture humaine qui passe par Internet, et de la rendre publiquement accessible à tout le monde, et surtout pour l'avenir.
Personne n'a d'idée sur comment trouver une liste exhaustive des torrents, sans scraper la page de recherche ? Ça pourrait aider pas mal à faire des miroirs officieux.
[^] # Re: Usage d'une imprimante
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Linux, ce méconnu. Évalué à 2.
C'est quand même 'âchement crétin, parce que de ce que j'en sais, les billets sont stockés et récupéré via un id dans le SI de la SNCF. Je soupçonne fortement cet id d'être le numéro de dossier. Bon il y a quand même un nom, qui est sans doute pas mal pour la vérification, mais quand même.
[^] # Re: x264
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Une autre structure pour la diffusion des films / appel à contribution.. Évalué à 1.
Le lossless n'a, par définition, rien perdu de son encodage d'origine. C'est une version parfaite. Les encodages lossy comme peuvent l'être le MP3 ou le Vorbis ont squizzé de l'information. Peut-être pas quelque chose que tu peux entendre aujourd'hui, avec les enceintes de chez toi, et la carte son de milieu de gamme; mais ce ne sont plus les oeuvres originales, juste des copies de moins bonne qualité.
Le seul vrai avantage du lossy est la taille du fichier. Ça doit être le dernier des soucis pour un cinéaste amateur de films qui veut regarder un film : à vue de nez, ça doit faire 2Go contre 500 Mo, ça ne coûte strictement rien. Par contre, ce même cinéaste va être beaucoup plus attentif au fait d'avoir le film dans une qualité originale, et pas une version remixée d'un remix qui perd petit à petit des informations (en voulant réencoder un flux mp3 en Vorbis puis en autre chose, par exemple).
Et accessoirement, le film est un élément de la culture humaine, qui à mon avis devrait être gardée dans sa forme la plus proche de l'original possible pour les générations à venir. Quitte à la réencoder temporairement pour que ca tienne dans une calculatrice, pourquoi pas; mais toujours garder le format original, l'espace disque coûte tellement peu cher qu'on peut se le permettre.
# Ca me rappelle quelque chose ...
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Warsow, le pragmatisme versus la liberté. Évalué à 7.
Donc en gros, empêcher d’éventuelles alternatives en verrouillant son contenu ? Ne pas jouer sur le fait que son contenu soit meilleur pour "gagner", mais sur le fait qu'il soit bloqué ?
C'est pas exactement ce qu'on reproche aux actuels dinosaures de l'industrie musicale ?
[^] # Re: Oh les approximations pour prêcher sa paroisse
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 5.
T'as même pas lu le lien :
Bon, en gros, une machine (très) haut de gamme est capable de faire au moins aussi bien, voire mieux que sous Windows. J'attends de voir sur ma machine un peu plus commune que celle présentée.
[^] # Re: étiquette
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Cette semaine, j'ai squeezé un pangolin. Évalué à 3.
A chaque fois que j'installe Windows quelque part, l'un des premiers site web que je visite est Ma-Config qui va non seulement te donner ta configuration complète, mais également un lien vers les pilotes correspondants. C'est suffisamment précis pour que je m'en contente.
[^] # Re: étiquette
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Cette semaine, j'ai squeezé un pangolin. Évalué à 6.
Tiens, tu peux te faire rembourser la version OEM et acheter la version boîte à la place au moment de l'achat ? Parce que si t'est obligé d'acheter les deux, c'est quand même moyen intéressant.
[^] # Re: Coupaing
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal lefrigo pour vos magnets. Évalué à 3.
toutafé. Cependant, CouchDB fait à la fois :
ce qui évite la multiplication des dépendances à l'installation. Et puis, je dois avouer que ce projet était une excuse pour apprendre la techno =]
[^] # Re: Coupaing
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal lefrigo pour vos magnets. Évalué à 2.
Oui, c'est possible.
Le vrai problème n'est pas la distribution, mais plutôt l'espace disque utilisé: je ne pense pas que beaucoup de monde accepterait de mettre de côté 1Go de son disque dur pour pouvoir chercher ses quelques torrents dans son coin, mis à part les gens qui téléchargent en masse, mais qui ne représentent qu'une partie des téléchargeurs. Je cherchais plutôt un logiciel simple et prenant peu de place, qui aiderait à la démocratisation du Bittorrent (ou de n'importe quel vrai protocole P2P). Mon approche naïve était donc de récupérer et centraliser l'ensemble des informations, réparties pour justement assurer une grande résilience, et de transformer ça en méga base de donnés répliquée.
Je ne cherchais pas à faire un autre site web central, où tout le monde irait pour chercher ses torrents, mais bien un logiciel installé sur chaque pair qui pourrait communiquer avec tous les autres pairs du réseau pour s'échanger les informations. Et demander (au moins) 1Go de disque pour ça, c'est pas réaliste.
Bon, bien sûr, les idées sont réutilisables : par exemple, si un tracker privé a un nombre raisonnable de torrents, ses membres peuvent tout à fait utiliser ce "logiciel". À titre de comparaison, les 500Mo + 500Mo représentent 1,6 Millions de liens magnets dans leur plus simple forme; dans la demo, j'ai mis 10.000 liens magnets, pour un total de 10 Mo; c'est largement envisageable de répandre ça sur tous les pairs qui le souhaitent.
# Coupaing
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal lefrigo pour vos magnets. Évalué à 5.
Tiens, j'avais commence un projet similaire, dml, qui était plus "dynamique" : je voulais que chacun ait son propre node, avec sa propre liste de magnet, qu'on s’échangerait en live via une simple URL de synchronisation (grâce a la puissance de CouchDB). Je souhaitais garder ça le plus simple possible de déploiement, et comme CouchDB offre pas mal de possibilités, je m’étais oriente la-dessus
Problème pratique : la db de PirateBay, qui fait 120 Mo en plain text zippe, fait 500 Mo dans ma db, sans compter 500 Mo supplémentaires pour la fonctionnalité de recherche. Et ce petit supplement met au moins 24h a se construire sur une DB propre. Impossible de demander a n'importe quel quidam de déployer ça sur un ordinateur.
Du coup, j'ai plus ou moins abandonne l’idée de stocker la totalité et de faire un système plus "dynamique". Je me suis documente pour faire un crawler qui se ballade sur tous les
info_hashqui existent et récupèrent les magnets. Un peu comme ce que fait BTDigg en quelque sorte. Le problème avec ça, en plus de se taper 2160 magnets potentiels, est que tu rates toute la plus-value des sites web : seeders/leechers (qui peuvent tout de même s'obtenir plus tard), votes, commentaires, etc…Et puis j'ai vu ce que proposait tribler, qui est quand même sacrement poussé, et j'ai perdu le courage de réinventer la roue =]
[^] # Re: Problèmes?
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 4.
Je crois que les gens qui défendent le logiciel open source ont un gros problème: ils ne se rendent pas compte que compiler un logiciel libre n'est pas une bonne solution à l'installation d'un logiciel par tout le monde. Ça demande des connaissances, et surtout, surtout, du temps.
De la même manière, je peux acheter des crêpes au supermarché du coin. Ou je peux acheter les ingrédients, apprendre la recette, l'appliquer, faire des erreurs, recommencer, casser complètement mes crêpes quand j'essaie de les retourner,…
Oui, c'est faisable. Mais si je veux des crêpes maintenant, je n'ai pas forcément envie d'y passer un temps fou. La compilation d'un logiciel pour l'installer, c'est pareil : c'est non seulement du temps pour le faire, mais aussi du temps pour résoudre les problèmes - qui nécessitent alors que je m'y connaisse, ce qui est loin d'être gagné.
Distribuer un logiciel par le code source en disant aux gens "compilez ça", c'est tout simplement pas faisable aujourd'hui.
Par contre, on peut distribuer un logiciel dans un langage interprété, en disant aux gens "installez la vm". C'est d'ailleurs le principe du Web 2.0, et ça m'a tout l'air de marcher très bien.
[^] # Re: Excusez moi mais…
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal De la façon dont un problème de boot est résolu sous FreeBSD. Évalué à 8.
Quoi?
Je vois pas comment tu peux honnêtement dire que tous ces outils font tous la même chose.
mountetatdsont peut-être semblables, mais l'un ne peut pas remplacer l'autre.[^] # Re: Aveux d'incompétence
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Hadopi, Acte II : Vers l’économie de la connaissance. Évalué à 5.
Ou plutôt : pour eux, "culture populaire" ne rime pas avec "revenus", voire même rime avec "perte de revenus"
J’espère que c'est faux, mais je ne pense pas.
# Installer un programme à partir des sources
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 2.
et surtout : disposer des sources du logiciel.
On tendrait à oublier un peu vite que les logiciels sont parfois distribués dans une forme binaire. Et si ils sont rares dans le monde UNIX/linux, parce que ce sont généralement des outils, on risque de voir arriver une grande fournée de machins binaires avec la conversion des jeux Valve vers Linux.
D'ailleurs, distribuer les jeux sous forme de code source aurait certainement aidé pour Linux, vu que chaque distribution aurait pu l'adapter à sa sauce. Là, il va falloir que chacune se tape l'adaptation d'un paquet Ubuntu.
Mais bon, de l'autre côté, je comprends tout à fait ce choix : adapter le jeu à chaque distribution demanderait une surcharge de travail pas forcément très rentable.
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à -1.
Pas d'accord : l'être humain est un homo, mais l'inverse est faux. =]
[^] # Re: quelques questions
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 7.
Pour moi les questions de moralité ne devraient rien avoir à faire avec la loi. Ce sont des questions privées, qui ne regardent que les intéressés. Si ça touche d'autres personnes, alors on discute en société de ce qu'on veut.
Dans l'exemple cité, si le frère et la sœur veulent rester mariés, qu'ils le restent. Il y a bien trop de conceptions différentes de moralité partout dans le monde (ou ne serait-ce qu'en France, dont les citoyens pourraient voter les lois qui autorisent/interdisent cette union) pour pouvoir contenter tout le monde. Et pour quoi faire au final ? Approuver ou rejeter l'union de deux personnes, qui n'a absolument rien à voir avec soi ? Certainement pas.
[^] # Re: quelques questions
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 3.
Et du coup par pure curiosité, quel serait le chef d'accusation ?
[^] # Re: Tiens ?
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Intégration des web apps (dont LinuxFr.org) dans Unity. Évalué à 2.
Tu affirmes donc que dans le futur, on pourra faire ce que Unity propose via sa Web API, mais directement dans le browser ? C'est à dire par exemple jouer la musique de son répertoire (qui est sur un site web), mais via un menu Musique du browser par exemple ? J'avoue que ça a l'air intéressant, mais ça m'a quand même furieusement l'air d'être ce que fournit un desktop.
:(
Linux est même pas prêt pour le desktop, et tu annonces qu'il va mourir…
WebOS faisait déjà tourner des applications Web par défaut avant que ça ne devienne mainstream =]
# Tiens ?
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Intégration des web apps (dont LinuxFr.org) dans Unity. Évalué à 10.
Avant, on avait des applications sur le desktop.
Mais comme c'était pas pratique parce que chacun avait un desktop différent, les applications sont venues sur le web. Là au moins c'était simple : un langage, un bouton à cliquer sur le desktop, une barre dans laquelle on recherche l'application, et on tombe dessus.
Aujourd'hui, comme on se rend compte que les applications sont bien jolies mais que si elles pouvaient communiquer entre elles ça serait pratique, on fait revenir tout ça dans le desktop.
C'est quoi la prochaine étape ? Faire tourner le desktop dans un browser web ?
N'empêche, on peut au moins être content d'avoir accès à nos "applications", presque par erreur, parce qu'elles sont développées pour le Web2.0. Je remarque d'ailleurs que le trio HTML+Javascript+CSS arrive presque à remplir la promesse de Java : Write once, run everywhere.
[^] # Re: Les cons
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 1.
Tu n'as pas lu ce que j'ai écris ?
Le premier ne serait qu'un chat à l'échelle nationale. Dans un chat, tu poses rarement tes arguments dans un bloc de 1000 mots; tu ferais plutôt ça via une page web "classique".