Bonjour,
Ce journal n'a pas vocation à attirer les trolls, mais d'avoir une discussion sur les raisons de l'insuccès de Linux sur les postes de travail et les ordinateurs personnels (portables ou non).
Les derniers rapports sont mauvais :
http://linuxfr.org/~roduit/30207.html
http://linuxfr.org/~Sam_from_MS/30152.html
Et on peut manipuler les chiffres comme l'on veut, Linux n'a pas réussi à convaincre les utilisateurs, professionnels ou non, et ce malgré quelques succès (ELCOT en Inde, notamment, ou le ministère de la justice belge)
Même à Munich, seuls 2000 postes sur les 14000 initialement prévus ont été déployés, dans la douleur, et pour un cout conséquent (bien moins intéressant que de changer de version de Windows)
Je vois plusieurs raisons à cela :
* Architecture Linux non adaptée à un usage personnel ou de bureau
Malgré les efforts des différents éditeurs dans le process d'installation et de mise à jour (migrer d'une version OpenSuSE à une autre - même avec deux versions d'écart - est possible, ce qui n'était pas garanti il y a quelques années), le gros problème sous Linux reste son architecture, qui empêche ou complexifie toute mise à jour d'un driver sans devoir changer de noyau.
Je m'explique : si j'ai une carte réseau quelconque, qui utilise un driver non libre mais disponible sous Linux. Si je souhaite mettre à jour seulement ce driver (bug fixes, security fixes, ajout de fonctionnalités), et bien je suis quasi sur de devoir mettre à jour mon noyau, ou de recompiler l'interface du driver si possible (un peu ce que fait Nvidia, par exemple). D'autres solutions consistent à ajouter un dépôt supplémentaire pour chaque matériel : HP fourni par exemple des dépôt Broadcom pour les PC préinstallés avec SLED 11. Si bien que l'on est obligé d'ajouter des dépendances (ici, RPM) pour éviter de casser les compatibilités.
L'inverse est encore plus criant : toute mise à jour du noyau entraine une incompatibilité avec les drivers du noyau précédent, même pour une mise à jour extrêmement mineure (security fix)
Si bien que l'on donne un travail supplémentaire de maintenance et d'administration soit au constructeur (par exemple HP) soit à l'utilisateur (ou l'administrateur système dans le cadre d'un environnement professionnel)
Je trouve aberrant d'avoir ce genre de comportement en 2010 pour un système d'exploitation.
Si on image tout cela : si vous refaites une chambre chez vous il faudrait à chaque fois retaper l'ensemble de l'appartement/maison.
Si vous changez de roue vous devez réviser l'ensemble de la voiture.
Bref, choses qui ne facilitent pas la tâche des utilisateurs
* Manque d'applications grand public
On ne le répétera jamais assez, le manque d'applications grand public, que l'on trouve dans les super marchés ou la FNAC par exemple, est un frein à l'adoption de Linux. Et les succédané de logiciels libres, souvent une pale copie qui se veut générique mais a qui il manque une finissions artistique, ne permettent pas de combler ce vide
* Promotion d'applications qui ne le méritent pas
Là aussi, à force de crier sur tous les toits qu'OpenOffice est la meilleure suite bureautique au monde, que The Gimp est bien plus convivial que Photohop et que K3B démoli Nero & consort, les gens s'y mettent et, pour une grand partie d'entre eux, reviennent déçus.
Pour avoir vu une migration OpenOffice qui a échoué et utilisé ce logiciel pendant des années, je me demande comment on peut le qualifier d'autant de superlatifs. Ce logiciel est :
* Lourd
* Lent (parcours des pages)
* Incomplet dans ses filtres (peut être la pire compatibilité jamais vu avec les documents MS Office, même en version 2000. Même KOffice semble faire mieux)
* Une compatibilité ODF pas au top (générez un document OpenWriter avec un tableau et testez le sur le validator ODF, et vous verrez !)
Alors oui, il existe des tentatives de Fork (Symphony, Go Office), qui sont mieux finis, mais qui ne parviennent pas à se détacher complètement du coeur d'OpenOffice.
Et c'est là que notre erreur (nous, ceux qui tentons de promouvoir Linux) devient capitale dans le rejet du système d'exploitation libre. Car oui, il existe des alternatives, bien plus abouties, et qui pourraient amener plus de gens à apprécier Linux :
- NeroLinux 4
- SoftMaker Office
- YNAB 3
Et bien d'autres. Ces logiciels ne sont pas libres, mais l'immense majorité des gens, eux, se fichent de se conformer à d'obscures raisons idéologiques. Et ça, beaucoup d'entre nous ne l'ont pas encore compris...
* Le trop grand nombre de distributions
La diversité c'est bien. La cohérence, c'est mieux. Et même si la LSB a tenté de mettre de l'ordre (pour éviter un UNIX 2), on en arrive à plus de 300 distributions, dont certaines sont, franchement, d'utilité plus qu'incertaine.
Et non seulement il y a beaucoup de distributions, mais certains projets d'envergure... se permettent de se créer la sienne.
Je peux citer Viennux (echec), LiMux (semi echec)
Puis il y a eu Linux pour l'Estremadure, puis d'autres...
Pourquoi ne pas se reposer sur une distribution corporate, mise à jour par une société reconnue et experte dans le secteur, qui se chargerait d'apporter les mises à jour de sécurité ?
Parce que créer sa propre distribution, meme pour la ville de Munich, n'est pas une charge complémentaire, et rendre une ville pas forcément ouvertes aux différents produits (qui me dit qu'un Soft Lambda certifié LSB fonctionnera sur Limux ou Viennux ?)
Les principaux succès viennent essentiellement de distributions reconnues :
- ELCOT (30 000 postes)
- Ministère de la justice Belge
- Province du North West en Afrique du Sud
Alors pourquoi prendre un risque si grand ?
* Le manque de marketing
Il manque en effet le marketing adéquat pour pouvoir ne serait-ce être considéré dans les différents appels d'offres. Et surtout, il manque un leader incontesté dans le domaine de Linux pour WorkStation/Particuliers. Redhat n'est pas (encore) intéressée. Novell est dans la tourmente (temporaire ?). Canonical fait bien rire.
Tout cela accumulé n'aide pas à rendre Linux crédible sur ce secteur.
* Et pourtant, des occasions existent... et se perdent
Il y a eu plusieurs occasions de ratées : Les Netbook, Windows Vista... occasions qui risquent de ne plus revenir avant longtemps.
Est-ce que Microsoft est imbattable dans ce secteur ? Certainement pas, et on peut citer un exemple : Google.
En l'espace de deux ans, Google a réussi sur les Smartphones là où Linux a échoué en 8 ans. Pourquoi ? Interface/API stables, bon marketing auprès des constructeurs, uniformité, un certain contrôle sur les applications, qualité des développeurs et surtout, un système dédié aux utilisateurs, et non aux puristes.
Et le succès d'Android amènera certainement Google à attaquer plus férocement le marché des Desktop. Le succès de Google signifiera certainement la mort de Linux sur les Desktop... mais aussi la fin d'un monopole étouffant, le début d'une compétition intéressante et surtout de meilleurs produits à des prix inférieurs.
Linux persistera sur les serveurs, les DataCenters, et peut être, pour certains pays, dans les postes de bureau - là où Google n'est pour l'instant pas intéressée - mais je crains que ces échecs successifs ne sonne le glas d'un rêve qui date quand même de 2000.
2011 : L'année de la mort de Linux sur les Desktop ?
Journal Insuccès de Linux sur le Desktop : les raisons ?
21
sept.
2010
# effectivement
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 8.
car pas besoin tu les listes déjà presque tous.
bon allez, j'vais sur msdn histoire de poser quelques questions, de "mun_from_earth" à propos de l'incapacité pour Windows de se mettre à jour. Ou encore d'imposer un modèle à ses partenaires. Et aussi sur ........... Oula, non y en a beaucoup trop, même pour le peu que j'en sais.
Bref allez FUDer un peu sur des sites msfriends...
[^] # Re: effectivement
Posté par Erus_Iluvatar . Évalué à 1.
# t'oublies un truc
Posté par passant·e . Évalué à 3.
ton clavier c'est un "bépo"?
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: t'oublies un truc
Posté par cosmocat . Évalué à 2.
Oui, rangé dans un tiroir à 2 mètres de moi
:) ou :( ......... suivant comment on voit les choses
Bon, le fait que je n'ai qu'un portable ne facilite pas la chose....
[^] # Re: t'oublies un truc
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu parles d'un téléphone portable ? Car je ne vois pas en quoi un ordinateur portable complique la chose …
[^] # Re: t'oublies un truc
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
[1] http://bepo.fr/wiki/Ergonomie
Je suis à peu près incapable de taper correctement sur mon ordinateur portable, par habitude du TypeMatrix.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: t'oublies un truc
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 2.
# Et pourtant !
Posté par abgech . Évalué à 10.
Comme j'étais de bonne heure, le vendeur n'avais pas encore enclenché son PC. Il le fait devant moi et que vois-je apparaitre sur l'écran lors du boot ? Une tête couronnée d'un chapeau rouge.
Je dis au vendeur : "Ah, c'est bien, vous utilisez Linux chez Ikéa", et il me répond "oui, en tout cas ça se plante beaucoup moins souvent qu'avant.
Voila, une entreprise que j'estime bien gérée*, utilise Linux. Alors, les états d'âme de Samuel ...
* Pour les meubles, c'est autre chose, on en a pour son argent, ni moins, ni plus.
[^] # Re: Et pourtant !
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 4.
En plus il font des meubles éthiques maintenant (sans bois exotique ni bois venant des forêts primaires !!).
Allez zou, zont gagné un client, chez Ikea. Ca tombe bien j'ai besoin d'un bureau.
[^] # Re: Et pourtant !
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Et pourtant !
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Et pourtant !
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
[^] # Re: Et pourtant !
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Et pourtant !
Posté par oau . Évalué à 1.
[^] # Re: Et pourtant !
Posté par neerd . Évalué à 2.
--->[]
[^] # Re: Et pourtant !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# NeroLinux ? YNAB ?
Posté par goom . Évalué à 3.
[^] # Re: NeroLinux ? YNAB ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 4.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
# deja repondu
Posté par Albert_ . Évalué à 6.
et je ne considere pas 80%+10% d'utilisateurs satisfait comme etant un echec.
# OpenOffice
Posté par Moonz . Évalué à 5.
Mais MS Office a une killer-feature que OpenOffice n’a pas, et qui fait que même moi utilise MS Office dans une machine virtuelle quand LaTeX ne passe pas (travail à plusieurs sur un même document, typiquement) : un ensemble de modèles et de styles riches et élégants. Mettre en forme une présentation avec PowerPoint, c’est deux clics pour choisir parmi une flopée de thèmes pas trop horribles. Avec OpenOffice, j’ai par défaut deux pauvres modèles, et ces deux modèles possèdent un problème évident (pas de fond blanc, si je veux coller une image qui n’a pas de fond transparent, c’est moche). Si je dois faire une présentation en 2 heures, le choix est vite fait : pour arriver au même résultat, il me faudrait une demi-journée avec OpenOffice.
Pour Gimp, je ne jugerai pas, n’ayant aucune compétence dans le domaine.
Pour K3B, par contre, j’objecte respectueusement. Mes grands parents ont récemment acheté un nouveau PC, avec Néro fourni dessus.
Il n’ont pas été capable de graver le moindre CD. Ils m’appellent à l’aide. Je n’ai pas non plus été capable de trouver comment graver un CD de données dans leur interface toute pourrie (par contre, je pouvais créer un CD vidéo un trois clics — ça me fait une belle jambe, tiens). Résultat, j’ai été sur Framasoft, j’ai pris la première interface à cdrecord pour Windows qui me soit tombé sur la main, et tout le monde a été ravi. Alors que objectivement, K3B n’a rien à envier à ce logiciel.
Franchement, j’ai toujours considéré K3B comme un petit bijou du logiciel libre. Dommage que je ne sois pas sous KDE. Après, je parle de K3B tel qu’il était aux alentours de 2000-2002, peut-être qu’il s’est empiré depuis ;)
[^] # Re: OpenOffice
Posté par DLFP est mort . Évalué à 4.
K3b est juste excellent, je ne vois pas ce qu'on peut demander de plus. Nero c'était mieux avant, maintenant même un utilisateur avancé n'y comprend rien.
En revanche, je trouve que OpenOffice est vraiment frustrant à utiliser, et c'est probablement le plus gros frein à l'adoption de Linux par les entreprises.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: OpenOffice
Posté par yellowiscool . Évalué à 5.
Je pense que c'est surtout le prix de photoshop qui fait sa réputation. Si une poignée de graphistes mettaient un huitième de ce qu'ils mettent dans les licences adobe pour payer des développements sur Gimp, on aurais un logiciel à faire rougir Adobe.
Mais faut se lancer, c'est toujours pareil…
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: OpenOffice
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3.
Y a pas mal de gens qui se décarcasser pour fournir sous licence libre (et ré-utilisable en contexte proprio, en plus) un bel ensemble de "thèmes" pour reprendre ton terme, entre autre pour Impress.
Il existe en général un paquet séparé pour cela, lorsqu'ils n'ont pas été intégrés directement. On peux aussi en télécharger d'autre sur divers sites de support OpenOffice. (par contre je ne sais pas où ça est est aujourd'hui)
voilà pour ce "détail".
sinon pour la supériorité de MS Office, c'est une évidence (pourquoi ne pas utiliser Wine pour le faire tourner ?). Et avant de regarder toutes les focntions (dont je ne connais que 10% comme tout utilisateurs moyens), je vois l'ergonomie. OpenOffice à dix ans de retard. a part sur quelques points de détails bien pratique, genre la manière de gérer les puces et le saut de ligne, toujours lamentablement peu intuitif sur MS office. Pour le reste, de mon point de vue, MS Office reste le produit phare de Microsoft. Y a pas photos.
Zut j'ai marché dedans. ?
[^] # Re: OpenOffice
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
Passer cette histoire subjective de "look n feel", OpenOffice permet le même niveau de productivité pour la création de document, IRL. Faut pas se laisser masquer la forêt par un ou deux arbres non plus ...
[^] # Re: OpenOffice
Posté par Moonz . Évalué à 2.
[^] # Re: OpenOffice
Posté par Altor . Évalué à 4.
De même, quand tu travailles à plusieurs, si une personne a décidé de colorier ses titres en bleu et que tu copies son travail dans ton texte où toi tu les as en noir, et bien tu auras beau cliquer sur le gros bouton, il ne changera pas de couleur pour se mettre en accord avec tous les titres de ton texte.
[^] # Re: OpenOffice
Posté par Moonz . Évalué à 2.
J’ai remarqué ça sous Ubuntu, Fedora et ArchLinux. Mais je n’ai effectivement pas pensé à regarder d’il y a avait des paquets en plus.
La question restant :
- s’ils sont libre, pourquoi sont-ils dans les paquets des distribs et pas fournis direct avec OpenOffice ?
- s’ils ne sont pas libre, que font-ils dans le dépôt des distribs ?
Bon, après recherche rapide, rien sous ArchLinux, même dans AUR. Si ce n’est pas sous ArchLinux, c’est que ça n’existe pas ;)
[^] # Re: OpenOffice
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: OpenOffice
Posté par Moonz . Évalué à 2.
[^] # Re: OpenOffice
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
[^] # Re: OpenOffice
Posté par lasher . Évalué à 4.
[^] # Re: OpenOffice
Posté par claudex . Évalué à 3.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: OpenOffice
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: OpenOffice
Posté par lasher . Évalué à 2.
=> utilisation d'une machine virtuelle avec le « bon » MS-Office, juste pour convertir vers le format « MS-Office 97-2003 », qui lui est géré à peu près correctement par OOo.
... Évidemment, comme mes interlocuteurs ont tous MS-Office 2007, je dois refaire la manip à chaque fois ...
[^] # Re: OpenOffice
Posté par zerchauve . Évalué à 6.
En revanche je plussoire a fond sur les modeles graphiques misérables d'OOo.
Et c'est vraiment dommage. Office 2003 etait une merde infame, les templates etaient les meme que sur 95, avec des mondrian merdiques vus et revus. Il y avait un coche a jouer. Mais non. Foiré. Peau de balle.
Office 2007 est arrivé avec ses templates VRAIMENT chouettes, des polices neuves etc.
Au meme moment OOo lance un concours de design, avec 3 réponses, dont deux soumises par une fabrique de céramique gérée par des trisomiques. Des trucs hideux dont je n'aurai pas le courage d'afficher l'url icitte.
voila. c'est triste.
[^] # Re: OpenOffice
Posté par lgodard . Évalué à 0.
il ne te reste plus qu'à faire une tour sur http://templates.services.openoffice.org/fr et proposer tes templates "d'être supérieur"
ensuite venir contribuer à OOo pour les integrer par defaut. c'est possible, tu sais ...
Laurent
ps: et oui, je goute assez mal la reference aux maladies ....
[^] # Re: OpenOffice
Posté par zerchauve . Évalué à 2.
t'es pas content alors juste fais le.
Tu sais moi je m'en tape d'utiliser Office ou OOo je cherche jute un truc efficace et élégant.
Je ne suis pas designer, pas graphiste etc. je constate juste.
Je constate que la communauté des designers/graphistes etc. a largement boudé le concours d'OOo. C'est tout.
Apres pour la fabrique de céramique, c'était une référence a Marcel et son orchestre (mais effectivement c'est se moquer des maladies, j'assume).
[^] # Re: OpenOffice
Posté par lgodard . Évalué à -1.
oui c'est un peu ca ...
ou alors, si tu t'en tapes autant et bien va au bout de la demarche et epargne nous tes propos céramistes. Mais, si tu decides de t'exprimer, alors soit constructif
Laurent
[^] # Re: OpenOffice
Posté par zerchauve . Évalué à 1.
sauf que si tu ouvres les yeux tu verras que l'OSS a aussi besoin de "simples" consommateurs.
sinon on reste dans le cercle l33t de ceux qui savent et peuvent ... mais bon c'est tellement tendance.
[^] # Re: OpenOffice
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 4.
T'as besoin que je fasse un autre journal qui crie ma haine envers OOo et sa lourdeur légendaire ?
C'est inutilisable. Lent, toussa. Et je m'en coltine toutes les semaines !
Sans doute parce que j'ai qu'un dual core avec 2Go de ram. Mais pour taper du putain de texte de merde, je dis non !
J'ai vu des rendus 3D photoréalistes plein écran temps réel tourner sur des config bien plus petites !
[^] # Re: OpenOffice
Posté par ze_lionix (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu bouffes des fichiers monstrueux avec ?
Fuse : j'en Use et Abuse !
[^] # Re: OpenOffice
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: OpenOffice
Posté par ze_lionix (site web personnel) . Évalué à 3.
Perso je suis sous gnome et je l'utilises, et comme beaucoup j'adore, faut dire qu'après avoir connu XCDRoast c'est nettement plus flashi et sympa...
Fuse : j'en Use et Abuse !
[^] # Re: OpenOffice
Posté par suJeSelS . Évalué à 1.
Je ne suis pas vraiment convaincu par cet argument. D'une part du côté utilisation pro, les entreprises fournissent généralement leurs propres styles respectant une charte graphique imposée. D'un autre côté les particuliers utilisent souvent mal voir pas du tout les styles. Et puis il faut être honnête la gestion des styles avant Office 2007 était à la limite de l'inutilisable.
[^] # Re: OpenOffice
Posté par Moonz . Évalué à 1.
Biais « grosse boite » detected.
Les PMEs en général n’ont pas que ça à foutre de développer leurs propres templates (sauf si c’est des consultants dont le gros du boulot est de faire des présentations ;))
# ouai
Posté par steph1978 . Évalué à 4.
que des gens choisissent de ne pas utiliser Linux après l'avoir testé, je m'en félicite, ils ont fait un choix.
que M$ profite de son monopole pour m'empêcher d'acheter un netbook sous linux (oui, c'est ce qui fait que je n'en achète pas un), je dis non.
Alors, oui, je pense qu'il est louable de lutter, chacun à son niveau, contre cet état de fait.
[^] # Re: ouai
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
a) On dit MS, pas M$
b) MS ne t'en a jamais empeche, il y a quelque annees les netbooks sous Linux courraient les rues. Ceux qui ont stoppe la vente sont les constructeurs, car ils ne s'y retrouvaient pas financierement
Faudra a un moment arreter de toujours rejeter la faute sur les autres pour les problemes de Linux et regarder la realite en face : il ne repond pas aux besoins des gens, partant de la, les constructeurs ne le mettent pas sur leurs machines.
[^] # Re: ouai
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 4.
regardons les choses en face, avec objectivité et sérénité : s/besoins/habitudes
et vous aussi vous en êtes prisonniers, sauf que la prison est pour vous bien plus dorée :)
# Rafraichissez mon inculture
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 2.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Rafraichissez mon inculture
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 10.
Z comme Zenitram, la licence libre qui empêche toute obligation de contribuer upstream.
Ca va durer longtemps, ces signatures à la con? Continuez comme ça, et Zenitram, PbPG et tous les autres finiront par s'en aller, et il ne restera sur linuxfr que les militants bornés.
[^] # Re: Rafraichissez mon inculture
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à -1.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Rafraichissez mon inculture
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Rafraichissez mon inculture
Posté par tesiruna . Évalué à 5.
> Zenitram, PbPG et tous les autres finiront par s'en aller, et il ne restera
> sur linuxfr que les militants bornés.
Je crois que ces gens là se confortent justement dans leur position de rebelles
au milieu des illuminés.
Que Zenitram répète sans arrêt les mêmes choses avec les mêmes arguments
contestables, ou que pGpB n'ait pas peur de balancer des conneries à contre
courant depuis des années chaque fois que Microsoft est impliqué le montre bien.
[^] # Re: Rafraichissez mon inculture
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: Rafraichissez mon inculture
Posté par daimrod . Évalué à 3.
[^] # Re: Rafraichissez mon inculture
Posté par Albert_ . Évalué à -4.
[^] # Re: Rafraichissez mon inculture
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -4.
Quoique, vu les aneries que tu racontes a tour de troll, on se demande des fois si t'es pas paye par ms pour decredibiliser les linuxiens.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Rafraichissez mon inculture
Posté par Lotso . Évalué à 8.
[^] # Re: Rafraichissez mon inculture
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 0.
(zavez vu, ça part bien)
# L'opportunité
Posté par JGO . Évalué à 6.
# T'as trop raison...
Posté par Médéric RIBREUX (site web personnel) . Évalué à 6.
Franchement, avec la liste qui vient de nous être fournie, je ne vois plus qu'une seule solution: déposer un cierge auprès de Saint IGNUcius (http://stallman.org/saint.html) !
Sur ce constat effroyable, je vous souhaite une bonne nuitée et je vais me coucher...
# Pourquoi faire ?
Posté par Sekigo . Évalué à 4.
N'y a-t-il que moi qui trouve inutile le fait d'avoir un pourcentage à deux chiffre d'utilisateurs desktops sous Linux ?
Ça rapporterait quoi de spécial ? Une vague Linux sur les forums de CCM.net, parce que incapable de se servir d'un clavier ? Une invasion de Kevin sur linuxfr.org, parce que ils veulent le dernier thème MAC à la mode sous Gnome ? Un nivellement par le bas de la qualité des principales distributions pour s'attirer les nouveaux venus, en privilégiant la forme au fond pour capter les nouveaux venus ?
Bien sûr, avoir la reconnaissance de ses pairs est important, et montrer l'opportunité de Linux est essentiel, mais de là à se battre pour avoir des trucs à base de "Cool, j'ai 25% d'utilisateurs desktops sur le marché global", ça m'effraie un peu.
Et pour les 300000 distributions différentes, franchement.... Il y en a certaines qui se démarque quand même. Je vais au supermarché, je vois 300 marques de paquets de biscuit. Cela choque-t-il ?
Après, Linux n'est certes pas parfait, mais moi, quand je regarde en arrière et quand je vois la situation actuelle, je suis quand même optimiste sur l'avenir, même si ça ne passera pas forcément par l'adoption de masse. Et je suis globalement satisfait de MON utilisation de Linux ( c'est subjectif, mais bon, les arguments en face le sont aussi ).
Bonne journée.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par tesiruna . Évalué à 7.
constructeurs et des éditeurs, pour qu'ils prennent la peine de développer leurs
drivers et logiciels avec une compatibilité Linux ?
Au risque de lancer un troll, avec Ubuntu on a eu les Kevin sans avoir gagné
cela :)
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par Sekigo . Évalué à 2.
1) Je doute que la plupart des constructeurs et éditeurs livreraient leurs "paquets" avec les sources, si il y avait un afflux massif inexplicable d'utilisateurs sous Linux.
2) Ce dit afflux apporteraient certainement plus de mal que de bien. Et ça me ferait bien mal au coeur de voir tout le matériel supporté sous Linux si c'est pour se retrouver avec un Windows bis. ( je n'ai rien contre Windows, cela dit. C'est juste que mon driver interne ne doit plus être compatible avec cet OS ).
Après, c'est purement hypothétique, ce que je dis. Si ça se trouve, tout se passerait comme dans le meilleur des mondes.
Mais au fond de moi, ça me fait plus penser à un pacte avec le diable qu'autre chose.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par tesiruna . Évalué à 1.
marché, les constructeurs auraient tout intérêt à fournir les sources de leurs
drivers, sinon ils excluraient leurs produits d'une bonne partie de clientèle,
car ils ne seraient pas inclus dans le noyau Linux, et installer un driver
propriétaire n'est pas nécessairement trivial sous Linux (sauf Ubuntu).
Bon et même si Linux n'a pas 90% de parts de marché, avec une reconnaissance qui
s'accroit, les constructeurs pourraient au moins prendre la peine de fournir des
drivers, et si possible pas tout pourris, même si ils sont propriétaires.
Je parlais d'un apport fonctionnel que ça apporterait, sans lien avec la liberté
et les valeurs défendues.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 1.
Sous Debian, c'est ultra compliqué, vindiou :
module-assistant auto-install nvidiaEt hop, téléchargé, compilé, packagé, installé, en deux coups de cuillère à pot.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par tesiruna . Évalué à 1.
Et ce que tu as omis de dire, c'est qu'à chaque mise à jour de ton noyau, il
faut que tu recompiles toi même (via cette commande) chaque driver propriétaire.
L'individu lambda n'a pas vraiment envie de gérer ça…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 3.
De plus, l'exemple donné ici concerne l'accélération 3D sur carte nvidia. Sur une distrib libre, on aura le pilote nouveau à la place, qui suffira largement. Si l'utilisateur veut plus, il cherchera et il trouvera comment faire.
Enfin, je persiste à considérer l'usage de l'interface de ligne de commande comme un avantage, et non un handicap : installer un pilote sous Linux en ligne de commande (une seule commande !) est bien plus simple que d'installer un simple logiciel sous Windows : télécharger le fichier d'install, le lancer, cliquer sur les moult boutons qui demandent si l'utilisateur veut bien installer (on ne sait jamais), faire suivant, suivant, j'accepte, suivant, suivant, terminer.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par tesiruna . Évalué à 2.
Ce que je dis, c'est que l'individu lambda est réfractaire à la ligne de
commande, donc tu ne la feras jamais utiliser, c'est un fait.
Pour les drivers propriétaires, il n'y a pas qu'à la mise à jour qu'il doit
s'emmerder, mais aussi à l'installation. Et si toi tu connais la commande, lui
non.
Ensuite, tu parles de l'exemple de nouveau et nvidia, mais d'une part tu n'as
pas forcément de driver complet pour toute carte graphique (ou pour tout
périphérique d'ailleurs), et d'autre part, on parle d'utiliser des drivers du
constructeur. Tu dis que nouveau « suffira largement », c'est sous-estimer les
besoins de l'individu lambda. C'est comme si tu disais que gnash suffisait. Non,
l'individu lambda veut son plugin flash Adobe.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc pour moi, l'administration système n'est pas plus compliqué au contraire, le fait d'avoir une vraie ligne de commande couplé à ssh et une force.
Pour ce qui est du logiciel, c'est vrai que OpenOffice est faible. D'un autre coté, j'ai une partie de mes utilisateurs qui font du développement et du calcul et le fait d'avoir le même OS sur leur PC que sur les machines de calcul est un plus.
Le secretariat travaille de plus en plus sur des webapps et bidouille de plus en plus des pdf. Il nous faudrait un bon éditeur de cette daube que devient le pdf sur les plateformes libre.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par tesiruna . Évalué à 2.
machines. Encore une fois, on parle de l'utilisation desktop à la maison, non ?
J'ai beau être 100% d'accord avec toi pour tes arguments pour la CLI et les
facilités d'administration système que Linux apporte avec, mais l'utilisateur
lambda s'en branle complètement de la CLI, elle veut même pas avoir à
administrer sa machine. Il faut que les mises à jour de sécurité soient faites
automatiquement (ce que Ubuntu fait par exemple), mais du coup, si le driver
propriétaire n'est pas inclus dans les mises à jour, ça pose des problèmes.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon, pour les problèmes de driver, si cela emmerde les fabriquants de gérer les multiples distributions, ils n'ont qu'à les libérer ;-) C'est là ou cela pourrait devenir intéressant de dépasser la barre des 5%, c'est qu'avec la politique actuelle, les fabriquants, exaspérer par les requêtes utilisateurs, seraient peut être obligé de lâcher.
J'ai bien peur que le modèle Apple et Android fasse parfaitement l'affaire des constructeurs dans leur politique de fermeture. C'est pour cela que personnellement, je joue le moins possible avec ces trucs là.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Grande nouvelle, tu peux installer quasiment tous les logiciels sous Windows depuis la ligne de commande sans te coltiner les "Suivant" et "Terminer", idem pour les drivers.
Tu noteras par contre que personne ne s'amuse a le faire, pourquoi ? Ben c'est dingue, mais cliquer plusieurs fois sur "Suivant", avec l'option simple a utiliser de pouvoir choisir ou ca s'installe, quelles parties, etc... plait plus aux gens que taper une ligne de commande, surtout pour ceux qui ont un mal fou a taper 10 lettres de suite sur un clavier car ne sachant pas ou se trouvent les touches.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 5.
ah cool, on fait comment ? parce que c'est pas facilement trouvable sur le net. A moins que tu ne parles des fichiers .msi, qui représentent une infime fraction de ce qui se trouve en téléchargement sur le ouaibe. Mais peut-être que la tendance va dans le bon sens, sait-on jamais.
N'empêche qu'il faudra tout de même télécharger le fichier avant de l'installer, ce qui reste plus compliqué que la commande ci-dessus.
Tu noteras par contre que personne ne s'amuse a le faire, pourquoi ? Ben c'est dingue, mais cliquer plusieurs fois sur "Suivant", avec l'option simple a utiliser de pouvoir choisir ou ca s'installe, quelles parties, etc... plait plus aux gens que taper une ligne de commande, surtout pour ceux qui ont un mal fou a taper 10 lettres de suite sur un clavier car ne sachant pas ou se trouvent les touches.
C'est aussi que l'utilisateur lambda ne jure que par sa souris, et que la ligne de commande, c'est tabou ? Et pour les gens qui ne savent pas taper au clavier, ça m'étonnerait qu'ils sachent ne serait-ce que comment installer le moindre logiciel. Et qu'ils aient la moindre idée de ce qu'est un driver. Parce que c'est le type de personne à ne pas savoir lire une doc, et qui a une hantise maladive de planter son système en cas de mauvaise manip. C'est souvent d'ailleurs largement justifié par l'expérience personnelle de chacun.
Le mec qui met à jour son noyau ou cherche à installer tel ou tel driver, déjà il sait ce que sont un noyau ou un driver, et avec ce prérequis il a déjà plus de 90% de chances de s'en tirer sans aucun problème avec une ligne de commande.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Ils representent pourtant la majorite des softs importants pour Windows, InstallShield par exemple, qui est largement utilise, genere des MSI.
Et puis bon, moi quand je regardes Linux, la majorite des softs n'est pas forcement dans les packages de la distrib non plus, surtout les dernieres versions.
N'empêche qu'il faudra tout de même télécharger le fichier avant de l'installer, ce qui reste plus compliqué que la commande ci-dessus.
Ta commande elle ne marche que pour ce que la distrib supporte, des que ca sort de ce cadre, et ce cadre est pas mal limite, c'est la mouise totale avec un bordel niveau dependances.
C'est aussi que l'utilisateur lambda ne jure que par sa souris, et que la ligne de commande, c'est tabou ? Et pour les gens qui ne savent pas taper au clavier, ça m'étonnerait qu'ils sachent ne serait-ce que comment installer le moindre logiciel
Oh si ils savent, parce que justement c'est si simple: tu click sur l'installer, tu click "suivant" jusqu'a la fin.
C'est aussi ca qui fait qu'ils ont tendance a installer tout et n'importe quoi, ca vaudrait presque la peine de rendre la chose plus difficile.
Et qu'ils aient la moindre idée de ce qu'est un driver. Parce que c'est le type de personne à ne pas savoir lire une doc, et qui a une hantise maladive de planter son système en cas de mauvaise manip.
Ils s'en foutent pas mal de savoir ce qu'est un driver. Ils mettent le CD qui vient avec leur peripherique, ils clickent sur "install" et c'est fini.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 4.
ça, c'est encore un concept windowsien : pourquoi faut-il absolument obtenir la dernière version de tel ou tel soft ? Je veux bien que de temps en temps on aie besoin de telle nouvelle fonctionnalité, mais dans l'ensemble, mieux vaut avoir des versions garanties comme stables que les toutes dernières versions, pas forcément suffisamment testées et pas forcément fiables. Pour les dernières versions, toutes les distributions ont des dépôts de paquets récents mais non garantis (sid (Debian), cooker (Mandriva), etc.). De plus, de plus en plus de logiciels proposent des paquets directement téléchargeables et installables dans les distributions linux (ce qui revient à ce qu'on connait pour le .msi).
Ta commande elle ne marche que pour ce que la distrib supporte, des que ca sort de ce cadre, et ce cadre est pas mal limite, c'est la mouise totale avec un bordel niveau dependances.
C'est vrai, mais module-assistant est suffisamment bien maintenu pour être capable de supporter les pilotes les plus récents.
Oh si ils savent, parce que justement c'est si simple: tu click sur l'installer, tu click "suivant" jusqu'a la fin.
Je peux te garantir que ça en fait paniquer plus d'un : je suis, comme beaucoup sur DLFP j'imagine, malgré moi le technicien de maintenance windows de service pour pas mal de gens de mon entourage, et le simple fait d'installer un logiciel les met en panique. Parmi ces personnes, l'une des plus téméraires (elle a un dual boot Windows/Debian) m'a un jour appelé affolée, parce que "Windows XP me dit que mon logiciel de gestion de GPS n'est pas signé par Microsoft, et qu'il peut contenir des virus". Du coup elle ne l'a pas installé (c'était quand même sur le CD fourni avec le GPS), et elle attendait mon avis.
En même temps, vu le bordel qu'une installation malencontreuse de Adobe Flash player avait foutu sur son windows, il y avait de quoi bien flipper : Cet abruti de Flash player, si on fait "suivant, suivant, terminer" à l'installation comme on a maintenant (trop) l'habitude de faire, installait un MacAfee-Antivirus-je-sais-pas-quoi, qui entrait en conflit avec l'anti-virus déjà installé (AVG Free), et rendait la machine complètement inutilisable. Bordel, je veux Flash player (enfin pas moi, la belle soeur), pas un anti-virus qui fait double emploi avec ce que j'ai déjà installé !
C'est aussi ca qui fait qu'ils ont tendance a installer tout et n'importe quoi, ca vaudrait presque la peine de rendre la chose plus difficile.
c'est même pas plus compliqué de faire des lignes de commande. Et si l'installateur faisait vraiment JUSTE ce qu'on lui demandait, à savoir installer un logiciel (et pas des conneries du genre applications tierces installées en fourbe, ou barre de recherche inutiles pour navigateurs), ce serait vraiment simple, et ça ne ferait pas paniquer l'utilisateur moyen à cause du risque de mettre son OS en rade.
Ils s'en foutent pas mal de savoir ce qu'est un driver. Ils mettent le CD qui vient avec leur peripherique, ils clickent sur "install" et c'est fini.
Même motif, même punition qu'au dessus. Les CD fournis avec les périphériques contiennent bien plus que de simples drivers, ils sont même capables d'installer un sous-photoshop quand tu veux configurer un scanner, ou un machin de gestion de photothèque pour configurer un appareil photo. C'est une aberration complète. Il ne vient pas à l'idée de ces marketeux que l'utilisateur puisse avoir envie de choisir les logiciels qu'il veut utiliser.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
C'est quoi ton concept ? Dire aux gens qu'ils ont tort de vouloir ce qu'ils veulent ? Je te rappele que c'est l'ordinateur qui est au service de l'homme hein, pas l'inverse.
Sinon, ca n'a rien de windowsien, le Mac fait ca parfaitement bien aussi, en fait il n'y a que Linux qui a ce probleme
C'est vrai, mais module-assistant est suffisamment bien maintenu pour être capable de supporter les pilotes les plus récents.
ModuleAssistant n'est _ABSOLUMENT PAS_ fait pour le pekin moyen, mais alors genre pas du tout.
Je peux te garantir que ça en fait paniquer plus d'un : je suis, comme beaucoup sur DLFP j'imagine, malgré moi le technicien de maintenance windows de service pour pas mal de gens de mon entourage, et le simple fait d'installer un logiciel les met en panique. Parmi ces personnes, l'une des plus téméraires (elle a un dual boot Windows/Debian) m'a un jour appelé affolée, parce que "Windows XP me dit que mon logiciel de gestion de GPS n'est pas signé par Microsoft, et qu'il peut contenir des virus". Du coup elle ne l'a pas installé (c'était quand même sur le CD fourni avec le GPS), et elle attendait mon avis.
Moi je t'encourages simplement a aller voir les stats de download sur cnet.com et autres, au vu des chiffres la plupart des gens n'ont clairement pas ce probleme.
c'est même pas plus compliqué de faire des lignes de commande. Et si l'installateur faisait vraiment JUSTE ce qu'on lui demandait, à savoir installer un logiciel (et pas des conneries du genre applications tierces installées en fourbe, ou barre de recherche inutiles pour navigateurs), ce serait vraiment simple, et ça ne ferait pas paniquer l'utilisateur moyen à cause du risque de mettre son OS en rade.
Tout a fait d'accord pour ce qui est de l'installation de merdes non demandees. Mais pour la ligne de commande faut revenir sur terre, c'est absolument ingerable pour le pekin moyen, la possibilite d'erreur est bien trop elevee (mauvaise touche, manque d'espace, etc...) et le retour est franchement pas du tout comprehensible.
Même motif, même punition qu'au dessus. Les CD fournis avec les périphériques contiennent bien plus que de simples drivers, ils sont même capables d'installer un sous-photoshop quand tu veux configurer un scanner, ou un machin de gestion de photothèque pour configurer un appareil photo. C'est une aberration complète. Il ne vient pas à l'idée de ces marketeux que l'utilisateur puisse avoir envie de choisir les logiciels qu'il veut utiliser.
Tout a fait, moi en tant que geek ca me fait royalement chier. Mais l'utilisateur moyen il s'en fout, il insere et ca marche.
Le truc etant que moi en tant que geek, je sais comment eviter le probleme, et le non-geek s'en fout pas mal, car il a 100Go de libre et le sait meme pas.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 3.
Même pour un simple logiciel (on ne parle même pas de driver là), il faut se méfier. D'ailleurs dans ce domaine, un gestionnaire de paquets est clairement plus adapté qu'à la procédure de "recherche de msi ou de setup.exe , téléchargement, lancement, suivant, suivant, j'accepte, suivant, terminer".
Je reviens juste sur un truc :
Moi je t'encourages simplement a aller voir les stats de download sur cnet.com et autres, au vu des chiffres la plupart des gens n'ont clairement pas ce probleme.
Quels chiffres ? le nombre de téléchargements ? il faut comparer avec le nombre d'utilisateurs : Sur N utilisateurs, combien ne craignent pas d'installer un logiciel téléchargé sur un site web ? Et encore, tu ne peux pas savoir combien ont fait l'installation eux-mêmes ou l'ont fait faire par le geek de service.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Je dis pas le contraire, mais l'installer en ligne de commande n'y changerait rien
Même pour un simple logiciel (on ne parle même pas de driver là), il faut se méfier. D'ailleurs dans ce domaine, un gestionnaire de paquets est clairement plus adapté qu'à la procédure de "recherche de msi ou de setup.exe , téléchargement, lancement, suivant, suivant, j'accepte, suivant, terminer".
Toujours le meme probleme : c'est plus adapte uniquement si le soft que tu veux, dans la version que tu veux, est dans le depot, ce qui limite serieusement le choix.
Quels chiffres ? le nombre de téléchargements ? il faut comparer avec le nombre d'utilisateurs : Sur N utilisateurs, combien ne craignent pas d'installer un logiciel téléchargé sur un site web ? Et encore, tu ne peux pas savoir combien ont fait l'installation eux-mêmes ou l'ont fait faire par le geek de service.
IE est a 60%, clairement, 40% de la population a decide d'installer Firefox au moins. Je parles meme pas des autres softs et jeux. Tu vas sur download.com, et tu vois que l'anti-virus AVG a eu 312 millions de downloads, Avast 107 millions, un downloader Youtube 46 millions, WinRAR 103 millions, ...
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Bref, comme à l'habitude, sous Windows, plus tu installes de softs, moins ca fonctionne...
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par yanndlfp . Évalué à 6.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ah non, non plus, ils ne la proposent meme pas pour la plupart d'ailleurs.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par yanndlfp . Évalué à 3.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais ce projet est tellement sujet à troll (surtout par ceux ne prenant pas la peine de lire la doc) que bon... je sais pas si c'est une bonne idée d'en parler... En tout cas cela semble être une très bonne chose pour l'industrialisation de ce type de process, et cela va dans le bon sens pour un meilleur respect des licences.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ben je suis bien content de vivre dans cette merde la plutot que le paradis de Linux ou le choix est miserable
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Windows c'est de la merde parce qu'il n'y a pas de package manager — change pas le sujet. Si la gestion des licences est compliquée sous Windows c'est pas mon problème.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
http://www.microsoft.com/games/en-US/index.aspx
et ce n'est qu'un minuscule exemple de la flopee de softs dispo pour Windows qui n'existent pas pour Linux
Si tu n'es pas capable de realiser l'enorme difference de choix qu'il y a entre les 2 plateformes, je te suggeres d'aller jeter un oeil sur les site de download pour Windows et de passer 5 minutes a regarder ce qui s'y trouve.
Ensuite tu peux passer sur les softs professionels / d'entreprise, regarder l'enorme ravin qui separe les 2 plateformes, et on en reparlera apres.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Je vois que tu as complètement changé de sujet et abandonné pour les packages. Bien.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
La comparaison elle se fait en nombre et en qualite, il est indeniable que Windows a enormement plus de jeux, et enormement plus de jeux de qualite.
Tous ces jeux sont des softs, que ton package manager ne gererait pas car ne faisant pas partie de la distrib, ou sortis bien apres la distrib.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par tesiruna . Évalué à 3.
> faisant pas partie de la distrib, ou sortis bien apres la distrib.
Si l'éditeur fournis les .deb/.rpm, ça reste que ça utilise le package manager,
ça profite du système de dépendance de bibliothèques, etc.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Autant dire que c'est une gageure
Bref, theorie vs. pratique, toussa
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par tesiruna . Évalué à 2.
— Il faut faire un package par distrib : certes, mais c'est hors sujet, à
supposer que Debian soit l'OS utilisé à 95%, l'éditeur ferait un .deb uniquement
pour lui et basta, comme il fait pour Windows actuellement. Ce n'est donc pas
une question d'avantage technologique ou non, juste de popularité.
— Ça peut créer des problèmes de dépendance, faut faire un package par version
de distrib : faux, si ton application dépend d'une libX et a besoin au minimum
de la version x.y, bah le package dépendra de cette version. Si la distribution
est trop vieille pour la fournir, c'est un choix de l'utilisateur de ne pas
upgrader (ou utiliser les backports), mais je ne vois pas de problème du
système.
Et si tu ne cesses de dire que les distributions Linux ont toujours trois ans de
retard, c'est faux également, puisque les rolling releases sont à la mode et ont
justement pour objectif d'avoir régulièrement les dernières mises à jour.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 4.
Si la distribution est trop vieille pour la fournirEt si elle est trop neuve ? Parce que si le jeu dépend de la 1.x et que maintenant y a plus que la 2.x voir plus de dispo et que ça fonctionne plus... ben je peux plus jouer.
Comprenons nous bien, j'utilise linux depuis 13 ans maintenant, mais je peux plus faire tourner la version native linux de neverwinter nights que j'ai sur mon ubuntu de maintenant avec les binaires natifs fournis à l'époque or ça tourne toujours sous windows 7... et sous wine (avec les binaires natifs livré à l'époque) :D
Donc pour les éditeurs de jeux, je pense qu'il est plus facile de vérifier la compatibilité avec wine, c'est beaucoup moins d'emmerde que de maintenir pour les x distrib (+ les futures) et c'est bien dommage.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par daimrod . Évalué à 1.
http://nixos.org/nix/
Bon peut être pas de demain, mais je garde un oeil dessus.
Les packages sont stockés selon un hash, et du coup on peut avoir plusieurs version d'un même logiciel, avec des libs différentes sur la même machine sans problème. (on choisit celui que l'on active quand on veut).
(en plus c'est dans un langage fonctionnel, donc ça marche CQFD)
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 1.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
supposer que Debian soit l'OS utilisé à 95%, l'éditeur ferait un .deb uniquement
pour lui et basta, comme il fait pour Windows actuellement. Ce n'est donc pas
une question d'avantage technologique ou non, juste de popularité.
Popularite ? Ben non, la popularite elle vient en bonne partie de par le fait que le systeme est en adequation avec les besoins des utilisateurs.
Le cas ou Debian est a 95%, il est purement hypothetique, pour que cela arrive, il faudrait _d'abord_ que le package manager et le reste soient en adequation avec ce que les gens veulent.
Force est de constater que c'est pas le cas.
Sans parler du fait que le depot Debian n'accepte pas tout et n'importe quoi, il y a un tas de regles a respecter qui font que plein de softs n'y seraient pas de toute facon.
Ça peut créer des problèmes de dépendance, faut faire un package par version
de distrib : faux, si ton application dépend d'une libX et a besoin au minimum
de la version x.y, bah le package dépendra de cette version. Si la distribution
est trop vieille pour la fournir, c'est un choix de l'utilisateur de ne pas
upgrader (ou utiliser les backports), mais je ne vois pas de problème du
système.
De nouveau, tu ne vois pas le probleme car ta reponse est : "L'utilisateur n'a qu'a XXX"
La ou sous Windows, l'utilisateur il n'a pas ce dilemne, le soft il s'installe et il tourne sans devoir updater le systeme dans la gigantesque majorite des cas
Et si tu ne cesses de dire que les distributions Linux ont toujours trois ans de
retard, c'est faux également, puisque les rolling releases sont à la mode et ont
justement pour objectif d'avoir régulièrement les dernières mises à jour.
Les rolling releases ne reglent rien du tout vu qu'elles forcent a updater l'OS.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par tesiruna . Évalué à 1.
> que le systeme est en adequation avec les besoins des utilisateurs.
Le fait que les éditeurs font des applications Windows est uniquement lié au
fait que 95% des gens utilisent Windows. Si 95% des gens utilisaient Debian ils
développeraient des applications Debian.
> Sans parler du fait que le depot Debian n'accepte pas tout et n'importe quoi,
> il y a un tas de regles a respecter qui font que plein de softs n'y seraient
> pas de toute facon.
Je parle de .deb tiers qui sont distribués par l'éditeur sous la licence et au
prix de son choix, pas de l'intégrer dans Debian.
> La ou sous Windows, l'utilisateur il n'a pas ce dilemne, le soft il s'installe
> et il tourne sans devoir updater le systeme dans la gigantesque majorite des
> cas
et
> Les rolling releases ne reglent rien du tout vu qu'elles forcent a updater
> l'OS.
Bah c'est toute la différence entre inclure les bibliothèques dans la
distribution de son soft et les avoir en 36 exemplaires sur le système, et avoir
chaque bibliothèque en un seul exemplaire dans le package manager.
Sinon une autre solution, c'est que l'éditeur fournisse les .deb des
dépendances, comme ça si l'utilisateur ne les a pas, l'installeur va les
installer et l'utilisateur aura son soft qui tourne tout de suite.
En bref, toutes les solutions de merde qui sont utilisées actuellement par les
éditeurs des applications Windows sont aussi applicables sous Linux tout en
utilisant son package manager.
N'empêche que sur ce dernier OS le package manager offre bien plus de
possibilités que sous Windows.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 3.
En bref, toutes les solutions de merde qui sont utilisées actuellement par les
éditeurs des applications Windows sont aussi applicables sous Linux tout en
utilisant son package manager.
Non c'est faux, un *binaire* d'il y a 15 ans marche encore sous win7 (pour la plupart), ce n'est pas vrai sous linux (c'est à dire qu'il n'y en a *aucun*).
Même avec un truc compilé statiquement avec toutes les deps dedans. Alors oui le principe de l'opensource c'est justement qu'on peut recompiler... oui seulement tous les softs ne sont pas opensource, donc il est clair que si tu fais semblant que les softs proprios n'existent pas ou que dans un monde idéal il ne devrait pas exister, ça rend toute la discussion creuse.
Le fait est qu'en 2010 aujourd'hui, ce monde là n'existe simplement pas.
Et Mr Mimi il veut ces progs... on va dire typiquement des jeux par exemple, ben c'est pas demain la veille que la production de jeux va passer au libre et qu'on pourra recompiler en rolling release les jeux qui sortent. Donc si tu mets tes oeillères, oui tout va bien !
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 1.
Il y a un paquet de vieux jeux que j'avais qui ne marchent plus du tout sous Windows XP. Ça m'étonnerait que le problème ait disparu avec les nouveaux Windows.
Enfin, sous Linux, on a pas des binaires, on a des sources. Là encore, pBpG invente des problèmes qui n'existent en fait que sous Windows.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 2.
oui seulement tous les softs ne sont pas opensource, donc il est clair que si tu fais semblant que les softs proprios n'existent pas ou que dans un monde idéal il ne devrait pas exister, ça rend toute la discussion creuse.
Le fait est qu'en 2010 aujourd'hui, ce monde là n'existe simplement pas.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est un problème qui existe sous Windows, pas sous Linux.Tu te fous de qui là ? on parlait pas de monsieur Mimi qui viendrait sous linux et des éditeurs existant qui lui dev des softs ou tu veux dire que monsieur Mimi qui vient sous linux doit se contenter du libre et ses jeux et autre il se les mets ou il pense ? t'appelle pas ça de la mauvaise fois ? tu aimes rigoler je vois....
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 1.
Il n'y a pas de problème sous linux, vu que j'ai dit qu'il n'y a pas de problème sous linux. La preuve... ben la preuve j'ai dit qu'il n'y a pas de problème c'est qu'il n'y a pas de problème. Quoi ? Quoi ? mais je ne vois rien, je n'entends rien, il n'y a pas de problème, sûr !! pas de problème je dis.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
fait que 95% des gens utilisent Windows. Si 95% des gens utilisaient Debian ils
développeraient des applications Debian.
Le fait que Windows a 95% de parts de marche est du que au fait que Windows a su attirer les constructeurs de HW (cartes graphiques, son, etc...) et les editeurs en leur laissant une grande liberte tout en amenant une plateforme utile et agreable a developper pour.
Windows serait sorti sans support HW decent et avec une grosse liste de limitations et emmerdes pour les editeurs, il en serait au meme point que Linux aujourd'hui
La disponibilite d'un systeme avec support materiel et des softs a attire les gens, qui ont attire plus d'editeurs et constructeurs, qui ont attire plus de gens, etc...
Windows est pas ne avec 95% de parts de marche hein.
Je parle de .deb tiers qui sont distribués par l'éditeur sous la licence et au
prix de son choix, pas de l'intégrer dans Debian.
Et tu fais comment pour gerer ca ? Parce que la apres il faut pouvoir limiter l'acces a ceux qui ont achete uniquement, etc... Le package-manager ne gere rien de cela, sans parler du probleme de dependances entre les releases de Debian.
Bah c'est toute la différence entre inclure les bibliothèques dans la
distribution de son soft et les avoir en 36 exemplaires sur le système, et avoir
chaque bibliothèque en un seul exemplaire dans le package manager.
Du tout non, tu devrais decouvrire ce qu'est SxS dans Windows
Sinon une autre solution, c'est que l'éditeur fournisse les .deb des
dépendances, comme ça si l'utilisateur ne les a pas, l'installeur va les
installer et l'utilisateur aura son soft qui tourne tout de suite.
Sauf que ca revient a peu pres a forker ces dependances et devoir les maintenir soi-meme(faille trouvee -> faut patcher, etc...), ce qui est un cauchemard, sans parler du fait que si t'as 4 editeurs utilisant la meme lib, t'as 4 packages differents, avec une maintenance potentiellement differente de la lib entre les 4 et la bonjour le merdier.
En bref, toutes les solutions de merde qui sont utilisées actuellement par les
éditeurs des applications Windows sont aussi applicables sous Linux tout en
utilisant son package manager
Oh que non, on est loin du compte. La gestion des softs hors package-manager est une veritable horreur sous Linux.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Tu as déjà vu ce problème sur Linux ?
Oh que non, on est loin du compte. La gestion des softs hors package-manager est une veritable horreur sous Linux.
Répéter un mensonge ne le rend pas vrai.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Non vu que personne ne le fait pour la raison que j'ai cite
Répéter un mensonge ne le rend pas vrai.
Je constates simplement que tu n'as toujours pas donne de moyen pour un editeur de gerer convenablement l'installation de son soft sur plusieurs distribs et plusieurs releases, histoire d'arriver a toucher 1% du marche.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
Il y a peu de logiciels qui fournissent des .msi, et il faut quand même aller se faire chier à trouver le fichier. Ça n'a *rien* à voir avec la facilité d’utilisation d'un package manager.
Et encore plus important, ça ne gère pas les mises à jour de façon centralisée.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Et si le logiciel n'est pas présent… bah du coup ça devient juste aussi nul que Windows (en supposant que *vraiment* personne n'a déjà fait un package). Donc je vois pas trop où tu veux en venir.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Avoir les dernieres features, avoir les derniers bugfixes, etc...
J'ai du mal a croire que j'aie besoin de repondre a cette question...
Et si le logiciel n'est pas présent… bah du coup ça devient juste aussi nul que Windows (en supposant que *vraiment* personne n'a déjà fait un package). Donc je vois pas trop où tu veux en venir.
Justement non, parce que Windows n'a pas ce probleme de resolution de dependances qu'a Linux lorsque tu te mets a melanger package manager et softs hors-package manager
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Et il faudrait faire confiance à l'upstream pour ne jamais se merder ? Chez Microsoft, on a toujours pas compris ce que c'était la qualité et la stabilité, visiblement.
Justement non, parce que Windows n'a pas ce probleme de resolution de dependances qu'a Linux lorsque tu te mets a melanger package manager et softs hors-package manager
Ah l'épouvantail des dépendances. Tu n'as jamais eu les "Au secours .NET 2.0 n'est pas installé" ?
Enfin c'est vrai que la "solution" Windows est de faire des installeurs de 200 mo pour le moindre logiciel.
Sous Linux, même en tant qu'utilisateur avancé, j'ai très rarement eu besoin d'un logiciel qui n'était pas packagé.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Donc en fait tu utilises le soft, mais tu fais pas confiance a ses developpeurs, c'est ca ? Quelle logique
Le monde tourne comme cela depuis la nuit des temps sur tous les autres OS et s'en porte tres bien.
Ah l'épouvantail des dépendances. Tu n'as jamais eu les "Au secours .NET 2.0 n'est pas installé" ?
Enfin c'est vrai que la "solution" Windows est de faire des installeurs de 200 mo pour le moindre logiciel.
Sous Linux, même en tant qu'utilisateur avancé, j'ai très rarement eu besoin d'un logiciel qui n'était pas packagé.
Ah mais quel humour...
.Net 2.0 n'est pas installe ? Pas un probleme vu que tu peux l'installer.
Le probleme sous Linux, c'est que la resolution des dependances provoque un veritable merdier quand tout ne vient pas du package-manager, essayer d'enlever quelque chose ou installer autre chose provoque regulierement des grosses emmerdes, sous Windows non.
Sous Linux, même en tant qu'utilisateur avancé, j'ai très rarement eu besoin d'un logiciel qui n'était pas packagé.
Avec ta distrib d'il y a 3-4 ans, tu chopperas comment OO 4 avec ses nouvelles features qui tuent et le support complet d'ODF 1.2 ?
Tu vas devoir updater toute ta distrib pour avoir une release qui l'a dans son depot ?
Mauvaise reponse.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Non, ils s'en portent très mal. Ils sont même *inutilisables*. Rien que de penser à un sysadmin Windows (ou Mac OS si ça existe vraiment), je ne peux que rire de façon incontrôlable.
.Net 2.0 n'est pas installe ? Pas un probleme vu que tu peux l'installer.
Même chose pour une dépendance. Et tu as pas besoin de la chercher pendant une heure, télécharger 200 mo, et cliquer dix fois sur next.
Avec ta distrib d'il y a 3-4 ans, tu chopperas comment OO 4 avec ses nouvelles features qui tuent et le support complet d'ODF 1.2 ?
Tu la mets à jour ? Tu as déjà utilisé Linux dans ta vie ou quoi ? Une distribution ça se met à jour, c'est pas comme Windows.
Tu critiques les distributions Linux sur leur plus grande force. Je hais utiliser ces OS sans package management, tellement c'est une perte de temps à maintenir. Tu ferais mieux de faire des critiques constructives ailleurs…
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ils sont visiblement beaucoup plus utilises que Linux, comme quoi ca pose pas vraiment de probleme
Même chose pour une dépendance. Et tu as pas besoin de la chercher pendant une heure, télécharger 200 mo, et cliquer dix fois sur next.
Ben si, si le soft n'est pas inclus dans le package manager, les chances que le soft ait besoin d'une version differente de celle dans le depot sont grandes, et la vive le cauchemard
Tu la mets à jour ? Tu as déjà utilisé Linux dans ta vie ou quoi ? Une distribution ça se met à jour, c'est pas comme Windows.
Moi je t'invites a aller visiter le monde de l'entreprise, ou on ne change pas son OS de fond en comble tous les 2 ans, hors passer d'une release a l'autre c'est ca, les changements sont profonds.
Tu critiques les distributions Linux sur leur plus grande force. Je hais utiliser ces OS sans package management, tellement c'est une perte de temps à maintenir. Tu ferais mieux de faire des critiques constructives ailleurs…
C'est leur plus grande force tant que le soft est dans le depot, des qu'on sort de ce carcan ca tourne au cauchemard malheureusement.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Et on ne passe pas à la toute dernière version d'un logiciel non plus. Tu t'empêtres dans ta mauvaise foi. Et c'est bien pour ça que les distributions sont là : la stabilité et la qualité. Évidemment que je ne passe pas à la dernière version de tout les logiciels les yeux fermés, surtout en entreprise.
C'est leur plus grande force tant que le soft est dans le depot, des qu'on sort de ce carcan ca tourne au cauchemard malheureusement.
Ce n'est pas en répétant un mensonge qu'il devient vrai.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Cas typique :
L'entreprise a comme desktop la distrib X, version de 2007, bref 3 ans ce qui n'est rien du tout en terme d'age.
L'entreprise veut deployer un nouveau soft(ou une nouvelle version d'un soft existant, peu importe), sorti en 2009, ils l'ont dans le fion, c'est pas le depot de la distrib, les dependances du soft pourraient etre incompatibles avec la distrib de 2007, etc...
Installer un nouveau soft ou une nouvelle version d'un soft en entreprise, ca arrive regulierement tu sais.
Maintenant j'attends que tu m'expliques comment ils font, sans upgrader leur OS et en utilisant le package manager de la distrib.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Mauvaise reponse.
OK, j'avais raté ça. Je n'ai jamais imaginé que tu attendrais ce haut niveau de mauvaise foi.
Est-ce que ça existe, une personne qui tourne avec une distribution si ancienne et qui tout d'un coup veut la toute dernière version d'un logiciel ? C'est complètement incohérent. Là encore, Linux c'est pas Windows, ou 60% des utilisateurs tourne avec un OS vieux de 9 ans. Tu imagines des problèmes, ils sont spécifiques aux logiciels inférieurs produits par ton employeur.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Toutes les entreprises a peu pres.
Elles n'ont pas les ressources ni l'envie de devoir updater de fond en comble leur OS tous les 2 ans, mais elles ont potentiellement le besoin de deployer une application nouvelle.
Faut sortir de ton monde de geek et regarder le monde reel un peu.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Elles n'ont pas les ressources ni l'envie de devoir updater de fond en comble leur OS tous les 2 ans, mais elles ont potentiellement le besoin de deployer une application nouvelle.
Faut sortir de ton monde de geek et regarder le monde reel un peu.
C'est toi qui est complètement à côté des besoins des entreprises. Tu me fais marrer avec ton "déployer", quand c'est bien le problème de Windows : pas de package manager. Je t'ai déjà répondu pour le reste.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Moi je constate :
Je prends la derniere version d'Office (2010), je la deploie sur un parc de machines sous XP en 30 minutes chrono en main
Je prends la derniere version d'OpenOffice, il va me falloir un temps enorme pour la deployer sur une distrib de 2007 ou 2005, si ca se trouve c'est meme pas possible sans upgrader la distrib.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par suJeSelS . Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce n'est pas utile d'atteindre cet objectif, mais il est indispensable de mettre linux à la portée de tous.
Je vais au supermarché, je vois 300 marques de paquets de biscuit. Cela choque-t-il ?
Sauf que Linux ce n'est pas des paquets de biscuit avec une photo appétissante qui te donne envie et permet de savoir ce qu'il y a dedans. Linux c'est du dentifrice, 300 marques dont tu n'as aucune idée de la différence entre les produits et dont tu n'as aucune idée duquel tu vas prendre.
Alors comme les dentifrices tu prends celui dont tu as déjà entendu parlé quelque part…
même si ça ne passera pas forcément par l'adoption de masse
Pour rester à 1 % de PDM les distributions Linux sont adoptées en masse…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par yanndlfp . Évalué à 2.
Ce n'est pas utile d'atteindre cet objectif, mais il est indispensable de mettre linux à la portée de tous.
Quelqu'un pourrait me dire en quoi c'est indispensable ? C'est une vrai question.
Et s'il y arrive, question subsidiaire : A quel prix ?
Pour le reste : logique marchand/consommateur : Hors-sujet.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par Axone . Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 1.
Parce que ça m'emmerde lorsqu'une personne est intéressée par la philosolphie du logiciel libre mais qui abandonne parce que des choses qui devraient être simples ne le sont pas.
Et s'il y arrive, question subsidiaire : A quel prix ?
À quel prix ? À une meilleur expérience utilisateur pour tout le monde. Lorsque tu dois de taper 3 jours pour configurer wpasupplicant tu es bien content d'avoir un networkmanager ou un wicd qui essaye d'être accessible à tous…
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par yanndlfp . Évalué à 3.
Lorsque tu dois de taper 3 jours pour configurer wpasupplicant tu es bien content d'avoir un networkmanager ou un wicd qui essaye d'être accessible à tous…
Mais qui a dit le contraire ?
Le nucléaire ou la bougie, c'est ça votre argumentation ?
Ton exemple montre bien qu'on peut avoir une très bonne "expérience utilisateur" sans pour autant jeter aux orties ce qui fait la force et la différence de la philosophie qui, comme tu le dit, intéresse des gens.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par fearan . Évalué à 3.
Lorsque linux risque de percer le marcher, l'os de redmon devient quasi gratuit;
ça me fait quand même marrer de voir les netbook présenté comme lancement raté, car même avec un distrib pourrie, microsoft pour éviter de se faire tailler des croupières a bradé son OS, et a même prolongé sa fin de vie. C'est même arrivé a un stade où la version la plus performante était moins cher que la version "de base" sous linux.
Non décidément, tant qu'aucune puissance commerciale ne pousse, on gardera un os propre et libre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 1.
Autant je pense que "linux sur le desktop" aurait beaucoup à gagner à "lacher un peu de lest sur /opt" (une expression résumante). A permettre aux utilisateurs d'avoir un lien direct avec les développeurs quant ces derniers le demandent (par exemple pouvoir fournir un binaire statique de firefox 4 beta, facilement installable, et de manière propre. Ou encore mettre en place un système permettant à l'utilisateur de prendre le binaire fourni sur le site de la MoFo et de "l'installer", toujours pour garder son système propre et sûr. Ou encore fournir le nécessaire afin de faciliter l'installation de, exemple presque au hasard, pythonX à côté de pythonstableX sans perturber le système...).
Autant je suis sûr (c'est rare) aussi que la diversité des distributions linux est une richesse indispensable. Et pas seulement "parceque ça me dérange pas de voir 3000 paquets différents de biscuits. Mais surtout parcequ'il me semble important de conserver l'aspect éducatif. Gnu/Linux n'est pas seulement fait pour être utilisable, il est aussi fait pour y participer. Et la compréhension du système peux passer par la construction de distributions. Le but affiché de ces distro est bien sûr "le faire pour les autres", mais le plus important ce sont ceux qui font, et qui apprennent à faire sur leurs petites distributions. Je trouverai ça dommage que gnu/linux se résume à deux choses : les développeurs et les utilisateurs. Gnu/linux permet justement d'améliorer la compréhension des ordinateurs et de leur fonctionnement, pour tout une floppée de gens 'au milieu'. Perdre cet aspect au profit du seul rapport "dev<->users" serait perdre un peu de l'ame de gnu, c'est du clientélisme.
Donc non seulement ça ne me choque pas qu'il y ai ouatmilles distributions, mais en plus c'est indispensable. Après, bien spur cela peux mener à des situations cocasses, où des distributions bancales mais avec une excellente communication seraient plus utilisées qu'une distribution plus sérieuse mais ne sachant pas communiquer... On a tous des exemples de cela en tête, il me semble.
Cdlt.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
la réponse reste la même : tu fais et mets ce que tu veux dans /opt et si la distribution est conforme à LSB ton binaire pondu par des développeurs tiers devrait passer correctement. et si ce n'est pas le cas, c'est. de. leur faute. pas celle de la distribution.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par yanndlfp . Évalué à 2.
Bon, /opt, à mon avis, c'est pas une bonne idée du tout. Mais la demande me semble légitime.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
le coté michu-friendly ca va etre affaire de gout, mais plusieurs distros s'en sortent quand même largement assez bien (j'en ai sous les yeux plusieurs fois par semaine)
/opt est LE endroit pour foutre des trucs non fournis par la distribution
actuellement il doit manquer le moyen de créer un lanceur (une icone) qui se foutra gentiment sur le bureau ou dans le menu des applications, avec les bons ajouts à $PATH si besoin. bon, ça, je vois mal mes trois madame michu le faire même avec des explications. surtout que oui on a plusieurs desktop manager, plusieurs versions de Gnome ou KDE ou de l'explorateur de fichiers et je vais pas noter qui utilise quoi... oui là ça devient mettre les mains dans le cambouis.
mais sinon, c'est tout.
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par yanndlfp . Évalué à 2.
/opt est LE endroit pour foutre des trucs non fournis par la distribution
Pour un admin, oui. Mais pour un utilisateur de base qui récupère un petit (ou gros) soft sur internet, je ne pense pas. Son home me paraît plus approprié.
actuellement il doit manquer le moyen de créer un lanceur (une icone) qui se foutra gentiment sur le bureau ou dans le menu des applications, avec les bons ajouts à $PATH si besoin. bon, ça, je vois mal mes trois madame michu le faire même avec des explications.
Justement, c'est ça qui manque actuellement.
# 3 minutes à perdre (z'êtes pas obligés)...
Posté par yanndlfp . Évalué à 10.
Ce journal n'a pas vocation à attirer les trolls, ...
Heu... non, rien.
... mais d'avoir une discussion sur les raisons de l'insuccès de Linux sur les postes de travail et les ordinateurs personnels (portables ou non)
Poser d'entrée de jeu son point de vue comme étant la réalité incontestable histoire de circonscrire la discussion dans le champ qu'on a choisi, je suis sûr que ce procédé rhétorique porte un nom...
Je dis ça, parce que mon expérience à moi que j'ai, c'est que linux fonctionne du tonnerre sur mes postes de travail et perso.
* Architecture Linux non adaptée à un usage personnel ou de bureau
S'en suit une description de l'installation d'un driver de périphérique qui nécessite une recompilation du noyo.
C'est vrai, des fois, ça craint : sur les 5 dernières années, j'ai dû le faire un ou deux fois pour des potes. Admettons...
Suis-je le seul à penser que du point de vue logiciel (architecture si on veut employer des grands mots), il n'y a pas de différence avec ce qui se fait sous Windows, à savoir noyo-driver-matos ?
Par contre, si on veut être honnête et objectif, il serait bon d'examiner comment et qui produit ces drivers, et avec quels moyens dans un cas, quels obstacles dans l'autre.
Et d'imaginer ce que pourrait donner une concurrence saine et non faussée, à armes égales (specifications, someone ?)...
* Manque d'applications grand public
On ne le répétera jamais assez, le manque d'applications grand public, que l'on trouve dans les super marchés ou la FNAC par exemple, ...
"Linux pas grand public" parce que "pas trouver de boite en supermarché" parce que ? Allez, un effort... : "linux pas grand public". CQFD.
Ce genre d'argumentation aussi, ça porte un nom, mais j'arrive pas à m'en rappeler.
...les succédané de logiciels libres, souvent une pale copie qui se veut générique mais a qui il manque une finissions artistique, ne permettent pas de combler ce vide
Il me semble que ce soit plutôt "succédanés de logiciels connus" que tu ai voulu dire.
Tu dois avoir des besoins bien plus étendus et spécifiques que les miens, parce que pour ma part, point de "vide". Parfois, je dois faire quelques efforts, mais je ne me suis jamais retrouvé coincé. Cela dit, je l'admet, si l'unique effort que j'aurai été prêt à consentir, c'est sortir le porte-monnaie à la fnac, effectivement...
Pour le reste, je laisse aux développeurs le soin de réagir à leur manière à ce que je considère comme un marque de mépris pour leur travail.
* Promotion d'applications qui ne le méritent pas
Quand c'est des marketeux payés à prix d'or, c'est cool, coco.
Mais quand c'est un copain/collègue/cousin qui te dit :
"Tu veux un traitement de texte potable ET garder ton bras droit ET pas être dans l'illégalité ? openoffice/koffice/etc..." Là, c'est nuuuuul.
Je suis sûr qu'il y a une logique derrière, mais je la vois pas bien encore.
* Le trop grand nombre de distributions
La diversité c'est bien. La cohérence, c'est mieux. Et même si la LSB a tenté de mettre de l'ordre (pour éviter un UNIX 2), on en arrive à plus de 300 distributions, dont certaines sont, franchement, d'utilité plus qu'incertaine
Encore un effort, j'en vois au fond qui n'ont pas encore été insultés.
Sur le fond : je ne suis pas d'accord.
Pour moi, la diversité est primordiale, c'est elle qui fait progresser. La cohérence n'est que souhaitable. Du coup, je trouve toujours curieux l'empressement de certain à accepter de laisser tomber la diversité dès que ça risque de manquer un peu de cohérence. Ça me rappelle un truc au sujet de la liberté et de la sécurité. Mais c'est une question de point de vue.
Pourquoi ne pas se reposer sur une distribution corporate
...
il manque un leader incontesté
Je passe rapidement sur ce besoin curieux d'avoir toujours une autorité de référence à portée de vue.
Je commence à percevoir une logique derrière tout ça. Dis moi si je me trompe :
Tu appliques des schémas de pensée taillés pour le domaine propriétaire et la dualité marchand/consommateur au domaine du logiciel libre.
En fait, le malentendu viens de là, je crois : Typiquement :
- l'"utilité incertaine" : selon quels critères ?
- "One OS to rule them all" : pour quoi faire exactement ?
Pour ceux qui préfèrent ce modèle proprio : Live long and prosper.
J'apprécierai cependant qu'on me laisse la liberté de pouvoir en choisir un autre.
2011 : L'année de la mort de Linux sur les Desktop ?
Comment dire... Sur les miens, et sur ceux de beaucoup de monde, non.
Linux n'est pas un Windows-on-the-Desktop-killer ? Ça tombe bien, si j'ai bien tout suivi, c'est pas le but. On peut faire mieux ? sûrement. On essaye ? oui. Quitte à y perdre l'essentiel ? Si on me demande mon avis : c'est non.
[^] # Re: 3 minutes à perdre (z'êtes pas obligés)...
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
ça fait quelques semaines qu'il fait sa rentrée et balance des interrogations faussement maladroites et des tentatives toutes pourrites de troll sur le thème "Linux ça le fait pas"
(d'autres diraient du FUD)
# whaou c'est déjà vendredi ^^
Posté par fearan . Évalué à 4.
par ailleurs la dernière fois que j'ai du installer moi même un truc qui n'était pas dans la distrib pour faire fonctionner du matériel remonte à plusieurs années.
Là aussi, à force de crier sur tous les toits qu'OpenOffice est la meilleure suite bureautique au monde, que The Gimp est bien plus convivial que Photohop et que K3B démoli Nero & consort, les gens s'y mettent et, pour une grand partie d'entre eux, reviennent déçus.
Alors pour the gimp, j'aurais tendance a dire que sa capacité a ouvrir des pdf est bien pratique et que je m'en sort mieux avec lui de photoshop, mais ça c'est une question d'habitude.
Par contre pour K3B, alors là soit ton avis date de y a 10 ans soit K3B a fortement diminué depuis kde3.5, la dernière fois que je l'ai utilisé (sous kde 3.5) y'avait tout facilement accessible, intégré a kde j'ajoutais les fichier par glisser déposer une jauge se remplissait en fonction de la taille disponible, dans les menus je pouvais effacer les cd reinscriptible, dans l'explorateur de fichier un clic droit sur une iso permettait de la graver dans k3b.
J'ai essayé néro, alors oui c'était sous windows, mais j'ai galéré a mort.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Il y a pire
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
* Incomplet dans ses filtres (peut être la pire compatibilité jamais vu avec les documents MS Office, même en version 2000. Même KOffice semble faire mieux)
Oh, il y a pire, justement : Microsoft Office. Ce logiciel est très peu compatible avec Microsoft Office : entre les versions, il y a des documents qui sont irrécupérables. Heureusement, il y a toujours OpenOffice.org pour réparer les morceaux.
[^] # Re: Il y a pire
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
# La balade des gens qui ont l'OS parfait
Posté par calandoa . Évalué à 6.
Toutes ces ordinateurs, ces windows managers,
Avec leurs noyaus, leurs drivers, leurs FS,
Ils n'ont qu'un seul point faible et c'est être utilisés.
Et c'est être utilisés par des gens qui regardent
Le reste avec mépris du haut de leurs firewall.
La race des fan boys, des geeks boutonneux,
Les imbéciles heureux qui ont l'OS parfait,
Les imbéciles heureux qui ont l'OS parfait.
Maudits soient ces neuneus et leurs ordinateurs
Embrigadés une fois pour toutes dans leur newsgroup
Qui vous montrent leurs GUI, leurs plugins, leur smartphones
Vous font voir du benchmark jusqu'à loucher.
Qu'ils se branlent devant Linux, Windows ou MacOs,
Devant FreeBSD ou devant BeOS,
Ou même QNX, ils s'en flattent mazette,
Les imbéciles heureux qui ont l'OS parfait,
Les imbéciles heureux qui ont l'OS parfait.
Les mecs, ça serait peut être pas mal un jour de grandir et d'arrêter de pleurnicher quand un type tente de faire une autocritique constructive?
[^] # Re: La balade des gens qui ont l'OS parfait
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
j'ai "moinsser" ce journal à cause du titre et du début, sans avoir lu le reste. C'était con, réaction épidermique, alors que son journal, finalement, je le trouve intéressant.
:(
[^] # Re: La balade des gens qui ont l'OS parfait
Posté par Brioche4012 (site web personnel) . Évalué à 1.
# Pas etonnant
Posté par Brioche4012 (site web personnel) . Évalué à 5.
# Oui, mais demain ?
Posté par stopspam . Évalué à 2.
Tu ne t'es pas demandé si ton postulat de départ n'était pas faux ?
Que je sache, linux, les bsd et autres qui ont une part de marché minable chez les utilisateurs sont les seuls à ne pas être portés par des sociétés (wai redhat, suse mais il me semble qu'ils vendent surtout des serveurs). Alors que d'autres veulent augmenter leur part pour amasser plus de fric (microsoft, apple). Moi j'y vois plutôt une conséquence.
# Et maintenant, qu'est ce qu'on fait pour y remedier ?
Posté par jeff110 . Évalué à 1.
- L'utilisation de drivers binaires dans le noyauxqui pose la question des drivers proprios. ceci dit, il y a des pb plus importants pour l'utilisateur finals. les drivers, c'est aussi le boulo des distrib et pour l'instant, ça marche pas trop mal. Les distrib récente utilisant KMS.
- Trouver le moyen d'installer des programmes facilement (avec ou sans dépot), quelque soit la distribution.(compatibilités, interopérabilités des systèmes d'installations ? )
Des solutions plus ou moins abouties existent ?
A l'heure actuelle, pour installer un logiciel qui n'est pas dans les dépots, il faut soit ajouter un nouveau dépot, soit utiliser un paquet compatible avec sa distrib en priant qu'il n'y ait pas de pb de dépendances (, soit compiler soit meme ... ).
- Améliorer la qualité (et la quantité) de logiciels disponibles sous linux.
Pour cela, il faut améliorer des logiciels phares (open-office? ) et attirer de nouveaux développeurs.
La multiplicité des distrib brouille certes les carte, mais si l'une d'elle répondait vraiment aux problèmes rencontrés par l'utilisateur final, elle se serait dégagée du lot pour devenir une référence.
Ceci dit, la plupart des distribs, même de bonne qualité se retrouvent confrontées à l'offre logiciel disponible.
Ubuntu, mandriva, suse, ... se sont améliorée, mais elle ont toutes plus ou moins les mêmes limitations sur les logiciels disponibles.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.