Comme dans True Grit, c'est peu et beaucoup à la fois. L'auteur du navigateur web Ladybird, vient de recevoir 100.000 dollars d'un donateur anonyme, pour aider son développement. Ladybird est un navigateur web multi-plateformes écrit en C++ sans réutiliser aucune bibliothèque existante à part Qt pour l'interface graphique. Il est diffusé sous license BSD.
Au début, Ladybird c'était le navigateur de SerenityOS. Vous connaissez peut-être SerenityOS, un système Unix moderne avec l'interface graphique de Windows NT4 ? Andreas Kling travaille à plein temps dessus. Comme tout composant de SerenytyOS, Ladybird est un navigateur qui part de zéro et qui est écrit dans un style C++ propre à Serenity (sans exceptions et avec sa propre bibliothèque standard). LibWeb, son moteur de rendu passe déjà les tests Acid, ce qui est impressionnant, mais ne suffit pas, car le web moderne va bien au delà de ces tests Acid. Il y a donc encore beaucoup à faire.
Si vous doutez qu'ils arrivent à quelque chose, sachez que les auteurs s'en fichent ! Ils veulent coder, créer. Précisons qu'Andreas Kling travaillait sur Webkit chez Apple, avant de lancer SerenityOS. Pour le paraphraser, vous lisez peut être cette page avec du code optimisé par ses soins.
Andreas Kling travaillant déjà à temps plein sur SerenityOS, à quoi cet argent va-t-il servir ? Peut-être pour payer les autres développeurs ? La toute petite équipe (trois personnes) pourrait alors s'attaquer à parfaire le moteur et optimiser les bibliothèques :
- Ladybird : GUI du navigateur, avec onglets ;
- LibWeb : moteur de rendu, suit les multiples standards : HTML, DOM, CSS, SVG, …
- LibJS : ECMAScript, runtime et garbage collectors ;
- LibGfx : rendu 2D, graphismes, texte, formats d'images (PNG, JPG, GIF, …) ;
- LibRegex : moteur d'expressions rationnelless ;
- LibXML : parseur XMLs ;
- LibWasm : parseur et interpréteur WebAssembly ;
- LibUnicode : bibliothèque Unicodes ;
- LibTextCodec : conversion d'encodages de textes ;
- LibMarkdown : parseur Markdowns ;
- LibCore : diverses fonctions utilitaires (I/O, gestion du temps, types MIME, …) ;
- Qt : GUI multi-plateforme et réseau.
Pour l'instant le projet ne propose pas de paquet : il faut le compiler et l'installer à la main comme au bon vieux temps.
Syndrome de Stockholm ?
Quelques jours après les 100 000$ un autre donateur a offert l'équivalent de 100 000$ en crypto-monnaie, et a offert 100 000 autres dollars à l'auteur du projet de moteur de recherche indépendant Marginalia, lui aussi suédois comme Andreas Kling.
Serait-ce l'hareng son du succès?
Aller plus loin
- Présentation de Ladybird (312 clics)
- Participer (venir discuter d'abord) (29 clics)
- Le code source (avec SerenityOS) (78 clics)
# Futur site web du projet Ladybird
Posté par fero14041 . Évalué à 4.
Le futur site web du projet Ladybird devrait se trouver ici: https://ladybird.dev/
# Monthly updates: vidéo séparée pour Ladybird
Posté par fero14041 . Évalué à 3.
Depuis pas plus tard que le dernier point mensuel en vidéo du projet SerenityOS (mai 2023), Andreas Kling a testé séparer en deux vidéos distinctes celle dédiée à l'OS, et celle dédiée au navigateur web: Ladybird browser update (May 2023).
# Marginal à temps plein
Posté par orfenor . Évalué à 4.
Depuis le 16 juin, Viktor Lofgren travaille à temps plein sur son moteur de recherche Marginalia.
# \o/
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 10.
Définition de l'espoir : refaire un navigateur web de quasi-zéro en 2023.
Définition d'un espoir encore plus grand : donner $100K à quelqu'un pour qu'il refasse un navigateur web de quasi-zéro en 2023.
[^] # Re: \o/
Posté par orfenor . Évalué à 10. Dernière modification le 20 juin 2023 à 19:25.
C'est ridicule, d'abord parce que le travail est déjà bien avancé, ensuite parce qu'on peut remonter jusqu'en 1991 et lire les mêmes remarques sur Linux, ou remonter encore plus loin pour en trouver sur le projet GNU. Fort heureusement, il y a plein de gens dans le monde prêt à aider les projets un peu fou. La preuve, 900 développeurs gravitent autour de SerenityOS. Il en viendra sur Ladybird. Ayez des idées! ayez des ambitions! tout est faisable.
Soyons fous! rien n'est meilleur que l'impossible.
Plus long est le parcours, plus petite la cible
Et plus j'ai de plaisir à me sentir humain
(Jean-Pierre Rosnay)
[^] # Re: \o/
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 20 juin 2023 à 23:12.
Et tu vas bien raison !
Je voulais juste faire un petit trait d'humour, je suis à 200% pour ce genre de projets.
[^] # Re: \o/
Posté par groumly . Évalué à 9.
Oui, mais en fait non. En 91, Linux avait grosso modo 10 ans de retard à rattraper. Et les 10 années “faciles”, parce qu’un os en 91 en faisait pas tant que ça. Chaque année après rajoutait plus de complexité que l’année d’avant, ajoutée par encore plus de personnes. Je vais pas dire croissance exponentielle, mais l’idée est la. Un browser moderne en 2023, c’est plus de fonctionnalité satellites que du rendu html. C’est de la sécurité à gogo, du cloud pour la réplication, avec encryption, c’est du machine learning pour bloquer les trackers, c’est des intégrations système super poussée, c’est des millions de choses différentes.
C’est délirant de penser qu’on peut partir de scratch et rattraper le retard de chrome, safari ou edge, même avec une donation (qui au final n’équivaut qu’à un quart du salaire d’un seul developer de chrome, safari ou edge). Ladybird a déjà 4 ans de development, à besoin d’encore quelques années d’après l’auteur avant d’être solide. Pendant ce temps, safari/chrome/edge continuent d’avancer. C’est sans fin, à chaque fois qu’ils avancent d’un mètre, l’état de l’art avance de 5.
Après, loin de moi l’idée de les décourager. S’ils s’eclatent en faisant leur browser, tant mieux pour eux. Et si y’en a qui sont content du résultat, encore mieux. Mais le commentaire auquel tu réponds n’est pas ridicule du tout.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: \o/
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 21 juin 2023 à 08:04.
Ça ne veut rien dire.
Ce n'est pas obligatoire pour tout le monde. J'irai même jusqu'à dire que le commun des mortels ne synchronise pas ses navigateurs et s'en branle.
bof. Ce qui bloque le mieux les trackers actuellement ce sont des plugins développés par de petites équipes qui fonctionnent encore avec des blacklists et des détections en local sans appui sur du ml
L'avantage, c'est qu'il n'y a pas non plus 1000 systèmes d'exploitation si on ne prends que les plus grands (et son propre système).
Alors je ne dis pas que c'est simple ni facile créer et surtout de maintenir un navigateur. Et ne crois qu'à cela s'ajoute la difficulté de faire connaitre son navigateur pour qu'il soit adopté à grande echelle et pris en compte par les devs web pour leurs tests de comoatibilité.
Mais de toute manière la motivation des devs de Serenity/Ladybird est plus dans le processus et la démarche que dans le résultat final.
Tu ne peux pas comparer comme ça. On parle de developpeurs qui ne vivent pas dans le même pays, qui n'ont pas les mêmes critères de vie et d'attente, qui n'ont pas à vivre dans la baie de San Francisco ni maximiser leur 401k ni payer des études hors de prix à leurs enfants.
[^] # Re: \o/
Posté par groumly . Évalué à 9.
tu veux du js rapide, il te faut du jit. Tu veux du jit sur du code récupère n’importe où sur internet, il te faut une sandbox en béton armé. Il te faut des process isolé, par tab, mais pas que, aussi pour ta vm js, vs le rendu vs l’interface. Isoler les tabs, éviter de leaker des info d’autre tab, etc. Tu veux des plugin, pareil, faut isoler tout ça du browser principal. Tu fais du webgl, même topo. Ta stack ssl/crypto, elle est assez sensible. La gestion des cookies, pareil. Quand t’affiches des images ou que tu joues des vidéos, pareil. C’est le genre de truc où il te faut une approche systémique à la sécurité. Pas “quelqu’un d’autre à relu le code, donc c’est bon”.
Un browser moderne, c’est une machine à exécuter du code arbitraire et récupérer des données, vu la merde qui tourne sur internet, c’est pas quelque chose de simple.
rien n’est obligatoire si tu vas par la, c’est quoi ton point? Safari se réplique par défaut, chrome mobile aussi. Rien que la, t’as quelque chose comme 50 a 75% du traffic grand public. Chrome desktop fait tout ce qu’il peut pour que tu te connecte, c’est pas pour rien.
c’est un peu des deux. tu peux pas juste bloquer les domaines, quand tu suis un lien, tu veux voir ce qu’il y’a derrière. Quand un site de news embed un tweet, t’as probablement envie de lire, sans pour autant donner trop d’infos à Elon.
Tout ce qu’Apple a fait pour bloquer les intrusions de Facebook/google dans les browser de tout le monde, à poussé Facebook/google a être encore plus sournois, ce qui mène à des trucs comme ça https://www.macrumors.com/2023/06/17/safari-link-tracking-protection/.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: \o/
Posté par cg . Évalué à 8.
Un navigateur moderne en 2023, c'est donc un peu de HTML/CSS/JS, et beaucoup de crotte¹ autour. C'est assez factuel, pourquoi pas :).
Un navigateur moderne en 2033, ce sera peut-être autre chose de plus simple ?
On peut voir l'apparition de plateformes comme Gemini, ou encore le retour au rendu principalement côté serveur (comme hotwire) comme des indices que les browsers et les applications web en font trop côté client.
¹ avec Pocket, la synchro "cloud", le service de VPN, le magasin de certificats séparé du système, une stack DoH, Firefox en fait déjà trop, par exemple.
[^] # Re: \o/
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9.
Je vois dans ma boule de cristal qu'on va faire un web à deux vitesses, voir un fork entre :
C'est déjà ce qu'on voit dans les grosses entreprises où les gens utilisent Firefox ou Chrome pour la plupart des sites et IE/Edge pour les logiciels internes (car la DSI ne valide que ce brouteur et ne choisit que des applis pourraves).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: \o/
Posté par cluxter . Évalué à 8.
Le problème du rendu côté client vient du fait qu'on balance des montagnes de données au client car les dévs front :
- pensent que coder avec un framework c'est plus simple (si on fait tout le temps le même type de projets qui se ressemblent énormément oui, si c'est pour un projet unique non) ;
- ont des contraintes techniques que leur manager (ou le client) leur impose ("On a pris React parce que tout le monde utilise ça, donc c'est forcément bien, c'est l'état de l'art" ou "Parce que ça a été développé par Meta donc c'est robuste") ;
- parce qu'ils s'en foutent que ton navigateur doive digérer 500 Ko ou 50 Mo de données ; passer de 50 Mo à 30 Mo pourquoi pas si ça leur prend pas trop de temps, mais faudrait pas non plus passer trop de temps à faire les choses bien (par flemme ou à cause de la pression du projet).
Si maintenant on fait du rendu côté serveur, on va se retrouver avec des dizaines de milliers de paquets npm lourdingues sur le serveur (spoiler : c'est déjà le cas), ce qui implique de mettre plus de serveurs pour absorber la charge avec tous les problèmes que ça comporte (ce qui fait pas mal de boulot en plus pour la maintenance), mais surtout ça ne va strictement rien changer à ce qu'on envoie au client. J'ai passé assez de temps dans l'écosystème webdev pour savoir qu'on continuera à balancer des dizaines de Mo au client parce que "on se prend moins la tête" et que ça n'a rien à voir avec le fait de faire du rendu côté client ou serveur.
Remarque en passant : j'ai l'impression que tous les 10 ans on revient à ce qui était fait 20 ans plus tôt en nous présentant ça comme la solution à tous nos problèmes pour ne pas travailler sur le problème de fond qui est que si on veut faire un truc performant et bien fait, ça demande du temps et du travail et qu'aucun framework ne viendra faire ça à notre place.
[^] # Re: \o/
Posté par blobmaster . Évalué à 2.
Je vais tenter de nuancer tes remarques sur les frameworks.
Les frameworks c'est pas que pour travailler sur plein de projets.
C'est aussi pour travailler sur un projet unique mais avec plein de gens (et qui vont et viennent car c'est la vie).
Les frameworks c'est aussi pleins de questions TECHNIQUES que tu te poses pas, car le framework répond pour toi, et ça te laissent plus de temps pour ce qui compte : les fonctionnalités.
[^] # Re: \o/
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 9.
Cette vision chef de produit/product owner à vision partielle (que je résumerais en seul le fonctionnel compte) me laisse toujours perplexe : la qualité de service, les performances, la répartition de charge, la sécurité, la dette technique, le coût de maintien en conditions opérationnelles, etc., etc. sont des questions techniques non fonctionnelles. Et on peut les enlever/dégrader pour voir ce qui ne compte pas… (et pour revenir au sujet, les frameworks peuvent aider grandement sur la technique, ou pas, suivant si on se pose les questions ou si on code juste du fonctionnel à la chaîne).
[^] # Re: \o/
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Gérer un état côté client (par exemple parce que tu ne fais rien côté serveur) est une gageure sans framework. Il faut avoir une sacrée expérience pour arriver à gérer l'état et modifier l'interface (et si possible uniquement ce qui est nécessaire parce que c'est lourd de demander au navigateur de modifier tout le DOM) de manière impérative. J'ai pas de doute que de gros cerveaux savent très bien le faire, mais je suis à peu près certain qu'ils créent un framework avec un paquet de règles pour ne pas casser le comportement.
Je remet sincèrement en question le fait que ceux qui ne voient pas à quoi servent les frameworks front ce soient un jour confrontés à la question.
Après il y a 10 ans les gens n'aimaient pas les frameworks backends aujourd'hui les gens n'aiment pas les framework front, demain ce sera autre chose.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: \o/
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
La synchro "cloud" c'est INDISPENSABLE !
Je viens d'acheter un nouveau laptop et en réinstallant Firefox avec sa synchro j'ai retrouvé toute ma configuration, mes passwords, mes favoris, mes extensions en seulement quelques secondes.
Le service de VPN je l'utilise également. Le DNS sécurisé aussi.
Tout ça est bien pratique et je suis content d'avoir ça via un navigateur libre.
[^] # Re: \o/
Posté par orfenor . Évalué à 9.
Eeeh ? je ne sais pas dans quelle boule de cristal tu regardes, mais dans mon souvenir des bécanes Unix que j'ai manipulé de 1995 à 1999 il y avait encore un sacré fossé à rattrapper pour Linux avec SGI, Solaris et HP-UX. Ça s'est fait lentement au début, le prix des licenses et l'engagement d'IBM ont beaucoup joué dans la dégringolade progressive des Unix proprios, pourtant mieux dotés (XFS, ZFS, le gestionnaire de volumes d'IBM (transposé en EVMS sous linux), et bien d'autres petites choses…).
La comparaison me semble d'autant moins pertinente que Ladybid est déjà sacrément capable (voir la récente vidéo) et qu'il ne s'adresse pas au grand public qui se satisfait de ce qu'il trouve installé sur son smartphone.
Tu traînes ici depuis assez longtemps pour te souvenir qu'on disait déjà à KDE d'abandonner Konqueror et KHTML, la bataille était déjà gagnée par Microsoft et Mozilla, la petite équipe KDE ne faisant pas le poids. Résultat, KHTML s'est imposé partout. Ou encore beaucoup plus récemment, regarde à quelle vitesse une équipe d'une quinzaine de développeurs a sorti Microsoft Edge pour remplacer IE avec un nouveau moteur de rendu (certes abandonné 3 ans plus tard). Faut pas oublier la force et le dynamisme des petites équipes qui permettent au web d'être constamment bouleversé.
NB : personne n'a écrit que la donation permettrait de rattrapper Chrome et autres, ce qui n'est d'ailleurs pas le but.
[^] # Re: \o/
Posté par groumly . Évalué à 7.
KHTML, t’es sur? Ou WebKit, puis Blink 10 ans plus tard? Tu prouves mon point plus qu’autre chose, là. C’est Apple qui a propulsé WebKit sur le devant de la scène. Khtml a clairement fait du très bon boulot en amont, je vais pas le nier. Mais y’avait déjà une très grosse différence entre konqueror et safari en 2003/2004.
Une “petite” équipe de 15 personnes, avec toute la force de frappe marketing de ms derrière, et tout leur support corporate, en s’appuyant sur toute l’infrastructure que Windows leur offre. 15 personnes chez ms, juste les salaires, c’est de l’ordre de 7 à 8 millions de dollar par ans, juste pour le development. C’est pas franchement une petite équipe.
Et la encore, c’est pas la question. Ça fait 10 a 15 ans que le moteur de rendu n’est plus le truc le plus important dans un browser. C’est tout ce qui va autour. C’est un peu pour ca que tout le monde est standardisé sur une variante de WebKit/blink.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: \o/
Posté par orfenor . Évalué à 5.
Sans être capable de jurer le contraire, mon souvenir n'est cependant pas celui là.
Je ne veux pas rentrer dans une querelle oiseuse. Qu'importe les changements de nom ?
Webkit c'est KHTML plus le moteur Javascript et des évolutions. Certes la divergence est maintenant très grande et je ne peux pas comparer le code, mais mon propos est de voir le principe : le moteur d'une petite équipe s'est imposé.
D'autre part Webkit a bénéficié — au début — de devs KDE qui ont préféré quitté le KHTML de KDE pour bosser sur Webkit (j'ai peut-être complètement tort, ce sont des souvenirs du blog de David Faure). Qui peut dire ce qui se serait passé si tous ces gens étaient restés sur Konqueror ? Bref, je ne crois pas, mais pas du tout, à la force de frappe financière sur le développement.
[^] # Re: \o/
Posté par groumly . Évalué à 2.
Oui, enfin à ce compte la, Firefox, c’est Netscape, openbsd c’est netbsd, Ubuntu c’est Debian etc.
On parle d’un navigateur, pas d’un moteur de rendu. Et quand bien même on parlerais d’un moteur, c’est pas pour rien si chrome s’est basé sur WebKit plutôt que khtml (quand Google savait treeeees bien qu’ils allaient devenir l’ennemi mortel d’Apple sous 3 a 5 ans, et que chrome était fondamental à leur roadmap long terme).
Je crois qu’on a suffisament d’exemple un peu partout pour prédire ce qu’il se serait passé.
La même chose qu’il s’est passé avec konqueror depuis 2003: ça serait resté un produit de niche, avec un très bon cœur technique, des features bizarres et mal pensées, qui accumule inévitablement beaucoup de retard à cause de la croissance exponentielle de la complexité, et qui rate complètement le coche niveau produit parce que les ingénieurs sont généralement au mieux médiocre la dessus. Autre example: gimp. Ou open office.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: \o/
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Je ne comprends pas tes exemples. Gimp et
OpenLibre Office sont largement au dessus de leurs concurrents sur leurs marchés respectifs :-)Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: \o/
Posté par Tit . Évalué à 2.
je ne sais pas pourquoi tu as choisi ces 3 navigateurs là et pas firefox (plus utilisé que edge, il me semble) par exemple, il te semble si dépassé ?
[^] # Re: \o/
Posté par groumly . Évalué à 2.
Firefox est proche d’une erreur d’arrondi chez nous, oui. Site grand public us et européen. Edge a suffisament de traffic pour justifier qu’on y fasse attention. Firefox, ça devient dur à justifier.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: \o/
Posté par freem . Évalué à 3.
Est-ce que ça va être suffisant? Parce que bon, il n'a pas encore JS, donc a quel point ce navigateur est-il plus développé que netsurf?
Attention, je serais très heureux que ça marche, mais je n'ai pas l'espoir aussi facile quand on parle du web…
[^] # Re: \o/
Posté par orfenor . Évalué à 2.
Mais si. Non ??
[^] # Re: \o/
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Il y a du Javascript dans NetSurf (utilisant le moteur Duktape), le problème est surtout de "brancher" le javascript avec le DOM, d'une part parce que de la façon dont c'est fait acutellement, il y a un peu de code à écrire à la main pour chaque 'classe' HTML, et d'autre part, parce que ça rend dynamique des choses que le moteur de rendu supposait être statique avant l'introduction de Javascript.
Ce deuxième problème fait que ce n'est peut-être pas tout à fait déraisonable de ne pas se baser sur le travail de NetSurf (qui est par ailleurs plutôt bien pensé pour ce que j'en ai vu). Et il y a bien sûr le fait que l'équipe de Serenity travaille en C++, et que l'utilisation de NetSurf qui est écrit en C est assez peu confortable quand on a l'habitude du C++.
[^] # Re: \o/
Posté par freem . Évalué à 2.
Certes, mais il est facile de migrer une base de code C vers C++, morceau par morceau, si la base C à bien été architecturée de manière modulable (ce qui n'arrive que rarement, dans mon expérience personnelle, certes, mais j'espère toujours être juste malchanceux)
# L’art nous apprend-il quelque chose ?
Posté par corentin38 (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais … mais …
https://doc.qt.io/qt-6/qwebengineview.html
Après tout, la page de SerenityOS évoque les vertus thérapeutiques du code, et c'est peut être bien la gratuité du geste qui fait la beauté de l'art !
[^] # Re: L’art nous apprend-il quelque chose ?
Posté par Pinaraf . Évalué à 6.
Le but dans Ladybird est de ne pas utiliser QtWebEngine. Et je suppose qu'à la base, le développement de Ladybird permet d'avoir un navigateur dans Serenity sans avoir à supporter l'immensité des dépendances de Blink, WebKit ou Gecko.
[^] # Re: L’art nous apprend-il quelque chose ?
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 22 juin 2023 à 05:35.
Y a-t-il un argument justifiant de ne pas contribuer en amont aux projets existants ? (tous en C++, et basé sur KHTML, si on exclut Firefox)..
Je n'arrive pas à trouver la démarche vraiment nécessaire, pour 2 raisons :
J'ai l'impression que l'on se trompe de combat, comme à notre habitude. Il y a un truc que j'admire chez Apple, c'est que Safari n'utilise je Jit que sur liste blanche. C'est beau en fait.
[^] # Re: L’art nous apprend-il quelque chose ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 8.
Il semble qu'il ne se trompe pas de combat, puisqu'il ne se bat pas. Il ne présente pas une vision du web, il ne parle pas des problèmes des autres navigateurs,… Il a juste envi d'en faire un donc il en fait un.
Il semble qu'il a travaillé pour Apple et Nokia sur webkit. Il sait mieux que moi dans quoi il s'embarque.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: L’art nous apprend-il quelque chose ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Chez Haiku on a fait le choix de réutiliser WebKit. ça se passe globalement bien, mais WebKit est 2 fois plus gros que tout le reste du système d'exploitation, et 10x plus long à compiler (environ 1h contre quelques minutes).
Pour WebKit je passe la plupart de mon temps à juste fusionner les changements qui viennent de l'upstream avec le portage pour Haiku. Pour avoir le temps d'en faire plus il faudrait que je travaille à plein temps sur le sujet (ce qui n'est pas possible pour 2 raisons: j'ai un emploi salarié à côté parce qu'on ne reçoit pas de donations de 100 000$, et je suis aussi responsable de plein d'autres projets autour de Haiku donc je pourrais difficilement passer tout mon temps exclusivement sur WebKit).
Et puis, il semblerait que développer un nouveau moteur est plus excitant et intéressant. De la même façon que, il y a 20 ans, Haiku a pu démarrer en choisissant de ne pas réutiliser un noyau Linux et de faire son propre truc, et que ça a attiré un certain nombre de développeurs qui voulaient s'attaquer à l'écriture d'un noyau, et qui ont donc évité d'autres projets BeOS-like qui faisaient un choix plus pragmatique de réimplémenter les APIs au-dessus de la pile logicielle GNU/Linux existante (noyau Linux, serveur X, etc).
Il n'y a donc pas que des considérations purement techniques qui entrent en jeu. Surtout pour Serenity, dont, pour l'instant, l'objectif n'est pas vraiment de concurrencer les "vrais" OS, mais de s'amuser à développer un système d'exploitation et de partager les connaissances acquises au passage.
# SerenityOS
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 8.
Je en connaissait pas SerenityOS. Ça a l'air d'être surtout une interface graphique. C'est vraiment un clone de Windows 95 :
Serenity
Windows
C'est vraiment le jeu des 7 différences :)
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: SerenityOS
Posté par Christophe . Évalué à 6.
Personnellement je trouve dommage d'avoir un projet qui part de zéro ou presque, qui propose ses propres briques, qui existe pour le plaisir de ses développeurs… et pourtant n'en profite pas pour proposer sa propre approche de l'ergonomie desktop.
Les devs font bien ce qu'ils veulent, mais je vois ça comme une occasion manquée de s'amuser encore plus.
[^] # Re: SerenityOS
Posté par orfenor . Évalué à 9. Dernière modification le 20 juin 2023 à 19:10.
Comme dit le dev principal
Mais pour contredire Barmic, c'est bien un système Unix au complet. Le but est de tout réécrire de zéro, parce que le code c'est fun.
[^] # Re: SerenityOS
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Je parle de leur interface et ce n'est pas une critique. L'interface semble être l'élément important de leur projet.
Ça me donne l'impression d'anciens utilisateurs Windows qui ont passé leur jeunesse sur ce système dans les années 90s et qui montent leurs projets pour ce faire plaisir avec leur nostalgie.
Ce qui est très bien. C'est juste que présenter Windows comme l'interface pour la productivité, ça va avec présenter Mac comme interface pour les créatifs et linux pour les nerds. C'est un peu éculé à mon humble avis (mais tu peux trouver des projets nostalgiques des 3).
https://youtu.be/jLYrBsCpP5o
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: SerenityOS
Posté par orfenor . Évalué à 4.
je contredisais ta phrase
Sur l'interface elle-même, je ne trouve pas le choix mauvais : j'ai pas mal utilisé NT4, OS2 et KDE 1. WinNT4 reste dans mon souvenir comme un truc efficace et léger.
[^] # Re: SerenityOS
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
La manière dont ils décrivent le projet et en particulier la phrase que tu cite me donne l'impression que le but c'est l'interface et le système est là pour soutenir cette interface. Encore une fois c'est pas une critique, ils font bien ce qu'ils veulent. Moi ça me chauffe pas des masses, mais ils ont l'air enthousiastes.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: SerenityOS
Posté par Christophe . Évalué à 4.
Ah, ok, j'avais loupé cet aspect. Mais… pourquoi cette interface en particulier ? Il en a plein d'autres qui étaient intéressantes (Windowmaker/GNUStep, BeOS, OS/2…).
Bon, ceci dit, je ne vais pas me lancer dans l'écriture from scratch d'un nouveau desktop pour SerenityOS :)
[^] # Re: SerenityOS
Posté par orfenor . Évalué à 3.
Pour GNUStep voir ma prochaine dépêche!
[^] # Re: SerenityOS
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Peut être parce qu'il y avait déjà GNUtep, Haiku et Arca Noe sur ces créneaux là, et il ne restait que Windows 95 de disponible?
[^] # Re: SerenityOS
Posté par Christophe . Évalué à 2.
KDE 1.0 et FVWM95 étaient déjà sur le créneau, la différence avec windows était minime.
[^] # Re: SerenityOS
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ne pas oublier ReactOS qui est un SE complet et non juste une/un interface/bureau X11.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: SerenityOS
Posté par Pinaraf . Évalué à 5.
Alors pour FVWM95 je ne dirais pas, mais pour KDE 1.0… Je vois toujours pas.
https://llu.is/wp-content/uploads/2009/08/KDE_1.0.jpg
Si ressemble à Windows tout système avec une barre en bas de l'écran… Que dire de par exemple CDE sorti avant Windows 95 ?
[^] # Re: SerenityOS
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Il est moins proche que serenity, mais l'explorateur de fichier, les décorations de fenêtre, le menu "démarré" et la barre des tâches sont très inspirés. Vu la capture je dirais qu'ils se sont inspiré mais n'ont pas cherché à reproduire et ont donc fais des choses en plus et rendu les choses paramétrables.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: SerenityOS
Posté par Pinaraf . Évalué à 5.
Tout comme Windows 95 était très inspiré d'autres éléments de l'époque, eux-mêmes très inspirés d'autres qui ont précédé… Et c'est le fond de ma réaction au final, je trouve ça insultant pour le projet KDE de systématiquement l'abaisser à une "copie de l'interface de Windows". Il faut être aveugle ou d'extrême mauvaise foi pour dire que la différence entre KDE 1.0 et Windows 95 est minime.
Ou alors à mon tour tiens, je me lance : je trouve que la différence entre Gnome 42 et notepad.exe est minime. (bah oui, à force de retirer des fonctionnalités…)
[^] # Re: SerenityOS
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
On peut reconnaître que Windows 95 a fait un très gros travail sur l'ergonomie du système et obtenu un résultat plutôt réussi. Il a beaucoup influencé tout ce qui s'est fait par la suite, y compris de nombreux environnements de bureau Linux.
De là à les qualifier de clones, par contre, il faut peut-être pas exagérer.
[^] # Re: SerenityOS
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 26 juin 2023 à 00:19.
bof, win95 n'incluait même pas tous les apports de OS/2, alors que MS y avait participé au début :
avec CDE on pouvait déjà faire tout ça aussi… (et yavait du multi-bureau natif !)
là oui on est d'accord :-)
[^] # Re: SerenityOS
Posté par orfenor . Évalué à 4.
L'an dernier, Liam Proven a fait un bel état des lieux des environnement de bureaux, déplorant qu'il n'y ait en fait que deux paradigmes dominant : le genre Mac et le genre Windows. Les environnements inspirés de NextStep, RiscOS, Amiga et CDE restant confidentiels.
[^] # Re: SerenityOS
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Il explique que l'interface des OS largement n°1 & n°2 en part de marché sur bureau sont dominants alors que les interface qu'on peut trouver que dans le reste des ordinateurs sont confidentiels ?!
C'est louche
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: SerenityOS
Posté par orfenor . Évalué à 3.
Ce n'est pas du tout ce qu'il explique. Il ne parle que des bureaux sous Linux et BSD.
[^] # Re: SerenityOS
Posté par Tjiho . Évalué à 2.
Sûrement que de nouveau paradigmes vont apparaître, avec l'arrivée de la reconnaissance vocale. Et avec la démocratisation de l'intelligence artificielle.
D'ailleurs la différence entre les paradigme à la windows et à la macOS sont pas immense non plus. On retrouve un accès rapide pour allumer le wifi et couper le son. Une bar des taches pour lancer nos application favorites. Un menu qui regroupe toutes les applications…
Je trouve d'ailleurs que les exemple cités dans l'article se ressemblent aussi un peu tous, ils ont tous plus ou moins une barre des taches, et une bar de titre aux fenêtres. En même temps ça répond bien aux critère d’être facilement découvrable et accessible avec une souris.
[^] # Re: SerenityOS
Posté par Tjiho . Évalué à 2.
Comme nouveau type d'input, il y a aussi la réalité virtuelle ou augmenté qui ajoute une navigation par geste que la souris ne permet pas.
Tant que les inputs restent les même (la souris et un peu le clavier pour les connaisseurs), rien de choquant qu'il n'y ai pas beaucoup de paradigmes différents. Mais je manque peut-être d’imagination.
[^] # Re: SerenityOS
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3. Dernière modification le 25 juin 2023 à 23:44.
Oula faut pas titiller les défenseurs de KDE 1, ils ont une mauvaise fois dont on a plus l'habitude.
KDE 1 pouvait facilement (sans créer de nouveaux thèmes, sans chercher/créer des plugins,…) reproduire l'interface de Windows 95. Ça fait un peu moins de mal à ton égo ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: SerenityOS
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
Merci :)
Note, je n'ai jamais utilisé KDE 1, j'ai commencé avec le 2.0. C'est juste la comparaison idiote que je trouve… ben… idiote.
Au passage, le saviez-vous ? L'interface de Windows 95 était optionnelle, à l'installation on pouvait choisir de booter sur le "Program Manager" de Windows 3.11…
[^] # Re: SerenityOS
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
Peut être que justement si ce projet fonctionne, c'est parce qu'au lieu de réinventer la roue ou de faire une roue plus jolie, il se contente de faire une bonne roue ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: SerenityOS
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
C'est aussi un projet qui est plutôt bon en marketing pour attirer les gens, en particulier avec beaucoup de vidéos youtube qui ont aidé à construire une grosse communauté.
Chez Haiku, on regarde et on se dit qu'on a raté un truc à ce niveau là, avec nos 15 contributeurs et nos donations annuelles au total qui arivent péniblement à 1/4 de cette unique donation pour un navigateur web
[^] # Re: SerenityOS
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Le marché de la nostalgie est probablement plus restreint que pour Windows95. On a vu des articles presse grand public comme celui là pour les 25 ans : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/nouveau-monde/nouveau-monde-sorti-il-y-a-25-ans-windows-95-a-democratise-linformatique_4045745.html Pour BeOS les ventes ont du être nettement plus limitées, bien que évidemment la clientèle devait être plus motivée.
[^] # Re: SerenityOS
Posté par orfenor . Évalué à 2.
Pourtant ce qu'il fait est très simple : une petite vidéo YouTube pour raconter les évolutions. C'est peu en marketing.
Tandis que les comptes rendus de Waddlesplash sont très bien pour vous, mais moins visibles pour l'audience forcément, moins démonstratifs et incompréhensibles pour celui qui n'a pas mis le nez dans le code d'Haïku — je veux dire que c'est possible d'imiter SerenityOS.
[^] # Re: SerenityOS
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Je suis assez d'accord sur les comptes rendus de Waddlesplash, moi-même je ne comprend pas tout. Je préférais les miens quand je m'en occupais :o)
Mais ce n'est pas facile de présenter et de mettre en contexte les choses sur lesquelles on travaille (avec un "on" qui est globalement plusieurs autres personnes dont je ne suis pas forcément le travail de près). Et aussi, peut-être que le travail en ce moment dans Haiku est beaucoup "sous le capot" avec des optimisations de performances, des corrections de bugs obscurs tout au fond du noyau, …
Quelquefois on est surpris parce qu'un patch de 2 lignes fait en 5 minutes se retrouve relayé par tous les sites de news informatiques (phoronix, osnews, …), alors que des choses beaucoup plus intéressantes à notre avis et qui on fait l'objet d'un gros travail de fond, passent inapperçues.
[^] # Re: SerenityOS
Posté par orfenor . Évalué à 2.
Oui mais regarde dans la dernière vidéo sur Ladybird (lien donné plus haut) comme il arrive à parler des 3 icônes «mieux qu'avant». C'est pas grand chose, mais c'est visuel et donc ça passe bien en vidéo. Note aussi comme il finit avec des sites qui passent mieux pour mentionner des optimisations récentes. Bref c'est visuel et facile à relayer dans une dépêche.
[^] # Re: SerenityOS
Posté par Watchwolf . Évalué à 2.
Le secret c'est de juste raconter ce que vous faites.
Ne te demande pas si toi ça t'interesse. Fait un truc "rapide" et "pas trop mal" que tu améliorera au fil du temps. Tu ne seras jamais satisfait de ce que tu as raconté et de comment tu le raconte mais ce n'est pas pour toi que tu le fait.
[^] # Re: SerenityOS
Posté par xylphute . Évalué à 3.
Le projet en lui même semble un clone de tout: il ne parle pas d'unix system-V ou encore BSD. Eux même parle d'une interface typé année 90 sur un cœur unix-like custom
# Message personnel
Posté par orfenor . Évalué à 1.
Je trouvais dommage d'avoir coupé la paraphrase un peu "couillue" de qui vous savez, même si je comprends le besoin de paix dans les ménages. Mais la blagounette finale rattrape tout !
# meilleur intérêt
Posté par abriotde . Évalué à -1.
Malgré tout, j'ai du mal à voir l'intérêt. L'idée de recorder quelques chose, c'est d'explorer une autre piste, que le produit fini ait un intérêt particulier. RedoxOS, c'est L'idée d'avoir un OS pure rust axé sécurité avec l'implémentation d'idée innovant, c'est fou, n'a sans doute qu'un avenir de niche, mais il y a plus qu'un OS de plus. Là on a déjà Chromium en C/C++ et Firefox en C++/Rust et en plus tout plein de surcouches et de sous moteurs existants (dont celui de Qt).
Quitte à développer, je pense qu'il y a plus utile. Moi, je suggère le hardware: un lave-vaisselle ou un switch…
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Avec 5 moteurs de rendu web, une fois que iexplorer a commencé à être grandement sur le déclin les devs web devaient faire du "qui marche partout".
Avec 3 moteurs de rendu web, dont un qui est un fork de l'autre (bink vs webkit) et le dernier en nombre d'utilisateurs (gecko) bien plus bas, les developpeurs web font du web pour bink et webkit (essentiellement mobile pour ce dernier) et c'est tout. Le rendu sur Firefox/Gecko est rarement testé.
Au contraire on a foutrement besoin d'alternatives crédibles pour que le web ne soit pas synonyme de Google Chrome.
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Ou une console de salon libre ! Je fais un don de 10
0000€ direct!Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ton salon est un luxe que tout le monde n'a pas…
ou tu voulais dire un ordi open hardware qui serait décoratif dans le salon ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par orfenor . Évalué à 4.
Et donc ton projet c'est … ?
Oui c'est facile, mais ne va pas expliquer aux autres qu'ils ont tort de se passionner pour un truc.
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par abriotde . Évalué à -1.
C'est peut-être mal dis, désolé. Je ne dis pas qu'ils ont tord de se passionner, mais j'ai l'impression que leurs navigateur n'a rien de nouveau par rapport aux existants et forcément de moins bonnes perfs à ce stade. Peut-être que je me trompe.
Pour proposer un nouveaux produit on essayes d'avoir un point de différenciation, d'avoir une clientèle cible. Ici c'est pareil. Il faut qu'il ai quelques chose en plus des autres.
Un navigateur full Rust par exemple.
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 21 juin 2023 à 15:40.
Comment j'y ai trop pensé moi aussi :)
Et avec possibilité de piocher largement dans le code de Firefox du coup avec Stylo, les parseurs de fichiers multimédia etc https://wiki.mozilla.org/Oxidation (pas à jour) et https://4e6.github.io/firefox-lang-stats/ (et dans celui de Servo)
D'ailleurs 100.000€ dans Servo ça aurait de la gueule
https://fr.wikipedia.org/wiki/Servo_(moteur_de_rendu)
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par orfenor . Évalué à 2.
is ont eu plus non ? Igalia leur paye des trucs je crois.
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par abriotde . Évalué à 2.
Et il n'y a pas de navigateur sur RedoxOS ;)
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par Faya . Évalué à 10.
Quel client se soucie de langage dans lequel est codé son navigateur ? Ça n'est pas une fonctionnalité ça. À moins que ça amène d'autres avantages visibles pour l'utilisateur, tout le monde s'en fout.
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par freem . Évalué à 3.
Tous ceux qui sont des dev rust. Les autres s'en foutent.
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 24 juin 2023 à 01:37.
Bah justement, ils se font plaisir ;
ils ne proposent pas un « produit » pour un quelconque marché (si ce n'est celui de leur satisfaction perso.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par freem . Évalué à 6.
Ici ce n'est pas un produit, c'est un bricolage de garage pour s'amuser et apprendre, et ça n'a rien de mal.
Il n'y à donc pas besoin de clientèle. De la même manière que les jeux libres n'ont pas de clientèle.
Dans le meilleurs des cas, tu cibles une catégorie d'utilisateurs, qui peut très bien être aussi peu peuplée que: "moi, le dev.". Et dans ce cas, ben ils ont atteint leur cible, ça me semble évident.
Oui. Ajouter un nouveau langage dans un projet aussi complexe qu'un système d'exploitation complet, ça semble effectivement une idée merveilleuse.
Ou pas en fait.
Parce que du coup les gens sont obligés de connaître une techno de plus pour contribuer, il faut intégrer cette techno au processus de build, et tout ça pour quel bénéfice réel?
Contre du C++, Rust n'a pas l'air d'apporter tant que ça… oh, une vérification statique sur les thread, exact.
Mais bon, les navigateurs modernes utilisent plutôt l'inter-processus il me semble, pour notamment éviter qu'un thread qui plante ne fasse planter l'ensemble.
Et le dépassement des tableaux aussi? J'imagine que Rust est plus blindé que C++ sur ce point, on ne l'as pas au buildtime, juste au runtime (std::array::at, std::vector::at). Oui, ça implique une rigueur de code, et alors? Cette rigueur de code peut être automatisée de toute façon (interdire l'opérateur[] ne devrais pas être trop difficile avec des logiciels d'analyse statique).
Du coup, l'intérêt… bof.
En parlant de logiciels d'analyse statique, il y en a, pour rust? Non parce que bon, Rust ne protège pas de tous les bugs… Pour C++, il y en a.
J'ai aussi lu à plusieurs reprises que Rust à une syntaxe plus complexe que C++ (et pourtant C++ n'est pas mauvais dans son genre) entres autres problèmes.
Bref, j'aimerai vraiment que les gens arrêtent de nous causer de rust pour un oui ou pour un non. C'est repoussoir. Plus j'en entend parler, et moins j'ai envie de m'y mettre, alors que je sais qu'il a un potentiel intéressant (même s'il me faudrait sûrement quelques temps pour avoir un niveau rust équivalent à mon niveau C++ actuel).
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par Maclag . Évalué à 5.
C'est drôle je me suis posé la même question l'autre jour alors que je lisais un énième article sur l'obsolescence programmée et l'électroménager qui devient connecté tout en ayant une durée de vie raccourcie.
Je me demandais s'il y avait des projets d'électroménager libre qui mettrait l'accent sur la durabilité et la réparabilité plutôt que la connexion wifi qui permet de savoir combien de temps de lavage il reste quand on est hors de la maison (comme en pleine conduite pour le bureau, les yeux rivés sur le cellulaire…).
Et la conclusion de ma petite réflexion c'est que ça ne doit pas être évident du tout de construire ça dans un garage…
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par Strash . Évalué à 2. Dernière modification le 11 juillet 2023 à 17:05.
C'est surtout très compliqué de le faire sans multiplier les coûts d'une seule unitée par 100!
Le grand avantage des solutions industrielles sur l'électroménager, c'est qu'ils sont fabriqués par millions (avec souvent des pièces qui sont réutilisées dans toute la gamme, voire depuis des 10ènes d'années à travers des marques multiples).
Un particulier ne peut pas lutter, sa machine à laver "maison" serait ultra coûteuse. Comme hobby on pourrait l'envisager, mais comme alternative crédible on ne peut juste pas le faire.
Au final l'électroménager (le "gros", frigo, congélo, machine à laver le linge et la vaisselle…) sont plutôt bien lotis au niveau réparabilité.
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par Maclag . Évalué à 4.
J'ai du mal à voir comment on va faire tenir un lave-linge bardée de cartes électroniques avec des puces avancées pendant 20ans.
Après 10ans (et encore, je suis sans doute optimiste), la partie électronique n'est sans doute plus fabriquée. Quand ça lâche: poubelle, à moins que tu trouves le moyen de reproduire l'asservissement et les programmes (on approche du projet de hobby dont tu parlais).
Et si tu penses que 20ans, c'est très long, demande aux plus anciens: ils trouvaient ça tout-à-fait normal.
Quand j'étais plus jeune, on disait que la durée de vie était "tombée" à 10ans.
Aujourd'hui, c'est 7ans!
https://www.leparisien.fr/societe/obsolescence-programmee-la-duree-de-vie-des-lave-linges-baisse-25-09-2019-8159181.php
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
bin tu ne mets que de l'électronique de base, pas de puces avancées…
remplacer des condensateurs, des transistors, des résistances, éventuellement des petites bobines / activateurs… c'est tout de même plus simple ! et tu trouves les équivalents.
Moui, j'ai ma machine à laver le linge depuis plus de 25 ans :-) J'ai changé la courroie d'entraînement du tambour qui avait lâché (~15 € contre plus de 100 € si je l'avais fait faire…). Bon, elle ne sert qu'une fois par semaine. En école, pour notre machine à laver de l'étage, elle tournait parfois plus de 16h/jour tous les jours (on était 24 par étage et 2 étages utilisaient la machine) : elle est tombée en rade au bout des 3 ans, juste avant la fin de garantie qu'on avait prise :D
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Je crois que tu rates totalement le point que j'essaie d'avancer:
Tu en vois encore beaucoup, dans le commerce, des machines neuves avec uniquement de l'électronique de base?
# Finalement c'est 300 000 !
Posté par orfenor . Évalué à 5. Dernière modification le 05 juillet 2023 à 15:52.
Et un et deux et trois !
En juin, Ladybird a reçu 100 000 $ d'un anonyme,
100 000 $ de Shopify (avec Tweet du patron à la clef et vifs encouragements de l'ingénieur en chef, co-fondateur de Mozilla !)
et 100 000 $ d'un autre anonyme, en crypto-monnaie.
Et 10 000 $ d'une compagnie allemande pour fixer des bugs.
Pas mal, non ?
[^] # Re: Finalement c'est 300 000 !
Posté par fearan . Évalué à 6.
Euh je comprend pas on lui demande de les rendre permanent? C'est curieux comme démarche non?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Finalement c'est 300 000 !
Posté par xryl669 . Évalué à 4.
Les fixer sur son tableau de chasse, s'entend.
[^] # Re: Finalement c'est 300 000 !
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 6.
Cyberdépendance, cyberharcèlement, pédocriminalité… : Zelbinium, pour que les smartphones soient la solution, pas le problème !
[^] # Re: Finalement c'est 300 000 !
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ça évite d'avoir à les corriger, pas bête.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Finalement c'est 300 000 !
Posté par Strash . Évalué à 3.
Peut être ces bugs lui sont utiles ?
https://xkcd.com/1172/
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.