Pour fêter ma millième entrée de suivi fermée sur LinuxFr.org, j'ai décidé de faire une petite dépêche mettant en avant quelques nouveautés récentes.
Premier changement, la feuille de style par défaut a été un peu revue. La largeur maximale est maintenant limitée pour les grands écrans afin de rendre la lecture plus confortable.
La version personnalisée de Markdown utilisée pour saisir du contenu sur le site permet maintenant d'inclure des formules mathématiques, en ligne à l'intérieur d'un paragraphe ou dans un bloc séparé. Par exemple, 
ou, pour la version longue :
Autre nouveauté, il est possible de récupérer une version markdown des contenus du site, grâce à un lien « Markdown » en bas de ceux-ci. Vous pouvez notamment essayer sur cette dépêche pour voir à quoi ressemblent les formules mathématiques :p
Enfin, le moteur de recherche du site a été revu. Il fonctionne désormais avec ElasticSearch 1.0. Il devrait être un peu plus pertinent et propose maintenant le filtrage par tags.
NdM: Pour fêter cela, Nono a décidé d'envoyer une coupe de champagne aux 1000 premiers lecteurs qui en feront la demande.
Aller plus loin
- Le suivi des suggestions et bugs concernant le site (53 clics)
- Statistiques sur le système de suivi (57 clics)
# encore quelques bugs aussi
Posté par jblb . Évalué à 9.
Bonjour,
en gros c'est des bonnes nouvelles tout ça, mais chez moi les formules mathématique c'est pas au point: a \olplus a = 0 ça ne me parle pas beaucoup et la version longue est vide alors ….
mais bon comme on dit: ya que ceux qui ne font rien qui ne font pas d’erreurs.
[^] # Re: encore quelques bugs aussi
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7.
Ça marche dans les commentaires, les entrées de suivi, etc., mais visiblement encore un petit souci sur les dépêches.
[^] # Re: encore quelques bugs aussi
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 6.
C'est vrai ! Voilà la version longue :
[^] # Re: encore quelques bugs aussi
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, beau raté de ma part. C'est maintenant corrigé !
# Champagne
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 11 mars 2014 à 14:43.
Les nouveautés c'est bien mais ça donne soif. Je veux bien une coupe de champagne !
[^] # Re: Champagne
Posté par Donk . Évalué à -3.
Moi, je préfère du crémant.
[^] # Re: Champagne
Posté par Loïs Taulelle ࿋ (site web personnel) . Évalué à -4.
Clairette, en brut, ou du Cidre, pour ma part
Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
[^] # Re: Champagne
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à -2. Dernière modification le 11 mars 2014 à 16:20.
La Clairette, la Clairette !
EDIT: Grilled
[^] # Re: Champagne
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à -1.
Je ne serais pas contre un peu de Prosecco sinon, pour faire un Spritz pour se rafraîchir un peu en ce printemps caniculaire.
[^] # Re: Champagne
Posté par HanX (site web personnel) . Évalué à 0.
Champagne !
[^] # Re: Champagne
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai besoin de fêter mon premier journal dans le top30 des journaux les mieux notées, avec une coupe de champagne !
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Champagne
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 4.
Comment est envoyé le champagne ? Par e-mail ?
[^] # Re: Champagne
Posté par alpentux . Évalué à 3.
En cliquant sur le lien de téléchargement en bas d'article ?
# Et puis les images sont minuscules aussi quand on les insère, de la taille d'un favicon !
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Voir par ex dans la dépêche en cours de rédaction "Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio"
[^] # Re: Et puis les images sont minuscules aussi quand on les insère, de la taille d'un favicon !
Posté par ariasuni . Évalué à 2. Dernière modification le 11 mars 2014 à 18:30.
Et la taille de la police des dépêches est plus petite que celle des commentaires sur mon téléphone, mais plus grand sur mon ordinateur (ce qui, dans les cas, rend très mal).
Et d'ailleurs sur téléphone les icônes sont plus grosses que les boutons dans lesquelles elles sont incrustées, et elle se répète à l'infini dans ceux-ci en recouvrant le texte.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
# largeur limite
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
" La largeur maximale est maintenant limitée pour les grands écrans afin de rendre la lecture plus confortable."
Cela fait aussi 2 belles bandes grises qui ne servent à rien. Vous ne pouvez pas créer une nouvelle colonne avec des trucs dedans ? (une tribune ?)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: largeur limite
Posté par arnaudus . Évalué à 9.
Ça me semble ergonomiquement aberrant. Je trouve logique que le texte prenne le maximum de place horizontale, et je ne pense pas qu'un site ait le droit de se mêler de ma largeur de fenêtre.
[^] # Re: largeur limite
Posté par barmic . Évalué à 2.
Dans l'absolue, oui, dans les faits, non.
Les navigateurs ne sont pas génial quand il s'agit de modifier l'affichage envoyé par le serveur. C'est même relativement logique, malgrès ce que le W3C/Mozilla vendent, en HTML/CSS c'est le serveur qui décide ce qui s'affiche et comment. C'est techniquement possible de faire des changement coté client, mais les navigateurs ne sont pas fait pour et c'est fragile (ta customisation risque de casser à chaque mise à jour du site (voir en fonction du contenu)). Bref dans les faits les utilisateurs ne personnalisent pas l'affichage de leur site¹. Donc c'est au site de ce débrouiller pour être lisible.
[1] : disons que ce n'est pas inexistant mais extrêmement minoritaire (ceux qui forcent une police, ceux qui utilisent stylish ou userContent.css,…). La majorité le fond soit par geekitude soit par nécessité (ils sont dyslexiques, ont un problème de vu quelconque etc) et ils ont tous des problèmes avec des sites parce que leur customisation casse le site.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: largeur limite
Posté par arnaudus . Évalué à 8.
Tout à fait d'accord. C'est au site de se débrouiller pour fournir une feuille de style lisible sur tous les écrans, quelles que soient leurs dimensions, mais évidemment en respectant les choix de l'utilisateur quant à la taille de fenêtre, la taille de police, etc.
Si le serveur renvoie un JPG de 400 x 200, ça sera lisible sur tous les écrans, plus de problème de version de navigateur, de polices pas installées, de largeur de fenêtre, de version de HTML…
Le site renvoie le contenu et des indications de forme (ça ça s'affiche en haut, ça dans un cadre à gauche, ça en gras dans un cadre gris). Et le rendu est fait par le navigateur. La cohérence du tout est garantie (ahah) par le respect des standards.
[^] # Re: largeur limite
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 5.
Au contraire, ça permet d'avoir des lignes avec un nombre de signe beaucoup plus gérable.
Sauf que ce n'est pas le cas passé une certaine taille (45 à 70 caractères, souvent dans les 66)
Propose une autre feuille de style, c'est tout à fait possible et plutôt efficace.
On peut trouver pas mal de ressources sur le sujet, par exemple Webgrids — Structure et typographie de la page web : un ouvrage plutôt bien fait sur l'affichage de texte sur le web, je le recommande vraiment
[^] # Re: largeur limite
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Et hop on revient à la discussion qui a eu lieu quand au début de la migration, tous les commentaires étaient coupés à x caractères (x petit)… Mais bon, voila, c'est oublié que les gens avaient justement dit : laissez la liberté aux gens (ils dimensionnent leur navigateur en fonction de ce qu'ils veulent).
voila donc le retour da la largeur de fenêtre arbitrairement (qui es-tu pour dire que 66 caractère c'est bien pour moi?) choisie par le webmaster, il ne manquerait plus que la largeur fixe (même si plus petit) pou faire "comme les autres".
Effectivement, ça va motiver à copier la CSS pour enlever cette limite arbitraire.
[^] # Re: largeur limite
Posté par anaseto . Évalué à 1.
D'un côté c'est vrai que la limite peut sembler arbitraire quand il suffit de redimensionner la fenêtre (ce qui est quand même un peu rébarbatif à faire à chaque fois).
D'un autre, ce genre de limites existe ailleurs depuis longtemps et ça ne choque pas grand monde : pour le code en général on a une limite sur le nombre de caractères par ligne. Idem pour les mails. Et tous les logiciels typographiques comme LaTeX ou les logiciels de formattage de page man ont une politique par défaut très restrictive aussi à ce sujet. Dans tous les cas l'objectif est un peu le même : la lisibilité et la commodité pour les yeux. L'html et le css permettent de faire des choses de plus en plus compliquées, et chacun peut théoriquement personaliser à son goût à l'aide du css chaque élément, mais en pratique c'est juste chaotique, et pour de la simple lecture de texte le résultat n'est pas ce qu'il y a de mieux typographiquement, et assez imprévisible d'un site à un autre.
[^] # Re: largeur limite
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 11 mars 2014 à 19:12.
Tout le monde utilise Windows et ça ne choque pas grand monde que ce soit pas compatible hors Windows, reste à savoir si on veut que tout le monde soit obligé d'utiliser Windows…
Fait attention à ce gene de phrase.
Surtout que pas mal de sites sont en larrgeur fixe, y compris mini, donc perso je demande "min-width: 900px; max-width: 900px;" (1350? ça craint, trop grand) pour faire comme tout le monde
Oh merci, cette bêtise disparait de plus en plus (même des lecteurs de mails qui reformatent pour que ça remplissent correctement l'espace)
Une des choses qui me font hurler avec man. Heureusement que "man" existent en HTML sans limite arbitraire qui rend la chose illisible (sérieux, vous trouvez la version fixe plus lisible? ah oui, comme les RFC, avec les numéro de page n'importe où dans le corps de la page aussi, chez RFC ils n'ont pas encore vraiment compris la différence entre affichage et impression, faudrait d'ailleurs que LinuxFr pense aussi à diviser en pages avec en-tête pour que ce soit plus lisible)
Précise : la lisibilité et la commodité pour les yeux de quelques personnes qui ont choisi que c'est la même chose pour tout le monde.
Mais promi, si je t'impose une chose, ça sera pour ton bien, prend Windows la (tu es libre d'aller voir ailleurs, mais je te complique la vie pour que tu sois pas trop motivé, ne râle pas c'est pour ton bien!).
La CSS précédente allait très très bien pourtant… Elle faisait ce qu'on attend d'une CSS correcte, qui ne décide pas arbitrairement de prendre 50% (dans le cas d'écran de 2560 de large, ça peut d'ailleurs être rigolo de passer à 30% quand les écrnas 4K apparaitront si le navigateur ne ment pas à la CSS pour palier à la bizarreté des choix arbitraires qui ne sont même pas en points, mais en pixels, le pire).
J'évite au max les sites qui sont en largeur 600, 800, 1000, un peu comme ça veut, comme tu dis c'est imprévisible. Bon, certes ça pulule, mais voila, j'attendais d'un site "alternatif" qui ne fasse pas comme les autres sur l'imposition de la largeur max.
Mais bon, pour que ce soit moins imprévisible, je propose cette méthode, on devrait faire pareil, parce que la c'est trop imprévisible avec cette CSS.
Bef, dommage que la décision ai était de faire comme les autres à imposer une taille max, et pire en pixel et non en points. Faut hacker.
[^] # Re: largeur limite
Posté par nud . Évalué à 2.
Quand les écrans 4K apparaîtront, tu ne voudras sans doute pas avoir un site avec des lignes de 12 pixels de haut et de plus de 500 caractères de long.
Le problème est la taille physique des caractères. La taille dans la CSS devrait sans doute être relative à la taille en pixel de l'écran. L'entrée du suivi initiale (l'as-tu lue?) dit même:
Je pense qu'il faut comprendre le max-width actuel comme un quick fix en attendant mieux.
Au moins ce ne sont pas des mis au bout des lignes comme les RFC que tu prends comme exemple.
[^] # Re: largeur limite
Posté par anaseto . Évalué à 1.
Oulà, mais je veux obliger personne à penser que c'est mieux la largeur fixe. Je dis juste que c'est courant dans d'autres domaines pour les raisons que j'ai évoquées (qui peuvent être plus ou moins valides, et plaire plus ou moins suivant les personnes).
Toujours est-il que ce n'est pas juste quelques personnes qui préfèrent un texte à largeur et police fixe, il suffit de voir le monde autour de LaTeX, qui après tout est prévu pour les livres en papier à la base.
Et perso, quitte à te surprendre, je préfère la page man à largeur fixe (si on enlève le fond turquoise et le fait que c'est séparé en plusieurs pages en vu d'impression ce qui est inutile ici, ce qui donnerait quelque chose comme ça). L'autre me semble illisible, mais je ne nie pas qu'en partie c'est sans doute une question d'habitude et de goûts.
[^] # Re: largeur limite
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
Qui est-tu pour dire que avoir de longues lignes c'est bien pour les autres ?
Pourquoi d'après toi les journaux écrivent en colonne ? ça serait plus simple si tout était en ligne. Et d'ailleurs pourquoi on n'écrirait pas en paysage plutôt qu'en portrait ? C'est pas pour rien.
Certes sur le web il y a beaucoup moins de contraintes. Mais c'est pas une raison pour faire nimp.
D'un point de vue typographique et lecture avoir des lignes longues est mauvais. Ce n'est pas moi qui le dit mais pas mal d'études depuis bien longtemps.
Je vous retrouverez ptetre des docs sur le sujet si certains veulent.
[^] # Re: largeur limite
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Au cas où tu n'avais pas remarqué, avant c'était bon pour tout le monde : tout le monde mettait simplement la taille de fenêtre qu'il désirait (pour les autres sites à largeur fixe, pas un soucis c'était déjà largeur fixe), comme… Prévu en fait, c'est l'intrêt de ne pas avoir tout en plein écran. Bon, après, certes les jouets pour attardé qui obligent une seule application sur l'écran, en plein écran, mais doit-on forcer tout le monde au plus petit dénominateur?
Mais laisser la liberté, pourquoi pas?
Il y a eu en effet plein d'études sur le sujet, pour argumenter les largeurs de journaux papier.
Mais voila : un écran n'est pas un journal, je peux avoir une plus grosse police de caractères (par exemple).
[^] # Re: largeur limite
Posté par nud . Évalué à 4.
L'entrée du suivi dit:
La pratique, c'est qu'à part quelques power users (dont tu fais sans doute partie) s'amusent à avoir des petites fenêtres ou utilisent un gestionnaire de fenêtres à pavage, mais même ici, je suis certain que la majorité des gens utilisent généralement leur navigateur en plein écran.
Aussi, les gens utilisent des onglets, et s'il faut une taille différente pour chaque onglet, c'est ingérable: cela imposerait de redimensionner sa fenêtre en fonction de l'onglet sur lequel on se trouve pour avoir la taille idéale.
Je suis à fond pour une mise en page fluide et adaptative, mais il faut rester pratique.
Actuellement sur linuxfr la taille de la police est fixe. Si on passe à une taille de police relative à la largeur de l'écran (comme sur ce site par exemple) on peut alors imaginer une mise en page 100% fluide (modulo le problème des images).
Mais j'imagine que les gens vont se mettre à rouspéter que la taille des caractère va être trop grosse, bien qu'ils puissent la contrôler en redimensionnant la fenêtre. Ceci dit, les possesseurs d'écrans à haut dpi (genre écran 15'' en 1920x1080) dont je fais partie en seraient sans doute très heureux. C'est d'ailleurs la solution que je suggérais dans l'entrée du suivi :-)
[^] # Re: largeur limite
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Au cas où tu n'avais pas remarqué avant c'était pas bon pour tout le monde. D'ailleurs il y a au moins 24 personnes qui naviguent avec une css solarized (cf statistiques css) que j'ai créé entre autre pour avoir une ligne moins longue. En outre c'est un poil plus que les 3 votes pertinents sur le lien de ta css puisque tu trouves que c'est une métrique intéressante.
Justement, linuxfr est quand même un site avec une très grande liberté, liberté de choisir ta feuille de style parmi celles proposées, liberté de choisir ta feuille de style "maison", liberté de proposer une nouvelle feuille de style qui pourra être ajoutée à la liste des feuilles "officielles". Alors franchement venir taper sur la liberté de linuxfr…
Oui, ce qui fait qu'en général on compte la largeur d'une ligne en mots (voir en signes) et la taille n'est en général qu'une traduction dans une autre unité. Et c'est pour ça que pas mal de monde tente de pousser des em, rem par exemple.
[^] # Re: largeur limite
Posté par barmic . Évalué à 5.
Déjà, merci pour ta CSS, mais j'ai 2 ~ 3 critiques à y faire :
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: largeur limite
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 4.
Oulà, moi, je n'en ai aucune idée de ce qui est bien pour toi. Je propose juste une feuille de style par défaut et j'essaye qu'elle convienne au plus grand nombre de lecteurs du site. Mais tu as tout liberté d'adapter le site comme tu l'entends, que ce soit en utilisant une feuille de style par défaut, en surchargeant les styles via les extensions de ton navigateur, en passant par les flux ATOM ou weboob.
Tu peux juste utiliser une feuille de style personnalisée qui fait
@importde la feuille de style standard et surcharge cette limite. L'avantage par rapport à recopier toute la CSS est de profiter des futurs changements sur la feuille de style par défaut sans avoir à faire quoi que ce soit (bon, OK, ça peut aussi être vu comme un inconvénient).[^] # Re: largeur limite
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 11 mars 2014 à 17:47.
Voila.
La seule chose changée est la suppression de "max-width: 1350px;" de la feuille de style par défaut
Ha ça va mieux, plus de place inutilement perdue sur les côtés.
[^] # Re: largeur limite
Posté par jcr83 . Évalué à 1.
C'est bien, mais je ne suis pas très familier des CSS. Que faire de ce fichier ? (J'utilise Firefox).
[^] # Re: largeur limite
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 12 mars 2014 à 11:43.
Changer de style (en haut à gauche, dans le menu)
scroller jusqu'en bas et copier l'adresse de la CSS dans "Pour utiliser une feuille de style externe, veuillez saisir son URL :"
[^] # Re: largeur limite
Posté par jcr83 . Évalué à 2.
Merci ! ça marche bien, mais il est nécessaire de se connecter, ce que je ne fais en général que lorsque que je veux poster un commentaire ou modifier un article dans la tribune de rédaction. C'est mieux que rien …
[^] # Re: largeur limite
Posté par nanoseb . Évalué à 1.
Sinon la plupart des navigateurs proposent d'importer des css personnaliser pour chaque site.
[^] # Re: largeur limite
Posté par jcr83 . Évalué à 1.
Au secours ! Cette feuille de style, que j'utilisais depuis sa création, a disparu (erreur 404).
Où puis-je la retrouver ?
Merci d'avance
[^] # Re: largeur limite
Posté par arnaudus . Évalué à -1.
Mais de quoi je me mêle? Si je règle la largeur de mon navigateur à 1000 px, c'est que je veux que le site s'affiche sur 1000 px. C'est au site en question de fournir une feuille de style qui donne un résultat à peu près acceptable quelle que soit ma largeur d'écran.
On parle de la feuille par défaut, celle que 99% des lecteurs du site verront. Il n'est pas raisonnable de devoir choisir une feuille de style personnalisée pour chacun des sites qu'on visite, il faut que le CSS par défaut soit universel et qu'il s'adapte aux choix de l'utilisateur, et pas le contraire.
C'est quoi la prochaine étape? Les nazis de l'ergonomie vont remplacer le site par des png avec la bonne police de la bonne taille? Je pense qu'il faut tout simplement accepter que le HTML est rendu par le client, et qu'un site ne peut pas s'assurer qu'il sera rendu exactement comme les nazi-concepteurs psychorigides le veulent.
[^] # Re: largeur limite
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
c'est vrai aussi que la super largeur est difficile à lire, c'est vrai aussi que le design à 2 colonnes se prêtent bien au écran 4/3 et moins bien au écran 16/9. La mode est aux 3 colonnes (+responsive design pour les écrans étroits).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: largeur limite
Posté par ariasuni . Évalué à 0.
Je déteste le fait d'avoir trois colonnes, ça fait très fouilli. Et qu'est-ce que tu peux bien faire avec trois colonnes, à part des trucs qui vont distraire le lecteur?
La mode, c'est surtout les polices immenses qui font que t'as deux lignes de texte maximum affichées à l'écran en même temps, avec d'immenses espaces vides entre les différentes section.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: largeur limite
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai remarqué que Eclipse fonctionne comme ça, et que cela marche bien. En plus du navigateur à gauche, ils ont un sous-navigateur à droite efficace.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: largeur limite
Posté par barmic . Évalué à 2.
Wikipedia aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: largeur limite
Posté par ariasuni . Évalué à 1. Dernière modification le 12 mars 2014 à 10:36.
Ça ne me gêne pas, car c'est la page d'accueil, qui présente le site et une partie de ses contenus. Ça me gênerais beaucoup plus sur les pages de contenu en elle-mêmes. Je pensais notamment aux thèmes de blog en trois colonnes, une colonne de contenu et deux colonnes de widgets.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: largeur limite
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
Je ne laisse que deux colonnes dans Eclipse sinon je trouve que le code est «étouffé» par le reste de l'interface.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: largeur limite
Posté par barmic . Évalué à 2.
Sur un 27" avec 3 colonnes, il est pas plus étouffé que sur un 15" avec 2.
Personnellement de plus en plus (avec intelli qui à des colonnes de chaque coté aussi), je modifie de plus en plus l'interface en fonction de ce que je fais : quand j'ai vraiment besoin de coder je vire toutes les colonnes et la barre d'en bas par exemple. C'est fait pour.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: largeur limite
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
Bah disons qu’avec deux colonnes j’ai moins que 80 caractères (ce qui est quand même gênant avec du Java). Et comme tu dis, on réorganise en fonction de ce qu’on utilise, et je ne vois pas l’intérêt d’avoir plus de deux colonnes (les messages d’erreurs sont bien trop long pour être affichés sur une colonne, donc je le place soit en bas, soit dans une fenêtre qui s’ouvre au clic).
Et pour en revenir au sujet initial, as-tu un exemple où une présentation en 3 colonnes serait plus avantageuse pour un site web?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: largeur limite
Posté par nud . Évalué à 1.
En même temps le max-width est à 1350px, et sous cette largeur le comportement ne change pas d'un poil. Jusqu'à preuve du contraire 1000px c'est inférieur à 1350px.
Grosso modo ça ne concerne que les psychorigides qui possèdent un écran HD.
[^] # Re: largeur limite
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
ha oué donc au dessus de 1000px le site ne s'affiche plus ?
Ça tombe bien c'est ce qui se passe. A moins que tu montres que ce ne soit pas "à peu près acceptable" actuellement.
Ce qui est plutôt le cas, y compris avec les améliorations faites il y a quelques temps sur la partie mobile.
c'est triste ton avis sur les nazis
[^] # Re: largeur limite
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 12 mars 2014 à 12:51.
En fait, ça ressemble surtout à "les gens sont des idiots, il ont des fenêtre plus grandes que ce qu'ils veulent".
Comme le sites multi-langue qui n'ont rien à foutre de la langue envoyée en HTTP, et affiche la langue geolocalisée (celle principale du pays), car "c'est plus normal plus mieux bien".
Bref, je vivrai avec (je change de CSS), mais du coup LinuxFr rentre pour moi (ce qui n'a aucune importance ;-) ) dans la catégorie des sites qui se foutent des indications des utilisateurs et font des choix arbitraires suivant le sens du vent (ici, il y a un indicateur très bien qui est la taille de la fenètre et il est ignoré car des personnes pas très douées ne savent pas dimensionner une fenètre, comme ils ne savent pas dire qu'ils prèfèrent telle langue donc on regarde leur pays plutôt que d'estimer que c'est un problème utilisateur).
Ou comment casser un truc qui marche pas mal car des gens ne sont pas assez intéligent pour avoir une largeur de fenètre qu'ils souhaitent, ça descent bas dans l'assistanat.
(autant je peux comprendre pour les sites qui ont de la pub à largeur fixe et veulent la montrer à fond, mais la…)
[^] # Re: largeur limite
Posté par nud . Évalué à 2. Dernière modification le 12 mars 2014 à 13:00.
Zenitram, juste une petite question personnelle: qu'utilises-tu comme écran pour visiter linuxfr ? (taille et résolution)
Ce n'est pas vrai, la taille de l'écran n'est pas une indication donnée volontairement par l'utilisateur, c'est juste un état de fait. Et il est également dangereux de considérer que l'avis de la minorité la plus vocale est celui qui est partagé par le plus grand monde. D'autant plus que ici les contre-arguments tendent sur l'idéologie et ne sont pas étayés visiblement par un cas pratique et les données y afférentes.
Je suis limite surpris que personne n'ait rouspété sur les autres changements cosmétiques de la CSS par défaut d'ailleurs.
[^] # Re: largeur limite
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 12 mars 2014 à 13:09.
pour la résolution, d'après toi, si je suis géné par cette limitation arbitraire.
Et moi, on s'en fout un peu, il faut juste voir qu'en 2014 quasiment plus 1 écran ne se vend en dessous de 1920 de large, les 2560 de large arrivent, et en 2015 les 3840 de large vont déferler (la limite a 1350 va être costaud, mais la plupart des navigateur vont tricher et multiplier la valuer "pixel" par 2, ça reste de la bidouille)
27 pouces si tu veux savoir pour le reste, mais ce n'est pas le sujet. Le sujet est la liberté de configuration des gens (qui configurent la taille de la police aussi, faudrait penser trouver le moyen de figer la taille de police de caratère à x pixels quel que soit l'écran) qu'on supprime car le plein écran devient "un état de fait".
Après, encore une fois, je ne dirige pas LinuxFr, je subirai donc (en changeant la CSS, c'est déjà ça de pouvoir le faire), juste que ça devient un site qui décide arbitrairement d'une largeur, "comme les autres" et c'est chiant pour moi.
Quelle autre changement décide arbitrairement d'une limite technologique? Le reste est cosmétique, justement, c'est de l'art plus qu'autre chose.
A noter que le lien vers ma CSS est à +5, donc 3 votes positifs, soit un de plus que l'entrée de suivi pour limiter. Il y en a qui ont utilisé cet argument des notes ;-).
[^] # Re: largeur limite
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
Nan mais sérieusement, montre quelque chose qui sous-tendrait qu'avoir des longues lignes de texte est bon pour la lecture. Un lien, un bouquin, quelque chose. Mais vraiment ça m'intéresse réellement.
[^] # Re: largeur limite
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
J'en ai autant que toi qui aurait des études qui sous-entendrait que 1350 pixels (pas de em, hein, mais des pixels, ce qui casse tout argument sur le fait que l'idée réfléchie est le nombre de caractères max) est le maximum acceptable et pas 900 ou 1900.
[^] # Re: largeur limite
Posté par claudex . Évalué à 4.
Sauf que trois choses sont fixés dans la CSS, la police, la taille de police et la largeur en pixel, ce qui permet de déterminer le nombre de caractères sans devoir spécifier la taille en
em.« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: largeur limite
Posté par nud . Évalué à 3.
Les études sont plutôt exprimée en termes de nombre de caractères, pas en pixels. En voici une pour l'exemple.
Les 1350px ne sont pas une vérité absolue, ça s'appelle un compromis.
[^] # Re: largeur limite
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans ce cas il aurait fallut utilisé une unité relative à la taille de la police, comme par exemple
100ex[^] # Re: largeur limite
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, je vais convertir cette taille en
ex, c'est effectivement plus logique.[^] # Re: largeur limite
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Ok donc tu brases vraiment que du vent sur ce sujet.
Surtout que j'ai commencé en parlant de lignes de « 45 à 70 caractères, souvent dans les 66 » et que je t'ai cité un bouquin sur la typographie des pages web qui en parle (désolé je l'ai pas sous la main pour te montrer des extraits).
C'est vraiment facile de venir faire son raleur de critiquer des études sans apporter un début de supposition de commencement d'argument.
Sauf que si on connait la police utilisée on peut imaginer (avec une approximation correcte) déterminer une largeur en px correspondant à l'affichage souhaité en terme de caractères / mots. Oui parce que vu qu'on est pas en chasse fixe et que les mots ont un nombre de caractère différent on approxime forcément la largeur qui serait plutôt en mots initialement.
[^] # Re: largeur limite
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, c'est juste que les gens utilisent leur navigateur pour aller sur d'autres sites que LinuxFr.org et qu'ils n'ont pas envie de redimensionner leur navigateur à chaque site qu'ils visitent.
[^] # Re: largeur limite
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Vu que les autres sites sont en largeur fixe pour les "mêmes raisons", je ne vois pas ce que ça change pour les autres sites.
C'est un peu n'importe quoi comme argument, c'est même plutôt un non argument ou un argument pour laisser la largeur totale de la fenêtre : si les autres sites sont à largeur fixe, la taille de la fenêtre ne change rien pour eux.
[^] # Re: largeur limite
Posté par claudex . Évalué à 3.
Tu visite vraiment d'autres sites que LinuxFr pour dire ça ? Chaque site a des tailles de colonnes sur les côtés différentes, si tu veux avoir à peu près la même largeur de contenu centrale pour chaque site tu dois redimensionner ta fenêtre pour chaque site, ce n'est vraiment pas pratique.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: largeur limite
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 4.
Non, d'une part, tous les sites ne sont pas en largeur fixe et, d'autre part, même quand ils sont en largeur fixe, ce n'est pas toujours la même largeur.
Les études d'ergonomie montrent que pour les contenus textuels un peu long, les gens préfèrent généralement que les textes fassent entre 50 et 80 caractères par ligne. Mais ça ne concerne qu'une partie des sites web. Pour des sites de photo (flickr), des sites avec plein de colonnes (trello), les sites d'ecommerce avec plein de produits liés (up-selling, cross-selling & co), on cherche au contraire à tirer profit du maximum de largeur. C'est donc aussi logique que les gens naviguent en plein écran mais souhaitent que les sites à fort contenus textuels aient une limite sur la largeur maximale.
[^] # Re: largeur limite
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
J’ai rien vu moi. Qu’est-ce qui a changé?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: largeur limite
Posté par Emmanuel C . Évalué à 0.
Ça me rappelle une discussion qu'il y avait eu lorsque tout le monde avait eu la feuille de style "Plee the Bear". Là encore ça avait été en largeur fixe sans aucune raison autre que "ce n'est pas le cas passé une certaine taille" un tantinet arbitraire.
Y a-t-il vraiment des gens qui se plaignent que leurs lignes sont trop longues ? Non ? Alors pourquoi vouloir réparer quelque chose qui marche ?
[^] # Re: largeur limite
Posté par claudex . Évalué à 4.
Oui.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: largeur limite
Posté par Emmanuel C . Évalué à 1.
Dans ce cas, organisons un sondage.
[^] # Re: largeur limite
Posté par claudex . Évalué à 3.
Il y a le suivi pour ça, et l'entrée en question était noté positivement.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: largeur limite
Posté par jcr83 . Évalué à 0.
Personne ne lit le suivi, à part peut-être les développeurs du site.
Si j'avais été au courant j'aurais voté négativement.
+1 pour organiser un vrai sondage.
[^] # Re: largeur limite
Posté par Emmanuel C . Évalué à 6.
Si tu parles de l'entrée http://linuxfr.org/suivi/limiter-la-largeur-maximale-du-site-pour-les-grands-ecrans
elle a été ouverte le 28 février 2014, soit il y a 13 jours, et fermée résolue le 3 mars 2014, soit trois jours après son ouverture. Sa note est de 2, ce qui est loin d'être un plébiscite.
Sans nier le fait que l'équipe linuxfr fait ce qu'elle veut chez elle, je ne suis pas très convaincu par l'argument "Il y a le suivi pour ça". Le sondage, sur une période suffisamment longue, me semble plus pertinent pour connaitre l'avis des lecteurs de linuxfr.
[^] # Re: largeur limite
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
Voui c'est vrai, surtout si on prend en compte le fait que
[^] # Re: largeur limite
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 12 mars 2014 à 12:38.
Tu veux sérieusement croire qu'une entrée perdue dans un coin du site est pertinent? +2? wow…
Ca veut juste dire que des gens ont été motivés pour écrire l'entrée, c'est tout.
Ca avait été du même style lors des commentaires tronqués à x caractères au début, avant qu'assez de monde râle de cette horreur.
Merci, ça veut tout dire sur l' "étude" de la pertinence du changement : juste une décision arbitraire des dévelopeurs. Ce n'est pas un mal en soit, mais pas la peine de se cacher derrière une "demande des visiteurs".
[^] # Re: largeur limite
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 4.
Moi, perso, ça m'allait bien avant. J'avais régulièrement des gens qui me disaient qu'il faudrait limiter la largeur maximale et je leur répondais de faire une entrée dans le suivi. Le jour où cette entrée est arrivée, je n'avais plus trop d'excuse pour ne pas le faire.
[^] # Re: largeur limite
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Donc je vais faire une entrée pour revenir à quelque chose de plus logique (respecter la taille de l'utilisateur), tu vas, grace à ton argument pour accepter l'entrée précédente, rechanger. Et ça va être une bataille d'entrées.
donc c'est bien ce que je disais : pas d'étude, juste un choix arbitraire.
[^] # Re: largeur limite
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 6.
Ou pas. Ton entrée de suivi va très probablement finir avec un score négatif et je pourrais la fermer en invalide et l'oublier.
Évidemment que c'est arbitraire. Je m'appuie sur les quelques retours que j'ai et j'essaye de faire pour le mieux. Si je devais faire une étude avant d'écrire une ligne de code pour LinuxFr.org, ça ferait longtemps que le site serait mort…
[^] # Re: largeur limite
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1.
cf. https://linuxfr.org/suivi/marges-trop-larges
j'ai beau être en 1280x800, sur un 15", le seul fait de zoomer ne permet pas de bénéficier de tout l'espace sur le navigateur (rendre la tribune plus large serait déjà un peu plus fonctionnel).
[^] # Re: largeur limite
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à -1.
Bien sur que oui.
Et il y a aussi nombres d'études sur le sujet où les gens ont testé différentes longueurs de lignes et l'impact que ça peut avoir sur le confort de lecture.
[^] # Re: largeur limite
Posté par jcr83 . Évalué à 3.
Ces personnes n'ont qu'à redimensionner la fenêtre de leur navigateur, il ne faut pas imposer à tous un choix arbitraire.
[^] # Re: largeur limite
Posté par claudex . Évalué à 3.
Ces personnes n'ont qu'à utiliser une CSS personalisée, il ne faut pas imposer à tous un choix arbitraire et contraire aux études sur la lecture de texte.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: largeur limite
Posté par jcr83 . Évalué à 1.
Utiliser une CSS personnalisée oblige, d'une part, à avoir un compte sur LinuxFR, et, d'autre part, à se connecter à chaque visite.
C'est beaucoup plus contraignant que de redimensionner sa fenêtre.
[^] # Re: largeur limite
Posté par claudex . Évalué à 4.
Si ça dérange tant que ça de te logguer, propose une entrée de suivi pour que ce choix soit conservé via un cookie à part ou via le LocalStorage pour que ce soit conservé sans être loggué. Ou mieux, développe-le toi-même.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: largeur limite
Posté par robin . Évalué à 0.
Vu que j'ai en moyenne 20 onglets actifs en permanence, je trouve beaucoup plus simple de me loguer automatiquement avec une css personnalisée que de redimensionner mon écran toutes les 10 minutes. Linuxfr n'est pas le seul site que je visite, et je trouve très bien que par défaut, mais tout en laissant le choix, sa taille d'affichage soit correcte.
bépo powered
[^] # Re: largeur limite
Posté par Dominique (Mastodon) . Évalué à 1.
Idéalement, il faudrait que les textes soient sur deux colonnes. Avec un peu de technique de lecture rapide, on peut prendre connaissance en quelques secondes de l'essentiel d'un article quitte à le relire plus lentement si nécessaire.
Plus un texte est large, plus l'œil a besoin de sautiller d'un point à un autre en perdant du temps.
Pourquoi les journaux sont-ils présentés en colonnes ? Pour cette raison précise de lecture rapide. On peut prendre l'essentiel de la parution du journal Le Monde en 20 min, pas plus.
Bonne journée ensoleillée,
Dominique
[^] # Re: largeur limite
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
J'avais pensé à faire une CSS dans ce sens mais je me demande si ça fonctionnerait bien vu les contenus qu'il y a ici.
Pour certaines news ça peut être sympa, par contre pour les commentaires je pense que ça serait vraiment pas pratique.
[^] # Re: largeur limite
Posté par barmic . Évalué à 3.
Une colonne de pub !
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Merci !
Posté par Julien_J06 . Évalué à 10.
C'est l'occasion de dire Merci !
Merci l'équipe de LinuxFR, merci pour cette espace de libre échange et de partage d'informations. Merci pour votre investissement, merci pour l'importance que vous nous donnez !
Merci aussi aux contributeurs.
Julien_c'est_bien (y'a pas que Seb)
# ouais...
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
Ce serait marrant de faire une étude socio sur le profil du visiteur et voir les changement qu'il y a avec les modifications que le site subit, pour le bien de tous.
Moi la feuille de syle perso, outre le fait qu'il faut se connecter, je n'utilise pas. J'ai essayé une fois (parce que celle qui était proposée par défaut me déplaisait fortement) cela faisait planter la totalité du site, qui devenait indisponible en étant connecté. J'avais fait une entrée dans le truc adéquat qui avait été suivi d'aucune rectification et qui a même été simplement effacé. J'ai donc laissé tombé linuxfr pendant un bon moment (presque un an), puis j'ai pris l'habitude de venir et de ne plus me connecter, ce qui veut dire ne plus poster de journaux, ne plus commenter et ne plus répondre dans les forums et ne pas vouloir réfléchir à des dépêches, même si je tombe sur des trucs qui me semblent intéressants et que je ne trouve pas ici.
Maintenant je me connecte que très très rarement et ne participe pratiquement plus, cela me fait gagner un temps fou. Mais comme je ne fais pas parti des gens "normaux", le "coeur de cible" de linuxfr ce n'est pas très grave. la population change… c'est la vie.
[^] # Re: ouais...
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 3.
Humm, ça doit dater de la version templeet du site. Depuis que le site est passé à Ruby on Rails début 2011, on ne supprime plus les entrées du suivi (à part les très rares cas de spam). Au pire, on les marque en invalide si on pense qu'il y a des raisons de ne pas le faire. Et même là, l'auteur de l'entrée du suivi peut la réouvrir et poster un commentaire pour nous faire changer d'avis. Un exemple récent : http://linuxfr.org/suivi/amelioration-du-systeme-des-norloges-sur-la-tribune#comment-1526114.
[^] # Re: ouais...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
Pas trouvé dans feu-la base templeet non plus (ou alors ce n'était pas dans le suivi ou pas sous ce compte). Faudrait retrouver la base dacode…
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.