N. D. M. : dépêche réécrite en octobre 2022 suite à la demande de purge du compte de l'auteur initial
Pétrolette est une page d’accueil (libre) de lecture d’actualités.
Aller plus loin
- Pétrolette (481 clics)
- Code source sur Framagit (120 clics)
Sortie de Pétrolette 1.6
26
sept.
2022
# C'est très bien
Posté par arnauld . Évalué à 10. Dernière modification le 27 septembre 2022 à 00:54.
J'utilise Pétrolette depuis deux mois je crois, c'est très bien, merci beaucoup ! A noter, il existe un package de Pétrolette pour Yunohost https://github.com/YunoHost-Apps/petrolette_ynh , que je me suis empressé d'installer sur mon Yunohost.
arnauld
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
J'ai plussé le premier commentaire et moinssé le suivant. J'ai compris que la canicule n'est pas un surnom mais fait partie du nom de version. Par contre je n'ai pas pigé l'accusation de vandalisme (on peut se tromper en voulant bien faire, cela ne veut pas dire qu'on s'est volontairement trompé ou qu'il y a une volonté de comploter contre toi.) J'ai encore moins pigé le refus de collaboration alors que j'ai toujours compris qu'une dépêche subit par définition de la relecture et des amendements : prochaine fois t'embête pas et fais juste un journal (où ces points/aspects ne s'appliquent pas.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Correction
Posté par Yves Bourguignon . Évalué à 6.
Reconnais que tu réagis souvent trop vite, trop fort et que tu es parfois un peu trop vindicatif. Si tu passais par la rédaction collaborative, ça éviterait à tout le monde tes récurrentes erreurs de publication qui sont donc à corriger à posteriori alors qu'en collab elles seraient corrigées ou signalées par d'autres et validées par TOI avant publication. La collab génère parfois du retard et de l'agacement mais toutes les contributions sont réversibles et personne d'autre que toi n'appuiera sur le bouton publier. Et en plus, ça éliminerait dans les commentaires, la négativité passagère et les petits règlements de compte qui sont systématiquement moinssés car vraiment inutiles.
Sinon, j'ai plussé la dépêche car la Pétrolette est un super outil (avec un super nom).
[^] # Re: Correction
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
C’est vrai que les réactions ici sont en mode dramatique par rapport au problème réel engendré par les corrections non voulues ici.
Par contre, je me suis aussi retrouvé avec des modifications difficiles à comprendre suite au passage de mes dépêches en modération. Honnêtement c’est des modifications à la marge, mais c’est toujours désagréable de se voir attribuer en son nom un texte qui contient des ajouts avec lequel on est pas d’accord.
Dans les cas auxquels j’ai été confronté, c’était des détails, mais c’est toujours bizarre de se dire « WTF » devant une modification éditoriale. Pour être précis, j’ai eu un cas ou toute l’orthographe post-réforme-1990 a été « corrigée » en vieille orthographe, et l’ajout de l’insert « (en non-libre) » dans cette note de bas de page que je ne m’explique pas.
Le sujet avait déjà été soulevé en commentaires de rédaction de je ne sais plus quelle dépêche, mais ces modifications ne sont pas autorisées par défaut par les licences libres. Celles-ci – en particulier les Creative Commons BY (éventuellement CA), choisies par défaut sur linuxfr.org – autorisent la création d’œuvres dérivées sans prétendre que le dérivé est approuvé par l’auteur d’origine, mais pas les correctifs dans l’œuvre d’origine.
Vient ensuite la problématique de la correction éditoriale, qui est nécessaire ne serait-ce que pour éviter les grosses fautes et la typographie aléatoire. Il faut donc que les éditeurs soient autorisés à corriger les publications :
Je ne crois pas que l’exception (1) soit dans les conditions d’utilisation du site.
La gestion telle que (2) correspond à ce qui était fait sur le Site du Zéro et est toujours fait sur Zeste de Savoir. Les éditeurs ne corrigent pas directement le texte, ou bien demandent explicitement l’autorisation à l’auteur de corriger les typo. Et surtout, l’auteur peut relire la version corrigée avant publication s’il le désire. Le principal problème, c’est que ça rallonge le processus de publication, surtout si l’auteur est peu disponible ou peu coopératif. Sur linuxfr.org, c’est encore plus compliqué parce qu’il n’y a aucun système de messagerie privée qui permettrait facilement de discuter de la dépêche en cours d’édition.
Je pense à titre personnel que, dans le cas des dépêches non collaboratives, le processus d’édition gagnerait à être plus transparent. En particulier, toute modification qui n’est pas purement cosmétique mériterait d’être validée par les auteurs concernés, pour éviter de créer des contresens involontaires.
Mon voisin du dessus semble dire que les dépêches collaboratives ne sont pas soumises à édition privée, est-ce bien le cas ? Si oui, ça résoudrait facilement le problème, on pourrait juste dire à la création : « Si vous rédigez une dépêche privée, vous donnez l’autorisation aux éditeurs de faire toutes les corrections nécessaires ; si ça ne vous va pas, faites une dépêche collaborative ou un journal ».
Enfin, si le problème est mineur, pour moi il existe quand même, je trouverais dommage de le nier simplement parce que quelqu’un le désigne de la mauvaise manière.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Le sommaire n'est pas fait à la mano…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -8.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
L'image de Pétrolette : 1198 x 632px, 590 ko
Celle du train : 567 x 282 px, 50 ko.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 27 septembre 2022 à 12:07.
Cette histoire de taille de l’image avait déjà été soulevée auparavant et ta réaction avait été assez insupportable.
Il y a une page du wiki sur la rédaction de dépêches, il serait bon de prendre la peine de la lire.
Enfin, et, ça, ça ne passe pas en ce qui me concerne :
On n’a pas de script pour ça, et d’une, et de deux, l’aide à la rédaction, qui figure dans l’onglet « Aide » justement de la colonne à droite de l’espace de rédaction (celle où il y a la tribune de la dépêche) indique comment faire. C’est donc un peu (voire, beaucoup) se moquer du monde.
Pour la prochaine dépêche, je suggèrerais de mettre uniquement le logo de l’appli dans le chapo, quitte à ajouter une image d’illustration ailleurs dans le texte (en veillant à ce qu’elle ne pèse pas un âne mort).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Correction
Posté par orfenor . Évalué à 4.
Au contraire, dans le projet de redesign du site, il y avait une volonté de mettre une image d'illustration dans le chapeau :
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -5. Dernière modification le 28 septembre 2022 à 00:21.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
C'est bien de répondre en ne prenant que le petit bout qui permet de se victimiser en jetant l'anathème sur ma personne, sauf que j'ai précisé en dessous de la citation ceci :
Parce que dire :
c'est carrément se moquer du monde quand l'aide est à portée de souris dans la même fenêtre. Ou alors c'est peut-être une forme d'humour qui ne passe que sur un certain profil de personnes.
Et quand tu affirmes ceci :
Tu le savais déjà puisque cela t'avait déjà été précisé lors d'une précédente dépêche où tu avais déjà fait preuve d'un charmant caractère (ce qui ne pousse pas au dialogue). En outre, il y a une page du wiki sur de LinuxFr sur la rédaction des dépêches qui parle de la taille des images. Et c'est une question qui est assez souvent soulevée, notamment dans les tribunes des dépêches en cours de rédaction. Une question qui est, par ailleurs, tout à fait actuelle y compris en dehors de LinuxFr.
Enfin, pour rappel, on n'a pas une obligation de répondre systématiquement à tout le monde et encore moins à la minute. Ce qui t'avait déjà été signalé. Et, de ce que je vois dans la tribune de rédaction, tu as laissé, avant la publication de la dépêche, des messages à caractère purement informatif qui ne nécessitaient pas de réponse particulière.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Correction
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Comme tu sais comment est généré le sommaire, tu devrais savoir qu'il n'est pas demandé manuellement de retirer ou pas l'image de la page d'accueil d'une part, et proposer la correction du bogue d'autre part. :-)
Pour en revenir à la relecture (et à l'écriture collective), j'ai vu qu'il y a des discussions dans l'espace de rédaction …pour clarifier les choses avant publication. J'ai vu aussi que tu peux voir l'historique des modifications pour mieux te rendre compte de ce qui change en bien ou en mal. Visiblement tu as fait fi de tous ces moyens à disposition et directement validé la publication ? Pourtant je t'aurais cru plus au fait que moi vu que tu n'es plus novice en fourniture de dépêches. ;-)
Et sinon, t'inquiètes, le projet ne perd pas en visibilité.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Correction
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7.
Le but était de corriger tes fausses manip' qui consistant à soumettre deux fois une dépêche ce qui créé un slug pourri… comme actuellement « petrolette-1-6-canicule-a87abb37-b902-4aad-966e-7d60b26e84a9 ».
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par orfenor . Évalué à 2.
Benoit répond au contraire très souvent dans la tribune de rédaction.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -8.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par alkino . Évalué à 4.
Non mais si ça te fatigue trop, ne fait plus de dépêche sur pétrolette hein. On t'en voudra pas.
Fais un journal comme dit plus haut. Vu que je ne l'utilise pas avoir une dépêche pour chaque version c'est déjà trop pour moi.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Correction
Posté par Samuel Ballé . Évalué à 7.
dites les admins/réacteurs/modérateurs, vous avez pas un autre endroit que le pied de l'article où on devrait trouver des commentaires relatifs au contenu de l'article et pas à sa forme ?
# Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par antoningp . Évalué à 5.
Bonjour,
Je me permets ce commentaire (mon deuxième sur ce site) afin d'exprimer mon désaccord avec l'auteur de la dépêche et du logiciel Pétrolette.
En effet, j'ai regardé cette dépêche, car intéressé par le logiciel et sa mise en place pour ma veille professionnelle à partir d'un logiciel libre qui m'a l'air de répondre intégralement à mes attentes.
Cependant, après avoir parcouru les commentaires de M. yPhil, je ne peux que me résigner à ne pas l'essayer. Même si je conçois qu'il est difficile et angoissant d'essayer de porter ou de vivre d'une activité, il est de mauvais ton de s'en prendre et d'être irrespectueux envers toutes les personnes travaillant autour de la dépêche afin qu'elle corresponde aux standards du site et soit publiée sur celui-ci.
Par conséquent, je ne testerai, ne ferai la promotion, ni n'utiliserait ce logiciel, et si l'on me demande mon avis sur Pétrolette, je ne pourrais m'empêcher d'avoir en tête le comportement de son auteur.
Je souhaite bien du courage à l'équipe de LinuxFR et vous félicite pour votre retenue ainsi que votre motivation à bien faire, et ce, malgré les comportements constatés.
Cordialement,
Antonin G-P
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par orfenor . Évalué à 6. Dernière modification le 27 septembre 2022 à 20:07.
Bof, on a l'habitude des réactions vives sur linuxfr. Faut pas dramatiser sur l'irrespect d'Yphil non plus (d'autres fois il est gentil).
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Samuel Ballé . Évalué à 0.
Oui, il est gentil PHil, je le connais IRL, il est vindicatif mais adorable.
En pratique il aide les pauvres, a fait du bénévolat dans les écoles, des chansons que personne veut plusser et des tonnes de contributions partout.
Phil en vrai il est super, et petrolette c'est super aussi.
Heureusement que nous ne sommes pas nos publications…
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par antoningp . Évalué à 4.
En pratique, j'essaie de faire beaucoup pour réduire fracture numérique, fais du bénévolat depuis mes 14 ans… Pourtant cela ne me donne pas le droit d'être irrespectueux envers mes employés quand bien même il y a faute (Dans ce cas, on dialogue !).
Sans débattre de l'humain que je ne connais pas et donc ne peut me faire qu'un avis très (certainement trop) partiel, je souhaite juste souligner que c'est dommage qu'en raison de vouloir faire de la bonne communication on arrive à basculer dans un opposé.
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Samuel Ballé . Évalué à -4.
Décompressez les gars, si tu regarde objectivement ta remarque c'était pas un commentaire c'était un troll…
Vous venez faire la morale et vous avez même pas un échantillon sur vous.
J'espère que tu comprends que toi aussi dans cet échange tu as voulu faire une bonne communication et en fait tu as fait l'inverse ?
Tu es venu te positionner en juge.
Ici l'intérêt c'était de donner son avis sur pétrolette :
Je suis pas un fou des agrégateurs de flux sur les journaux de news et autres, mais j'ai trouvé bien pratique le principe d'avoir un outil pour superviser tout ce qui est publié à propos de mes clients sur le web.
En utilisant la fonction recherche par mot clé au lieu de flux sur URL j'ai un onglet spécialisé veille client. Plutôt cool.
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par antoningp . Évalué à 6.
Bonjour,
Pourtant, ni troll, ni com.
Je donne juste mon ressenti afin que la personne puisse avoir un retour, et ce qu'implique ma lecture, qui éventuellement pourrait être partagée.
J'agis mal, des fois, souvent, comme tout le monde, et j'aime quand on me le dit, car je peux au moins essayer de le corriger.
Je ne suis pas sur LinuxFR pour faire de la com. Je n'ai pas cité mon entreprise/domaine/activité, pas de lien rattaché à mon compte et je n'ai pas vocation à devenir un personnage public non plus.
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 28 septembre 2022 à 17:54.
Trump / Hitler / Napoléon / pourrait donner de son temps et de l'argent aux Restos du Cœur que cela ne rendrait pas leur politique et leurs propos par ailleurs comme non problématiques et peu respectueux d'une bonne partie de la population.
Plein de gens ont un comportement détestable et sympathique en même temps, juste pas envers les mêmes personnes, ou de manière incohérente dans le temps. Certains peuvent même haïr les musulmans / arabes (après tout, c'est la même chose) qui volent notre travail mais adorer le petit Youssef en bas de la rue qui est un garçon charmant car avec lui tout se passe bien.
Cela ne rend pas ces propos ou pensées plus agréables ou tolérables.
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Samuel Ballé . Évalué à -3.
Comparer quelqu'un à Trump, Hitler ou Napoléon, c'est également très impoli.
et probablement un amalgame incongru.
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 29 septembre 2022 à 16:40.
Je ne compare pas yPhil à Hitler, je prends une posture pour donner mon point de vue. C'est dommage car l'expression 'insérer ici votre nom Godwin préféré' sous forme de tag HTML n'est pas passé dans mon message initial pour insister sur le côté trollesque. Sans doute le parseur l'a interprété.
Mon point de vue reste valide, je n'aime pas trop l'idée que parce qu'une personne fait des trucs bien, qu'on ne peut pas rejeter ou critiquer la même personne pour les choses mal qu'elle a faite. Car yPhil a clairement exprimé des idéaux politiques qui ont fait souffrir des gens et pas qu'un peu et qui sont bien loin des valeurs humanistes que tu lui attribues. On a le droit de souligner cette hypocrisie et que ses bonnes actions n'excusent pas tout.
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Samuel Ballé . Évalué à -3.
Cela étant dit, serait-il possible que l'on retire l'objet de la raideur de la posture pour pouvoir se pencher, sur petrolette et fournir un commentaire correspondant à l'article ?
Par exemple sur son interface rappelant emacs dans sa complexité.
Ou sur la fonctionnalité de proposition de flux par catégorie qui certainement peut permettre une critique constructive.
Histoire de ne pas avoir seulement trollé pour se la péter…
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par j-c_32 . Évalué à 10.
1) Tu interviens ici pour critiquer le comportement de certains dans les commentaires. Le comportement que tu critiques: critiquer le comportement de certains dans les commentaires …
2) La principale raison pour laquelle le comportement de yPhil est critiqué vient des commentaires de yPhil qui sont sous ses dépêches et qui ne parlent pas de Petrolette. Je comprends que yPhil commente pour demander des précisions sur un changement dans son article, mais la discussion qui en suit est principalement générée par yPhil. Si on veut critiquer le bruit non-petrolette-centrique dans les commentaires, il faut aussi critiquer yPhil qui a généré une discussion qui ne touche en rien le contenu de petrolette, alors que cette discussion est facilement évitable.
3) Le fait que certains postent des commentaires ne parlant pas de petrolette n'empêche personne de poster des commentaires parlant de petrolette. Le fait qu'il y ait peu de commentaire sur petrolette elle-même n'est pas une preuve, vu que c'est très courant d'avoir des dépêches avec peu de commentaires. J'imagine que si certains ne commentent pas sur petrolette elle-même, c'est simplement parce qu'ils n'ont pas, personnellement, suffisamment de choses à discuter sur petrolette elle-même.
4) Si on ne peut plus commenter des comportements à l'endroit où ces comportements ont lieu, où est-ce qu'on le fait. Penses-tu vraiment que quelqu'un aurait du créer un journal ou une entrée de forum intitulé "le comportement de yPhil" ? (avoir un espace dédié à critiquer le comportement des personnes me parait même plus malsain qu'une remarque en passant en commentaire de l'article) Ou bien simplement ne rien dire et laisser des comportements irrespectueux se répandre sans rien faire (pas que je dise que le comportement de yPhil est le summum de l'irrespect, mais si on ne peut pas parler des "petits" cas, à partir de quand parle-t-on des "grands" ? Et, si tu dis qu'il y a une limite à partir de laquelle cela devient ok, alors le seul tort des commentaires que tu critiques est de n'avoir pas placer cette limite exactement à la position arbitraire que toi tu préfères)
5) C'est 100% vrai que ton premier commentaire dans ce fil a une grossière erreur de logique, en supposant qu'une personne qui commet des actes charitables est donc forcément parfaite (biais malheureusement courant avec des conséquences fâcheuses: "X a fait quoi ? Nooon ? Je connais X et c'est quelqu'un de bien. Hm, pour résoudre cette dissonance cognitive, peut-être que je peux me dire que la personne qui dit ce qui s'est passé, que je connais moins bien, est malhonnête"). Personne n'a forcé yPhil à se comporter comme il s'est comporté. Ce comportement a des conséquences. Après, tu peux dire que les gens ont mal jugé yPhil, mais si tu prônes le pardon envers yPhil lorsqu'il a un manque de jugement dans son comportement, sois cohérent et pardonne également à ceux qui l'ont, selon toi, mal jugé. (cela dit, apparemment, ce n'est pas la première fois qu'yPhil réagit de cette façon, donc, c'est sans doute plus un trait de caractère qu'un moment d'inattention)
6) "troller pour se la péter" n'est pas un argument constructif: il s'applique à tout. Les commentaires de yPhil sur la gestion de son article peuvent être accusé d'être "pour se la péter". Tes propres commentaires peuvent être accusés d'être "pour se la péter" (exemple: "tiens, un type qui aime se donner le beau rôle moi-je-juge-pas-les-gens-je-suis-meilleur-que-vous" (ce n'est pas ma position, c'est juste pour montrer que cet aspect peut même s'appliquer à toi)). Mais, pire, pour peu que tes interlocuteurs ne se soient pas explicitement dit "tiens, j'ai envie de me la péter maintenant", ce genre de chose ne fait que convaincre tes interlocuteurs que ton avis ne vaut rien: ils savent que leur motivation n'est pas de se la péter, et ont donc un exemple concret que ton analyse de la situation est à côté de la plaque. Donc, pour eux, pourquoi donner la moindre importance au reste du message ?
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Samuel Ballé . Évalué à -9.
Le monde est assez dur comme ça. 1)2)3)4)5)6)…
C'est dommage de voir tant de certitudes et si peu d'amour.
Aimez-vous les uns les autres, tendez l'autre joue.
J'en appelle à un acte d'amour, faites un commentaire sur petrolette.
[^] # signification du nom ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Est-ce un petit pétrole ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: signification du nom ?
Posté par jmiven . Évalué à 3.
Non, il s'agit d'une dépression inscrite entre deux dunes de la zone littorale et remplie de pétrole. Dans le Nord, ça s'appelle Carbopanne.
[^] # Re: signification du nom ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Merci beaucoup ! Fallait trouver …la bonne décomposition.
Du coup, faut-il y voir une apologie ou une analogie douteuse (au même sens que « or noir » et similaire) ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par El Titi . Évalué à 6.
Avec les enjeux climatiques qui nous empreignent, jamais je n'utiliserai une app qui, au travers de son nom, fait l'apologie d'une époque révolue.
Voilà c'est fait !
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par j-c_32 . Évalué à 5.
Bonne idée, les actes d'amour.
Ça consiste parfois à ne pas prendre la parole ici pour uniquement dire "houlàlà, qu'ils sont bête et nuls les gens qui ont osé parler d'autres choses que de petrolette" comme le fait Samuel Ballé.
Ou bien parfois ne pas voir le mal partout: Renault n'est peut-être pas un troll qui se la pète, j-c_32 n'a peut-être jamais prétendu avoir des certitudes et a peut-être tout simplement essayé, avec amour, de rapprocher Samuel Ballé de Renault en essayant d'éclairer différemment la position des interlocuteurs et en donnant une occasion à Samuel Ballé de montrer que les incohérences apparentes de son discours sont des illusions.
Où tout simplement ne pas se comporter comme yPhil l'a fait envers les gens travaillant autour de la dépêche (j'ai du raté le commentaire de Samuel Ballé qui disait à yPhil de faire preuve d'un peu plus d'amour).
Allez, je vous aime tous.
Sincèrement, d'ailleurs: si vous voulez parler d'autre chose que de petrolette, je ne vous montrerais pas du doigt, si vous voulez expliquer en 17.5 points à quel point je me trompe, je ferais de mon mieux pour y répondre.
Après tout, le monde est bien assez dur comme ça, si en plus on a des gens qui traitent les autres de trolls et ensuite prétendent que s'ils ne font pas un commentaire sur petrolette, c'est qu'ils sont dévoués d'amour …
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1. Dernière modification le 27 septembre 2022 à 23:26.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Faya . Évalué à 3. Dernière modification le 30 septembre 2022 à 16:54.
Le plus drôle c'est qu'on est sur LinuxFR : le site sur lequel on cherche des excuses aux comportements bien dégueulasses (Linus ? Stallman ? ESR ? Reiser ? (non le dernier je ne crois pas qu'on lui ait cherché d'excuses, j'exagère)). Mais quand c'est yPhil c'est impardonnable…
Bon cela dit : on s'est accrochés plus d'une fois et je suis en désaccord profond avec toi sur bien des sujets. Et ton accusation de "sabotage" est outrancière. Mais ton logiciel est excellent et je lui souhaite bonne route ! Keep up the bon taff comme dirait yPhil.
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Pierre-Alain TORET (Mastodon) . Évalué à 1.
ESR ? je ne connais pas ces initiales, tu peux expliciter stp ?
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par jyes . Évalué à 2.
Eric S. Raymond
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Pourquoi indiquer les autres par leur nom de famille et lui par ses initiales ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
J'imagine pour le distinguer de quelqu'un qui aurait Raymond pour prénom et qu'il y a plein d'autres Raymond dans l'IT.
Ça a commencé sur des sites comme slashdot il y a déjà des décennies, c'est devenu un usage. Eric S. Raymond en parle lui-même sur sa page personnelle (notes l'URL):
http://www.catb.org/esr/who-is-ESR.html
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Oui, probablement. :-) C'est juste que j'aurais écrit « Linus, Stallman, E. S. Raymond, Reiser » pour garder la règle du nom en ajoutant la précision des initiales si besoin. Ou alors, on essaye de mettre des sigles pour tous, dans la mesure du possible…
Perso, j'ai pensé d'abord « Extended-support release » (une de mes préoccupation du moment), mais il y en a d'autres et tout le monde n'est pas à fond dans une certaine culture geekolibre
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 02 octobre 2022 à 21:39.
L. Torvalds, R. Stallman, E. Raymond, H. Reiser
LBT, RMS, ESR, HR
Linus B. Torvalds, Richard M. Stallman, Eric S. Raymond, Hans Reiser
…
(ce commentaire est inutile)
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
C'est marrant comme RMS, ESR ou GKH (Greg Kroah-Hartman) sont bien plus utilisés que d'autres.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Faya . Évalué à 2.
Je ne retrouve pas la source mais j'ai lu qu'il était de coutume pour les hackers du MIT ou de Berkeley d'utiliser le triptyque de leurs initiales pour signer leur code ou leurs messages sur les mailing lists. Il y a aussi jwz.
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par alkino . Évalué à 2.
Et STL qui porte très bien son nom (il est responsable de la STL chez Microsoft).
https://nuwen.net/stl.html
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Faya . Évalué à 3.
Il n'y a aucune règle à chercher, j'ai écrit les noms de la façon dont ils sont le plus souvent appelés… ESR est appelé ESR partout.
Là tu commences par un prénom, puis un nom de famille. Pourquoi pas « Linus, Richard, … » ? Et pourquoi chercher une règle quelconque d'ailleurs ? Le propos c'était que quand on dit "si l'on me demande mon avis sur Pétrolette, je ne pourrais m'empêcher d'avoir en tête le comportement de son auteur." sur LinuxFR, il faudrait aussi avoir en tête le comportement des cadors de l'écosystème FLOSS.
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Tu vois, j'ai justement cru que c'était le nom de famille
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par jyes . Évalué à 3.
Première ligne de la page Wikipédia pointée (le gras est de moi) :
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Une fois la page indiquée oui, sinon c'est entre initiés et les autres peuvent s'imaginer tout et n'importe quoi. Pas bien grave.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Déjà que Reiser, pour moi c'est le dessinateur de BD.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Faya . Évalué à 2. Dernière modification le 03 octobre 2022 à 18:33.
Hans Reiser, auteur du système de fichier ReiserFS et tristement célèbre pour avoir tué sa femme.
On en a pas mal parlé ici à l'époque : https://linuxfr.org/users/patrick_g/journaux/hans-reiser-d%C3%A9clar%C3%A9-coupable
ESR, pareil (moins ces dernières années). Il a écrit La Cathédrale et le Bazar, il est aussi à l'origine de l'Open Source Initiative. Milles excuses j'ai rédigé mon commentaire rapidement en utilisant les noms tels qu'on les utilise dans l'écosystème dont fait partie LinuxFr.
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Hey, y a pas de souci :-) C'est parce-que tout le monde n'est pas à la page (ou pas assez dans l'écosystème) qu'on pose des questions. Pour ma part, j'utilise ReiserFS, mais quand on n'est pas en train de parler spécifiquement de systèmes de fichiers, je fais pas le lien (et j'ai jamais su en fait qu'il s'appelait Hans et plus de ne pas me souvenir que le FS porte son nom)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
J'adorais ses planches. Bizarrement, j'ai plutôt pensé à l'affaire Le Tan probablement parce-qu'un podcast l'a évoqué récemment.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Ne pas comprendre ce que quelqu'un dit ça arrive. Ce n'est pas forcément du gatekeeping. On communique tous à l'oral comme à l'écrit avec nos connaissances, nos cultures, etc. Particulièrement dans les commentaires contrairement aux journaux ou aux dépêches le travail de poser toutes ses références n'est pas toujours fais car c'est des textes cours voir que c'est simplement plus léger à écrire et à lire.
Il faut plus voir ça comme une opportunité de découvrir quelqu'un que comme un entre soit. C'est une discussion d'initiés comme il y en a toujours eu ici, mais je n'ai jamais vu quelqu'un se faire ridiculiser ou ignorer ici parce qu'il ne connaissait pas une référence.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
C'est juste que plus ça avance, plus je crois lire que ça va de soi (et donc qu'il est inadmissible de ne pas connaitre les? références d'ici.) Mais comme je dis, ce n'est pas grave vu que nous qui n'étions pas au fait avions fini par avoir des réponses. (-: Tout est bien qui fini bien…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Faya . Évalué à 3.
Personne n'a dit ça et j'espère que ce n'est pas ce que tu as cru lire dans mes réponses… Tu m'as parlé de "règle", j'ai dit que je n'avais respecté aucune règle, j'ai juste lâché les noms comme ils me venaient. (Et qqun d'autre t'avais déjà fourni la réponse à ta question d'origine "qui est ESR")
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Pas tes réponses, juste la tournure que commençait à prendre l'ensemble de la discussion. Mais ce n'est qu'une impression et tant mieux si ce n'est aucunement fondé. Il n'y a pas de souci non plus à ne pas avoir de règle à tout bout de champ, c'est juste que dans mon inculture j'ai confondu un prénom avec un patronyme :-D
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Ça c'est vraiment ta subjectivité et on pourrait arguer la même chose quand tu utilise
/me. Évidemment que pour l'auteur ça va de soit, il n'écrit pas volontairement un message cryptique. Il écris avec sa subjectivité, son savoir, sa culture et ne s'est pas posé la question de si l'une de ses références est connu de tous ou pas.Ça arrive partout peut-être un peu plus sur internet où il peut y avoir un brassage culturel plus large et où l'on a que nous écrits pour savoir qui est l'autre (les belges peuvent se baser sur l'accent pour éviter d'utiliser nonante devant des français pour ne pas avoir de remarques, un jeune peu imaginer que quelqu'un qui a la soixantaine n'aura pas la référence du dernier dessin animé qu'il a regardé à la télé,…).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Faut-il séparer le logiciel de l'humain?
Posté par Tit . Évalué à 3.
non mais t'es trop largué, toi ! les jeunes ne regardent plus des dessins animés mais des animes et ne les regardent pas à la télé mais sur leurs smartphones, bien sûr ;)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.