J'ai eu le même problème avec Boursorama.
La transaction ne passait pas,ni avec Paypal (la meme carte).
La première fois il ne comprenait pas pourquoi. La seconde fois ils ont vu que le paiement été bloqué par sécurité et j'ai pu le débloquer.
Les cartes banquaires françaises n'aiment pas Protonmail/Protonvpn.
Est-ce la faute du citoyen si l'état lui demande des informations dans un formats non-ouvert, donc non universel ?
La communication peut aider à faire comprendre à l'état, il ne le sait peut être pas, qu'il à fait un mauvais choix (si le but de l'état et de s'adresser au maximum de citoyen).
La question est de savoir si l’État, qui a besoin de ces informations, est au courant que son choix de format empêche une partie des citoyens d'accéder à ses services ou les obligeraient à débourser de l'argent pour un licence Windows ou du temps/ de la technique pour utiliser Wine ?
Un jour il faudra peut-être arrêter d'emmerder les gens qui donnent un feedback pertinent à une administration pour le bien de tous les citoyen (libre / non-libre) et de l'état lui-même, alors qu'il suffirait de se sortir les doigts des fesses comme eux pour que cela soit corriger.
Ou corrigez moi si Zenitram ne pousse pas toujours plus loin son raisonnement ultra liberal même sur des sujets ou putain on s'en fou Zenitram on voudrait bien avancer collectivement, intelligemment dans l'intêret de tous (citoyens / état / libre/ non-libre)
On en arrive toujours au même problème, se servir des moteurs de recherche sans comprendre comment fonctionnent ceux-ci, et qu'ils sont de fait biaisés est un problème qui existera toujours.
Alors on est d'accord. Google, si c'est une entreprise responsable, à selon moi le devoir de minimiser ces risques. Pas de s'en foutre complétement au motif que c'est l'état de la technologie de ses algorithmes et du manque de structuration sémantique des autres sites. Surtout que Google est en position archi dominante et il le restera même sans ses "extraits optimisés".
Même sans encadré, le site de MLP, arrive dans les premières propositions, et je me vois mal demander à google de déclasser son site parce qu'elle fait partie, quoi qu'elle essaye de faire croire, d'un parti fascisant.
Personne (en tout cas pas moi) ne demande a Google de retirer son site de la liste des résultat "normaux".
Quel magnifique respect de la notion de droit d'auteur. La majorité des licences libres réclament au moins la mention de l'auteur.
je dis pas que c'est ce qu'il faut faire. c'était pour préciser ce qui pose problème selon moi.
Par contre il est vrai que ce serait pas mal d'avoir une petit titre 'Selon le site machin : ', pour avoir un aspect représentant la partialité de la réponse.
Le problème c'est que c'est ni présenté comme un résultat standard, ni même comme un sponsorisé et rien n'est expliqué ou bien défini. Du coup sur certains sujets (comme celui-ci) ça pose un problème qui saute aux yeux selon moi.
Ça peut être une solution. Tu as l'air d'en faire un axe d’amélioration possible alors que pour moi cela devrait être une condition sine qua non de la part de Google avant de sortir cette fonctionnalité (les extraits optimisés), par ailleurs pas si indispensable (surtout en l'état, on pourrait se contenter des résultats de recherches normaux).
La question est : est-ce que ce qu'apporte cette fonctionnalité, dans l'état actuel de la technologie de Google pour ces extraits optimisés, surpassent les risques qu'elle induis par ailleurs ?
Est-ce que les GAFAM peuvent continuer comme ça a balancer des nouvelles "fonctions" pas si utile que ça en remettant toujours a plus tard la résolution des différents problèmes que ça peut comporter sur la vie démocratique, la vie privé, la santé, etc.. ? Avec l'excuse de : "ce sont des algorithmes (sous entendu c'est le maximum d'impartialité qu'on peut obtenir aujourd'hui), et ils vont s'améliorer". Surtout quand ces algos sont manipulables par un tiers (même si ce n'est pas du tout prouvé dans notre cas).
Après on peut aussi avoir envie de ne pas se poser de questions maintenant et préférer avoir la surprise dans 20 ans.
Mon problème c'est pas la définition en elle-même comme je le dis dans mon journal.
Le problème c'est l'encadré mis en avant. Au dessus des liens sponsorisé même. Avec mention du nom de la politique et, cerise sur le gâteau, l'encadré renvois vers son site de propagande politique.
C'est de la propagande déguisée selon-moi. En tout cas ça pose problème.
Remarque que si Google ne mettait dans son encadré que la définition chopé sur leur site sans mention de l'auteur ni lien vers le site en question ça ne me dérangerais pas (si la définition est juste).
Les Wiki* sont effectivement modifiable par tous. C'est à a dire beaucoup plus de monde pour relire et proposer une meilleur définition. Et surtout quand on clique dessus on tombe sur une encyclopédie. Pas un site de profession de foi politique.
Oui effectivement. Mais avec "fonction député" note que tu n'as pas d'encadré du tout.
A l'inverse avec "role député" Google de met vachement en avant le site de MLP.
C'est forcement pour une raison technique je ne suis pas dans la théorie du complot.
Mais je pense quand même que c'est problématique et que d'une manière générale la façons dont les GAFAM et consorts se défausse sur un certain nombre de sujets en disant : "désolé c'est juste nos algorithme on y peux rien" c'est un peu léger au vu de certains enjeux (élection, santé, droit à information )
Oui mais là il ne te propose plus aucun encadré "définition" comme quand je tape "rôle député" donc je vois pas vraiment ce que tu essaye de me prouver.
Que je pouvais mieux formuler ma requête mieux faire ma recherche ? on est d'accord c'est ce que j'ai fais 3ms plus tard.
Je me plains pas de pas trouver l'information (ne t'inquiète pas pour moi), je m'étonne que Google me propose une "définition" (ou je sais pas comment ils appellent ça exactement) tout en haut avant même les résultat de ma recherche, dans un encadré a part (mieux que les lien sponsorisés!) qui donne selon moi indirectement du crédit, ceci sans aucune légitimité (vu que c'est un algorithme), et lui apporte du trafic de surcroit.
Ce serait Wikipédia ou Larousse, ou tout site dont le but et uniquement d'informer très bien mais un site sur les ambitions personnelles d'un seul candidat qui donne la "définition Google" de "rôle député" je trouve ça problématique.
Mais comme je le dis dans un autre commentaire c'est peut-être moi.
Google n’est pas partisan de quoi que ce soit ici… ce n’est pas parce qu’un site FN arrive en premier >résultat que Google prend parti pour le FN.
Non je ne reproche pas a Google d'être partisan (comme je l'ai déjà dit, tu me cite toi même) mais juste de ne pas maitriser totalement une fonctionnalité qui - qu'on le veuille ou non - a un certainement une influence sur la masse de gens qui l'utilise et ne maitrisent pas forcement tous le background techno-geek qu'il y a derrière pour avoir la distance nécessaire. Pas impossible du tout que certain en voyant ce résultat ce disent "tiens tel ou tel candidat doit vraiment avoir une grande légitimité dans le domaine de ma recherche pour que Google la met en avant et me propose par défaut sa définition", ça dépend de l'age, de l’expérience. Tout ça pour avoir sois-disant réponse a tout mieux que leurs concurrents.
Note que je n'accuse pas non plus l'équipe de MLP d'avoir manipulé Google. Mais si techniquement Google a autant de mal a trouver (a cause des limitation technique de wikipedia et des autres) une définition pour quelque chose d'aussi générique et documenté c'est que ça doit être facilement manipulable.
C'est juste que j'ai été sincèrement choqué de tomber sur un site aussi partisan en faisant une recherche aussi générique.
Mais peut-être que je m'enflamme pour rien. Pourtant j'en avais pas l’impression.
Oui je suis bien d'accord. je ne reproche pas a Google d'être partisan je dis juste que si ils font un encadré "définition" genre voici la réponse la plus adéquate selon notre algorithme super puissant ça devrait leur donner un minimum de responsabilité; ils faut qu'ils trouvent une solutions pour que des sites partisans ne l'exploitent pas comme support de communication. Alors évidemment quand il s'agit d'une recherche triviale c'est pas très grave mais dans certains domaines précis comme celui-ci (ou l'information, la santé) ça peut poser problème et d'ailleurs ça commence déjà à poser problème.
Il pourrait par exemple se limiter à des sources qu'ils auront vérifiées un minimum auparavant et dont la destination corresponds mieux a un encadré "définition"/"super réponse de l'algorithme qui ne se trompe jamais". Quitte a avoir moins de résultats mais de meilleures qualité.
Sinon je fais pareil je squatte la réponse à "ou payer ses impots ?" pour que google renvois une réponse générale qui renvois vers une page avec un joli formulaire pour payer qui pointe vers mon paypal :) Là je suis sûr que Google serait plus réactif.
Étonnant, je pensais a tort que wikipedia (ou bien Wikidata et d'autres projets qui tournent autour de Wikipedia) aurait traité ce genre de chose. Merci pour l'info.
Saurais-tu quelles sont ces balises que Google prends en compte ? Comment sait-il que c'ce sont ces trois lignes de la page web qui sont la réponse a la question ?
Est-ce que tu sors parfois voir des gens qui ont d'autres centres d'intérêts que les tiens ?
C'est toi qui nous prends pour des imbéciles si tu cherches a nous faire croire qu'aujourd'hui les gens qui utilisent internet sont tous à même de comprendre comment le ranking fonctionne, ce qu'est un algorithme, et surtout on ne parle pas là d'un lien sponsorisé (à la limite tu as payé alors pourquoi pas) mais a un encadré "définition" qui se présente plus comme faisant "autorité" de la part de Google.
Tu nous prends aussi pour des billes quand tu veux nous faire croire que la majorité des gens qui utilisent internet en font le meilleur usage en allant directement sur le site vie-publique.fr ou servce-publique.fr sans passer par Google.
Au vu du nombre de personnes qui cliquent (de tous âges et de tous horizons) sur des liens de phishing ou des bandeau pub du genre "Votre ordinateurr est inféctés! Appelez le XXXX", je pense que c'est un problème a prendre au sérieux et justement ça ce n'est pas les prendre pour des cons mais des gens qui ont d’autres centre d'intérêts que comprendre comment "Google" automagically prétend lui donner une définition.
Le fait que ces liens soit dans un encadré définition avec le nom même de la personne politique lui donne indirectement du crédit (d'ailleurs pourquoi l'équipe de MLN aurait fait l'effort d'y être sinon ?)
Je pense juste que Google/Facebook/twitter/whatever doivent être plus responsables. On l'a vu ces temps-ci. Les trucs du genre "signaler un abus" ne suffisent plus aujourd'hui.
On a vu des manipulation de google ranking au sujet de l'avortement aussi avec des sites pro-life déguisé en site officiel ou site d'association pro-choice.
Soit ce status-quo (les gens ont qu'a pas être bête) t'arranges pour une raison ou pour une autre soit tu te méprends sur le temps et le niveau de compréhension qu'ont les AUTRES a passer sur ces sujets.
Pense juste a un enfant qui doit faire une recherche pour un devoir a l'école. Est-ce que tu trouve rien a redire qu'un politique profile son site internet pour apparaitre en premier dans un encadré "définition" qui, quand on clique dessus, te renvois sur tout autre chose qu'une encyclopédie, un dictionnaire ou tout site dont la destination et d'informer les gens de manière neutre ?
Pour l'attaque ad hominem je relève pas car je sens que c'est juste ton style.
corriger "renvois" en "renvois" , "que le numérique" en "du numérique", "NS" en "PS"
pourrait il transformer la seconde occurrence du mot "parti" par "profit" (tirer profit) pour une meilleur lecture.
ou/et tout autres fautes, je fais un piètre relecteur ces temps-ci..
Ian Murdock … :'( IMHO les nombreux hommages publiés ne sont toujours pas a la hauteur de sa contribution à linux et au libre en général (phrase a deux cents mais j'avais envie de le dire).
Rien que dans l'origine du nom qu'il a donné la distribution majeure du libre je trouve ça génial de simplicité et même d'un certain romantisme (certain diront niaiserie).
Je ne suis pas tombé sur le mot de la fin au sujet de son histoire avec la police et de son suicide.
Il avait vraiment pété un cable tout seul ou son altercation avec la police avait un lien quelconque (genre la pichnette qui l'a fait basculé) ? Quelqu'un a suivit la fin de l'histoire ?
# Boursorama
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal La Banque Postale bloque l'achat d'un VPN. Évalué à -1.
J'ai eu le même problème avec Boursorama.
La transaction ne passait pas,ni avec Paypal (la meme carte).
La première fois il ne comprenait pas pourquoi. La seconde fois ils ont vu que le paiement été bloqué par sécurité et j'ai pu le débloquer.
Les cartes banquaires françaises n'aiment pas Protonmail/Protonvpn.
[^] # Re: PDF format ouvert?
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau visualiseur de PDF sous Linux. Évalué à 1.
Est-ce la faute du citoyen si l'état lui demande des informations dans un formats non-ouvert, donc non universel ?
La communication peut aider à faire comprendre à l'état, il ne le sait peut être pas, qu'il à fait un mauvais choix (si le but de l'état et de s'adresser au maximum de citoyen).
La question est de savoir si l’État, qui a besoin de ces informations, est au courant que son choix de format empêche une partie des citoyens d'accéder à ses services ou les obligeraient à débourser de l'argent pour un licence Windows ou du temps/ de la technique pour utiliser Wine ?
Un jour il faudra peut-être arrêter d'emmerder les gens qui donnent un feedback pertinent à une administration pour le bien de tous les citoyen (libre / non-libre) et de l'état lui-même, alors qu'il suffirait de se sortir les doigts des fesses comme eux pour que cela soit corriger.
Ou corrigez moi si Zenitram ne pousse pas toujours plus loin son raisonnement ultra liberal même sur des sujets ou putain on s'en fou Zenitram on voudrait bien avancer collectivement, intelligemment dans l'intêret de tous (citoyens / état / libre/ non-libre)
[^] # Re: Formulaire
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau visualiseur de PDF sous Linux. Évalué à 2.
Pareil je cherche un lecteur PDF libre (sous debian 9) qui permet d'ouvrir TOUS les documents PDF notamment ceux des banques ou des administrations.
J'ai testé :
xpdf
mupdf
evince
okular
mais j'ai toujours une page e demandant d'installer Acrobat Reader au lieu des formulaires…
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 0.
Les banques regardent du côté de Ripple pour ça en ce moment
https://ripple.com/
XRP The Digital Asset
for Payments
It’s the fastest and most scalable digital asset,
enabling real-time global payments
anywhere in the world.
# PacketFence pour gérer les appareils connecter par VPN
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse à la dépêche PacketFence version 7 est disponible. Évalué à 1.
Bonjour,
PacketFence gère-t-il les VPN ? Est-ce utilisable pour faire du BYOD derrière un VPN ?
Merci
[^] # Re: Algo
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 1.
Étonnant. Moi j'ai bien le même résultat (que dans mon journal) même en utilisant TorBrowser sur une autre machine.
C'est fou que ton résultat soit à ce point différent.
[^] # Re: Quel est le problème avec la définition proposée?
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 0.
Alors on est d'accord. Google, si c'est une entreprise responsable, à selon moi le devoir de minimiser ces risques. Pas de s'en foutre complétement au motif que c'est l'état de la technologie de ses algorithmes et du manque de structuration sémantique des autres sites. Surtout que Google est en position archi dominante et il le restera même sans ses "extraits optimisés".
Personne (en tout cas pas moi) ne demande a Google de retirer son site de la liste des résultat "normaux".
[^] # Re: Quel est le problème avec la définition proposée?
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 1. Dernière modification le 17 janvier 2017 à 16:56.
je dis pas que c'est ce qu'il faut faire. c'était pour préciser ce qui pose problème selon moi.
Le problème c'est que c'est ni présenté comme un résultat standard, ni même comme un sponsorisé et rien n'est expliqué ou bien défini. Du coup sur certains sujets (comme celui-ci) ça pose un problème qui saute aux yeux selon moi.
Ça peut être une solution. Tu as l'air d'en faire un axe d’amélioration possible alors que pour moi cela devrait être une condition sine qua non de la part de Google avant de sortir cette fonctionnalité (les extraits optimisés), par ailleurs pas si indispensable (surtout en l'état, on pourrait se contenter des résultats de recherches normaux).
La question est : est-ce que ce qu'apporte cette fonctionnalité, dans l'état actuel de la technologie de Google pour ces extraits optimisés, surpassent les risques qu'elle induis par ailleurs ?
Est-ce que les GAFAM peuvent continuer comme ça a balancer des nouvelles "fonctions" pas si utile que ça en remettant toujours a plus tard la résolution des différents problèmes que ça peut comporter sur la vie démocratique, la vie privé, la santé, etc.. ? Avec l'excuse de : "ce sont des algorithmes (sous entendu c'est le maximum d'impartialité qu'on peut obtenir aujourd'hui), et ils vont s'améliorer". Surtout quand ces algos sont manipulables par un tiers (même si ce n'est pas du tout prouvé dans notre cas).
Après on peut aussi avoir envie de ne pas se poser de questions maintenant et préférer avoir la surprise dans 20 ans.
[^] # Re: Quel est le problème avec la définition proposée?
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 1.
Mon problème c'est pas la définition en elle-même comme je le dis dans mon journal.
Le problème c'est l'encadré mis en avant. Au dessus des liens sponsorisé même. Avec mention du nom de la politique et, cerise sur le gâteau, l'encadré renvois vers son site de propagande politique.
C'est de la propagande déguisée selon-moi. En tout cas ça pose problème.
Remarque que si Google ne mettait dans son encadré que la définition chopé sur leur site sans mention de l'auteur ni lien vers le site en question ça ne me dérangerais pas (si la définition est juste).
Les Wiki* sont effectivement modifiable par tous. C'est à a dire beaucoup plus de monde pour relire et proposer une meilleur définition. Et surtout quand on clique dessus on tombe sur une encyclopédie. Pas un site de profession de foi politique.
[^] # Re: Rien d‘anormal
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 1.
Ha oui effectivement désolé je n'y avais pas pensé
[^] # Re: Rien d‘anormal
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 5.
Oui effectivement. Mais avec "fonction député" note que tu n'as pas d'encadré du tout.
A l'inverse avec "role député" Google de met vachement en avant le site de MLP.
C'est forcement pour une raison technique je ne suis pas dans la théorie du complot.
Mais je pense quand même que c'est problématique et que d'une manière générale la façons dont les GAFAM et consorts se défausse sur un certain nombre de sujets en disant : "désolé c'est juste nos algorithme on y peux rien" c'est un peu léger au vu de certains enjeux (élection, santé, droit à information )
[^] # Re: Lien
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 4.
Oui mais là il ne te propose plus aucun encadré "définition" comme quand je tape "rôle député" donc je vois pas vraiment ce que tu essaye de me prouver.
Que je pouvais mieux formuler ma requête mieux faire ma recherche ? on est d'accord c'est ce que j'ai fais 3ms plus tard.
Je me plains pas de pas trouver l'information (ne t'inquiète pas pour moi), je m'étonne que Google me propose une "définition" (ou je sais pas comment ils appellent ça exactement) tout en haut avant même les résultat de ma recherche, dans un encadré a part (mieux que les lien sponsorisés!) qui donne selon moi indirectement du crédit, ceci sans aucune légitimité (vu que c'est un algorithme), et lui apporte du trafic de surcroit.
Ce serait Wikipédia ou Larousse, ou tout site dont le but et uniquement d'informer très bien mais un site sur les ambitions personnelles d'un seul candidat qui donne la "définition Google" de "rôle député" je trouve ça problématique.
Mais comme je le dis dans un autre commentaire c'est peut-être moi.
[^] # Re: Rien d‘anormal
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 1.
Non je ne reproche pas a Google d'être partisan (comme je l'ai déjà dit, tu me cite toi même) mais juste de ne pas maitriser totalement une fonctionnalité qui - qu'on le veuille ou non - a un certainement une influence sur la masse de gens qui l'utilise et ne maitrisent pas forcement tous le background techno-geek qu'il y a derrière pour avoir la distance nécessaire. Pas impossible du tout que certain en voyant ce résultat ce disent "tiens tel ou tel candidat doit vraiment avoir une grande légitimité dans le domaine de ma recherche pour que Google la met en avant et me propose par défaut sa définition", ça dépend de l'age, de l’expérience. Tout ça pour avoir sois-disant réponse a tout mieux que leurs concurrents.
Note que je n'accuse pas non plus l'équipe de MLP d'avoir manipulé Google. Mais si techniquement Google a autant de mal a trouver (a cause des limitation technique de wikipedia et des autres) une définition pour quelque chose d'aussi générique et documenté c'est que ça doit être facilement manipulable.
C'est juste que j'ai été sincèrement choqué de tomber sur un site aussi partisan en faisant une recherche aussi générique.
Mais peut-être que je m'enflamme pour rien. Pourtant j'en avais pas l’impression.
[^] # Re: Rien d‘anormal
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 2.
Je suis complétement d'accord. D'où mon quiétude.
[^] # Re: Rien d‘anormal
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 2.
Oui je suis bien d'accord. je ne reproche pas a Google d'être partisan je dis juste que si ils font un encadré "définition" genre voici la réponse la plus adéquate selon notre algorithme super puissant ça devrait leur donner un minimum de responsabilité; ils faut qu'ils trouvent une solutions pour que des sites partisans ne l'exploitent pas comme support de communication. Alors évidemment quand il s'agit d'une recherche triviale c'est pas très grave mais dans certains domaines précis comme celui-ci (ou l'information, la santé) ça peut poser problème et d'ailleurs ça commence déjà à poser problème.
Il pourrait par exemple se limiter à des sources qu'ils auront vérifiées un minimum auparavant et dont la destination corresponds mieux a un encadré "définition"/"super réponse de l'algorithme qui ne se trompe jamais". Quitte a avoir moins de résultats mais de meilleures qualité.
Sinon je fais pareil je squatte la réponse à "ou payer ses impots ?" pour que google renvois une réponse générale qui renvois vers une page avec un joli formulaire pour payer qui pointe vers mon paypal :) Là je suis sûr que Google serait plus réactif.
[^] # Re: Lien
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 1.
Oui c'est le lien que je met dans mon commentaire plus haut.
[^] # Re: Algo
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 1.
Étonnant, je pensais a tort que wikipedia (ou bien Wikidata et d'autres projets qui tournent autour de Wikipedia) aurait traité ce genre de chose. Merci pour l'info.
Saurais-tu quelles sont ces balises que Google prends en compte ? Comment sait-il que c'ce sont ces trois lignes de la page web qui sont la réponse a la question ?
[^] # Re: Lien
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 2.
Oui j'ai utilisé le bouton feedback
[^] # Re: Question idiote...
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 10.
Je peux te retourner l'argument :
Est-ce que tu sors parfois voir des gens qui ont d'autres centres d'intérêts que les tiens ?
C'est toi qui nous prends pour des imbéciles si tu cherches a nous faire croire qu'aujourd'hui les gens qui utilisent internet sont tous à même de comprendre comment le ranking fonctionne, ce qu'est un algorithme, et surtout on ne parle pas là d'un lien sponsorisé (à la limite tu as payé alors pourquoi pas) mais a un encadré "définition" qui se présente plus comme faisant "autorité" de la part de Google.
Tu nous prends aussi pour des billes quand tu veux nous faire croire que la majorité des gens qui utilisent internet en font le meilleur usage en allant directement sur le site vie-publique.fr ou servce-publique.fr sans passer par Google.
Au vu du nombre de personnes qui cliquent (de tous âges et de tous horizons) sur des liens de phishing ou des bandeau pub du genre "Votre ordinateurr est inféctés! Appelez le XXXX", je pense que c'est un problème a prendre au sérieux et justement ça ce n'est pas les prendre pour des cons mais des gens qui ont d’autres centre d'intérêts que comprendre comment "Google" automagically prétend lui donner une définition.
Le fait que ces liens soit dans un encadré définition avec le nom même de la personne politique lui donne indirectement du crédit (d'ailleurs pourquoi l'équipe de MLN aurait fait l'effort d'y être sinon ?)
Je pense juste que Google/Facebook/twitter/whatever doivent être plus responsables. On l'a vu ces temps-ci. Les trucs du genre "signaler un abus" ne suffisent plus aujourd'hui.
On a vu des manipulation de google ranking au sujet de l'avortement aussi avec des sites pro-life déguisé en site officiel ou site d'association pro-choice.
Soit ce status-quo (les gens ont qu'a pas être bête) t'arranges pour une raison ou pour une autre soit tu te méprends sur le temps et le niveau de compréhension qu'ont les AUTRES a passer sur ces sujets.
Pense juste a un enfant qui doit faire une recherche pour un devoir a l'école. Est-ce que tu trouve rien a redire qu'un politique profile son site internet pour apparaitre en premier dans un encadré "définition" qui, quand on clique dessus, te renvois sur tout autre chose qu'une encyclopédie, un dictionnaire ou tout site dont la destination et d'informer les gens de manière neutre ?
Pour l'attaque ad hominem je relève pas car je sens que c'est juste ton style.
[^] # Re: Correction
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 1.
Merci
[^] # Re: Correction
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 1.
si il y a un modo qui nous lit :
corriger "renvois" en "renvois" , "que le numérique" en "du numérique", "NS" en "PS"
pourrait il transformer la seconde occurrence du mot "parti" par "profit" (tirer profit) pour une meilleur lecture.
ou/et tout autres fautes, je fais un piètre relecteur ces temps-ci..
Je l'en remercie d'avance.
[^] # Re: Algo
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 1.
D'accord mais alors dans ce cas chez Wikipédia ( Député Français ) on doit bien savoir maitriser ce genre de balises mais c'est MLP qui est choisie.
# Algo
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 1.
Selon https://support.google.com/webmasters/answer/6229325?hl=en-FR c'est bien un algorithme mais alors pourquoi n'est pas le lien qui a le meilleur Google Rank (vie-publique.fr), qui est utilisé ?
# Correction
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 2.
s/NS/NB a la fin… (comment modifie t on un commentaire ?)
# Le fin mot de l'histoire?
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Minute de souvenir. Évalué à 10.
Ian Murdock … :'( IMHO les nombreux hommages publiés ne sont toujours pas a la hauteur de sa contribution à linux et au libre en général (phrase a deux cents mais j'avais envie de le dire).
Rien que dans l'origine du nom qu'il a donné la distribution majeure du libre je trouve ça génial de simplicité et même d'un certain romantisme (certain diront niaiserie).
Je ne suis pas tombé sur le mot de la fin au sujet de son histoire avec la police et de son suicide.
Il avait vraiment pété un cable tout seul ou son altercation avec la police avait un lien quelconque (genre la pichnette qui l'a fait basculé) ? Quelqu'un a suivit la fin de l'histoire ?