Cher journal,
Dans l'ensemble nous avons tous bien accueilli l'arrivée de Chrome, le nouveau navigateur de Google. Nous sommes (je pense) tous ravis de voir une société comme Google jouer le jeu de l'open source, en publiant cet outil sous une licence libre. Google nous explique que s'ils le font c'est pour soutenir plus fortement le développement d'internet. Il y a quelques semaines quand Mozilla a expliqué que Firefox 3.1 améliorerai fortement les performances Javascript j'avais pensé que c'est une bonne nouvelle, mais que ça n'allait pas changer ma vie. S'il m'arrive de surfer sur des sites avec beaucoup de javascript, je n'ai jamais trouvé les temps de chargements insupportables (vous si ?), or Chrome semble avoir des performances encore meilleures [1] et Google pousse tout le monde vers plus de performances.
Pourquoi plus de performances ?
Le but de Google est de permettre le développement des applications en ligne, de rendre viable des traitements de texte, tableurs, logiciels de traitement d'images et probablement bien plus encore dans le futur, afin de concurrencer les logiciels traditionnels. Les sites spécialisés ont beaucoup parlé de la concurrence que va faire Google à Microsoft [2], personnellement je ne pense pas que Google docs [3] fassent grand bien non plus à open-office même si pour le moment l'impact est négligeable. De même que Google Earth perd beaucoup de son intérêt lorsqu'on se sert de Google map.
"Le système d'exploitation est un ensemble de drivers pour faire tourner un navigateur"
Je ne sais pas vous, mais moi quand j'ai commencé à m'intéresser au logiciel libre j'ai été séduit par les valeurs qu'il véhicule et par la possibilité de voir/comprendre/maîtriser ce qui se passe sur mon ordinateur. Or les applications web c'est l'inverse de tout ça, elles substituent ce qui se trouvait avant sur notre ordinateur (logiciels et documents) par quelque chose qui se trouve sur l'ordinateur d'un autre et permettent juste d'y accéder à distance. Dans ces conditions comment avoir la moindre maîtrise sur les outils que nous utilisons et sur la pérennité des informations que nous y stockons ? Je pense que c'est non seulement impossible mais qu'en plus, si ce genre de solutions se répandent, la confidentialité des données va encore en prendre un sacré coup. Par contre, le gros point fort de ces outils web est qu'ils sont utilisables partout.
Peut être que dans certains cas des sociétés/développeurs nous donnerons le code source du logiciel (comme pour Launchpad si j'ai bien suivi ), mais rien ne nous assurera que c'est bien le logiciel dont nous disposons les sources qui s'exécutent sur le serveur et qui nous affiche l'interface à l'écran.
D'où mes interrogations : vaut il mieux se servir d'un logiciel propriétaire, mais qui fonctionne sur notre ordinateur, plutôt que d'envoyer tout ça chez Google et Co ? Ces applications ne sont elle pas en fin de compte plus propriétaires/privative qu'un logiciel Microsoft ? Des logiciels libres tels que Firefox et Chrome favorisent-ils l'apparition d'une nouvelle sorte de logiciels propriétaires ? (et si non, quel intérêt d'avoir tellement plus de performances ?) Le logiciel libre est bon pour Google, mais est-ce que Google est vraiment bon pour le logiciel libre ?
Et enfin, quelles solutions pour que les logiciels libres restent compétitifs à long terme ?
[1] http://www.01net.com/editorial/389562/rapidite-chrome-surpas(...)
[2] http://www.telerama.fr/techno/sus-a-microsoft-google-lance-c(...)
[3] http://docs.google.com
ps : Un autre journal a récemment évoqué le sujet, mais dans les commentaires beaucoup parlaient des performances comme un handicap majeur pour ces applications, or Google va essayer de changer ça... https://linuxfr.org/~tanguy_k/27071.html
Journal Chrome, les applications web et les logiciels libres en question
5
sept.
2008
# Quelques commentaires
Posté par Maclag . Évalué à 10.
- J'ai testé Google Chrome, et comme tu dis, n'étant pas outre-mesure gêné par la vitesse de javascript avant, je n'ai pas été époustouflé.
Si quelqu'un veut "améliorer mon expérience utilisateur", qu'il me fasse un plugin pour lire les pdf plus rapide, parce que le plugin Acrobat, c'est une catastrophe. (et non, j'ai pas envie de tout enregistré pour dégainer mon xpdf derrière, surtout quand je suis au boulot coincé sous XP)
- Google produit des logiciels libres. On ne peut vraiment pas s'en plaindre, et plus ils en parlent, plus il y a de gens qui sauront ce qu'est un logiciel libre.
- Google est une société commerciale qui vit de publicité et autre. C'est quand même pas nouveau. Avant on avait une myriade de webmails qui avaient tous accès à nos mails et liste de contacts. Maintenant c'est concentré chez quelques-uns. Rien ne nous oblige à envoyer plus d'infos.
- Maintenant que les outils à distance deviennent matures, un bon coup à jouer pour le libre serait de proposer un "serveur personnel/familial" facile à installer sur un petit ordinateur basse conso. Celui-ci serait branché au net 24/24, se mettrait à jour tout seul, voire ferait des backups sous forme d'archives cryptées, stockées sur un autre support ou envoyé vers un espace perso chez le fournisseur d'accès (attention à la sécurité sur le décryptage!). Ce serveur perso/familial proposerait le même genre de service que Google: webmail, serveur jabber?, suite office, etc. etc. En plus de tout ça il pourrait héberger les blogs et autres sites perso de la famille.
Mais il faut que ce soit Mme Michu friendly!
On peut également envisager qu'il soit hébergé chez un hébergeur pro (serveur privé virtuel, c'est mieux pour la planète, tout ça). Faut voir ensuite le prix de tout ce bord...
Ah, et si on pouvait faire ça directement en IPv6, ça serait pas plus mal.
Et on peut imaginer aller beaucoup plus loin avec la domotique.
Bon, yapluka! Au boulot bande de feignasses de développeurs!!
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par seginus . Évalué à 10.
Et cela après entraîne de devoir héberger tout cela dans une ferme de serveur, au risque, comme chez OVH par exemple, de se faire tout couper sans préavis parce qu'une société leur a envoyé un mail disant qu'il y a des trucs illégaux sur leur site, que ces faits soient vrais ou non). Mais ce sujet à déjà été bien abordé dans un autre journal.
Il n'est donc pas facile aujourd'hui de lutter contre cette tendance Minitel 2.0 qui augmente régulièrement et qui est le fer de lance de Google.
Mais il faudrait commencer par voir se développer des webapplications libres dans les domaines où ça manque. Pour les blogs, il y a ce qu'il faut, pour les albums aussi, etc, mais un équivalent de gmail, lient une messagerie à une messagerie instantannée, ce sont là des outils qui manque pour pouvoir décentraliser tout ça. Et ce type de services, nous ne somme pas prêt de les voirs chez google diffusé sous licence libre.
Et pour en revenir à ta dernière question, je pense que oui, Google est bon pour le Libre et pour l'avenir du Web, mais il faut pour cela en rester indépendant, et cela, grace à sa politique, Google le permet car il ne lie à lui ses utilisateurs que par la qualité de ses produits (on peut toujours récupérer ses données).
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
du coup, impossible de proposer un service fiable au sens juste là qui marche, à 99 % du temps (7-8 heures de downtime par mois, déjà).
donc il faudrait rendre ces services tolérants aux pannes et en gros les fédérer, les clusteriser. oui c'est du boulot et ca pose aussi des problèmes de respect de la vie privée donc faudra encryptageationner tout ça et on deviendra évidement un repère de pirates et de pédophiles nazis...
et c'est ça qui manque je trouve, pas tellement le fait de compléter les webmails existants déjà en libre
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu veux parler de Freenet ?
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 1.
http://mozplugger.mozdev.org/
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 4.
Je ne sais pas quel navigateur on environnement de travail tu utilises, mais avec Epiphany et Evince, j'ai trouvé mon bonheur : mozplugger.
http://mozplugger.mozdev.org/
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par jardiland . Évalué à 2.
Alors il faut se grouiller, parce que microsoft est déjà sur le coup. Ils ont même fait un bouquin pour expliquer ça aux nenfants que nous sommes :
http://www.stayathomeserver.com/book.aspx (En anglais et flash-qui-pue)
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Mais d'un autre côté, on en a tellement soupé des produits et format microsoft que n'importe quelle solution qui pourra contrer cela, cela fera du bien quelque part. Si les gens n'ont pas la présence d'esprit de garder leurs données sur un support amovible ou d'une autre manière, et d'avoir un peu plus de vie privée, ou qu'ils préfères les google apps parce que c'est plus hype et cool qu'openoffice, au moins s'ils doivent m'envoyer un de leur documents rédigé avec google, je peux espérer avoir un format ouvert et utilisable chez moi avec openoffice au lieu de récupérer un docx ou un autre format à la noix.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par Bérenger . Évalué à 1.
Je ne sais pas si des projets de ce genre sont en route, mais ça pourrait être sympa des boîtes qui fassent modem/routeur/ap/sip/... avec du logiciel libre, et qui proposent les services du serveur « personnel/familial » dont tu parles, avec pourquoi pas l'interface d'administration user-friendly pour madame Michu.
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par thedude . Évalué à 1.
Les autres box, je sais pas par contre.
Serveur mail, web, blog etc ca risque de pas trop leur plaire, et je pense que c'est pas la meilleure solution technique. En tout cas chez free, t'as 10Go avec une vraie bande passante, heberge chez eux, ca me parait mieux que d'etre sujet a une bande passante moisie, des ressources processeur super limitee et d'etre a la merci de la moindre panne de courant/probleme technique sur ta ligne telephonique.
Par contre, effectivement, proposer des services sur le reseau local, ya de l'idee :)
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par Bérenger . Évalué à 2.
Personnellement, si cela existait, j'en achèterais probablement une ; car actuellement j'ai une vieille bécanne dans la dmz de ma machinbox (dont deux appareils qui tournent h24 et qui consomment - surtout la vieille bécanne) qui me sert à quelques services basiques (web, serveur d'impression, serveur de fichiers, ...).
Tu parlais de Free, mais le problème c'est que tu leur confies tes données, et par la même occasion tu les centralises avec celles de milliers d'autres freenautes qui se font hébergés chez leur FAI. Tu te rapproches un peu plus du minitel 2.0, pour reprendre l'analogie de Benjamin Bayart.
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par thedude . Évalué à 1.
Perso, je trouve qu'une grande partie de l'interet de ce genre de chose, c'est le cote integre ('ternet, tele, telephone et service sur le reseau local) et qui marche direct, sans rien avoir a faire. On peut etre geek, aimer bricoler des trucs sur une machine de test et pourtant apprecier d'avoir un produit qui marche a moindre cout (et ca m'evite des quolibets douteux de la part de ma copine quand ca tombe :) )
Pour les donnees, d'une part je pense pas qu'ils ait grand chose a faire des mes photos de vacances a mimizan plage, d'autre part ca me derange vraiment pas qu'il les ait (les photos hots avec la copine sus mentionnees restant bien au chaud a la maison :p), et dernierement je ne leur confie pas mes donnees, dont les originaux sont toujours chez moi, en ma possession, mais la distribution de mes donnees, la nuance me parait importante.
Pour la centralisation, ca me parait etre une solution technique bien plus adaptee que de faire sa tambouille dans son coin.
Question de point de vue, je l'admet, la meilleure solution technique depend bien evidemment de la problematique, qui n'est pas la meme pour tous :)
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par Batchyx . Évalué à 3.
30 Ko/s c'est une vraie bande passante ? (c'est la limite pour ceux qui sont pas chez free)
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par thedude . Évalué à 1.
J'ai quitte la france recemment pour l'autre bout du monde, donc clairement pas une ip francaise et encore moins chez free, et j'ai un debit, certes plus faible qu'une ip free, mais tout a fait respectable par rapport a une ligne adsl.
'fin compare a une bande passante de 64ko/s partagee par tous les clients, ouais, je trouve ca plutot pas mal, a condition de prendre en compte le cout du service, evidemment.
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par thedude . Évalué à 2.
C'est pas le perou, mais ya pire quand meme...
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par Batchyx . Évalué à 1.
Mais depuis une connexion free, c'est plutôt de l'ordre du 300ko/s ...
Ils ont juste du relever la limite ...
[^] # Re: Quelques commentaires
Posté par warly . Évalué à 1.
http://www.01net.com/editorial/389821/sds-des-boitiers-multi(...)
# Effectivement
Posté par smc . Évalué à 10.
Pour moi, le problème c'est la gestion de données qu'on envoie, et la nécessité d'y avoir accès pour ne pas être enfermés par le logiciel en ligne. Et ça dépend beaucoup de l'éditeur du service.
Les logiciels libres te garantissent que tu restes maître des documents qu'ils traitent et génèrent. Pour avoir cette même garantie d'une application en ligne, on a besoin de la parole de l'éditeur et voir si on peut réellement y accorder de la valeur. Je ne me souviens plus du nom, mais je crois me souvenir qu'il y a un début d'initiative de la part d'un groupe d'éditeurs de services sur le Web qui garantissent de te fournir tes données sous un format interopérable pour faire une sauvegarde ou changer de service.
L'autre possibilité, c'est d'utiliser des applications Web libres! Là, bien entendu, impossible de vérifier qu'il s'agit de la même version qui tourne, il faut faire confiance à l'éditeur.
Au passage, concernant ce sujet, il y a la licence GPL Afero qui permet de définir l'utilisation des services à distance comme un mode de distribution pour la GPL; s'il utilise un logiciel sous cette licence, il faut donc que l'éditeur fournisse le code. [http://www.fsf.org/licensing/licenses/agpl-3.0.html]
Selon moi, le logiciel libre et les protocoles ouverts ne sont pas suffisants pour répondre aux risques -- il faut y ajouter un soutien légal contre les abus des données privées (renforcer la CNIL -- faire un équivalent international) mais aussi et surtout que la communauté libre, comme elle remplace les logiciels propriétaires par des alternatives libres, remplace aussi les plateformes de services distants (pas forcément sur le Web uniquement) par des alternatives non seulement libres mais aussi décentralisées.
Un exemple c'est Jabber qui propose une approche décentralisée et qui, dans un monde idéal, remplacerait MSN et autres (y compris des services genre Twitter qui pourraient exister sous forme d'extensions).
# ... et pourquoi pas ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 1.
On critique les maisons de disques car elles chialent au lieu de s'adapter, alors à nous de pas rester comme des grosses tâches.
Une appli libre ? Oui. Sur un serveur libre ? Encore mieux. Géré par des "Free Software Enthousiasts" ? Parfait !
Si on veut que appli web ne riment par forcément avec Google ou Microsoft, à nous de créer les serveurs et les applis qui proposeront au monde d'utiliser des logiciels libres de qualité.
Au boulot (-;
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: ... et pourquoi pas ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
bienvenue http://faq.tuxfamily.org/Donation/Fr#en_temps
[^] # Re: ... et pourquoi pas ?
Posté par Hal9000 . Évalué à 2.
On pourrait demander à Google?
# perf
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Je ne sais pas si cette nouvelle va changer ta vie mais la voilà : Le moteur JS de Chrome, même si il est très bien codé de l'aveu même de Brendan Eich (l'inventeur de javascript et le createur du moteur js de mozilla), celui de Firefox 3.1 reste toujours devant celui de Chrome au niveau des perfs bruts du moteur js (tests sunspider).
http://weblogs.mozillazine.org/roadmap/archives/2008/09/trac(...)
mais on a encore du boulot tout de même sur le DOM:
http://ejohn.org/blog/javascript-performance-rundown/
Mais on n'a pas dit notre dernier mot :-)
Qu'il y ait ce nouveau navigateur est génial : ca fait un 3ieme concurrent (et quel concurrent !) après opera et safari ( non je ne met pas IE dans le lot, le challenge est trop facile :-) ). Ce qui est particulièrement excitant et motivant :-)
[^] # Re: perf
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 7.
FF 3.1 a l'air prometteur dans le domaine des perfs JS, mais on constatera que pour l'instant on compare des produits qui sont encore en phase de développement, Chrome a peut être encore une marge de progression.
Par contre je m'interroge : est-ce que le moteur JS de FF 3.1 restera toujours aussi monolithique ? Pour moi, qu'un script JS d'un onglet particulier ne bloque pas tout le navigateur est une avancée indéniable.
Cela entraîne même une question plus large : est-ce que la MozFo pense s'inspirer d'une architecture similaire à Chrome en terme de navigateur multi-processus ? Ou est-ce que ce n'est clairement pas envisageable à moyen terme (composants pas prévus pour) ?
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: perf
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Quand je fais défiler mes news sur "Google Reader" FF 3.0 (même pas la future 3.1) est très fluide alors que Chrome saccade un max.
Et visiblement je ne suis pas le seul à avoir ce ressenti
http://linuxfr.org/comments/961647.html#961647
[^] # Re: perf
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
Et sinon, le moteur est vraiment innovant, et il a encore de la marge pour progresser.
En fait il convertit directement le JavaScript en langage machine (sans représentation intermédiaire, genre bytecode). C'est donc un compilateur quelque part, et à ce niveau il est encore paraît-il assez basique (reste à implémenter par exemple des optimisations pour l'allocation des registres).
[^] # Re: perf
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
[^] # Re: perf
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais c'est probablement un problème au niveau de la bibliothèque JavaScript et/ou du DOM, pas au niveau du moteur. ;-)
Gageons que ce sera corrigé en priorité par l'équipe de Google Reader.
[^] # Re: perf
Posté par Paul Rouget . Évalué à 3.
Pour cette histoire de multi processus, c'est pour le moment impossible dans Mozilla, et pas envisagé.
Le soucis avec le multi process, c'est les plugins window less (dur dur à faire), comment rendre les fenetres des différents process sous Mac (a priori, pas de solution évidente), soucis de perf si un JS communique avec une autre fenetre et la gestion des iframes (cf. http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2008/09/chrome.h(...)
[^] # Re: perf
Posté par M . Évalué à 2.
C'est pas le principe du jit de tamarin & co.
Et puis le pb du javascript c'est que la puissance de calcul brute n'est pas forcement primordiale : on calcule pas les décimale de PI en js, mais on manipule plein d'élément extérieur au langage (DOM).
[^] # Re: perf
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Si j'ai bien compris, c'est ce que fait aussi TraceMonkey, le nouveau moteur de FF 3.1 (au départ, je croyais qu'il convertissait en bytecode mais apparement non).
[^] # Konqueror
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 8.
Sans oublier Konqueror qui est à l'origine de khtml qui a par la suite donné webkit.
# Modification des conditions d'utilisation
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 5.
Selon l'article de Zdnet.fr, l'utilisateur perdait tous les droits sur les données qu'il transférait avec le navigateur Chrome au profit de Google. Ce qui ne correspondait pas trop à l'image de Google avait donné de son soft lors du lancement.
Il reste toujours l'exploitation des données de la barre de recherche. Comme les recherches sont effectuées par défaut avec le moteur Google, tous les textes de recherche sont communiqués et exploités pour la pub, même les mots non-envoyés et effacés. Mais il fallait se douter que Google exploiterait d'une manière ou d'une autre les données qui vont transiter par son navigateur.
Article sur ZDnet.fr: http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39383035,(...)
[^] # Re: Modification des conditions d'utilisation
Posté par caliann . Évalué à 1.
On peut choisir le moteur de recherche à l'installation de Chrome.
[^] # Re: Modification des conditions d'utilisation
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 0.
[^] # Re: Modification des conditions d'utilisation
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 7.
Ce comportement est selon moi parfaitement acceptable.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Modification des conditions d'utilisation
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 1.
Mais c'est aussi cette utilisation des données qui lui est reproché en général.
Je ne me permettrais pas de juger ce comportement, j'utilise Gmail et iGoogle. Mais je le fais en connaissance de cause.
Maintenant, est-ce que chaque personne qui va installer Chrome sera consciente de ce fait? Tout le monde ne lit pas les CGU du soft qu'il installe.
[^] # Re: Modification des conditions d'utilisation
Posté par plagiats . Évalué à 3.
A la question :
"Maintenant, est-ce que chaque personne qui va installer Chrome sera consciente de ce fait?"
Réponse OUI c'est explicite, marqué en français simple à lire, facile à changer, on ne peut rien leur demander de plus.
[^] # Re: Modification des conditions d'utilisation
Posté par Hal9000 . Évalué à 10.
Alors que paradoxalement Google Chrome te demande explicitement quel moteur de recherche utiliser.
[^] # Re: Modification des conditions d'utilisation
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 0.
Affirmation à justifier. Et non l'article de ZDnet.fr n'est pas une bonne justification.
Mais il fallait se douter que Google exploiterait d'une manière ou d'une autre les données qui vont transiter par son navigateur.
Par ses services tu veux dire. Le navigateur en lui-même ne fait rien de particulier. Si quelqu'un veut faire un add-on Firefox qui fait appel au même service de Google, ça marchera pareil. Et on peut aussi avoir directement ce service sur leur site en JavaScript, je crois.
Quant à l'affirmation la plus intéressante de ZDnet (« un porte-parole a confirmé que le moteur de recherche conserverait environ 2 % des requêtes, auxquelles seront associées l'adresse IP de l'ordinateur sur lequel elles ont été tapées »), elle n'est bien entendu pas sourcée, et a une forte odeur de « hors-contexte ». Je ne suis pas du tout sûr que le porte-parole mentionnait Chrome, et ZDnet ne fait bien entendu rien pour permettre de vérifier son travail...
Autre problème avec l'article de ZDnet (comme d'hab avec ce genre de media) : « Pour éviter cela, il faut soit choisir un moteur de recherche par défaut autre que celui de Google, soit désactiver la fonction de suggestion de mots-clés. Une autre possibilité est aussi de naviguer en mode privé. »
Parce que bien sûr, un autre moteur de recherche ne va pas mémoriser ce que Google mémorise (alors qu'en général, ils font pire que Google niveau respect de la vie privée, mais ils se démerdent pour qu'on n'en parle pas trop).
Et rappelons que le mode privé concerne Chrome et la machine locale (pas d'historique, pas de cookie, etc.). Ce que vous envoyez sur Internet, les serveurs continuent bien sûr d'en faire ce qu'ils veulent. Notamment si vous faites une recherche Google, y compris via l'Omnibar...
# Evitons le Minitel 2.0
Posté par MrBidon . Évalué à 3.
http://www.fdn.fr/internet-libre-ou-minitel-2.html
Pour ceux qui ne l'on pas vu que le sujet de la centralisation du web préoccupe, c'est à voir absolument !
[^] # Re: Evitons le Minitel 2.0
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
et pour le rapport entre un navigateur web et le minitel, la mise en avant de la vitesse du javascript est clairement à rapprocher de la palanquée de WebOs qui apparaissent.
# Drôle...
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
Non, c'est un navigateur de plus (de trop ?).
Le but de Google est de permettre le développement des applications en ligne, de rendre viable des traitements de texte, tableurs, logiciels de traitement d'images et probablement bien plus encore dans le futur
Tu me monters un traitement de textes en HTML qui sache faire de la mise en page (en-têtes/pieds de page) en WYSIWYG ?
Tu me montres un logiciel de traitement d'images en ligne qui n'utilise pas Flash ?
Le HTML n'est pas fait pour ça, la norme HTML5 n'ajoute rien dans ce sens...
Va falloir m'expliquer comment ils comptent faire.
De plus, les performances JS ne servent à rien pour le traitement de textes en ligne par exemple : tout est fait par le navigateur web quasiment (toute la mise en forme/rendu du texte... c'est ça le travail d'un traitement de texte...)
[^] # Re: Drôle...
Posté par lezardbreton . Évalué à 7.
J'ai du mal à comprendre comment avoir plus de navigateurs pourrait être une mauvaise chose. Si enfin un jour on pouvait considérer que le support des normes W3C était suffisant pour que ça marche correctement sur tous les navigateurs, génial !
Le seul problème que je vois à l'éclatement des navigateurs est le manque d'extension propre à chaque navigateur, ce qui n'est pas forcément un soucis (Adblock et mouse gestures me suffisent généralement).
[^] # Re: Drôle...
Posté par Agrou (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour le moment non, mais je doute que ce soit impossible.
>Tu me montres un logiciel de traitement d'images en ligne qui n'utilise pas Flash ?
Pas plus tard qu'il y a quelques jours quelqu'un a mis un lien dans un journal, ok c'était quelque chose de basique, mais pareil ce n'est certainement pas impossible.
>Le HTML n'est pas fait pour ça, la norme HTML5 n'ajoute rien dans ce sens...
Je veux bien, mais à coup d'ajax etc... c'est déjà possible de faire des choses pas mal du tout, qui dans certains cas remplacent déjà des applications "bureau" :
http://www.v-trafic.com/
http://bonpatron.com/
http://tinymce.moxiecode.com/example_full.php?example=true
Le navigateur+html tendent à devenir l'interface de ce genre d'applications, pas plus.
>De plus, les performances JS ne servent à rien pour le traitement de textes en ligne par exemple : tout est fait par le navigateur web quasiment (toute la mise en forme/rendu du texte... c'est ça le travail d'un traitement de texte...)
Ok, mais pareil je suis sûr qu'augmenter les performances permettra de créer des applications plus complexes.
[^] # Re: Drôle...
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
J'ai repensé à un exemple encore plus simple :
gérer les formats de soulignement de texte spécifiés dans la norme OpenDocument.
Quel dommage, ça marche pas en CSS. Faut donc accéder à la police et à ses options, savoir où dessiner, que dessiner...
[^] # Re: Drôle...
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
parce qu'on peut vouloir faire du "traitement de texte" et ne gérer qu'un sous-ensemble de ce que propose OpenDocument et autres.
[^] # Re: Drôle...
Posté par reno . Évalué à 4.
J'ai arrêté d'utiliser Firefox2 car
-quand un site utilisait 100% du CPU il était difficile de trouver lequel était le coupable
-tout le navigateur se plantait quand il n'aimait pas un site,
je suis passé a Opera (qui a les memes problemes mais ca lui arrive moins souvent) et je pense passer a Chrome qui résout (enfin) ces problemes de manière elegante..
[^] # Re: Drôle...
Posté par M . Évalué à 2.
je me demande tout de même comment ils vont construire leur sandbox sous unix (la version actuel est windows only) : sous linux dès qu'on veux s'isoler un peu (chroot, changer d'user) il faut avoir des droits particulier.
Par ce que bon même si c'est des processus séparé un processus corompu (par un exploit), peu facilement prendre la main d'autres processus de même niveau avec ptrace...
PS : Les sources de chrome font au total plus 1 Go (dont 600Mo pour chrome et 400Mo pour webkit). C'est enorme (largement plus q'un os comme linux)...
[^] # Re: Drôle...
Posté par reno . Évalué à 4.
Il va ou tout ce code??
[^] # Re: Drôle...
Posté par Aldoo . Évalué à 10.
[^] # Re: Drôle...
Posté par Perthmâd (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Drôle...
Posté par Yoann Katchourine (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Drôle...
Posté par Gniarf . Évalué à 0.
merde, non, même pas, je ne saurais pas configurer correctement le navigateur pour mon honorable visiteur. pas de chance \o/
# Lire aussi
Posté par Octabrain . Évalué à 1.
[^] # Re: Lire aussi
Posté par smc . Évalué à 5.
[^] # Re: Lire aussi
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
# Performances
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 8.
C'est parce que tu as une machine puissante, dès que tu vas sur un ordinateur assez vieux tu ressents vraiment les différences de performance. Personnelement en passant de Firefox 2 à Firefox 3 c'était le jour et la nuit au niveau de la rapidité.
Le pire des sites était pagesjaunes.fr, une simple recherche (même avec flashblock) et je pouvais aller prendre un café tellement que mon PC devenait inutilisable.
Après si tu vas vers les eeepc, les smartphones et toutes ces technologies avec des processeurs assez faible, je pense que les performances du navigateur sont primordiales.
[^] # Re: Performances
Posté par Agrou (site web personnel) . Évalué à 7.
Bref que des équipements qui tendent à être des terminaux d'accès à internet. Et pour lesquels les seuls logiciels puissants disponibles seront des appli web.
[^] # Re: Performances
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
# Ulteo
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 2.
http://www.ulteo.com/home/fr/accueil
# D'accord
Posté par Jiba (site web personnel) . Évalué à 2.
Je pense qu'il faudrait plutôt développer des "appli oueb avec données enregistrées en local" (donc on ne télécharge que l'application). Il y a quelques années, java web start offrait une approche qui pouvait être utilisé dans cet esprit (même si c'était pas libre, en tout cas à l'époque). Ça vaudrait peut-être le coup de refaire un truc de ce genre ?
[^] # Re: D'accord
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
(Et disponible sous forme d'add-on pour Firefox, IE et bientôt Safari.)
# Au fond...
Posté par natsirt . Évalué à 2.
Sur un ordinateur non connecté à quelque réseau que ce soit, oui, sans doute ;-) !
Ces applications ne sont elle pas en fin de compte plus propriétaires/privative qu'un logiciel Microsoft ?
Tout dépend des garanties données par le fournisseur (possibilité de "réversibilité", notamment, dans un format interopérable - c'est fort bien évoqué dans d'autres commentaires)...
Mais en fait il s'agit plutôt de garanties sur... ...un service ! Car c'est bien là le truc essentiel : on a beau parler d'applications web, ce ne sont plus vraiment des applications, mais plutôt des services web !
Google cherche à vivre au mieux du service... Ils pourraient, s'ils le voulaient, se contenter d'insérer des bandeaux de publicité "traditionnels". Mais la publicité ciblée, basée sur l'analyse des recherches effectuées et du contenu des documents créés et échangés, c'est tellement plus vendeur :-/...
Des logiciels libres tels que Firefox et Chrome favorisent-ils l'apparition d'une nouvelle sorte de logiciels propriétaires ? (et si non, quel intérêt d'avoir tellement plus de performances ?) Le logiciel libre est bon pour Google, mais est-ce que Google est vraiment bon pour le logiciel libre ?
Je ne pense pas que cela favorise l'apparition d'une nouvelle forme de logiciels propriétaires... J'ai l'impression que Google est au contraire bien dans un certain esprit du libre, vivant du service autour des outils, et non de la vente desdits outils.
En fait, Google ne vit même pas du service, car il est gratuit, mais de la publicité ciblée grâce au service. Si on n'adhère pas au principe, on est libre de ne pas utiliser le service...
En fait, fondamentalement, dans tout ça, ce qu' "on" cherche à "propriétariser", c'est la personne, ou au moins ses usages, et plus précisément la façon qu'elle a de les satisfaire ! En cela on rejoint la logique du logiciel propriétaire : enfermer et maintenir captif l'usager. Oui, le garder "propriétaire"...
Just my 2 cents ;-) !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.