Anonyme a écrit 62292 commentaires

C'est un raisonnement tiré par les cheveux.

Il existent deux définitions pour à peu près la meme chose. Chacun est libre d'employer le terme qu'il entend.

Ses auteurs peuvent considérer leur logiciel comme il veulent, de fait il est libre.



Analogie :
Robert crée un nouveau processeur, qu'il définit comme couteux. Si tu dis que ce processeur est cher, meme si tu ne le définit pas comme son auteur, tu ne mens pas sur son statut. Je ne vois pas en quoi cela est problématique.


RedHat parle d'Open Source pour ses produits, alors que RedHat ne fait que du GPL... Ils sont libre de s'exprimer comme ils le désirent tant qu'il ne s'agit pas de mensonges.
Chacun à ses préférences.

Concretement, l'origine de l'Open Source est la diffusion du logiciel libre.

Si tu prends ces deux définitions, elle définissent à peu près la meme chose.

Le mot OpenSource à juste été globalement autrement perçu et constitue une autre référence. Concretement que tu dises qu'un logiciel est libre ou ouvert, ça ne révèle que tes propres références.

Tu ne mens pas en disant que gcc est un logiciel ouvert. Tout comme tu ne mens pas en disant qu'apache est libre.

Ces pages ne sont de toute façon pas traduite automatiquement. Mais je suis sur que Masterdik à de bonnes idées, des bonnes propositions à formuler. Je suis sur qu'il fait de la critique constructive...

Pas mal du tout. Mais il manque l'auteur du second article (attaques du libre)

En fait, a l'heure actuelle il n'était pas plus lisible sur lea du fait du fond de page special halloween.

Aussi, je trouve que puisqu'on peut se permettre de mettre le contenu entier ici, il est idiot de ne pas le faire : sur internet, les deviennent des 404 assez rapidement...

Donc les arguments de la lisibilité et l'économie de place ne me paraissent pas convaincant.

Ensuite, je trouve bien la critique sur le fait de devoir descendre dans la page du fait de l'article. On doit aussi le faire du fait de commentaires, personne s'en plaint.


Concernant le fait d'etre interessé, tu as écris :
« La prochaine fois, insérez juste le lien, je pense que tout le monde est capable de cliquer s'il est intéressé ». Cela laisse supposer que la lecture / écriture des commentaires est primordiale. Je ne partage pas ce point de vue. Je pense que les articles sont pas d'importance moindre (ni supérieure, remarque). Il y'a donc pas à se plaindre d'avoir à avoir le contenu de l'article dans la dépeche. Le but de la dépeche n'est pas uniquement de générer des commentaires.

Il ne me semble pas « m'énerver dans le vent » ni « traiter de trolleur », j'estime juste ne pas avoir particulièrement à prendre des pincettes dans le cas présent.

Apparement il y'a un malentendu. Je n'ai pas écris cet article dans l'espoir qu'il serve mais pour servir à des connaissances. J'ai trouvé qu'il pourrait servir à d'autre, c'est pourt ça que je l'ai rendu public.

Donc que tu le trouves insipide, je m'en tape le cul par terre. Ca ne change pas sa raison d'etre. Et d'ailleurs, si les choses avaient besoin d'etre d'une utilité apparente à tous pour avoir le droit d'exister, je doute que la terre serait autre chose qu'un espace vide.

Tu fais judicieusement remarquer qu'il fait 5 pages, comme si cela était mal.

Tu fais remarquer que ce logiciel date d'avant Noé. C'est très rigolo. Tu fais partie de ceux qui achètent des pots de yaourt parce qu'il y'a marqué "NeW" dessus ?


Si pleurnicher ça signifie répondre très directement à des espèces de branleurs qui passent leur temps à commenter ce qu'ils ne lisent pas, alors on peut dire que je pleurniche.
Mais je ne cautionne pas cette définition du terme pleurnicher.


Note : je trouve ça rassurant, de voir des comportement bien caricaturaux comme il faut.

La machine sauf erreur de ma part n'est pas aux USA mais en Europe.

Ceci étant dit, je ne pense pas que l'hébergement d'un arbre supplémentaire révolutionne l'affaire.

Si t'es pas intéressé, je me demande ce que tu fous dans les commentaires.

Tu commentes sans lire ? Pas que ça me suprenne, mais bien entendu je n'adhère pas à la méthode.

Note que la moitié des messages déjà postés témoignent du fait qu'apparement ta méthode est une règle.

Dans l'exemple, j'en parle autant que lecteur de courriel.

Dans certaines de mes activités, j'ai souvent à répondre certains messages préformatés.

Avec Emacs, on a une bonne gestion de skelete, on peut créer ses propres fonctions lisp qui font tout ça.

Chose qu'on ne retrouve pas avec d'autres lecteurs.

Mouais. emacs est installé sur toutes les machines que j'ai à utiliser;..

quand aux filtres, dans l'exemple ci contre il est montré que j'utilise procmail et on ne peut pas dire que ce soit compliqué... d'autant que devrait marcher avec n'importe quel lecteur de courriel.

Ah oui mais non. C'est encore plus moche que kmail.

Qui se sent morveux, se mouche.

non

et a chacun il manque un truc...

Si les scripts tournent mal, c'est fonction de l'interpreteur non ? Souvent GNU Bash.

Qu'on trouverait avec le noyau hurd ou n'importe quel autre noyau. Mais qui ne serait pas forcement vrai avec un autre shell et le noyau Linux.

Cette astuce s'applique donc en fait au système GNU.. couplé du noyau Linux ou pas...

tous les navigateurs comprennent le XHTML...

Extrait du site communautaire sur Helix :

Development Tools
You will need various compilers, SDKs and other tools to build the helix system depending on what platform you are on and what target you are building.
* Linux/freebsd and general unix notes
(...)
* Mac OS/X
(...)
* Windows
(...)
* Solaris
(...)
* HPUX
(...)
* AIX
(...)
* Compaq Tru64 UNIX (formerly Digital UNIX) 5.1
(...)
Irix
(...)

Le système de build est scripté en python, les sources accessibles par CVS, l'interface graphique est basée sur openmotif 2.1.30 pour les unix, directx pour windows

Ca reste ridicule. S'il y a un domaine ou les logiciels libres dépassent largement les propriétaire, c'est bien les logiciels liés à internet...

« Top Ten Reasons to use Xandros Desktop

1. Easy 5 step graphical installation program includes resizing NTFS partitions. »

Argument technique qui peut ^etre obsolete en trois minutes.

« 2. Simple configuration through Xandros unique control panels and wizards. »

Argument type poudre vaisselle.

« 3. Easy to use, familiar interface with selected best of breed applications. »

Idem.

« 4. Read and write popular file formats including Microsoft .doc and .xls. »

Mieux que les autres distribs ? Comment ?

« 5. Unparalleled Windows networking compatibility allows you to easily copy files to and from shared Windows folders.»

Mouais.

« 6. CodeWeavers CrossOver Office provides the ability to run some Microsoft Windows applications including MS Office and CrossOver Plugin allows you to run popular browser plug-ins such as Macromedia Shockwave. »

A la SuSE.

« 7. Everything works right out of the box including printing from all included applications such as Mozilla and Open Office. »

Chapeau !

« 8. Support for popular multimedia formats. »

Woah

« 9. Xandros Update provides an easy graphical method for installing new software and software updates on your system. »

Rien de neuf.


« 10. A system that is complete and functional as soon as you finish installing. There is nothing more to download or install. »

Rien de neuf.



Conclusion : je ne suis pas convaincu.

« Mais bien sur, c'est utilise parce que tout le monde l'utilise. C'est populaire parce que c'est populaire. »

Si c'était la seule raison, il ne serait pas utilisé... Et oui, il n'est pas né populaire...

Je n'ai vraiment pas l'impression que ça simplifie quoi que ce soit.

Je trouve qu'un
sg
dc395x_trm

dans /etc/modules, c'est largement plus commode.

Blague à part, je ne vois pas le rapport entre « j'utilise Linux » et ce que j'ai dit plus haut.

Met en place le fameux CVS, pour commencer...

Si le seul intér^et de « linux » est d'avoir accès - avec quelques difficultés - à des logiciels propriétaires existant déjà sous Windows, en effet l'intér^et est plus que limité.

Quelle convivialité ici...