« Ne serait il pas plus "judicieux" que les concepteurs de Mozilla, Galeon et autres adoptent un navigator.appName et un navigator.userAgent commun à Netscape ?
Cela eviterai ce genre de desagrement. »
De toi à moi : t'essaye de faire de l'infiltration non ?
Bon, pour ceux qui en douteraient, cette « solution » ne résouds rien : il y'aura toujours des nouveaux logiciels qui pourront etre filtrés injustement.
« > C'est ton avis. Ce n'est pas le mien. Et apparement mon avis est apparu acceptable au modérateur.
Ouah, ça veut dire que ton avis est le bon forcément ? »
Non, je n'ai jamais dit cela. Je ne dis meme pas que le modérateur ai préféré mon avis au tien (puisque cela ne s'est pas posé en ces termes). Je dis simplement que ça n'a pas paru si choquant à tous.
«J'aimerais bien en discuter avec le modérateur, malheureusement avec Templeet, on ne voit pas leurs noms. »
N'est-ce pas dans la case en au à droite, en dessous de "liens connexes" ?
« Maintenant si tu ne vois en moi qu'un pauvre trolleur, tant pis pour toi et pour moi »
Je n'emploie pas le terme trolleur pour définir des personnes parce qu'elles ne sont tout simplement pas d'accord.
En effet. Le lien vers le ChangeLog et la description actuelle
« Jusqu'à maintenant, pour configurer son noyau, chacun avait le choix de la méthode : texte ou X (Tcl/Tk) selon qu'il faisait 'make config' ou 'make xconfig'. Il semblerait que l'actuel outil de configuration du noyau écrit avec Tcl/Tk va être remplacé par un nouvel outil écrit avec Qt. Il a été intégré au noyau 2.5.45. Il est écrit par Roman Zieppel qui a écrit le support AFFS (filesystem). A quand un outil écrit avec Gtk+ ?
Note du modérateur : Et make menuconfig ? C'est pourtant le mieux actuellement, non ? »
font vraiment penser qu'il s'agit d'un nouveau xconfig en Qt.... Et pas du tout un changement structurel de la configuration.
Sinon, par rapport à ce que tu dis, je trouve ça bizarre... « les fichiers de configuration sont distribués dans les sous répertoire », ça signifierait qu'il y'aurait plusieurs fichiers.. et pas un seul fichier qu'on charge facilement quand on recompile un nouveau noyau... ?
Dans tout ceci, tu fais abstraction des raisons qui font que des gens pourraient ne pas mettre à jour windows :
- le fait que de versions en versions, il semble avoir de plus en plus de controle sur leur propre vie (attenuation de la qualité des mp3, envoi de rapport de bugs automatique, envoi d'informations personnelles... choses qui ne sont pas prouvées, mais possible.. La libération du code pourrait elle seule prouver le contraire)
- le fait qu'il faille payer Microsoft, pour légalement utiliser ce logiciel. Ce qu'on peut ne pas vouloir faire pour des raisons plus profonde qu'une économie financière.
- le fait qu'on ne désire pas imposer à ses collegues cette nouvelle version (problème de format).
Tout ces problèmes ne se posent pas avec un système libre, ou la seule implication de la mise à jour est en temps (implication aussi présente dans le cas d'un système MS).
Disons que c'est le principe des logiciels propriétaires, il y'a pas de quoi s'étonner.
Concernant le format, pbpg à sans doute raison de dire qu'un logiciel peut changer de format au fil du temps. C'est le cas de certains logiciels libres, et ça se justifie techniquement.
Ca ne pose aucun problème quand les SPECS du nouveau format sont dispo. Tant qu'à faire, dans le cas d'un logiciel proprio, un module pour ce nouveau format pour les anciennes versions devrait etre mise à disposition (pour le libre, ça sert pas : les gens n'ont aucune raison de ne pas mettre à jour leurs logiciels et système). Mais faire cela serait faire de l'informatique pour les utilisateurs. Et ce n'est pas le principe du logiciel propriétaire.
Rien dans tout ceci n'est finalement très choquant.
Ce qui est choquant, c'est que l'Etat français va encore payer des licences pour cette nouvelle suite office alors que ça ne se justifie ni techniquement ni politiquement.
« Comme je l'ai dis plus haut, Open Source, logiciel libre ça n'a rien à voir. C'est un choix de l'auteur. »
Le choix de l'auteur, c'est les conditions de distribution de son logiciel.
Le reste de l'humanité peu qualifier le logiciel comme il l'entends. Certains disent que Windows 95 est merdique. Ce n'est pas la définition de ces auteurs, ce n'est pas leur choix. Pourtant les gens ont le droit de le définir ainsi.
« Enfin, appellez les choses comme vous le voulez: un chat -> un chien, Apache logiciel libre, je m'en fous. »
S'il te plait, définit le chien et le chat, et explique moi comment tu arrives à la conclusion qu'il y'a des des différences concretes entre les deux ?
Si on veut reprendre ton analogie, ce serait plutot
chat -> félidé
chien -> canidé
« Ca me semble suffisant comme démonstration pour dire que Apache est Open Source, et non un logiciel libre »
Non, c'est suffisant pour dire qu'Apache se sent affilié à l'OSI plutot qu'à la FSF.
Ce qui n'a rien à voir avec dire qu'un logiciel est libre ou ouvert.
Libre et ouvert sont des définitions. Comme toutes définitions, la seule restriction à leur utilisation est d'etre exacte.
Analogie : couteux signifie quelque chose qui coute cher.
Si tu emploie cher pour définir quelque chose que d'autres définissent comme couteux, tu n'as pas tort.
« On a échappé de peu à "Micro$oft sucks, Linux rulez over diz world", mais l'intention et l'incompétence étaient là. »
Je me demande pour qui tu te prends, très sincèrement.
Je n'ai à présent vu aucun commentaire de ta part qui ne soit pas dédaigneux. « On a échappé de peu » ... Qui te demande d'imaginer ce d'autres auraient pu dire et de les critiquer là-dessus ?
T'es vraiment qu'un pathétique prétentieux. Si je me laissais aller, je serais vulgaire (ce qui n'apporte rien mais qui est distractif).
J'étais trop peu allé sur linuxfr cet été, ça m'a fait perdre de vue quelle genre de gugusses on peut aussi y trouver.
« a) Parce ce que c'est techniquement intéressant »
Oui.
« b) Parce que c'est Libre »
Oui.
« c) Parce ce que c'est techniquement supérieur »
C'est techniquement supérieur dans la mesure ou c'est libre (facile d'apprendre à bricoler des trucs pour ses propres besoins en observant comment est fait l'existant).
« d) Je n'ai pas choisi Linux mais un autre OS Libre (meilleur) »
Linux est un noyau. Si j'avais les m^emes outils avec un autre noyau, je pense que ça ne changerait rien pour moi.
Pour ma part, je dirai que Marten Mickos, SPIP, Privoxy et Spamoff, je m'en branle pas mal. Pourtant je ne prétends pas que ça n'a pas sa place ici.
Que tu apprécies ou non des articles, dépeches, c'est parfaitement normal. Que tu passes ton temps à raconter « ça c'est nul, moi Robert, je m'en fous », ça commence vraiment à me courir sur le haricot.
« > sur internet, les liens deviennent des 404 assez rapidement...
T'as pas plus pourri comme argument ? »
Tu ne me convains pas de l'impertinence de mon argument. J'aime personnellement assez peu devoir suivre des liens au lieu de trouver la ressource directement.
« > donc les arguments de la lisibilité et l'économie de place ne me paraissent pas convaincants.
La nouvelle traite d'un tutoriel qui est paru sur un site, pourquoi le mettre sur tous les sites qui en parlent ? Quand j'ai passé une nouvelle pour mon tutoriel, je ne l'ai pas inclus dans la nouvelle, parce qu'il était déjà sur une page dédiée. Maintenant, la question est de savoir si DLFP est un site de nouvelles ou un site d'aide. »
Je pense que c'est aux modérateurs de DLFP de répondre à cette question. J'ai cru que DLFP avait la prétention de publier des articles en propre, et ne pas faire uniquement des références.
Cet article est en FDL. Il est sur lea, mais il me semble tout à fait aussi pouvoir etre attribué à linuxfr.
« >Cela laisse supposer que la lecture / écriture des commentaires est primordiale. Je ne partage pas ce point de vue.
Où vois-tu que je parle des commentaires ? Arrête d'extrapoler si c'est pour dire n'importe quoi. »
Je pense que tu devrais relire le fil de discussion en entier.
« Mais le but de la dépêche n'est pas de publier un tutoriel, juste d'annoncer qu'il est disponible à telle adresse. »
C'est ton avis. Ce n'est pas le mien. Et apparement mon avis est apparu acceptable au modérateur.
« Prendre des pincettes ? Parce que tu peux justifier ton énervement successif à mon post ? La prochaine fois, lis un peu mieux mes posts, ça ira plus vite. »
Je pense que si tes messages étaient un peu moins gratuit, globalement, ça ne compliquerait pas les choses.
Pour ma part, je ne prétendrais pas qu'OpenBSD est plus sécurisé que Debian et vice-versa, j'en sais rien.
Concernant tar, en effet, une faille à été trouvée dans GNU tar. Ca prouve quoi ? Qu'il est possible qu'il y'ait des failles dans un logiciel comme tar ? Oui, c'est possible. Ceci étant dit, avec Debian, on peut avoir le correctif sans effort avec un simple apt-get update.
La sécurité, n'est-ce pas finalement la mise-à-jour... ?
Concernant les liens que tu donnes, en termes d'arguments étayés, ils sont un peu maigres.
Exemple
« FreeBSD: Until recently (September 1998) FreeBSD used the a.out format by default. There were no pressing reasons to switch earlier. In particular, FreeBSD did not (and does not) have the problems building shared libraries that spurred the Linux conversion from a.out to ELF. As of FreeBSD version 3.0, FreeBSD uses the ELF executable format. »
Je ne vois pas ici d'argument. C'est facile et de gratuit de dire « ouah cette technologie est sans problèmes, nous n'en avons pas »... (bien que cela puisse etre vrai, ce que je ne nie pas).
Et finalement, septembre 1998, on ne peut pas dire que ça reste récent... (noyau linux combien en 1998 ? 2.0.36 ?)
J'ajouterais à propos de Ximian que je suis pas si sur qu'elle « tire ses revenus du monde du libre ». A vrai dire, j'aimerais savoir d'où elle tire ses revenus.
Pour ma part, j'ai l'impression que ses rentrées d'argent se font par des partenariats (HP, IBM...). Pas que cela soit génant, mais ça pourrait expliquer pourquoi Ximian change de direction si souvent...
On peut également directement utiliser des logiciels graphiques à distance via SSH, si la configuration l'autorise (x11 forwarding).
Ca a pour avantage de ne pas nécessiter l'ajout de quoi que ce soit en plus d'un serveur ssh.
Aussi, pour retrouver des logiciels en l'état, screen fait l'affaire.
« moue. ce que jai dit sur la ML interop reste valable. »
Marrant mais tout le monde ne lis pas cette liste... Donc...
« comme le fait remarquer le moderateur de la news, les standards et la discrimination os/navigateur nont rien a voir. donc appeller ca "w3 black list" me parait un peu stupide... »
Où est l'argument (ça n'a rien à voir ne démontre en rien en quoi cela n'a rien à voir).
Si des standards peuvent servir à faire de la discrimination négative, ce sont les standards fermés (de fait et non de droit). Tant qu'il y'a un accès aux specs, il n'y a aucune raison de s'en plaindre.
« d'autant que dans certains cas les responsables des sites en question ne sont pas forcement responsables du probleme (soit le site date trop, soit ils netaient tout simplement pas au courant, etc, etc) »
L'ignorance est-elle une excuse ?
« et certains ne demandent qu'a corriger, inutile de les blacklister. »
Il me semble que ce site à pour but de recenser ceux qui clairement ne veulent pas s'en soucier.
« mieux vaut travailler sur des fixes (je suis le seul a faire ca sur bugzilla pour la partie west europe) »
Non, les utilisateurs ne sont pas là pour compenser les conneries des webmasters qui sont payés pour ça.
« rtout que les blacklister nous fera rentrer dans un cercle vicieux : ils auront moins de visiteurs utilisant des navigateurs / os alternatifs, et donc se soucieront encore moins de nous.... »
Je pense que tu as mal compris l'objet de cette liste noire : il s'agit de montrer du doigts ces sites qui ne font pas d'effort. De nuire donc à leur communication.
Et ces boites qui sont derrière tiennent à bien communiquer...
« alors, si vous voulez vraiment faire quelque chose, foncez sur bugzilla, reportez des problemes, confirmez en d'autres, contactez, faites des fixes, etc... »
Non, t'es gentil, les utilisateurs ne sont pas des bonnes poires là pour faire des efforts à la place d'autres personnes qui sont payées pour ça (car ces sites, virgin etc, sont des produits qui sont vendus à ces boites... ).
Pour ma part, si je devais critiquer cet article, c'est moins sur des évalutions techniques (périmées) que sur ce qui se trouve à coté.
On peut par exemple y lire :
« Si aux yeux de la communauté Linux, il est le traître de la cause Linux, aux yeux de Microsoft il représente potentiellement un danger certain : celui dattirer les développeurs Windows vers la plate-forme concurrente. »
L'auteur de cet article est-il un gros naif ? Ou bien au contraire, un moyennement habile feinteur ?
[^] # Re: Netscape 7 vs Mozilla
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Liste noire pour mauvais sites. Évalué à 1.
Cela eviterai ce genre de desagrement. »
De toi à moi : t'essaye de faire de l'infiltration non ?
Bon, pour ceux qui en douteraient, cette « solution » ne résouds rien : il y'aura toujours des nouveaux logiciels qui pourront etre filtrés injustement.
[^] # Re: Présentation de la nouvelle ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche tutorial gnus. Évalué à 1.
Ouah, ça veut dire que ton avis est le bon forcément ? »
Non, je n'ai jamais dit cela. Je ne dis meme pas que le modérateur ai préféré mon avis au tien (puisque cela ne s'est pas posé en ces termes). Je dis simplement que ça n'a pas paru si choquant à tous.
«J'aimerais bien en discuter avec le modérateur, malheureusement avec Templeet, on ne voit pas leurs noms. »
N'est-ce pas dans la case en au à droite, en dessous de "liens connexes" ?
« Maintenant si tu ne vois en moi qu'un pauvre trolleur, tant pis pour toi et pour moi »
Je n'emploie pas le terme trolleur pour définir des personnes parce qu'elles ne sont tout simplement pas d'accord.
[^] # Re: Nouvel outil de configuration pour le kernel Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvel outil de configuration pour le kernel Linux. Évalué à 1.
[^] # Re: Problème de compréhension
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvel outil de configuration pour le kernel Linux. Évalué à 1.
« Jusqu'à maintenant, pour configurer son noyau, chacun avait le choix de la méthode : texte ou X (Tcl/Tk) selon qu'il faisait 'make config' ou 'make xconfig'. Il semblerait que l'actuel outil de configuration du noyau écrit avec Tcl/Tk va être remplacé par un nouvel outil écrit avec Qt. Il a été intégré au noyau 2.5.45. Il est écrit par Roman Zieppel qui a écrit le support AFFS (filesystem). A quand un outil écrit avec Gtk+ ?
Note du modérateur : Et make menuconfig ? C'est pourtant le mieux actuellement, non ? »
font vraiment penser qu'il s'agit d'un nouveau xconfig en Qt.... Et pas du tout un changement structurel de la configuration.
Sinon, par rapport à ce que tu dis, je trouve ça bizarre... « les fichiers de configuration sont distribués dans les sous répertoire », ça signifierait qu'il y'aurait plusieurs fichiers.. et pas un seul fichier qu'on charge facilement quand on recompile un nouveau noyau... ?
[^] # Re: Nouvel outil de configuration pour le kernel Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvel outil de configuration pour le kernel Linux. Évalué à 1.
C'est un outil en plus... donc facultatif.
Quand a tcl/tk, pratique à utiliser avec un clavier, je suppose que tu plaisantes...
[^] # Re: Nouvel outil de configuration pour le kernel Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvel outil de configuration pour le kernel Linux. Évalué à 1.
En quoi ?
Parce que Linus y est interessé ? C'est ça l'argument ?
Tu me parle de CML2 (je ne sais pas ce que c'est). Quel est le rapport ? Je te parle d'un logiciel équivalent à xconfig (tcl/tk) en gtk+.
Il me semble que c'est de cela que parle la dépeche. Ca n'a rien à voir, c'est possible. Mais de quoi parles-tu ?
[^] # Re: Et une news a troll de plus
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
- le fait que de versions en versions, il semble avoir de plus en plus de controle sur leur propre vie (attenuation de la qualité des mp3, envoi de rapport de bugs automatique, envoi d'informations personnelles... choses qui ne sont pas prouvées, mais possible.. La libération du code pourrait elle seule prouver le contraire)
- le fait qu'il faille payer Microsoft, pour légalement utiliser ce logiciel. Ce qu'on peut ne pas vouloir faire pour des raisons plus profonde qu'une économie financière.
- le fait qu'on ne désire pas imposer à ses collegues cette nouvelle version (problème de format).
Tout ces problèmes ne se posent pas avec un système libre, ou la seule implication de la mise à jour est en temps (implication aussi présente dans le cas d'un système MS).
[^] # Re: Et une news a troll de plus
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
Concernant le format, pbpg à sans doute raison de dire qu'un logiciel peut changer de format au fil du temps. C'est le cas de certains logiciels libres, et ça se justifie techniquement.
Ca ne pose aucun problème quand les SPECS du nouveau format sont dispo. Tant qu'à faire, dans le cas d'un logiciel proprio, un module pour ce nouveau format pour les anciennes versions devrait etre mise à disposition (pour le libre, ça sert pas : les gens n'ont aucune raison de ne pas mettre à jour leurs logiciels et système). Mais faire cela serait faire de l'informatique pour les utilisateurs. Et ce n'est pas le principe du logiciel propriétaire.
Rien dans tout ceci n'est finalement très choquant.
Ce qui est choquant, c'est que l'Etat français va encore payer des licences pour cette nouvelle suite office alors que ça ne se justifie ni techniquement ni politiquement.
[^] # Re: Nouvel outil de configuration pour le kernel Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvel outil de configuration pour le kernel Linux. Évalué à 1.
# Re: Nouvel outil de configuration pour le kernel Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvel outil de configuration pour le kernel Linux. Évalué à 1.
# Re: LUSH : Lisp Universal SHell
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche LUSH : Lisp Universal SHell. Évalué à 1.
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Le choix de l'auteur, c'est les conditions de distribution de son logiciel.
Le reste de l'humanité peu qualifier le logiciel comme il l'entends. Certains disent que Windows 95 est merdique. Ce n'est pas la définition de ces auteurs, ce n'est pas leur choix. Pourtant les gens ont le droit de le définir ainsi.
« Enfin, appellez les choses comme vous le voulez: un chat -> un chien, Apache logiciel libre, je m'en fous. »
S'il te plait, définit le chien et le chat, et explique moi comment tu arrives à la conclusion qu'il y'a des des différences concretes entre les deux ?
Si on veut reprendre ton analogie, ce serait plutot
chat -> félidé
chien -> canidé
... ce qui n'est pas totalement choquant...
[^] # OSI/FSF != libre / ouvert
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Non, c'est suffisant pour dire qu'Apache se sent affilié à l'OSI plutot qu'à la FSF.
Ce qui n'a rien à voir avec dire qu'un logiciel est libre ou ouvert.
Libre et ouvert sont des définitions. Comme toutes définitions, la seule restriction à leur utilisation est d'etre exacte.
Analogie : couteux signifie quelque chose qui coute cher.
Si tu emploie cher pour définir quelque chose que d'autres définissent comme couteux, tu n'as pas tort.
[^] # Re: Gauche d'auteur est bien la traduction officielle de copyleft
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
[^] # Re: Réponse de la bergère au troll
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Réponse de la bergère au berger. Évalué à 1.
Je me demande pour qui tu te prends, très sincèrement.
Je n'ai à présent vu aucun commentaire de ta part qui ne soit pas dédaigneux. « On a échappé de peu » ... Qui te demande d'imaginer ce d'autres auraient pu dire et de les critiquer là-dessus ?
T'es vraiment qu'un pathétique prétentieux. Si je me laissais aller, je serais vulgaire (ce qui n'apporte rien mais qui est distractif).
J'étais trop peu allé sur linuxfr cet été, ça m'a fait perdre de vue quelle genre de gugusses on peut aussi y trouver.
Veule, hostile, vraimen tout pour plaire.
[^] # Re: Vas-t-on y arriver ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Réponse de la bergère au berger. Évalué à 1.
Oui.
« b) Parce que c'est Libre »
Oui.
« c) Parce ce que c'est techniquement supérieur »
C'est techniquement supérieur dans la mesure ou c'est libre (facile d'apprendre à bricoler des trucs pour ses propres besoins en observant comment est fait l'existant).
« d) Je n'ai pas choisi Linux mais un autre OS Libre (meilleur) »
Linux est un noyau. Si j'avais les m^emes outils avec un autre noyau, je pense que ça ne changerait rien pour moi.
« e) Je ne veux pas me séparer de Windows »
...
[^] # Re: Vas-t-on y arriver ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Réponse de la bergère au berger. Évalué à 1.
Que tu apprécies ou non des articles, dépeches, c'est parfaitement normal. Que tu passes ton temps à raconter « ça c'est nul, moi Robert, je m'en fous », ça commence vraiment à me courir sur le haricot.
[^] # Re: Présentation de la nouvelle ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche tutorial gnus. Évalué à 1.
T'as pas plus pourri comme argument ? »
Tu ne me convains pas de l'impertinence de mon argument. J'aime personnellement assez peu devoir suivre des liens au lieu de trouver la ressource directement.
« > donc les arguments de la lisibilité et l'économie de place ne me paraissent pas convaincants.
La nouvelle traite d'un tutoriel qui est paru sur un site, pourquoi le mettre sur tous les sites qui en parlent ? Quand j'ai passé une nouvelle pour mon tutoriel, je ne l'ai pas inclus dans la nouvelle, parce qu'il était déjà sur une page dédiée. Maintenant, la question est de savoir si DLFP est un site de nouvelles ou un site d'aide. »
Je pense que c'est aux modérateurs de DLFP de répondre à cette question. J'ai cru que DLFP avait la prétention de publier des articles en propre, et ne pas faire uniquement des références.
Cet article est en FDL. Il est sur lea, mais il me semble tout à fait aussi pouvoir etre attribué à linuxfr.
« >Cela laisse supposer que la lecture / écriture des commentaires est primordiale. Je ne partage pas ce point de vue.
Où vois-tu que je parle des commentaires ? Arrête d'extrapoler si c'est pour dire n'importe quoi. »
Je pense que tu devrais relire le fil de discussion en entier.
« Mais le but de la dépêche n'est pas de publier un tutoriel, juste d'annoncer qu'il est disponible à telle adresse. »
C'est ton avis. Ce n'est pas le mien. Et apparement mon avis est apparu acceptable au modérateur.
« Prendre des pincettes ? Parce que tu peux justifier ton énervement successif à mon post ? La prochaine fois, lis un peu mieux mes posts, ça ira plus vite. »
Je pense que si tes messages étaient un peu moins gratuit, globalement, ça ne compliquerait pas les choses.
[^] # Re: Debian/OpenBSD s'arrête, les autres ports BSD continuent
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Debian/OpenBSD s'arrête, les autres ports BSD continuent. Évalué à 1.
[^] # Re: Debian/OpenBSD s'arrête, les autres ports BSD continuent
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Debian/OpenBSD s'arrête, les autres ports BSD continuent. Évalué à 1.
Concernant tar, en effet, une faille à été trouvée dans GNU tar. Ca prouve quoi ? Qu'il est possible qu'il y'ait des failles dans un logiciel comme tar ? Oui, c'est possible. Ceci étant dit, avec Debian, on peut avoir le correctif sans effort avec un simple apt-get update.
La sécurité, n'est-ce pas finalement la mise-à-jour... ?
Concernant les liens que tu donnes, en termes d'arguments étayés, ils sont un peu maigres.
Exemple
« FreeBSD: Until recently (September 1998) FreeBSD used the a.out format by default. There were no pressing reasons to switch earlier. In particular, FreeBSD did not (and does not) have the problems building shared libraries that spurred the Linux conversion from a.out to ELF. As of FreeBSD version 3.0, FreeBSD uses the ELF executable format. »
Je ne vois pas ici d'argument. C'est facile et de gratuit de dire « ouah cette technologie est sans problèmes, nous n'en avons pas »... (bien que cela puisse etre vrai, ce que je ne nie pas).
Et finalement, septembre 1998, on ne peut pas dire que ça reste récent... (noyau linux combien en 1998 ? 2.0.36 ?)
[^] # Re: contrôler la souris avec le pavé numérique
Posté par Anonyme . En réponse au message [X-Window] contrôler la souris avec le pavé numérique. Évalué à 1.
[^] # Re: pipotron Max (tm)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche .NET sur Linux : les premiers tests de Mono. Évalué à 1.
J'ajouterais à propos de Ximian que je suis pas si sur qu'elle « tire ses revenus du monde du libre ». A vrai dire, j'aimerais savoir d'où elle tire ses revenus.
Pour ma part, j'ai l'impression que ses rentrées d'argent se font par des partenariats (HP, IBM...). Pas que cela soit génant, mais ça pourrait expliquer pourquoi Ximian change de direction si souvent...
# Re: Balader un bureau en campagne
Posté par Anonyme . En réponse au message [X-Window] Balader un bureau en campagne. Évalué à 1.
Ca a pour avantage de ne pas nécessiter l'ajout de quoi que ce soit en plus d'un serveur ssh.
Aussi, pour retrouver des logiciels en l'état, screen fait l'affaire.
[^] # Re: Liste noire pour mauvais sites
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Liste noire pour mauvais sites. Évalué à 1.
Marrant mais tout le monde ne lis pas cette liste... Donc...
« comme le fait remarquer le moderateur de la news, les standards et la discrimination os/navigateur nont rien a voir. donc appeller ca "w3 black list" me parait un peu stupide... »
Où est l'argument (ça n'a rien à voir ne démontre en rien en quoi cela n'a rien à voir).
Si des standards peuvent servir à faire de la discrimination négative, ce sont les standards fermés (de fait et non de droit). Tant qu'il y'a un accès aux specs, il n'y a aucune raison de s'en plaindre.
« d'autant que dans certains cas les responsables des sites en question ne sont pas forcement responsables du probleme (soit le site date trop, soit ils netaient tout simplement pas au courant, etc, etc) »
L'ignorance est-elle une excuse ?
« et certains ne demandent qu'a corriger, inutile de les blacklister. »
Il me semble que ce site à pour but de recenser ceux qui clairement ne veulent pas s'en soucier.
« mieux vaut travailler sur des fixes (je suis le seul a faire ca sur bugzilla pour la partie west europe) »
Non, les utilisateurs ne sont pas là pour compenser les conneries des webmasters qui sont payés pour ça.
« rtout que les blacklister nous fera rentrer dans un cercle vicieux : ils auront moins de visiteurs utilisant des navigateurs / os alternatifs, et donc se soucieront encore moins de nous.... »
Je pense que tu as mal compris l'objet de cette liste noire : il s'agit de montrer du doigts ces sites qui ne font pas d'effort. De nuire donc à leur communication.
Et ces boites qui sont derrière tiennent à bien communiquer...
« alors, si vous voulez vraiment faire quelque chose, foncez sur bugzilla, reportez des problemes, confirmez en d'autres, contactez, faites des fixes, etc... »
Non, t'es gentil, les utilisateurs ne sont pas des bonnes poires là pour faire des efforts à la place d'autres personnes qui sont payées pour ça (car ces sites, virgin etc, sont des produits qui sont vendus à ces boites... ).
# Re: .NET sur Linux : les premiers tests de Mono
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche .NET sur Linux : les premiers tests de Mono. Évalué à 1.
On peut par exemple y lire :
« Si aux yeux de la communauté Linux, il est le traître de la cause Linux, aux yeux de Microsoft il représente potentiellement un danger certain : celui dattirer les développeurs Windows vers la plate-forme concurrente. »
L'auteur de cet article est-il un gros naif ? Ou bien au contraire, un moyennement habile feinteur ?