C'est vrai que ce dernier point est important et a été malencontreusement oublié.
Pour le reste, je trouvais que le cat identifiait bien qui fait quoi et justement le fait que ça se tuyaute. Car finalement, ce genre d'utilisation de sed se fait souvent à la sortie d'autres commandes (donc plus subtiles que cat)
« Il est normal qu'une societe telle que Microsoft s'engage à lutter contre les discriminations qu'elle peut subir si cela est justifié !
On constate depuis quelque temps un retour du nationalisme (y a pas qu'en Europe), et bcp d'administrations optent maintenant pour des produits nationaux, alors que jusqu'a present Microsoft avait la part belle ! »
Je pense que tu comprends mal la signification et les implications des mots « nationalisme » et « discrimination ».
« Microsoft essaye seulement de montrer que Linux est une arme de nationaliste, en crachant sur le produit americain et en optant pour le produit de chez nous. »
Effectivement, je préférerait que les quelques millions dépensés en licence Microsoft par an par l'Etat français soit versé à Mandrake, en échange de bon logiciels libres.
Je pense que l'on sort largement du contexte du « nationalisme ». Quoi qu'il en soit, je ne vois pas en quoi il est néfaste de vouloir créer de l'emploi et du commerce en France.
Si c'est ^etre nationaliste, soyons nationalistes. (mais je ne pense pas que ce terme recouvre cette définition)
« Je ne comprend pas comment certaine personne osent critiquer ce logiciel sans l'avoir utilisé.
C'est completement idiot de bruler un logiciel rien que pour sa license. »
Qui à parler de « bruler » sinon toi ?
Mais dis moi, après plusieurs années de fréquentation de linuxfr, n'as-tu réllement pas remarqué qu'ici certains considèrent que la liberté en informatique est importante ?
Non, franchement, tu blagues, hein ?
« ça me rappelle ces categorisations raciales ou religieuses qui permettaient à l'epoque de savoir quelle ou quelle personne etait frequentable »
A quelle époque ? Pour toi, des hommes sont équivalents à des logiciels ? Et n'as-t-on pas le droit d'avoir d'avis sur des actes d'autrui ?
«omme quelqu'un le disait plus haut, la meilleure solution pour désamorcer le problème, serait de demander aux dev. de Subversion de mettre le turbo et de demander les souhaits de Linus pour que le dev. du kernel passe sur Subversion une fois pour toute. »
Ou bien que ceux qui considèrent ces points si importants contribuent financièrement à ce développement. Sont-ils tous des étudiants miséreux ?
Mignone, cette image du développeur à bout de nerf, devant utiliser un logiciel propriétaire pour la récupération de son rythme biologique et le maintien d'une vie familiale épanouie !!
Mais ce Linus, il a pourtant le temps de rouler dans sa belle BM dans le Silicon Valley. Etais-ce vraiment le dernier recours, la solution de la dernière chance ?
Non, s'il l'avait voulu, il aurait très bien pu payer quelqu'un, faire une donation, pour que soit implémenté en libre ce qu'il recherchait. Mais il ne l'a pas fait. Pas envie, pas l'intention. Il en a le droit, parfaitement le droit.
Mais restons honn^ete : linus à choisi BitKeeper parce que cela était opportun pour lui. Ce n'est pas un pauvre hère à bout de souffle, utilisant BitKeeper avec un couteau sous la gorge.
« Soyons realistes, la situation actuelle ne nous permet pas de jouer aux politico-philosophien du libre, nous sommes obliges de faire des concessions ! »
Ah bon ?
Faire des concessions, c'est faire logiciel dépendant du propriétaire (et donc à terme, quasi-propriétaire) ?
T'es marrant quand m^eme Samuel. Ca fait maintenant plusieurs années que tu considères les utilisateurs de linuxfr.org comme des gamins de 4 ans cherchant à tout prix à abattre Microsoft pour mettre « linux » à sa place, peu importe comment.
« Il ne pourra pas égaler BitKeeper ». S'il est libre, on peut dire qu'il le surpasse : il permet d'^etre sur que jamais les développeurs noyaux seront paralisés par le choix de l'auteur d'un logiciel qu'ils utilisent.
En fait, ces confusions sont sans doute fréquentes après la lecture de l'article de linuxmain.
Ca commence par :
« At issue initially was Bitkeeper's restriction on how the free-of-cost version of the program may be used, though some had always been uncomfortable about use of a product in kernel development when that product is not itself published under the GNU General Public License. When restrictions in the BitKeeper license came to light, Stallman commented to the Kernel development list that this is what happens when software is employed that is not free by the Free Software Foundation's definition »
On remarque que selon cet article, certains ne sont pas content de BitKeeper par ce qu'il n'est pas publié selon la GPL, et que RMS évoque ce qui arrive lorsqu'un logiciel n'est pas libre selon le point de vue de la FSF.
On en comprend que :
1) ceux qui n'aiment pas BitKeeper sont des fanatiques qui a priori n'acceptent que la GPL.
2) BitKeeper pourrait ^etre considéré comme libre, selon une autre définition (difficulté : le by the FSF's definition est-il là uniquement pour dire qu'il ne s'agit pas de "free as beer" - si c'était le cas, je pense que le "free as freedom" aurait été employé).
Le premier paragraphe nous raconte donc que c'est une querelle entre supposés fous furieux pro-FSF et un logiciel qu'on n'ose pas qualifier de logiciel propriétaire (première occurence du terme dans une citation).
La suite de l'article évoque les reproches généralement fait à la GPL. Qui sont à proprement parler completement hors-sujet.
Ce procédé permet effectivement de déporter le débat sur les questions purement philosophique, « software licensing philosophy ».
Ce qui fait apparaitre la discussion en parfait hors-sujet sur la liste du noyau...
Ce qui permet d'introduire le message de Larry McVoy, de BitKeeper:
« "It's not a free speech issue, it's a question of whether this is the place for that sort of discussion. We could discuss pro-choice vs pro-life here as well but we don't, this isn't the place for it." »
En effet, comme cela surprend, ce monsieur considère que la liste de discussion du noyau n'est pas l'endroit approprier pour évoquer les outils utilisés dans le développement du noyau...
Et pourquoi ?
Seule la fin de l'article semble rattraper le reste.
[^] # Re: Perdus de vue
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Interview des mainteneurs de Nautilus. Évalué à 1.
[^] # Re: Interview des mainteneurs de Nautilus
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Interview des mainteneurs de Nautilus. Évalué à 1.
[^] # Re: Interview des mainteneurs de Nautilus
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Interview des mainteneurs de Nautilus. Évalué à 1.
[^] # Re: Interview des mainteneurs de Nautilus
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Interview des mainteneurs de Nautilus. Évalué à 1.
[^] # Re: De toutes façons...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Interview des mainteneurs de Nautilus. Évalué à 1.
[^] # Re: De toutes façons...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Interview des mainteneurs de Nautilus. Évalué à 1.
[^] # Re: De toutes façons...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Interview des mainteneurs de Nautilus. Évalué à 1.
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
[^] # Re: LinuxFr perdrait-il de l'audience ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche LinuxFr cherche nouvel hébergeur, et plus si affinités.... Évalué à 1.
[^] # Re: LinuxFr cherche nouvel hébergeur, et plus si affinités...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche LinuxFr cherche nouvel hébergeur, et plus si affinités.... Évalué à 1.
# Mais, mais, mais ?!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?. Évalué à 1.
Comme disait Coluche, "quand un mec sur une information il en connaît pas plus que ça, il n'a qu'à fermer sa gueule !"
[^] # Re: Localis
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Localis. Évalué à 1.
# Re: Localis
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Localis. Évalué à 1.
[^] # Re: le cat ne sert à rien
Posté par Anonyme . En réponse au message [Terminal] Changements rapides avec sed. Évalué à 1.
Pour le reste, je trouvais que le cat identifiait bien qui fait quoi et justement le fait que ça se tuyaute. Car finalement, ce genre d'utilisation de sed se fait souvent à la sortie d'autres commandes (donc plus subtiles que cat)
# Les sources du validateur sont dispos
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouveau Validateur W3C [Beta]. Évalué à 1.
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Comme j'essayais de le démontrer plus haut, l'article mis en premier lien de cette dép^eche incite très nettement à voir les choses ainsi.
[^] # Re: C'est toutafait comprehensible !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Une association contre les logiciels libres.. Évalué à 1.
On constate depuis quelque temps un retour du nationalisme (y a pas qu'en Europe), et bcp d'administrations optent maintenant pour des produits nationaux, alors que jusqu'a present Microsoft avait la part belle ! »
Je pense que tu comprends mal la signification et les implications des mots « nationalisme » et « discrimination ».
« Microsoft essaye seulement de montrer que Linux est une arme de nationaliste, en crachant sur le produit americain et en optant pour le produit de chez nous. »
Effectivement, je préférerait que les quelques millions dépensés en licence Microsoft par an par l'Etat français soit versé à Mandrake, en échange de bon logiciels libres.
Je pense que l'on sort largement du contexte du « nationalisme ». Quoi qu'il en soit, je ne vois pas en quoi il est néfaste de vouloir créer de l'emploi et du commerce en France.
Si c'est ^etre nationaliste, soyons nationalistes. (mais je ne pense pas que ce terme recouvre cette définition)
[^] # Re: Pareil !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
C'est completement idiot de bruler un logiciel rien que pour sa license. »
Qui à parler de « bruler » sinon toi ?
Mais dis moi, après plusieurs années de fréquentation de linuxfr, n'as-tu réllement pas remarqué qu'ici certains considèrent que la liberté en informatique est importante ?
Non, franchement, tu blagues, hein ?
« ça me rappelle ces categorisations raciales ou religieuses qui permettaient à l'epoque de savoir quelle ou quelle personne etait frequentable »
A quelle époque ? Pour toi, des hommes sont équivalents à des logiciels ? Et n'as-t-on pas le droit d'avoir d'avis sur des actes d'autrui ?
[^] # Re: RMS est le responsable !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Ou bien que ceux qui considèrent ces points si importants contribuent financièrement à ce développement. Sont-ils tous des étudiants miséreux ?
[^] # Re: RMS est le responsable = de quoi ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Mais ce Linus, il a pourtant le temps de rouler dans sa belle BM dans le Silicon Valley. Etais-ce vraiment le dernier recours, la solution de la dernière chance ?
Non, s'il l'avait voulu, il aurait très bien pu payer quelqu'un, faire une donation, pour que soit implémenté en libre ce qu'il recherchait. Mais il ne l'a pas fait. Pas envie, pas l'intention. Il en a le droit, parfaitement le droit.
Mais restons honn^ete : linus à choisi BitKeeper parce que cela était opportun pour lui. Ce n'est pas un pauvre hère à bout de souffle, utilisant BitKeeper avec un couteau sous la gorge.
[^] # Re: Petite explication
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Ah bon ?
Faire des concessions, c'est faire logiciel dépendant du propriétaire (et donc à terme, quasi-propriétaire) ?
T'es marrant quand m^eme Samuel. Ca fait maintenant plusieurs années que tu considères les utilisateurs de linuxfr.org comme des gamins de 4 ans cherchant à tout prix à abattre Microsoft pour mettre « linux » à sa place, peu importe comment.
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
[^] # un texte à commenter ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Ca commence par :
« At issue initially was Bitkeeper's restriction on how the free-of-cost version of the program may be used, though some had always been uncomfortable about use of a product in kernel development when that product is not itself published under the GNU General Public License. When restrictions in the BitKeeper license came to light, Stallman commented to the Kernel development list that this is what happens when software is employed that is not free by the Free Software Foundation's definition »
On remarque que selon cet article, certains ne sont pas content de BitKeeper par ce qu'il n'est pas publié selon la GPL, et que RMS évoque ce qui arrive lorsqu'un logiciel n'est pas libre selon le point de vue de la FSF.
On en comprend que :
1) ceux qui n'aiment pas BitKeeper sont des fanatiques qui a priori n'acceptent que la GPL.
2) BitKeeper pourrait ^etre considéré comme libre, selon une autre définition (difficulté : le by the FSF's definition est-il là uniquement pour dire qu'il ne s'agit pas de "free as beer" - si c'était le cas, je pense que le "free as freedom" aurait été employé).
Le premier paragraphe nous raconte donc que c'est une querelle entre supposés fous furieux pro-FSF et un logiciel qu'on n'ose pas qualifier de logiciel propriétaire (première occurence du terme dans une citation).
La suite de l'article évoque les reproches généralement fait à la GPL. Qui sont à proprement parler completement hors-sujet.
Ce procédé permet effectivement de déporter le débat sur les questions purement philosophique, « software licensing philosophy ».
Ce qui fait apparaitre la discussion en parfait hors-sujet sur la liste du noyau...
Ce qui permet d'introduire le message de Larry McVoy, de BitKeeper:
« "It's not a free speech issue, it's a question of whether this is the place for that sort of discussion. We could discuss pro-choice vs pro-life here as well but we don't, this isn't the place for it." »
En effet, comme cela surprend, ce monsieur considère que la liste de discussion du noyau n'est pas l'endroit approprier pour évoquer les outils utilisés dans le développement du noyau...
Et pourquoi ?
Seule la fin de l'article semble rattraper le reste.