Anonyme a écrit 62292 commentaires

> tout ça pour dire que oui, il existe de très
> gros neuneuzz qui installent freebsd sur leur gw
> adsl sans rien connaître
> de la sécurité, car apparement, son système
> etait compromis (le compte toor n'etait pas à
> lui).

C'est l'alias de root, c'est normal.

"- Non, il est inconcevable que tous les logiciels soient développés par des bénévoles. "

ben oui ya des boites qui en font.
Pourquoi une boite ne ferait pas du libre?
La boite ou je bosse se sert de divers logiciels libres deja existant et au besoin, grace aux sources, rajoute ce qui lui manque au logiciel, corrige des bugs etc... Ca fait progresser le libre.
Idem pour des logiciels repondant a des besoins internes, developpes specialement et que l'on met en GPL pour contribuer aussi au mouvement.

"- Non, le support a lui seul, n'est pas suffisant pour faire vivre une société, il n'y a qu'à voir les récentes faillites dans ce domaine."

Il y a aussi de nombreuses boites qui font faillites dans le domaine du proprietaire et on ne generalise pas pour autant. Comme toute entreprise il y a souvent des problemes de gestion etc... Il me semble qu'en general seule 1 boite sur 5 arrive a passer le cap des 5 ans...
De plus rien n'empeche de faire aussi de l'adaptation de logiciels libres aux besoins d'entreprises qui n'en n'ont pas les competences.
Apres tout il y a peu de boites qui ne vivent que grace a des ventes de licences.

pareil, plus çà va et plus j'aime mandrake

"... alors que c'est pourtant une grosse daube qui fera du mal au libre (sur le plan de la qualité)."


Hahahaha :). Je pensais ça aussi avant.
Si tu savais :)

Les idées préconçues qu'on peut avoir parfois sur un produit.

tout à fait d'accord !

Non effectivement y'a bien un rapport entre Eiffel et .NET, le créateur d'Eiffel (et sa boite) bosse dessus et on été contactés par crosoft pour mettre au point certains trucs.

Y'avait une interview du créateur d'Eiffel a ce sujet dans 01 informatique y'a quelques semaines

Ben oui Propriétaire et ouvert, c'est par exemple de l'open-source non GPL ou quelques-unes des autres licences existantes open-source mais non libre.

D'ailleurs, microsoft essaie de faire aussi du propriétaire ouvert !

ou bien ca:

http://www.ibm.com.pl/fight.swf(...)


:)

pong

heu désolé

ne perdez votre temps avec le questionnaire:
ftp://ftpd.borland.com/download/kylix/openedition/kylix_oe.tar.gz(...)

ps: vous pouvez aussi exprimer votre future haine a l'encontre d'xp en le remplissant...

ne perdez votre temps avec le questionnaire:
ftp://ftpd.borland.com/download/kylix/openedition/kylix_oe.tar.gz(...)

ps: vous pouvez aussi exprimmer votre futur haine a l'encontre d'xp en le remplissant

Je veux que y en a ici qui n'ont pas encore essayé le mini-golf ... http://www.electrotank.com/(...)

Freddy la Bastos

Quoi ? Qui ça -1 ?

je ne crois pas que ce soit si interessant, je ne connais pas la license de kylix en version open edition, mais ca m'etonnerai qu'il soit en gpl, de plus Borland dit que si vous developpé tel soft avec tel version il doit avoir tel license, je trouve ca degeulasse, c'est pourquoi il m'etonnerai que je l'utilise. je prefere prendre plus de temps et me taper tout le code a la paluche, plutot que de sortir un soft fait avec ce truc.
De plus une question m'interpelle, le code gpl generé par kylix open edition necessite t-il qu'on ai kylix pour le modifier? (accès a des librairies speciales par exemple).
y'en a qui utilise Openoffice (GPL) pour faire du texte (au lieu de word (proprio)), et y'en a qui utilise emacs (GPL) pour coder (au lieu de Kylix ou Delphi (proprio)), la voie de la facilité n'est necessairement la meilleure ( et ca quelque soit la plateforme).
Ceci n'est que mon de point vue, je respecte ce qui feront le choix de l'utiliser mais qu'il n'oublies pas que GNU/Linux est devenu un système si performant justement grace a la gpl........

On parle technique et pas de word.

Pour netBios, oui, c'est plus parlant pour assimiler le fait que j'ai le reseaux grace à une technologie microsoft pour des reseaux de machine tournant sur du microsotf: ce qui est doublement faux.

En fait il aurait été honnete de mettre NetBios dans le constructeur IBM et de l'appeler... netbios, ou encore client pour avoir le reseaux si tu penses que c'est plus parlant.

NetBEUI c'est aussi du microsoft ( pas du IBM ) ? et "client pour les reseaux Netware et IPX ca aurait couté trop de $$$ de les mettre chez Novell ? et idem pour TCP/IP dans standards ?

c'est vrai qu'au final il ne reste plus grand chose dans constructeur-microsoft.

Non, je ne vois pas le mal partout, et non ce n'est pas du jamais vu: ca s'appele reecrire l'histoire.

J'ai décidé de rester anonyme pendant cette news pour tout un tas de raisons. Bref, "You lose" c'est moi, ca simplifie pas la lecture, désolé.

Je donnais simplement le lien original ( si l'on peut dire ) qui n'etait pas dans la news... Comme trop souvent

- Non le libre n'est pas un modèle suffisant pour développer tous les logiciels, certaines choses seront plus rapidement sous forme de logiciels proriétaires.

Pas très percutant ça... Il y a tout ce qu'il faut pour développer en libre, et on crée toujours, en libre, des applis pour développer.

- Non, le stock mythique et quasi infini de programmeurs prêts à sauter sur le premier source venu pour le développer fébrilement, et l'améliorer en un clin, n'existe pas !

Il y a avant tout des développeurs qui se mettent à grater du code quand ils en ont besoin. Quand on voit la quantité de projets similaires, on voit bien que même avec moins de monde ça continuerait. Et combien programment peu parce qu'il y déja tant de choses implémentées ?

- Non, il est inconcevable que tous les logiciels soient développés par des bénévoles.

Pour tout ce qui est généraliste, si. Mais ce n'est de toutes facons pas tout ou rien, tout n'est pas fait par des bénévoles aujourd'hui, pourtant le développement libre va plus vite.

- Non, le support a lui seul, n'est pas suffisant pour faire vivre une société, il n'y a qu'à voir les récentes faillites dans ce domaine.

Je ne sais pas ce que c'est que cette manie de voir le support comme la clé de voute du logiciel libre. Evidemment qu'on ne peut pas vivre avec, et alors, c'est pas nouveau ! Ce n'est certainement pas un argument contre en tout cas, ou plutot contre la viabilité des start-ups qui cherchent à vendre du logiciel libre ; ce qui reste encore à voir, des faillites ça ne veut rien dire, car le modèle n'est pas fait pour des dizaines de vendeurs différents, mais quelques uns seulement. S'il ne devait rester que quelques distribs commerciales, t'inquietes pas, elles feraient pas faillite.

- Non le libre n'est pas vraiment un modèle économique, c'est un modèle de développement, mais non un modèle économique.

Ca tombe bien, parce que l'informatique n'est pas une fin en soi, ce n'est qu'un outil. Là encore le modèle économique dit "faible" (dans le sens où on ne peut pas transposer le modèle économique du propriétaire dessus) n'est pas un argument contre, il n'est tout simplement pas fondamental.

personnellement je pense que tout ce qui est infrastructure (OS, réseaux, implémentation de protocoles ouverts) de base sera appelée à passer progressivement en libre, mais les logiciels applicatifs et spécialisés resteront probablement proriétaires, ou sous des modèles hybrides,

Parce qu'il n'y a pas de logiciels libres en dehors des OS/réseaux/protocoles ? Au contraire, c'est ceux là qui sont les taches les plus difficiles et ingrates, car c'est du bas niveau. Tu auras beaucoup plus de bénévoles sur les applicatifs. Et ca va au dela de Kylix : Kylix est généraliste et passera en libre ou se fera bouffer par un logiciel libre. Le propriétaire peut avoir sa place sur du très spécifique (style fourni par une SSII), mais alors, à moins de vouloir le garder secret, le client à intéret à le distribuer en GPL, car d'autres pourront l'améliorer (pas forcément, et c'est pour ca qu'il reste un peu de place au propriétaire : pour les clients réticents à l'échange).

> laisser un logiciel comme kylix gratos pour ceux qui font du GPL, c'est déjà pas mal. Je comprend ce que tu veux dire mais je trouve la réaction excessive

Je trouve pas. Un programmeur qui développe sous GPL par conviction ne peut pas, s'il veut être cohérent, utiliser ce Kylix propriétaire comme outil. Celui qui s'en tape de la licence, qu'elle soit propriétaire ou libre, il va utiliser Kylix parce que c'est gratuit, oui. Donc "les foudres de la communauté" non, mais en toute logique, son indifférence au moins.

> une lecture en diagonale-pointillée suffit à voir qu'il n'est pas libre pour un sou.

pas trop, ils ne parlent que des licences des progs que tu fabriques (sur la FAQ proposée)... ils "oublient" plutot curieusement de rappeler que leur Kylix est pas libre, meme en Open Edition...

Si j'ai bien compris vous etes uniquement pret a utiliser des soft sous GPL et tout ce qui est proprio c'est naze ????

Personnellement, GPL ou toute autre licence libre. A partir du moment où des solutions libres à peu près équivalentes existent, un soft propriétaire est inutile et a priori plus "dangereux" et potentiellement contraignant à l'avenir.

Je ne suis pas certain que de cette maniere Linux s'installe rapidement un peu partout en tant que poste de travail (a la place de win...)

Pourtant regarde les Guidelines de Debian par exemple (c'est la distrib que je connais le mieux), eh bien les 3 CD de la distrib s'y conforment. Il me semble aussi que Mandrake est très respectueuse du libre. Regarde aussi à quelle vitesse a été libre, alors que le but n'a jamais été (ou alors très tardivement) de remplacer Windows.

Donc personne ne joue aux jeux loki parcequ'ils ne sont pas sous GPL ???

Les jeux sont un cas particulier. D'une part il n'y en a pas tant que ça pour Linux, autrement dit pas d'équivalent libre, contrairement à Kylix qui est très facilement remplaçable (pour faire du développement ; pour faire du Delphi absolument c'est autre chose). D'autre part, la qualité et la pérennité que t'assurent le libre, tu t'en fous un peu avec les jeux, parce que leur espérance de vie n'est pas très grande. Pour un logiciel avec lequel tu vas bosser, qui nécessite un apprentissage, un véritable investissement, il vaut mieux avoir les assurances qu'apporte le logiciel libre.

Je pense que des soft proprio ont leur place sur une plateforme libre mais bon cela n'engage que moi...

Chacun est libre d'utiliser ce qu'il veut, c'est sur. Les avantages du libre sont quand meme bien concrets, et ont permis ce qu'il est aujourd'hui. Et je vois aussi que la plupart des logiciels libres compilent partout où tourne Linux, avec du propriétaire t'as intéret à avoir du x86. Si tu veux avoir les memes outils chez toi sur PC et au boulot sur Sparc par exemple, ne compte pas trop sur les logiciels propriétaires.

Tu nous expliques que tu as engraissé un fabriquant de logiciel propriétaire, et que tu en es content.

C'est bien, mais il y en qui veulent du libre. Ceux là ils ne veulent ni de l'une ni de l'autre, car aucune des deux versions n'est libre, tout simplement. On a juste des points de vue différents. La version permettant de faire la GPL, pour moi, présente strictement aucun intéret.

Je vois pas en quoi ça aurait fait "vendre" la version payante, d'autoriser la production de softs proprios avec la version gratuite...

Non effectivement, c'est juste néfaste pour le logiciel libre, évidemment eux ne voient que leur intéret.

Là ils augmentent leur base d'utilisateurs, c'est un bon moyen de s'imposer dans les entreprises.

C'est un bon moyen d'imposer la version propriétaire, oui. C'est en ça que c'est mauvais.

en lisant les posts une chose me frappe; personne n'est reellment capable de parler d'un soft et de dire si'il respecte bien la GPL, la LGPL,etc....
Cela commence a devenir lourdingue.
Si j'ai bien compris vous etes uniquement pret a utiliser des soft sous GPL et tout ce qui est proprio c'est naze ????
Je ne suis pas certain que de cette maniere Linux s'installe rapidement un peu partout en tant que poste de travail (a la place de win...)
Donc personne ne joue aux jeux loki parcequ'ils ne sont pas sous GPL ???
Je pense que des soft proprio ont leur place sur une plateforme libre mais bon cela n'engage que moi...

SuSE n'a pas l'air en très grande forme non plus,
vu qu'ils annoncent encore des licenciements, et qu'ils changent de direction (probablement qu'ils n'étaient pas contents des résultats).

Eux aussi, ils entretiennent un certain nombre de grands noms du libre, ce qui est un peu en contradiction avec leurs pratiques commerciales plus orientées vers le propriétaire.

l'anti disclosure permet à un _MINIMUM_ de gens de connaitre les failles, ce qui limite notamment leur exploitation

Donc toi, si tu as ton petit serveur à la campagne, tu peux toujours crever pour savoir qu'il est vunérable et tu attends que tout le monde te hacke le temps que le minimum de monde se décide à sortir un patch.

SSH n'est sensible à une attaque MITM que si tu t'y prends comme un pied. Rien ne t'empêche de vérifier le fingerprint. Comme les signatures PGP.