TU racontes n'importe quoi. meilleur pour toi. moi les fonctions de Office, c du vent, et je suis bocoup plus productif avec LaTeX+sketch...
Win2000 ca pue. g developpe une passerelle a la con dessus, et g eu toutes les peines du monde. ca plantait pour un rien, et g jamais tenu plus d'une apres-midi sans eteindre ma machine (en maintenant le bouton enfonce bien sur.. paske grosse merde pour win)
D'autre part, il me semble qu'Oracle est bocooup plus performant que SQL.... enfin tu parles de prix (SQL moins cher que Oracle) mais il me semble que Linux moins cher que Win.. ??? colle pas tes arguments...
Enfin s'interesser a l'informatique ne signifie pas "je connais la GPL" et c pour ces gens que MS a ecrit ce machin.
Non, il ne s'est pas trompé de 20 ans : à l'origine, il voulait appeler son livre 1948. Mais son éditeur a refusé en argant que c'était trop improbable pour l'époque.
Après coup, on se rend compte qu'il aurait pu réellement l'appeler 1948 :-/
Quand au coup du popup, ben moi je te propose de faire un essai :
Va dans les prefs de IE, onglet Advanced, et enleve la coche "disable script debugging", ensuite browse avec, tu verras comme c'est chiant d'avoir un popup qui apparait a chaque fois que tu vas sur une page qui a une erreur, c'est extremement irritant au bout d'un moment.
C'est clair. Mais si on recommençait le web aujourd'hui et que tous les browsers imposaient ce popup, les auteurs feraient gaffe. Alors qu'est-ce qui pourrait passer ? Un bip "coin-coin" ce serait pénible aussi... un gros point d'interrogation rouge à l'endroit de l'erreur, à peine mieux :/ Ce serait pas mal que l'affichage du xml soit plus stricte si ca arrive un jour.
Ce qu'il faudrait c'est un minimum de specs sur des "warnings" (meme s'ils ne s'affichent pas). Minimiser l'erreur oui, mais que tout le monde minimise les memes, ou ait l'information pour le faire. Des différences il y en aura toujours, mais si tout le monde visait le meme standard (une spec classique + des corrections associées), ce serait déja ca. Enfin, faudrait déja que les auteurs de sites comprennent qu'un site "optimisé pour tel ou tel browser" est un mauvais site dans la forme.
Le pire c'est qu'à une époque (<5.5), placer je ne sais quel caractère juste avant (une paranthèse je crois) l'empechait de virer les espaces de fin de ligne, c'était un bug bien pratique. Mais il parait que depuis 5.5, ce bug a été corrigé, du coup c'est vraiment impossible maintenant. Vraiment curieux ce truc...
Ben personnellement, je vais pas sur Napster à cause de ca, je vais sur IRC, et quand je récupere un mauvais mp3 (c'est rare, la qualité y est meilleure), je préviens le gars, mais c'est sans doute parce que c'est plus convivial que sur Napster. S'il a plusieurs mp3 foireux je le blackliste. Pour ce qui est de prévenir, un seul suffit. Mais c'est plus sur le html que sur le mp3 que je trouve ca anormal. Le principe du web est d'etre visualisable sur n'importe quel browser, or les corrections d'erreurs peuvent provoquer l'inverse. Le html c'est une grammaire, ca me semble plus précis, plus fiable que la lecture de mp3 qui peut etre encodé de manières différentes. Le protocole du routeur, c'est plus proche d'un bug, tu l'as contourné. A la limite, le routeur s'en fout que tu ne le comprenne pas. Celui qui fait sa page web, il veut qu'on voit sa gueule, s'il fait une erreur il recommence, c'est l'auteur qui va faire un effort (et c'est pour ca que ce serait plus efficace que pour le mp3 par exemple). Si daCode bugge et n'affiche plus LinuxFR sur IE, t'inquiete pas que le sieur Penso va y passer la nuit ! Pour le html ca pourrait marcher parce que les deux parties sont intéressées, celui qui veut lire, celui qui veut se montrer. C'est pas le cas des autres exemples. Pour le mpeg, c'est le cas si c'est un pote qui m'envoie un fichier que je ne peux pas lire : je le préviens, il le refait. Du mp3 sur Napster, c'est effectivement trop à sens unique.
Je parlais du "-- " des signatures mail tout à l'heure. Toi qui bosses chez MS, quel est ton point de vue la dessus, une explication ?
Moi je vois pas, un truc trivial à implémenter comme ca, sans troller je ne vois pas d'explication en dehors de vouloir faire chier le monde, parce que le probleme est connu depuis longtemps. Mais je ne vois pas non plus ce que ca peut leur apporter. C'est vraiment un truc que je ne comprends pas. (c'est un exemple pour ce que je disais d'ailleurs : les lecteurs de mail permettant de ne pas afficher la signature ont du s'y adapter, et ici c'est pire, c'est bien MS qui produit du non conforme). Une idée la dessus ?
J'ai pris l'exemple gcc, mais c'est à prendre avec prudence car c'est un poil plus compliqué avec un compilo, comme bien des choses dépendent du systeme.
Je dirais que l'essentiel est qu'un compilo cherche à etre conforme à la norme ISO au moins via une option, meme si ce n'est pas par défaut, je ne pense pas qu'on puisse comparer le développeur utilisant gcc au premier surfeur venu, le développeur saura utiliser l'option.
Pour le respect des standards, la norme à 100% est définitivement réalisable du coté player/viewer. Est-il possible créer les données en étant 100% à la norme ? Ben si quand tu ne l'es pas, ton fichier est inutilisable, les encodeurs ou éditeurs de html seront améliorés vite fait pour etre conformes, sinon ils feraient pas long feu. Je suis sur que si MS le faisait, ca suivrait (mais ils ne le feraient qu'en ayant l'assurance que les autres suivent, pour ne rien perdre -- et pour le web, vu la latence c'est vrai que c'est problematique, meme si un bon nettoyage ne ferait pas de mal). Quant à la bonne foi des concurrents de MS, je suis sur qu'on peut douter aussi.
Un warning en popup au moins (sans case "ne plus afficher"), au chargement (pas au milieu de la lecture bien sur), ce serait déja pas mal, sur tous les browsers ou players quand l'erreur est vraiment grosse. (oui, irréaliste aussi).
Sinon il faudrait que chacun fournisse les specs de ses corrections d'erreur, meme si c'est pas élégant comme solution.
Je pense qu'il serait quand meme possible de ne pas faire autant de corrections, et d'etre progressivement de plus en plus strict.
Lis bien, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'essaie donc de faire plus clair : Certains encodeurs font du mauvais mpeg, ou bien des mpegs sont détériorés dans les transferts, sur les disques ou que sais-je. Rien à voir avec MS jusque là.
Quand ces mpegs sont échangés, ils restent présents, à l'état déterioré, parce que le player MS arrive à les lire.
Si MS respectait les specs, ces mpegs ne survivraient pas, et seraient supprimés. Oui, quelq'un perdrait ces 40 minutes, mais ce serait indépendamment de son OS, ce sera du hasard pur et simple, et l'ensemble global des fichiers de données serait "propre". Un fichier déterioré -> une perte de 40 min et c'est tout si on efface le fichier après. S'il continue à etre diffusé par contre, tu peux multiplier par le nombre d'utilisateurs qui ne sont pas sous Win et qui vont le récupérer.
MS, du fait de cette non conformité, et du fait de sa domination, favorise la présence de fichiers dans des formats non lisibles sur d'autres systemes/logiciels, alors que ces logiciels eux savent pourtant lire le standard.
Je ne parle à aucun moment de bugs MS, je parle de la conséquence d'avoir des players/viewers corrigeant les erreurs sur des fichiers d'échange. Ca m'est égal qu'ils le fassent sur leurs formats proprio, là ca n'a pas de conséquences. Ils le font sur des standards, et en pratique (du fait de la domination de leurs produits) ca a le meme effet qu'ajouter des extensions propriétaires à un standard (meme si sur le fond ca n'en est pas, l'effet est le meme)
Tu oublies quand meme qu'il y a un bon paquet de progs qui sont des front-ends graphiques à des progs en ligne de commande. Si ces noyaux étaient sous licence restrictive, ce serait moins simple. L'indépendance de différentes couches, c'est quand meme grace à l'opensource. Après, récupérer le moindre truc déja existant, c'est pas jouable, mais je suis sur qu'au sein d'une meme boite on trouve aussi des programmeurs qui réécrivent à leur maniere ce que d'autres ont fait avant (probleme de cohérence dans la boite peut-etre, mais ca arrive en pratique)
...et j'oubliais, dans l'exemple du mpeg : les 40 minutes perdues, actuellement elles sont perdues par ceux qui n'ont pas Windows, parce qu'avec le marché dominé par MS, on diffuse du mpeg non conforme. Tout ca parce que MS ne respecte pas les specs standard, alors que les autres les respectent, et ne peuvent de toutes facons pas deviner comment le produit MS décide de corriger ces mpeg. Ce n'est certainement pas légitime pour de l'échange de données. La non-conformité de MS apporte bien des inconvénients à ceux qui n'utilisent pas leur produits. Tu ne trouveras pas de logiciel libre discriminant les utilisteurs de Windows ainsi.
J'aimerais mieux que tous les browsers sachent afficher toutes les pages, quelles que soient les fautes, mais ca c'est impossible. Donc il n'y a pas d'autre choix possible. Visiblement tu n'as pas compris ce que c'est qu'une spec, ca m'étonne que tu confondes implémentation et extension. IE peut choisir que <h1>...</h1> sera affiché en 24 ou 36pt ou en vert si ca lui chante, je suppose que la norme laisse ce choix assez libre. Accepter quelque chose qui n'est pas dans la spec, ca n'a rien à voir, c'est une extension. Si GCC se mettait à supposer que tel code non ISO syntaxiquement veut probablement dire ceci ou cela, ce serait tout aussi inacceptable (et surtout étant donné que c'est le compilateur multi-plateforme de référence). C'est valable pour IE, comme pour tout logiciel, propriétaire ou libre. Et memes aux débuts de IE, c'était tout aussi anormal, tout comme ca l'est théoriquement pour tous les browsers qui le font (saufs qu'en pratique ils sont obligés de le faire parce que IE le fait -- et ceux qui le faisaient avant la domination de IE, c'était effectivement anormal). Je ne dis pas que c'est fait pour propriétariser HTML (car les erreurs rattrapées ne sont pas trop tordues), je pense plutot que c'est apprécié par le client, parce que quelqu'un qui fait un code HTML médiocre sera content de voir que ca passe quand meme. A coté ca pose probleme aux autres browsers, donc du point de vue MS, ca ne gache rien, mais ce n'était certainement pas le but premier j'en conviens, meme si c'est une méthode déja employée.
Ce que tu ne veux pas comprendre (ton exemple du mp3), c'est que si les specs étaient respectées par tout le monde (pas uniquement MS évidemment), tu ne trouverais pas de mp3 foireux ou de HTML mal formatté. Tu ne verrais jamais la page blanche, seul l'auteur la verrait en testant son site.
Ce probleme est général, il apparait dès qu'une norme n'est pas respectée par quelqu'un qui est en position dominante. Les deux sont nécessaires. Si t'es pas en position dominante, tu te disqualifies si tu ne suis pas la norme, si tu ne suis pas les extensions du concurrent dominant, ou si tu fais un site lisible par Mozilla et pas par IE. Etant donné sa position dominante, MS se retrouve donc plus vite que les autres dans cette position de "fouteur de merde". C'est inévitable dès qu'ils ne respectent pas un standard. Va donc expliquer sur un newsgroup ou 95% des gens postent avec OE que la signature doit être signalée avec un "-- ", sans oublier l'espace.
rien n interdit d utiliser xemacs (par exemple) pour faire du xml, d'avoir un xslt qui transforme bien.
De meme, ou est la difficulté d inserer du javascript ou du code php avec xemacs ?
c'est si dur d apprendre ou d utiliser un site de reference pour les tags ?
je créé mon propre site (qui contient pas de javascript ni de flash c vrai mais y a du php et du css) avec xemacs, ca ne me pose pas de problemes
j ai deja été amené a reprendre un projet fait en dreamweaver 3 (un code attroce, inbuvable où je devais y inserer du php pour automatiser des trucs non prévu a l origine.. bon ce fut pénible, mais la encore savoir editer l html a la main avec un _bon_ editeur texte est tout a fait possible et correcte.
jsuis peut etre un dinosaure... enfin professionnellement je m'en sors toujours malgré la folie ebiziness et les softs lourdos reinventeur de roue (carré...) qui font tant plaisir a mon chef...
" C'est incroyable comme n'importe quel mouvement de Microsoft est mal vu, a croire qu'ils ont jamais rien fait de bien dans leur existence si on vous lit."
si, si. Ils veulent faire des benefices. Pour cela, ils ont compris qu'il vaut mieux etre en monopole,
parce que:
+ c'est plus facile d'imposer une technologie quand tu maitrises les couches inferieures (l'OS)
+ c'est plus facile de faire payer des prix "exorbitants"
+ c'est plus facile d'attirer les "grosses pointures" intelectuelles pour developper des nouveaux trucs (cf Microsoft Research)
+ c'est plus facile d'ecraser une boite concurrente (Borland, Netscape, Corel, Novell, Real Networks)
Maintenant, oui, Microsoft fait des choses tres biens. Est-ce que ca leur donne le droit d'abuser de leur position pour autant ?
Le discours de Mundie c'était le propriétaire vs l'opensource. Les autres que MS valent mieux, mais ce ne serait sans doute pas le cas si c'était eux qui étaient en position dominante. Bref y a autre chose que MS et le libre, mais le sujet était plutot l'affrontement de ces 2 modeles ?
Pour la pages web, oui c'est bien une page blanche que tous les navigateurs devraient afficher. Celui qui voit "Erreur ligne 42" sur son site va le corriger. Si tu lis "au mieux", tous les navigateurs n'arriveront pas à lire. L'auteur qui va tester sous IE, ne saura pas si c'est lisible sous un autre navigateur, ce sera presque ca mais une erreur peut trahir l'original. C'est comme pour les compilos, les seules extensions acceptables sont celles qui dépendent réellement du systeme, où on ne peut pas faire autrement. Pour une page web, ca ne se présente pas. Je trouve ca immoral et je suis sur que ce n'est pas innocent, parce qu'aux yeux de monsieur tout le monde, quand un browser affiche une page qu'un autre n'affiche pas, c'est le premier qui est meilleur, alors que c'est l'inverse : il y a communication, donc il faut des standards et s'y tenir, pour respecter les autres. Quand tu dis que MS n'empeche pas les autres d'afficher les pages mal écrites, le probleme est qu'on ne sait pas quels ont été les criteres de IE, pour espérer afficher la meme chose (puisque c'est lui qui sert souvent de référence pour le rendu). Ca revient à une nouvelle syntaxe, le meme probleme qu'une version avec des extensions propriétaires. Il faut que tout le monde parle la meme langue pour se comprendre, c'est indispensable des qu'il y a échange. Dans le meme style, je crois que le Media Player est aussi assez peu exigent sur la conformité des mpeg qu'il lit. Il essaie de rattraper des erreurs, du coup les players qui se contentent de la norme et ne connaissent pas les bidouilles qu'il fait paraissent moins bons, incapables de lire un clip. Je trouve pas ca vraiment très moral, et je pense que MS est bien conscient de ce qu'il fait.
Je trouve ca aussi aberrant que de publier un texte rempli de fautes d'orthographe sous prétexte que "tout le monde comprendra" (mais pas les étrangers peu habitués à la langue). Avec IE, les fautes ne se voient plus, c'est invisible, mais les conséquences sur les autres browsers sont bien là.
Pour SQL Server, je vais pas y revenir, on s'entendra pas. Comme pour Bonobo j'ai l'impression que tu prends la solution "style MS" comme référence, toutes features indispensables, et je ne pense pas que ce soit le cas, donc dès le départ on a pas trop les memes criteres. Et si SQL Server est si bien que ca, ben... encore heureux que MS ait un minimum de trucs corrects, quand meme.
Est-ce que ta grand mere est au courant que Craig Mundie a ecrit ce papier ? non
Est-ce que ton fils/frere de 16 ans est au courant ? non
Ca tombe bien parce qu'ils s'en foutent, d'ailleurs ca ne leur était pas destiné. Les boites qui tournent en tout-MS, et qui entendent parler de solutions libres et qui se posent des questions, elles sont intéressées par le discours. L'utilisateur particulier qui touche un minimum, peut etre un peu aussi.
Les seuls qui savent que ce papier existe sont les gens qui s'interessent a l'informatique, ils n'en parlent pas a la tv,...
Oui
Il faut eviter de croire que le monde entier suit la "Bataille MS-Linux", les gens n'en ont rien a battre, encore moins des discours de Mundie et des reponses de RMS et autres.
La plupart des gens c'est clair. Certains d'entre eux, et les boites qui entendent parler du libre c'est autre chose.
Si le discours de Mundie avait ete destine a ceux qui ne connaissent pas le sujet, il aurait ete distribue a une plus large ecoute que les sites informatiques, or ca n'est pas le cas.
Mais justement, le sujet est très mal connu, notamment en informatique où on entend parler du libre, on sait que c'est gratuit, mais pour la définition et le fond c'est pas ca. C'est pour ca que Mundie fait de la "diabolisation" (classique, comme l'argument sur l'absolu besoin d'avoir des logiciels de plus en plus simples, qui ne va pas de pair avec l'efficacité).
Quand au fait que MS est une boite comme les autres, ben desole mais Office n'a pas change de format depuis plus de 4 ans, Office 97, 2000 et XP ont le meme format. 99% des softs tournant sous Win95 tournent sous Win98 et WinME, l'enorme majorite tournera sous XP. Tu as un soft DOS d'il y a 20 ans, il tournera sous WinME.
Ta théorie n fois répétée, mais en pratique c'est faux. Si le format n'a pas changé, c'est alors le rendu des fichiers qui ne donne plus la meme chose (pour Word, les autres je sais pas. Quoique j'ai vu des bases d'access (epoque Win 3.1) vraiment irrécupérables sur un de Win 9x. Meme si c'est d'avant Office 97, c'est inacceptable qu'il n'y ait pas de conversion possible (outil annexe si nécessaire)). Bien des softs de l'époque DOS 6 ne tournaient déja plus sur 95. Mais à la limite, ca ce n'est pas si grave. L'essentiel c'est les données.
Strategie abusive d'attaque des concurrents ?
Primo on verra ce qu'en dit la cour d'appel,
On s'en fout, c'est pas eux qui sont capables de juger, mais s'ils sont sensés l'etre. (sans parler de tonton Georges).
et deuxio tu es bien naif si tu crois que seul MS est aggressif envers la concurrence.
Oh ben oui, les formats qu'utilise un logiciel libre, c'est difficile à trouver.
tout le monde s'accorde a dire que IE 5.5 est infinement superieur a Netscape et est moins gourmand en ressources que Mozilla. Les ameliorations ont ete ENORMES par rapports aux premieres versions de IE.
Parce qu'il y avait des concurrents à écraser. D'où au passage la lecture de pages web même mal formatées, afin de forcer la création de pages "optimisées pour IE". Office n'ayant pas de concurrent, c'est curieusement resté une usine à gaz qui ne s'est pas amélioré (sur les fonctionnalités existantes)
Win2000 est clairement un bien meilleur OS que WinME/NT4 sur tous les plans
C'est la moindre des choses.
et n'a rien a envire a Linux et autres Unix.
A part les chanceux qui ont des uptimes exceptionnels, les plantages sont encore excessifs (même si le progrès est effectivement très grand). Sans doute pas chez celui qui connait le systeme à la perfection, mais simplement "ca arrive" encore. Et plus avec Win2000 qu'avec un Unix (peu de différence pour un serveur, mais + considérable pour un utilisateur particulier) En entreprise, j'ai entendu parler d'un bon nombre d'admins qui s'arrachent les cheveux pendant des semaines avant de réussir à le configurer. (et c'était pas des trolls gratuits, j'ai d'ailleurs été surpris je ne pensais pas qu'il pouvait poser probleme à ce point la).
DivX c'est joli non ? c'est du MPEG4 modifie par MS pour etre plus compact.
Je sais pas, je connais pas, mais ca a l'air d'etre le cas effectivement.
Office est de loin la suite bureautique la plus complete du marche toutes plateformes confondues
Avec le quasi-monopole, c'est plutot difficile de concurrencer. Meme si Office est la meilleure suite (je ne connais pas assez les autres pour juger), ce n'est "que" la meilleure parmi quelques unes, et c'est globalement loin d'etre parfait, d'autant que des solutions libres radicalement différentes peuvent remplacer la plupart de ses composants.
SQL Server est hyper-performant et beaucoup moins cher que ses concurrents Oracle et autres DB2.
Et moins cher et plus performant que ses concurrents libres ?
C'est pas dans l'interet des clients ca ?
Ah c'est compliqué comme question. Parce que l'intéret du client, le client n'en est pas forcément conscient, il est tres impressionnable. Si son intéret c'est l'ajout de fonctionnalités dont il en ignore 90% parce que l'esprit est de lui inculquer qu'on doit se débrouiller avec un soft sans lire le manuel, je suis pas sur qu'il y gagne énormément, surtout s'il a du acheter des mises à jour pour à peine mieux (techniquement mieux, mais en pratique à peine mieux utilisé). MS invsestit dans l'apparence, la simplicité (parfois hélas au détriment de la qualité). Ca peut être un intéret pour le client, meme si ce n'est pas l'objectif principal. Si l'objectif est qu'il soit satisfait, c'est déja pas pareil, surtout si son champ de connaissances ne va pas au dela de MS. Les améliorations, ce n'est globalement "innovant que si nécessaire", du "juste suffisant". Décision "politique" de la boite, meme si des améliorations sont indéniables. En tous cas elles ne justifient pas les tentatives d'extensions propriétaires (style Java) et le mépris des normes existantes (mauvais html accepté, usages Usenet atrophiés, etc.) Grosso modo la critique adressée à MS dans la réponse de Perrens et des 9 autres signataires. A moins qu'eux aussi voient une stratégie d'incompatibilité là ou il n'y en a pas.
Je ne sais pas si Microsoft agit dans l'intérêt des clients mais je suis sûr que ce commentaire est sans intérêt et que ce n'est pas un troll mais un bon gros dragon rouge qui rapporte bien plus d'xp :)
>Strategie abusive d'attaque des concurrents ?
Primo on verra ce qu'en dit la cour d'appel, et deuxio tu es >bien naif si tu crois que seul MS est aggressif envers la concurrence.
Oui mais la concurrence ne dispose pas de 95% de part de marche. Ca change pas mal de chose. Pourquoi crois tu que c'est a Microsoft et pas a Apple qu'on fait un proces ?
>Win2000 est clairement un bien meilleur OS que WinME/NT4 sur tous les plans et n'a rien a envire a Linux >et autres Unix.
Ben voyons. Si Win2000 etait du meme niveau que Solaris ou AIX ca se saurait.
>DivX c'est joli non ? c'est du MPEG4 modifie par MS pour etre plus compact.
Oui c'est tellement joli que ca ne marche bien que sous windows. Sympathique l'interet du client.
>C'est pas dans l'interet des clients ca ?
Je dirais plutot l'interet de microsoft. Regarde le prix que ca coute d'installer windows 2000 sur plusieurs machines pour faire un reseau et dis moi si c'est dans l'interet du client...
Illustration du manque de recul dont tu fais toujours preuve (volontairement?). Ici par exemple, tu regardes le discours mot pour mot, on "oubliant" tout ce qu'il suggère. Le texte est habilement écrit. Toi qui connait les subtilités du sujet (comme nous tous), tu es capable de le comprendre. Le discours de Mundie n'est pas destiné à ceux qui connaissent le sujet parfaitement. En lisant ca, quelqu'un qui ne connait pas assimilera par exemple la GPL à l'ensemble du mouvement Opensource. Il s'imaginera qu'on ne peut pas distribuer sur un meme CD du GPL et ses softs sans les GPLiser. Quand tout ce qu'il connait c'est des clauses où il est à peine propriétaire des logiciels qu'il achète et des fichiers qu'il produit avec, que va-t-il penser des softs GPL qui sont présentés comme plus destructeurs de la propriété intellectuelle ? T'imagines quand meme pas que le contenu de la GPL et des licences libres est trivial pour monsieur tout le monde ? Et ce discours c'était pas une attaque vers l'opensource ? ; tu vas nous apprendre que Mundie avait juste envie de causer pour le plaisir ? C'est comme un discours politique très vendeur, les gens ne retiennent que ce qu'on fait passer dans l'idée globale, qui peut etre très éloignée de ce qui est dit précisément.
Ca me fait penser aux fois où tu considere MS comme une boite "comme une autre" alors que quand on a 95% du marché, l'introduction d'incompabilités est une stratégie abusive d'attaque des concurrents, et non des améliorations faites dans l'interet du client.
[^] # Re: Happy birthday to you !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le Web a dix ans. Évalué à 0.
Effectivement : 1950.
Et ca fait toujours du bien de le rappeler.
AF.
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Win2000 ca pue. g developpe une passerelle a la con dessus, et g eu toutes les peines du monde. ca plantait pour un rien, et g jamais tenu plus d'une apres-midi sans eteindre ma machine (en maintenant le bouton enfonce bien sur.. paske grosse merde pour win)
D'autre part, il me semble qu'Oracle est bocooup plus performant que SQL.... enfin tu parles de prix (SQL moins cher que Oracle) mais il me semble que Linux moins cher que Win.. ??? colle pas tes arguments...
Enfin s'interesser a l'informatique ne signifie pas "je connais la GPL" et c pour ces gens que MS a ecrit ce machin.
sinon tu vas bien?
[^] # Re: ...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les grands frères veillent. Évalué à 0.
Après coup, on se rend compte qu'il aurait pu réellement l'appeler 1948 :-/
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Va dans les prefs de IE, onglet Advanced, et enleve la coche "disable script debugging", ensuite browse avec, tu verras comme c'est chiant d'avoir un popup qui apparait a chaque fois que tu vas sur une page qui a une erreur, c'est extremement irritant au bout d'un moment.
C'est clair. Mais si on recommençait le web aujourd'hui et que tous les browsers imposaient ce popup, les auteurs feraient gaffe. Alors qu'est-ce qui pourrait passer ? Un bip "coin-coin" ce serait pénible aussi... un gros point d'interrogation rouge à l'endroit de l'erreur, à peine mieux :/ Ce serait pas mal que l'affichage du xml soit plus stricte si ca arrive un jour.
Ce qu'il faudrait c'est un minimum de specs sur des "warnings" (meme s'ils ne s'affichent pas). Minimiser l'erreur oui, mais que tout le monde minimise les memes, ou ait l'information pour le faire. Des différences il y en aura toujours, mais si tout le monde visait le meme standard (une spec classique + des corrections associées), ce serait déja ca. Enfin, faudrait déja que les auteurs de sites comprennent qu'un site "optimisé pour tel ou tel browser" est un mauvais site dans la forme.
[^] # Re: Couin!!!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Il suffirait de penser à quoter en fait...
Ou que LinuxFR utilise Slashcode (eh, voila un qui pourrait faire un bon troll)
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Moi je vois pas, un truc trivial à implémenter comme ca, sans troller je ne vois pas d'explication en dehors de vouloir faire chier le monde, parce que le probleme est connu depuis longtemps. Mais je ne vois pas non plus ce que ca peut leur apporter. C'est vraiment un truc que je ne comprends pas. (c'est un exemple pour ce que je disais d'ailleurs : les lecteurs de mail permettant de ne pas afficher la signature ont du s'y adapter, et ici c'est pire, c'est bien MS qui produit du non conforme). Une idée la dessus ?
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Je dirais que l'essentiel est qu'un compilo cherche à etre conforme à la norme ISO au moins via une option, meme si ce n'est pas par défaut, je ne pense pas qu'on puisse comparer le développeur utilisant gcc au premier surfeur venu, le développeur saura utiliser l'option.
Pour le respect des standards, la norme à 100% est définitivement réalisable du coté player/viewer. Est-il possible créer les données en étant 100% à la norme ? Ben si quand tu ne l'es pas, ton fichier est inutilisable, les encodeurs ou éditeurs de html seront améliorés vite fait pour etre conformes, sinon ils feraient pas long feu. Je suis sur que si MS le faisait, ca suivrait (mais ils ne le feraient qu'en ayant l'assurance que les autres suivent, pour ne rien perdre -- et pour le web, vu la latence c'est vrai que c'est problematique, meme si un bon nettoyage ne ferait pas de mal). Quant à la bonne foi des concurrents de MS, je suis sur qu'on peut douter aussi.
Un warning en popup au moins (sans case "ne plus afficher"), au chargement (pas au milieu de la lecture bien sur), ce serait déja pas mal, sur tous les browsers ou players quand l'erreur est vraiment grosse. (oui, irréaliste aussi).
Sinon il faudrait que chacun fournisse les specs de ses corrections d'erreur, meme si c'est pas élégant comme solution.
Je pense qu'il serait quand meme possible de ne pas faire autant de corrections, et d'etre progressivement de plus en plus strict.
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Certains encodeurs font du mauvais mpeg, ou bien des mpegs sont détériorés dans les transferts, sur les disques ou que sais-je. Rien à voir avec MS jusque là.
Quand ces mpegs sont échangés, ils restent présents, à l'état déterioré, parce que le player MS arrive à les lire.
Si MS respectait les specs, ces mpegs ne survivraient pas, et seraient supprimés. Oui, quelq'un perdrait ces 40 minutes, mais ce serait indépendamment de son OS, ce sera du hasard pur et simple, et l'ensemble global des fichiers de données serait "propre". Un fichier déterioré -> une perte de 40 min et c'est tout si on efface le fichier après. S'il continue à etre diffusé par contre, tu peux multiplier par le nombre d'utilisateurs qui ne sont pas sous Win et qui vont le récupérer.
MS, du fait de cette non conformité, et du fait de sa domination, favorise la présence de fichiers dans des formats non lisibles sur d'autres systemes/logiciels, alors que ces logiciels eux savent pourtant lire le standard.
Je ne parle à aucun moment de bugs MS, je parle de la conséquence d'avoir des players/viewers corrigeant les erreurs sur des fichiers d'échange. Ca m'est égal qu'ils le fassent sur leurs formats proprio, là ca n'a pas de conséquences. Ils le font sur des standards, et en pratique (du fait de la domination de leurs produits) ca a le meme effet qu'ajouter des extensions propriétaires à un standard (meme si sur le fond ca n'en est pas, l'effet est le meme)
[^] # Re: Mundie a quand meme un point
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Ce que tu ne veux pas comprendre (ton exemple du mp3), c'est que si les specs étaient respectées par tout le monde (pas uniquement MS évidemment), tu ne trouverais pas de mp3 foireux ou de HTML mal formatté. Tu ne verrais jamais la page blanche, seul l'auteur la verrait en testant son site.
Ce probleme est général, il apparait dès qu'une norme n'est pas respectée par quelqu'un qui est en position dominante. Les deux sont nécessaires. Si t'es pas en position dominante, tu te disqualifies si tu ne suis pas la norme, si tu ne suis pas les extensions du concurrent dominant, ou si tu fais un site lisible par Mozilla et pas par IE. Etant donné sa position dominante, MS se retrouve donc plus vite que les autres dans cette position de "fouteur de merde". C'est inévitable dès qu'ils ne respectent pas un standard. Va donc expliquer sur un newsgroup ou 95% des gens postent avec OE que la signature doit être signalée avec un "-- ", sans oublier l'espace.
[^] # Re: Bordel de code
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le Web a dix ans. Évalué à 0.
De meme, ou est la difficulté d inserer du javascript ou du code php avec xemacs ?
c'est si dur d apprendre ou d utiliser un site de reference pour les tags ?
je créé mon propre site (qui contient pas de javascript ni de flash c vrai mais y a du php et du css) avec xemacs, ca ne me pose pas de problemes
j ai deja été amené a reprendre un projet fait en dreamweaver 3 (un code attroce, inbuvable où je devais y inserer du php pour automatiser des trucs non prévu a l origine.. bon ce fut pénible, mais la encore savoir editer l html a la main avec un _bon_ editeur texte est tout a fait possible et correcte.
jsuis peut etre un dinosaure... enfin professionnellement je m'en sors toujours malgré la folie ebiziness et les softs lourdos reinventeur de roue (carré...) qui font tant plaisir a mon chef...
[^] # MS vs OpenSource
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
http://www.economist.co.uk/displayStory.cfm?Story_ID=620445(...)
ca touche PLUS que les seuls informaticiens
[^] # Re: Microsoft, "bienfaiteur" de l'informatique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
si, si. Ils veulent faire des benefices. Pour cela, ils ont compris qu'il vaut mieux etre en monopole,
parce que:
+ c'est plus facile d'imposer une technologie quand tu maitrises les couches inferieures (l'OS)
+ c'est plus facile de faire payer des prix "exorbitants"
+ c'est plus facile d'attirer les "grosses pointures" intelectuelles pour developper des nouveaux trucs (cf Microsoft Research)
+ c'est plus facile d'ecraser une boite concurrente (Borland, Netscape, Corel, Novell, Real Networks)
Maintenant, oui, Microsoft fait des choses tres biens. Est-ce que ca leur donne le droit d'abuser de leur position pour autant ?
[^] # MS vs OpenSource interesse le monde entier
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
http://www.economist.co.uk/displayStory.cfm?Story_ID=620445(...)
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Pour la pages web, oui c'est bien une page blanche que tous les navigateurs devraient afficher. Celui qui voit "Erreur ligne 42" sur son site va le corriger. Si tu lis "au mieux", tous les navigateurs n'arriveront pas à lire. L'auteur qui va tester sous IE, ne saura pas si c'est lisible sous un autre navigateur, ce sera presque ca mais une erreur peut trahir l'original. C'est comme pour les compilos, les seules extensions acceptables sont celles qui dépendent réellement du systeme, où on ne peut pas faire autrement. Pour une page web, ca ne se présente pas. Je trouve ca immoral et je suis sur que ce n'est pas innocent, parce qu'aux yeux de monsieur tout le monde, quand un browser affiche une page qu'un autre n'affiche pas, c'est le premier qui est meilleur, alors que c'est l'inverse : il y a communication, donc il faut des standards et s'y tenir, pour respecter les autres. Quand tu dis que MS n'empeche pas les autres d'afficher les pages mal écrites, le probleme est qu'on ne sait pas quels ont été les criteres de IE, pour espérer afficher la meme chose (puisque c'est lui qui sert souvent de référence pour le rendu). Ca revient à une nouvelle syntaxe, le meme probleme qu'une version avec des extensions propriétaires. Il faut que tout le monde parle la meme langue pour se comprendre, c'est indispensable des qu'il y a échange. Dans le meme style, je crois que le Media Player est aussi assez peu exigent sur la conformité des mpeg qu'il lit. Il essaie de rattraper des erreurs, du coup les players qui se contentent de la norme et ne connaissent pas les bidouilles qu'il fait paraissent moins bons, incapables de lire un clip. Je trouve pas ca vraiment très moral, et je pense que MS est bien conscient de ce qu'il fait.
Je trouve ca aussi aberrant que de publier un texte rempli de fautes d'orthographe sous prétexte que "tout le monde comprendra" (mais pas les étrangers peu habitués à la langue). Avec IE, les fautes ne se voient plus, c'est invisible, mais les conséquences sur les autres browsers sont bien là.
Pour SQL Server, je vais pas y revenir, on s'entendra pas. Comme pour Bonobo j'ai l'impression que tu prends la solution "style MS" comme référence, toutes features indispensables, et je ne pense pas que ce soit le cas, donc dès le départ on a pas trop les memes criteres. Et si SQL Server est si bien que ca, ben... encore heureux que MS ait un minimum de trucs corrects, quand meme.
[^] # Re: Tous les browsers ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le Web a dix ans. Évalué à 0.
on peut aussi s'en servir pour surfer...
telnet www.yahoo.fr 80
get www.yahoo.fr/index.hml
...
...
[^] # Re: Oops !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Java 2 SDK et Runtime Environment v 1.3.1. Évalué à 0.
C'était juste une petite précision.
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Est-ce que ton fils/frere de 16 ans est au courant ? non
Ca tombe bien parce qu'ils s'en foutent, d'ailleurs ca ne leur était pas destiné. Les boites qui tournent en tout-MS, et qui entendent parler de solutions libres et qui se posent des questions, elles sont intéressées par le discours. L'utilisateur particulier qui touche un minimum, peut etre un peu aussi.
Les seuls qui savent que ce papier existe sont les gens qui s'interessent a l'informatique, ils n'en parlent pas a la tv,...
Oui
Il faut eviter de croire que le monde entier suit la "Bataille MS-Linux", les gens n'en ont rien a battre, encore moins des discours de Mundie et des reponses de RMS et autres.
La plupart des gens c'est clair. Certains d'entre eux, et les boites qui entendent parler du libre c'est autre chose.
Si le discours de Mundie avait ete destine a ceux qui ne connaissent pas le sujet, il aurait ete distribue a une plus large ecoute que les sites informatiques, or ca n'est pas le cas.
Mais justement, le sujet est très mal connu, notamment en informatique où on entend parler du libre, on sait que c'est gratuit, mais pour la définition et le fond c'est pas ca. C'est pour ca que Mundie fait de la "diabolisation" (classique, comme l'argument sur l'absolu besoin d'avoir des logiciels de plus en plus simples, qui ne va pas de pair avec l'efficacité).
Quand au fait que MS est une boite comme les autres, ben desole mais Office n'a pas change de format depuis plus de 4 ans, Office 97, 2000 et XP ont le meme format. 99% des softs tournant sous Win95 tournent sous Win98 et WinME, l'enorme majorite tournera sous XP. Tu as un soft DOS d'il y a 20 ans, il tournera sous WinME.
Ta théorie n fois répétée, mais en pratique c'est faux. Si le format n'a pas changé, c'est alors le rendu des fichiers qui ne donne plus la meme chose (pour Word, les autres je sais pas. Quoique j'ai vu des bases d'access (epoque Win 3.1) vraiment irrécupérables sur un de Win 9x. Meme si c'est d'avant Office 97, c'est inacceptable qu'il n'y ait pas de conversion possible (outil annexe si nécessaire)). Bien des softs de l'époque DOS 6 ne tournaient déja plus sur 95. Mais à la limite, ca ce n'est pas si grave. L'essentiel c'est les données.
Strategie abusive d'attaque des concurrents ?
Primo on verra ce qu'en dit la cour d'appel,
On s'en fout, c'est pas eux qui sont capables de juger, mais s'ils sont sensés l'etre. (sans parler de tonton Georges).
et deuxio tu es bien naif si tu crois que seul MS est aggressif envers la concurrence.
Oh ben oui, les formats qu'utilise un logiciel libre, c'est difficile à trouver.
tout le monde s'accorde a dire que IE 5.5 est infinement superieur a Netscape et est moins gourmand en ressources que Mozilla. Les ameliorations ont ete ENORMES par rapports aux premieres versions de IE.
Parce qu'il y avait des concurrents à écraser. D'où au passage la lecture de pages web même mal formatées, afin de forcer la création de pages "optimisées pour IE". Office n'ayant pas de concurrent, c'est curieusement resté une usine à gaz qui ne s'est pas amélioré (sur les fonctionnalités existantes)
Win2000 est clairement un bien meilleur OS que WinME/NT4 sur tous les plans
C'est la moindre des choses.
et n'a rien a envire a Linux et autres Unix.
A part les chanceux qui ont des uptimes exceptionnels, les plantages sont encore excessifs (même si le progrès est effectivement très grand). Sans doute pas chez celui qui connait le systeme à la perfection, mais simplement "ca arrive" encore. Et plus avec Win2000 qu'avec un Unix (peu de différence pour un serveur, mais + considérable pour un utilisateur particulier) En entreprise, j'ai entendu parler d'un bon nombre d'admins qui s'arrachent les cheveux pendant des semaines avant de réussir à le configurer. (et c'était pas des trolls gratuits, j'ai d'ailleurs été surpris je ne pensais pas qu'il pouvait poser probleme à ce point la).
DivX c'est joli non ? c'est du MPEG4 modifie par MS pour etre plus compact.
Je sais pas, je connais pas, mais ca a l'air d'etre le cas effectivement.
Office est de loin la suite bureautique la plus complete du marche toutes plateformes confondues
Avec le quasi-monopole, c'est plutot difficile de concurrencer. Meme si Office est la meilleure suite (je ne connais pas assez les autres pour juger), ce n'est "que" la meilleure parmi quelques unes, et c'est globalement loin d'etre parfait, d'autant que des solutions libres radicalement différentes peuvent remplacer la plupart de ses composants.
SQL Server est hyper-performant et beaucoup moins cher que ses concurrents Oracle et autres DB2.
Et moins cher et plus performant que ses concurrents libres ?
C'est pas dans l'interet des clients ca ?
Ah c'est compliqué comme question. Parce que l'intéret du client, le client n'en est pas forcément conscient, il est tres impressionnable. Si son intéret c'est l'ajout de fonctionnalités dont il en ignore 90% parce que l'esprit est de lui inculquer qu'on doit se débrouiller avec un soft sans lire le manuel, je suis pas sur qu'il y gagne énormément, surtout s'il a du acheter des mises à jour pour à peine mieux (techniquement mieux, mais en pratique à peine mieux utilisé). MS invsestit dans l'apparence, la simplicité (parfois hélas au détriment de la qualité). Ca peut être un intéret pour le client, meme si ce n'est pas l'objectif principal. Si l'objectif est qu'il soit satisfait, c'est déja pas pareil, surtout si son champ de connaissances ne va pas au dela de MS. Les améliorations, ce n'est globalement "innovant que si nécessaire", du "juste suffisant". Décision "politique" de la boite, meme si des améliorations sont indéniables. En tous cas elles ne justifient pas les tentatives d'extensions propriétaires (style Java) et le mépris des normes existantes (mauvais html accepté, usages Usenet atrophiés, etc.) Grosso modo la critique adressée à MS dans la réponse de Perrens et des 9 autres signataires. A moins qu'eux aussi voient une stratégie d'incompatibilité là ou il n'y en a pas.
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à -1.
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Primo on verra ce qu'en dit la cour d'appel, et deuxio tu es >bien naif si tu crois que seul MS est aggressif envers la concurrence.
Oui mais la concurrence ne dispose pas de 95% de part de marche. Ca change pas mal de chose. Pourquoi crois tu que c'est a Microsoft et pas a Apple qu'on fait un proces ?
>Win2000 est clairement un bien meilleur OS que WinME/NT4 sur tous les plans et n'a rien a envire a Linux >et autres Unix.
Ben voyons. Si Win2000 etait du meme niveau que Solaris ou AIX ca se saurait.
>DivX c'est joli non ? c'est du MPEG4 modifie par MS pour etre plus compact.
Oui c'est tellement joli que ca ne marche bien que sous windows. Sympathique l'interet du client.
>C'est pas dans l'interet des clients ca ?
Je dirais plutot l'interet de microsoft. Regarde le prix que ca coute d'installer windows 2000 sur plusieurs machines pour faire un reseau et dis moi si c'est dans l'interet du client...
[^] # Re: Oops !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Java 2 SDK et Runtime Environment v 1.3.1. Évalué à 0.
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Ca me fait penser aux fois où tu considere MS comme une boite "comme une autre" alors que quand on a 95% du marché, l'introduction d'incompabilités est une stratégie abusive d'attaque des concurrents, et non des améliorations faites dans l'interet du client.