Arretez d'incendier ceux qui se foutent de la GPL. Pour moi la GPL est tres dangereuse : imaginons que celui qui face un pg Helloworld en GPL, tout ceux qui ont une partie de cette ridicule fonction dans le programme et ben celui ci passe obligatoirement en GPL.
Si ce code est copié/collé, ou recopié en lisant un listing, oui. S'il est écrit de tete autrement, et c'est le cas de tout code trivial, ca n'a rien à voir avec la version GPL. Meme si c'est mot pour mot la meme chose. Faut il rappeler que le point de vue du libre et des défenseurs de la GPL en particulier, est opposé aux brevets logiciels ? Tu confonds licence et brevet.
Prenons les 2 plus grosses boites Linux : Redhat et SuSE : là : Redhat est endétté et SuSE ne sera pas rentable avant la fin de l'année.
SuSE = 500 Personnes : ce sont des personnes qui ont une famille : il faut un salaire, ils ne travaillent pas 35 heures. Or pour les payer il faut rentrer de l'argent. Pour rentrrer de l'argent il faut soit vendre un produit soit vendre un service.
[etc... snip]
Et alors ? En quoi ca rend la GPL dangereuse ? Elle peut faire se bananer des boites qui ne savent pas s'en servir ou qui ne proposent pas de services intéressants (je ne dis pas ca à propos des distribs que tu prends en exemple, mais en général). Une entreprise doit etre rentable, point. Si elle est pas foutue de faire du libre, eh ben elle n'en fait pas, c'est pas compliqué.
CQFD.
MDR plutot. Tu penses avoir prouvé que la GPL est dangereuse ?
ça m'empeche pas d'avoir l'esprit ouvert
Mundie a simplement fait de la désinformation. En particulier il veut faire croire que le simple fait d'utiliser du soft GPL est une menace pour la propriété intellectuelle. Meme pour ceux qui ne sont qu'utilisateurs de ces softs.
Si tu veux avoir l'esprit ouvert, regarde ce qui existe grace au bénévolat et à la GPL. On n'empeche pas les logiciels propriétaires d'exister. Laisse ceux qui veulent développer en GPL le faire, comme partout faut savoir ce qu'on fait, anticiper un minimum les profits qu'on attends (si on en attend) avant de se lancer.
Maintenant tu te places dans la situation d'une grosse boite. Et tu te rends compte que pour tout les cas que tu as citer le plus interrescant est le developpement GPL (pas de risque d'abandon, risque faible, cout faible,...).
tu peux reimplementer un protocole quelque soit la license du protocole.
exemple SAMBA et SMB
La seule difference, c'est le temps passe a "decouvrir" le protocole s'il n'est pas documente.
Ensuite, pour corrompre un protocole utilise, suffit juste d'avoir assez de part de marche.
Exemple trollien: IE est en monopole, donc si IE invente un nouveau protocole qui ne marche qu'avec IIS,
la "direction commerciale" vas se sentir petit a petit "oblige" de virer cette grosse merde gratuite qu'est Apache, pour installer un vrai serveur IIS.
Avec des bons trous de securite et des SP aussi gros que le programme lui meme. Mais bon, ca fait aussi vivre des SSII, des fabricants d'AntiVirus, des marchands de livres...
"imaginons que celui qui face un pg Helloworld en GPL, tout ceux qui ont une partie de cette ridicule fonction dans le programme et ben celui ci passe obligatoirement en GPL : une Utopie !!! "
je quote le precedent message de reponse a monsieur Mundie
"If you do choose to incorporate GPL code into a program, you will be required to make the entire program Free Software. This is a fair exchange of our code for yours, and one that will continue as you reap the benefit of improvements contributed by the community. However, the legal requirements of the GPL apply only to programs which incorporate some of the GPL-covered code - not to other programs on the same system, and not to the data files that the programs operate upon."
CHOIX
CHOIX
CHOIX
tu veux utiliser un code GPL, tu en payes le prix (aka ton code est GPL).
Tu veux pas en payer le prix, tu utilises autre chose.
de la meme facon, tu veux utiliser Linux en entreprise. Sur que tu vas pas payer de license. Mais primo, tu vas surement choisir un PC avec linux preinstalle (genre Dell ou IBM --> qui ont des contrats avec RedHat)
Et
1) si tu as un admin: il fait le support de niveau 0 et 1 et il a besoin d'un support de niveau 2.
Soit tu consideres que RedHat est trop cher et tu acceptes que ton admin fasse de l'autoformation et du suivi dans les News,
soit tu consideres que RedHat t'apporte une securite et tu payes
de plus tu formes ton personnel a Linux --> RedHat ou autre
2) tu as pas d'admin a plein temps. Tu sous-traites a une SSII ou equivalent.
La encore, ca te coute qq chose.
et la SSII se retrouve dans la position 1
Maintenant, c'est quoi les frais de RedHat et Suse? tres faible par rapport au cout de devel d'un OS entier.
Et le fait d'etre "responsable" de certaines parties (GCC, GLIBC, ReiserFS) fait que, quand Sony a besoin de gcc pour la PS3, devine qui c'est qui a le contrat ?
Bien sur, tu as pas le monopole de Microsoft, tu as pas d'upgrade force parce que le format est proprietaire. Mais tu peux pas avoir les prisons sans les prisonniers.
Maintenant, si tu es pret a faire du code sous license BSD qui sera repris par Microsoft et corrompu (Kerberos ?), ben vas-y. Tu es _libre_ de le faire.
Chassez le naturel et il revient vite au galop. Dans l'interview de sven (sur linuxgraphic), je lui pose la question de Gimp hollywood et il nous informe que pour l'instant ils participent aux fondations du futur Gimp2, nous verrons si ils continuent sur cette voie.
Arretez d'incendier ceux qui se foutent de la GPL. Pour moi la GPL est tres dangereuse : imaginons que celui qui face un pg Helloworld en GPL, tout ceux qui ont une partie de cette ridicule fonction dans le programme et ben celui ci passe obligatoirement en GPL : une Utopie !!! Par contre open source oui je suis a fond d'accord, mais a un certain point :
Prenons les 2 plus grosses boites Linux : Redhat et SuSE : là : Redhat est endétté et SuSE ne sera pas rentable avant la fin de l'année.
SuSE = 500 Personnes : ce sont des personnes qui ont une famille : il faut un salaire, ils ne travaillent pas 35 heures. Or pour les payer il faut rentrer de l'argent. Pour rentrrer de l'argent il faut soit vendre un produit soit vendre un service.
Bon Redhat et SuSE sont les Pros pour le service, mqis contrairement a MS, le service rapporte peu, meme si le cout du devlt a été réduit par la communaité Open Source : Explication :
*Une entreprise qui equipe tout MS avec 1000 PC + 3 Serveurs, ils sont obligés de payer 1000 license ou prendre 3 Licenses serveurs couteux pour 15000 Frcs/trimestre par serveur. (et encore, si MS est d'accord):
Soit Windows 98 : 700 Frcs la license OEM x 1000 = 700000 Frcs + license serveur qui rapporte 15000 Frcs/ ans/serveur.
Je ne compte pas les produits MS comme Office et autres.
Pour SuSE : une solution serveur + SuSE email Serveur (je me rend compte que j'ai pas compté la license Exchange) + 3 Boite SuSE professionnel : - de 5000 Frcs, dont 1100 Frcs compté pour SuSE serveur par trimestre. Vous voyez la difference.
Donc si SuSE ou Redhat veulent s'agrandir et creer de l'emploi le service ne vas plus, il faut compter sur autre chose. Le closed source ? Pourquoi pas, Si SuSE ou REdhat se lancent dans les applis indus ça peut marcher.
Une autre forme de service ? Oui mais lequel ?
Donc vous voyez, des qu'une entreprise depasse une certaine grandeur le libre n'est plus compatible.
CQFD.
Bon par contre la solution MS je n'en veux pas non plus : les entreprises c'est pas une pompe a fric, et ce qu'il vont faire avec XP (non compatible Win 95, sanction si mise a jour non rapide, incompatibilité avec les autres Offices...) montre bien qu'ils se foutent de nous et que leur seul souhait c'est de nous faire cracher pour amorcer le prix de leur console.
Donc, je suis depuis longtemps sous Linux, je peine parfois mais vivre sans MS c'est possible. ça m'empeche pas d'avoir l'esprit ouvert...
Je parlais pas du contenu du protocole, mais du nom uniquement.
Et puis, c'est une simple hypothèse, j'ai pas dis que c'était _la_ vérité, elle vaut ce qu'elle vaut.
Pfff, c débile comme explication.
C vrai que ce bug était trés enervant d'ailleurs, mais bon c corrigé dans la version jesaispluscombien d'ie5.
Quand au 'neuneu de base' il ne connait ni http,ni ftp, et a la rigueur il n'a pas besoin de connaitre. (est-ce qu'on te demande de savoir la norme GSM pour utiliser un portable ?)
De plus en général c masqué par le biais de redirection multiple.
Peut-être peut-être... En tout cas les trailers du film sur le site sont soit en Quicktime, soit en Windows Merdia machin. Pas de trace de format ouvert là-dedans.
Ben vu la question il n'y a que TeX/LaTeX qui me paraissait tres pertinent sur le coup. A leurs debuts, Emacs, gcc sont apparus là ou il y avait déja quelque chose. C'est sur qu'aujourd'hui, il n'y a pas de logiciels proprietaires comparables. Idem pour les langages auquels je ne pensais pas. Pour revenir sur gcc et Emacs, c'est intéressant de voir aussi que des projets "classiques" (un éditeur, un compilateur) sont devenus des produits uniques (enfin il me semble, gcc ne devait compiler que pour x86 et Emacs n'était pas encore lispé?)
Ya pas qu'aujourd'hui que leurs concepts sont indépendants, on a un protocole de transport et un langage de description (depuis le départ).
Cela dit globalement, on s'est compris.
"L'avis des partisans du libre sur le logiciel propriétaire est à mettre au meme niveau que les commentaires des défenseurs des droits de l'homme sur le fonctionnement du régime stalinien."
Pour répondre aux 2 posts en meme temps, j'insiste pas parce qu'en fait on est d'accord. Conçus en meme temps, mais indépendants (au moins aujourd'hui, les concepts sont clairement indépendants, leur lien à l'origine, les circonstances de leur conception n'y change rien). Apres c'est sur le sens de "pas grand rapport" qu'on diverge, mais il me semble qu'on est d'accord sur le fond.
[^] # Re: 39F avec Mirror Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les Packs Mandrake sont en vente. Évalué à 0.
[^] # Re: Mundie a quand meme un point
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
"Lu mais interdit de copier" par exemple, ce n'est pas de l'opensource.
cf la définition sur http://www.opensource.org(...)
[^] # Re: ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Si ce code est copié/collé, ou recopié en lisant un listing, oui. S'il est écrit de tete autrement, et c'est le cas de tout code trivial, ca n'a rien à voir avec la version GPL. Meme si c'est mot pour mot la meme chose. Faut il rappeler que le point de vue du libre et des défenseurs de la GPL en particulier, est opposé aux brevets logiciels ? Tu confonds licence et brevet.
Prenons les 2 plus grosses boites Linux : Redhat et SuSE : là : Redhat est endétté et SuSE ne sera pas rentable avant la fin de l'année.
SuSE = 500 Personnes : ce sont des personnes qui ont une famille : il faut un salaire, ils ne travaillent pas 35 heures. Or pour les payer il faut rentrer de l'argent. Pour rentrrer de l'argent il faut soit vendre un produit soit vendre un service.
[etc... snip]
Et alors ? En quoi ca rend la GPL dangereuse ? Elle peut faire se bananer des boites qui ne savent pas s'en servir ou qui ne proposent pas de services intéressants (je ne dis pas ca à propos des distribs que tu prends en exemple, mais en général). Une entreprise doit etre rentable, point. Si elle est pas foutue de faire du libre, eh ben elle n'en fait pas, c'est pas compliqué.
CQFD.
MDR plutot. Tu penses avoir prouvé que la GPL est dangereuse ?
ça m'empeche pas d'avoir l'esprit ouvert
Mundie a simplement fait de la désinformation. En particulier il veut faire croire que le simple fait d'utiliser du soft GPL est une menace pour la propriété intellectuelle. Meme pour ceux qui ne sont qu'utilisateurs de ces softs.
Si tu veux avoir l'esprit ouvert, regarde ce qui existe grace au bénévolat et à la GPL. On n'empeche pas les logiciels propriétaires d'exister. Laisse ceux qui veulent développer en GPL le faire, comme partout faut savoir ce qu'on fait, anticiper un minimum les profits qu'on attends (si on en attend) avant de se lancer.
[^] # niet !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
nicO
[^] # Kerberos et BSD
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
exemple SAMBA et SMB
La seule difference, c'est le temps passe a "decouvrir" le protocole s'il n'est pas documente.
Ensuite, pour corrompre un protocole utilise, suffit juste d'avoir assez de part de marche.
Exemple trollien: IE est en monopole, donc si IE invente un nouveau protocole qui ne marche qu'avec IIS,
la "direction commerciale" vas se sentir petit a petit "oblige" de virer cette grosse merde gratuite qu'est Apache, pour installer un vrai serveur IIS.
Avec des bons trous de securite et des SP aussi gros que le programme lui meme. Mais bon, ca fait aussi vivre des SSII, des fabricants d'AntiVirus, des marchands de livres...
[^] # apprend a lire d'abord
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
je quote le precedent message de reponse a monsieur Mundie
"If you do choose to incorporate GPL code into a program, you will be required to make the entire program Free Software. This is a fair exchange of our code for yours, and one that will continue as you reap the benefit of improvements contributed by the community. However, the legal requirements of the GPL apply only to programs which incorporate some of the GPL-covered code - not to other programs on the same system, and not to the data files that the programs operate upon."
CHOIX
CHOIX
CHOIX
tu veux utiliser un code GPL, tu en payes le prix (aka ton code est GPL).
Tu veux pas en payer le prix, tu utilises autre chose.
de la meme facon, tu veux utiliser Linux en entreprise. Sur que tu vas pas payer de license. Mais primo, tu vas surement choisir un PC avec linux preinstalle (genre Dell ou IBM --> qui ont des contrats avec RedHat)
Et
1) si tu as un admin: il fait le support de niveau 0 et 1 et il a besoin d'un support de niveau 2.
Soit tu consideres que RedHat est trop cher et tu acceptes que ton admin fasse de l'autoformation et du suivi dans les News,
soit tu consideres que RedHat t'apporte une securite et tu payes
de plus tu formes ton personnel a Linux --> RedHat ou autre
2) tu as pas d'admin a plein temps. Tu sous-traites a une SSII ou equivalent.
La encore, ca te coute qq chose.
et la SSII se retrouve dans la position 1
Maintenant, c'est quoi les frais de RedHat et Suse? tres faible par rapport au cout de devel d'un OS entier.
Et le fait d'etre "responsable" de certaines parties (GCC, GLIBC, ReiserFS) fait que, quand Sony a besoin de gcc pour la PS3, devine qui c'est qui a le contrat ?
Bien sur, tu as pas le monopole de Microsoft, tu as pas d'upgrade force parce que le format est proprietaire. Mais tu peux pas avoir les prisons sans les prisonniers.
Maintenant, si tu es pret a faire du code sous license BSD qui sera repris par Microsoft et corrompu (Kerberos ?), ben vas-y. Tu es _libre_ de le faire.
--
[^] # Re: le bouffon de canal
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche ADSL : Big Brother is watching you.. Évalué à 0.
[^] # Re: Linusque ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est partout. Évalué à 0.
Amicalement
fred@linuxgraphic.org
# ARRETEZ D'ETRE BORN2 ET OUVREZ VOTRE ESPRIT...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
Prenons les 2 plus grosses boites Linux : Redhat et SuSE : là : Redhat est endétté et SuSE ne sera pas rentable avant la fin de l'année.
SuSE = 500 Personnes : ce sont des personnes qui ont une famille : il faut un salaire, ils ne travaillent pas 35 heures. Or pour les payer il faut rentrer de l'argent. Pour rentrrer de l'argent il faut soit vendre un produit soit vendre un service.
Bon Redhat et SuSE sont les Pros pour le service, mqis contrairement a MS, le service rapporte peu, meme si le cout du devlt a été réduit par la communaité Open Source : Explication :
*Une entreprise qui equipe tout MS avec 1000 PC + 3 Serveurs, ils sont obligés de payer 1000 license ou prendre 3 Licenses serveurs couteux pour 15000 Frcs/trimestre par serveur. (et encore, si MS est d'accord):
Soit Windows 98 : 700 Frcs la license OEM x 1000 = 700000 Frcs + license serveur qui rapporte 15000 Frcs/ ans/serveur.
Je ne compte pas les produits MS comme Office et autres.
Pour SuSE : une solution serveur + SuSE email Serveur (je me rend compte que j'ai pas compté la license Exchange) + 3 Boite SuSE professionnel : - de 5000 Frcs, dont 1100 Frcs compté pour SuSE serveur par trimestre. Vous voyez la difference.
Donc si SuSE ou Redhat veulent s'agrandir et creer de l'emploi le service ne vas plus, il faut compter sur autre chose. Le closed source ? Pourquoi pas, Si SuSE ou REdhat se lancent dans les applis indus ça peut marcher.
Une autre forme de service ? Oui mais lequel ?
Donc vous voyez, des qu'une entreprise depasse une certaine grandeur le libre n'est plus compatible.
CQFD.
Bon par contre la solution MS je n'en veux pas non plus : les entreprises c'est pas une pompe a fric, et ce qu'il vont faire avec XP (non compatible Win 95, sanction si mise a jour non rapide, incompatibilité avec les autres Offices...) montre bien qu'ils se foutent de nous et que leur seul souhait c'est de nous faire cracher pour amorcer le prix de leur console.
Donc, je suis depuis longtemps sous Linux, je peine parfois mais vivre sans MS c'est possible. ça m'empeche pas d'avoir l'esprit ouvert...
[^] # Re: Happy birthday to you !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le Web a dix ans. Évalué à 0.
Et puis, c'est une simple hypothèse, j'ai pas dis que c'était _la_ vérité, elle vaut ce qu'elle vaut.
[^] # Re: Tous les browsers ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le Web a dix ans. Évalué à 0.
[^] # Re: Happy birthday to you !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le Web a dix ans. Évalué à 0.
C vrai que ce bug était trés enervant d'ailleurs, mais bon c corrigé dans la version jesaispluscombien d'ie5.
Quand au 'neuneu de base' il ne connait ni http,ni ftp, et a la rigueur il n'a pas besoin de connaitre. (est-ce qu'on te demande de savoir la norme GSM pour utiliser un portable ?)
De plus en général c masqué par le biais de redirection multiple.
[^] # Re: Happy birthday to you !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le Web a dix ans. Évalué à 0.
[^] # des logiciels de 3D pro pour Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est partout. Évalué à 0.
Houdini
bmrt
entropy
python
gcc
gimpHollywood
[^] # L'etape suivante
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Les grands frères veillent. Évalué à 0.
t'imagine, apprendre le source de DeCSS par coeur
--
[^] # Re: après Titatic
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est partout. Évalué à 0.
# Linusque ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est partout. Évalué à 0.
[^] # Re: Happy birthday to you !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le Web a dix ans. Évalué à 0.
[^] # Re: Mundie a quand meme un point [HS]
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
[^] # Re: tjrs pareil
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouveaux pilotes Linux de Nvidia. Évalué à 0.
ouaips. Moi qui me demandais si mon prochain Macintosh aurait une ATI ou une NVIDIA, j'ai un élément de réponse...
[^] # Re: après Titatic
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est partout. Évalué à 0.
certains y ont vu un Macintosh. Mais on ne sait pas s'il est sous MacOS ou sous nunux.
[^] # Re: Happy birthday to you !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le Web a dix ans. Évalué à -1.
[^] # Re: Happy birthday to you !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le Web a dix ans. Évalué à 0.
Cela dit globalement, on s'est compris.
[^] # Re: Conspiration ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Shared source vs Open Source: une comparaison. Évalué à 0.
"L'avis des partisans du libre sur le logiciel propriétaire est à mettre au meme niveau que les commentaires des défenseurs des droits de l'homme sur le fonctionnement du régime stalinien."
Ah oui, ca marche ;)
[^] # Re: Happy birthday to you !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le Web a dix ans. Évalué à 0.