Vu la formulation, j'ai l'impression que ca ne veut pas dire grand chose, en fait.
Surtout au vu de la derniere phrase: ca depend de ce que fait le programme.
Ca doit vouloir probablement dire (et encore, c'est peut etre plus leger que ca) que la musique produite par un programme du type "generateur aleatoire de musique sans intervention de l'utilisateur" est une musique qui doit etre soumise, dans sa distribution, aux memes termes que la GPL.
C'est de toutes facons un peu inconsistant, car les donnees en elles meme ne signifient rien, et en pratique, on ne peut pas les traiter de la meme facon qu'un code source d'un programme.
La ou ca devient "utile", c'est probablement pour les logiciels GPL qui generent du code (he).
Un inconnu du nom de Mailer-Daemon reçoit mes mails. Comment cela est
possible ? Comment l'eviter. Répondre très rapidement, car mon mois
d'essai se termine ce soir, et je suis très inquiete de ce piratage ?
-+- Exorcisme dans le GNU - Satan l'habite, son bit l'attend -+-
> la license originale emanent de l'auteur original.
Certes. Mais dans ce cas, la question est de se demander si la "licence emanent de l'auteur original" est une license GPL au strict sens du terme, ou une license "GPL++ enrichie a la farine de considerations personnelles de l'auteur". :-)
> Et il me semble bien que les données émises par un programme lors du traitement
> sont soumises à la GPL si elles sont traitées par un de tes programme.
Negatif.
Ca n'aurait strictement aucun sens.
Ca voudrait dire que les images generees par Gimp devraient etre soumises a des termes similaires a la GPL. Ca n'est clairement pas le but recherché.
Ca voudrait aussi dire, dans l'absolu, que des pages web generees par BlueFish, avec des graphismes bien de chez Gimp, ne pourraient "legalement" etre lues que par des navigateurs webs sous GPL.
Pas d'accord.
Il s'agit du prix de redistribution d'un tiers ki ne serait pas l'editeur original. Et en cas de modification en plus.
Pour le coup de la sublicense. C'est toujours dans le cas de la redistribution : tu n'as pas le droit d'alterer la license originale emanent de l'auteur original.
La reponse est simple : n'utilise pas la lib en GPL.
C'est quand meme marrant. Tu trouves sympa d'avoir une lib ki fait des choses bien a ta place. Tu l'utilises gratos. En plus t'as les sources, tu peux t'en inspirer... Et en plus tu veux te permettre (eventuellement) de foutre ton soft en closed source. (pas de troll : c'est une hypothese)
Bref, tu veux le beurre et l'argent du beurre.
Je suis d'accord avec toi : le code que tu pond est a toi, tu en fait ce que tu veux. Tu ne veux pas le mettre en GPL? alors n'interagit pas avec un soft GPL.
C'est grace a cette clause (contraignante il est vrai) que le GPL se propose de mettre fin aux logiciels proprietaires.
Le fait que la GPL ne soit pas compatible avec une license BSD peut paraitre bizarre, et voila pourquoi (a mon avis).
BSD est une license open source. La stack IP de BSD est reputee etre une des meilleures implementations. Une rumeur (rien qu'une rumeur, pas de troll) dit que microsoft aurait recupere cette implementation pour la mettre dans son OS.
Resultat : des p'tits gars ki se sont casses le cul pour ecrire un bon soft (benevolement) se font recuperer leur travail par une boite commerciale.
Meme si cette rumeur n'est pas vrai, il n'en reste pas moins vrai que la license BSD l'autorise.
La GPL ne veut pas de ce genre de derive, voila pourquoi elle est si restrictive, et voila pourquoi Stallman insiste sur la difference entre opensource et freesoftware.
Un prog freesoftware et tous ses derives reste dispo de toute la communaute et ne peux etre recupere pour faire un soft commercial.
Un prog opensource si.
Tu n'es pas d'accord ? C'est ton choix.
Personnelement j'ai choisit mon camp.
Oui, je comprends tout à fait ça (que l'auteur ait le droit de faire ce qu'il veut de son code - c'est la moindre des choses).
Mais tout dépend du point de vue qu'on utilise. Si on souhaite mettre sur pied un parc logiciel libre, la GPL est encore ce qu'il y a de mieux indiqué. Car elle est virale, justement, et radicale sur ce point.
Ca s'adresse alors aux programmeurs qui sont dans ce meme esprit. C'est tout.
Si les gens preferent licencier sous BSD, ils utilisent du code a eux, ou du code BSD, voila tout.
Par contre, la licence GPL s'applique sur le logiciel. Pas sur les donnees entrees, traitees ou emises par ce logiciel. C'est ce que tu laisses sous entendre.
> rajouter une license qui impose a l'utilisateur
> de payer un droit d'utilisation a un soft GPL.
Ben non. Ce serait précisément contradictoire avec le sens de la GPL.
En outre, la GPL spécifie clairement qu'aucune sous-licence ne peut etre ajoutee a elle.
Dans l'article 4:
"Any attempt otherwise to copy, modify, sublicense or distribute the Program is void, and will automatically terminate your rights under this License."
Et dans l'article 6:
"You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein."
Bon, je viens de prendre ca du preambule de la GPL :
"When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish)"
plus loin : (article 0)
"Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope"
plus loin : (article 2b)
"You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License. "
Autrement dit c assez confus.
D'apres ce ke je comprend.
1 - Il est possible de faire payer le service de distribution d'un programme GPL
2 - Il est apparemment obligatoire de fournir les sources a quiconque le demande (si distribue sous forme de binaire) pour un prix n'excedant pas le cout de reproduction
3 - Rien de precisé quant à une eventuelle remuneration : "cette license ne couvre pas autre chose que la copie, la modification et la distribution".
Donc, je pense qu'il est possible de rajouter une license qui impose a l'utilisateur de payer un droit d'utilisation a un soft GPL.
A condition bien sur ke les termes de cette license ne soit pas en contradiction avec les termes de la GPL.
"RMS ne pratique pas la manipulation mentale"
"si tu lis un peu entre les lignes"
Héhé ... :-)
"je voie pas l'intérêt de mettre un programme sous LGPL au passage"
Pour un logiciel comme Apache, cela permet d'avoir des modules OpenSource ou Propriétaires. (mais un module apache ne peut théoriquement pas est GPL).
Du tout.
C'est au contraire une excellente clause.
A partir du moment ou tu utilises des outils qui te sont librement fournis, c'est la moindre des politesses de renvoyer l'ascenceur a la communaute qui a mis en place cet ensemble d'outils.
Si cette communaute decide que pour renvoyer l'ascenceur, la maniere la plus polie, c'est precisement de soumettre le nouvel outil a la GPL aussi, et ben faut respecter leurs volontes.
Si tu n'es pas d'accord avec la GPL, tu n'utilises pas, donc tu n'utilises pas les sources de softs en GPL.
Mais ca c'est la theorie, car les gens vraiment scrupuleux, il faut se lever tot pour en trouver (ca n'a rien de personnel; je parle en general).
Qui stipule bien justement, qu'il n'est pas possible de subordonner l'utilisation des sources distribues a une remuneration de l'auteur: la liberté d'utilisation du source reçu avec une copie d'un soft est précisément un des points essentiels de cette licence.
Par contre, pour "faire tourner la machine à sous", il est possible de demander une rétribution contre une copie du logiciel, et/ou contre une prestation de service autour de ce logiciel.
exactement. debian c pour les experts poilus qui se targent d'avoir installé une patate dans leur ordinateur, mdk c pour les c*ns pinguinophiles (c fou le nombre de pingouins qu'y a dans leurs softs... c pas net tout ca).
a côté de tout ca, le grand, l'unique, l'incomparable FreeBSD qui a toutes les qualités.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Surtout au vu de la derniere phrase: ca depend de ce que fait le programme.
Ca doit vouloir probablement dire (et encore, c'est peut etre plus leger que ca) que la musique produite par un programme du type "generateur aleatoire de musique sans intervention de l'utilisateur" est une musique qui doit etre soumise, dans sa distribution, aux memes termes que la GPL.
C'est de toutes facons un peu inconsistant, car les donnees en elles meme ne signifient rien, et en pratique, on ne peut pas les traiter de la meme facon qu'un code source d'un programme.
La ou ca devient "utile", c'est probablement pour les logiciels GPL qui generent du code (he).
[^] # Re: L'origine du nom
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 Beta en ligne. Évalué à 0.
# RPMS ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 Beta en ligne. Évalué à 0.
est-il possible d'avoir la liste des packages RPMS ?
je ne trouve pas ça sur les sites mirroirs,
il n'y a que les images ISO.
si quelqu'un pouvait produire cette liste, ce serait sympa, merci
JlF
# TRAKTOPEL by google
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 Beta en ligne. Évalué à 0.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
possible ? Comment l'eviter. Répondre très rapidement, car mon mois
d'essai se termine ce soir, et je suis très inquiete de ce piratage ?
-+- Exorcisme dans le GNU - Satan l'habite, son bit l'attend -+-
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Certes. Mais dans ce cas, la question est de se demander si la "licence emanent de l'auteur original" est une license GPL au strict sens du terme, ou une license "GPL++ enrichie a la farine de considerations personnelles de l'auteur". :-)
# Dates
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 Beta en ligne. Évalué à 0.
La phase de beta testing s'étendra du 28.2.2001 au 1.3.2001.
La final release sera en ligne le 4.3.2001
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
> sont soumises à la GPL si elles sont traitées par un de tes programme.
Negatif.
Ca n'aurait strictement aucun sens.
Ca voudrait dire que les images generees par Gimp devraient etre soumises a des termes similaires a la GPL. Ca n'est clairement pas le but recherché.
Ca voudrait aussi dire, dans l'absolu, que des pages web generees par BlueFish, avec des graphismes bien de chez Gimp, ne pourraient "legalement" etre lues que par des navigateurs webs sous GPL.
Ca n'aurait strictement aucun sens.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
tenez cet apres midi encore j'ai downloadé une iso sur un ftp et je l'ai gravée...
c'est grave doc?
bon ok c'était une deb'
mais quand même ;)
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Il s'agit du prix de redistribution d'un tiers ki ne serait pas l'editeur original. Et en cas de modification en plus.
Pour le coup de la sublicense. C'est toujours dans le cas de la redistribution : tu n'as pas le droit d'alterer la license originale emanent de l'auteur original.
David Jobet
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
C'est quand meme marrant. Tu trouves sympa d'avoir une lib ki fait des choses bien a ta place. Tu l'utilises gratos. En plus t'as les sources, tu peux t'en inspirer... Et en plus tu veux te permettre (eventuellement) de foutre ton soft en closed source. (pas de troll : c'est une hypothese)
Bref, tu veux le beurre et l'argent du beurre.
Je suis d'accord avec toi : le code que tu pond est a toi, tu en fait ce que tu veux. Tu ne veux pas le mettre en GPL? alors n'interagit pas avec un soft GPL.
C'est grace a cette clause (contraignante il est vrai) que le GPL se propose de mettre fin aux logiciels proprietaires.
Le fait que la GPL ne soit pas compatible avec une license BSD peut paraitre bizarre, et voila pourquoi (a mon avis).
BSD est une license open source. La stack IP de BSD est reputee etre une des meilleures implementations. Une rumeur (rien qu'une rumeur, pas de troll) dit que microsoft aurait recupere cette implementation pour la mettre dans son OS.
Resultat : des p'tits gars ki se sont casses le cul pour ecrire un bon soft (benevolement) se font recuperer leur travail par une boite commerciale.
Meme si cette rumeur n'est pas vrai, il n'en reste pas moins vrai que la license BSD l'autorise.
La GPL ne veut pas de ce genre de derive, voila pourquoi elle est si restrictive, et voila pourquoi Stallman insiste sur la difference entre opensource et freesoftware.
Un prog freesoftware et tous ses derives reste dispo de toute la communaute et ne peux etre recupere pour faire un soft commercial.
Un prog opensource si.
Tu n'es pas d'accord ? C'est ton choix.
Personnelement j'ai choisit mon camp.
David Jobet
[^] # Re: RMS, le dictateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Mais tout dépend du point de vue qu'on utilise. Si on souhaite mettre sur pied un parc logiciel libre, la GPL est encore ce qu'il y a de mieux indiqué. Car elle est virale, justement, et radicale sur ce point.
Ca s'adresse alors aux programmeurs qui sont dans ce meme esprit. C'est tout.
Si les gens preferent licencier sous BSD, ils utilisent du code a eux, ou du code BSD, voila tout.
Par contre, la licence GPL s'applique sur le logiciel. Pas sur les donnees entrees, traitees ou emises par ce logiciel. C'est ce que tu laisses sous entendre.
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
et les payants c'est pas mal non plus
tenez rien que cet aprem j'ai achete le jeu half life pour jouer sur le net parce que mon keygen il marchait pas
sinon quelqu'un a un serial pour la slackware 7.1 ?
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
C'est un point que RMS a bien expliqué lors de la rédaction de la QPL
[^] # Re: hmmm mouarf login ??
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Projet Open Source dans Login:. Évalué à 0.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
> de payer un droit d'utilisation a un soft GPL.
Ben non. Ce serait précisément contradictoire avec le sens de la GPL.
En outre, la GPL spécifie clairement qu'aucune sous-licence ne peut etre ajoutee a elle.
Dans l'article 4:
"Any attempt otherwise to copy, modify, sublicense or distribute the Program is void, and will automatically terminate your rights under this License."
Et dans l'article 6:
"You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein."
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
"When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish)"
plus loin : (article 0)
"Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope"
plus loin : (article 2b)
"You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License. "
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html(...)
Autrement dit c assez confus.
D'apres ce ke je comprend.
1 - Il est possible de faire payer le service de distribution d'un programme GPL
2 - Il est apparemment obligatoire de fournir les sources a quiconque le demande (si distribue sous forme de binaire) pour un prix n'excedant pas le cout de reproduction
3 - Rien de precisé quant à une eventuelle remuneration : "cette license ne couvre pas autre chose que la copie, la modification et la distribution".
Donc, je pense qu'il est possible de rajouter une license qui impose a l'utilisateur de payer un droit d'utilisation a un soft GPL.
A condition bien sur ke les termes de cette license ne soit pas en contradiction avec les termes de la GPL.
David Jobet
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
"si tu lis un peu entre les lignes"
Héhé ... :-)
"je voie pas l'intérêt de mettre un programme sous LGPL au passage"
Pour un logiciel comme Apache, cela permet d'avoir des modules OpenSource ou Propriétaires. (mais un module apache ne peut théoriquement pas est GPL).
[^] # Re: RMS, le dicateur de la pensée unique
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
C'est au contraire une excellente clause.
A partir du moment ou tu utilises des outils qui te sont librement fournis, c'est la moindre des politesses de renvoyer l'ascenceur a la communaute qui a mis en place cet ensemble d'outils.
Si cette communaute decide que pour renvoyer l'ascenceur, la maniere la plus polie, c'est precisement de soumettre le nouvel outil a la GPL aussi, et ben faut respecter leurs volontes.
Si tu n'es pas d'accord avec la GPL, tu n'utilises pas, donc tu n'utilises pas les sources de softs en GPL.
Mais ca c'est la theorie, car les gens vraiment scrupuleux, il faut se lever tot pour en trouver (ca n'a rien de personnel; je parle en general).
# hmmm mouarf login ??
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Projet Open Source dans Login:. Évalué à -1.
[^] # Re: Merci, c'est toujours bien de le rappeler
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Logiciel Libre et Open Source ne sont pas synonymes. Évalué à 0.
Par contre, pour "faire tourner la machine à sous", il est possible de demander une rétribution contre une copie du logiciel, et/ou contre une prestation de service autour de ce logiciel.
[^] # Re: Da Linux Troll Page
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche FreeBSD 4.3 devrait sortir le 25 mars. Évalué à 0.
a côté de tout ca, le grand, l'unique, l'incomparable FreeBSD qui a toutes les qualités.
alex (bon, demain je m'authentifie. enfin....)
[^] # Re: Ca pour une bonne nouvelle, c'est une bonne nouvelle
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche FreeBSD 4.3 devrait sortir le 25 mars. Évalué à 0.