Anonyme a écrit 62292 commentaires

à ce prix là windows 1.0 est mieux que 95... quoique :)

alex (bon, demain, je m'authentifie, c'est juré)

Version française de la GPL (non-officielle) : http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/these/licence/gpl/gpl.html(...)
Ca fait tjrs du bien de relire ses classiques ;)

rien, j'en est juste marre de certains faux-culs qui se disent très ouvert et qui rejète une autre communauté...

Moi ca me fait penser à des guerres de religion

et j'ai pas envie que la communauté des 'sources libres*' en arrive a là

Donner les sources d'un logiciel, ce n'est pas de l'opensource.
Faudrait arrêter de faire semblant de savoir de quoi on parle...

>Je travaille depuis plusieurs années en SSII et
>la règle est de toujours fournir les
>sources aux clients, afin de garantir cette
>liberté,

Cela n'a rien a voir avec l'opensource. Ce dont tu parles est une obligation légale définie dans le code de la propriété intellectuelle, faute de quoi tu aurais l'obligation de corriger tout les bugs et a vie.

Faudrait quand meme pas oublier que la définition de l'opensource impose la LIBRE REDISTRIBUTION du logiciel et de ses sources.

>Dans le cadre de la GPL, j'imagine k'il y a moyen
>de specifier que l'utilisation des sources doit
>donner lieu a une retribution de l'editeur.

Non...

Je confirme !!!! Elle est très bonne !

Au lieu de parler de ce que tu ne connais pas, tu devrais aller lire la définition de l'open source

L'exemple précédent n'était pas à chier du tout. Redhat commercialise ses distributions, fourni des services, et vit comme ca. C'est un exemple comme un autre.

Pour continuer sur ton exemple du developpeur qui fait un programme en gpl. Si le programme est fini au point que l'utilisateur n'a besoin de l'aide de personne, c'est le choix du programmeur de donner son soft sous GPL, gratuitement.
Si tu n'es pas content avec ce systeme, personne ne te demande de faire ca.
Un developpeur qui pond du soft en gpl, il le fait parce qu'il en a envie. Sinon il est passible du premier prix de betise.

Ensuite, tu peux tres bien developper un soft en gpl, le distribuer gratuitement, et fournir un service d'assistance/personnalisation du produit payant. C'est aussi une solution.

> C'est un peu maigre pour vivre 'libre'.

Ceux qui pondent du code et le distribuent sous gpl le font de leur plein gre. Personne ne les y oblige.
Je ne vois donc pas ou est le probleme.

Il semble que Monsieur Stallman craigne de perdre son pouvoir. Ce laïus dont il nous gratifie est purement et simplement du FUD. RMS aurait il peur que la communauté du logiciel libre se détourne de la FSF/GNU ?
"même les logiciels non-libres tels que Qt [sous sa licence précédente]."
Pourquoi parler de Qt sous sa licence précédente (évoquée dans la version anglaise du texte) ? On peut dire la même chose de Linux qui n'a pas toujours été sous licence GPL ! On remarquera aussi qu'il évite soigneusement d'évoquer l'épine qu'il a dans le pied : Apache. En effet Apache n'est pas sous GPL, et sa licence est même déclarée incompatible avec la GPL. Par contre Apache entre tout a fait dans la définition de l'open source. Alors Monsieur Stallman, Apache n'est pas un logiciel libre ?


"Bien sûr, il est possible de résoudre ce problème en publiant une définition précise [de open source], comme nous avons fait pour « free software »."
J'invite RMS à lire la page http://www.opensource.org/docs/definition.html(...) qui existe depuis plusieurs années déjà.

"Alors veuillez mentionner le mouvement du logiciel libre lorsque vous parlez du travail que vous avez accompli"
Ben voyons, le gourou veut qu'on recrute pour sa secte ? On rappellera quand même que LA différence entre open-source et GPL, c'est que sous GPL seuls d'autres logiciels GPL peuvent etre linkés ensemble lors de l'exécution. Cette contrainte (voire, privation de liberté) disparait complètement sous LGPL ... qui du coup ressemble a s'y méprendre à OpenSource. Du coup, presque personne n'utilise la GPL au profit de la LGPL.

La GPL est la vitrine publicitaire de la secte de Monsieur RMS.

Pas un tres bon exemple.
RedHat ne fait pas payer son developement mais son packaging, ses manuels et son support.

Disons ke dans l'etat actuel des choses, un soft "libre" est trop souvent pris pour un soft "opensource". Resultat, on se croit libre de le copier sans payer quoi que ce soit a l'editeur.

Or, a priori, c'est a l'editeur de poser des restrictions quand a l'utilisation de son soft. Dans le cadre de la GPL, j'imagine k'il y a moyen de specifier que l'utilisation des sources doit donner lieu a une retribution de l'editeur.
Le fait est ke je ne connais pas un soft GPL ki soit payant. Stallman n'etant pas contre la commercialisation des softs, j'imagine ke ce cas est prevu par la GPL, mais je suis loin d'etre un expert.

Voili voilo

David Jobet

Exemple à chier, on sait bien que le seul moyen de vivre de l'open source est de vendre du service autour. Les distributions Linux font un boulot de rassemblement avant tout, si redhat avait écrit tout le code source qu'ils distribuent, alors on en reparlerait.

Par contre, imagine un petit programmeur qui fait un super soft, simple, ou les utilisateurs n'ont pas besoin d'assistance technique, ou alors que l'auteur est un pur programmeur et qu'il ne veut pas diversifier son activité, comment fais t'il pour vivre de son soft en GPL ? 2 possibilités pour s'en sortir: vous bossez à côté et vous programmez encore en plus durant vos loisirs, mais hélas, malgré la qualité du produit créé vous n'en tirez aucun bénéfice direct. 2ème possibilité, la notoriété apportée par le produit vous permet de trouver un autre job, faire des conférences, ou être soutenu par des sociétés faisant du service autour de Linux et qui décident de vous payez pour augmenter la vitesse de développement de votre application.

Hélas, la dernière possibilité n'est que pour très très peu de développeurs ! En général c'est plutôt le gars qui continue de bosser à coté et qui fait des journée de 20 heures tellement il est passioné. Tout ce qu'il gagnera c'est une petite notoriété parmis un groupe d'initiés. Personnellement je ne connais quasi aucuns auteurs de programmes que j'utilise... C'est un peu maigre pour vivre 'libre'.

Je sais pas ce que tu prends, mais lève un peu le pied...

"dont les finalités ne sont disjointes" - c'est des jolis mots pris individuellement, mais l'ensemble ne veut rien dire.

Voilà enfin un programme qui propose des éléments intéressants pour les prochaines élections législatives !!!

:-)

Oui mais il me semble qu'il n'y avait pas de version 0.x pour freebsd, alors que pour Linux oui. Quelle référence prendre alors ? Si on considère que freebsd a commencé seulement à la 1.0 et Linux à la 0.01, alors Linux est plus ancien, sinon, si on considère que Linux et freebsd ont existé à partir de la 1.0 tous les deux, c'est FreeBSD qui est plus ancien...hmmm...

je suis desolé mais depuis un moment (coincide avec la RH 7.0), on peut affecter des labels aux filesystemes et faire reference a ces labels dans /etc/fstab ce qui permet de faire exactement la manip stupide decrite au dessus: on melange les disques durs et mount retrouve quand meme la bonne partition ...

C'est en Belgique, entre Liège et Charleroi

Explique-moi alors comment il se fait que RedHat tourne; alors que ses distributions sont accessibles gratuitement directement sur le reseau, et aussi en vente.

C'est un exemple comme un autre.

J'ai du mal a comprendre comment avecc un dollar US tournant aux alentours de 7 FF on peut avoir un systeme facturé 2000$ ou 8000-9000 FF

Désolé, c'est où Namur ? (dans quelle région, département)

Et le plus "drole" c'est qu'ils ont vendu leurs maisons de disques le jour meme ou ils ont sorti leur premier graveur pour PC.

Oui, mais si tout le monde peut redistribuer ton soft gratuitement ou le compiler depuis les sources, tu risques de pas en vendre des masses.

as tu vu certaines des personnes qui signent si seulement c etait des personnes interressées par notre argent

Hypothèse: Et si le texte original (en anglais) date bien de 2000 et que la traduction française aie été mise à jour le 8/1/2001 (corrections de typos) ?