Anonyme a écrit 62289 commentaires

Je vois pas en quoi la compatibilité ix86 est importante pour l'informatique. Pour les utilisateurs d'OS propriétaire, oui, je peux comprendre, mais pour le reste...

pour mozilla, je retire ce que j'ai dit, prenez le binaires ! ca prendra moins de place ! (1GO sans possibilite de retirer les sources !!!)

Bon, on compare le haut de gamme PC et le haut de gamme Mac alors (tous les deux valent environ 25 000 F) et on reparle.

MacOS X c'est Next et Next c'est plus ancien que Linux. Steve JOBS n'a fait qu'imposer son ancien système à Apple parce que cette dernière n'était pas capable de faire un bon nouvel OS.

T'as les moyens toi.

Si t'as acheté un PIII 500 y'a 3 mois, t'as pas du investir un maximum. J'en dirai pas autant de ton G3 acheté il y'a 3 ans.

Bien commode d'oublier le rapport prix. Mais clairement débile. Comparer un ordi à 6000 balles à un ordi à 14000, on croirait que c'est de l'humour, mais certains pratiquent celà ici-meme avec grand sérieux !

Le G4 est fabriqué par Motorola et IBM et on ne peut pas comparer un G3/G4 et un ix86 fonctionnant à la même fréquence.

C'est pas motorola le fondeur ?

Non, Win9x c'est du multitâches préemptif (comme Linux)

cooépératif ?

dans ce cas, win95 l'est aussi.

allons, soyons sérieux un instant. macOS9 est une pauvre daube, je ne comprend meme pas comment on ose en parler céans.
Pour le dix, il est bien clair que mac surfe sur la vogue : profiter de la popularité de linux (et donc de ces applications) en restant proprio.

Pour le reste, apple fabrique de joli proc qui coutent un paquet. Bien joli de s'extasier devant un G4 : au prix du G4, on a quoi à coté ? Un octoproc qui tue l'autre de long en large (bon j'exagère un tout petit peu, mais c'est pour le principe quoi).

C'est pas étomnnant le SPARC est fait pour le multitache et le x86 pour du monotache (cf 4004) :)))

et encore un troll héhé :)

La ligne de commande comme tu dis c'est l'OpenFirmware : comme sur les serveurs sun ;)))

mais chez apple ils ont squizzé la commande HELP :(
c'est bien dommage

Je sais pas ce que tu fais sur ton mac ou ton PC mais moi j'ai un PIII 500 et un G3 266 et franchement je trouve le G3 plus réactif !!!

Evidemment pour les jeux j'ai installé une voodoo 3 de PC dans mon mac !!!!
Un vieux rage IIc c'etait pas top surtout face a la TNT2 de mon PC
D'ailleurs c'est ca qui doit faire ramer ton mac... pas le G3.

Le mac a 3 ans ... le PC a 6 mois :)
comme quoi apple a bien assuré avec les G3 !

Pas les PowerPC. Eux ils sont en plusieurs morceaux: un peu de 32 bits, un peu de 64 et un peu de 128.

Voir http://www.macfinder.org/(...) pour les détails.

Elle a un intérêt quelconque la compatibilité ix86 avec les logiciels libres ? ÀMHA, non. Tant que les données sont lisibles, peut importe la plateforme.

Multitâches : si (cooépératif)
Multiutilisateurs : si (cooéparatif)

Dans les deux cas ce n'est pas terrible mais là n'est pas la question. MacOS 9.x est mourant. Le future (proche) c'est MacOS X et là, NT n'est pas à la hauteur et Linux pêche dans certains domaines (ce qui est également vrai pour MacOS X).

t'as quoi comme bécane ? sur mon PII 350, ça fait une demi journée de compilation, sous RH 7.0. (je vois aucune raison valable de rester sous la 6.2).

Bon, bien sur, selon certains, j'aurai une machine préhistorique (cf la tribune libre).. Soit, préhistorique mais à part pour compiler mozilla, elle répond bien à mes besoins.
(et du coup, à mes priorités économiques)...

pour gimp, LaTeX, les applis classiques... pas de problèmes... le noyau ne met pas des mois et des mois... (assez rapide en fait...)...
alors... ?

arf ! t'es en train de parler d'un OS pas fini et encore compilé sans optimisation pour le debug ...
Ca peut pas aller vite =)

J'ai essayé : compilation d'une demi-journée (ouais, j'ai pas un biproc 600 mghz moi...), aucune différence, c'était encore plus lourd alors que je n'avais mis que le strict minimum !

MacOS9 est une pauvre épave loin derrière NT 4.0 (non, ce n'est pas une erreur) : ni multitache, ni multiutilisateur !!!!

ftp://ftp.grolier.fr/(...) ? :)

Je suis pour le changement d'instructions!
Avec l'Open Source, il n'y aura qu'a télécharger un patch pour gcc et cross-recompiler les applis depuis les sources pour pouvoir Passer au nouveau processeur (modulo quelques bouts d'assembleur dans le noyau). Les Windoziens, eux, l'auront dans l'os et devront tout racheter...
Un argument de plus pour l'OpenSource?

A vous entendre tous on dirait que c'est le CPU qui fait tout !!!

MAIS le matos autour il tue bien aussi !!

chipset UMA2
largeur du bus doublée !! -> 128?
bus 133 MHz
multi CPU (max:2) ( RISC + SIMD(altivec) )
4 PCI 64 bits !!!
agp 4x
Gigabit ethernet 10/100/1000
UDMA 66
FireWire
DVD-R/CD-RW en 1 !!!
GeForce II Mx / Radeon DDR
(RAM max 1.5 Go)

=> TOUT ca en standard !!

OS alternatifs : Darwin, linuxppc, MacOS X beta1, openbsd, netbsd, suse

Il manquerait plus qu'IRIX tourne dessus ;o)

Non mais il faut arrété la. C'est géniale qu'Oracle supporte le kernel 2.4. Vue les probleme sous postgresql avec le 2.4 sous gros load a cause du shm et mmap.

> 1ère Debian conf (après la 0ème l'année dernière). Prévue du 4 au 9 juillet à Bordeaux

Y'en a que pour Bordeaux ! (avec les RMLL)

Décidément, Bordeaux ça devient un peu le Paris des LL ;)

(troll honteux)

Quel intérêt pour Mister NSA de sécuriser des plate-formes extérieures?

1 Protéger des sites faisant partie des "intérêts Américains".

2 Rendre le réseau "globalement" plus sécurisé...?

3 ...?

Le point 1) semblerait effectivement mieux rempli en distribuant sélectivement ces versions maison!

D'ou le point 2? ~OK. ça parait crédible, et en tous cas compatible avec les politiques "officielles": aider les sites commerciaux et officiels à se protéger de tout acte de piratage!

Dans la pratique, l'attitude officielle des autorités US semble plutôt opposée à l'extension des transactions réellement privées pour tous!!!
(US encrypt. limitée à 40 bits; versions PGP>2.6 avec failles ; "carnivore, échelon" et autres programmes d'écoutes disséminés à travers le monde...).

Tout cela me semble assez peu compatible avec une distribution gratuite pour informatique furtive!

La NSA a t'elle décidé d'aider des sites pirates à
poursuivre leurs activité sans ne plus étre dérangés?

Alors? Est-ce la une opération "marketing" pour s'ouvrir au monde Linux? S'attirer la sympathie de la force de développement que forment des milliers de passionnés à travers le monde?

Réel effort de sécurisation ou au contraire source de paquets spécialement formattés pour n'être reconnus que par les systèmes NSA?

Imaginons des paquets spécialement formattés avec des headers spécifiques, un corps de données modifié... ils pourraient diffuser discrètement toutes sortes d'informations sélectionnées sur le NET!
Pris pour des fragments, ignorés comme paquets, ou mimétisés avec je ne sais quelle information structurelle circulant sur le réseau, passant à travers la majorité des firewalls?
P.ex un paquet sur 100 envoyé avec quelques octets particuliers modifiés serait pris pour un bug mineur, et ne serait pas différentiable d'un paquet incomplet ou abimé sur le réseau!!!
Ces paquets ne seraient lisibles voire "visibles" que par des systèmes spécifiquement programmés!!!

Quand à vérifier l'ensemble du code, je suppose que cela doit prendre à peu près autant de temps que pour l'écrire?

Bon j'arrête là!

De la réflexion à la masturbation... parfois le chemin est bien court!