Anonyme a écrit 62289 commentaires

Ça ne change rien à mon propos, je voulais juste dire que tu es décoré parce que tu as servi le pays, pas la justice en soi. Bon, bref, revenons au sujet. :)

Que ce soit militaire ou pas ne change rien (voir Edmond Maire dans le même article).

C'est exactement ça en plus :

« amsn est un bon client pour msn vous savez le truc utiliser par tous le monde pas comme
jabber. je serai surpris de voire la statistique des protcoles mas jabber ne doit pas depasser
les 5%.

jutilise amsn pour faire des kikou a tous mes amis et de la video :)»

Je _jure_ que j'ai pas changé un seul mot.

On dirait que tu te sens concerné, pour ce qui est de te défendre soi-même ;-)

Ça a avancé ton histoire au fait ?

Vu la qualité de ton aurtaugraf, j'aurais tendance à dire que pour les ondes, c'est déjà trop tard ;-)

PS : c'est pas très gentil mais c'est de bonne guerre, vu le massacre pour nos yeux !

Je me trompe peut-être, mais j'ai quand même l'impression que ton argument central c'est « M et Mme Michu ont la flemme, tant pis, laissons faire ». Il suffirait qu'ils prennent 10 secondes par mail pour virer les citations inutiles et répondre au-dessous. Sachant que cet usage se révèle pertinent pour s'y retrouver dès qu'un message dépasse la dizaine de ligne.

Pour l'html, si c'était utilisé raisonnablement, et toujours avec une version texte à côté, je serais beaucoup moins vindicatif. Je l'ai moi-même utilisé pour envoyer des cartes de vœux, je suis pas borné. Et l'html ne change rien au débat sur les citations. D'ailleurs, sur le forum DLFP on discute avec de l'html dans le texte, et ça n'a pas supprimé l'intérêt des citations par magie.

Les Michus n'ont pas cherché à se renseigner sur les usages en vigueur quand ils sont arrivés sur internet. Et quand quelqu'un leur a donné un pointeur dessus, ils l'ont balayé d'un revers de la main, après en avoir lu 5 lignes à peine. Trop long, trop chiant. La culture de l'instantané.

Et comme tout le monde ou presque a fait comme eux, aujourd'hui personne ou presque ne l'applique. Mieux, quand on en parle, c'est forcement ringard. C'est de la nostalgie de vilain dino barbu, du temps où ils dominaient le nain Ternet. C'est vieux, périmé. La culture de l'instantané.

Alors que la netiquette est pleine de bon sens. Et que les Michus, faute de l'avoir lue, ils seraient bien en peine d'aligner plus de deux arguments contre. Mais à écouter des gens comme toi, même pas besoin. Puisque personne ou presque ne l'applique, ça serait la preuve qu'il ne faut pas s'en préoccuper.

Par ailleurs, je contaste que tu utilises toi-même les outils que tu critiques. Pourquoi tu te contentes pas de citer la totalité du message et d'y répondre au-dessus ?

Les premières personnes à l'utiliser ont convenu d'un certain nombre de règles pour que ça ne devienne pas la cacophonie.

le problème c'est que les premières personnes à l'utiliser ont été d'abord des informaticiens, capables de savoir faire fonctionner un minimum leur ordinateur. Maintenant on a beaucoup d'autres types d'utilisateurs, qui non seulement ne vont pas forcément beaucoup communiquer avec les premiers, mais en plus qui ont peut-être d'autres critères pour définir ce qu'est la cacophonie ou pas. Et pour qui parfois avoir à surligner ou mettre en gras un texte (en html) est plus primordial que de faire plaisir à un hypothétique utilisateur de mutt (mutt qui lit d'ailleurs sans problème ce type de contenu).

Les premières personnes à l'utiliser ont convenu d'un certain nombre de règles

ah oui, un peu comme la SACEM, les majors de l'industrie de divertissement et Microsoft ? C'est pas parce qu'ils ont été les premiers qu'il ne faut pas remettre parfois en cause certaines pratiques.

Qui plus est, commencer par citer le message auquel l'on répond permet à votre interlocuteur de se replacer dans le contexte. Il peut se relire d'abord pour se rappeller de quoi il était question, puis passer à votre réponse.

C'est bien pour les geeks qui s'envoient des commentaires sur le noyau linux et qui sont 50 à communiquer ensemble. Mais le commun des mortels, même s'il a une tête plus petite, arrive quand même à se rappeller ce qu'il venait d'écrire à Tante Jeannine. Donc si elle lui répond au dessus de sa citation que c'est d'accord qu'elle peut venir manger dimanche prochain, il se souviendra qu'il l'avait invitée dans son message précédent.

La deuxième règle d'or au sujet des citations, c'est de se contenter de l'essentiel, en sélectionnant puis coupant (touche « Supprim » ou « Delete ») le superflu. À l'inverse, en citant l'intégralité d'un message avant d'y répondre, vous forcez votre interlocuteur à faire défiler le message jusqu'à votre réponse, ce qui est assez pénible pour annuler l'effet positif de la citation.

Oui c'est vrai. Mais dans les faits, je vois quand même parfois des intégristes d'usenet qui répondent juste un truc en 3 mots, sous 50 lignes citées (sans compter les "BEGIN PGP SIGNATURE" qui viennent polluer tout le texte).
Ou surtout des Mme Michu qui utilisent mal cette fonction de citation de thunderbird et mélangent la réponse à la citation avec la citation elle-même. Entre les "2 maux", je préfère encore qu'ils répondent avant la citation

As-tu lu le message auquel tu réponds ?

Parce que si c'est bien une erreur d'inattention, ça t'enlève pour ainsi dire tout crédibilité. Si on est pas capable de lire ceux avec qui on prétend discuter, on critique pas les vilains dinos barbus qui se « branlent la nouille » sur la pertinence des citations dans les mails.

chacun ses préférences, mais arrêtons de diaboliser les gens qui ne respectent pas à la lettre ces préférences et laissons à l'expéditeur le choix du format d'envoi.

Certes. Je dirais même plus : cachez ces vilains dinos barbus que je ne saurais voir. Ils nous empêchent de kikoololer en paix. Ça peut sembler judicieux de laisser les autres faire à leur guise, plutôt qu'essayer de les convaincre du bien fondé de notre position.

Sauf que la plupart du temps, leur « choix » ça se résume à « j'ai la flemme ». Je mets pas mon mail en forme parce que ça m'emmerde. Ça m'emmerde de prendre 10 minutes pour comprendre comment ça marche. Et ça m'emmerde de prendre 10 secondes par mail pour la mise en forme.

Et comme au final pas grand monde le fait, ça veut sûrement dire que ça sert à rien. Donc pas la peine de s'en préoccuper. CQFD.

J'ai pas spécialement envie de faire des efforts de compréhension pour des gens qui n'ont pas la politesse élémentaire de penser au confort de ceux qui vont les lire. À vos yeux ça doit faire de moi un vilain dino barbu, je suppose.

Y'a vraiment des fois où on regrette de ne pas pouvoir pertinenter deux ou trois fois le même message.

Aurélien, qui va se mettre au format paysage dans ses lettres papier, en signe de protestation :-)

Le raisonnement reste sensiblement le même

Ben, non : en gros je propose d'intégrer à quelque chose comme pidgin la gestion du mail, de sip et de la vidéo-conférence.

Ça me semble pas complètement incohérent.

Je rappelle que je n'ai pas parlé d'inclure le navigateur web.

les ayatollahs de la netetiquette vont râler, mais tant pis : composition automatique des messages en html + texte brut, cela ne sert à rien de demander à chaque message composé si on veut l'envoyer en texte brut, en html, dans un mix des 2, la plupart des utilisateurs ne savent même pas ce que c'est le "html" ni comment désactiver cette option, et cela va vite les gonfler de devoir sélectionner une option à chaque fois
Le format texte ne permet pas d'insérer une image, c'est vrai, mais on peut toujours mettre un lien ou une pièce jointe. Et quand on voit la poubelle que deviennent les forums web qui permettent à leurs utilisateurs d'écrire en fushia ou vert fluo, de mettre une dizaine de smileys qui sautillent par message, d'écrire en gras taille 50… pitié pour nos yeux.

Quand on a quelque chose d'intéressant à dire, le texte brut, c'est bien.

la réponse à un message devrait se faire par défaut __au-dessus__ du message d'origine (désolé encore une fois pour les barbus habitué à usenet)
Excuses refusées.

c'est très fréquent que je reçoive des messages très mal composés, avec les messages de mes correspondants qui se trouvent inclus dans le "quote" auquel ils répondent, parce qu'ils ne savent pas
Stop : pas besoin d'aller plus loin. Le problème, ce n'est pas les barbus habitués à usenet. Un nouvel outil a permis de communiquer à distance par écrit, à peu de frais et aussi souvent que nécessaire. Les premières personnes à l'utiliser ont convenu d'un certain nombre de règles pour que ça ne devienne pas la cacophonie. Et le problème, c'est que les nouveaux arrivants n'ont pas cherché à connaître ces règles, puis ils les ont rejeté quand la cacophonie était devenue la règle.

Quand on utilise un outil aussi pratique et puissant que le mail, on peut bien prendre 10 minutes pour se renseigner sur ses règles de politesse. Et 10 minutes montre en main, c'est exactement le temps qu'il faut pour lire ce billet :
http://www.aurelp.fr.eu.org/blog/index.php?2007/01/09/35-com(...)

Mais 10 minutes dans notre culture de l'instantané, c'est la fin du monde.

passer plusieurs lignes en dessous de la zone de "quote". De plus dans la majorité des cas, le message répondu est juste cité comme référence, il n'est pas nécessaire de le relire entièrement ni même de revenir dessus. Et s'il est parfois utile de revenir sur des points précis évoqués, les utilisateurs avertis savent bien répondre sous le texte de référence si nécessaire.

Extrait du billet en question :
« Réponse : Parce qu'on lit de haut en bas, et de gauche à droite.
Question : Pourquoi devrait-on commencer sa réponse sous le texte cité ?

Qui plus est, commencer par citer le message auquel l'on répond permet à votre interlocuteur de se replacer dans le contexte. Il peut se relire d'abord pour se rappeller de quoi il était question, puis passer à votre réponse.
Si à chaque lecture on doit se poser la question de « Où en étions-nous déjà ? » au lieu de rentrer immédiatement dans le vif du sujet, alors il y a un problème.

Ne citer que l'essentiel

La deuxième règle d'or au sujet des citations, c'est de se contenter de l'essentiel, en sélectionnant puis coupant (touche « Supprim » ou « Delete ») le superflu. À l'inverse, en citant l'intégralité d'un message avant d'y répondre, vous forcez votre interlocuteur à faire défiler le message jusqu'à votre réponse, ce qui est assez pénible pour annuler l'effet positif de la citation.
De fil en aiguille, on voit de plus en plus de monde répondre avant la citation, mais on régresse alors au point de départ ! »

Encore une fois, dans 99% des cas, cette fonctionnalité d'avoir mis par défaut la réponse en dessous du texte de référence sera mal utilisée par méconnaissance des règles de composition ou des conventions utilisées sur internet (> de citation)
Encore une fois, on est tout à fait d'accord, les gens devraient prendre 10 minutes pour apprendre à se servir correctement du mail.

Pour proposer une seule application à l'utilisateur standard ?
(parce que c'est bien connu, moins l'utilisateur standard doit installer de programmes qu'il ne connaît pas, mieux il se porte)

Pour proposer à l'utilisateur avancé de regrouper ce qui touche à la communication dans une seule fenêtre ?

Quand on voit souvent ce qu'il ressort d'une discussion instantanée... souvent rien, et ce qui en resort est souvent inexploitable. Un mail, on prend le temps qu'il faut pour l'écrire, ce qui y est rentré est refléchi, formulé, tourné dans un sens ou dans un autre. Et un mail, ce se conserve facilement...
Je dirais que les deux sont complémentaires. Le mail est mieux construit, la messagerie instantannée se prête plus à la détente, même si ça peut déraper facilement. Dans ce cas la commande /ignore est là pour ça (shad et starch, si vous me lisez…)

Mais le mail reste asynchrone. Et quand on veut simuler une conversation irl ou par téléphone, c'est-à-dire discuter d'un point précis et avoir la réaction de l'autre tout de suite, le mail n'est pas adapté.

M1
Tu fais quoi ce soir ?
R1
J'ai rien prévu encore
M2
Ah, on vient de me proposer une sortie
R2
Qui, on ?
M3
Mathias
R3
En général il propose des trucs intéressants, on y va ?
M4
Oui, mais… etc

Devoir appuyer sur Envoi entre chaque message, et vérifier les nouveaux messages entre chaque phrase… c'est pas adapté.

Ce qu'il faut absolument, c'est pouvoir proposer les fonctions de visio-conf, d'agenda, de chat jabber en standart (quitte à permettre leur activation/désactivation au premier lancement). PostBox, basé sur Thunderbird 3 et développé par Scott McGregor, ancien dév Thunderbird, est un bon exemple des possibilités de Thunderbird.
Mail, visioconf, agenda, jabber, mais aussi SIP et le téléphone (comme dans skype). Et irc pour les dinos, tant qu'à faire.

Je pense qu'un tel logiciel pourrait être à msn/skype/compagnie ce que firefox est à internet explorer. J'aurais du temps disponible, je me lancerais volontiers d'ailleurs…

Et si Thunderbird devenait lui aussi un webmail de la fondation Mozilla ?
Si on évitait le modèle minitel 2.0 vers lequel on se dirige, une fonctionnalité très pratique d'un client lourd serait qu'il fasse aussi webmail. On pourrait ainsi consulter ses mails de n'importe où.

on s'aperçoit que les ados (non geeks) n'ont jamais vraiment utilisé l'email. Il n'en ont en effet pas le besoin, les objets de leurs échanges étant flous. Le concept de courriel entraîne celui de sujet précis tandis que le tchat, les blogs, twitter, facebook, ... peuvent être utilisés sans avoir vraiment quelque chose à dire.
J'ai explosé de rire :-) C'est rude ce que tu dis… et en même temps, tellement vrai.

Donc ça y est, je suis officiellement devenu un dinosaure parce que j'ose encore utiliser le courrier électronique, et pas MSN/AOL/Twitter/Facebook/IRC (encore que ce dernier, ça m'étonnerait qu'il résiste encore très longtemps, à ce train-là...).
Ah non, je range IRC dans la même catégorie que le mail et les newsgroups, par opposition à msn, fessebouc et compagnie.

ça ne m'empêche pas de penser qu'un client de courrier électronique dédié fournit un confort bien plus grand dans la gestion de ma messagerie.
Pour nous autres passionnés, je ne dis pas. Encore qu'on triche, les purs utilisent mutt. Mais pour un neuneu^Wnovice, je vois pas trop ce que ça lui apporte.

Rien que pouvoir lire et préparer mes messages en étant hors-ligne, ça m'est indispensable.
Justement, aujourd'hui la plupart des neuvices sont connectés en permanence via l'ADSL. Leur principal usage de l'ordinateur, c'est pour accéder à internet. Ils ne conçoivent tout simplement pas qu'on puise avoir besoin de ses mails hors-ligne (puisque ordinateur=internet).

Et au moins, je n'ai pas à passer par une interface propriétaire qui méprise ma vie privée (LinkedIn, Facebook et consorts).
Oui enfin gmail, que tu dis utiliser, on a fait mieux comme respect de la vie privée. Certes google au moins emploie des protocoles ouverts. Mais si, par exemple, ils faisaient péter la compatibilité gtalk<->jabber, on aurait le bec dans l'eau.

Bien sûr, étant adepte du libre, je pourrais penser à Jabber pour de la communiation instantanée, mais je n'aime pas beaucoup être interrompu ou faire savoir aux autres que je suis en ligne ou quand je travaille sur mon ordi - question de goût.
Anéfé, je vois pas l'intérêt de sécuriser sa machine avec pare-feu et tout le tremblement, si c'est pour permettre à quelqu'un de faire kikoolololol dans les hauts-parleurs quand on regarde un film.

Pour ma part, j'ai des potes irl réfractaires à irc. Ils ont du mal à comprendre pourquoi je veux pas de compte msn, et pas moyen de leur faire installer un client irc. Par contre, la plupart avaient déjà un gmail, ou j'ai réussi à les convaincre d'en créer un ; gmail, c'est plus hype qu'irc.

Donc, j'ai un compte jabber. Mais je l'utilise comme irc : pas d'alertes sonores, pas de changements de statuts, connecté 24/7 dans xchat via bitlbee (qui est une passerelle irc<->jabber).

Cet article me four le bourdon. Donc, la question qui tue: il me reste combien de temps avant que je ne puisse bientôt plus communiquer avec qui que ce soit sur le réseau?
Cet article, je ne le comprends pas trop. Je suis peut-être sur ma planète, mais je ressens pas de danger pour le mail. C'est un outil de communication parmi d'autres.

Certes, le spam a entamé son côté pratique et/ou sa fiabilité. Mais les filtres bayesiens ont bien corrigé le tir, il me semble.

tu peux lancer mplayer dans un framebuffer
Anéfé, tu peux même virer le framebuffer : pour mon contenu HD, je choisis la libcaca !

Blague à part, j'utilise mplayer sans gui et je suis sous X. Bon, pas sous kde, certes (mais j'utilise kmail). Mon gestionnaire de fichiers c'est zsh. Les goûts et les couleurs, toussa…

C'est aussi ce que je me disais pour un téléphone portable : faut dire mobile, et portable ça reste un laptop.

Sauf qu'en fait, mobile ça veut rien dire. Donc finalement je dis cellulaire.

Merci pour tes infos.

Seulement quand je dis « -u me convient pas car les fichiers sont juste ajoutés à la fin de l'archive », ça m'arrange pas vraiment qu'au lieu d'être ajoutés au même fichier ils soient mis dans un fichier à part. Ils sont toujours stockés en double, et on a en plus un deuxième fichier qui se balade à côté.

En fait il manque une option à tar, qui permettrait de remplacer dans l'archive les fichiers modifiés ou crés.

7z ne gère pas les droits. Et comme je veux à la fois sauvegarder des données et des systèmes linux, ça ne convient pas. Le man dit de passer par tar, mais plouf l'incrémentiel dans ce cas.

Je sais que tar est prévu pour travailler sur des bandes. Seulement le particulier n'a pas ça chez lui, et il doit pourtant faire des sauvegardes. Donc depuis le temps gnu aurait quand même pu rajouter une option pour ceux qui veulent faire des sauvegardes sur disque, incrémentielles et compressées (en lzma si possible).

Merci pour p7zip, je regarderais.

Sans compter qu'on sait plus ce que veut dire piratage : contrefaçon ou intrusion dans un système informatique ?

Enfin c'est comme internet et web, ordinateur portable et téléphone portable, …