Les recommendations de formattage de code sont d'un hérétisme impressionnant. C'est vraiment une façon originale de procéder ...
En revanche les recommendations relatives à la gestion de la mémoire / des buffers sont pleines de sens, meme si sur le fond c'est plus du "savoir programmer proprement" qu'autre chose. Meme chose pour les recommendations de portabilité.
Il y a meme un bel appel au troll : "When you want to use a language that gets compiled and runs at high speed, the best language to use is C. Using another language is like using a non-standard feature: it will cause trouble for users. Even if GCC supports the other language, users may find it inconvenient to have to install the compiler for that other language in order to build your program. For example, if you write your program in C++, people will have to install the GNU C++ compiler in order to compile your program.
C has one other advantage over C++ and other compiled languages: more people know C, so more people will find it easy to read and modify the program if it is written in C.
So in general it is much better to use C, rather than the comparable alternatives. "
Pour moi c'est un non-sens absolu que d'écrire ça ... Je passe sous silence le reste du paragraphe qui fait l'éloge de Guile comme outil de prédilection pour faire des extensions.
Si tu passes par le SAV, pense à mettre un post-it et bien signaler "qu'il ne faut pas toucher au disque dur". Et oui, si un neu² pense que c'est un "problème de driver" (ou toute autre réflexe d'utilisateur de l'autre truc répandu), il pourrait bien foutre en l'air ton install Linux.
- swaret n'essaiera JAMAIS ua grand jamais de vérifier les dépendances (c'est impossible vu qu'il n'y a rien sur les dépendances dans slack - ou peut-être le texte descriptif dans les scripts d'install des paquets tgz ;) ). Mais c'est une très bonne idée, d'autant qu'une très grande partie des slackeux utilisent Swaret. Par contre, au bout 6-7 mois à upgrader avec swaret, celui-ci devient LENT. Le grossissement des listes doit y être pour quelque chose, couplées aux somme MD5.
- Jamais vu Dropline. Mais je pourrais me laisser tenter :]
La current dormait depuis un certain temps en effet.
Merci à tous pour vos réponses. Maintenant je lance mplayer avec l'option -vo xv et le plein écran se met bien à la taille complète de l'écran. Du coup la vidéo se retrouve sur tous mes bureaux, mais c'est pas si grave.
Il reste cependant un petit problème : tous les 2 à 5 secondes, le DivX se fige très brièvement. Quand on regarde un film c'est assez contrariant... Et ce n'est pas un problème matériel, puisque VLC lui arrive à lire le même fichier sans problème. Seulement VLC est beaucoup moins pratique que MPlayer, notamment parce qu'on ne peut se déplacer à sa guise dans la vidéo (chez moi du moins). La touche f pour le plein écran marche quand elle le souhaite, tout comme la touche q pour quitter. Je dois faire un Ctrl-C dans le xterm qui a lancé VLC.
Il semblerait que VLC utilise aussi la sortie Xv : le DivX squatte mes 4 bureaux également, et le processeur est relativement peu utilisé (10 à 20%). Quand à MPlayer en sortie Xv, il n'utilise quasiment pas le processeur.
Existe-il un autre paramètre magique de MPlayer qui permette d'éviter ces petits figements à répétition ?
Construite par des esclaves, à l'exception des architectes. Comme contruction collective, on peut faire mieux.
> Et l'écriture ?
Inventée à plusieurs reprises en plusieurs endroits par une élite. Là aussi on peut faire mieux pour l'aspect collectif.
En ce qui concerne le livre ou le cinéma, c'est l'oeuvre technique de quelques génies. Ensuite la partie artistique découle du modèle habituel de la Culture : on s'approprie, on transforme, on diffuse.
A l'inverse, n'importe qui peut participer au développement de Linux : en développant, en suggérant, en faisant des rapports de bugs, en écrivant ou en traduisant la documentation... Mais il est vrai qu'il faut déjà posséder un ordinateur, avoir un logement pour l'entreposer et de l'électricité pour le faire fonctionner. C'est une étape que peu de monde au final peut franchir... :-/
> (et mondiale, à l'époque le monde était plus petit).
Je ne vois pas en quoi l'ignorance ou le savoir des hommes peut influer sur ce que /sont/ les choses. La Terre n'a pas augmenté de volume depuis l'Antiquité. Et même sur un plan strictement humain, l'ignorance par les peuples vivant autour de la Méditéranée des peuples américains et océaniens ne les a pas empêcher d'exister, encore heureux !
> Je préfère retenir : Linux est un processus.
> Le produit Linux n'est que la conséquence du processus.
Oui, mais le titre provocateur choisi par Ian Murdock s'explique probablement par le fait qu'il lance un avertissement aux distributeurs... Donc il adopte un discours commercial.
> "Linux n'est pas un produit" est un peu
> réducteur, je dirais plutôt : "Linux n'est pas
> qu'un produit". Il y a la produit, le processus
> et la philosophie du libre. Du 3 en 1 :-)
Encore une fois, pourquoi vouloir absolument parler de produit ?
> Je pense que Murdock met en garde l'industrie
> des distributions contre la tentation d'assujetir Linux
> au profit d'une petite poignée de sociétés qui en
> tireraient de subtanciels bénéfices au détriment des
> utilisateurs.
Tout à fait : Linux est un pot commun, si quelqu'un crache dedans tout le monde en patira.
>> En fait, il propose de considérer Linux
>> comme une infrastructure et non pas comme un produit.
Tout à fait.
> Je pense qu'il faut considérer Linux comme
> les deux. On développe un bon produit dans
> une bonne infrastructure. Une belle infrastructure
> qui n'accouche pas d'une bon produit est sans réel intérêt.
Pourquoi vouloir absolument parler de produit ? En dehors du fait que comme jz_ le dit, il faut plutôt parler de services, tout ne doit pas nécessairement être considéré comme un produit... On en revient à l'exemple d'Internet.
>> puis controler les standard en "capturant" les
>> client aux moyens de technologies propriétaires
>
>Y a SuSE avec YaST.
C'est l'une des trois distributions commerciales majeures. Pour moi, ça compte beaucoup.
> C'est tout pour le propriétaire (j'oublie
> volontairement les Linux/Xandros etc).
Justement, il ne faut pas oublier Lindows et Xandros. Ce sont de nouvelles distributions, et on peut craindre que d'autres suivent dans un futur assez proche. Ce qui, avec le cas de SuSE, ressemble de loin dans le brouillard à une tendance... :-)
> Qui peut fournir du support qui couvre
> toutes les fantaisies de l'utilisateur ? Ce
> serait un support extrèmement cher.
Tout dépent de ce qu'on appelle fantaisie, en fait.
> Bref, ce que je veux dire, sans nier la
> pertinance du raisonnement de l'article, c'est
> qu'actuellement je ne vois pas de dérives
> significatives
Actuellement non, peut-être, ce n'est encore qu'un avertissement, mais à court terme.
> et il me semble que la possibilité de
> """monopole""" de certains distributeurs
> est plus préoccupante.
Nous sommes bien d'accords. Mais la lutte contre l'enfer n'empêche pas la préservation du paradis :o)
> Moi je dis que cette vision ro><orise....bon,
> c'estvrai que les IHM à la windaube m'emmerde,
> que j'en ai rien à foutre de l'ergonomie, et que
> la ligne de commande, ya que ca de vrai.
Tu sous-entend que le logiciel libre, c'est uniquement cela ?
> Mais, ya aussi mon père Dream Weaver, mes souers IE,
> des jeux, traitement de texte, et qui ont donc besoin de
> quelque chose de joli,
Toutes choses accessibles avec le Logiciel Libre, ou du moins sous Linux.
> et ils en ont rien à foutre du fonctionnel
> (la preuve, les gens préfèrent Windows paske cé
> plu joli, je peux avoir un curseur poulpe qui
> bouge, et tout et tout...).
Je préfère dire qu'en deça d'un certain niveau de compétences en informatique pratique, l'utilisateur ne voit pas de différences entre Linux et Windows sur un plan technique. Pire, vu la politique de capture de l'information menée par Microsoft (Web IE only, format Word, format WMP) Linux apparait comme un sous-doué.
Mais c'est justement ici qu'il faut informer. Notre société s'informatise à vue d'oeil, il ne faut /pas/ laisser Microsoft s'approprier un monopole de l'information.
> Donc il ne faut pas considérer GNU/Linux
> comme un produit, dans le sens où notre but
> n'est pas de vendre un produit
Ian Murdock ne s'adresse pas vraiment aux utilisateurs, il met en garde les distributeurs commerciaux contre les dérives possibles de certaines pratiques...
> Je préfèrerait "Linux n'est pas qu'un produit".
>Un produit c'est utile (ou ça sert à rien mais ça fait
> plaisir). Puis il faut bien avoir une vision produit
> de Linux pour en faire quelque chose d'utile.
Le terme «produit» a une forte connotation commerciale. Ian Murdock a voulu interpeller et c'est réussi.
Voir aussi le commentaire de jz_ tout en bas : il a tout à fait raison, on doit considérer un logiciel comme un service plutôt que comme un produit.
> Un bon exemple c'est Gnome ou Kde, où les
> développeurs ont compris qu'ils devaient faire
> un produit pour tout le monde (qui marche et
> accessible). Faire un bon produit, c'est répondre
> aux attentes du clients.
Attention : il n'y a pas de relations directe client / vendeur entre les développeurs de ces logiciels et leurs utilisateurs.
> Si les développeurs n'ont pas une vision
> produit (c-à-d ignore les clients)
Tu devrais plutôt parler d'utilisateurs, ça serait plus proche de la réalité.
> en vas retomber sur les travers de programme
> fait par des développeurs pour des développeurs
> qui n'intéressent presque personne.
Je ne suis pas d'accord. Un logiciel, et logiciel libre est la quintessence de cet esprit, c'est une (ou plusieurs) personne confrontée à un problème et qui le résoud de la manière qui lui semble la plus efficase, la plus propre et la plus élégante qui soit. Ensuite, si d'autres personnes veulent utiliser cet outil, il leur faut comprendre son fonctionnement.
C'est /ça/ la base de l'Informatique. Les IMH très conviviales que tu cites montre cependant que l'utilisateur final n'est nullement négligé dans le monde du Logiciel Libre.
> Le but du logiciel libre c'est d'être largement
> utilisé et non uniquement par les développeurs.
Un logiciel libre répond à un besoin non satisfait de son créateur, qui choisit ensuite d'en faire profiter le reste du monde. C'est un point de départ à ne pas perdre de vue.
> Puis "détourner une infrastructure technologique
> en une infrastructure propriétaire"... Perso, j'ai
> rien remarqué. Si quelqu'un a des exemples a
> donner pour que je comprenne mieux, je suis preneur.
SuSE et Yast, Lindows, Xandros, RedHat et gcc, RedHat et KDE...
On peut chercher à relativiser mais c'est un fait.
> Car pour les serveurs il ne faut pas uniquement
> fournir une bonne distribution, il faut
> l'infrastructure pour le support,
Ou alors prendre une distribution sans support commercial (Debian au hasard :-) et signer avec une SSII. C'est très commun. Mais si la distrubion est commerciale, et n'a pas envie de voir des SSII marcher sur ses plate-bandes en cassant les prix par exemple, on arrive à la situation que décrit Ian Murdock. Le distributeur va chercher à capturer son client.
C'est pour cela qu'il ne faut pas considérer Linux comme un produit, ou cette logique commerciale finira par casser ce qui fait sa force : le fait qu'il soit libre, que tout le monde puisse le modifier, le corriger, bref l'améliorer.
Ian Murdock a pris un excellent exemple : Internet. Considères-tu Internet comme un produit ? Moi, non. Ce que je payes, c'est un service chez un fournisseur d'accès. Pour Linux, il faut que ça soit pareil.
Soit un pentium III 450 Mhz avec 128 Mo et une carte ATI Radeon 7000. Est-il normal que xine (version testing de Debian) rame si je regarde un DivX en plein écran, alors que ça passe très bien si ce n'est pas en plein écran ?
VLC lui arrive à afficher le DivX en plein écran, retaillé à la taille de l'écran sans ralentissements. Seul problème : j'ai la vidéo sur mes 4 bureaux (Sawfish), ce qui n'est pas vraiment normal. Quand à MPlayer, je n'arrive tout simplement pas à trouver comment lui dire de retailler la vidéo pour qu'elle remplisse tout l'écran :/
Est-ce qu'installer l'accélération matérielle pour XFree changerait quelque chose ? J'espère que non, parce que j'ai déjà essayé, et c'est pas la grande joie :/
>> Moi je disait ça dans le sens ou la plupart des attaques (suffit de regarder les logs
>> apache) sont destiné a des systéme win.
>
> Normal, c'est le système le plus répandu.
Ouais oh, cet argument a vécu. On peut tout aussi bien répliquer : «Normal, c'est le plus vulnérable.»
Tiens, et en passant, si je suis pirate, je préfère et de loin m'attaquer à un Unix : il ouvre beaucoup plus de possibilités...
Ne me frappez pas !! j'ai raté mon copier/coller désolé....
Le lien précédent pointe vers un article sur les tablet pc et linux...
Le bon lien est le suivant :
[^] # Re: compaq 2528EA
Posté par Anonyme . En réponse au journal compaq 2528EA. Évalué à 1.
[^] # Re: compaq 2528EA
Posté par Anonyme . En réponse au journal compaq 2528EA. Évalué à 1.
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 8.
En revanche les recommendations relatives à la gestion de la mémoire / des buffers sont pleines de sens, meme si sur le fond c'est plus du "savoir programmer proprement" qu'autre chose. Meme chose pour les recommendations de portabilité.
Il y a meme un bel appel au troll :
"When you want to use a language that gets compiled and runs at high speed, the best language to use is C. Using another language is like using a non-standard feature: it will cause trouble for users. Even if GCC supports the other language, users may find it inconvenient to have to install the compiler for that other language in order to build your program. For example, if you write your program in C++, people will have to install the GNU C++ compiler in order to compile your program.
C has one other advantage over C++ and other compiled languages: more people know C, so more people will find it easy to read and modify the program if it is written in C.
So in general it is much better to use C, rather than the comparable alternatives. "
Pour moi c'est un non-sens absolu que d'écrire ça ... Je passe sous silence le reste du paragraphe qui fait l'éloge de Guile comme outil de prédilection pour faire des extensions.
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 3.
Ok, ----->[]
# Re: compaq 2528EA
Posté par Anonyme . En réponse au journal compaq 2528EA. Évalué à 2.
Bref, simple précaution ...
[^] # Re: Building framework
Posté par Anonyme . En réponse au journal Building framework. Évalué à 1.
[^] # Re: Building framework
Posté par Anonyme . En réponse au journal Building framework. Évalué à 2.
[^] # Re: Slackware-current se réveille
Posté par Anonyme . En réponse au journal Slackware-current se réveille. Évalué à 2.
[^] # Re: Slackware-current se réveille
Posté par Anonyme . En réponse au journal Slackware-current se réveille. Évalué à 2.
MAIS :
- swaret n'essaiera JAMAIS ua grand jamais de vérifier les dépendances (c'est impossible vu qu'il n'y a rien sur les dépendances dans slack - ou peut-être le texte descriptif dans les scripts d'install des paquets tgz ;) ). Mais c'est une très bonne idée, d'autant qu'une très grande partie des slackeux utilisent Swaret. Par contre, au bout 6-7 mois à upgrader avec swaret, celui-ci devient LENT. Le grossissement des listes doit y être pour quelque chose, couplées aux somme MD5.
- Jamais vu Dropline. Mais je pourrais me laisser tenter :]
La current dormait depuis un certain temps en effet.
[^] # Re: ATI cherche des BETA testeurs pour ses pilotes Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche ATI cherche des bêta testeurs pour ses pilotes Linux. Évalué à 2.
Il reste cependant un petit problème : tous les 2 à 5 secondes, le DivX se fige très brièvement. Quand on regarde un film c'est assez contrariant... Et ce n'est pas un problème matériel, puisque VLC lui arrive à lire le même fichier sans problème. Seulement VLC est beaucoup moins pratique que MPlayer, notamment parce qu'on ne peut se déplacer à sa guise dans la vidéo (chez moi du moins). La touche f pour le plein écran marche quand elle le souhaite, tout comme la touche q pour quitter. Je dois faire un Ctrl-C dans le xterm qui a lancé VLC.
Il semblerait que VLC utilise aussi la sortie Xv : le DivX squatte mes 4 bureaux également, et le processeur est relativement peu utilisé (10 à 20%). Quand à MPlayer en sortie Xv, il n'utilise quasiment pas le processeur.
Existe-il un autre paramètre magique de MPlayer qui permette d'éviter ces petits figements à répétition ?
# Re: Traduction d'un article de Ian Murdock fondateur de Debian
Posté par Anonyme . En réponse au journal Traduction d'un article de Ian Murdock fondateur de Debian. Évalué à 2.
Quelques petites corrections à apporter :
> Ian Murdock est depuis longtemp un utilisateur
longtemps
> de Linux, il particpe à son développement et en
participe
> Il a fondé Debian, un projet de distribution linux, dès 1993.
Linux
> Les déclarations à propos du succés
succès
> évoluant à son propre rythme
rythme.
> Non, Linux n'est pas un produit. C'est un process.
Je pense que Pierre a raison : «processus» est mieux adapté.
> collections de software associées
logiciels
> les client aux moyens
clients
> s'étendant jusqes aux bonnes pratiques".
jusque
> Ses possibilitées de personnalisations
personnalisation
> C'est le "moteur invisible" idéale
idéal
> sous-jacente, puisqu'ils peuvent chjoisir leur release
choisir
> des release et l'implémentation de nouveau
versions
> la culture and le process.
et le processus.
> la magie ce que Linux est aujourd'hui.
la magie de ce qu'est Linux aujourd'hui.
> des distributeurs Linux qui est en jeux mais
> l'éco système Linux lui-même qui est en jeu.
des distributeurs Linux qui est en jeu mais l'éco-système Linux lui-même.
> les infrastructures technologiques "offrent plus de valeurs
valeur
Voilà voilà
Aurélien.
[^] # Re: Linux n'est pas un produit
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux n'est pas un produit. Évalué à 1.
Construite par des esclaves, à l'exception des architectes. Comme contruction collective, on peut faire mieux.
> Et l'écriture ?
Inventée à plusieurs reprises en plusieurs endroits par une élite. Là aussi on peut faire mieux pour l'aspect collectif.
En ce qui concerne le livre ou le cinéma, c'est l'oeuvre technique de quelques génies. Ensuite la partie artistique découle du modèle habituel de la Culture : on s'approprie, on transforme, on diffuse.
A l'inverse, n'importe qui peut participer au développement de Linux : en développant, en suggérant, en faisant des rapports de bugs, en écrivant ou en traduisant la documentation... Mais il est vrai qu'il faut déjà posséder un ordinateur, avoir un logement pour l'entreposer et de l'électricité pour le faire fonctionner. C'est une étape que peu de monde au final peut franchir... :-/
> (et mondiale, à l'époque le monde était plus petit).
Je ne vois pas en quoi l'ignorance ou le savoir des hommes peut influer sur ce que /sont/ les choses. La Terre n'a pas augmenté de volume depuis l'Antiquité. Et même sur un plan strictement humain, l'ignorance par les peuples vivant autour de la Méditéranée des peuples américains et océaniens ne les a pas empêcher d'exister, encore heureux !
Aurélien.
[^] # Re: Linux n'est pas un produit
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux n'est pas un produit. Évalué à 2.
> Le produit Linux n'est que la conséquence du processus.
Oui, mais le titre provocateur choisi par Ian Murdock s'explique probablement par le fait qu'il lance un avertissement aux distributeurs... Donc il adopte un discours commercial.
[^] # Re: Un logiciel n'est jamais un produit
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux n'est pas un produit. Évalué à 1.
Mais je pense que le fond du débat reste le même.
Aurélien.
[^] # Re: Linux n'est pas un produit
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux n'est pas un produit. Évalué à 2.
> réducteur, je dirais plutôt : "Linux n'est pas
> qu'un produit". Il y a la produit, le processus
> et la philosophie du libre. Du 3 en 1 :-)
Encore une fois, pourquoi vouloir absolument parler de produit ?
Aurélien.
[^] # Re: Linux n'est pas un produit
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux n'est pas un produit. Évalué à 1.
> des distributions contre la tentation d'assujetir Linux
> au profit d'une petite poignée de sociétés qui en
> tireraient de subtanciels bénéfices au détriment des
> utilisateurs.
Tout à fait : Linux est un pot commun, si quelqu'un crache dedans tout le monde en patira.
Aurélien.
[^] # Re: Linux n'est pas un produit
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux n'est pas un produit. Évalué à 1.
>> comme une infrastructure et non pas comme un produit.
Tout à fait.
> Je pense qu'il faut considérer Linux comme
> les deux. On développe un bon produit dans
> une bonne infrastructure. Une belle infrastructure
> qui n'accouche pas d'une bon produit est sans réel intérêt.
Pourquoi vouloir absolument parler de produit ? En dehors du fait que comme jz_ le dit, il faut plutôt parler de services, tout ne doit pas nécessairement être considéré comme un produit... On en revient à l'exemple d'Internet.
>> puis controler les standard en "capturant" les
>> client aux moyens de technologies propriétaires
>
>Y a SuSE avec YaST.
C'est l'une des trois distributions commerciales majeures. Pour moi, ça compte beaucoup.
> C'est tout pour le propriétaire (j'oublie
> volontairement les Linux/Xandros etc).
Justement, il ne faut pas oublier Lindows et Xandros. Ce sont de nouvelles distributions, et on peut craindre que d'autres suivent dans un futur assez proche. Ce qui, avec le cas de SuSE, ressemble de loin dans le brouillard à une tendance... :-)
> Qui peut fournir du support qui couvre
> toutes les fantaisies de l'utilisateur ? Ce
> serait un support extrèmement cher.
Tout dépent de ce qu'on appelle fantaisie, en fait.
> Bref, ce que je veux dire, sans nier la
> pertinance du raisonnement de l'article, c'est
> qu'actuellement je ne vois pas de dérives
> significatives
Actuellement non, peut-être, ce n'est encore qu'un avertissement, mais à court terme.
> et il me semble que la possibilité de
> """monopole""" de certains distributeurs
> est plus préoccupante.
Nous sommes bien d'accords. Mais la lutte contre l'enfer n'empêche pas la préservation du paradis :o)
Aurélien.
[^] # Re: Linux n'est pas un produit
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux n'est pas un produit. Évalué à 2.
> c'estvrai que les IHM à la windaube m'emmerde,
> que j'en ai rien à foutre de l'ergonomie, et que
> la ligne de commande, ya que ca de vrai.
Tu sous-entend que le logiciel libre, c'est uniquement cela ?
> Mais, ya aussi mon père Dream Weaver, mes souers IE,
> des jeux, traitement de texte, et qui ont donc besoin de
> quelque chose de joli,
Toutes choses accessibles avec le Logiciel Libre, ou du moins sous Linux.
> et ils en ont rien à foutre du fonctionnel
> (la preuve, les gens préfèrent Windows paske cé
> plu joli, je peux avoir un curseur poulpe qui
> bouge, et tout et tout...).
Je préfère dire qu'en deça d'un certain niveau de compétences en informatique pratique, l'utilisateur ne voit pas de différences entre Linux et Windows sur un plan technique. Pire, vu la politique de capture de l'information menée par Microsoft (Web IE only, format Word, format WMP) Linux apparait comme un sous-doué.
Mais c'est justement ici qu'il faut informer. Notre société s'informatise à vue d'oeil, il ne faut /pas/ laisser Microsoft s'approprier un monopole de l'information.
> Donc il ne faut pas considérer GNU/Linux
> comme un produit, dans le sens où notre but
> n'est pas de vendre un produit
Ian Murdock ne s'adresse pas vraiment aux utilisateurs, il met en garde les distributeurs commerciaux contre les dérives possibles de certaines pratiques...
Aurélien.
[^] # Re: Linux n'est pas un produit
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux n'est pas un produit. Évalué à 3.
> excités du clavier qui font du Linux pour le fun
> et non pour un quelconque business.
Par pitié, un minimum de respect pour une personne qui peut en remontrer sur beaucoup de points à la plupart d'entre nous ici.
Merci.
Aurélien.
[^] # Re: Linux n'est pas un produit
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux n'est pas un produit. Évalué à 2.
>Un produit c'est utile (ou ça sert à rien mais ça fait
> plaisir). Puis il faut bien avoir une vision produit
> de Linux pour en faire quelque chose d'utile.
Le terme «produit» a une forte connotation commerciale. Ian Murdock a voulu interpeller et c'est réussi.
Voir aussi le commentaire de jz_ tout en bas : il a tout à fait raison, on doit considérer un logiciel comme un service plutôt que comme un produit.
> Un bon exemple c'est Gnome ou Kde, où les
> développeurs ont compris qu'ils devaient faire
> un produit pour tout le monde (qui marche et
> accessible). Faire un bon produit, c'est répondre
> aux attentes du clients.
Attention : il n'y a pas de relations directe client / vendeur entre les développeurs de ces logiciels et leurs utilisateurs.
> Si les développeurs n'ont pas une vision
> produit (c-à-d ignore les clients)
Tu devrais plutôt parler d'utilisateurs, ça serait plus proche de la réalité.
> en vas retomber sur les travers de programme
> fait par des développeurs pour des développeurs
> qui n'intéressent presque personne.
Je ne suis pas d'accord. Un logiciel, et logiciel libre est la quintessence de cet esprit, c'est une (ou plusieurs) personne confrontée à un problème et qui le résoud de la manière qui lui semble la plus efficase, la plus propre et la plus élégante qui soit. Ensuite, si d'autres personnes veulent utiliser cet outil, il leur faut comprendre son fonctionnement.
C'est /ça/ la base de l'Informatique. Les IMH très conviviales que tu cites montre cependant que l'utilisateur final n'est nullement négligé dans le monde du Logiciel Libre.
> Le but du logiciel libre c'est d'être largement
> utilisé et non uniquement par les développeurs.
Un logiciel libre répond à un besoin non satisfait de son créateur, qui choisit ensuite d'en faire profiter le reste du monde. C'est un point de départ à ne pas perdre de vue.
> Puis "détourner une infrastructure technologique
> en une infrastructure propriétaire"... Perso, j'ai
> rien remarqué. Si quelqu'un a des exemples a
> donner pour que je comprenne mieux, je suis preneur.
SuSE et Yast, Lindows, Xandros, RedHat et gcc, RedHat et KDE...
On peut chercher à relativiser mais c'est un fait.
> Car pour les serveurs il ne faut pas uniquement
> fournir une bonne distribution, il faut
> l'infrastructure pour le support,
Ou alors prendre une distribution sans support commercial (Debian au hasard :-) et signer avec une SSII. C'est très commun. Mais si la distrubion est commerciale, et n'a pas envie de voir des SSII marcher sur ses plate-bandes en cassant les prix par exemple, on arrive à la situation que décrit Ian Murdock. Le distributeur va chercher à capturer son client.
C'est pour cela qu'il ne faut pas considérer Linux comme un produit, ou cette logique commerciale finira par casser ce qui fait sa force : le fait qu'il soit libre, que tout le monde puisse le modifier, le corriger, bref l'améliorer.
Ian Murdock a pris un excellent exemple : Internet. Considères-tu Internet comme un produit ? Moi, non. Ce que je payes, c'est un service chez un fournisseur d'accès. Pour Linux, il faut que ça soit pareil.
Aurélien.
# Re: ATI cherche des BETA testeurs pour ses pilotes Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche ATI cherche des bêta testeurs pour ses pilotes Linux. Évalué à 1.
VLC lui arrive à afficher le DivX en plein écran, retaillé à la taille de l'écran sans ralentissements. Seul problème : j'ai la vidéo sur mes 4 bureaux (Sawfish), ce qui n'est pas vraiment normal. Quand à MPlayer, je n'arrive tout simplement pas à trouver comment lui dire de retailler la vidéo pour qu'elle remplisse tout l'écran :/
Est-ce qu'installer l'accélération matérielle pour XFree changerait quelque chose ? J'espère que non, parce que j'ai déjà essayé, et c'est pas la grande joie :/
Merçi pour tous avis,
Aurélien.
# Re: Question de gout
Posté par Anonyme . En réponse au journal Question de gout. Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft ausculte les solutions libres
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft ausculte les solutions libres. Évalué à 3.
>> apache) sont destiné a des systéme win.
>
> Normal, c'est le système le plus répandu.
Ouais oh, cet argument a vécu. On peut tout aussi bien répliquer : «Normal, c'est le plus vulnérable.»
Tiens, et en passant, si je suis pirate, je préfère et de loin m'attaquer à un Unix : il ouvre beaucoup plus de possibilités...
Aurélien.
# Re: Microsoft ausculte les solutions libres
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft ausculte les solutions libres. Évalué à 3.
Le lien précédent pointe vers un article sur les tablet pc et linux...
Le bon lien est le suivant :
http://www.silicon.fr/click.asp?id=1791(...)
# Re: Microsoft ausculte les solutions libres
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft ausculte les solutions libres. Évalué à 2.
http://www.silicon.fr/click.asp?id=1840(...)