Anonyme a écrit 62292 commentaires

C'est à la mode de cracher sur les arguments politiques, d'argumenter uniquement sur un plan technique.

Mais y'a pas de critique technique concernant SuSE. C'est une distrib qui semble relativement bien marcher. Et si ça peut avoir des limites techniques, ce n'est pas ce qui fait que des gens disent « ça pue » à chaque dépêche à son propos.

Un logiciel peut être libre et mal marcher. C'est génant. Mais c'est un problème différent.

Et c'est pas de la diffamation ce que SCO a fait en envoyant un mail chez un grand nombre d'entreprises ?

Ils sont sur la liste de secunia.

Le problème de SuSE, c'est que certains de ces productions ne sont pas libre. Ce n'est pas lié à la GPL en particulier.

Si demain Mandrake sort un installeur non-libre, il y aura au moins moi pour dire que ça ne m'interesse pas (« ça pue ») parce que c'est effectivement non libre.

« Je pense que Linux a de la place pour tout le monde »

Personne n'a parlé d'interdire à SuSE sa politique; mais ne pas interdire (tolérer) ne signifie pas aimer.

Si ce que tu appeles linux (plus probablement GNU/Linux) existe, c'est parce que d'autres n'ont pas raisonné comme SuSE. En l'occurence, si RedHat avait pas fait rpm en GPL, SuSE aurait du inventer autre chose. Agir ainsi va à l'encontre des bienfaits que l'on veut reconnaitre au libre.

De ce coté, ça nuit à la cohérence. Je ne me demande comment un commercial de SuSE peut convaincre quelqu'un que faire du libre est un bon choix alors qu'eux même ne font pas du libre sur leurs produits dont ils détiennent 100 % du copyright.

Si le titre semble en effet douteux, il y au moins 20 commentaires qui témoignent d'un intérêt pour le contenu de la dépêche.

Darwin n'est pas libre. Pour le reste, il ne me semble pas que ce soit des contributions majeures.

Ceci étant dit, le fait qu'Apple participe à quelques projets (parce que c'est dans son intérêt) ne fait pas d'eux un composant de la communauté du libre. Ils ont quelques vagues intérêts communs mais aucun de leurs projets à eux - dont ils sont le seuls et principaux détenteur du copyright - est libre.

Si Apple participe à khtml, KDE ne lui doit rien en particulier. C'est leur choix de contribuer, ça ne les fait pas entrer en sainteté.

mnogosearch est génial, et supporte https.

Concernant RedHat, je suis assez d'accord. On peut être d'accord ou pas avec leurs choix techniques mais concretements ils produisent du 100%. Concernant SuSE, évidemment je trouve justifié le fait de signifier qu'il ne font pas que du libre et qu'on peut avoir une méfiance à leur égard. Ceci dit, ils contribuent aussi au libre, c'est ni tout noir ni tout blanc.

Autant la barre de bouton est une perte de temps, moins complète qu'un menu et moins rapide qu'un M-X commande, autant le menu est utile, donnant une liste complete des commandes auquelles on aurait même pas pensé. De plus, on ne peut pas dire que ça prenne beaucoup de place.

Conclusion, pourquoi l'ôter ?

Y'a-t-il un rapport avec ce journal et celui sur les anarchistes dans la news Hispalinux ? Pour rappel, Ferré a transposé en musique beaucoup de poèmes et notamment de Baudelaire. 2 jours après les anrchistes, c'est tout de même troublant.

TRS80 fan de Léo ?

bah est ce vraiment nécessaire?

Pour la lecture de mp3 ca peux marcher.
J'ai installe NetBSD 1.6 sur un vieux P75 avec 64Mo de ram, et la lecture de mp3 avec xmms fonctionnait, par contre difficile de faire autre chose en meme temps, il y avait une coupure de quelques dixiemes de secondes a chaque changement de bureau.
Avec mpg123 c'etait un petit peu mieux.
Pour mozilla il fallait pas mal de temps avant de pouvoir le lancer, mais une fois lance il fonctionnait a peu pres correctement, avec firebird ca doit se passer un petit peu mieux.
Sinon on peux toujours utiliser dillo ou links en mode graphique, mais ca ne fonctionne pas avec tous les sites web ...

« Désolé, mais la rumeur "Linux et les BSD sont sécurisés" est FAUSSE !!!

Certains *BSD, certaines distributions Linux prennent largement en compte la notion de sécurité, mais il faut encore galérer (comprendre "patcher son noyau quand on a un patch pour la bonne version" pour avoir une gestion des ACL, pour avoir un segment de données non executable, etc....)»

Coco, t'es bien gentil, mais windows, celui vendu au grand public jusqu'a encore récemment, tu le plantes à l'aide s'un simple programme avec la simple connaissance d'une IP.
T'es bien gentil mais Iloveyou et ce type de virus ne marchent que parce qu'Outlook, internet explorer, execute du code reçu dans les courriers.

Alors on est loin du domaine de la rumeur. Sans patcher quoi ce que soit, la sécurité de base d'un GNU/Linux est complexe à briser. Pour faire cela, faut avoir le temps (et donc un but), ce qui n'estr pas du toiut le cas pour les SE Microsoft.

Arretons les blagues !

Il vont aussi peut-être régulariser leur utilisation de la pile IP picquée sur un BSD. En quoi ont ils besoin de regulariser quelquechose dans leur utilisation de la pile IP de BSD ?

La plupart des distribs offrent un nouveau paquet dès lors que les failles importantes sont découvertes et qu'un correctif est dispo.

A priori, à moins d'être admin à plein temps, les gens de la distrib vont faire le paquet plus vite. Et si l'on est admin à plein temps et que l'on doit faire les paquets, pourquoi ne pas directement contribuer aux paquets des distribs (debian en particulier, qui permet cela), plutot que faire son paquet de coté ?

Bizarre. S'il il faut un numero valide de carte d'identité, ça signifie que les auteurs de portails (non gouvernementaux ?) ont accès à une base de donnée sur la population plus qu'informée.

Corée du Nord ou Corée du Sud ?

Y'a plus de site qui donnent cette version (rachat des droits) que l'autre (achat d'une licence).

Bref, ça s'éclaircira d'ici quelques jours.

Forcement, s'il ne s'agit que d'un achat pour utilisation, ça change pas mal de choses.
Mais y'a pas que clubic qui donne cette version des faits, y'a aussi osnews etc...

Bref, on verra bien que l'accord sera finalisé et public.

Je ne vois pas ce qu'ils risquent.

Si SCO peut prétendre avoir distribué GNU/Linux sans être au courant que des bouts de code leur appartenait, tout le monde sauf IBM peut dire la même chose, tant que les bouts de code concernés ne sont pas révélés publiquement.

Et dès lors que les bouts seront revelés, ils seront virés et ça s'arrête là.

On ne découvre pas que pour SCO, c'est un moyen de faire du fric.

Maintenant, pourquoi Microsoft rachète ? Ils ont forcement pris connaissance avec
leurs avocats et experts marqueting des preuves apportés.


Deux hypothèses :

Soit les preuves ne valent pas un cachou pour les juristes mais valent le coup pour les commerciaux qui pense qu'un procès même perdu à terme, mais durant des années (quand on a des sous, on peut en payer des avocats, et faire durer, à coup d'appel en recours à la Cour Suprême), mettant à mal durant ce momemt la crédibilité des distros GNU/Linux commerciales et surtout celle d'IBM sur ce marché.

Soit les preuves valent un cachou pour les juristes. Auquel cas, IBM va payer à Microsoft. Car évidemment, si SCO pouvait déclarer avoir ces droits et avoir distribuer GNU/Linux en ignorant qu'il y avait vol de son code, nul autre qu'IBM ne peut être inquiétant, étant dans la même ignorance que SCO et n'ayant, contrairement à SCO, aucun moyen de le savoir.


Ces deux hypothèses ont des implications :

Si ces preuves valent un cachou, SCO n'a pas de raison particulière de le revendre à Microsoft - hormis le fait qu'ils diminuent la prise de risque. Mais si ces preuves ne valent rien, Microsoft à tout de même intérêt à les acheter, suivant ce qui est détaillé pour la première hypothèse, étant sur de pouvoir financer un procès, nul sur un plan juridique mais important sur un plan commercial, ad vitam aeternam.
Je doute que SCO cherche à limiter les risques... Le gain est petit. Par contre, SCO à tout à gagner à vendre à Microsoft des preuves qui ne valent rien : ils ne gagnent rien du procès perdu, ni sur un plan légal ni sur un plan marketing.

Bien que ceci n'exclu pas que les preuves valent un cachou, mais ça m'incline à penser le contraire. Puisqu'à priori, SCO à tout à gagner dans cette vente si ces preuves ne valent rien, et Microsoft n'a rien à perdre de particulier (des sous, mais ce n'est pas le problème, on sait que Microsoft est près à payer pour conserver un marché, c'est une vision sur le long terme).
Alors pourquoi faire de grandes déclarations avant de vendre : pour SCO, c'est un moyen de monter le prix de ses « preuves ».

une LSF

2 fois que je vois LSF..Arrêtez meeerde c LFS !

Je pardonne Toufou, qui est apparemment fan de Slackware comme moi ;]

(en mode texte) MDK accepte jusqu'à 16 Mo. RH 32.
Ces blocages sont lourds, ça devrait juste afficher un message et pas quitter l'installation.

1) On parle beaucoup d'OpenBSD pour la sécurité. Je doute qu'une bonne sécurité sur un GNU/Linux soit cassable par un guignol. Et ce sont les guignols qui veulent casser les machines des privés.

Je vois une bonne raison d'éviter OpenBSD sur le parefeu dans ce que tu proposes : un réseau hétérogène est une perte de temps si l'on peut se permettre l'homogeneité.
Exemple idiot : on peut se faire un paquet debian pour avoir certains scripts privés sur tout le réseau, avoir ses dépots debian ou l'on ajoute les paquets pour que chaque machine ne les télécharge pas. Faire dans l'hétérogène, c'est se compliquer tout ça.

2) Que certains veuillent unstable pour leurs postes de travail, soit, bien que testing me semble plus approprié (10 jours à passer dans testing pour les paquets sans bugs majeurs !). Mais pour un serveur, c'est franchement n'importe quoi. Non seulement ça implique un risque accru de bugs (nouveautés, forcement) et en plus le contenu est sujet à beaucoup de changement (fichiers de conf etc...)

Index of /

Name Last modified Size Description


Parent Directory 17-Nov-2002 12:44 -

Apache/1.3.26 Server at bittorrent.sourceforge.net Port 80



Pas mal !