Tu es à côté de la plaque, parce que moi aussi. Je ne participe pas au débat (enfin pas avec ce commentaire en tout cas), je pose une question de linguistique, enfin d'orthographe.
Sinon, pour participer au troll quand même, parce que ça chatouille : avec des idées comme ça, on serait tous sous Windows, parce qu'un ordinateur est un PC, un système d'exploitation est Windows, et que la diversité c'est pas bien.
C'est un fichier utilisé pour configurer ton shelle, non ?
> Les .xxxx ne sont pas que du stockage de config. Donc ce n'est pas
> homogène.
C'est sensé être homogène, parce que les .xxxx sont sensés être des fichiers de configuration...
> 2) quand j'ai trop de fichiers dans un repertoire, je cree des
> sous repertoires. Donc quand j'ai trop de .xxxx, je crée des
> repertoires ad'hoc.
Justement, tout l'intérêt est que tu ne les voies pas, donc pas besoin de les trier au fond. Il suffit juste de faire "cd ~/.<programmes>" quand tu en as besoin. Je me trompe peut-être, mais créer un sous-répertoire pour les fichiers de configuration ne reviendrait qu'à taper ".conf/" en plus dans la commande ci-dessus.
> Finalement, pourquoi ne pas créer un .conf, un .rc,
Un rc ? Ton environnement utilisateur est bootable ?
> un .data, un
Ça existe déjà, c'est $HOME...
> .desktops ?
Là par contre je suis d'accord, c'est de la configuration. Et je suis d'autant plus d'accord si c'est unifié et si KDE et GNOME peuvent l'utiliser de concert. Mais c'est un autre débat je crois, et je n'aime pas les bureaux :-)
> Et que l'on soit obligé de lire un PDF de 40 pages pour comprendre
> comment ca fonctionne me gene un peu. Pas pour moi mais pour les
> gens qui aimeraient bien se mettre a GNU/Linux mais qui ne
> comprennent rien à l'arborescence et qui laissent tomber.
Tu prends le problème à l'envers. Les personnes qui doivent lire un document, ce sont celles qui veulent participer au débat et savoir comment et pourquoi telle ou telle décision a été prise.
Les autres, ils suivent les décisions prises. S'ils veulent participer, ils doivent d'abord comprendre, et donc lire la documentation, parce que les personnes qui veulent participer au débat...
Le débutant, il utilise le système de paquets de sa distribution.
S'il veut aller plus loin, il devra commencer par admettre qu'il doit lire la documentation des personnes qui ont construit les outils qu'il veut utiliser.
> Quant à moi j'en ai marre de devoir distinguer /bin, /sbin,
> /usr/bin, /usr/local/bin... et pareil pour les librairies et la
> doc.
Lis la documention du FHS... Avant, je raisonnais comme toi. Sa lecture m'a ouvert les yeux et m'a fait changé d'avis.
J'en aussi ai profité pour changer d'avis quand à ma position sur des choses sur lesquelles tout plein de gens se sont creusés la tête, et j'ai appris par commencer à respecter la position à laquelle ils sont arrivé, au lieu de commencer par vouloir tout remettre en cause sans savoir de quoi je parle.
On commence par rentrer dans un débat, par comprendre les arguments qui circulent, avant de vouloir participer. Ça évite d'être ridicule en avancant des idées qui ont déjà été démontées mille fois.
> Par contre je trouve toujours les _ très moches, je préfère les
> espaces, c'est plus jolis.
Moi aussi, et la touche espace est plus facile à attraper que la toucher souligné.
Et comme les concepteurs de Shells furent du même avis que nous, ils ont eu la bonne idée de définir l'espace et non le souligné comme séparateur de commandes et autres options sur la ligne de commande.
>> À côté, Linux est beaucoup plus clair
>
> Bof, si les clés de la base de registre ne sont pas claires, il y
> a une structure, pareil pour le système de fichier Unix classique.
> pas sur qu'un /usr/local/share soit plus logique qu'un
> HKEY_machin_chose.
Ça a au moins l'avantage d'utiliser une notion (le système de fichiers) que la plupart des admins, en culotte courte ou pas, connaissent.
>> un fichier de configuration ? Dans /etc
>
> ouais, enfin dans un des sous répertoires de /etc en général, et
> ce n'est pas toujours si simple à trouver si on ne connait pas le
> nom du fichier à l'avance.
Honnêtement, c'est de la mauvaise foi. S'il n'est pas directement dans /etc, ton fichier de configuration est dans /etc/<nom_du_prog>/conf...
> ou alors dans un .xxxx du répertoire home
Encore de la mauvaise foi. /etc est pour tout le monde, et chacun peut rajouter/remplacer/redéfinir ses options de configuration. C'est l'un des nombreux avantages d'Unix (par rapport à Windows), son support multi-utilisateur natif, propre et clair.
> ou alors dans une clé de gconf (ben oui, on a beau critiquer la
> base de registre c'est un concept pas idiot).
Gconf, je ne connais pas, je ne sais pas pourquoi ils ont utilisé ce principe, donc je ne vais pas critiquer, même si ça me parait idiot et inutile (zut, j'ai critiqué).
> ou alors dans un /usr/kde/version/..... planqué quelque part
Pour revenir in-topic, le rôle d'une distribution est justement d'éviter ce genre d'"héréries" en unifiant tout ça. Bien sûr, des types comme le concepteur de qmail râle quand on veut déplacer ses fichiers (et pour d'autres raisons, je sais), mais l'important c'est ce que veut l'utilisateur. Si, comme moi, il veut quelque chose d'unifié, il doit pouvoir l'obtenir.
>> Un fichier verrou ? Dans /var/run
>
> ou /var/tmp ou /tmp ou dans le profile
Cf. ma réponse sur le rôle d'unification des distributions.
> Bref, c'est organisé et ca marche, à mon avis c'est un truc
> suffisament fonctionnel pour éviter d'être changé à moins d'être
> vraiment sur que ca vaille le coup (parce que pendant la
> transistion il y aura un bordel immonde).
On se rejoint : le changement pour le changement, très peu pour moi.
> Mais franchement ca n'est pas tout à fait clair. Il n'y a qu'à
> voir les applications qui sont dans /usr /usr/lesoft
> /usr/kde/version/... /usr/local /usr/local/lesoft /var (sisi j'en
> ai vu) /opt/lesoft /bin suivant les cas. Chacun donnera sa vision
> de ce à quoi correspondent ces répertoires mais il faut avouer que
> suivant les versions et les distributions des softs équivalents ne
> se trouvent pas placés au même endroit.
Cf. ma réponse sur le rôle d'unification des distributions.
> Au contraire de toi je trouve l'archi Win meilleure (meme si
> _tres_ largement perfectible).
Beuah. Un ami avait du mal à me faire avouer que finalement je n'aime pas Windows, mais au final c'est clair : il n'y a pas que des arguments philosophiques... Windows, caca.
> Il y a plusieurs répertoires dans le home ? un pour les conf, un
> pour le menu, un pour les modèles de fichiers, un pour les video
> un pour la musique, un pour les autres docs ..... on aime ou on
> aime pas mais c'est cohérent.
Ah nan ! C'est la caricature de ce que je déteste sous Windows : on pense pour toi, on définit tes besoins quand il faudrait laisser le libre choix, et à côté de ça il y a une ribambelle de choses mal gérées ou codées avec les pieds... Je pense notamment à la gestion du réseau, par exemple le DNS... Argh, quelle horreur :-( Windows, caca !
Pour te répondre, *JE* veux décider de la manière dont je gère mes données : si je veux un répertoire images, un répertoire vidéos ou encore un répertoire musique, je suis largement capable de les créer moi-même, et je ne pense pas que l'utilisateur lamdba ne le soit pas...
> Perso j'aurai bien aimé avoir un simple .conf dans mon home, qui
> contient les répertoires de conf, plutot que plein de .xxxx
> mélangés avec les autres docs
C'est ce que je me suis dit à une époque. Et puis j'ai poussé la réflexion, j'ai cherché les raisons et les idées des personnes qui ont décidé de la manière dont ça se passerait, et qui avaient probablement passé beaucoup de temps dessus.
Et je me suis rendu compte que créer un répertoire spécialement pour les fichiers de configuration n'avait pas d'intérêt, puisqu'il ferait double emploi en quelque sorte avec les $HOME/.XXXX que tu décris tant. Quelle différence fondalement entre les deux systèmes ? Aucun, sinon que tu te retrouves peut-être avec un répertoire non caché pour ces fichiers de conf.
Et ça, je déteste plus que l'idée d'avoir tout plein de $HOME/.XXXX ! Je supprime par exemple systématiquement le répertoire Desktop que me crée KDE les rares fois où je le lance, ou encore le répertoire GNUStep de Window Maker...
En gros :
Fichiers non cachés : tes données, ton utilisation perso.
Fichiers cachés : les fichiers de configuration.
C'est propre, pratique, clair, bien pensé, c'est Unix ;-)
(Attention, un troll se cache dans la dernière phrase :-)
J'ai déja essayé une fois, il y a lpusieurs types de disques, qui sont pas tous reconnus de la meme facon, en ce qui me concerne, il a été reconnu comme un périphérique SCSI (les perfs en moins :/ ).
Prends un matos qui est reconnu comme SCSI, sinon tu vas galérer quelque peu... ;)
dans la même veine: mandrake 9.1 tourne sans pbl sur mon portable à condition de faire une mise à jour depuis la 9.0. Si j'installe directement 9.1 c'est la cata. Allez savoir...
« Nous connaissons tous l'organisation classique d'une distribution Linux et ses problèmes : difficulté d'isoler l'installation et surtout la désinstallation d'un programme dans le système, complexité de la gestion de PATH et des bibliothèques, gestion des dépendances. Ce sont ces problèmes qui ont conduit au développement des outils tels que rpm, apt-get ou portage. »
La plupart des distributions classiques comportent un système de gestion de paquet.
Le problème est mal posé : les dépendances complexes, les lieux d'installation ont des avantages. Ce n'est pas un problème, c'est pensé pour être ainsi.
Pour simplifier cette gestion - c'est à dire profiter des avantages en supprimant les inconvenient - les outils de gestion de paquets ont été inventé.
L'affaire est close : ces outils existent en apporte quelque chose d'unique. On peut installer des programmes sans même se soucier de savoir quels sont les prerequis.
« philosophie qu'on peut retrouver sous MacOs X »
Mac OS X est invention récente qui signifie pour Apple de tendre vers les *BSD et systèmes libres en général. En quoi Mac OS X correspond à un modèle à suivre ? Parce que des gugusses d'O'Reilly prétendent que Mac OS X et MS Windows sont les SE les plus fabuleux de la terre (cf Interview) ?
Je ne vois pas en quoi la gestion des paquets est mauvaise sous GNU/Linux. Tout est géré. D'autant qu'on parle souvent de 1000 paquets différents ! Une diversité de logiciels qui n'a rien à voir avec ce qu'on trouve sous d'autres SE.
Le rythme des releases c'est qu'il y en a une tous les deux/trois ans, ce qui fait peu, les updates n'intègrent pas en général des paquets très récents... :)
Si ma mémoire est bonnes, le passage de 3.0r0 à 3.0r1 n'a été qu'une modification d'un quinzaine de paquets sur 8000 environ....
Ca faisait quelque temps que c'était dans l'air.
Espérons que ca permettra d'accélérer quelque peu le rythme des releases, car même si sid est assez stable, elle n'en a hélas pas le label....
Posté par Anonyme .
En réponse au journal une honte.
Évalué à 6.
Ca vous fait pas marrer vous, ces projections en termes de matériel à deux ans de décalage ?
Franchement, en l'an 2000, on s'attendait à quoi pour 2003, sur un plan matériel ?
En plus, certains programme de base (car reconnus d'utilité universelle : traitement de texte, tableur, retouche d'images en plus d'un lecteur multimédia) devraient être disponibles sur l'ordinateur (interopérabilité native !) Mais rendre service aux utilisateur, Microsoft ne sais pas faire (comme tout monopole ou leader du marché).
Non, a mon avis il y a deja beaucoup trop de programmes fournis avec Windows ! Le constructeur de l'OS devrait a mon avis se limiter a l'OS, et ne pas imposer ses produits a l'utilisateur, en profiter pour imposer ses standart, et en meme temps donc son OS (puisque les logiciels ne sont pas portables).
Si Windows etait vendu a des sous traitants charges de lui ajouter tout un tas de programmes divers, ca serait a mon avis beaucoup mieux !
« Ca ne valide en effet pas la définition de la FSF mais j'ai vu nettement plus immoral. Ce que ca t'mepeche de faire c'est de revendre le soft d'un autre sans lui reverser des sous. »
Ce choix ne gene que la FSF selon toi ?
Mais si TOUT les logiciels libres étaient ainsi, que vendrais SuSE à ton avis ? Une boite avec CD comprenant et Yast et des patchs pour le noyau Linux, non ?
[^] # Re: Depot et Files ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 1.
Sinon, pour participer au troll quand même, parce que ça chatouille : avec des idées comme ça, on serait tous sous Windows, parce qu'un ordinateur est un PC, un système d'exploitation est Windows, et que la diversité c'est pas bien.
[^] # Re: Une fois de plus, les votes
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 0.
C'est un fichier utilisé pour configurer ton shelle, non ?
> Les .xxxx ne sont pas que du stockage de config. Donc ce n'est pas
> homogène.
C'est sensé être homogène, parce que les .xxxx sont sensés être des fichiers de configuration...
> 2) quand j'ai trop de fichiers dans un repertoire, je cree des
> sous repertoires. Donc quand j'ai trop de .xxxx, je crée des
> repertoires ad'hoc.
Justement, tout l'intérêt est que tu ne les voies pas, donc pas besoin de les trier au fond. Il suffit juste de faire "cd ~/.<programmes>" quand tu en as besoin. Je me trompe peut-être, mais créer un sous-répertoire pour les fichiers de configuration ne reviendrait qu'à taper ".conf/" en plus dans la commande ci-dessus.
> Finalement, pourquoi ne pas créer un .conf, un .rc,
Un rc ? Ton environnement utilisateur est bootable ?
> un .data, un
Ça existe déjà, c'est $HOME...
> .desktops ?
Là par contre je suis d'accord, c'est de la configuration. Et je suis d'autant plus d'accord si c'est unifié et si KDE et GNOME peuvent l'utiliser de concert. Mais c'est un autre débat je crois, et je n'aime pas les bureaux :-)
[^] # Re: Récapitulons.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 1.
> comment ca fonctionne me gene un peu. Pas pour moi mais pour les
> gens qui aimeraient bien se mettre a GNU/Linux mais qui ne
> comprennent rien à l'arborescence et qui laissent tomber.
Tu prends le problème à l'envers. Les personnes qui doivent lire un document, ce sont celles qui veulent participer au débat et savoir comment et pourquoi telle ou telle décision a été prise.
Les autres, ils suivent les décisions prises. S'ils veulent participer, ils doivent d'abord comprendre, et donc lire la documentation, parce que les personnes qui veulent participer au débat...
[^] # Re: Récapitulons.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 1.
S'il veut aller plus loin, il devra commencer par admettre qu'il doit lire la documentation des personnes qui ont construit les outils qu'il veut utiliser.
[^] # Re: Récapitulons.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 4.
> /usr/bin, /usr/local/bin... et pareil pour les librairies et la
> doc.
Lis la documention du FHS... Avant, je raisonnais comme toi. Sa lecture m'a ouvert les yeux et m'a fait changé d'avis.
J'en aussi ai profité pour changer d'avis quand à ma position sur des choses sur lesquelles tout plein de gens se sont creusés la tête, et j'ai appris par commencer à respecter la position à laquelle ils sont arrivé, au lieu de commencer par vouloir tout remettre en cause sans savoir de quoi je parle.
On commence par rentrer dans un débat, par comprendre les arguments qui circulent, avant de vouloir participer. Ça évite d'être ridicule en avancant des idées qui ont déjà été démontées mille fois.
[^] # Re: Récapitulons.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 1.
[^] # Re: Depot et Files ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 1.
> citroën -> CITROËN en canadien français
Allons bon, ce n'est qu'en canadien français qu'il faut mettre des accents aux majuscules ?
Moi qui suis tout content de cette possibilité de XFree, qui trouve ça joli et qui a pris l'habitude... :-/
Alors alors ? Verdict ?
[^] # Re: Depot et Files ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 1.
> espaces, c'est plus jolis.
Moi aussi, et la touche espace est plus facile à attraper que la toucher souligné.
Et comme les concepteurs de Shells furent du même avis que nous, ils ont eu la bonne idée de définir l'espace et non le souligné comme séparateur de commandes et autres options sur la ligne de commande.
;-)
[^] # Re: Une fois de plus, les votes
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 1.
>
> Bof, si les clés de la base de registre ne sont pas claires, il y
> a une structure, pareil pour le système de fichier Unix classique.
> pas sur qu'un /usr/local/share soit plus logique qu'un
> HKEY_machin_chose.
Ça a au moins l'avantage d'utiliser une notion (le système de fichiers) que la plupart des admins, en culotte courte ou pas, connaissent.
>> un fichier de configuration ? Dans /etc
>
> ouais, enfin dans un des sous répertoires de /etc en général, et
> ce n'est pas toujours si simple à trouver si on ne connait pas le
> nom du fichier à l'avance.
Honnêtement, c'est de la mauvaise foi. S'il n'est pas directement dans /etc, ton fichier de configuration est dans /etc/<nom_du_prog>/conf...
> ou alors dans un .xxxx du répertoire home
Encore de la mauvaise foi. /etc est pour tout le monde, et chacun peut rajouter/remplacer/redéfinir ses options de configuration. C'est l'un des nombreux avantages d'Unix (par rapport à Windows), son support multi-utilisateur natif, propre et clair.
> ou alors dans une clé de gconf (ben oui, on a beau critiquer la
> base de registre c'est un concept pas idiot).
Gconf, je ne connais pas, je ne sais pas pourquoi ils ont utilisé ce principe, donc je ne vais pas critiquer, même si ça me parait idiot et inutile (zut, j'ai critiqué).
> ou alors dans un /usr/kde/version/..... planqué quelque part
Pour revenir in-topic, le rôle d'une distribution est justement d'éviter ce genre d'"héréries" en unifiant tout ça. Bien sûr, des types comme le concepteur de qmail râle quand on veut déplacer ses fichiers (et pour d'autres raisons, je sais), mais l'important c'est ce que veut l'utilisateur. Si, comme moi, il veut quelque chose d'unifié, il doit pouvoir l'obtenir.
>> Un fichier verrou ? Dans /var/run
>
> ou /var/tmp ou /tmp ou dans le profile
Cf. ma réponse sur le rôle d'unification des distributions.
> Bref, c'est organisé et ca marche, à mon avis c'est un truc
> suffisament fonctionnel pour éviter d'être changé à moins d'être
> vraiment sur que ca vaille le coup (parce que pendant la
> transistion il y aura un bordel immonde).
On se rejoint : le changement pour le changement, très peu pour moi.
> Mais franchement ca n'est pas tout à fait clair. Il n'y a qu'à
> voir les applications qui sont dans /usr /usr/lesoft
> /usr/kde/version/... /usr/local /usr/local/lesoft /var (sisi j'en
> ai vu) /opt/lesoft /bin suivant les cas. Chacun donnera sa vision
> de ce à quoi correspondent ces répertoires mais il faut avouer que
> suivant les versions et les distributions des softs équivalents ne
> se trouvent pas placés au même endroit.
Cf. ma réponse sur le rôle d'unification des distributions.
> Au contraire de toi je trouve l'archi Win meilleure (meme si
> _tres_ largement perfectible).
Beuah. Un ami avait du mal à me faire avouer que finalement je n'aime pas Windows, mais au final c'est clair : il n'y a pas que des arguments philosophiques... Windows, caca.
> Il y a plusieurs répertoires dans le home ? un pour les conf, un
> pour le menu, un pour les modèles de fichiers, un pour les video
> un pour la musique, un pour les autres docs ..... on aime ou on
> aime pas mais c'est cohérent.
Ah nan ! C'est la caricature de ce que je déteste sous Windows : on pense pour toi, on définit tes besoins quand il faudrait laisser le libre choix, et à côté de ça il y a une ribambelle de choses mal gérées ou codées avec les pieds... Je pense notamment à la gestion du réseau, par exemple le DNS... Argh, quelle horreur :-( Windows, caca !
Pour te répondre, *JE* veux décider de la manière dont je gère mes données : si je veux un répertoire images, un répertoire vidéos ou encore un répertoire musique, je suis largement capable de les créer moi-même, et je ne pense pas que l'utilisateur lamdba ne le soit pas...
> Perso j'aurai bien aimé avoir un simple .conf dans mon home, qui
> contient les répertoires de conf, plutot que plein de .xxxx
> mélangés avec les autres docs
C'est ce que je me suis dit à une époque. Et puis j'ai poussé la réflexion, j'ai cherché les raisons et les idées des personnes qui ont décidé de la manière dont ça se passerait, et qui avaient probablement passé beaucoup de temps dessus.
Et je me suis rendu compte que créer un répertoire spécialement pour les fichiers de configuration n'avait pas d'intérêt, puisqu'il ferait double emploi en quelque sorte avec les $HOME/.XXXX que tu décris tant. Quelle différence fondalement entre les deux systèmes ? Aucun, sinon que tu te retrouves peut-être avec un répertoire non caché pour ces fichiers de conf.
Et ça, je déteste plus que l'idée d'avoir tout plein de $HOME/.XXXX ! Je supprime par exemple systématiquement le répertoire Desktop que me crée KDE les rares fois où je le lance, ou encore le répertoire GNUStep de Window Maker...
En gros :
Fichiers non cachés : tes données, ton utilisation perso.
Fichiers cachés : les fichiers de configuration.
C'est propre, pratique, clair, bien pensé, c'est Unix ;-)
(Attention, un troll se cache dans la dernière phrase :-)
# Re: Linux & HD externe
Posté par Anonyme . En réponse au journal Linux & HD externe. Évalué à 2.
Prends un matos qui est reconnu comme SCSI, sinon tu vas galérer quelque peu... ;)
# Re: FTP file Système
Posté par Anonyme . En réponse au journal FTP file Système. Évalué à 0.
$ settrans -cap /ftp /hurd/ftpfs ftp.debian.org /
et roulaize.
[-1]
[^] # Une fois de plus, les votes
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 0.
Pas le temps d'argumenter, de participer, mais celui de voter ?
[^] # Re: Tout plein bugs, lenteurs, crash divers sur MDK 9.1
Posté par Anonyme . En réponse au journal Euh... Mandrake 9.1 kaput?. Évalué à 1.
[^] # Re: GNU/Linux et Packard Bell iGO 2440
Posté par Anonyme . En réponse au journal GNU/Linux et Packard Bell iGO 2440. Évalué à 1.
# Re: Curseurs transparent sous xfree4.3
Posté par Anonyme . En réponse au journal Curseurs transparent sous xfree4.3. Évalué à 1.
deb http://people.debian.org/~mmagallo/packages/xfree86/i386/(...) ./
# Re: GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 9.
La plupart des distributions classiques comportent un système de gestion de paquet.
Le problème est mal posé : les dépendances complexes, les lieux d'installation ont des avantages. Ce n'est pas un problème, c'est pensé pour être ainsi.
Pour simplifier cette gestion - c'est à dire profiter des avantages en supprimant les inconvenient - les outils de gestion de paquets ont été inventé.
L'affaire est close : ces outils existent en apporte quelque chose d'unique. On peut installer des programmes sans même se soucier de savoir quels sont les prerequis.
« philosophie qu'on peut retrouver sous MacOs X »
Mac OS X est invention récente qui signifie pour Apple de tendre vers les *BSD et systèmes libres en général. En quoi Mac OS X correspond à un modèle à suivre ? Parce que des gugusses d'O'Reilly prétendent que Mac OS X et MS Windows sont les SE les plus fabuleux de la terre (cf Interview) ?
Je ne vois pas en quoi la gestion des paquets est mauvaise sous GNU/Linux. Tout est géré. D'autant qu'on parle souvent de 1000 paquets différents ! Une diversité de logiciels qui n'a rien à voir avec ce qu'on trouve sous d'autres SE.
# Re: Pétition pour le port de Flash sur LinuxPPC
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Pétition pour le port de Flash sur LinuxPPC. Évalué à -5.
[^] # Re: Comment faire passer son linux pour un MacOSX
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Comment faire passer son linux pour un MacOSX. Évalué à 1.
Pourquoi faire passer un SE libre pour un SE semi-libre ?
Je veux bien concevoir que ça interesse certains. Mais écrire que tout le monde « en rêve », c'est tout bonnement délirant.
[^] # Re: Ouverture de mentors.debian.net
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Ouverture de mentors.debian.net. Évalué à 1.
Si ma mémoire est bonnes, le passage de 3.0r0 à 3.0r1 n'a été qu'une modification d'un quinzaine de paquets sur 8000 environ....
# Re: Ouverture de mentors.debian.net
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Ouverture de mentors.debian.net. Évalué à 4.
Ca faisait quelque temps que c'était dans l'air.
Espérons que ca permettra d'accélérer quelque peu le rythme des releases, car même si sid est assez stable, elle n'en a hélas pas le label....
[^] # Re: SuSE 8.2 disponible en téléchargement
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE 8.2 disponible en téléchargement. Évalué à 1.
Quelle excellente facon de retomber dans l'humour geek évoqué ci-dessus. Franchement bravo. :)
# Re: une honte
Posté par Anonyme . En réponse au journal une honte. Évalué à 6.
Franchement, en l'an 2000, on s'attendait à quoi pour 2003, sur un plan matériel ?
[^] # Re: J'ai testé Windows
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche J'ai testé Windows. Évalué à 2.
En plus, certains programme de base (car reconnus d'utilité universelle : traitement de texte, tableur, retouche d'images en plus d'un lecteur multimédia) devraient être disponibles sur l'ordinateur (interopérabilité native !) Mais rendre service aux utilisateur, Microsoft ne sais pas faire (comme tout monopole ou leader du marché).
Non, a mon avis il y a deja beaucoup trop de programmes fournis avec Windows ! Le constructeur de l'OS devrait a mon avis se limiter a l'OS, et ne pas imposer ses produits a l'utilisateur, en profiter pour imposer ses standart, et en meme temps donc son OS (puisque les logiciels ne sont pas portables).
Si Windows etait vendu a des sous traitants charges de lui ajouter tout un tas de programmes divers, ca serait a mon avis beaucoup mieux !
[^] # Re: SuSE 8.2 disponible en téléchargement
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE 8.2 disponible en téléchargement. Évalué à 1.
A quel moment a-t-il dit, selon toi, qu'il a « installé Redhat 8 sans anaconda ou Mandrake sans DrakeInstall » ?
[^] # Re: SuSE 8.2 disponible en téléchargement
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE 8.2 disponible en téléchargement. Évalué à 2.
Ce choix ne gene que la FSF selon toi ?
Mais si TOUT les logiciels libres étaient ainsi, que vendrais SuSE à ton avis ? Une boite avec CD comprenant et Yast et des patchs pour le noyau Linux, non ?