C'est pas du "réactionnarisme" que de dire cela.
On poussait les gens à consommer de plus en plus, maintenant c'est la _manière_ de consommer qu'on va nous dicter.
Pour le piratage, qu'on trouve de quoi empêcher les neu² qui s'achètent un WinTruK iXPé et qui lancent KaZaA pour télécharger comme des porcs du MP3 de mauvaise qualité qui niquent les tympans en douce et du DivX pour ne pas payer sa place de cinéma (quoiqu'avec les m****s qui passent en effet, pour reprendre ce qui se disait plus haut), là je suis d'accord. Que ça ralentisse la croissance des grosses majors, très franchement je m'en tape, mais ça touche les artistes, les créateurs, etc. et ça cai MaL.
Bon, j'ai pas de solution, mais c juste pour dire que ça ne fait pas "soixante-huitard" de dire des choses du genre "BIG BROTHER IS F*****G YOU", etc.
Bientôt, t'iras en garde à vue parce que tu ne t'es pas jeté sur la promo du jour chez Carrouf' ! :-p
Ca me parait simple. Si RedHat crève par exemple, le développement de GNU/Linux ralentira forcement, au moins pour un temps (vu tout les projets auxquels ils participent - gcc par exemple est un projet capital).
CodeWeavers, qu'ils existent ou pas, concretement pour le système GNU/Linux ça ne change rien. Je ne dis pas qu'ils sont inutiles, mais c'est comme le support de ntfs : tant mieux si ça existe, mais concretement ça ne fait pas partie de ce qui rend GNU/Linux, GNU/Linux tout seul, attractif. Et ça ne fait pas partie de ce qui fait avancer GNU/Linux.
Concretement, si GNU/Linux n'avance plus, le boulot de CodeWeaver ne sert à rien. Il est completement dépendant de l'existence de logiciels sous Windows.
Disons que pour que le logiciel linux disparaisse de la terre, il faut que tout les gens ayant une copie des sources actuelle les perdent. C'est peu probable.
Si linux cesse d'être libre, son développement pourra être continuer. Il suffit d'un tarball de la dernière version libre pour continuer sans brêche dans le développement. Bref, logiquement un logiciel libre qui correspond à un besoin ne disparait pas.
Disons que je l'ai surpris à plusieurs reprises, en particulier dans son émission sur France Culture vers 17h, à faire des raccourcis historiques vraiment malheureux et à tenir des propos montrant qu'il ne maitrise pas certains sujets sur lesquels ils fondent certaines de ces conclusions.
En gros, sur des éléments boiteux, facilement mettable en cause, il fonde des raisonnement. Ca tient assez peu la route.
Pour ce qui est de la distinction entre activité professionnelle et politique, je n'ai pas dit qu'il y avait exclusivité. J'ai bien dit que l'activité politique est propre à l'humain. Que ça appartient à tous, du moins ce qui le veulent.
Donc il n'est pas incohérent de dire que rms est développeur et impliqué politiquement (je refuse le terme « politicien » qui ferait croire que c'est un métier : on voit bien que ceux qui nous gouverne sont corrompus par ce concept ; ils gèrent une société dans laquelle ils ne vivent plus). Il n'y a pas deux camps.
Quand à l'activité principale de rms, le travail pour le projet GNU, c'est une quête politique : il pense que l'outil informatique nécessite certaines libertés pour que la société en jouisse. Il arrive à cette conclusion par son expérience professionnelle ; il développe des logiciels en réponse à cette situation. Donc évidemment, il y'a un lien entre les deux.
Mais toujours est-il qu'il y a bien deux éléments distincts, même si certains aiment à les présenter comme élément unique.
« On peut voir le problème sous un autre angle: le fait que le kernel soit politique. Si il n'y avait pas eu cet aspect politique, je pense que linux ne serait resté qu'un freeware inconnu en version 0.0.3.
C'est l'aspect politique du kernel qui donne une telle communauté de développeurs, la volonté de fair autre chose que du win32. »
Je te défie de trouver un propos politique dans les écrits de Linus et d'un nombre important des codeurs de linux.
Linus T. s'en tape, de l'impact de son logiciel sur un plan politique dans la société. Vouloir faire autre chose que win32, ça ne correspond pas à une reflexion sur la société. C'est plutot un amusement de scientifique.
Ceci étant dit, la popularité de linux est liée à sa rencontre avec le GNU. Le GNU qui à motivé un nombre de personne important pour des raisons politiques. Et qui donne une crédibilité à GNU/Linux pour des raisons politiques. Car la licence libre de linux, c'est une production du projet GNU.
Il est clair de toute façon qu'aucun regroupement d'homme réunis uniquement des gens aux mêmes buts. Et il est clair que rms et linus n'ont pas les même but dans la vie.
Par exemple, rms à quitté un boulot au MIT pour travailler sur le libre. Linus lui est parti dans la Silicon Valley dès que possible. Y'a pas les même aspirations.
Maintenant, ce qui compte, c'est qu'il y'ait un point de contact. Le projet GNU n'est pas assez fort pour se permettre de se passer de collaborateurs, tant que cette collaboration est conforme à l'idée du projet GNU.
Mais il ne faut pas attendre de ceux qui sont là uniquement pour la technique de s'impliquer plus politique. Ce qui prime, c'est d'observer dans quel cadre les gens se place.
Non. Exprimer une position politique est une activité de citoyen, pas une activité professionnelle.
Bien entendu, en théorie, chacun humain est citoyen. Et bien entendu, l'activité professionnelle est censée aider dans la vie de citoyen.
Mais Linus n'intervient jamais en tant que citoyen mais en tant qu'ingénieur. C'est ce qui fait la différence.
Quant à Albert Jacquard, il est pour moi caractéristique du problème de la diffusion du savoir en France : ce type intervient pour parler de tout et rien sur des sujets qui ne connait pas plus que toi et moi. Mais il est invité pour s'exprimer sur tout et rien. Au lieu de faire appel à des chercheurs compétents, les media font appel à lui à tout bout de champs. Résultat, il délivre des théories alambiquées et simplistes, le public est content, il a sa star (et oui, des stars pour tout les public)... Et c'est tout. Pas de contenu. Et ce phénomène existe pour quelques autres personnes : on les fait venir pour parler de tout sauf de leur champ de compétence.
Alors, tu me diras, je disais avant que l'intervention politique n'est pas liée à la profession. Jacquard intervient souvent dans des émissions culturelles censées expliquer, donc a priori là où devraient se trouver des professionnels. Mais il fait des grandes déclarations politiques. Sans doute tout simplement parce qu'effectivement, il n'est pas spécialiste et donc sa présence est celle de l'individu.
Non, c'est clairement des « signeurs » qu'il parle, pas des signatures. A cet endroit il parle de motivateurs de ceux qui signe.
En cela, il répond au sujet : il dit que la signature n'est pas mauvaise en soi mais qu'elle peut l'être. Et comme elle n'est pas mauvaise en soi, elle ne s'identifie pas en tant que bonne ou mauvaise en soi => la technologie est donc pour lui acceptable.
Moi au contraire, je trouve qu'il joue son rôle habituel, je ne suis pas choqué.
A mon avis, c'est une erreur d'attendre autre chose de sa part. Laissons le faire ce qu'il sait faire.
Je ne suis pas gené par le manque de tranchant. Ce qui compte, c'est la cohérence vis-à-vis d'un objectif, pas la différence par rapport à d'autres tendances.
Disons que c'est plus complexe : Linus, en bon ingénieur, n'a pas exprimé de position politique. C'est à dire qu'il a refusé de réflechir - ou d'affirmer un choix- sur l'emploi de la technologie en question. Il dit accepter son implementation. Pas nécessairement son utilisation.
Donc finalement, il est hors du débat dans lequel rms intervient.
« il est envisageable qu'un groupe de kernel hacker decide de faire un noyeau en GPL 3, donc fondamentalement incompatible avec le DRM. »
Sauf erreur de ma part, le logiciel linux à plein d'auteurs différents. De sorte qu'il doit être impossible de changer la licence du projet.
Donc linux ne sera probablement GPL 3. D'autant qu'au contraire de la plupart des logiciels en GPL 2, il est en GPL 2 et seulement GPL 2 alors que la plupart des autres sont en GPL 2 et versions suivantes. Ce qui introduit une nuance importante.
L'argument contre le "et versions suivantes" est généralement le fait que certains ne veulent pas accepter une licence qu'ils n'ont pas encore lue.
Ce qui est en fait une manière de signifier la confiance qu'on a en la FSF. En fait, le seul risque, c'est que la FSF devienne subitemment laxiste et rapproche la GPL de la BSD, en faisant une GPL 3 très permissive. Car si la GPL 3 est moins permissive ou autant, ça ne change rien : un logiciel en GPL 2 et versions suivante peut toujours être diffusé selon la GPL 2, même si la GPL 3 existe.
Quand 2 licences s'appliquent, c'est toujours la plus permissive qui est à prendre en compte.
Pour ma part, je doute que la GPL 3 devienne subitemment laxiste, donc GPL 2 et versions suivante, ça me semble raisonnable.
Mais le cas de linux est particulier et selon toute vraisemblance, ça restera du GPL 2.
« Mais d'un autre côté, à EDF ou à la SNCF ils sont 15 pour tourner une vis... »
Tu connais leur situation en détail ?
Admettons. Donc ça te semble être une caution pour la politique du gouvernement. J'espère donc que tu ne te plains à aucun moment du manque de personnel éducatif, médical et policier.
Peut-être que certains secteurs sont plus favorables à la glandouille. Ceci dit, c'est pareil dans le privé. Y'a des gens qui arrivent à faire semblant de bosser.
« Et savoir qu'ils risquent de rester le cul sur leur chaise quelques années de plus avant de profiter de leur fameuse retraite ne me déplait pas »
Penses-tu que licencier et allonger la retraite va les inciter à mieux travailler. Non, les glandeurs ne seront que des incompétents plus longtemps rien de plus.
Ce qui montre que l'Etat s'en tape.
Et puis ne te leurre pas, le but n'est pas de faire travailler les gens plus longtemps mais de leur payer des retraites incomplètes.
Posté par Anonyme .
En réponse au journal Good bye.
Évalué à 8.
Probable.
Est-ce ça qui importe le plus ?
Moi ce qui m'importe le plus dans cette affaire, c'est de voir à quels retranchements d'autres s'amusent à pousser certains.
Si ces « autres » se sentent moralement glorieux, ça les regarde. Moi j'avoue que moralement parlant, je ne suis pas confortable avec ces pratiques et cette mentalité.
Pour encore un peu plus favoriser les rats qui pourrissent linuxfr ?
Au cas où ça paraitrait pas évident, l'humain est ainsi fait que dès lors qu'il y'a une astuce à sa disposition pour écraser ceux qui le gene (ie : les autres), il n'hésite pas, s'infiltrer dans les rouages et pervertit des outils qui devaient servir à tous en outils qui servent un groupe.
Le système de vote de linuxfr me parait avoir montré des imperfections suffisement importantes pour que son rôle ne soit pas étendu.
Je vais faire plus explicite : j'aurais préféré que le fric quand un GNU/Linux est installé ailleurs à des boites comme RedHat, Mandrake.
Quand à dire que gcc et apaches sont de petits projets, il est certain que GNOME est un nain par comparaison, et KDE n'est pas un géant non plus, dans cette même comparaison.
Vu qu'il existe parted, l'intérêt de ces bricolages ..
« Si chacun pouvait poster ses liens vers les meilleurs outils de reconstitution de l'environnement Windows, je suis preneur, c'est comme ca que je vais faire avancer les décideurs pressés de mon entourage ! »
A mon avis, y'a une faille majeure dans ce raisonnement : seuls les besoins doivent être étudiés, par les outils.
Il faut fournir des outils pour chaque besoin (traitement de texte etc). Pas forcément fournir le même outils.
En plus années, gnome-office et koffice, à vouloir cloner MS-Office, n'ont pas atteint la maturité de MS-Office. Et pourtant MS-Office est loin d'être parfait...
Pourquoi faire des stupides *word et pas des frontaux puissants à LaTeX ? Tant d'énergie pour reconstruire des outils que l'on critique quotidiennement.
« je trouve que c'est un bon compromis pour l'utilisateur, codeweavers vas ce faire des c******s en or !! »
C'est possible.
Doit-on s'en rejouir ?
En d'autres termes, doit-on se réjouir que le fric qui sera dépensé pour mettre du GNU/Linux soit dépensé dans une boite qui justement ne participe pas directement à GNU/Linux. A voir.
[^] # Re: DRM dans Linux
Posté par Anonyme . En réponse au journal DRM dans Linux. Évalué à 1.
On poussait les gens à consommer de plus en plus, maintenant c'est la _manière_ de consommer qu'on va nous dicter.
Pour le piratage, qu'on trouve de quoi empêcher les neu² qui s'achètent un WinTruK iXPé et qui lancent KaZaA pour télécharger comme des porcs du MP3 de mauvaise qualité qui niquent les tympans en douce et du DivX pour ne pas payer sa place de cinéma (quoiqu'avec les m****s qui passent en effet, pour reprendre ce qui se disait plus haut), là je suis d'accord. Que ça ralentisse la croissance des grosses majors, très franchement je m'en tape, mais ça touche les artistes, les créateurs, etc. et ça cai MaL.
Bon, j'ai pas de solution, mais c juste pour dire que ça ne fait pas "soixante-huitard" de dire des choses du genre "BIG BROTHER IS F*****G YOU", etc.
Bientôt, t'iras en garde à vue parce que tu ne t'es pas jeté sur la promo du jour chez Carrouf' ! :-p
[^] # Re: Faire tourner des applications MS sous Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Faire tourner des applications MS sous Linux. Évalué à 1.
CodeWeavers, qu'ils existent ou pas, concretement pour le système GNU/Linux ça ne change rien. Je ne dis pas qu'ils sont inutiles, mais c'est comme le support de ntfs : tant mieux si ça existe, mais concretement ça ne fait pas partie de ce qui rend GNU/Linux, GNU/Linux tout seul, attractif. Et ça ne fait pas partie de ce qui fait avancer GNU/Linux.
Concretement, si GNU/Linux n'avance plus, le boulot de CodeWeaver ne sert à rien. Il est completement dépendant de l'existence de logiciels sous Windows.
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 3.
Si linux cesse d'être libre, son développement pourra être continuer. Il suffit d'un tarball de la dernière version libre pour continuer sans brêche dans le développement. Bref, logiquement un logiciel libre qui correspond à un besoin ne disparait pas.
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 2.
« Effectivement, si Linux disparaissait du jour au lendemain, que serait le GNU »
L'intérêt du logiciel libre, c'est d'exclure ce type d'hypothèses. :)
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 1.
En gros, sur des éléments boiteux, facilement mettable en cause, il fonde des raisonnement. Ca tient assez peu la route.
Pour ce qui est de la distinction entre activité professionnelle et politique, je n'ai pas dit qu'il y avait exclusivité. J'ai bien dit que l'activité politique est propre à l'humain. Que ça appartient à tous, du moins ce qui le veulent.
Donc il n'est pas incohérent de dire que rms est développeur et impliqué politiquement (je refuse le terme « politicien » qui ferait croire que c'est un métier : on voit bien que ceux qui nous gouverne sont corrompus par ce concept ; ils gèrent une société dans laquelle ils ne vivent plus). Il n'y a pas deux camps.
Quand à l'activité principale de rms, le travail pour le projet GNU, c'est une quête politique : il pense que l'outil informatique nécessite certaines libertés pour que la société en jouisse. Il arrive à cette conclusion par son expérience professionnelle ; il développe des logiciels en réponse à cette situation. Donc évidemment, il y'a un lien entre les deux.
Mais toujours est-il qu'il y a bien deux éléments distincts, même si certains aiment à les présenter comme élément unique.
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 8.
C'est l'aspect politique du kernel qui donne une telle communauté de développeurs, la volonté de fair autre chose que du win32. »
Je te défie de trouver un propos politique dans les écrits de Linus et d'un nombre important des codeurs de linux.
Linus T. s'en tape, de l'impact de son logiciel sur un plan politique dans la société. Vouloir faire autre chose que win32, ça ne correspond pas à une reflexion sur la société. C'est plutot un amusement de scientifique.
Ceci étant dit, la popularité de linux est liée à sa rencontre avec le GNU. Le GNU qui à motivé un nombre de personne important pour des raisons politiques. Et qui donne une crédibilité à GNU/Linux pour des raisons politiques. Car la licence libre de linux, c'est une production du projet GNU.
Il est clair de toute façon qu'aucun regroupement d'homme réunis uniquement des gens aux mêmes buts. Et il est clair que rms et linus n'ont pas les même but dans la vie.
Par exemple, rms à quitté un boulot au MIT pour travailler sur le libre. Linus lui est parti dans la Silicon Valley dès que possible. Y'a pas les même aspirations.
Maintenant, ce qui compte, c'est qu'il y'ait un point de contact. Le projet GNU n'est pas assez fort pour se permettre de se passer de collaborateurs, tant que cette collaboration est conforme à l'idée du projet GNU.
Mais il ne faut pas attendre de ceux qui sont là uniquement pour la technique de s'impliquer plus politique. Ce qui prime, c'est d'observer dans quel cadre les gens se place.
[^] # Re: The SIGNEUR of the (key)rings
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à -2.
=>[] aussi
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 4.
Ca on en sait strictement rien.
(si t'as une recette magique pour deviner le cheminement de l'histoire avec des « si », n'hésite pas à la partager avec nous)
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 1.
Bien entendu, en théorie, chacun humain est citoyen. Et bien entendu, l'activité professionnelle est censée aider dans la vie de citoyen.
Mais Linus n'intervient jamais en tant que citoyen mais en tant qu'ingénieur. C'est ce qui fait la différence.
Quant à Albert Jacquard, il est pour moi caractéristique du problème de la diffusion du savoir en France : ce type intervient pour parler de tout et rien sur des sujets qui ne connait pas plus que toi et moi. Mais il est invité pour s'exprimer sur tout et rien. Au lieu de faire appel à des chercheurs compétents, les media font appel à lui à tout bout de champs. Résultat, il délivre des théories alambiquées et simplistes, le public est content, il a sa star (et oui, des stars pour tout les public)... Et c'est tout. Pas de contenu. Et ce phénomène existe pour quelques autres personnes : on les fait venir pour parler de tout sauf de leur champ de compétence.
Alors, tu me diras, je disais avant que l'intervention politique n'est pas liée à la profession. Jacquard intervient souvent dans des émissions culturelles censées expliquer, donc a priori là où devraient se trouver des professionnels. Mais il fait des grandes déclarations politiques. Sans doute tout simplement parce qu'effectivement, il n'est pas spécialiste et donc sa présence est celle de l'individu.
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 2.
En cela, il répond au sujet : il dit que la signature n'est pas mauvaise en soi mais qu'elle peut l'être. Et comme elle n'est pas mauvaise en soi, elle ne s'identifie pas en tant que bonne ou mauvaise en soi => la technologie est donc pour lui acceptable.
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 3.
A mon avis, c'est une erreur d'attendre autre chose de sa part. Laissons le faire ce qu'il sait faire.
Je ne suis pas gené par le manque de tranchant. Ce qui compte, c'est la cohérence vis-à-vis d'un objectif, pas la différence par rapport à d'autres tendances.
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 7.
Donc finalement, il est hors du débat dans lequel rms intervient.
« il est envisageable qu'un groupe de kernel hacker decide de faire un noyeau en GPL 3, donc fondamentalement incompatible avec le DRM. »
Sauf erreur de ma part, le logiciel linux à plein d'auteurs différents. De sorte qu'il doit être impossible de changer la licence du projet.
Donc linux ne sera probablement GPL 3. D'autant qu'au contraire de la plupart des logiciels en GPL 2, il est en GPL 2 et seulement GPL 2 alors que la plupart des autres sont en GPL 2 et versions suivantes. Ce qui introduit une nuance importante.
L'argument contre le "et versions suivantes" est généralement le fait que certains ne veulent pas accepter une licence qu'ils n'ont pas encore lue.
Ce qui est en fait une manière de signifier la confiance qu'on a en la FSF. En fait, le seul risque, c'est que la FSF devienne subitemment laxiste et rapproche la GPL de la BSD, en faisant une GPL 3 très permissive. Car si la GPL 3 est moins permissive ou autant, ça ne change rien : un logiciel en GPL 2 et versions suivante peut toujours être diffusé selon la GPL 2, même si la GPL 3 existe.
Quand 2 licences s'appliquent, c'est toujours la plus permissive qui est à prendre en compte.
Pour ma part, je doute que la GPL 3 devienne subitemment laxiste, donc GPL 2 et versions suivante, ça me semble raisonnable.
Mais le cas de linux est particulier et selon toute vraisemblance, ça restera du GPL 2.
[^] # Re: Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linus s'est exprimé sur le DRM dans le noyau Linux !. Évalué à 2.
[^] # Re: Des postes de formateurs en informatique dans l'éducation nationale
Posté par Anonyme . En réponse au journal Des postes de formateurs en informatique dans l'éducation nationale. Évalué à 1.
Tu connais leur situation en détail ?
Admettons. Donc ça te semble être une caution pour la politique du gouvernement. J'espère donc que tu ne te plains à aucun moment du manque de personnel éducatif, médical et policier.
[^] # Re: Des postes de formateurs en informatique dans l'éducation nationale
Posté par Anonyme . En réponse au journal Des postes de formateurs en informatique dans l'éducation nationale. Évalué à 1.
« Et savoir qu'ils risquent de rester le cul sur leur chaise quelques années de plus avant de profiter de leur fameuse retraite ne me déplait pas »
Penses-tu que licencier et allonger la retraite va les inciter à mieux travailler. Non, les glandeurs ne seront que des incompétents plus longtemps rien de plus.
Ce qui montre que l'Etat s'en tape.
Et puis ne te leurre pas, le but n'est pas de faire travailler les gens plus longtemps mais de leur payer des retraites incomplètes.
# Re: plop
Posté par Anonyme . En réponse au journal plop. Évalué à 3.
Les journaux ne genent personnes et sont un lieu sans discrimination ou presque. Autant les préserver.
[^] # Re: Des postes de formateurs en informatique dans l'éducation nationale
Posté par Anonyme . En réponse au journal Des postes de formateurs en informatique dans l'éducation nationale. Évalué à 4.
[^] # Merci "Franck", de nous faire part de ta vision éclairée du monde (le bons contre les méchants). NT
Posté par Anonyme . En réponse au journal Good bye. Évalué à 6.
[^] # T'as un sens de l'humour très developpé, dis-moi. NT
Posté par Anonyme . En réponse au journal Good bye. Évalué à -2.
[^] # Re: Good bye
Posté par Anonyme . En réponse au journal Good bye. Évalué à 8.
Est-ce ça qui importe le plus ?
Moi ce qui m'importe le plus dans cette affaire, c'est de voir à quels retranchements d'autres s'amusent à pousser certains.
Si ces « autres » se sentent moralement glorieux, ça les regarde. Moi j'avoue que moralement parlant, je ne suis pas confortable avec ces pratiques et cette mentalité.
[^] # Re: A quand les journaux modérés ?
Posté par Anonyme . En réponse au journal A quand les journaux modérés ?. Évalué à 2.
Au cas où ça paraitrait pas évident, l'humain est ainsi fait que dès lors qu'il y'a une astuce à sa disposition pour écraser ceux qui le gene (ie : les autres), il n'hésite pas, s'infiltrer dans les rouages et pervertit des outils qui devaient servir à tous en outils qui servent un groupe.
Le système de vote de linuxfr me parait avoir montré des imperfections suffisement importantes pour que son rôle ne soit pas étendu.
[^] # Re: Faire tourner des applications MS sous Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Faire tourner des applications MS sous Linux. Évalué à 4.
Je vais faire plus explicite : j'aurais préféré que le fric quand un GNU/Linux est installé ailleurs à des boites comme RedHat, Mandrake.
Quand à dire que gcc et apaches sont de petits projets, il est certain que GNOME est un nain par comparaison, et KDE n'est pas un géant non plus, dans cette même comparaison.
[^] # Re: Faire tourner des applications MS sous Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Faire tourner des applications MS sous Linux. Évalué à 3.
--- test.sh 2003-04-24 18:43:38.000000000 +0200
+++ test2.sh 2003-04-24 18:45:34.000000000 +0200
@@ -12,8 +12,6 @@
echo "... $pourcent% completed"
- sleep 5
-
done
[^] # Re: Faire tourner des applications MS sous Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Faire tourner des applications MS sous Linux. Évalué à 2.
« Si chacun pouvait poster ses liens vers les meilleurs outils de reconstitution de l'environnement Windows, je suis preneur, c'est comme ca que je vais faire avancer les décideurs pressés de mon entourage ! »
A mon avis, y'a une faille majeure dans ce raisonnement : seuls les besoins doivent être étudiés, par les outils.
Il faut fournir des outils pour chaque besoin (traitement de texte etc). Pas forcément fournir le même outils.
En plus années, gnome-office et koffice, à vouloir cloner MS-Office, n'ont pas atteint la maturité de MS-Office. Et pourtant MS-Office est loin d'être parfait...
Pourquoi faire des stupides *word et pas des frontaux puissants à LaTeX ? Tant d'énergie pour reconstruire des outils que l'on critique quotidiennement.
[^] # Re: Faire tourner des applications MS sous Linux
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Faire tourner des applications MS sous Linux. Évalué à 3.
C'est possible.
Doit-on s'en rejouir ?
En d'autres termes, doit-on se réjouir que le fric qui sera dépensé pour mettre du GNU/Linux soit dépensé dans une boite qui justement ne participe pas directement à GNU/Linux. A voir.