Anonyme a écrit 62292 commentaires

> Ca n'aurait pas empeche linux.

Ou ça serait FreeBSD qui aurait pris sa place, et au moins on ne se couperait pas les cheveux en quatre pour savoir s'il faut dire Linux ou GNU/Linux.

Encore que, vu la personnalité de RMS...

Salut

> or, peut-on réellement et sérieusement dire qu'un système utilsant
> Linux, busybox, une libc minimalle (diet-libc, ou une des autres), est le
> même qu'un système utilisant Linux, les outils GNU, la GNU C Library,
> etc. ?
> [...]
> il existe des systèmes utilisant Linux dans l'embarqué, et ces systèmes
> n'ont décidément *rien* à voir avec le tien - celui que j'appelle
> GNU/Linux. Tu serais mis devant, tu ne verrais pas la ressemblance ..

Le fait que l'on puisse faire tout ce que l'on veut avec du Logiciel Libre, dans la limite de ses capacités bien sur, n'est pas nouveau.

Cela ne m'empeche pas de considérer que le système d'exploitation historique qui s'est concu autour du noyau Linux a pour nom le plus évident Linux, et pas GNU/Linux.

Après, RMS et ses partisans peuvent donner tout un tas d'arguments, mais je me poserais toujours la question : et pourquoi pas BSD ? et pourquoi pas tous les autres logiciels libres ? Au final, et pourquoi pas "Logiciels Libres & Co / Linux" ?

@+

Note au passage que ces 49 commentaires ne sont qu'un infime maillon... la discussion ayant commencé des jours auparavant, dans les journaux.

Dans ce cas il faut aussi parler de Microsoft Windows : il y a beaucoup (enfin...) de projets libres basés sur Microsoft Windows.

Si j'ai parlé d'éphémère, c'est parce qu'il me semble très clair qu'un article portant sur le test du logiciel Ratata version 2.9.6 pre-beta-6-alpha avec un Pentium 312 avec une carte Bidule RZ9999 n'a pas la même durée de vie qu'un article présentant comment faire certains effets avec Gimp.
Alors que le second sera périmé lorsque la création de l'effet sera un script-fou dans GImp, le second sera périmé dès lors qu'une nouvelle version du logiciel sortira, et ne vaut potentiellement rien sur d'autres ordinateurs.

Ceci étant dit, je n'ai jamais cherché à évaluer l'intelligence des lecteurs de login, ni à prétendre qu'il n'avait pas sa place sur terre.

Si tu as retenu que l'idée importante était le nombre 100, ta réponse est interessant.

Quand à tes commentaires négatifs, ils reposent sur du /moi je m'en fous donc c'est pareil pour les autres/ ou du /ha ben non, pas du tout, ce style c'est le style coca cola, voyez ?/.

C'est toujours mieux que de faire des logiciels proprietaires, il n'y a rien de mal a vendre des logiciels en GPL, et si ca leur permet de vendre plus, tant mieux.

En tout cas mieux vaux utiliser une distrib entierement libre meme si elle n'est pas telechargeable gratuitement, plutot que d'utiliser quelquechose comme Lindows qui je crois n'est pas libre.

Je suis désolé, mais je pense avoir déjà répondu à tout ce que tu dis...

Salut

Hum hum, je me demandais pourquoi le fichier orginal n'existait plus (réponse : le .mov a été remplacé par un .tar.bz2 :) et pourquoi je téléchargais à 15 Ko/s alors qu'avant je n'atteignais meme pas 1 :)

Bon, je laisse la place à ploum :)

Par contre, ça serait cool de faire une niouze quand vous aurez fini, histoire de ne pas avoir à suivre les commentaires d'une vieille pendant un temps indéterminé. Merci :)

@+

Salut

> Par exemple, quand on dit "Sous Linux, ls toto -l est accepté alors que
> ce n'est pas le cas sous Solaris" ou "Le make de Linux gère plus de
> chose que le make POSIX", c'est en fait de GNU qu'on parle.

Pourtant ce sont deux outils GNU. Autant je trouve que Linux est un nom plus juste que GNU/Linux pour désigner le système d'exploitation basé sur le noyau Linux, autant je pense qu'il faut rendre à César ce qui est à César (enfin, à RMS... ;-)

@+

Che Guevera en caractères cyrilliques ? Soit c'est de l'ignorance, soit c'est de l'hypocrisie. Ceci étant dit, Che Guevara à l'heure actuelle ne représente rien d'autre qu'un objet de grande consommation vide de sens. Je ne pense pas que ça apporte quoi ce soit au libre, et je ne vois rien de risible là-dedans.

Pour ce qui est des 100 commentaires, ils prouvent ce que je tenais à leur faire prouver : que ton avis est loin d'être l'avis majoritaire.

« Il parle (parlait) de "systèmes alternatifs" en général et pas seulement de Linux (BeOS, Mac...) »

Moi j'appelle ça parler de logiciel propriétaire. Ce n'est pas un mal mais ça ne m'interesse pas.

« Il innove plus que LMF : développement sur GBA, sur des PDA... »

Il me semble que question developpement, GLMF est plutot déjà bien touffu.

« Si l'INRIA produit des logiciels (propriétaires) de qualité sous Linux, qui n'ont pas un équivalent meilleur dans le monde du Libre, pourquoi ne seraient-ils pas annoncés ici ? »

Si tel était le cas, nous devrions écriture au Ministère de la Recherche, exiger que notre investissement, sous forme d'impôts, nous soit accessible.

Le proprietaire dans le public constitue un vol caractérisé.

Je pense que tu ignores ce que signifie faire de la recherche, tout simplement.

La recherche, ce n'est pas une basique application de formules. C'est un travail personnel -ou collectif- d'innovation. On te fournit les moyens parce que les résultats de tes travaux sont censés aboutir au public.

Question financière, qu'un chercheur publie un logiciel ou pas, ça ne change rien : il est payé le même salaire. Bref, ton argument du « risque financier » est parfaitement hors-sujet.

Si l'argent est un moyen de commode pour les échanges dans une société, il me parait relativement malsain de croire que tout n'est qu'une question d'argent.

Effectivement, si tu connais tout de la programmation, les GLMF n'ont sans doute aucun intérêt, tout comme les autres OReilly d'ailleurs.

Tu préfères le ludique de Login. C'est un droit. Des tests boiteux, des dossiers avec des tournures à l'emporte-pièce, pourquoi pas. L'éphémère peut plaire, ce n'est pas un mal.

Cette couverture était de « l'humour » mais sur linuxfr plus de 100 commentaires ont exprimé ne pas avoir trouvé cet humour approprié pour une couverture de magazine, ce que n'importe qui voit en premier en abordant un kiosque.

Aussi, les lettres retournées étaient très clairement une analogie à la typographie russe. Il n'est donc pas question de communisme mais de bolchévisme. Et ça, ça n'a strictement rien à voir avec le logiciel libre.

Le ton du message de "admin yoper" est tellement vif qu'on a du mal à croire qu'il vient vraiment d'eux. De toute façon quand on connaît la multitude de distribution de qualité existante et gratuite, pourquoi devrait on s'interesser à celle ci qui est payante. Surtout que les autres distribs bénéficient du support d'une multitude de brainless geeks prêt à aider celui qui est en difficulté. Quel admin achetant une solution payante sera prêt à faire de même ?? Je pense qu'ils n'ont toujours pas digéré leur récente défaite navale c'est tout.

les usa qui trouvent que le document n'est pas politiquement correct? ;)

Tu veux faire quoi comme genre de cluster? Calcul, répartition de charge ou du fail over?

C'est une question que je me pose depuis
pas mal de temps.

Pourquoi vous produisez des logiciels libres (ou
autre chose qui aurait ce caractère de liberté,
à savoir que quiconque puisse utiliser, reproduire
à loisir, étudier cette chose) sous licence (même une
licence à la GPL, ça reste une licence) ?

Pourquoi ne pas simplement produire dans
le domaine public ? N'est-ce pas là que se
trouve la plus grande liberté ?

as tu fait un tour du coté de http://tnemeth.free.fr/fmbl/linuxsf/annexe.html(...) ?

j'aime bien cette license, de plus, rien ne t'empèche de la modifier ;)

On peux vendre programmes en GPL, mais celui qui achete peux le redistribuer gratuitement a qui il veux.

Par contre, quelqu'un sait il si Yoper contient des programmes sous License proprietaire qui nous empecheraient de la redistribuer librement ?

Je crois que ça dépend des coins... Etes-vous Belges (sans insulte) ?

Chez moi, je le reçois généralement avant ou le jour de la sortie.

Salut > FreeBSD et NetBSD ne sont pas des variantes de GNU. Non, vraiment ? Pourtant ils utilisent vraiment beaucoup d'outils GNU. Alors pourquoi RMS ne va-t-il pas raler sur les *BSD pour qu'ils se renomment GNU/*BSD ? Parce que Linux est plus célèbre ? C'est assez misérable de sa part. Mis à part tout le respect que je puisse avoir pour le personnage, il a un égo dérangeant. En particulier (mais ce n'est pas le seul), il semble avoir du mal à comprendre que l'ensemble du Libre ne gravite pas autour de sa personne et de la FSF. Et puisque nous parlons des *BSD, pourquoi ne se trouve-t-il pas quelqu'un parmi vous pour exiger le renommage de Linux en BSD/GNU/Linux ? > Comment alors ignorer le "GNU", denominateur commun ? Dire > NetBSD et Linux ? Qui parle de l'ignorer ? Il me semble que les pages de man des outils GNU parlent toutes de GNU, et que www.gnu.org est accessible à toute personne étant connectée à internet. > Linux est-il un systeme d'exploitation ? Linux est le nom qui fut donné à un noyau libre. On a rajouté tout plein d'outils de diverses origines (principalement GNU et BSD à l'époque) autour, de nouvelles applications sont apparues, des gens ont pu utiliser un système d'exploitation Libre, ils ont lancé des projets, etc. Tout ça a été possible parce que le Libre disposait enfin d'un noyau. L'ajout, l'atout principal fut le noyau, donc le système d'exploitation qui s'est crée autour de ce noyau s'est tout naturellement appellé Linux. Et pour finir, l'argument la majorité de ce qui tourne sous Linux vient de GNU me dérange sur quatre points : - je ne vois pas le mal à réutiliser du Logiciel Libre dans un autre projet, puisqu'il parait que c'est l'un des ses principaux buts ; - si les outils GNU n'avaient pas existé, vous partez du principe qu'il n'y aurait rien eu. Moi, je pars du principe que d'autres projets les auraient remplacés ; - le Logicel Libre ne se résume pas au projet GNU. XFree, apache, KDE, zsh, ETC, il y a beaucoup de projects Libres qui sont existent sans etre lié à GNU. Au final, il n'y a guère que le compilateur et la librairie C qui sont de trop gros projects pour que d'autres se soient amusés à recommencer. - pour moi, l'apport du noyau Linux fut un pas énorme dans l'histoire du Logiciel Libre. Le fait d'avoir un système fonctionnel a permi à un grand nombre de projects de voir le jour. Et ça, c'est tellement important que ça mérite largement que ce système d'exploitation garde son nom. > Finalement : arretons de penser qu'un systeme d'exploitation n'est > qu'un kernel Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que c'était ce qui décrivait le mieux un unixoide libre était son noyau, puisque la majorité de ce qui tourne dessus peut se retrouver sous un autre. > et que l'ensemble du systeme depend fondamentalement du kernel. Si la phrase n'était pas négative, j'aurais dit que c'est un pléonasme... Bon, tu es donc la première personne à pouvoir utiliser un système d'exploitation sans son noyau ? ;-) > Le systeme peut utiliser un autre kernel Je ne suis pas sur que si je compilais un noyau FreeBSD et que je me contentais de le mettre dans /boot, ça marcherait. Et il ne suffira pas de recompiler tous les programmes... Meme si cette étape est suffisante à mes yeux. > et le kernel peut etre la base d'un autre systeme. A base de quoi ? D'outils Libres ? Comme des outils BSD, GNU, et autres ? ;-) @+

Q1 : les modules sont juste une facilité pour gérer les drivers, mais ils s'exécutent malgré tout en mode noyau. Il ne faut pas confondre module noyau et serveur dans l'espace utilisateur !!! Le plantage d'un module entraine le plantage plus ou moins rapide du système. Q2 : bof.... non ? Q3 : Il n'y a pas de raison qu'il y ait opposition. Le modèle propriétaire amène les entreprises à tenter de détruire l'autre, car il faut survivre.... Sortons de cette optique ! On fait du libre, les systèmes peuvent cohabiter, on utilise chacun en fonction de ses capacités et des fonctionnalités qu'il offre, opint à la ligne. Tout placer dans un contexte de concurrence n'a rien de plaisant ni de judicieux. Q4 : Je ne suis pas sur qu'ils soient compatibles au niveau des binaires... Ils sont compatibles au niveau des sources (ou presque) et ceci est du à entre autres à l'utilisation d'une même libc (la GNU libc).