Anonyme a écrit 62292 commentaires

« Notre dernière et meilleure version » ne signifie pas que c'est la version stable. Deux lignes en dessous, tu peux lire « Mozilla 1.0.2 This is the latest version of Mozilla 1.0 containing stability and security fixes. Mozilla 1.0 users should upgrade to this if they're too timid for 1.3. », ce qui me semble a contrario ne pas être une version de développement. Comme tu le reconnais plus ou moins toi même, le choix de versions de mozilla se fait entre mozilla 1.3 et mozilla 1.0. Et mozilla 1.3 date d'il y'a 8 jours ! Vu qu'il faut 10 jours pour passer d'unstable à testing, c'est évident qu'elle n'est pas dans testing, mais ça n'a rien de traumatisant.

Non en fait j'utilise KDE sur la machine que j'utilise le plus, et j'ai pris les paquets pour sid :)

Bon, en fait moi j'utilise konqueror ou galéon, donc il est vrai que l'interface mozilla, je n'en ai cure. Voici un exemple de bug des dernières version de mozilla select:hover { color: #ff0000; } (ca fout la merde correctement, alors que c'est parfaitement standard) Ceci dit, je suis d'accord, dans certains cas il peut être interessant de faire un petit passage en unstable dans certains cas.

De l'avis de personnes éclairées (oui ok, sans les citer ça fait évidemment bizarre ; va falloir s'en contenter), en temps de développement, il vaut largement plus que le prix payé. Ca n'empêche que ça crée un précédent qui n'est pas forcément si positif : certains, pas franchement pro-libre, pourraient décider de vendre leurs projets completement arrêté plutôt que de les liberer sans autre contrepartie que de les voir continuer à avancer.

Mieux... le libre, c'est aussi openssh... Bref, on peut faire quelques merveilles...

Effectivement ça rejoint un message qu'il avait mis sur advogato qui m'avait assez étonné déjà à l'époque : le fait que des mois après, des patchs d'ATI n'avaient toujours pas été intégrés. D'un coté on espère que les boites de cartes graphiques participent, et de l'autre on se répond pas à leurs offres, c'est incohérent.

JJB, à propos d'emacs, tu parles de version CVS ? J'utilise emacs sans discontinuer depuis les 20.x et nous sommes maintenant aux 21.2.x et je n'ai pourtant pas rencontré de problème très particulier avec les accents, que j'utilise. Il est vrai qu'il y'a une merde quand je fais un copier coller d'un programme comme galeon/konqueror avec emacs en mode graphique. En fait j'utilise souvent emacs en -nw dans ces cas là. C'est vrai que c'est par moment un peu lourd, mais c'est assez bénin, facile à contourner. Pour ce qui est de nano, à part le fait qu'il démarre vite, je ne lui trouve pas grand chose. Y'a pas de M-x non ? Rien que cela crée une différence énorme... Je connais très mal XEmacs mais je trouve Emacs particulièrement correct.

CSS1 c'est pas terrible terrible à l'heure du CSS3 mais ça n'est pas grave. Il reste la question du support des PNG. Ceci étant dit, tant mieux si les logiciels propriétaires se mettent à respecter les standards, ça profite à tout le monde et ça révèle aussi le poids et les avantages du libre, puisque maintenant pour progresser en part de marché, il a apparement paru bon aux gens de Microsoft de progresser dans le sens inverse par rapport au passé, d'abandonner les méthodes employées pour évincer netscape 4.

Oui bon, on prend le problème à l'envers : dans sid, il y'a mozilla 1.3. C'est une version de développement. Tu ne peux pas décemment pas inclure cette version dans une version stable. Aussi, les versions 1.1/1.2 sont archi-bugguées, ce qui explique pourquoi elle n'entrent pas dans testing. Alors oui, c'est vrai, dans ce cas, ce logiciel dans testing est vieux. Le cas évolution est aussi un mauvais exemple dans la mesure ou le fait que c'est un logiciel Ximian, la pression pour faire le paquet alors que Ximian en propose est moindre. Bon, c'est vrai que le temps passe assez vite. Je dois l'admettre. Ceci me semble moins grave qu'ajouter systématiquement dans chaque message une remarque haineuse puérile.

Oui gros malin j'utilise réellement des sarge, des woody et des sid, et cela régulièrement. Et je ne confirme pas l'existence d'un tel retard. Ce retard n'est pas régulier mais en dents de scie d'ailleurs, en fonction de l'entrée dans testing puis dans stable de certains logiciels. Vu que la glibc 2.3 ne vient que de rentrer dans testing, stable s'est rapprochée de testing. Mais ça dépend du contexte. http://www.distrowatch.com/table.php?distribution=debian On voit que la ou sid à de l'avance, c'est sur les versions dites "beta". sarge est sinon très proche de sid sur des versions stables pour des élements importants comme bash, iptables, linux, modutils, mysql, xfree86, xinetd. Malgré le contexte actuel (délai important imposé par l'attente de la glibc), la différence n'est pas si flagrante. Quoi qu'il en soit, testing donne quelque chose de parfaitement utilisable, en rien obsolète.

Concernant gcc, j'aimerais que tu sois capable de démonter un à un les arguments d'Alan Cox à ce propos. Bon courage. Moi j'ai trouvé ça plutot pertinent. Evolution ? Non j'utilise pas ce truc donc je m'en tape un peu. Le fait que ce soit un produit Ximian, donc déjà empaqueté par Ximian, rend la création de ces paquets moins vitales. Concernant mozilla, il s'agit d'un version 1.0.x qui tourne très bien (les 1.2.x sont archi-buggées, sur des détails idiots en plus). Paranoia ? Relis les messages : ce n'est pas moi qui suit à l'origine de l'emploi de ce mot, donc ton « c'est celui qui dit qui l'est » ne concerne aucune. Evidemment que les dev. debian ont des critères de qualité ! C'est bien ce dont je parle. Une MDK est peut-être aussi instable qu'une sid, mais ça ne s'applique pas à un RH : dans sid, on teste au sens propre du terme, c'est le début du processus de test. Une RH est déjà pas mal testée (y'a qu'à voir les noyaux qu'ils proposent, archi-solides). Tout les utilisateurs de debian ne sont certainement pas de ton avis, j'en suis la preuve. Après, tu peux multiplier les synonymes pour dénigrer mon point de vue, pour moi sid n'est pas une distribution stable, selon des critères de qualités (puisque tu aimes cette expression) et à ce titre elle ne devrait pas être préconisées pour un utilisateur désirant uniquement utiliser. Tu noteras que moi j'assume mon point de vue en tant que tel, je ne prétend pas que c'est un fait. Par contre, c'est un fait que le point de vue des dev. debian est que 3 branches sont nécessaires.

Vu que tu me réponds à moi, j'imagine être les « certaines personnes ». Je ne vois pas ce que ta citation vient faire là. Quand à ta confirmation (de ton propre message !!), je ne vois pas trop ce qu'elle apporte de neuf. Comme je l'ai déjà dit, j'ai ici deux machines sur sarge qui font des mises à jour quotidiennes et selon les logs, pas une semaine ne passe sans mises-à-jour. Certes, une bonne partie concerne des logiciels non-utiles sur un serveur (je rappelle que cette discussion est à propos de KDE, qui rentre dans cette catégorie) ne sont pas concernés, mais GNU coreutils, console-*, apache, connaissent aussi de régulières mise-à-jour. Tu peux lire debian.org dans tout les sens que tu veux, ça n'indiquera jamais que sarge ne sert à rien.

Salut > Et toi tu tombes des "ça rame, ça patauge même" en réponse à > "XFree86 n'a pas de problème intrinseque de vitesse" et un "ça > freeze encore trop souvent" qui doit être spécifique à ta > bécane/distribe/matos/config. Je ne suis pas d'accord. Déjà, parce que beaucoup de gens rapportent avoir des problèmes de stabilité avec XFree. Ensuite, parce que j'en ai moi-même, et que je gère 7 machines au matériel différent. Les problèmes apparaissent en fait quand on change de session X, surtout quand ça swappe... La solution que j'ai trouvé, c'est de passer par une console avant d'aller sur la session X désirée. Mais c'est quand même lourd de voir Linux te planter dans les mains... Répond pas par ssh, ni aux touches magiques... 'Fin bref. @+

Comme sur LinuxFR, un score négatif ? Ok pas sur la tête, je sors :o)

Oui toi l'abruti -en bande, ça marche mieux ainsi- qui vote -1 sans notifier ton point de vue, tu voudrais pas te mouiller un peu dis ?

Non parce que les point et tout ça, je m'en tape (sinon je serais plus discret c'est certain), mais ça me court sur le harricot, cette censure qui n'a rien à dire.

Enfin de toute façon, vu comment sont distribué les votes dans les commentaires de cette dépêche, il n'est pas trop dur de voir d'où ça vient.

En effet, je parlais de ce document.

C'est peut-être politiquement correct mais c'est mon avis.

Je ne suis pas grand adepte du politiquement correct vu les scores que je me prend habituellement. Car les scores évaluent la popularité des propos - et évidemment, c'est en relation avec le politiquement correct.

Toi t'es un comique : t'aimes pas les exagération mais tu prétends que les soft dans sarge ont un an de retard.

Pour avoir un système récent, il n'y a pas que la sid. Bon bien entendu, s'il te faut le logiciel qui vient de sortir (non testé, il vient de sortir), il y'a que la sid.

Mais les logiciels testés ne sont pas pour autant obsolète.

Quand à stable qui serait obsolète, là encore je crois qu'il s'agit d'un malentendu majeur : c'est une distrib pour serveur, qui est stable et qui ne bouge pas. Ce n'est pas qu'une histoire de dépendances cassés, c'est aussi des fichiers de confs qui sont figés et qui marchent etc. Bref, comme le nom l'indique c'est stable : on peut faire confiance, ça tourne tout seul, ça a été éprouvé.

Sid à son intérêt, tout comme sarge, tout comme woody. Pour peu qu'on veuille du récent sans effort, sarge est un choix. Pour un serveur, woody est un choix garantissant un minimum d'opérations de maintenance.
Cette tripartition à un sens.
Pour moi, c'est un des principal avantage de debian sur les autres distribs.

Je ne vois pas l'intérêt de passer du temps à gérer des trucs en plus par impatience folle.

Dites seulement que ça vous plait de passer du temps à administrer, à gérer des éventuels casses. Mais pas que les quelques jours d'avance de sid sur sarge révolutionne tout au point qu'il faille augmenter les risques de casse.

Tu dis toi-même t'amuser à essayer de détecter « avant eux » les gros soucis : avec sarge, c'est inutile.

Bref assumez le fait que ça vous amuse (il n'y a pas de mal à ça).

« non pas plus instable qu'une Mandrake ou une Red Hat. Le terme unstable est utilisé dans le sens draconien de Debian. »

Pour moi un programme qui vient de sortir est un instable. Les RedHat mettent des programmes généralement bien testé. Pour MDK, je ne sais pas trop.

« non, la sarge se rapproche plus de la woody, les paquets sont très vieux. Par exemple evolution est en version 1.0.5 alors que sur la sid il est en 1.2.2
Mozilla est en version 1.0 alors qu'en sid il est en version 1.3
etc, etc. »

Tu va avoir du mal à me faire avaler ça. D'abord parce que j'ai plusieurs ordinateurs dont un en woody et d'autres en sarge et que ça ne colle pas ton truc. Ensuite parce que woody n'évolue plus et ne reçoit que des mise-à-jour de sécurité alors que sarge reçoit les paquets de sid dès qu'ils sont ok en terme de dépendances.

« Les paquets SID sont testés, moins longtemps que pour sarge, mais ils le sont. J'utilise au quotidien la SID à mon travail et chez moi sans problèmes.

Bref que des clichés et troll ressassés sur Debian, comme d'habitude... »

Clichés ? Si tu le dis. Moi je me range à l'avis des dev. debian qui à mon avis n'ont pas donné ces noms par pure paranoïa.

Troll ? Tu t'imagines quoi ? Que j'ai quelque chose contre debian et que je chercherais la polémique ?

6 mois sans mise à jour récemment ? Ca depend combien t'as de paquets installés mais sur deux machines ayant de 700 à 1400 paquets, cette année 2003, il n'est pas arrivée une semaine sans mise-à-jour.

Logiquement un paquet qui à des dépendances ok pour rentrer dans testing attend 10 jours... Un certain nombre des paquets nécessitaient la glibc 2.3 et ont donc du attendre que celle-ci soit acceptée dans testing, mais il n'y a rien d'extraordinaire à tout cela.

Y'a un bug ici, le lien est correct "...-On_the..."

Sur l'index des journaux, le lien pointe vers "...-on_the..."

En même temps, refuser de dire ce qu'on bricole à coté sans aucune justification, ça ne tient pas la route.

Non. (dixit moi aussi et mes potes utilisateurs).

Concernant cette affaire, il y'a sans doute des torts partagés. Je ne crois pas trop à l'idée que les torts soient unilateraux, après avoir lu une longue page sur le sujet réalisée par un des types à l'origine du fork.

En quelque sorte, ton second message répond à ton premier message :)

J'en vois même pas l'intêret, j'ai pas franchement une envie folle de recréer un langage de programmation et de l'interpréter en Perl.

Quand je veux faire du Perl, je fais du Perl, et quand je veux faire du PHP, je fais du PHP. Templeet, j'y ais jeté un oeil, je préfère laisser ça à ceux qui sont assez tordus pour comprendre un truc pareil.