Le logiciel libre n'a pas de couleur politique, n'en déplaise à ceux qui pour des raisons politiques préfèrent nommer la chose logiciel libre plutôt que logiciel open source en imaginant que le nommage changerait un truc dans le "livrable"…
Le logiciel libre n'a pas de couleur politique, au sein "des partis politiques", mais le terme a été conçu initialement pour porter des valeurs politiques (toujours pas au sens des partis) et une philosophie. Et plus tard le terme "Open Source" a été publicisé pour ne s'intéresser qu'aux aspects techniques/pratiques/pragmatiques permis par des logiciels offrants un certain nombre de libertés aux utilisateurs et développeurs.
D'autant que le terme va être utilisé pour parler principalement de la licence d'un logiciel (approche strictement juridique), du logiciel lui-même, des possibilités offertes aux développeurs ou bien aux utilisateurs, des intentions des auteurs dudit logiciel, etc. Sans parler des sujets annexes comme sa gouvernance, son modèle de développement ouvert ou fermé, etc.
Après tu as le droit de t'amuser en t'amusant, mais bon c'est juste la vie d'avoir des gens qui ont ou non des opinions et qui les expriment, notamment via des partis politiques. Cela ne signifie pas qu'ils sont représentatifs de tous les autres, juste qu'ils se sont engagés en exprimant leurs positions, un peu comme toi qui alignent régulièrement les tiennes par une avalanche de commentaires ici par exemple.
mais le terme a été conçu initialement pour porter des valeurs politiques
J'ai beau lire et relire la définition (les 4 libertés), je ne vois pas de quoi tu parles, ou du moins si les valeurs politiques sont autres que ce qui est écrit.
C'est quand même dommage que les concepteurs aient autant loupé leur but si le but était autre que les 4 libertés, et qu'ils ne se corrigent pas… pas doués ces gens alors :), perso je me demanderai quand même si ils n'ont pas fait exprès tellement l'erreur est grosse.
Posté par Anonyme .
Évalué à 7.
Dernière modification le 11 juin 2020 à 14:04.
Pourtant, dire « tout le monde peut utiliser, étudier, modifier et distribuer mon logiciel », dans un monde ou l’usage est de faire du logiciel propriétaire, c’est éminemment politique.
Le fait de venir sur DLFP et dire à qui veut l’entendre que le libre n’a qu’une seule signification, en accord sa propre vision libertarienne, c’est également très politique.
Pourtant, dire « tout le monde peut utiliser, étudier, modifier et distribuer mon logiciel », dans un monde ou l’usage est de faire du logiciel propriétaire, c’est éminemment politique.
Je te suis! Le libre, c'est bien ça.
Note que tu n'a pas parlé d'autre chose que du libre la…
Le fait de venir sur DLFP et dire à qui veut l’entendre que le libre n’a qu’une seule signification, en accord sa propre vision libertarienne, c’est également très politique.
Ha ha, et voila, tu veux que j'y mette ma propre vision, alors que je te parle de faits. Démontre que je mets ma vision (ça va être difficile, vu que je ne parle que de la définition du libre)
C'est très amusant de voir ça…
Ta façon de faire, en voulant associer à mes explications des faits ma "vision" (dont tu as des préjugés, des fantasmes, des inventions, pour que ça colle à tes propres idées, autant se mentir sur la personne que de se rendre compte que ses idées ont un "petit" soucis de cohérence…), montre que tu as des petits soucis avec la définition du libre… Le libre t'embèterait-il à a accepter trop de monde?
Allez, je vous laisse vous amuser avec la "philosophie" de la FSF non reproduite dans le libre, étonnamment, sans que ça vous gène… Ces tentatives de récupération de mouvement à la mode pour des trucs bien moins vendeurs m'amuseront toujours.
PS : au fait, le "non commercial", c'est dans la philosophie ou pas du libre? en annexe? Plein de gens se disant libristes sont "anti-commercial", alors je demande juste comme ça…
Ta vision, c'est que le moyen actuel (une licence respectant les 4 libertés) s'identifie à l'esprit du libre. L'esprit du libre existait avant les licences libres : c'est cet esprit qui leur a donné naissance. Les 4 libertés, c'est juste la meilleure façon exploitable dans le système actuel d'en exprimer des prérequis qui ait été trouvée. Ces 4 libertés ne sont probablement en toute généralité ni une condition suffisante, ni une condition nécessaire.
L'esprit du libre à la base, c'est l'idée de partage des connaissances et que le logiciel ne doit pas être source d'inégalité (pouvoir du propriétaire du logiciel sur l'utilisateur), bref très similaire à l'idée du XIXème selon laquelle la propriété (d'une machine ou terrain) ne devait pas conférer de pouvoir au propriétaire sur l'utilisateur/travailleur ; idée qui a été source de plein d'idéologies politiques promouvant des moyens (plus ou moins pertinents) d'y parvenir. Tout comme pour les idéologies du XIXè, c'était pas évident de trouver des moyens pour le logiciel et, de même, on a réussi partiellement. Maintenant le mouvement open source confond le libre avec certains des moyens utilisés, c'est la méthode classique où pour tuer une idée, on se l'approprie : la même chose est arrivée avec certaines idéologies du XIXè (et c'est pas un phénomène nouveau, les romains ont déjà fait ça avant avec la religion catholique, par exemple).
# Toujours aussi amusant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
Toujours aussi amusant de lire des tentatives maladroites de politiser le logiciel libre. surtout quand je m'amusais dessus hier
Le logiciel libre n'a pas de couleur politique, n'en déplaise à ceux qui pour des raisons politiques préfèrent nommer la chose logiciel libre plutôt que logiciel open source en imaginant que le nommage changerait un truc dans le "livrable"…
[^] # Re: Toujours aussi amusant
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Le logiciel libre n'a pas de couleur politique, au sein "des partis politiques", mais le terme a été conçu initialement pour porter des valeurs politiques (toujours pas au sens des partis) et une philosophie. Et plus tard le terme "Open Source" a été publicisé pour ne s'intéresser qu'aux aspects techniques/pratiques/pragmatiques permis par des logiciels offrants un certain nombre de libertés aux utilisateurs et développeurs.
D'autant que le terme va être utilisé pour parler principalement de la licence d'un logiciel (approche strictement juridique), du logiciel lui-même, des possibilités offertes aux développeurs ou bien aux utilisateurs, des intentions des auteurs dudit logiciel, etc. Sans parler des sujets annexes comme sa gouvernance, son modèle de développement ouvert ou fermé, etc.
Après tu as le droit de t'amuser en t'amusant, mais bon c'est juste la vie d'avoir des gens qui ont ou non des opinions et qui les expriment, notamment via des partis politiques. Cela ne signifie pas qu'ils sont représentatifs de tous les autres, juste qu'ils se sont engagés en exprimant leurs positions, un peu comme toi qui alignent régulièrement les tiennes par une avalanche de commentaires ici par exemple.
[^] # Re: Toujours aussi amusant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4. Dernière modification le 11 juin 2020 à 13:33.
J'ai beau lire et relire la définition (les 4 libertés), je ne vois pas de quoi tu parles, ou du moins si les valeurs politiques sont autres que ce qui est écrit.
C'est quand même dommage que les concepteurs aient autant loupé leur but si le but était autre que les 4 libertés, et qu'ils ne se corrigent pas… pas doués ces gens alors :), perso je me demanderai quand même si ils n'ont pas fait exprès tellement l'erreur est grosse.
[^] # Re: Toujours aussi amusant
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Il y a une section entière nommée Philosophie dans les pages FSF/GNU.
https://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html
https://www.fsf.org/philosophy
[^] # Re: Toujours aussi amusant
Posté par Anonyme . Évalué à 7. Dernière modification le 11 juin 2020 à 14:04.
Pourtant, dire « tout le monde peut utiliser, étudier, modifier et distribuer mon logiciel », dans un monde ou l’usage est de faire du logiciel propriétaire, c’est éminemment politique.
Le fait de venir sur DLFP et dire à qui veut l’entendre que le libre n’a qu’une seule signification, en accord sa propre vision libertarienne, c’est également très politique.
Tout est politique.
[^] # Re: Toujours aussi amusant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -6. Dernière modification le 11 juin 2020 à 14:18.
Je te suis! Le libre, c'est bien ça.
Note que tu n'a pas parlé d'autre chose que du libre la…
Ha ha, et voila, tu veux que j'y mette ma propre vision, alors que je te parle de faits. Démontre que je mets ma vision (ça va être difficile, vu que je ne parle que de la définition du libre)
C'est très amusant de voir ça…
Ta façon de faire, en voulant associer à mes explications des faits ma "vision" (dont tu as des préjugés, des fantasmes, des inventions, pour que ça colle à tes propres idées, autant se mentir sur la personne que de se rendre compte que ses idées ont un "petit" soucis de cohérence…), montre que tu as des petits soucis avec la définition du libre… Le libre t'embèterait-il à a accepter trop de monde?
Allez, je vous laisse vous amuser avec la "philosophie" de la FSF non reproduite dans le libre, étonnamment, sans que ça vous gène… Ces tentatives de récupération de mouvement à la mode pour des trucs bien moins vendeurs m'amuseront toujours.
PS : au fait, le "non commercial", c'est dans la philosophie ou pas du libre? en annexe? Plein de gens se disant libristes sont "anti-commercial", alors je demande juste comme ça…
[^] # Re: Toujours aussi amusant
Posté par anaseto . Évalué à 1.
Ta vision, c'est que le moyen actuel (une licence respectant les 4 libertés) s'identifie à l'esprit du libre. L'esprit du libre existait avant les licences libres : c'est cet esprit qui leur a donné naissance. Les 4 libertés, c'est juste la meilleure façon exploitable dans le système actuel d'en exprimer des prérequis qui ait été trouvée. Ces 4 libertés ne sont probablement en toute généralité ni une condition suffisante, ni une condition nécessaire.
L'esprit du libre à la base, c'est l'idée de partage des connaissances et que le logiciel ne doit pas être source d'inégalité (pouvoir du propriétaire du logiciel sur l'utilisateur), bref très similaire à l'idée du XIXème selon laquelle la propriété (d'une machine ou terrain) ne devait pas conférer de pouvoir au propriétaire sur l'utilisateur/travailleur ; idée qui a été source de plein d'idéologies politiques promouvant des moyens (plus ou moins pertinents) d'y parvenir. Tout comme pour les idéologies du XIXè, c'était pas évident de trouver des moyens pour le logiciel et, de même, on a réussi partiellement. Maintenant le mouvement open source confond le libre avec certains des moyens utilisés, c'est la méthode classique où pour tuer une idée, on se l'approprie : la même chose est arrivée avec certaines idéologies du XIXè (et c'est pas un phénomène nouveau, les romains ont déjà fait ça avant avec la religion catholique, par exemple).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.