Il semblerait que la section Liens du site soit utilisé par un petit groupe de personnes dans un but politique, et je pense ne pas être le seul à trouver cette usage inapproprié compte tenu de la popularité de chacun de ses liens.
Voici quelques exemples datant tous des deux dernières semaines :
- Luttes antiracistes : le renouveau par les femmes - Mediapart (vidéo, 10 min)
- Décès de George Floyd: la police de Minneapolis va être démantelée - letemps.ch
- L'histoire tragique d'Adama Traoré racontée par sa sœur Assa Traoré - Les Pieds sur terre
- Le Covid 19 a fait 28.600 victimes – dont 333 de moins de 50 ans et 1.171 de moins de 60 ans
J'aimerais faire un appel à la modération pour désinciter l'utilisation de la section lien de LinuxFr pour le contenu politique ET hors sujet, et inviter leurs auteurs à préférer l'usage de leur réseau de diffusion propre, les alternatives ne manquant pas.
# Oui mais non
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
J'aurais tendance à dire que la notation des liens fait le boulot. Tant que la majorité des liens n'est pas largement impopulaire (situation comparable au spam?), alors à mon sens il n'y a pas lieu de modérer.
Une solution serait peut-être d'ajouter une option pour masquer complètement les liens impopulaires ? Ladite option pourrait satisfaire l'auteur de ce journal sans conduire à une modération des contenus, chose à priori non souhaitable.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
À ça je répondrais que le problème n'est pas la popularité de ces liens, mais bien la démarche ici faite d'utiliser un espace commun à des fins purement politique.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 10.
Et comment on définit des fins purement politique ? Parce que je suis toujours en train de me demander comment faire entrer le lien sur le Covid dans cette catégorie.
Par ailleurs, affirmer qu'il est inopportun d'utiliser un espace commun à des fins politiques me semble poser problème. En effet, j'ai du mal à imaginer que l'on puisse faire de la politique sans utiliser d'espace commun.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Anonyme . Évalué à -9. Dernière modification le 09 juin 2020 à 19:56.
Pour le covid, c'est la rédaction du titre. Il a été réécrit de façon à laisser entendre que les efforts fait concernant l'épidémie n'a été bénéfique que pour les personnes de plus de 60 ans, et donc que leur légitimité est discutable.
Concernant l'aspect purement politique, j'ai bien indiqué hors-sujet ET politique. Ça me semble légitime de parler de politique quand on est pas hors sujet.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 10.
oui bon, c'est exactement ce que tu fais avec ce journal, je ne vois pas ce qui t'embête.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
C’est pas un peu contradictoire d’utiliser les journaux à des fins purement politiques pour demander que le liens ne soient plus utilisé à des fins purement politiques ?
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
La politique, par définition, c'est l'utilisation de l'espace commun pour s'exprimer.
Je comprends que, selon certains points de vue, peut-être celui de koon, le libre soit neutre, et serait donc apolitique. Je pense que c'est faux. Tout est politique. Tant le libre, que la technologie ou la science, ou même l'endroit où l'on va acheter à manger.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Le libre n'est pas neutre mais "Décès de George Floyd: la police de Minneapolis va être démantelée" ça n'a rien de libre.
Le libre entre en politique par le fait d'avoir une politique "open-source", c'est a dire par l'idée de publier la vie politique, les statistique…
Mais le décès de personnes tragique ou pas, qui n'ont rien a voir avec le libre n'est pas libre.
=> Tout est politique mais tout n'est pas libre ;)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par _kaos_ . Évalué à 3. Dernière modification le 10 juin 2020 à 16:26.
En fait rien dit
Matricule 23415
[^] # Re: Oui mais non
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 4.
ouaip
heu … pour moi, c'était deux mouvements qui utilisaient le même moyen pour des objectifs différents (politique/émancipation pour le libre, et technique/efficience pour l'open source).
Ton analogie ne fonctionne alors pas très bien, parce que utiliser le même chemin pour aller dans des directions différentes, ça ne fonctionne que pour des directions opposées. Or les préoccupations du libre et de l'open-source me paraissent plutôt en partie orthogonales qu'opposées.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par _kaos_ . Évalué à 3.
Salut,
Hein ?
T'es sûr que tu veux pas parler de parallèles, plutôt ?
Matricule 23415
[^] # Re: Oui mais non
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 5.
je ne suis pas sûr de sur quoi ta question porte. Mais si c'est sur l'orthogonalité des objectifs du libre et l'open source, je maintiens, et j'élabore :
D'un certain point de vue, la nécessité de rendre le code libre pour que l'utilisateur soit maître de la technique et pas asservi, ne s'évalue pas sur la qualité technique. Du point de vue libre, mieux vaut un logiciel libre bof qu'un super logiciel pas libre.
Et, du point de vue de l'open source, le fait que l'accessibilité au code permette de produire du logiciel de meilleur qualité en mutualisant des moyens techniques ne s'interroge pas sur la liberté de l'utilisateur. Au hasard, si le meilleur logiciel de gestion de version existant est non-libre, autant s'en servir.
Après, je suis bien d'accord qu'il y a un chemin commun, c'est la publication du code source, et que vu de loin, les deux se ressemblent.
est-ce que j'ai bien compris le sens de ta question ? (et si c'est le cas, est-ce ma réponse te paraît sensée ?)
[^] # Re: Oui mais non
Posté par _kaos_ . Évalué à 2. Dernière modification le 10 juin 2020 à 18:13.
Salut,
Alors oui et non (il y a plusieurs questions, et il faut faire gaffe aux pièges).
Déjà, sur celle de base, comme tu as dû le voir maintenant, je me suis auto-modéré, pour ne pas rajouter de peine aux modérateurs dès que j'ai vu mon erreur de lecture.
Ensuite, il fallait expliquer pourquoi je m'étais auto-modéré : j'étais juste à côté de la plaque dans ma réponse et elle ne faisait en fait pas de sens.
Après, et c'est pour ça que j'ai fait couic au message, c'est parce que j'en ai marre de répéter des choses.
Et bin tu vois, un logiciel libre n'impose pas ça. Il te donne 4 libertés fondamentales, très importantes, mais pas celle là.
Le but du logiciel libre, c'est de te donner quatre libertés, pas de refourguer le code et démerde-toi avec.
Le but de l'open-source c'est de dire : hey, j'ai fait un programme cool, regardez ! Si ça vous sert, piochez, si vous voyez un bug, dites-moi !
Bon, je suis un peu caricatural. Ok. Je veux bien. Surtout qu'en général ça va de paire.
Donc voilà : le libre s'intéresse plus à la politique, l'open-source plus au partage. C'est pas forcément très loin, donc plus parallèle qu'orthogonal à mon sens.
Et à mon sens, c'est l'alliance entre les deux qui me semble intéressante. Presque le même point de départ, presque le même point d'arrivée, juste pas la même route.
Matricule 23415
[^] # Re: Oui mais non
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 2.
Je devais être en train de rédiger mon commentaire quand tu as édité le tien. Et quand j'ai vu ton édition, c'était trop tard, le mien n'était plus éditable.
oui, je me suis demandé si c'était ça. Sens toi libre d'abandonner la conversation si à un moment je te saoule, y a pas de problème :)
Tu as raison, c'était imprécis. J'aurais du parler de distribution plutôt que de publication.
jusque là, je suis d'accord.
Et c'est là que tout bascule :) De mon point de vue, les deux approches se situent sur des plans tellement conceptuellement différents que c'est très loin. Quand tu regardes ce que disent les tenants de chaque approche, ils n'ont absolument pas les mêmes finalités en tête. Et comme je le disais, la façon dont tu vas évaluer si un logiciel satisfait aux finalités du logiciel libre n'est pas la même que celle dont tu vas évaluer un logiciel open source. Ce qui amène aux points d'achoppements entre les deux visions, tout le débat sur la tivoïsation il y a quelques années par exemple.
je trouve ça bien que les deux existent, et il y a clairement des enjeux communs, mais j'ai l'impression que les décrire comme parallèles sans vraiment souligner ce qui les sépare, ça nuit à la compréhension des enjeux. En clair, si c'est presque là même chose, on ne comprend plus pourquoi les deux existent.
Alors vu ta réponse, ce n'est pas forcément ton cas, mais ta formulation initiale m'a fait réagir.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par _kaos_ . Évalué à 2.
Salut,
Shit happens, comme on dit. C'est pas ta faute, c'est la mienne :)
Bin tu vois, là, vu qu'on est à priori d'accord (sur la suite aussi), je ne vois pas de raison de continuer plus loin :)
Il n'y a aucune raison de chercher un argument supplémentaire, on est d'accord (sauf pour l'orthogonalité :p)
Matricule 23415
[^] # Re: Oui mais non
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 2.
C'est ça, on n'est pas d'accord ;-)
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Le plus amusant doit être que tu donnes des arguments pour ridiculiser les "libristes" sans en avoir l'air (et sans doute s'en t'en rendre compte).
une logiciel tivoïsé est-il libre? oui, suivant la définition du libre.
La GPLv2 est-il libre? oui, donc la tivoïsation n'a rien à voir avec le libre tel que défini.
Tu parles de gens qui ne sont pas "libristes", mais copyleftistes (voir "pro-GPLv3" seulement pour ton exemple sur TiVo), et qui essayent de se dire "libristes" car être pro-GPLv3 c'est pas sexy.
Ce qui est amusant c'est qu'en réalité ce que tu dis est faux, à moins de dire qu'il y a une différence entre "doit être égal à 2 multiplié par 2" et "doit être égal à 2 plus 2" (oui, le nommage est différent, mais le critère est en réalité le même une fois l'enrobage enlevé, c'est "doit être égal à 4"), et c'est bien pour ça que 99.99% des licences dans le domaines sont à la fois libre façon FSF, Debian et OSI (3 "saveurs" différentes pour dire la même chose).
Pour se la péter pour ceux qui pensent réellement que le libre c'est les 4 libertés de la définition, et pour tromper les autres pour ceux qui voudraient que la GPL est une meilleure réputation qu'une façon de vendre la version non GPL pas libre à la MySQL.
Bref, rien de nouveau, quand quelqu'un dit qu'il y a une grosse différence entre libre et open source, c'est surtout qu'il essaye de te refourguer autre chose. Et dire que ça serait si simple de ne pas dire "je suis pour les 4 libertés du libre" mais "le libre ça donne trop de libertés à celui qui reçoit, moi je suis pro-GPLv3 car c'est différent dans les droits fournis".
Dans la vraie vie, libre et open source sont juste synonyme pour tous ceux qui regardent le résultat, et une bataille d'égo pour ceux qui essayent d'y voir des différences sans l'assumer (ça serait si simple de dire que maintenant le libre c'est plus les 4 libertés mais la GPLv3 contre la tivoïsation… Tu ne trouves pas bizarre que le FSF ne fasse pas le changement?).
PS : je sais, toujours rien de nouveau, mais pas comme si on n'avait pas une n-ième itération du "non mais tu vois libre et open source ça n'a rien à voir"…
PPS : j'avoue que ce qui m'amuse le plus est de voir au FOSDEM les libristes ne pas réagir quand un logiciel NC est présenté… On sent quand même que les 4 libertés, c'est de l'affichage pour pas mal de monde qui aimerait bien que le NC soit compatible avec le libre :), et le NC est pour moi un bel outil pour savoir si la personne croit dans le libre ou pas (le libriste pro NC, la bonne blague).
PPPS : sachant qu'on parle de logiciel libre, parce que le libre en général, même RMS s'en fout complet, heureusement que d'autres ont réfléchi plus loin et on parlé de libre en dehors du logiciel.
PPPPS : oui, j'ai encore fait bien plus long que j'imaginais au départ, c'est que ça doit m'amuser ces petits délire du libre qui ne serait pas du tout lié à l'open source parce que tu sais bla bla bla non écrit noir sur blanc… :)
[^] # Re: Oui mais non
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 5.
La GPLv2 est une transcription sous forme de licence de ce qui a été conceptualisé comme le logiciel libre. Tu peux prétendre qu'il y a une égalité stricte entre la GPLv2 et le logiciel libre, mais c'est faux. D'ailleurs, il y a d'autres licences, comme tu le rappelles. La GPLv2 est une tentative de transcription parmi d'autres. Elle est plutôt bien réussie, mais depuis sa conception, le domaine a énormément évolué. C'est pas complètement illégitime de se poser des questions quand une mise en oeuvre de la licence (dans le cas de la tivoïsation) semble porter atteinte aux libertés fondamentales que cette licence prétend accorder aux utilisateurs. C'est bien pour ça qu'il y a eu débat à l'époque. Si la question était aussi simple que ce que tu présentes, il n'y aurait pas eu de débat.
je ne comprends pas ce paragraphe, peux-tu reformuler sans passer par une analogie ?
je ne suis pas sûr de comprendre, j'ai du mal à parser ta syntaxe. Mais si je te comprends correctement, tu estimes que la GPLv3 n'est pas libre. Et bien, vu le ton que tu as choisis pour me répondre, ça va sûrement t'étonner, mais c'est une accusation légitime. En temps que développeur, tu es fondé à penser que certaines clauses de la GPLv3 limitent tes libertés (parce que c'est vrai). Dans le cas de la tivoïsation, il y a un conflit direct entre les libertés des développeurs et les libertés des utilisateurs, et il n'y a pas de solution qui permettent de préserver toutes les libertés pour les deux. La tivoïsation (ou les DRMs, ou le trusted computing) aboutissent à des situations où l'outil technique n'est plus totalement sous le contrôle de l'utilisateur. Tu peux tout à fait penser que les clauses de la GPLv3 sont plus dommageables que la tivoïsation. Mais c'est un point de vue qui t'es propre en fonction de ce qui est prioritaire pour toi. Par contre, que des gens qui ont des priorités différentes des tiennes, aient une appréciation différente de la tienne, n'en font pas pour autant les charlots que tu décris.
tu présumes que je suis beaucoup plus impliqué dans ces questions que je ne le suis. Mais non en fait, c'est juste que moi, je perçois des différences entre logiciel libre et logiciel open-source. Je pense que les deux ont leur place. Et sur les clauses de la GPLv3 liées à la tivoïsation, j'ai un avis variable. C'est pas une question si simple.
ça n'a pas rien à voir, mais ce n'est pas exactement la même chose non plus. Je t'invite à la nuance.
je suis pas sûr de ce que cet acronyme veut dire. Non-commercial ? comme du logiciel "libre" tant que celui qui l'utilise ne gagne pas d'argent avec ? Si c'est ça, je suis d'accord avec toi, ça ne correspond pas à du logiciel libre.
PS: si tu peux éventuellement à un moment me faire la grâce de présumer ma bonne foi, j'apprécierais.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu ne comprends pas le propos de Zenitram à ce sujet.
En particulier ici (et ta réponse globalement se fonde sur cette interprétation) :
Zenitram sait très bien que le libre ce n'est pas la GPLv2.
Ce qu'il dit c'est que si la tivoïsation était interdite par le LL par définition, la GPLv2 serait une licence non libre et les 4 libertés seraient plus précises pour rendre la tivoïsation comme non libre.
Or, la GPLv3 comme v2 sont des licences libres. BSD et MIT aussi, etc.
Qu'en conclure ? Que la FSF a défini le libre de manière très flexible et que si la GPLv3 a sa préférence, cela reste une préférence. Et que les autres licences avec ce qu'elles permettent dont la tivoïsatiion n'est pas une contradiction avec la notion de logiciel libre.
Sinon la FSF aurait une définition plus stricte et la GPLv3 et éventuellement quelques autres approchant seraient les seules licences libres valides. Or ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 3.
j'avoue que son expression écrite me laisse souvent perplexe.
ok, je comprends nettement mieux l'objection sur ce point-ci quand c'est formulé comme ça. Ceci-dit, la position de la FSF ne disqualifie pas pour autant toute distinction conceptuelle entre les notions de libre et d'open source.
Je veux bien admettre que ça soit du pinaillage intellectuel pour la plupart des gens, mais bon, je ne serais pas développeur si je pinaillais pas :)
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 10 juin 2020 à 23:43.
Ce que tu n'as toujours pas compris malgré l'alternative d'explication de Renault (qui sait bien reformuler, bravo), c'est qu'en fait c'est exactement l'inverse : aucune distinction conceptuelle entre les notions de libre et d'open source, leurs définitions respectives étant quasi identiques.
La différence est ailleurs, elle est dans le "marketing", l'emballage autour, pas le "produit" lui-même, et certains utilisent certes le libre pour essayer de te refourguer ensuite du copyleft ou de l'anti-TiVo (alors que le libre ne dit rien dessus, il est neutre, et accepte par définition les gens qui aiment TiVo à égalité des gens qui détestent TiVo, et c'est bien la où tu te plantes en disant que le libre aurait un avis dessus, les créateurs du libre ont un avis mais pas le libre lui-même).
Et c'est la le ridicule de la situation : en parlant de TiVo comme critère de différentiation entre libre et open source, tu montres que tu n'as pas compris que le libre est neutre sur le sujet et que donc tu essayes de manipuler (ou tu t'es fait manipuler) ceux à qui tu essayes de dire que le libre n'est pas pareil que open source : le libre et l'open source n'ont aucun jugement (tu peux l'interdire, ou pas) sur TiVo.
Le libre n'a aucun avis sur TiVo, TiVo et FSF font du libre de la même manière (c'est libre, point), et sont en désaccord sur un concept différent.
la FSF et d'autres détestent TiVo et voudraient interdire la chose (c'est compatible avec le libre, ouf), oui mais la on ne parle plus de libre… Juste de la FSF.
Ce qui doit faire chier les anti-TiVo c'est qu'en définissant large la notion de libre pour tenter de ramener du monde, c'est que le plan ne s'est pas passé comme prévu : les gens ont tellement aimé le concept et la liberté qui va avec qu'ils sont rares à avoir rejoint le côté jusqu'au boutiste anti-TiVo, la liberté est difficile à lâcher quand on y a pris goût. Les plans "marketing" de ce type, il faut savoir maîtriser, sinon ça se retourne contre soit :).
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6.
ça fait beaucoup de jugement de valeur tout ça… (ou trop manichéen).
Il me semble plus simple d'accepter que certains veulent
comme il y a des personnes qui veulent plutôt du copyleft ou du non-copyleft, du Python ou du Java, des brevets sur le logiciel ou non, etc.
Le socle commun reste "le logiciel est libre car sa licence respecte les quatre libertés", ensuite l'utilisateur (ou même le développeur) est plus ou moins libre suivant si tivoïsation ou non, brevet ou non, modèle de développement ouvert ou fermé, code écrit en malgache ou en anglais, documentation présente ou non, modèle opencore/fauxpensource ou non, etc.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Il est amusant que tes exemples vont tous dans le sens des gens qui veulent faire une différence entre libre et open source…
Est-ce que ça serait difficile de donner cet exemple :
Il me semble plus simple d'accepter que certains
- veulent faire du libre sans opinion sur TiVo.
- veulent faire du libre tout en étant pour TiVo.
- veulent faire du libre tout en étant contre TiVo.
Oui… Mais voila, tu as évité d'affirmer une chose, comme le fait que quelqu'un ui dirait que par exemple le point de vue sur TiVo est une exemple de différence entre ceux qui disent libre et ceux qui disent open source.
on peut dire être libriste et être pour TiVo
on peut dire être open sourciste et être contre TiVo
Pourquoi n'as-tu pas donné ces exemples concrets qui sont ce que n'aiment pas voir les gens disant qu'il y a une différence entre libre et open source? étonnant ;-).
Bref, rien de nouveau, et je sais que ça continuera à s'amuser sur faire des différences qui n'existent pas pour se la péter… Et cette politisation du libre en essayant de lui faire dire ce qu'il n'est pas est sans doute la raison pour laquelle les gens utilisent de moins en moins le mot "libre" (impression que j'ai du moins, encore plus en anglais) : fédérer les gens autour d'un projet libre et que ça plutôt que les opposer entre les gentils ayant les mêmes opinions politiques et les méchants.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6.
Dans l'absolu et en théorie "licence libre ou Open Source" d'une part, et tivoïsation d'autre part, sont orthogonaux. On peut avoir l'un, les deux ou aucun des deux. Pareil pour "licence libre ou Open Source" et "brevet logiciel", ou "licence libre ou Open Source" par exemple. En pratique, tout n'est pas noir/blanc, mais on trouve probablement plus d'opposants à la tivoïsation et aux brevets logiciels du côté des personnes voulant que les utilisateurs soient libres, et plutôt moins chez ceux qui s'intéressent principalement ou uniquement aux aspects techniques (si je mettais sur un axe un côté "philosophie / logiciels libres" et un côté "pragmatisme / Open Source"). On peut probablement trouver toutes les combinaisons, mais pas dans les mêmes proportions.
Et une des raisons de ces variations vient précisément des objectifs/attendus de ceux qui utilisent "logiciel libre" et de ceux qui utilisent "Open Source", qui ne sont pas les mêmes (en tout cas de ceux qui ont conscience des nuances qui ont conduit à créer ces deux termes), quand bien même ils parlent des mêmes licences et des mêmes logiciels. C'est comme dire "charges sociales" ou "cotisations", ça désigne la même chose en pratique, pourtant l'intention est différente (pour ceux qui y placent une intention conscience).
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2. Dernière modification le 11 juin 2020 à 13:27.
Tu pourrais donner un autre exemple, allons-y : pour une baguette de pain, le boulanger va faire une vente et le client va faire un achat, mais comme le client préférait enjoliver les chose il dit au client que c'est une vente que le client fait… Oups, c'est nul hein? C'est exactement ce que les gens qui ne veulent pas qu'on appelle "charge" les cotisations sociales quand la boulanger les paye font, pourtant, c'est de l'enrobage pour ne pas assumer que c'est réellement une charge pour le boulanger et réellement une cotisation pour le peuple et que les 2 mots sont utilisable suivant le contexte (une personne qui parle de charge alors qu'il parle du peuple, forcément ça va gêner, mais un boulanger qui parle de charge, c'est normal car c'est bien ça, un truc à payer avec rien en retour pour lui).
Bref, on est d'accord sur le fait que cette bidouille sémantique n'est pas que dans le libre, la où ça coince est sur trouver ça légitime.
Ce qui est rigolo, c'est que ceux ces mêmes personnes ne sont pas emballée à écrire noir sur blanc la chose, comme si ils avaient peur de se compter… D'ailleurs, beaucoup de gens utilisant la GPLv2 (plus libre que open source suivant vos idées) sont contre la GPLv3, heureusement que la FSF ne demande que seuls ceux contre TiVo se disent libristes… à force d'opposer, on se retrouve petit.
Voila, tu y mets de la politique, en disant "technique" pour l'open source.
on trouve probablement plus d'opposants à la tivoïsation et aux brevets logiciels du côté des personnes disant être libristes vu qu'à forcer de lier le mot à des trucs hors sujet ils forcent les gens à trouver un mot alternatif, donc open source, pour exactement la définition un logiciel libre.
Tiens, ça change la façon de voir les choses…
En plus tu sous entends "des personnes voulant que les utilisateurs soient libres" = libriste (ou ai-je mal compris), alors que les libristes veulent réduire (il y a moins de libertés pour les utilisateurs en GPLv3 qu'en CC0) les libertés des utilisateurs (pour la "bonne cause", mais rien à voir avec les libertés des utilisateurs).
La, c'est de la manipulation, pour ne pas assumer que les gens pro-GPLv3 veulent que les utilisateurs ne soient pas trop libres… Mais ça non plus, rien de nouveau, et ça se retrouve en politique, où des gens parlent de liberté en voulant limiter en réalité.
Bref, rien de nouveau, et aucun de nous ne changera d'avis aujourd'hui. Perso ça m'amuse juste de voir le "libre" devenir de plus en plus petit face à l' "open source", continuez comme ça :).
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce qui me gène c'est que globalement ces termes sont utilisées de manière contradictoire par les gens qui veulent absolument y mettre une différence. Ce qui démontre selon moi que cette dichotomie est une vue de l'esprit, ou disons marketing.
Prenons un exemple emblématique : Linux.
Linus Torvalds n'est pas un fan de la FSF, il a plutôt soutenu l'OSI à ses débuts et d'après son autobiographie il est clair que la GPLv2 a été choisie pour des raisons un peu plus éloignées que pour lesquelles Stallman a choisi la GPLvX pour GNU.
Donc, si on suit le raisonnement, Linus Torvalds n'est pas un libriste mais un opensourceur et de fait Linux est OpenSource mais pas libre.
Mais, dans le même temps, Linux a des milliers de contributeurs d'horizon et avec des objectifs qui diffèrent les uns des autres. Devons-nous faire un sondage et un audit de code pour savoir si Linux est plutôt OpenSource ou libre ?
Puis, la FSF a des messages pour dire OpenSource n'est pas libre, mais elle a une liste des systèmes 100% libres approuvés par la FSF… qui contiennent le noyau Linux (alors qu'il est pourtant OpenSource si on suit la logique de certains).
Donc comment ces systèmes peuvent être entièrement libres selon la FSF alors qu'un de ses composants majeurs est catalogué comme OpenSource (selon leurs propres critères !) et que la FSF essaye de créer un fossé entre les deux ? Cela n'a pas de sens. Cela induit que les deux termes sont bien interchangeables et qu'ils n'ont qu'un but marketing. Ou alors la dichotomie n'existe que quand cela les arrange.
Enfin, si la FSF voulait vraiment y mettre plus que les 4 libertés pour la définition de libre, elle le pouvait mais ne l'a pas fait. Quitte à changer la définition après en réalisant leur erreur : il n'en est rien. Après tout ils ont su ajouter des tas de contraintes juridiques dans la GPL mais ont refusé de les généraliser au sein de la définition malgré leur préférence personnelle pour cette licence qu'ils ont conçu.
Et après ils soutiennent que le libre c'est plus que les 4 libertés, soit, mais pourquoi ce n'est pas dans la définition ? D'ailleurs, la FSF insiste sur le côté communautaire du libre mais n'a pas su mettre cette notion dans la définition, ni dans la GPL… Alors que c'était pourtant assez simple à ajouter.
Puis, si on suit leur logique aussi, pour qualifier un logiciel de libre ou pas, on doit vérifier la licence, connaître les raisons de ce choix par l'auteur et les contributeurs (qui peuvent avoir des opinions différentes ou évoluer avec le temps, et que se passe-t-il quand l'auteur d'origine meurt ?). C'est ingérable et un peu trop subjectif pour que cela fasse sens.
Cela implique aussi qu'un fork avec un code 100% identique mais avec deux auteurs différents peut aboutir à un logiciel libre d'un côté, et OpenSource de l'autre. Quel sens ça a ?
La notion de libre n'est plus intrinsèque au projet mais devient une notion fluctuante et associée à ces auteurs avec un flou artistique autour de tout ceci. Donc en fait le terme logiciel libre n'a plus aucun sens vu que le logiciel ne porte pas en son sein ce qualificatif à lui seul.
Bizarrement, si on considère que libre = 4 libertés et OpenSource = 10 points de leur définition, toutes ces interrogations s'évanouissent. Ces termes deviennent objectifs, intrinsèque aux projets en eux mêmes et la com comme les choix de la FSF deviennent bien plus cohérente.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par eingousef . Évalué à 8. Dernière modification le 11 juin 2020 à 15:44.
Linux (le package officiel, tel que fourni par le projet hébergé sur kernel.org) n'est ni un logiciel libre, ni un logiciel opensource, parce qu'il contient du code binaire et des licences qui ne sont approuvées ni par l'OSI ni par la FSF.
Les systèmes 100% libres listés par la FSF utilisent le noyau linux-libre qui est une version libre du noyau linux.
Et enfin, je sais que ça va encore être ignoré mais je le dis parce que ça me casse les couilles de lire des âneries : la différence entre "libre" et "opensource" c'est :
La définition du premier est maintenue par l'OSI, la définition du second est maintenue par la FSF. Les deux ont la même définition générale basée sur les 4 libertés fournies avec le logiciel. La définition exacte diffère très légèrement : la liste des licences reconnues par la FSF et la liste des licences reconnues par l'OSI sont quasiment les mêmes, avec quelques licences rarement utilisées présentes dans une liste et pas dans l'autre, et inversement.
Et pour se débarrasser des erreurs courantes que j'entends régulièrement : un logiciel opensource n'est pas un logiciel avec juste la source de dispo. Un logiciel libre n'est pas un logiciel nécessairement sous copyleft, ou sous GPL, ou sous GPLv3, ou faisant partie du GNU. Un logiciel libre n'est pas un truc qui vient avec un soi-disant "esprit du libre" ou tout autre truc qui ne fait pas partie de la définition. Un logiciel opensource, ou un logiciel libre, n'est pas un logiciel non-commercial, ou commercial, ou partiellement commercial, ou anti-commercial, quelque soit ce que cela veut dire.
Le premier a été initié par Richard M. Stallman en 1983 et a engendré la création de la FSF et du projet GNU, le second a été initié par Eric S. Raymond en 1998 et a engendré la création de l'OSI. Ces deux mouvements diffèrent par leurs objectifs : le but du mouvement du Libre, c'est que l'utilisateur puisse faire son informatique sans abandonner ses 4 libertés. Le but du mouvement Opensource, c'est d'utiliser les 4 libertés pour faire de meilleurs logiciels. Le mouvement du logiciel libre met au centre du discours la liberté de l'utilisateur, le mouvement opensource met au centre du discours la qualité du logiciel, les 4 libertés étant considérées comme un moyen pour arriver au but.
Les deux mouvements ont des objectifs distincts et les revendiquent clairement, mais sont tous les deux catalyseurs de la création de logiciels libres, et opensource.
Et tout ça là ↑↑↑ c'est pas mon opinion perso, c'est purement factuel, lisez les sites de l'OSI et de la FSF si vous ne me croyez pas. Si vous voulez une opinion perso je vous la donne là ↓↓↓
La FSF c'est rien que des ayatollahs du copyleft, qui font des distros qui ne fonctionnent sur aucun PC grand public, qui marchent à côté de leurs pompes et qui mangent leurs ongles de pieds.
L'OSI c'est rien que des vendus obsédés par le business et bouffis de discours corporate-compliant et qui se tripotent la nouille sur la popularité de linux quand celui-ci est vendu sur du matos tivoïsé sur lequel l'utilisateur n'a aucun contrôle.
Perso je me met du côté des premiers parce que j'aime bien les ongles de pieds.
*splash!*
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2. Dernière modification le 11 juin 2020 à 16:11.
Pas ignoré complètement, c'est juste un peu hors sujet car personne ici n'a dit le contraire.
On serait presque d'accord… Si une partie du mouvement du logiciel libre ne considérait pas que la différence entre eux et le mouvement de l'open source était par exemple sur TiVo.
Et c'est la le nœud du problème : ajouter des contraintes pas dans la définition. plein de gens qui se sentent plus proche du mouvement du logiciel libre estiment que TiVo est acceptable, pour raison x ou y, et vouloir les ignorer car ça ne rentre pas dans ses idées est insultant.
La, j'ai l'impression que tu définis le copyleft.
C'est quand même pas très malin de gens voulant X de faire une définition Y et utiliser le nom Y pour se différentier de Y, tu ne trouves pas?
(pour ceux ayant du mal : X = copyleft, Y = libre et donc open source).
Perso, ça m'amuse que les gens aimant le copyleft anti-TiVo seulement essayent de dire que c'est l'idée derrière le libre et la différence avec les gens derrière l'open source, sans modifier leur définition de libre…
Bémol la : très peu de logiciels sont faits par des des gens se revendiquant du Mouvement du Logiciel Libre, ils semblent trop occupés à autre chose que de coder (et la majorité des logiciels GNU sont facilement remplaçables par du BSD, les distros les gardent surtout parce que c'est libre/open source et donc pas gênant), côté création l'open source aide bien plus que le libre…
Les libristes qui n'aiment pas le mot open source, on les entend plus qu'on ne voit leur code (le truc utile en fait, sinon le résultat des idées du libre est du vide inutile… bon après, rien de nouveau, avec le mot "privateur" les "libristes" ont montré qu'il préfèrent du vide à du proprio qui apporte en réalité bien plus de libertés, le contraire de la privation, que le vide).
Finalement, on voit toujours que le soucis est toujours de ne pas vraiment parler du sujet, de limiter, d'opposer, plutôt que de rassembler. C'est dommage, mais comme ailleurs (genre 36 partis "de gauche" qui se critiquent et ne peuvent se rassembler car pas assez pareils et au final se flinguent entre eux) il faut vivre avec.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 9.
Tu viens d'illustrer la définition du conservatisme en fait : une fois un truc établi (la définition des 4 libertés), rien ne doit changer, et ceux qui voudraient pousser un changement (copyleft, tivoïsation, passage à 3 libertés ou moins, peu importe) sont des gens qui sont supposés fragmenter la communauté.
Avec du pur conservatisme, on aurait eu les 4 libertés dans le logiciel et rien dans d'autres domaines car le dogme dit "4 libertés dans le logiciel".
Bref comme dans n'importe quel débat d'idée, y a des conservateurs, des progressistes (ans jugement de valeur sur faut-il être conservateur ou progressiste…), des gens qui tirent dans un sens, des gens qui tirent mais dans un autre sens, des accords sur les idées, des accords tactiques pour gagner même si on n'est pas d'accord sur tout, des négociations, des compromis, etc. Ce n'est pas gênant que des gens disent qu'il n'existe pas qu'une seule couleur verte, c'est même plutôt sain, ça l'est quand quelqu'un dit que le rouge c'est le vert.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4. Dernière modification le 11 juin 2020 à 17:04.
La on tape dans l'attaque personnelle faute d'argument…
Je n'ai aucun grief contre changer, au contraire je demande que ça!
Si le libre est contre TiVo, ÉCRIVEZ LE, BORDEL.
Je n'arrête pas de le dire, et tu me traites de conservateur, c'est vraiment de la mauvaise foi.
Mon reproche est EXACTEMENT LE CONTRAIRE : c'est la FSF qui refuse de changer la définition. Et sérieusement tu ne te poses pas de question sur pourquoi? tu préfères m'attaquer moi qui me base sur la définition en 2020 de libre (qui n'a pas changé, pas ma faute)?
Pose-toi la question de pourquoi tu m'attaques moi plutôt que ceux qui pourraient accepter le changement de définition… C'est fou ce que les gens peuvent inventer quand la réalité n'est pas compatible avec leurs idées…
Je me base sur des fait : en 2020, c'est la FSF et ses amis qui ne veulent bizarrement pas changer la définition. tu viens d’illustrer la définition de la mauvaise foi.
Perso je vote POUR ce changement (le contraire de ce que tu m'attribues), qu'on compte les gens qui resteraient.
PS : pourquoi je me moque des gens qui ne veulent pas changer la définition tout en disant que l'idée est autre chose? Ha oui, peut-être parce que du coup il y aurait encore moins de libristes car une majorité ne se sentirait alors plus compatible avec cette nouvelle définition, et il y aurait plus de gens open source :-D.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par ZeroHeure . Évalué à 5.
Du calme, Benoît ne t'attaques pas. Il pointe un défaut dans ton raisonnement, défaut qui montre une tendance à être conservateur chez pas mal de gens. Que tu le sois ou non n'est pas son propos, au contraire il généralise aux groupes de gens qui s'écharpent sur des mots et des notions qui n'ont aucune raison d'être figées.
Et nous savons tous les deux poeur le lire depuis longtemps, que ce n'est vraiment pas le genre de Benoît de faire des attaques personnelles. Alors prend un peu de recul, please. :-)
On n'est pas les détenteurs de la vérité, ni du mot-symbole « Libre ». « Écrivez-le » n'a pas de sens, puisque c'est une évolution collective qu'il faut.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -6.
C'est quand même bizarre de pointer un défaut dans mon raisonnement en disant exactement le contraire de mon raisonnement et ce de manière très explicite (depuis le début je me moque des gens qui refusent de changer la définition mais font comme si la définition était différente : je me base sur la définition actuelle de libre par la FSF).
En attendant, la définition en 2020 de "libre" par la FSF dit que TiVo est 100% acceptable, quoique veulent croire des anti-TiVo (bref, le mouvement du logiciel libre ne dit rien sur TiVo, par contre la FSF oui mais je ne parle pas de la FSF dont je me fous complet à part pour maintenir la définition de logiciel libre).
Encore une fois : si vous croyez vraiment que l'anti-TiVo est dans l'ADN du mouvement du libre, foncez et c'est facile à changer. Ce n'est pas une évolution collective qu'il faut, puisque vous dites que c'est l'idée actuelle.
C'est bien le soucis : faire croire que son idée du libre est l'idée générale. La réalité est que c'est loin d'être général, pas pour rien que la FSF ne touche pas à la définition (à l'époque ça a déjà bien fait mal à la FSF de mettre l'anti-TiVo dans la GPLv3 sans touché à la "constitution").
Oui, et ça m'a bien déçu. Alors peut-être que je n'ai pas compris, mais la il va falloir expliquer, car me faire dire que je ne souhaite pas de changement alors que j'écris l'inverse très clairement, c'est un peu nul. Peut-être est-ce dû à une incompréhension, mais alors j'invite Benoît à accuser le responsable du refus de changer (la FSF, et elle seule), et surtout à accepter que le mouvement du libre n'a aucun avis sur TiVo tant qu'il ne l'écrira pas en tant que définition du libre mais plutôt à côté (enrobage) sur le site de la FSF.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par ZeroHeure . Évalué à 8.
Pardon de le pointer mais tu es souvent dans une logique d'accusation. Pourquoi Benoît devrait-il accuser ? ON S'EN FOUT D'ACCUSER. On ne fonctionne pas comme ça.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Oui mais non
Posté par eingousef . Évalué à 3.
Alors qui, selon toi, maintient la définition de "Mouvement du Logiciel Libre" ?
Source ? À part les contraintes habituelles liées à l'écriture d'une nouvelle licence, je ne vois vraiment pas en quoi l'ajout de cette clause dans la GPLv3 a pu poser problème à la FSF.
*splash!*
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 11 juin 2020 à 18:41.
Pas mal de monde faisait confiance à la FSF et a mis "GPL v2 ou supérieur", et voilà que des gens peuvent modifier le code livré en interdisant la tivoïsation dans leur nouveau livrable, réduisant les libertés des gens (la liberté de tivoïser est une liberté, n'en déplaise aux gens contre). Ca a refroidit du monde et j'ai l’impression que ça a été un déclencheur pour que les gens se disent que bon, ben finalement c'est trop compliqué la GPL et la politique de la FSF, on passe en BSD/MIT/Apache.
C'est une analyse perso, subjective, peut-être fausse, la je change de d'habitude ou j'analyse des faits, pour émettre un avis perso subjectif et une analyse peut-être fausse. Les faits sont que la GPL perd du terrain, et encore plus si on parle de gens qui n'utilisent pas la GPL comme un moyen de vendre la version non libre (méthode classique à la MySQL) ou des plugins non libre (open core, la GPL permet d’empêcher les concurrents de venir).
J'avoue que je serai curieux d'avoir des courbes sur l'usage de la GPLv3 comme seule licence disponible (vu d'une manière "pour défendre le libre" = pas comme moyen de vendre du non libre)… Subjectivement, j'ai l'impression que c'est proche de 0% du libre.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par eingousef . Évalué à 2.
Oui. Et ? En quoi ça a remis en cause leur "constitution" (je suppose que tu parles de leur manifeste) ?
*splash!*
[^] # Re: Oui mais non
Posté par benoar . Évalué à 1.
J'arrive après la bataille, mais là :
Merci, je vais l'encadrer.
GnuPG par exemple.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par eingousef . Évalué à 5.
Je crois qu'il y a une grosse incompréhension en fait, parce que c'est bien du conservatisme qui me pousse à insister autant sur les définitions de "Logiciel Libre" et "Mouvement du Logiciel Libre".
Alors je vais essayer de rester concis et de reprendre tes mots.
La définition de "Logiciel Libre" dit : "4 libertés dans le logiciel".
La définition de "Mouvement du Logiciel Libre" dit : "4 libertés pour l'utilisateur".
C'est plus clair comme ça ?
*splash!*
[^] # Re: Oui mais non
Posté par eingousef . Évalué à 8.
Il serait réducteur et faux de catégoriser les mouvements du libre et de l'opensource respectivement comme anti-tivoïsation et pro-tivoïsation. Il faut relire la définition des deux mouvements et ça coule de source : Le mouvement du libre considère la tivoïsation comme un problème contre lequel il faut lutter, le mouvement opensource s'en fiche.
On ne peut pas d'un côté dire que l'utilisateur doit avoir les quatre libertés sur le logiciel quand il fait son informatique, et de l'autre ignorer un cas de figure où l'utilisateur ne peut pas jouir de ses quatre libertés. Au sens du mouvement du libre, la tivoïsation pose un problème de liberté au même titre que le logiciel non-libre.
Je vais le répéter une nouvelle fois : le mouvement du libre s'attache à défendre les quatre libertés de l'utilisateur. Cela implique de lutter contre tous les cas où ces quatre libertés sont mises à mal. Le logiciel non-libre en est un, et il y en a d'autres, comme le SaaS et le matériel fermé (dans lequel est inclus le matériel restreint par signature cryptographique, dans lequel est inclus la tivoïsation).
Absolument pas. L'utilisateur conserve ses 4 libertés en utilisant un logiciel libre non-copyleft.
L'opensource ignore le problème de la tivoïsation. On peut trouver des gens dans le mouvement opensource aimant la GPLv3. On peut trouver de tout. En pratique, beaucoup de gens dans le mouvement opensource considèrent les restrictions de la GPLv2 comme suffisantes, parce que leur but est de séduire les entreprises, grosses contributrices de code, qui en général aiment bien les libertés quand elles s'appliquent au code, mais pas quand elles s'appliquent à l'utilisateur. Le but de l'opensource est de produire du meilleur code : en obligeant une éventuelle entreprise malveillante à partager son code mais en l'autorisant à pratiquer la tivoïsation, le but est atteint : le code est bon parce que développé collaborativement, ce qui satisfait les partisans du mouvement opensource, et l'utilisateur ne peut pas jouir de ses libertés, ce qui satisfait l'entreprise malveillante. (J'ai choisi de parler d'entreprise parce que c'est un exemple parlant mais on peut être malveillant et pratiquer la tivoïsation sans être une entreprise, hein)
Trois choses:
D'abord comme un bout de code libre ou opensource, on l'a vu, c'est la même chose, et qu'une contribution à un logiciel ne se fait pas avec un tampon "libre" ou "opensource", il est impossible de savoir avec exactitude lequel des mouvements du libre ou de l'opensource contribue le plus de code. Avec un peu de flair on peut estimer au doigt mouillé sans trop se gourer que les contributions en terme de lignes de code sont plus souvent faites par des gens se réclamant de l'opensource que du logiciel libre. Le fait que la quantité de code libre produite ait décollé après l'apparition du mouvement opensource est un indicateur, et le fait que ce soit le but même de l'opensource (changer le discours et l'objectif affiché pour séduire les gros contributeurs), en est un autre. Le mouvement opensource séduit plus, c'est indéniable, et pas étonnant : il y a plus de gens intéressés par créer du bon code que de gens intéressés par la défense des libertés de l'utilisateur (note pour les frustrés qui sont prêts à bondir en lisant cette phrase : Ce n'est pas exclusif ! On peut vouloir défendre les libertés ET faire du bon code, la question c'est juste de savoir où on met la priorité n°1, et qu'est-ce qu'on choisit lorsque l'une interfère avec l'autre). Et rien qu'au vu de la différence de ressources humaines dans les deux mouvements, personne ne doit être surpris par le fait que l'opensource contribue beaucoup plus.
Ensuite il faut arrêter avec ce mythe de merde (que j'ai utilisé à la fin de mon précédent commentaire à des fins humoristiques) comme quoi les gens se revendiquant du logiciel libre seraient tous des vieux barbus se baladant en pyjama et passant leurs journées à donner des conférences pour dire que la liberté c'est important et répondre à des mails sur des vieilles bécanes sans interface graphique. Dans le mouvement du libre il y a des gens qui écrivent du code, qui écrivent de la doc, qui maintiennent des SI, qui maintiennent des distros, et qui font même du travail mégachiant de reverse engineering que personne d'autre ne veut se coltiner. Juste, ils ne sont pas nombreux et travaillent à la hauteur de leurs moyens.
Enfin, il ne faut pas oublier non plus que les objectifs des mouvements étant différents, les priorités en terme de projets sont différentes également. Certes les gros contributeurs de l'opensource contribuent beaucoup de code, mais ce code se situe quasi toujours à peu près au même endroit dans la pile logicielle : dans la zone qui va du kernel au programme d'utilisateur final. Parce que le but est de créer plus de code. Les travaux de RE de drivers, de firmwares de composants, de firmwares de périphériques, c'est plutôt du côté du libre qu'on va les trouver. Parce que le but est de créer tout une pile logicielle libre pour l'utilisateur. Pareil pour les travaux de création de plateformes de services légers et décentralisés, souvent dépourvus d'intérêt pour les entreprises, qui préfèrent développer des trucs centralisés et nécessitant de la puissance. Alors on va me répliquer que Google est un gros contributeur de Coreboot, que Nvidia est un gros contributeur de Nouveau…alors, ouais, une fois que le logiciel se développe bien et commence à bien marcher, c'est là que l'opensource se ramène. C'est juste dommage que le "on vient avec nous gros moyens, notre grosse base de contributeurs et nos gros sabots pour vous aider, parce qu'on y trouve un intérêt nous aussi" s'accompagne d'un "haha vous les libristes vous faites presque rien".
Encore une fois ça me saoule que la situation des mouvements opensource et libre parte toujours en un combat de bits de kikicontribue le plus sur la base d'estimations pifométriques. On peut s'associer au moment du libre et aimer BSD, on peut s'associer au mouvement de l'opensource et aimer la GPLv3. Tu trouveras toujours des contre-exemples aux généralités non-incluses dans la définition. D'ailleurs je rappelle que les distros conseillées par la FSF utilisent à la base un kernel non-GNU écrit par un gars qui se réclame de l'opensource et n'aime pas la GPLv3. Et si tu faisais une distro totalement BSD qui correspond aux attentes de la FSF, elle serait incluse dans les distros FSF-approved, c'était d'ailleurs le but du projet LibertyBSD. Et pour rappel il y a déjà une distro non-GNU dans les distros conseillées par la FSF : Replicant.
*splash!*
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5.
Ca suffit à décrédibiliser tout le reste que de balancer ça en niant que le mouvement du libre est bien plus large que des gens contre la tivoïsation…
Si il faut lutter contre la tivoïsation, pourquoi la GPLv2 est toujours considérée comme libre et pourquoi la définition de libre n'est pas changée pour expliciter qu'une plate-forme tivoïsée n'est pas libre?
--> La FSF lutte contre la tivoïsation (et je n'ai jamais dit le contraire), pas le mouvement du libre. Pourquoi mélanger les idées de la FSF et les idées du "mouvement du libre"? Mystère… A part si on souhaite paraître plus nombreux que ce qu'on est ;-).
Oui, voila. Un jour faudra alors arrêter de dire qu'il y a une différence genre contre la tivoïsation alors (du moins tant que la FSF ne limite pas la définition de libre à un truc qui refuse la tivoïsation).
[^] # Re: Oui mais non
Posté par eingousef . Évalué à 5.
La GPLv2 ne te force pas à faire de la tivoïsation. Tu peux avoir du matos vendu avec du logiciel sous GPLv2 sans tivoïsation. Le libre c'est "l'utilisateur a les 4 libertés", si tu veux forcer le couplage des 4 libertés à la redistribution du logiciel c'est le copyleft, pas le libre.
…parce que c'est eux qui maintiennent les deux définitions, parce que c'est de là que tout est parti, que c'est l'organisation qui a été créée juste après le projet GNU lorsque le mouvement est apparu, parce que c'est l'organisation au centre du mouvement du logiciel libre ?
La FSF maintient la définition du logiciel libre et interprète cette définition comme refusant la tivoïsation, c'est écrit noir sur blanc dans le préambule de la GPLv3.
*splash!*
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4.
Bizarre, utiliser le préambule de la GPLv3 pour ensuite parler du libre, comme si la GPLv3 était la référence pour définir le libre…
Je n'ai jamais dit que la GPLv3 n'était pas contre le TiVo, et je me fous complet du contenu de la GPLv3, vu qu'on essaye de parler du libre (et pas de la GPLv3).
Chapeau pour l'inventivité quand même, tenter de balancer le refus de TiVo dans la GPLv3 comme partie du libre alors qu'il n'est pas défini à cet endroit. Mais bon, ça ne peut convaincre que ceux qui veulent être convaincus…
Bon, il est temps de passer à autre chose je crois, continuez comme ça ne changez rien :).
[^] # Re: Oui mais non
Posté par eingousef . Évalué à 6. Dernière modification le 11 juin 2020 à 19:25.
Ce n'est pas dans le préambule, pardon, je me suis trompé, c'est le guide d'utilisation de la GPL que j'avais sous les yeux.
https://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.html :
Je me base aussi sur (le gras est de moi) :
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#Tivoization
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
*splash!*
[^] # Re: Oui mais non
Posté par anaseto . Évalué à 6.
Au fond, le libre à la base, c'est juste l'idée que personne ne doit avoir un pouvoir sur les autres du fait d'un logiciel. Les licences, les quatres libertés, tout ça, c'est juste des moyens imparfaits d'essayer d'y arriver sans y parvenir tout à fait.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par jyes . Évalué à 8.
Tu fais une dichotomie qui n’existe pas. Un logiciel n’a aucun agenda politique, il est libre ou open-source selon les mêmes critères. Par contre, une communauté, ou un mouvement peut avoir une visée politique, et en cela les développeurs et utilisateurs qui se revendiquent de l’open-source ou du logiciel libre peuvent avoir des vision différentes.
De plus les 4 libertés (ou 10 points) font consensus comme définitions générales mais n’ont pas la précision d’une licence. Le cas de la tivoïsation divise clairement sur une interprétation différente des libertés de modifier et d’exécuter : si la licence l’autorise mais qu’un autre dispositif technique l’empêche, la liberté est-elle bien accordée ? Il n’y a pas de réponse unique, et des visions politiques différentes aboutissent à des réponses différentes. Le cas des brevets logiciels ajoutés à la GPLv3 en est encore une autre illustration. Du coup la FSF reconnaît comme libre le logiciel d’une TiVo lorsqu’il est utilisé hors d’une TiVo, mais la distribution du logiciel avec la TiVo ne respecte pas les quatre libertés selon leur interprétation, clarifiée sur ce point dans la GPLv3.
Quant à « la FSF insiste sur le côté communautaire du libre », c’est faux, d’ailleurs beaucoup de logiciels étiquetés GNU ont un développement assez peu communautaire. Par contre la FSF est très pointilleuse sur leur distribution voire leur utilisation (par exemple ils ne doivent pas dépendre de logiciels propriétaires pour des fonctionnalités, même optionnelles).
[^] # Re: Oui mais non
Posté par _kaos_ . Évalué à 4.
Salut,
Comme je me suis auto-sensuré pour éviter le clash indéliquat, je peux te dire la teneur quand-même :)
Quand j'ai vu libre et open-source à côté de politique, mon sang n'a fait qu'un tour. Encore ?
J'ai dégainé sabre lazer et marteau de "tord", et ai couru pour l'afront.
Je te présente mes plus sincères excuses.
Matricule 23415
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
À moins que tu ais fais un jeu de mot et que je mérite un pin's team premier degré, le porteur du fameux marteau s'appelle Thor.
C'était la minute maître Capello, vous pouvez poursuivre…
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Je m'incline, belle conclusion.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 8.
Perso j’utilise un lecteur de flux, même si le lien était retiré du flux une fois négatif, si le lecteur de flux a récupéré le flux contenant le lien avant le moinssage, le lien pourrait rester affiché chez l’utilisateur.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Tu peux déjà le faire avec ça par exemple :
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Oui mais non
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Ce n'est pas si simple. Par certains côté oui, si les liens sont populaire c'est qu'ils ont une certaine légitimité/place. Mais de l'autre on est pas sur un site politique. Si les liens politique (et les articles) deviennent majoritaire on va se demander d'ou viens le nom LinuFR. On est pas sur un réseau social.
Je pense qu'une certaine dose de politique peux se comprendre si elle a un lien de près ou de loin avec l'Open-Source, un lien avec une politique d'ouverture des chiffres (Le Parti Pirate).
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10.
Je pense que LinuxFr EST un réseau social.
Les réseaux sociaux existaient avant Facebook et cts : cf les forums etc. Il peuvent prendre plusieurs formes.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Exact LinuxFr est un réseau social dans le sens ou l'on cré un échange et un lien social autour du libre mais pas au sens ou chacun publie ce qu'il veux sur son profil.
LinuxFR est plus un journal d'information sur le libre coopératif. Comme peux l'être Wikipédia dans l'encyclopédie.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par claudex . Évalué à 10.
LinuxFr est un réseau social thématique. Je viens sur LinuxFr pour voir un contenu en rapport avec la ligne éditoriale. D’ailleurs, c’est bien rappelé sur la page de création des liens.
Autant, je trouve que du hors sujet de temps en temps peut être intéressant (et encore, la plupart du temps, si je veux lire sur un sujet qui n’est pas dans la ligne éditoriale du site, je vais voir sur un site dont c’est la ligne éditoriale ou qui a une ligne éditoriale généraliste), autant si ça revient une part non négligeable, ce n’est pas intéressant.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Laquelle ?
À ce que je sache les modo ont toujours dit qu’il n’y avait de ligne éditoriale que pour les dépêches.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par claudex . Évalué à 5.
Je viens de citer la page des liens qui en parle. Et on a bien viré des liens HS au début.
Les règles de modération1 parlent uniquement des journaux pour les liens HS (et spécifient bien que ce n'est pas non plus ouvert à tout):
Même si c'est spécifié pour les dépêches, c'est quand même sur ce critère qu'on se base pour les autres contenus. ↩
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6.
Alors là c’est une totale interprétation de ta part. Si on se tient à ce qui est écrit, au pied de la lettre : « Les thèmes hors sujet sont à renvoyer vers les journaux, voire aux calendes grecques. »
Ce qui signifie bien que les journaux peuvent aborder des thèmes hors sujet, bien qu’il puisse exister aussi des thèmes malvenus. Jusqu’à aujourd’hui ces « thèmes à renvoyer aux calendes grecques » il n’y en a jamais vraiment eu, les journaux qui ont été supprimés (ou modifiés) ce sont des journaux qui enfreignaient la loi ou du spam manifeste.
Le logiciel libre (comme l’open-source) est politique, comme beaucoup de sujets d’ailleurs. Le logiciel libre est pour l’informatique la manifestation d’idées et de volontés politiques plus générales, celles du partage du savoir, de la recherche de la vérité et de la liberté. Ce combat politique ne se limite pas à l’informatique. La lutte contre l’obsolescence programmée ou contre les brevets sont des sujets qui intéressent aussi ceux qu’on appelle parfois « libristes ».
[^] # Re: Oui mais non
Posté par claudex . Évalué à 1.
Non, c'est l'interprétation de l'équipe de modération. C'est sur cette base que des liens ont été supprimés au début.
Si c'est déjà arrivé pour des dépêches. Où on a bien dit que ça ne valait pas la peine de poster le contenu en journal.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Je trouve les titres bizarres
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 09 juin 2020 à 19:25.
Je n’ai pas été dérangé outre mesure par tel ou tel lien en soi… Bien qu’on puisse légitimement interroger leur pertinence pour le public visé. Parce qu’il y a toujours un peu de hors-sujet et qu’un minimum de laisser-faire est peut-être une nécessité, un peu comme une soupape : plutôt ça qu’un carcan.
Mais, je reste toute de même intrigué (et ça m’a marqué) par l’orientation des titres. Le titre des liens sont libres, on n’est pas obligé de reprendre mot pour mot le titre original, ça permet de le traduire, de l’adapter au public, d’ajouter des nuances (ou du conditionnel).
Au début je croyais que le problème était que l’auteur des liens reprenait littéralement les titres des documents qu’il liait, et ça me donnait l’impression de me prendre le lecteur de flux de quelqu’un d’autre sans relecture. Et je me disais intérieurement « tu pourrais tout de même faire un travail de rédaction, un titre c’est pas grand chose à faire ».
Et en fait suite à ton journal j’ai cliqué sur les liens, et j’ai découvert que ces titres étaient le fruit d’un effort de rédaction… Alors là ça me parait encore plus farfelu et hors-sujet !
Par exemple le titre original de France Culture « Assa Traoré : une femme puissante » (qui manque tout de même de réserve bien qu’à la rigueur on pourrait ne pas prendre parti dans l’affaire mais reconnaître le factuel du caractère de la personne) est devenu « L'histoire tragique d'Adama Traoré racontée par sa sœur Assa Traoré ». Niveau du parti-pris: over 9000. Même hors sujet (et sans la question de la répétition) la présence du lien en lui-même ne m’aurait pas dérangé s’il avait été titré par exemple « Affaire Adama Traoré, le point de vue de sa sœur Assa, sur France Culture » ou quelque chose comme ça. Je n’ai pas écouté pour vérifier si le titre proposé colle bien à l’émission mais vous voyez l’idée.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Je trouve les titres bizarres
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à -1.
Autant je comprends tout à fait que le caractère "hors-sujet" des liens en question gêne, autant la question du "parti pris" est tout à fait différente.
En quoi le fait de changer un titre pose-t-il problème, à condition qu'il n'énonce pas un mensonge ? Qu'est-ce qui empêche de tout simplement le critiquer, comme tu viens de le faire ? Il ne me semble pas qu'il soit attendu de prendre les opinions de chacun pour argent comptant. Sincèrement, je ne sais pas s'il m'est déjà arrivé de trouver un titre adéquat.
Changer le titre d'un document ne le rend pas nécessairement hors-sujet. Tu peux critiquer le parti pris en question (qui existe dans tous les cas), mais c'est une autre question.
[^] # Re: Je trouve les titres bizarres
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Sur Reddit, beaucoup de « sous j’l’ai lu » ont comme règle de ne pas éditorialiser les titres des postes (comprendre, si tu postes un lien vers un article, tu mets le titre de cet article).
On pourrait faire ça ici aussi. La différence étant que sur Reddit les sous ont souvent une modération qui contrôle ce qui a sa place ou non sur le sous.
[^] # Re: Je trouve les titres bizarres
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 10 juin 2020 à 01:32.
C'est très intéressant ces remarques.
1°) Par souci de clarification, voici ce qui a présidé à mes choix de titre.
À chaque fois je reprends exactement le titre de l'article, en principe.
Deux exceptions :
- ça dépasse (c'est déjà arrivé)
- le titre n'est pas assez parlant (cas de 3è et 4è liens cités, je vous laisse prendre connaissance des titres d'origine)
2°) Je vois deux écoles se dessiner dans les commentaires :
- l'exactitude : on reprend littéralement le titre (cette école a ma préférence pour ma façon de faire personnelle – c'est surtout plus simple – cf toutefois le bémol signalé au 1°)
- l'éditorialisation : le posteur reformule le lien pour qu'il corresponde le mieux possible : - à son contenu ? - à ce que le posteur souhaite mettre en exergue ?
[^] # Re: Je trouve les titres bizarres
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ça, tu peux le faire en commentaire.
[^] # Re: Je trouve les titres bizarres
Posté par eingousef . Évalué à 6.
Il faudrait inventer une section dans Linuxfr où tu pourrais rajouter du texte directement autour du lien !
*splash!*
[^] # Re: Je trouve les titres bizarres
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ouais hein.
Je l’ai déjà dit, mais la section lien fait un peu Reddit du pauvre. Heureusement qu’on y trouve les liens politiques d’Antistress, sinon on verrait la même chose que sur /r/linux avec une semaine de retard.
[^] # Re: Je trouve les titres bizarres
Posté par eingousef . Évalué à 10.
Nanmé SSAVAPA ?!!!
Faire un commentaire argumenté et bien détaillé sur un truc qui te dérange en expliquant pourquoi ça te dérange, et en donnant des exemples d'alternatives en plus ?!!§§11
LA méthode c'est de créer un journal en balançant devant tout le monde qu'on trouve ça révoltant, en évitant courageusement de s'adresser à l'auteur de contenu problématique, et d'en appeler aux modérateurs à faire leur Devoir™.
Que je ne t'y reprenne plus à essayer d'élever le débat !
*splash!*
# Ça gène pas
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 10.
Les liens ont été mis en place pour éviter la publication de certains journaux qui ne contenaient que peu de contenu en plus du lien. Qu'ils aient la même ouverture thématique que les journaux me paraît normal.
La notation négative, qui fait apparaître le lien en grisé, me paraît suffisante.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Ça gène pas
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je pense que tu dis ça parce que, compte tenu de ce que tu as déjà publié, tu sembles en accord avec les opinions politiques qui y sont partagés.
Je me permets de penser que tu serais sans doute plus mesuré si d'autres utilisateurs postaient chaque jours des billets de blogs d'extrême droite ou relayaient des communiqués de presse du Medef.
[^] # Re: Ça gène pas
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Personnellement, ça ne me dérangerait pas de voir les communiqués du MEDEF.
Je les ignorerais certainement autant que la plupart des autres liens politiques.
Le pire effet que la multiplication de ces liens ait jamais eu sur moi est de me faire cliquer sur "Page suivante" pour voir ce que j'ai raté dans les publications récentes. Je peux vivre avec ça.
Si ça devient du spam au point qu'on ne voit plus que ça, je pense que des mesures seront prises. Mais là on a quand même de la marge.
[^] # Re: Ça gène pas
Posté par freejeff . Évalué à 10.
Franchement, je ne comprends pas. Si le sujet te déplaît, ne lis pas !
C'est quoi cette police de la morale ! Autant les problème de SJW (se croyant légitimes) vs gars qui s'en branle (parce qu'ils sont cool et drôle eux), c'est vite soûlant, autant sur un point de vue relayé, il suffit de ne pas le lire si ça ne te plaît pas, non ?
Si quelqu'un a envie de partager son indignation politique ou sociétale, il a toujours été libre de le faire ici dans les journaux, mais il fallait argumenter. Les liens ont été inventés pour décharger les journaux "bookmarks" donc c'est encore plus vrai !
Tu cherches quoi à prôner cela ? Montrer que ta pensée est celle qui domine sur le site et que ceux qui ne pensent pas comme toi devraient se taire ?
Il y a moins de 10 liens pas jour ! c'est tout de même pas si chiant que de lire 5 ou 6 phrases de titres qui ne te plaisent pas ?
Je suis vraiment larguer par ce genre d'attitude. Il vaut peut être mieux poster un lien qui nous semble important ici, que de se faire un compte facebook, non ?
Être dans une communauté bien renseignée sur la techno et le libre ne fait pas de nous des experts dans tout les domaines, mais on n'est pas pour autant décorrélé de la politique ?
De toute manière dans les commentaires, il y aura aussi des gens qui ne pensent pas comme toi, il faut les modérer aussi ?
Si le lien contient des propos illégaux alors, là il faut arrêter de le référencer, mais, j'espère bien que l'on pourra encore poster des liens qui ne te plaisent pas …
[^] # Re: Ça gène pas
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Oui, totalement, les idées d’extrême droite n’ont leur place nulle part.
Ça, par contre, ça serait l’occasion de rigoler un peu.
Et puis, tu dis ça comme si on avait jamais eu de journaux contre l’avortement des cyclistes qui votent Mélenchon.
[^] # Re: Ça gène pas
Posté par Dring . Évalué à 10.
Pas d'accord.
Disclaimer : je me considère comme orienté "centre-gauche", voire apolitique, y'a rien qui m'énerve plus que les personnes ultra-politisées qui sont sûres de détenir la vérité.
Quoi qu'on fasse, elles ont leur place dans la tête des personnes qui les émettent, et de celles qui y croient. Les banir ne les fait pas disparaître, et toutes ces personnes ne sont pas des crétins bêlants suivants bêtement un dogme débile. C'est souvent des personnes découragées par les résultats de la politique "traditionnelle". Et puis l'extrême droite de l'un n'est pas l'extrême droite de l'autre (et idem pour l'extrême gauche, hein).
Autant les laisser s'exprimer, dans les limites de la loi et du spam, et au moins savoir ce qu'elles pensent, et pourquoi elles le pensent.
Ca apporte toujours un éclairage et une meilleure compréhension de notre société. Et jusqu'ici, c'est le comportement que j'ai vu sur le site, qui fait que je l'apprécie.
[^] # Re: Ça gène pas
Posté par passant·e . Évalué à -5.
Il existe une littérature bien fournie sur le "discours populiste", la formation des opinions publiques et la politisation des individus. Littérature qui, selon moi, apportera plus de réponses que de rapides passe d'armes - entre deux compilations - qui souvent renforcent les positions initiales.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Ça gène pas
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
On sait tous ce que ça donne les sites qui promeuvent la « liberté d’expression » : Gab, 4chan, le 18-25 de JVC.
[^] # Re: Ça gène pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Les idées d’extrême gauche non plus (même principe, juste une cible différente pour une oppression différente), pourtant elles sont largement plus acceptées, même ici.
Pourtant elles ont plus de place ici de ton point de vue… Peut-être parce que ces "idées" te sont plus proches. en pratique d'autres personnes auront la vue opposée (les idées d’extrême gauche n’ont leur place nulle part, mais extrême droite acceptable), tu mets donc tes idées politiques dans ton "nul part", tout en montrant la problématique de ce que tu aimes (refuser, vouloir faire taire, les idées que tu n'aimes pas).
Bref, c'est surtout parce que le public de LinuxFr (note : qui est loin de représenter le libre / open source) est plutôt de "gauche" voire d’extrême gauche que la propagande d’extrême gauche ne gène pas ici, sinon il serait vu comme de la propagande qui aurait autant sa place que la propagande d’extrême droite.
PS : pour les liens cités, la propagande est tellement grossière que même ici ça a moinssé plus que plussé, c'est dire le niveau de propagande…
[^] # Re: Ça gène pas
Posté par freejeff . Évalué à 9. Dernière modification le 11 juin 2020 à 10:28.
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi ! Il y a une très grande diversité de points de vues sur LinuxFR !
Quand je fais une réponse politique, j'ai souvent un bilan "j'aime" vs "j'aime pas" équilibré. Il y a beaucoup de gens prônant des positions libérales ici. Pas mal de chercheurs dans le public plus ou moins politisés, et des visions du monde bien différentes, car plein de classes sociales différentes se retrouvent dans le libre ! C'est justement pour cela que c'est intéressant de poster des sujets politiques ici, car il y a moins de chance d'entretenir son biais de confirmation !!
Après, avec ta vision, plutôt libérale, c'est peut être logique que les gens te paraissent d'extrême gauche. Mais bon, à part lutte ouvrière, il n'y a pas trop de partis d'extrême gauche (qui me viennent à l'esprit) mais des partis anticapitalistes … il y en a !
C'est un peu comme charges sociales et cotisations sociales, ils désignent la même chose mais avec une vision sociétale antagoniste, ou privateur et non-libre. Nommer les choses a aussi son importance, surtout si c'est pour ranger des gens dans des cases !!
[^] # Re: Ça gène pas
Posté par groumf . Évalué à 6. Dernière modification le 11 juin 2020 à 10:51.
Représenter le positionnement politique avec une seule dimension c'est traditionnel, mais c'est trop réducteur, même en 2D ou 3D ce n'est pas assez pour moi ça serait plutôt des nuages de tags relié par des élastiques une espèce de multiverse biscornu, plouf.
[^] # Re: Ça gène pas
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 6.
Tu peux penser. Laisse les autres s'exprimer.
Tu as un lien du Medef qui explique que la finance internationale permet au monde de s'en sortir mieux, postes le. Au pire tu auras des critiques dans les commentaires, voir d'autres liens qui ouvriront la discussion. Et ceux que ça n'intéresse pas passeront leur chemin.
Note: si des expressions réellement d'extrême droite arrivent ici, on aura probablement du contenu qui tombera sous le coup de la loi (racisme, appel à la violence…) et sera normalement censuré.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Ça gène pas
Posté par groumf . Évalué à 7.
Ne pourrait-on pas créer une rubrique identique aux journaux, mais que l'on nommerait "Discussions hors open source".
Pourquoi ? Parce qu'il il y des sujets de société, d'actualités ou intemporels dont on a envie de discuter, mais les autres plateformes, réseaux sociaux, commentaires YouTube ou forums n'apporte pas la satisfaction d'un échange d'idées ou d'opinions de qualité. Lorsqu'on veut s'exprimer sur un sujet en commentant en dessous d'une vidéo on est vite noyé au milieu de centaines de commentaires sans argumentation les "vas-y Émile", "trop super", etc. ça ne satisfait pas l'intellect.
Ici on n’est pas une bande d'amis la relation reste distanciée, mais on se connait quand même. Il y a des caractères, des "Ha! je savais que machin allait dire ça" et en plus nous savons que nous ne sommes pas totalement antagonistes, il y a un sujet qui nous rassemble, l'intérêt, parfois la passion voire même la lutte pour le logiciel libre. Celui-ci nous rapproche et en découle une forme de respect vis-à-vis des autres participants aux discussions que l'on ne retrouve vraiment pas ailleurs. Je crois que l'on appelle ça un club.
Après pour limiter le temps de développement logiciel on pourrait continuer à le faire dans les journaux il suffit que chacun filtre mentalement ce qui ne les intéresse pas sans s'agacer.
[^] # Re: Ça gène pas
Posté par etbim . Évalué à 2.
Je ne suis pas d'accord, mettre hors sujet de fait les «discussions hors open-source» est déjà en soi une ligne éditoriale, vous tranchez sans débat la question du libre "«vs»" open-source.
Dans ce cas là, autant renommer linuxfr en open-sourcefr , ce sera plus clair, mais alors je me barre ailleurs (où ? excellente question…).
Le libre ne s'est pas créé spontanément depuis un océan d'information uniquement techniques, c'est une avancée technologique avec des visées politiques fortes, faire deux sections équivalentes de journaux nie et travestit cette réalité historique.
# C'est humain et normal.
Posté par ZeroHeure . Évalué à 10.
Je reprends à mon compte les réponses de tisaac et lolop. Et aussi, quand un site traite du libre sous toutes ses formes, c'est faire de la politique. Or quand on fait de la politique, il est commun d'étendre le champ de la discussion à tous les sujets. C'est humain et normal.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
# En même temps
Posté par passant·e . Évalué à 9.
c'est toi qui donne plus de visibilité
streisandà ce contenu… et tu ne cibles que des contenus publié par UN utilisateur. Un problème avec cette personne?Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: En même temps
Posté par be.root (site web personnel) . Évalué à 10.
D'autant plus que la personne visée publie beaucoup de liens dont la plus grande partie est bien dans le thème du site.
Un petit coup de cœur de temps en temps ne me pose pas de problème.
Si tu n'aimes pas cet utilisateur, tu n'as qu'à le zapper, ce n'est pas difficile.
Je change souvent de chaîne de télé à l'arrivée de tel ou tel éditorialiste qui me file des boutons.
[^] # Re: En même temps
Posté par ZeroHeure . Évalué à 10.
C'est vrai, antistress nous communique aussi beaucoup d'informations techniques via les liens. Et puis la publication de liens est une activité mineure chez lui, tant il fait de boulot sur les dépêches et journaux.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: En même temps
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est peut être la même personne qui publie un journal avec son deuxième compte pour faire de la pub aux liens qu'il a publié avec son premier.
[^] # Re: En même temps
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10.
Oh ça serait drôle !
# Comme d'autres
Posté par _kaos_ . Évalué à 10.
Salut,
Comme d'autres, je trouve la section "liens" très bien comme elle est sous sa forme.
Le lien m'intéresse pas ? Pas grave, je clique pas. Je passe à autre chose en 30 secondes.
Matricule 23415
# Ce sont des liens d'actualité.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9. Dernière modification le 09 juin 2020 à 22:28.
Il y a toujours eu des liens concernant l'actualité. Dernièrement, au sujet du covid, de la chloroquine, parmi d'autres, mais avant ça pouvaient être des bronsonisation, du cinéma, les gilets jaunes (si c'est pas politique ça…), la taille des SUV, le piratage, les cérémonies des oscars, césars ou autre, la surveillance automatisée (j'écris au fur et à mesure que je remonte les pages…).
Bizarrement tout d'un coup dès qu'il y a des sujets traitant de racisme, ça pose problème. Ça moinsse, et on en fait même un journal pour s'interroger de leur présence.
Bref, avoues-le, t'as des idées nauséabondes, ça te dérange qu'une partie du monde décide d'en faire une priorité maintenant et tu cherches une manière détournée et non censurable pour faire passer le message.
# Tous ensemble, tous différents
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 10.
Moi ça ne me dérange pas parce que je vois ce site comme une communauté plutôt qu'une vitrine. On a un une passion commune (les systèmes Linux, les logiciels libres) et pourtant on a des points de vue différents (pour preuve ce journal), mais souvent ça permet des débats intéressants. Et c'est ça que j'aime ici. Donc je ne me gênerait pas de poster ici un journal, lien ou message hors sujet pour avoir l'avis de cette communauté que j'apprécie ou pour partager une information que je juge intéressante.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
# Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 10 juin 2020 à 01:08.
Quel honneur : de contributeur me voici promu sujet…
Bon je tiens à dire que je peux comprendre l'agacement de koon car j'ai certainement publié récemment d'avantage de liens « politiques » – en tout cas non-technologiques.
Je crois sincèrement (mais en pouvant me tromper : après tout, peut-être deviens-je mono-maniaque) que c'est d'avantage une conséquence de l'agenda médiatique et sociétal qu'une volonté délibérée et programmée de ma part de renverser la ligne éditoriale du site.
Donc, sans aucune animosité, je répondrais deux choses à koon :
- sois rassuré, il ne faut pas nécessairement anticiper une augmentation exponentielle ni même linéaire du nombre de liens que je poste et que tu considères « politique et hors sujet ». Il y a à parier que cela se tasse « naturellement » (dû à des causes exogènes) et que ces liens se fassent plus rares me concernant. L'avenir le dira.
- même avec un peu de recul, je ne regrette d'avoir posté aucun de ces liens. (*)
(*) J'ai bien un regret que j'ai eu sitôt le lien posté. Il concerne « Le Covid 19 a fait 28.600 victimes – dont 333 de moins de 50 ans et 1.171 de moins de 60 ans » où je n'ai pas pris assez de temps pour formater un meilleur titre. Je voulais mettre en avant la mortalité différenciée selon l'âge des personnes (j'ai lu plus haut que cet angle n'avait pas plu, je l'entends, mais je confirme que c'est bien celui que j'avais choisi), une information que j'avais peu entendue, et certainement pas aussi clairement. Je ne souhaitais pas mettre en avant le nombre total de victimes : d'une part en soi ce n'est pas très informatif si l'on n'a pas de point de comparaison, d'autre part je n'ai pas aimé cette façon anxiogène qu'ont eu les médias de faire le compte quotidien des décès et je ne voulais certainement pas y participer. La manipulation des peurs empêche la réflexion.
Pour finir, j'ajoute qu'il est parfois difficile de faire tenir le titre dans le nombre de caractères requis. Bon, cela n'est pas vraiment une excuse, sans doute qu'avec plus de temps et de réflexion j'aurais pu faire mieux ici ou là. Mais c'est une contrainte dont il faut tenir compte.
PS : je ne pertinente ni ne moinsse ce journal, étant impliqué.
re-PS : le meilleur des 4 liens est celui dans lequel Assa Traoré s'exprime, je vous le recommande !
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 10.
C'est sympa de venir au tribunal pour ton procès.
À ta charge, je pense qu'il faudrait aussi ajouter un prosélytisme incompréhensible en faveur de flatpak alors que Snap est tellement supérieur ne fût-ce que parce que soutenu par Canonical.
Par ailleurs, il serait aussi bon de demander de te justifier pour ton penchant pour Firefox alors que Chromium offre tellement même des philanthropes tels que Microsoft s'en sont rendus compte.
Dans la mesure où il est établi qu'aucune personne de l'establishment n'utilise flatpak ou Firefox,il est évident que ces prises de position pseudo-techniques sont des cas de flagrants délires de biais politiques anti-establishment et ce dans un espace commun.
On pourrait en rajouter mais j'estime préférable de se limiter aux cas les plus problématiques même si Pitivi pourrait être invoqué.
Je suis curieux de savoir d'apprendre ce que tu pourras essayer de dire en exprimant ton avis.
Monsieur le Président, j'en ai terminé et je laisse la parole à la défense.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par _kaos_ . Évalué à 7. Dernière modification le 10 juin 2020 à 08:08.
Chef, chef !
Je peux le passer à tabac ? Comme ça, on le coince pour délit de sale gueule.
Matricule 23415
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par Dr BG . Évalué à 2.
Tout de même, à propos de Flatpack, faire un lien qui parle d'un logiciel mais mettre le lien vers le Flatpack plutôt que le site du projet, je trouve ça un peu pourri.
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par groumf . Évalué à 4.
Moi je dirai que George Floyd va devenir le nouveau Che Guevara avec T-shirts et casquettes, cela tombe bien parce que celui-ci commençait à dater un peu.
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par freejeff . Évalué à 3.
Je n'avais pas 40 ans, mais ça a été assez difficile !!
Cette tribune assez exigeante, mais on peut toujours prendre le temps de bien argumenter, c'est pour cela qu'il me semble tout à fait légitime de poster des liens politiques, ça permet d'avoir une critique parfois moins partisane et assez profonde. Donc perso, je t'encourage à continuer !!
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par ZeroHeure . Évalué à 4.
Je confirme. C'est assez extraordinaire.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais c'est un document audio. Tant pis.
Plus sérieusement, je regrette un peu les liens parce que contrairement aux journaux bookmark, on n'a pas l'avis de celui qui les partage. Il me semble que ça réduise l'intérêt.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par ZeroHeure . Évalué à 4.
Hacker News fonctionne un peu différemment, et c'est peut-être à copier :
Je trouve que ça permet de réduire le bruit, parce qu'on passe rapidement sur ce qui n'inspire pas. L'interface ultra-minimaliste y contribue.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est quoi le "fachisme", l'idéologie consistant à promouvoir le fait d'être très en colère ?
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
C'est pourtant franchement pas dur à comprendre:
Pis bon cettre critique de la délation c'est assez mignon. Oui la délation c'est moche quand on parle de délits qui finalement ne font de mal à personne. Je m'en branle que mon voisin cultive de la Marie-Jeanne dans son jardin.
Mais bon quand on parle de crimes et de meurtre, toi tu restes complètement contre la délation ? J'imagine que ton idéal de vie, c'est le système mafieux ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 5.
si je te lis bien, tu suggères que cette photo est le produit d'une démarche publicitaire. Aurais-tu une source pour étayer cette affirmation ?
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par groumf . Évalué à 4.
Aujourd'hui, n'importe qui sait communiquer comme un publicitaire pour une raison simple, on a grandi en baignant dedans. Tout le monde sait faire un slogan, une image, un montage audio-vidéo percutant, c'est devenu banale, bonne chose ou pas ça fait parti des codes de l'expression courante.
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 4.
sur le plan formel, je suis d'accord. Mais quand on utilise le mot publicité, ça pose question sur l'auteur de la photo et sur la sincérité de son intention.
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Tu préfère probablement les tracts d’Alliance ?
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 5.
Clairement, tout le monde ne semble pas avoir grandi en « baignant dedans ». 👀
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 10 juin 2020 à 21:27.
Toutes opinions politiques mises à part, ton commentaire est mesquin et gratuit. Et apparemment ton assertion facile te dispense de toute forme d'argumentation sur le fond.
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par ZeroHeure . Évalué à 5.
Tu veux dire que le photo-journaliste qui a pris la photo est un professionnel ?
As-tu déjà vu les photos de presse (en pleine action) de Capa, Cartier-Bresson, Boubat par exemple (oui sûrement) ? Pour des exemples plus modestes la page d'accueil de l'agence Magnum contient des photos d'actualité récentes.
Si tu n'imagines même pas qu'on puisse prendre une bonne photo sans être publicitaire…
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par ZeroHeure . Évalué à 4.
Me relisant, je te prie d'excuser mon ton un peu violent. Ça se voulait gentiment ironique.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par claudex . Évalué à 3.
Ou alors que tout bonne photo peut être utiliser de manière publicitaire.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par passant·e . Évalué à 7.
C'est vrai, c'est insupportable
Calais : trois policiers en correctionnelle pour faux et violences sur un bénévole britannique
Jugé pour outrage et violences, le jeune homme a lui été relaxé. Les vidéos de sa confrontation avec les policiers ont été transmises à l’IGPN, qui a saisi la justice.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par flagos . Évalué à 10.
Oui enfin la délation, ou plus simplement la dénonciation, c'est de porter à la connaissance de la police et de la justice des faits répréhensibles. On peut être pour ou contre, mais l'idée c'est que ce sont les citoyens qui sont les yeux de la police puisque celle ci ne peut être partout.
Par contre, un policier qui fait de la délation, c'est juste un policier qui fait son travail. Donc je vois pas vraiment en quoi ce serait un problème.
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par Faya . Évalué à 8.
Je te l'accorde, je ne vois pas comment ça pourrait marcher. Enfin si on excepte tout ceux (la majorité je suppose, mais je n'ai pas de vrais chiffres) qui obtempèrent sagement lorsqu'ils se font arrêter. Ils sont bien "immobilisés" mais peut-on parler de "technique d'immobilisation" quand tu tends les bras pour qu'on te passe les menottes ? Je pense (là encore ce n'est qu'une supposition) qu'elle voulait parler des techniques dangereuses, prise au cou &co.
C'est surtout pour ça que je commente et je voudrais vraiment vos avis parce que c'est un débat que j'ai régulièrement. Nous vivons pour l'instant en Amérique du Nord et là-bas la délation c'est un acte citoyen et encouragé : "See something, say something" .
Mais en fait où s'arrête la "dénonciation de crime" et où commence la délation ? Si j'entends mon voisin tabasser sa femme ou ses enfants, est-ce que ce n'est pas mon devoir d'aller "rapporter" à la police ? De même si un policier sait que son collègue participe à des ratonnades, est-ce mal de le dénoncer à ses supérieurs ? Je comprends la portée historique de la délation en France mais est-ce que c'est systématiquement comparable ?
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est ton devoir de dénoncer un crime.
Il y a simplement l'histoire de la France et les délations aux nazis pour voler des maisons ou par vengeance personnelle. Cette histoire nous collent tellement, qu'elle sert aussi d'excuses pour ne pas financer les lanceurs d'alertes qui finissent au RSA, car personne ne veut plus les employer.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 10.
On appelle cela un témoin. L'omerta c'est en Corse.
J'imagine que tu aurais fait comme l'église ou l'école à l'époque, à détourner les yeux de la pédophile histoire de ne pas être délateur.
Regardes les vidéos de flics violent, il y a un seul qui pointe le cameraman avec son fusil à balles en caoutchouc presque à bout pourtant visant la tête. Il y a 20 flics autour qui ne lui disent absolument rien. Il est là le problème. Le problème n'est pas la brebis galeuse, c'est les 50 mecs autour qui laissent faire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par jsbjr . Évalué à 7.
Ne pas informer la justice lorsqu'on a connaissance d'un crime c'est puni par la loi.
Cf le code pénal article 434-1
Pour le cas des agents de la fonction publique (police comprise) sauf ceux soumis au secret professionnel (pas la police) c'est aussi le cas pour les délits
Cf le même code pénal dans l'article 40
La police et la gendarmerie sont les seules à qui la loi donne le droit d'utiliser la force. Ça implique que celles-ci respectent la loi de manière exemplaire et chassent leurs 《brebis galeuses》vers la sortie ou la prison.
Sinon ce sont juste deux gros gangs et il est légitime de s'opposer à elles.
[^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)
Posté par aiolos . Évalué à 6.
La délation, ce n'est pas dénoncer un crime ou un délit dont on est témoin. La délation c'est le faire de façon malsaine, pour des motifs égoïstes. Le Larousse définit la délation par
Et ce n'est pas, de ce que j'ai lu du passage que tu as cité, ce à quoi appelle Assa Traoré.
Bisous
# Dans ce qui me pose problème dans ce journal
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 10 juin 2020 à 20:07.
Ce journal commence par :
Ce que je constate, tout de même c’est que les liens ne lient que vers ceux d’une seule personne. On est donc loin du petit groupe annoncé.
Alors je me suis livrée à ma petite enquête. J’ai donc relevé les liens depuis le 25 mai à aujourd’hui inclus, ce qui fait bien deux semaines.
Il y a eu 67 liens postés par 33 auteurs différents. Il est vrai qu’antistress est la personne qui en a signalé le plus (20 en tout), Colargol et moi en avons posté 5. Dont, en ce qui me concerne 3 limite (en thème, pas en thème ?).
Sur ces 67 liens :
Sur les hors-sujets manifestes, effectivement, le gros posteur de liens qu’est antistress en a signalé 8 sur la période. Les deux autres, grosso modo sur le covid19, ont été postés par deux contributeurs différents 42nodid et Glandos (à mon avis, ils ont eu raison de les signaler).
En même temps, comment dire, sur les deux autres contributeurs qui ont posté des liens hors sujets, Glandos a poste 50 % de liens hors sujets (ben oui, deux) et 42nodid a fait plus fort, un hors-sujet (sur la chlroroquine) et un limite (avis de la CNIL sur l’appli stop-covid). Et moi avec mes trois limite sur cinq liens je fais pire. Finalement, le score d’antistress n’est pas si énorme quand on compare, c’est simple une question d’échelle différente (oui, je sais, la taille de l’échantillon…).
Bref, on n’est pas franchement envahis de liens hors sujet et encore moins de liens relatifs à des faits de société tournant autour du racisme.
Peut-être bien que le fait que seuls les liens sur ce sujet aient été relevés me dérange encore plus. Mais, une chose est sure, LinuxFR n’est pas envahi d’un petit groupe qui veut faire sa propagande politique (antistress as-tu l’impression d’être un petit groupe à toi tout seul ?).
Je ne reviendrai pas sur ce qui a été dit par ailleurs par tisaac, lolop, freejeff et compagnie parce que je suis tout à fait d'accord avec eux.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Dans ce qui me pose problème dans ce journal
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10.
Je refuse d'être traité successivement de gros posteur et de petit groupe !
[^] # Re: Dans ce qui me pose problème dans ce journal
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 10 juin 2020 à 19:38.
Vu comme ça, en effet, ça fait un peu Astérix et Obélix, désolée.
Mais si tu as une autre formulation pour gros posteur.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Dans ce qui me pose problème dans ce journal
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 8.
Obélix proposerait sans doute un posteur légèrement enveloppé.
On pourrait aussi aller dans des antonymes une fois que l'on s'est rendu compte que l'on a vexé antistress en le traitant de gros:
- fin posteur
- petit posteur
En évitant surtout d'aller jusqu'à
- nain posteur
qui pourrait également être mal pris.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Dans ce qui me pose problème dans ce journal
Posté par jsbjr . Évalué à 10. Dernière modification le 10 juin 2020 à 20:47.
Si Antistress fait parti d'un groupe avec un seul élément ça implique que Antistress en est l'élément neutre.
S'il est neutre son action peut-elle être politisée?
:)
[^] # Re: Dans ce qui me pose problème dans ce journal
Posté par claudex . Évalué à 7.
Merci pour le relevé, c'est beaucoup plus honnête que ce journal.
On a donc entre 15 et 30% de liens HS. Personnellement, je pense que ma limite de contenu HS est à ±5%. Du coup ça fait quand même beaucoup de HS (surtout que je ne suis pas forcément intéressé par un lien dans la ligne éditoriale mais là, ça devient compliqué de me demandé si je suis intéressé avant de poster un lien :)).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Dans ce qui me pose problème dans ce journal
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
Pourtant tu en postais beaucoup, fut un temps ;-)
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Dans ce qui me pose problème dans ce journal
Posté par claudex . Évalué à 3.
Je ne comprends pas l'objet de ton commentaire. Je suis intéressé par une partie de la ligne éditoriale (sinon je ne viendrais pas), ça ne veut pas dire que suis intéressé par tout.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Dans ce qui me pose problème dans ce journal
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
Je suis gentiment taquin, c'est tout :-)
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Dans ce qui me pose problème dans ce journal
Posté par claudex . Évalué à 3.
Alors, je ne vois pas du tout le rapport. Tu peux aussi trouver un mail que j'ai envoyé où je parle d'un sujet qui n'est pas dans la ligne éditorial de site. Mais quel est le rapport avec le sujet ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Paf!
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3.
Mon trollomètre a explosé!
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Paf!
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 11 juin 2020 à 19:12.
avec koon qui a disparu !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.