antistress a écrit 4434 commentaires

La réponse m'intéresse

Du coup Debian, Libre ou OpenSource ?

Libre, mais pas au sens de la FSF

Il serait autant étonnant (dans un milieu peu centralisé) que dangereux de s'en remettre à un unique interlocuteur pour décider de ce qui est libre ou non.
Le libre est une philosophie, un objectif assis sur des principes.
Chacun peut mener sa propre évaluation et décider ce qu'il considère libre (comme chacun peut évaluer si un pays est une démocratie)

Après on peut ajouter un label, genre libre selon la FSF : cette démarche a des vertus (plus simple, plus de visibilité etc.) mais elle ne peut être la seule démarche !

Référence : VGE

Je parlais des effets du seul passage a l'électrique : poids accru, usure des pneus plus importante (Michelin se frotte les mains), etc.

L'idée c'est quand même de sauver la planète avec des véhicules plus lourds quand on y pense

Et le poids accru de la bagnole, l'usure plus importante des pneus etc
Je ne sais pas a quel point ca dégrade le bilan

Tiré du lien du message précédent

À son époque, les gens de XDA ont déjà mené une enquête indépendante dans laquelle il a été déterminé que cette liste noire de termes était utilisée pour filtrer les publicités affichées dans le système d’exploitation, et non pour censurer le contenu des utilisateurs eux-mêmes.

Un peu WTF quand même ça, non ?

Alors j'aimerais qu'on arrête cette cabale injuste contre ce grand homme

En plus il le dit : c'est pour que les ouvriers de l'usine se sentent mieux. Qui peut être contre ça ? Bande de sans-coeurs.

Pas plus tard que la semaine passée on pouvait encore lire ceci dans les colonnes d'Investir, un journal d'habitude mesuré* :

Cessons l'acharnement !

Sinon j'adore l'étiquette posée sur le lien :)

--

*envers le capitalisme

Je ne comprends pas le moinssage de ton message, je trouve qu'il met en lumière un point intéressant qui dépasse le message initial

Je ne comprends pas pourquoi ton message est moinssé, tu donnes juste ton avis au sujet de ta situation. Ca m'échappe

Si en plus, tu es une femme ou une personne qu'on peut rattacher à une minorité, c'est banco.

Anéfé

J'en profite pour partager l'analyse d'un sociologue entendue récemment et qui m'a aidé à faire le lien femme-minorité (qui peut passer pour un paradoxe à première vue). Les femmes sont bien en sociologie une minorité si l'on considère non leur nombre (vous l'aviez deviné) mais leur pouvoir. C'est une catégorie socialement minorée.

Du coup ta proposition peut s'écrire en toute correctude :

Si en plus, tu es une femme ou toute autre personne qu'on peut rattacher à une minorité, c'est banco.

Les vrais riches louent des suites dans les hôtels — service et luxe compris, y'a pas photo — du coup c'est vrai que ça optimise l'espace à ce niveau de richesse (à l'image des nouveaux bureaux envisagés dans un monde post covid qui sont partagés, suivant leurs jours de travail en présentiel, entre plusieurs salariés, et qui permettent de diminuer la surface construite par salarié)

Le pb c'est les riches de 2nde catégorie, qui sont accrochés à leur résidence secondaire comme la moule à sa distribution !

NB : cette analyse a été produite avec le pifomètre de base, qui remplace avantageusement les études sérieuses, chiffrées mais ennuyeuses

Je bosse 3,5j, ça me convient, me reste plus qu'à acheter des résidences maintenant

c'est pas comme si ça dépendait du salarié !

forcément, si les gens veulent pas bosser le dimanche…

(j'imagine que tout le monde se souvient des précédentes fonctions occupées par Thierry Breton ?)

C'est idée n'est pas tout à fait originale…
Les Inconnus - Les miséroïdes https://www.youtube.com/watch?v=hNaAFNFh9HA
Les Inconnus - Jésus II le retour https://www.youtube.com/watch?v=-xSORIDw1Sg

J'ai posé une étiquette "neutralité du net" sur la page

Une référence parmi d'autres, d'il y a 4 ans :
http://www.revue-democratie.be/index.php?option=com_content&view=article&id=1300:la-fin-de-la-neutralite-du-net

Contre la neutralité

Si les républicains ont décidé de mettre fin à la neutralité du Net aux États-Unis, c’est sous la pression du puissant lobby des FAI. C’est l’argument économique qui est le plus souvent avancé : déployer des infrastructures et en particulier de la fibre coûte très cher. Selon eux, il y a une captation inégale et injuste de la valeur par les producteurs de contenu comme Google, Facebook ou Netflix qui réalisent d’importants bénéfices via leurs réseaux alors même que les FAI n’en touchent pas un centime puisque la bande passante est essentiellement payée par les abonnés. L’exemple du développement des services de streaming vidéo est régulièrement avancé : la consommation de data a explosé ces dernières années et les opérateurs ne voient pas pourquoi ils seraient les seuls à financer les investissements nécessaires dans les réseaux pour suivre les besoins croissants. « D’autant que les technologies nouvelles se développent à la vitesse de l’éclair : l’Internet des objets, c’est-à-dire les voitures avec assistance de pilotage, les maisons connectées… sont extrêmement gourmandes en tuyauterie, en espace. Elles demandent donc des fonctionnalités et des puissances bien plus importantes qu’un simple blog, qu’un site d’information ou même qu’Amazon », confirme Philippe Laloux. « Pour ne pas freiner l’innovation et les investissements, les FAI plaident donc pour un Internet à deux vitesses. Cela leur permettrait de faire payer les GAFAM mais aussi, par exemple, les gros consommateurs de vidéo. »

(C'est moi qui grasse la partie qui permet la neutralité du net, tous autres arguments tordent ce principe)

Ha ok, merci pour l'éclairage

Du coup j'ai moinssé la dépêche

(Je mets, dans le doute, sur le compte de l'incompétence le contraste entre cet assaut de détails inutiles et la non-formulation des limites posées artificiellement par Google à son navigateur pour empêcher les extensions de réaliser un vrai blocage des pisteurs, mais ça peut tout aussi bien relever d'un choix de l'auteur—bref)

L'article de Clubic sur Firefox est assez ecoeurant car pire qu'un torche-cul : sous une apparence fouillée et sérieuse il véhicule une idéologie nauséabonde (l'Open source vecteur de vulnérabilités) en même temps qu'il reprend et entérine le discours commercial de Google sans aucun recul critique ("Ce n’est une surprise pour personne : Firefox arrive bon dernier au classement des navigateurs selon leurs performances" "l’expérience de navigation n’est pas non plus catastrophique et permet de réaliser des actions web classiques sans trop souffrir") et place toutes les infos sur un même plan horizontal sans hiérarchie (bloqueur intégré bien mais "Firefox n’est cependant pas exempt de défauts et l’on s’étonne de constater que la collecte et le traitement des données de navigation par la fondation soient activés par défaut")
Au final il y a dissonance entre le ton qui de veut bienveillant ou en tout cas positif et les tacles malveillants ou diffamants habilement et régulièrement posés l'air de rien sans aucun fond mais en reprenant des idéologies (sociétale, commerciale) ou sans recul critique ou effort de hierchisation des informations.
Bref pour moi c'est de la manipulation et je m'étonne que cette pub déguisée soit relayée

l'autre idée que j'ai associée c'est le partenariat de Mozilla avec Scroll : https://web.archive.org/web/20210402081644/https://firstlook.firefox.com/betterweb/
https://blog.mozilla.org/en/products/firefox/try-our-latest-test-pilot-firefox-for-a-better-web-offering-privacy-and-faster-access-to-great-content/

et https://blog.mozilla.org/en/mozilla/putting-users-and-publishers-at-the-center-of-the-online-value-exchange/

Hop https://linuxfr.org/users/antistress/liens/targeted-ads-offer-little-extra-value-for-online-publishers-study-suggests-techcrunch

Je l'ai déjà postée sur le site mais je n'arrive pas à remettre la main dessus
De mémoire Mozilla s'adressait aux éditeurs pour leur démontrer qu'ils pouvaient abandonner la publicité sans crainte. Je crois aussi que Mozilla leur faisait une proposition et que des entreprises de presse avaient déjà adhéré à celle-ci