Je vois un sur LinuxFr.org lien qui a l'air intéressant, et je vois qu'il a deux commentaires. Cool, allons voir ce qui s'y passe.
Ah, le premier commentaire est l'auteur qui se commente lui-même.
Ah, le second commentaire est l'auteur qui se commente lui-même.
Et là j'ai l'impression de m'être fait avoir. Je m'attendais à du contenu, la hype était haute, et paf ! Flop. L'équivalent de trois bricoles griffonnées rapidement sur un vieux prospectus gras jeté rapidement sur la table du salon en courant.
L'auteur semble être pressé mais il tient à nous partager sa trouvaille ; il nous jette des infos en vrac. Pourquoi n'a-t-il pas fait un journal de quelques lignes pour présenter le sujet ? Ma déception est immense.
Bref, sans vouloir te vexer ni te démotiver, s'il te plaît lève le pied. Ces partages à chaud font beaucoup de bruit pour pas grand chose :)
bin, un nourjal permet d'avoir le même genre d'échange à chaud : il suffit de ne le valider qu'1/2 heure après le début de la prise de notes (et non pas 2 min pour rajouter 2 commentaires peu construits se rattrapant aux branches).
Le lien youtube est illisible : je ne clique même plus dessus… le contexte n'est même pas donné :/ (non, 2OXAFqcQAfo n'est pas très explicite sur ce à quoi s'attendre :p)
Parce qu'il y a une info utile dans le titre ?
La seule info utile est le 2e commentaire qui aurait très bien convenu à lui seul pour un journal.
Le reste c'est du gaspillage de ressources qui n'a pour effet que de détourner l'attention du sujet.
J'y vois deux autres liens sur le même sujet. Si l'auteur des 2 commentaires n'avait pas été celui qui avait partagé le lien mais quel le contenu des commentaires avait été le même, est-ce que cela aurait changé quelque chose ?
Je ne suis pas d'accord avec la critique, s'il y a 3 liens à partager, pourquoi pas le faire de cette façon ? Ca ne mérite pas un journal non plus.
La création de la rubrique Liens a donné l'impression que les Journaux c'est pour des trucs importants, bien rédigés. Même aux anciens vu que antistress n'est pas nouveau ici…
@nico4nicolas :
Concrètement, tout ça tenait en un journal plutôt qu'un lien et 2 commentaires :
le lien de la release
le lien vers la vidéo explicative de la blague du titre
La création de la rubrique Liens a donné l'impression que les Journaux c'est pour des trucs importants, bien rédigés. Même aux anciens vu que antistress n'est pas nouveau ici…
C'est ce que les journaux ont fait avec les dépêches. Si tu regarde les dépêches des premières années ça fait bizarre.
Vraiment le fait que ce soit dans un journal ou dans un lien avec 2 commentaires ça ne change rien.
Si, en termes de visibilité par le lectorat (dépêche > journal > lien). Mais j'ai beau le répéter ça ne change pas la perception et les habitudes. Après le critère retenu semble plus souvent être la facilité/vitesse à publier que la richesse du contenu ou la taille du lectorat. Et c'est la personne qui publie qui choisit suivant ses critères.
Vraiment le fait que ce soit dans un journal ou dans un lien avec 2 commentaires ça ne change rien.
Si, ça donne l'impression que 2 personnes ont répondu, ce qui faux. Et un journal est, au final, plus lisible puisque le tout est dans un seul bloc de la page. Je suppose que l'accessibilité pour les personnes en situations de handicap en prend aussi un coup, mais ça j'en sais rien, n'ayant pas leur matériel.
Si, ça donne l'impression que 2 personnes ont répondu, ce qui faux.
Tu as le même problème quand quelqu'un qui a posté dis qu'il a fait une erreur et qu'un modérateur indique qu'il a corrigé. C'est vraiment grave ?
Je suppose que l'accessibilité pour les personnes en situations de handicap en prend aussi un coup, mais ça j'en sais rien, n'ayant pas leur matériel.
Vraiment faut arrêter de parler de ce qu'on ne sait pas à tord et à travers. Tenter d'argumenter en te servant d’handicap ça n'est pas plus respectueux que ce que tu tente de critiquer.
Si les commentaires posent un problème d'accessibilité la totalité du site a un gros problème plus grave que celui dont tu te plains.
Et un journal est, au final, plus lisible puisque le tout est dans un seul bloc de la page.
Ou alors ça structure plus et rend plus lisible l'information. Au point où on en est de dire des trucs pour le plaisir de troller on peut y aller.
Réclamer que les liens deviennent des journaux bookmarks est un comportement réactionnaire qui vient de compte qui n'ont rien compris de l'évolution du site
Qui a demandé ça ?
Dans le cas présent on a 3 liens et 2 captures d'écrans accompagnées de leur légende respective. Je fais partie de ceux qui disent que ça aurait fait un joli journal avec l'avantage d'une meilleure visibilité. C'est tout.
Merci pour ces précisions, je comprends l'idée. Je vois les journaux comme méritant un peu plus de rédaction mais ça ne me dérangerait pas de voir un journal comme tu le décris.
Les liens ont été faits pour tuer les journaux bookmark, des journaux qui ne contenaient qu'un seul lien. Résultat l'inconscient a étendu ça pour tout ce qui contiens moins de N lignes, je suppose, N variant selon les goûts de l'auteur.
Enfin là le 2e commentaire contient carrément des captures d'écran des fonctionnalités et une légende pour chacune. On est très loin du journal bookmark.
Bonjour,
Je ne comprends pas le ton que tu as choisi d'utiliser, que je ne trouve pas correct à mon égard.
1) Tu parles publiquement de moi à la 3è personne avant de t'adresser directement à moi pour conclure en prétendant que tu ne veux pas me vexer 2) Pour enfoncer le clou, tu parsèmes ton message public de commentaires dévalorisants frôlant l'insulte.
Pour quelqu'un ne voulant ni vexer ni démotiver, tu devrais peut-être réexaminer sérieusement tes méthodes.
Je demande officiellement à la modération de bien vouloir examiner ton message que j'estime non seulement hostile mais insultant.
Je demande officiellement à la modération de bien vouloir examiner ton message que j'estime non seulement hostile mais insultant.
AMHA je ne vois aucune insulte dans le message auquel tu réponds.
Au contraire il me semble que son auteur a poliment essayé de faire passer son message: "sans vouloir te vexer ni te démotiver, s'il te plaît lève le pied".
Bien sûr sa demande de lever le pied n'engage que lui et tu peux en tenir compte ou pas après avoir lu ses arguments. Mais à part ça je ne vois rien à modérer ici.
Je m'adresse à toi mais aussi à tout le monde puisque c'est un espace public. J'ai voulu être descriptif de ce qui m'a traversé l'esprit entre le moment où j'ai vu le lien et celui où j'ai lu les commentaires, retranscrire l'incompréhension de la démarche. Dans ma tête tu es « l'auteur », d'où la troisième personne. Ça ne va pas plus loin, rien de personnel. Sans doute que j'aurais du mieux choisir mes termes aussi.
Le commentaire est ironique, il utilise une forme stylistique basée sur l'exagération et une troisième personne de prise de recul. Le smiley final et le changement de personne indiquent selon moi une volonté de conseiller / suggérer. Visiblement le commentaire n'a pas atteint cet objectif présumé, et son auteur s'est exprimé pour préciser sa position. J'entends que l'on peut lire le commentaire avec une voix intérieure de reproche, ou bien avec une voix intérieur d'ironie/humour, ou probablement d'autres façons, et j'entends que, personnellement, tu l'as mal reçu. Ton interlocuteur est en désormais conscient, et il s'est exprimé dessus.
En tant que modérateur, après avoir lu le message initial et vu les ajouts des concernés, je ne pense pas nécessaire d'agir plus avant.
Posté par antistress (site web personnel) .
Évalué à 5 (+2/-0).
Dernière modification le 05 octobre 2024 à 14:28.
Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire
(et non plus en quelle qualité : je me rends compte que rien ne signale qui est admin/modo/anim et penser que chacun-e le sait est illusoire. Par exemple je ne sais pas si tu es seulement utilisateur ou si tu as également une autre fonction quand tu t'exprimes ici après mon appel à la modo. Peut-être prévoir un système de badge ?)
(Mentionné sur la tribune de rédaction, mais il y a plus de place ici)
Cela ne pourrait pas être permanent (chaque commentaire/contenu) d'un compte avec droits - rédaction/modération/maintenance/admin - n'est lié à ses droits. Si une personne de l'équipe de rédaction dit qu'elle préfère les éditeurs de texte joe ou ed pour éditer une dépêche, ça n'est pas une action liée à son rôle. Si elle suggère d'envoyer en modération ou de déplacer un paragraphe en seconde partie, c'est plutôt lié à son rôle. Indiquer le rôle devrait donc être ajouté à la demande (ce qui est déjà faisable à la main, j'ai d'ailleurs écrit En tant que modérateur dans mon commentaire précédent). L'intérêt serait d'unifier la forme de l'affichage du rôle (éventuellement d'empêcher l'usurpation de rôle mais bon ça se voit vite ici…), et ça n'empêcherait pas l'oubli éventuel, qui pourrait facilement être corrigé à posteriori.
Autres exemples d'utilisation :
équipe de maintenance qui répond dans le suivi, parce qu'elle a connaissance du fonctionnement technique, de l'historique et des changements en cours/prévus, donc sa réponse pourrait être plus pertinente qu'un compte lamba disant que ça serait mieux avec insérez le langage de votre choix
équipe de modération intervenant pour un appel au calme, un rappel des règles, etc.
équipe d'admin pour mentionner/expliquer un redémarrage serveur, un incident technique, une perte de données, une purge de compte, etc.
La personne qui est administratrice peut décider d'écrire son commentaire en tant que visiteuse (par défaut) ou admin (par choix explicite de sa part).
La personne qui est animatrice peut décider d'écrire son commentaire en tant que visiteuse (par défaut) ou animatrice (par choix explicite de sa part).
La personne qui est modératrice peut décider d'écrire son commentaire en tant que visiteuse (par défaut) ou modératrice (par choix explicite de sa part).
La personne qui est mainteneuse peut décider d'écrire son commentaire en tant que visiteuse (par défaut) ou mainteneuse (par choix explicite de sa part).
# Référence obligatoire
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+3/-3). Dernière modification le 02 octobre 2024 à 23:04.
# Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1). Dernière modification le 02 octobre 2024 à 23:04.
Et pas mal d'autres choses, comme les permissions temporaires :
ou la prévisualisation des onglets au survol du pointeur :
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 10 (+17/-4).
Je vois un sur LinuxFr.org lien qui a l'air intéressant, et je vois qu'il a deux commentaires. Cool, allons voir ce qui s'y passe.
Ah, le premier commentaire est l'auteur qui se commente lui-même.
Ah, le second commentaire est l'auteur qui se commente lui-même.
Et là j'ai l'impression de m'être fait avoir. Je m'attendais à du contenu, la hype était haute, et paf ! Flop. L'équivalent de trois bricoles griffonnées rapidement sur un vieux prospectus gras jeté rapidement sur la table du salon en courant.
L'auteur semble être pressé mais il tient à nous partager sa trouvaille ; il nous jette des infos en vrac. Pourquoi n'a-t-il pas fait un journal de quelques lignes pour présenter le sujet ? Ma déception est immense.
Bref, sans vouloir te vexer ni te démotiver, s'il te plaît lève le pied. Ces partages à chaud font beaucoup de bruit pour pas grand chose :)
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+3/-1).
Rien que ça ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-1).
bin, un nourjal permet d'avoir le même genre d'échange à chaud : il suffit de ne le valider qu'1/2 heure après le début de la prise de notes (et non pas 2 min pour rajouter 2 commentaires peu construits se rattrapant aux branches).
Le lien youtube est illisible : je ne clique même plus dessus… le contexte n'est même pas donné :/ (non, 2OXAFqcQAfo n'est pas très explicite sur ce à quoi s'attendre :p)
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+2/-1).
Que voudrais tu que le lien te dise qui n'est pas déjà dans le titre ?
Je suis d'accord qu'avoir le lecteur intégré serait un plus mais je doute que ça plaise à tout le monde
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 6 (+4/-0).
Parce qu'il y a une info utile dans le titre ?
La seule info utile est le 2e commentaire qui aurait très bien convenu à lui seul pour un journal.
Le reste c'est du gaspillage de ressources qui n'a pour effet que de détourner l'attention du sujet.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par barmic 🦦 . Évalué à -2 (+1/-5).
Se plaindre bruyamment est un gâchis de ressources plus important encore
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par nico4nicolas . Évalué à 5 (+3/-0).
J'y vois deux autres liens sur le même sujet. Si l'auteur des 2 commentaires n'avait pas été celui qui avait partagé le lien mais quel le contenu des commentaires avait été le même, est-ce que cela aurait changé quelque chose ?
Je ne suis pas d'accord avec la critique, s'il y a 3 liens à partager, pourquoi pas le faire de cette façon ? Ca ne mérite pas un journal non plus.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Ben si ça aurait mérité un journal.
Peut-être pas une dépêche en effet.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par Faya . Évalué à 5 (+3/-0).
La création de la rubrique Liens a donné l'impression que les Journaux c'est pour des trucs importants, bien rédigés. Même aux anciens vu que antistress n'est pas nouveau ici…
@nico4nicolas:Concrètement, tout ça tenait en un journal plutôt qu'un lien et 2 commentaires :
Tout ça c'est l'idéal pour un journal.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 0 (+1/-3).
C'est ce que les journaux ont fait avec les dépêches. Si tu regarde les dépêches des premières années ça fait bizarre.
Vraiment le fait que ce soit dans un journal ou dans un lien avec 2 commentaires ça ne change rien.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 04 octobre 2024 à 08:13.
Si, en termes de visibilité par le lectorat (dépêche > journal > lien). Mais j'ai beau le répéter ça ne change pas la perception et les habitudes. Après le critère retenu semble plus souvent être la facilité/vitesse à publier que la richesse du contenu ou la taille du lectorat. Et c'est la personne qui publie qui choisit suivant ses critères.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 05 octobre 2024 à 23:24.
moui, cela aurait mérité un nourjal :-)
méliorer correspond à une démarche de plussage :p
et il y avait de quoi faire au vu des commentaires :D
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par freem . Évalué à 5 (+3/-0).
Si, ça donne l'impression que 2 personnes ont répondu, ce qui faux. Et un journal est, au final, plus lisible puisque le tout est dans un seul bloc de la page. Je suppose que l'accessibilité pour les personnes en situations de handicap en prend aussi un coup, mais ça j'en sais rien, n'ayant pas leur matériel.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+1/-2).
Tu as le même problème quand quelqu'un qui a posté dis qu'il a fait une erreur et qu'un modérateur indique qu'il a corrigé. C'est vraiment grave ?
Vraiment faut arrêter de parler de ce qu'on ne sait pas à tord et à travers. Tenter d'argumenter en te servant d’handicap ça n'est pas plus respectueux que ce que tu tente de critiquer.
Si les commentaires posent un problème d'accessibilité la totalité du site a un gros problème plus grave que celui dont tu te plains.
Ou alors ça structure plus et rend plus lisible l'information. Au point où on en est de dire des trucs pour le plaisir de troller on peut y aller.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-2).
bin vala : tu as compris qu'il est inutile de braquer tes interlocuteurs :-)
bref : un nourjal l'aurait mieux fait et c'est marre, sans stress :p (vu le posteur)
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par barmic 🦦 . Évalué à -3 (+0/-5).
Réclamer que les liens deviennent des journaux bookmarks est un comportement réactionnaire qui vient de compte qui n'ont rien compris de l'évolution du site
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par Faya . Évalué à 5 (+3/-0).
Qui a demandé ça ?
Dans le cas présent on a 3 liens et 2 captures d'écrans accompagnées de leur légende respective. Je fais partie de ceux qui disent que ça aurait fait un joli journal avec l'avantage d'une meilleure visibilité. C'est tout.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par nico4nicolas . Évalué à 2 (+0/-0).
Merci pour ces précisions, je comprends l'idée. Je vois les journaux comme méritant un peu plus de rédaction mais ça ne me dérangerait pas de voir un journal comme tu le décris.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par freem . Évalué à 4 (+2/-0).
Les liens ont été faits pour tuer les journaux bookmark, des journaux qui ne contenaient qu'un seul lien. Résultat l'inconscient a étendu ça pour tout ce qui contiens moins de N lignes, je suppose, N variant selon les goûts de l'auteur.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par Faya . Évalué à 6 (+5/-1).
Enfin là le 2e commentaire contient carrément des captures d'écran des fonctionnalités et une légende pour chacune. On est très loin du journal bookmark.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par Maclag . Évalué à 4 (+1/-0).
J'aurais peut-être fait la même chose: le but était de poster un lien, et il a estimé ne pas avoir assez de contenu à y mettre pour faire un journal.
En tout cas j'ai un peu de mal à y voir un drame ou une tromperie.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à -1 (+4/-8).
Bonjour,
Je ne comprends pas le ton que tu as choisi d'utiliser, que je ne trouve pas correct à mon égard.
1) Tu parles publiquement de moi à la 3è personne avant de t'adresser directement à moi pour conclure en prétendant que tu ne veux pas me vexer 2) Pour enfoncer le clou, tu parsèmes ton message public de commentaires dévalorisants frôlant l'insulte.
Pour quelqu'un ne voulant ni vexer ni démotiver, tu devrais peut-être réexaminer sérieusement tes méthodes.
Je demande officiellement à la modération de bien vouloir examiner ton message que j'estime non seulement hostile mais insultant.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0).
AMHA je ne vois aucune insulte dans le message auquel tu réponds.
Au contraire il me semble que son auteur a poliment essayé de faire passer son message: "sans vouloir te vexer ni te démotiver, s'il te plaît lève le pied".
Bien sûr sa demande de lever le pied n'engage que lui et tu peux en tenir compte ou pas après avoir lu ses arguments. Mais à part ça je ne vois rien à modérer ici.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 6 (+6/-2).
Visiblement j'ai raté mon effet :)
Je m'adresse à toi mais aussi à tout le monde puisque c'est un espace public. J'ai voulu être descriptif de ce qui m'a traversé l'esprit entre le moment où j'ai vu le lien et celui où j'ai lu les commentaires, retranscrire l'incompréhension de la démarche. Dans ma tête tu es « l'auteur », d'où la troisième personne. Ça ne va pas plus loin, rien de personnel. Sans doute que j'aurais du mieux choisir mes termes aussi.
La modération a été mise au courant.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).
Le commentaire est ironique, il utilise une forme stylistique basée sur l'exagération et une troisième personne de prise de recul. Le smiley final et le changement de personne indiquent selon moi une volonté de conseiller / suggérer. Visiblement le commentaire n'a pas atteint cet objectif présumé, et son auteur s'est exprimé pour préciser sa position. J'entends que l'on peut lire le commentaire avec une voix intérieure de reproche, ou bien avec une voix intérieur d'ironie/humour, ou probablement d'autres façons, et j'entends que, personnellement, tu l'as mal reçu. Ton interlocuteur est en désormais conscient, et il s'est exprimé dessus.
En tant que modérateur, après avoir lu le message initial et vu les ajouts des concernés, je ne pense pas nécessaire d'agir plus avant.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Merci pour votre réponse. Chacun s'est exprimé.
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-3).
rho bin non : la modération n'a pas vocation à faire vivre le site, voir l'aide au besoin
il reste à trouver une meilleure description pour
« les journaux : les blogs personnels des comptes personnels sur le site ; »
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 05 octobre 2024 à 14:28.
Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire
(et non plus en quelle qualité : je me rends compte que rien ne signale qui est admin/modo/anim et penser que chacun-e le sait est illusoire. Par exemple je ne sais pas si tu es seulement utilisateur ou si tu as également une autre fonction quand tu t'exprimes ici après mon appel à la modo. Peut-être prévoir un système de badge ?)
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
La liste est accessible dans les liens en bas de page :
https://linuxfr.org/equipe
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 05 octobre 2024 à 22:57.
Oui, j'ai répondu par anticipation à cet argument dans mon message
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).
bin, ce n"était pas nécessaire même si patrick_g< et Oumph<
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 06 octobre 2024 à 10:18.
(Mentionné sur la tribune de rédaction, mais il y a plus de place ici)
Cela ne pourrait pas être permanent (chaque commentaire/contenu) d'un compte avec droits - rédaction/modération/maintenance/admin - n'est lié à ses droits. Si une personne de l'équipe de rédaction dit qu'elle préfère les éditeurs de texte joe ou ed pour éditer une dépêche, ça n'est pas une action liée à son rôle. Si elle suggère d'envoyer en modération ou de déplacer un paragraphe en seconde partie, c'est plutôt lié à son rôle. Indiquer le rôle devrait donc être ajouté à la demande (ce qui est déjà faisable à la main, j'ai d'ailleurs écrit En tant que modérateur dans mon commentaire précédent). L'intérêt serait d'unifier la forme de l'affichage du rôle (éventuellement d'empêcher l'usurpation de rôle mais bon ça se voit vite ici…), et ça n'empêcherait pas l'oubli éventuel, qui pourrait facilement être corrigé à posteriori.
Autres exemples d'utilisation :
insérez le langage de votre choixEntrée de suivi créée : https://linuxfr.org/suivi/mention-optionnelle-du-role-du-compte-a-la-creation-d-un-commentaire
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 06 octobre 2024 à 10:07.
Peux tu expliciter STP je n'ai pas compris la partie en Pise
Par ailleurs je ne parle pas que d'action en tribune, mais aussi en commentant : je ne sais pas si ta réponse porte aussi là-dessus ?
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par Tit . Évalué à 2 (+0/-0).
Est-ce que ça veut dire "en italique" ? (j'imagine parce ça penche comme la tour de pise), c'est une appellation connue (que je ne connaissais pas) ?
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
C'est une licence poétique (peut-être pas réussie ?)
[^] # Re: Cookies Having Independent Partitioned State (CHIPS)
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
La personne qui est administratrice peut décider d'écrire son commentaire en tant que visiteuse (par défaut) ou admin (par choix explicite de sa part).
La personne qui est animatrice peut décider d'écrire son commentaire en tant que visiteuse (par défaut) ou animatrice (par choix explicite de sa part).
La personne qui est modératrice peut décider d'écrire son commentaire en tant que visiteuse (par défaut) ou modératrice (par choix explicite de sa part).
La personne qui est mainteneuse peut décider d'écrire son commentaire en tant que visiteuse (par défaut) ou mainteneuse (par choix explicite de sa part).
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.