Les interrupteurs sont grisés quand non activés et en orange quand activé sous Ubuntu, sous Windows 8/10 la différence est très subtile quasiment inexistante.
D'un côté ils utilisent une police ultra encombrante mais de l'autre ils te réduisent la barre de progression à 3 pixels. A quoi ça rime ? C'est d'une incohérence total.
Je ne vois pas pourquoi ça serait incohérent, c’est un style graphique comme un autre.
D’ailleurs je note que les interrupteurs ne sont pas du tout intuitifs, ça fait plusieurs fois que je me plante dans l’installation de Windows 10 (en machine virtuelle) parce que les états activé et désactivé se confondent, c’est pire que les cases à cocher par défaut piégeantes puisque j’ai activé des trucs en croyant les désactiver. Et ça non seulement ça pète l’expérience utilisateur mais en plus ils l’ont pas changé.
Il y a aussi les menus déroulants Modern UI, dont les entrées ne changent pas de couleur au survol ce qui est non seulement très perturbant mais surtout pas du tout pratique ni intuitif, on crois que ça ne fonctionne pas, ou alors on ne sait pas sur quel élément on clique quand on est à peu près entre les deux (tellement d’espace…) donc on doit bien viser le texte.
Et par rapport au clic sur l’icône réseau dans la zone de notification, c’est un truc Modern UI mais c’est le seul truc pour lequel ça le fait, les autres icônes font apparaitre une popup classique (pas cohérent).
Et puis comme régression, c’est pas du tout évident de se pouvoir se connecter sans compte Microsoft (je ne me souviens plus comment c’est sur Windows 8, mais là il faut faire «créer un nouveau compte» puis cliquer sur le texte — en bas, presque caché — pour créer un compte local).
Et je pourrais continuer comme ça pendant longtemps je crois.
Tellement qu’il y a des tas de gens (vraiment beaucoup) qui ont craché sur Vista et 8. Pour en revenir à la phrase initiale:
Il y a toujours des raleurs des qu'on change ne serait ce que la taille de police par defaut…
Bon c'est sur que sous Linux le nombre de raleur est toujours faible…faut dire..vu le nombre d'utilisateur hein……
Genre, le fait d’avoir l’interface tablette et le bureau?
Hmm voyons voir, quand est ce que je vois l'interface tablette….a, oui, UNE fois..au demarrage..et heu…a oui quand je dois lancer un programme que je n'ai pas epingle a ma barre des taches….donc aller.. peut etre une fois tous les deux jours…traumatisant hein…..
Moi ce que je n’aime pas avec Win8 par exemple, c’est que quand on veut profiter des applications du bureau et de celles de Modern UI, c’est pas très pratique. Maintenant je ne sais pas exactement comment c’est géré dans Windows 10 mais apparemment c’est mieux.
Il y a aussi toujours des trucs que je trouve énervant, par exemple quand Modern UI empiète sur le bureau, comme le fait que lorsque je clique sur l’icône de réseau, j’ai cette barre latérale qui apparait et qui cache la zone de notification.
Quand bien même certaines versions sont réussies, sur la durée ça ne tient pas, ça se casse la gueule, parce que tout est renouvelé tout le temps et qu'on passe sa vie à essuyer des plâtres.
Si les changement minimaux d'interface graphique vos traumatise a ce point la sous windows, j'imagine pas a quel point vous etes traumatise par linux qui change tout tous les 6 mois……
La première version de KDE 4 est sorti en janvier 2008, soit il y a presque 6 ans (et les applications KDE basées sur KF5 conservent une expérience utilisateur similaire).
La première version d’Ubuntu basée sur Unity est sortie en 2011, et depuis Unity est resté très similaire.
Depuis que Cinnamon existe, il n’y a pas eu de changements majeurs dans l’ergonomie.
Les utilisateurs de GNOME 2 peuvent toujours utiliser Mate.
Ne parlons même pas de Xfce, LXDE, etc.
En réalité, il n’y a que GNOME Shell qui expérimente plein de trucs et ça commence à ce stabiliser avec la plupart des applications qui ont la barre d’entête (headerbar), le boulot se concentrant sur l’apparence, l’amélioration des interfaces des différents logiciels pour correspondre aux HIG de GNOME. Il y a peut-être la zone de notification qui va être modifiée bientôt.
Donc à part si on utilise une distribution avec GNOME Shell par défaut, l’ergonomie reste très similaire entre deux versions d’une même distributions avec le même environnement de bureau.
Windows 8 qui casse complètement avec l’expérience utilisateur de Windows 7, puis retournement de veste avec Windows 9 10.
Non…le seul retour sera ce fameux bouton demarrer qui ouvrira un menu qui ne sera pas en plein ecran…chose qui n'etait pas fondamentalement si pertubante que ca. (sauf pour les debiles mentaux….mais bon forcement avec le nombre d'utilisateurs de windows, il y en a beaucoup dans le tas, il faut avouer)
Continue d’insulter les gens, c’est très constructif comme démarche.
L’utilisateur il s’habitue parce qu’il n’a pas le choix.
Bah comme sous Linux hein…
Mais sous Windows il a moins d'effort a faire…
Le probleme de Windows8 n'est certainement pas l'ergonomie, le probleme c'est que Windows 8 n'apporte pas grand chose a Windows 7 sur le desktop, et qu'il est donc totalement inutile de l'installer si on a pas de tablette/ecran tactile.
Pourtant il y a plein de gens qui se sont plaints d’avoir Windows 8 par défaut sur leur ordinateur (donc en rapport avec l’ergonomie). Les individus lambda ne se sont jamais plaints de l’absence de grosse nouveauté d’un système d’exploitation à ce que je sache.
Je n’appellerais pas ça utilisable vu l’acrobatie que ça demande de faire. D’autre part, ces raccourcis claviers ne fonctionnent pas partout, et Maj+Suppr ça supprime les fichiers dans les navigateurs de fichiers (comportement incohérent).
Si le problème des raccourcis pour gaucher peut se poser (je leur dirais: utilisez uniquement le clavier, ça vous éviteras bien des problèmes — et pour Ctrl+tab, mettez un autre raccourci), je ne pense pas que ces raccourcis soit la solution au problème.
Il est vrai qu’utiliser Evolution en 1366×768 sous GNOME Shell, ça calme (c’est inutilisable par défaut). Il y a d’autres applications dans ce cas-là mais je ne m’en souviens plus. Alors c’est peut-être très bien sur des écrans à haute densité de pixels, mais avec des résolutions plus basses ça peut vite devenir un cauchemar.
Bref, pour l'utilisateur un minimum evolue, aucune difference si ce n'est estethique.
Tellement qu’il y a des tas de gens (vraiment beaucoup) qui ont craché sur Vista et 8. Pour en revenir à la phrase initiale:
C'est trop… éparpillé, diffus, discontinu, incohérent, inadapté.
Genre, le fait d’avoir l’interface tablette et le bureau? Le fait d’avoir foutu le bordel dans le panneau de configuration après Windows XP?
Quand bien même certaines versions sont réussies, sur la durée ça ne tient pas, ça se casse la gueule, parce que tout est renouvelé tout le temps et qu'on passe sa vie à essuyer des plâtres.
Windows 8 qui casse complètement avec l’expérience utilisateur de Windows 7, puis retournement de veste avec Windows 9 10.
L’utilisateur il s’habitue parce qu’il n’a pas le choix.
En attendant Wayland dans une LTS c’est pas demain et Xfce c’est très stable. Après c’est sûr qu’il faudra envisager le changement d’environnement de bureau.
Disposition (keymap) ≠ code de touche (keycode). Un clavier ou une télécommande à des codes de touche (pour un clavier: première touche de la première rangée, deuxième touche de la première rangée, etc), et c’est interprété par rapport à la disposition de touches choisie (première touche de la première rangée = B en bépo, A en azerty, Q en qwerty, etc). Je ne crois pas que ça le fasse pour une télécommande du coup, ou alors c’est aussi géré par X.Org.
Vraiment triste que son usage s'impose comme la norme par suivisme de DeadRat, dans les distributions principales,
Là tu insultes l’intelligence de l’ensemble des mainteneurs des distributions concernés ayant effectué ce choix.
avec les problèmes fondamentaux qu'il entraîne.
Bah à part la façon dont le projet est géré, je ne vois en quoi les distributions fonctionnent moins bien.
Beaucoup de propagande pour présenter systemd comme une rupture et un progrès inéluctables,
Bah, de la publicité pour le logiciel ça n’est pas interdit? Jusqu’à présent, je ne crois pas qu’il y ait beaucoup de mensonges à propos de systemd (s’il y en a eu).
et une mise à l'écart malsaine et malhonnête des nombreuses alternatives sensées.
systemd flies in the face of the Unix philosophy: "do one thing and do it well," representing a complex collection of dozens of tightly coupled binaries1. Its responsibilities grossly exceed that of an init system, as it goes on to handle power management, device management, mount points, cron, disk encryption, socket API/inetd, syslog, network configuration, login/session management, readahead, GPT partition discovery, container registration, hostname/locale/time management, and other things. Keep it simple, stupid.
In a way, you are right. systemd centralizes complexity from tons of init scripts into a single place. However, it therefore makes it very easy for maintainers to write service files (equivalent of an init script) and provides a consistent and reliable interface for service management. Furthermore, it is different than sysvinit, and different solutions often seem complex at first. While systemd consumes more resources than sysvinit, it uses them to make more information available about services; its finer-grained service management requires more state-keeping, but in turn offers you more control over your services.
Ah, et peut-être que la philosophie Unix ne s’applique pas à tous les cas, de façon littérale, telle une religion. De plus systemd n’est pas un énorme composant unique mais plutôt bien découpé.
systemd's journal files (handled by journald) are stored in a complicated binary format2, and must be queried using journalctl. This makes journal logs potentially corruptible, as they do not have ACID-compliant transactions. You typically don't want that to happen to your syslogs. The advice of the systemd developers? Ignore it. No, seriously. Oh, and there's embedded HTTP server integration (libmicrohttpd). QR codes are served, as well, through libqrencode.
Ça tombe bien, on est pas censé gérer le journal, c’est journald qui s’occupe de nous sortir quelque chose d’intelligible (un peu comme une base de données et son frontal). Autrement, je dirais que le format est complet, extensible et bien documenté. Pas vraiment une catastrophe.
Pour la corruption, ça arrive rarement et il est possible (si ça n’est pas le cas par défaut) de faire de la rotation de journaux. Je ne saurais dire autrement si le format en lui-même peut permettre de retrouver facilement les bonnes informations après corruption partielle cependant.
Quand à la mention des deux bibliothèques, Lennart y a répondu. Je ne me prononcerais pas sur la pertinence, mais franchement quand on sait que ça peut être utile et très léger, il n’y a pas de quoi en faire tout en fromage.
systemd's team is noticeably chauvinistic and anti-Unix, due to their open disregard for non-Linux software and subsequent systemd incompatibility with all non-Linux systems. Since systemd is very tightly welded with the Linux kernel API, this also makes different systemd versions incompatible with different kernel versions. This is an isolationist policy that essentially binds the Linux ecosystem into its own cage, and serves as an obstacle to software portability.
Au cas où cette argument n’a pas été suffisamment démonté: c’est un procès d’intention (ils ne font pas un site s’appelant boycottunix.org non plus hein), les deux précédentes solutions ne fonctionnent pas sur BSD[1] (scripts d’initialisation propres à chaque distribution ou Upstart). De plus ça ne change rien à la portabilité des logiciels ou à un quelconque enfermement (comme dit avant, les autres solutions ne marchaient pas mieux sur BSD).
udev and dbus are forced dependencies. In fact, udev merged with systemd a long time ago3. The integration of the device node manager that was once part of the Linux kernel is not a decision that is to be taken lightly. The political implications of it are high, and it makes a lot of packages dependent on udev, in turn dependent on systemd, despite the existence of forks, such as eudev. Starting with systemd-209, the developers now have their own, non-standard and sparsely documented sd-bus API that replaces much of libdbus's job, and further decreases transparency.
J’ai l’impression que c’est la faute de systemd alors que la fusion a eu lieu parce que son mainteneur a bien voulu. Et malgré tout ce qu’on pourra dire, c’est bien le droit du mainteneur du logiciel d’en faire ce qu’il veut, même si ça ne nous plait pas…
Ceci étant dit, on peut regretter que la compatibilité avec les systèmes non-systemd ne soit pas assurée. D’un autre côté le projet s’appelle systemd. L’équipe de systemd a déjà fait un gros boulot pour prendre en charge les anciens scripts d’initialisation.
Au lieu que chaque distribution ait sont truc à maintenir, il n’y aura du boulot que pour ceux n’utilisant pas systemd, ce qui est dommage mais logique (et les distributions non-systemd peuvent mutualiser leurs efforts également).
Mais allons directement à l’avant-dernier argument:
Ultimately, systemd's parasitism is symbolic of something more than systemd itself. It shows a radical shift in thinking by the Linux community. Not necessarily a positive one, either. One that is vehemently postmodern, monolithic, heavily desktop-oriented, choice-limiting, isolationist, reinvents the flat tire, and just a huge anti-pattern in general. If your goal is to pander to the lowest common denominator, so be it. We will look for alternatives, however.
On dirait le discours des anti-mariage pour tous, pathétique. La moitié des choses est choses.
postmodern
Anticiper un peu le futur c’est mal? On préfère rester des vieux cons et avoir un métro de retard comme d’habitude?
monolithic
Ai-je besoin de dire pourquoi c’est faux?
heavily desktop-oriented
Ça n’empêche pas de fonctionner sur serveur (et systemd existe en embarqué aussi — quand ça n’est pas possible de l’utiliser c’est pareil qu’avant, on fait un truc personnalisé).
choice-limiting
Certes, ça demande un peu de travail pour ceux qui n’utilisent pas la solution standard. Mais encore une fois je trouve qu’on exagère en disant vehemantly.
isolationist
En quoi ça isole Linux de quoi? Avant c’était en théorie portable sur BSD mais tout le monde s’en foutait. Maintenant c’est plus possible et BSD s’en fout.
reinvents the flat tire
Ils ont refait Upstart en mieux, et à priori les démons que l’on appelle NIH sont simplement des versions légères pour les cas les plus simples et donc les plus courants (genre presque tout le monde, les autres sauront modifier, avec systemd c’est pas compliqué).
just a huge anti-pattern
Sérieusement? Je pourrais dire la même chose de ce qu’il y avait avant…
Est-ce que je dois continuer ou c’est bon? Ce site web contient beaucoup d’arguments mille fois démontés, dommage ça noie les arguments pertinents dans la masse de connerie.
[1]: On peut remplacer BSD par autre choses hein, c’est juste que c’est le plus souvent cité.
D'un autre coté, la maintenance d'un système d'init rudimentaire, efficace, compréhensible et éprouvé depuis plus de trente ans, ça doit pas être une grosse charge de travail. Surtout comparé au gazillion de fonctionnalités qui semblent devoir tomber dans le giron de systemd.
Il faudra demander aux mainteneurs de Arch Linux par exemple, qui ne ce sont pas précipités dessus, mais qui ont trouvé que c’était plus simple à maintenir avant que GNOME le nécessite (par exemple).
Après c’est peut-être aussi lié à l’intégration d’udev dans le dépôt systemd, mais les développeurs udev ne ce sont pas fait absorbés contre leur gré par systemd hein, donc c’est aussi un peu de leur faute.
Juste parce que LP fait du buzz et surfe sur la wave de la hype de l'informatique : « ouaou, c'est nouveau, donc ça doit être mieux. », genre iModerne, il faudrait complexifier à outrance le bouzin ?…
Oh tiens, une attaque personnelle envers Lennart. Précisément ce qu’il dénonce.
En fait t’as pas compris, mais mon analogie était mauvais donc prenons-en une plus pertinente: un environnement de bureau. Tu peux démarrer l’environnement sans les applications, mais les applications nécessitent des bouts de l’environnement de bureau. Tu peux aussi utiliser d’autres applications que celles de l’environnement de bureau.
[…] je dis simplement et d'autres avec moi que la manière dont essaye de le faire systemd n'est pas la bo^Wmeilleure.
Le mieux est l’ennemi du bien. Il semblerait que la plupart des gens trouvent que c’est une nette amélioration par rapport aux systèmes précédents, donc il a été adopté un peu partout.
[^] # Re: introspection
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 4.
Les interrupteurs sont grisés quand non activés et en orange quand activé sous Ubuntu, sous Windows 8/10 la différence est
très subtilequasiment inexistante.Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Les extensions
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 2.
Je ne vois pas pourquoi ça serait incohérent, c’est un style graphique comme un autre.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: introspection
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 4.
D’ailleurs je note que les interrupteurs ne sont pas du tout intuitifs, ça fait plusieurs fois que je me plante dans l’installation de Windows 10 (en machine virtuelle) parce que les états activé et désactivé se confondent, c’est pire que les cases à cocher par défaut piégeantes puisque j’ai activé des trucs en croyant les désactiver. Et ça non seulement ça pète l’expérience utilisateur mais en plus ils l’ont pas changé.
Il y a aussi les menus déroulants Modern UI, dont les entrées ne changent pas de couleur au survol ce qui est non seulement très perturbant mais surtout pas du tout pratique ni intuitif, on crois que ça ne fonctionne pas, ou alors on ne sait pas sur quel élément on clique quand on est à peu près entre les deux (tellement d’espace…) donc on doit bien viser le texte.
Et par rapport au clic sur l’icône réseau dans la zone de notification, c’est un truc Modern UI mais c’est le seul truc pour lequel ça le fait, les autres icônes font apparaitre une popup classique (pas cohérent).
Et puis comme régression, c’est pas du tout évident de se pouvoir se connecter sans compte Microsoft (je ne me souviens plus comment c’est sur Windows 8, mais là il faut faire «créer un nouveau compte» puis cliquer sur le texte — en bas, presque caché — pour créer un compte local).
Et je pourrais continuer comme ça pendant longtemps je crois.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Des oeillères ou du bon sens ?
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 2.
Ne dit-on pas souvent que c’est la machine qui doit s’adapter à l’
Hommehumain et pas le contraire?Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: introspection
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 2.
On dirait qu’il n’y a rien d’autre que l’introduction sur la page…
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: introspection
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 8.
Moi ce que je n’aime pas avec Win8 par exemple, c’est que quand on veut profiter des applications du bureau et de celles de Modern UI, c’est pas très pratique. Maintenant je ne sais pas exactement comment c’est géré dans Windows 10 mais apparemment c’est mieux.
Il y a aussi toujours des trucs que je trouve énervant, par exemple quand Modern UI empiète sur le bureau, comme le fait que lorsque je clique sur l’icône de réseau, j’ai cette barre latérale qui apparait et qui cache la zone de notification.
En réalité, il n’y a que GNOME Shell qui expérimente plein de trucs et ça commence à ce stabiliser avec la plupart des applications qui ont la barre d’entête (headerbar), le boulot se concentrant sur l’apparence, l’amélioration des interfaces des différents logiciels pour correspondre aux HIG de GNOME. Il y a peut-être la zone de notification qui va être modifiée bientôt.
Donc à part si on utilise une distribution avec GNOME Shell par défaut, l’ergonomie reste très similaire entre deux versions d’une même distributions avec le même environnement de bureau.
Continue d’insulter les gens, c’est très constructif comme démarche.
Pourtant il y a plein de gens qui se sont plaints d’avoir Windows 8 par défaut sur leur ordinateur (donc en rapport avec l’ergonomie). Les individus lambda ne se sont jamais plaints de l’absence de grosse nouveauté d’un système d’exploitation à ce que je sache.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Des oeillères ou du bon sens ?
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 2.
Je n’appellerais pas ça utilisable vu l’acrobatie que ça demande de faire. D’autre part, ces raccourcis claviers ne fonctionnent pas partout, et Maj+Suppr ça supprime les fichiers dans les navigateurs de fichiers (comportement incohérent).
Si le problème des raccourcis pour gaucher peut se poser (je leur dirais: utilisez uniquement le clavier, ça vous éviteras bien des problèmes — et pour Ctrl+tab, mettez un autre raccourci), je ne pense pas que ces raccourcis soit la solution au problème.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Je préfère XFCE!
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 4.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Les extensions
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 5.
Il est vrai qu’utiliser Evolution en 1366×768 sous GNOME Shell, ça calme (c’est inutilisable par défaut). Il y a d’autres applications dans ce cas-là mais je ne m’en souviens plus. Alors c’est peut-être très bien sur des écrans à haute densité de pixels, mais avec des résolutions plus basses ça peut vite devenir un cauchemar.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: introspection
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 9.
Tellement qu’il y a des tas de gens (vraiment beaucoup) qui ont craché sur Vista et 8. Pour en revenir à la phrase initiale:
Genre, le fait d’avoir l’interface tablette et le bureau? Le fait d’avoir foutu le bordel dans le panneau de configuration après Windows XP?
Windows 8 qui casse complètement avec l’expérience utilisateur de Windows 7, puis retournement de veste avec Windows
910.L’utilisateur il s’habitue parce qu’il n’a pas le choix.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: introspection
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 2.
En attendant Wayland dans une LTS c’est pas demain et Xfce c’est très stable. Après c’est sûr qu’il faudra envisager le changement d’environnement de bureau.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Description de systemd ?
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche systemd versions 212 à 215. Évalué à 1.
Tu as dit «profiter pleinement»… Tu n’as pas donné de définition, j’ai interprété.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Description de systemd ?
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche systemd versions 212 à 215. Évalué à 2.
Le réglage du son par application, ça ne t’es peut-être d’aucune utilité mais ne pas avoir ça en 2014 c’est quand même un peu dommage (par exemple).
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Touffu de chez touffu
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche Sortie de Wayland et Weston 1.6. Évalué à 2.
Disposition (keymap) ≠ code de touche (keycode). Un clavier ou une télécommande à des codes de touche (pour un clavier: première touche de la première rangée, deuxième touche de la première rangée, etc), et c’est interprété par rapport à la disposition de touches choisie (première touche de la première rangée = B en bépo, A en azerty, Q en qwerty, etc). Je ne crois pas que ça le fasse pour une télécommande du coup, ou alors c’est aussi géré par X.Org.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Description de systemd ?
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche systemd versions 212 à 215. Évalué à 2.
Laisse tomber, une attaque personnelle comme il dénonce.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Nettoyage des sémaphores
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche systemd versions 212 à 215. Évalué à 2.
Bah ça a un peu toujours été comme ça sous GNU/Linux, non? Et s’il n’y a pas de raison de changer…
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: un message de lennart
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche systemd versions 212 à 215. Évalué à 2.
En vérité il était déjà dans Arch Linux mais pas par défaut, par ordre chronologique:
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Assimilation forcée
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche systemd versions 212 à 215. Évalué à 6.
Là tu insultes l’intelligence de l’ensemble des mainteneurs des distributions concernés ayant effectué ce choix.
Bah à part la façon dont le projet est géré, je ne vois en quoi les distributions fonctionnent moins bien.
Bah, de la publicité pour le logiciel ça n’est pas interdit? Jusqu’à présent, je ne crois pas qu’il y ait beaucoup de mensonges à propos de systemd (s’il y en a eu).
Ouais, non.
Ça fait du bien de rigoler de temps en temps.
Sur la page du lien de la note 1, on y trouve une «justification» de l’argument 1. Or sur cette même page, il lien vers une page du même auteur qui démonte complètement cet argument.
Ah, et peut-être que la philosophie Unix ne s’applique pas à tous les cas, de façon littérale, telle une religion. De plus systemd n’est pas un énorme composant unique mais plutôt bien découpé.
Ça tombe bien, on est pas censé gérer le journal, c’est journald qui s’occupe de nous sortir quelque chose d’intelligible (un peu comme une base de données et son frontal). Autrement, je dirais que le format est complet, extensible et bien documenté. Pas vraiment une catastrophe.
Pour la corruption, ça arrive rarement et il est possible (si ça n’est pas le cas par défaut) de faire de la rotation de journaux. Je ne saurais dire autrement si le format en lui-même peut permettre de retrouver facilement les bonnes informations après corruption partielle cependant.
Quand à la mention des deux bibliothèques, Lennart y a répondu. Je ne me prononcerais pas sur la pertinence, mais franchement quand on sait que ça peut être utile et très léger, il n’y a pas de quoi en faire tout en fromage.
Au cas où cette argument n’a pas été suffisamment démonté: c’est un procès d’intention (ils ne font pas un site s’appelant boycottunix.org non plus hein), les deux précédentes solutions ne fonctionnent pas sur BSD[1] (scripts d’initialisation propres à chaque distribution ou Upstart). De plus ça ne change rien à la portabilité des logiciels ou à un quelconque enfermement (comme dit avant, les autres solutions ne marchaient pas mieux sur BSD).
J’ai l’impression que c’est la faute de systemd alors que la fusion a eu lieu parce que son mainteneur a bien voulu. Et malgré tout ce qu’on pourra dire, c’est bien le droit du mainteneur du logiciel d’en faire ce qu’il veut, même si ça ne nous plait pas…
Ceci étant dit, on peut regretter que la compatibilité avec les systèmes non-systemd ne soit pas assurée. D’un autre côté le projet s’appelle systemd. L’équipe de systemd a déjà fait un gros boulot pour prendre en charge les anciens scripts d’initialisation.
Au lieu que chaque distribution ait sont truc à maintenir, il n’y aura du boulot que pour ceux n’utilisant pas systemd, ce qui est dommage mais logique (et les distributions non-systemd peuvent mutualiser leurs efforts également).
Mais allons directement à l’avant-dernier argument:
On dirait le discours des anti-mariage pour tous, pathétique. La moitié des choses est choses.
Anticiper un peu le futur c’est mal? On préfère rester des vieux cons et avoir un métro de retard comme d’habitude?
Ai-je besoin de dire pourquoi c’est faux?
Ça n’empêche pas de fonctionner sur serveur (et systemd existe en embarqué aussi — quand ça n’est pas possible de l’utiliser c’est pareil qu’avant, on fait un truc personnalisé).
Certes, ça demande un peu de travail pour ceux qui n’utilisent pas la solution standard. Mais encore une fois je trouve qu’on exagère en disant vehemantly.
En quoi ça isole Linux de quoi? Avant c’était en théorie portable sur BSD mais tout le monde s’en foutait. Maintenant c’est plus possible et BSD s’en fout.
Ils ont refait Upstart en mieux, et à priori les démons que l’on appelle NIH sont simplement des versions légères pour les cas les plus simples et donc les plus courants (genre presque tout le monde, les autres sauront modifier, avec systemd c’est pas compliqué).
Sérieusement? Je pourrais dire la même chose de ce qu’il y avait avant…
Est-ce que je dois continuer ou c’est bon? Ce site web contient beaucoup d’arguments mille fois démontés, dommage ça noie les arguments pertinents dans la masse de connerie.
[1]: On peut remplacer BSD par autre choses hein, c’est juste que c’est le plus souvent cité.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: un message de lennart
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche systemd versions 212 à 215. Évalué à 4. Dernière modification le 09 octobre 2014 à 13:45.
Il faudra demander aux mainteneurs de Arch Linux par exemple, qui ne ce sont pas précipités dessus, mais qui ont trouvé que c’était plus simple à maintenir avant que GNOME le nécessite (par exemple).
Après c’est peut-être aussi lié à l’intégration d’udev dans le dépôt systemd, mais les développeurs udev ne ce sont pas fait absorbés contre leur gré par systemd hein, donc c’est aussi un peu de leur faute.
Oh tiens, une attaque personnelle envers Lennart. Précisément ce qu’il dénonce.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: un message de lennart
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche systemd versions 212 à 215. Évalué à 4.
Et pour quelles raisons?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Description de systemd ?
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche systemd versions 212 à 215. Évalué à 4.
En fait t’as pas compris, mais mon analogie était mauvais donc prenons-en une plus pertinente: un environnement de bureau. Tu peux démarrer l’environnement sans les applications, mais les applications nécessitent des bouts de l’environnement de bureau. Tu peux aussi utiliser d’autres applications que celles de l’environnement de bureau.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: un message de lennart
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche systemd versions 212 à 215. Évalué à 5.
Le mieux est l’ennemi du bien. Il semblerait que la plupart des gens trouvent que c’est une nette amélioration par rapport aux systèmes précédents, donc il a été adopté un peu partout.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: A noter: la release a été faite par Pekka Paalanen.
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche Sortie de Wayland et Weston 1.6. Évalué à 2.
Weston n’est qu’une implémentation de référence, ça m’étonnerait fortement qu’il soit utilisé sur Sailfish OS.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Touffu de chez touffu
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche Sortie de Wayland et Weston 1.6. Évalué à 4.
Sauf que mes souvenirs sont bons, il y avait aussi des bibliothèques audio comme SDL, OpenAL, etc qui faisaient partie du diagramme.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Touffu de chez touffu
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche Sortie de Wayland et Weston 1.6. Évalué à 6.
C’est comme le schéma de l’audio sous GNU/Linux:
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990