Parfois, les discussions qu'on a ici me semblent complètement lunaires. La dépêche que tu mentionne parle de la conservation des documents papier du XVe siècle, alors que pour la durée de vie des tablettes, on parle en années (par exemple sur https://forum.liseuses.net/index.php?sujet=625 , il y a l'air d'avoir un consensus sur autour de 18 mois).
Il n'y a pas plus d'études scientifiques qui comparent la durée de vie des liseuses à celle des livres que d'études scientifiques qui comparent la vraisemblance de la sphéricité vs platitude de la terre : c'est tellement débile de se poser la question que ça n'est pas un sujet d'étude. Les scientifiques et les gens qui les financent ne sont pas des débiles profonds.
Donc oui, je n'ai pas mené d'étude scientifique en double aveugle pour prétendre qu'un livre se conserve des dizaines d'années, alors que les équipements numériques ne se conservent pas des dizaines d'années. Ton argument, c'est quoi? En fait, les livres tombent en poussière au bout de 3 ans, mais on a un biais cognitif qui nous force à refuser cette réalité? Ou alors tu penses que les appareils électroniques qui sont commercialisés en 2023 fonctionneront encore dans 50 ans?
En bref : la pérennité du papier est très discutable.
Par rapport à la gravure sur pierre, OK, mais par rapport aux autres supports dont on parle ici, je ne vois même pas le petit début d'une raison d'en discuter.
Sur une durée inférieure à 50 ans, sauf accident majeur (incendie, inondation), la conservation du papier est parfaite, même dans des conditions sous-optimales (grenier, fond d'un meuble dans une cave, etc). Dans une bibliothèque, un livre même de qualité moyenne (type livre de poche) se conserve plus de 50 ans sans aucun problème (j'ai pas mal de livres en très bon état que je ne peux pas revendre sur les plateformes spécialisées parce qu'ils n'ont pas d'ISBN, code qui date de 1970), et dans de bonnes conditions, une conservation en parait état (à part une certaine odeur de "vieux") est largement possible sur une centaine d'années (dans les labos universitaires, tu tombes sur des livres du XIXe siècle posés sur les armoires des vieux meubles, sans être "comme neuf", ils ne tombent pas en ruine).
J'aimerais bien connaitre la demi-vie de fonctionnement d'une liseuse. Apparemment le secteur table sur un renouvellement tous les 4 ans. J'imagine que même en en prenant soin, après 10 ans, il y a forcément des débuts de problèmes de connectique, de batterie, de format de fichier. Et après 20 ans, je ne vois pas comment on peut imaginer que plus de quelques petits % des liseuses sont encore fonctionnelles et utilisées. Je pense même que c'est consubstantiel à l'utilisation de l'objet : lire 50 livres sur une liseuse, c'est un peu comme si on lisait un livre 50 fois: il va être forcément abimé. La liseuse s'use, se casse, se perd, et on en change. Là on ne parle plus d'empreinte écologique, mais simplement de pérennité : une liseuse n'est juste pas un moyen perenne de conserver un texte. Il faudra retélécharger le livre sur une nouvelle liseuse tous les 5 ans, ou accepter de le perdre.
Donc, bref, on est à au moins un ou deux ordres de grandeur de différence. Là où une tablette en pierre conserve un texte quelques milliers d'années, un livre quelques centaines, une liseuse quelques années.
Bien sûr, avec le numérique, la question de l'archivage se pose. Si on archive ses documents sur un disque hors-ligne, ou dupliqué plusieurs fois dans le Cloud, c'est comme si on déposait des photocopies du livre dans les coffres forts de différentes banques, on sécurise la conservation de l'information. Mais ça reste théorique : une fausse manip, un prélèvement automatique refusé, une corruption de fichier, et pouf. À moins d'être extrêmement minutieux, on perd des choses quand on change de support, c'est facile d'oublier de copier un répertoire, de glisser dans le colis de retour de la vieille box internet le petit disque qui était branché dessus; les gens normaux ne vivent pas avec des systèmes quasi-professionnels où les mots de passe du chiffrage est disques sont conservés dans un coffre fort.
Je n'ai pas non plus terriblement confiance dans la sauveragde à long terme par les éditeurs professionnels, ils perdent régulièrement les textes des anciennes édidions papier, et je ne vois pas par quel mirale ils conserveraient sur 50 ans la totalité des fichiers électroniques édités actuellement.
Reste que le livre a une petite économie circulaire, c'est un bien qu'il est courant de prêter, de revendre, de donner. Je trouve que c'est trop rare pour être négligé.
Et si on s'intéresse à la pérennité, il n'y a même pas de discussion à avoir.
Attention quand même à l'excès de confiance. Le coup du "ah ah c'est impossible", ça a très souvent été une très mauvaise prédiction en sciences. Par exemple, il y a eu des publications très sérieuses des grands pontes de la physique pour expliquer qu'on ne pourra jamais connaitre la composition des étoiles, juste quelques années avant l'arrivée de la spectroscopie.
L'analyse de la démographie des populations par la coalescence a quelque chose qui peut sembler "magique". La magie, c'est la recombinaison. Dans le génome d'un seul individu, on a des petits aperçus du génome de nos 4 grands parents, de nos 8 arrière-grands parents, etc. Comme le génome est très grand, on a des échantillons du génome de très nombreux ancêtres. L'idée, c'est qu'à force de remonter en arrière, on va finir par arriver à la taille de la population de l'époque. Par exemple, si on remonte 20 générations en arrière, on arrive à environ 1M d'ancêtre. S'il n'y avait que 100 000 individus reproducteurs à l'époque, on va trouver à peu près 10 fois trop peu de diversité génétique par rapport à une population infinie. C'est suffisant pour inférer la taille de population efficace. Comme le hasard fait que les différentes parties du génome coalescent à différents temps, on peut même inférer la dynamique. Et quand on a les génomes de plusieurs milliers, voire millions d'individus, comme dans l'espère humaine, on peut obtenir de très bonnes estimations statistiques.
Donc oui, les méthodes de coalescence, ça marche, c'est très sérieux, et c'est depuis de nombreuses années dans l'état de l'art de la génétique des populations. Les méthodes sérieuses estiment des intervalles de support par des approches Bayesiennes (ABC), et on peut comparer plusieurs modèles (avec échanges génétiques entre populations, avec goulet d'étranglement, etc).
Il y a bien sûr des limites. La première est que plus on regarde en arrière et moins on a de données. Il arrive un moment où tout le génome ou presque a coalescé (la proportion de génome qui n'a pas coalescé suit une distribution exponentielle, un peu comme la décroissance radioactive), et à partir de ce point on ne peut plus rien dire. Normalement, une méthode bien fichue doit voir des intervalles de support grandir quand on s'éloigne dans le temps, jusque les intervalles te donnent entre 1 et 1M d'individus. L'autre limite, c'est qu'il est très difficile d'interpréter les tailles efficaces de population, qui sont un indicateur statistique. En fait, on mesure le taux de coalescence à chaque point de temps, c'est ça que mesurent les modèles. Il s'avère que l'unité du taux de coalescence est l'inverse d'une taille de population. Estimer la taille de population à partir du taux de coalescence, c'est comme mesurer une taille d'échantillon à partir de la variance d'un tirage binomial. Ça marche en théorie, mais il faut supposer tout un tas de choses (le fait que tous les tirages sont équiprobables, etc), qui ne sont pas du tout réalistes. Du coup, c'est une erreur d'interpréter Ne comme un nombre d'individus. Quand Ne = 1280, ça ne veut pas du tout dire qu'il y avant 1280 gusses à l'époque. En particulier, c'est maintenant assez admis qu'on peut expliquer les variations de Ne par la démographie (changements de taille de population) ou par la structure des populations (changements du taux d'échanges entre populations) de manière équivalente.
Ça, c'est pour les méthodes d'inférence sérieuses. Comme je l'ai écrit plus haut, le papier en question utilise une sorte de méthode nouvelle qui sort des résultats très douteux, auxquels je ne crois pas une seconde. Les autres méthodes ne voient pas du tout de goulet d'étranglement à ce moment, et ça ressemble furieusement à un artefact de leur méthode (ou un bug dans son implémentation). Rejeter ce résultat particulier ne revient pas à rejeter en bloc les méthodes d'inférence par coalescence.
ChatGPT3 donne la bonne réponse si on retire "each". C'est le "chacun" qui est trompeur, parce qu'il n'est pas grammaticalement correct dans cette phrase. "Mes frères ont invité deux amis" vs "Mes frères ont invité deux amis chacun", ça ne veut pas dire la même chose.
L'intéret ici, ça n'est pas pourquoi les bots se plantent, parce qu'ils ont raison de se planter, c'est pourquoi les humains comprennent correctement cette phrase incorrecte. Je pense que le cerveau considère très rapidement les possibilités que sous-entend "chacun" (adoption, demi-frères…), qu'il décide que ça n'a pas de sens dans le contexte de l'énigme (parce qu'on l'aurait précisé explicitement), et décide d'"oublier" le mot "chacun" : on comprend "les frères ont deux soeurs". J'imagine qu'on a naturellement une forme de tolérance aux fautes de grammaire, d'orthographe, ou de prononciation, c'est ça qui nous permet de parler avec des gens qui ont un accent ou qui sont étrangers par exemple. Les modèles de langage ont probablement moins de flexibilité, et c'est utilisé ici pour les tromper.
j'ai une soeur, mon frère a une soeur, on a bien une soeur chacun
Ma femme et moi avons une voiture chacun. Il existe un monde où tu peux imaginer qu'on parle de la même voiture?
Quand on dit "ils ont un X chacun", c'est justement pour indiquer que ça n'est pas les mêmes.
"Mes frères ont invité deux amis" vs "Mes frères ont invité deux amis chacun". Dans le premier cas, il n'y a que deux amis, dans le deuxième cas, il y a 4 amis.
Je sais que je peux être de mauvaise foi, mais là j'ai sincèrement l'impression qu'on me répond n'importe quoi juste par principe. La formule "Ils ont n trucs chacun" ne veut dire qu'une seule chose : il y a n trucs par personne. C'est donc normal que les modèles de langage ont tendance à comprendre "ils ont 2 soeurs chacun, donc ils ont 6 soeurs en tout". Ça n'est pas parce que les modèles de langage sont "inintelligents", c'est parce que l'auteur de l'anecdote a volontairement utilisé une formule grammaticalement incorrecte ("each" à la place de "both") pour tromper les chatbots.
On sait que les LLM ne manipulent pas les concepts, et que c'est le genre de situations qui les fait planter : l'énoncé utilise une construction grammaticale incorrecte, qu'un humain saurait réinterpréter intuitivement vu le contexte, mais la plupart des programmes d'IA ne comprennent pas qu'on cherche à les tromper. Pour moi, l'affaire est entendue : la formule "les trois frères ont deux soeurs" est correcte, "les trois frères ont deux soeurs chacun" est incorrecte, mais en tant qu'humain c'est facile de comprendre qu'il faut retirer "chacun" pour que la phrase ait un sens, simplement parce que s'il s'était s'agit de demi-frères l'énoncé l'aurait précisé.
Vous utilisez "chaque" ou "chacun" comme vous voulez, la grammaire fautive n'est pas punie par la loi. Mais ça n'est pas la peine de raconter n'importe quoi, si dans la phrase "mes frères ont invité deux amis chacun", vous comprenez qu'il peut y avoir des amis en commun, c'est juste qu'on ne parle pas la même langue (ou que vous êtes juste de très mauvaise foi).
Étrange, oui, mais ça n'enlève rien à l'analyse car la tournure dit la même chose que ce que tu dis.
Non, comme je l'ai écris plus haut, si tu écris "Chaque frère a 2 amis", c'est totalement normal de le comprendre comme "il y a 3*2 = 6 amis". La phrase est grammaticalement très ambigüe, et c'est juste parce qu'on devine qu'on aurait dit "demi-frère" si ça n'était pas des pleins frères etc. qu'on peut penser que la bonne réponse est 1. Je ne suis pas sûr du tout que comprendre ce genre de subtilités fait partie de l'intelligence artificielle; ça ne touche qu'une sous-partie très précise liée à la compréhension des sous-entendus dans les langages naturels.
Ça ne retire rien par ailleurs au fait que les modèles de langage ne manipulent pas les concepts. Ce que je trouve fascinant, c'est plutôt à quel point il est facile de nous faire croire qu'ils manipulent les concepts, alors qu'ils ne manipulent que les mots.
C'est juste que les LLM ne savent pas faire la différence entre avoir des frères ou des sœurs et posséder un bien. Sans doute un biais de capitaliste qui considère les humains comme des marchandises
Je ne sais pas si c'est sérieux ou pas, mais ça ne marche pas du tout.
Chaque frère a deux amis. Ça fait combien d'amis?
Au final, c'est assez facile de tromper un modèle de langage. Il faut trouver une formulation grammaticalement ambigüe, que les humains corrigeraient intuitivement parce que la phrase prise littéralement serait assez improbable.
Attention, les modèles de langage ont scanné le web, ils connaissent XKCD:
Oui enfin, c'est typiquement le genre de petite devinette que l'on donne à un enfant de primaire.
Bah non, l'information est cachée dans une tournure alambiquée. Si on te dit "chaque frère a deux voitures", combien il y a de voitures? La tournure est complètement artificielle, elle est conçue pour tromper un modèle de langage. La formulation correcte serait "Both brothers", pas "Each brother".
Sally (a girl) has two brothers, Tom and Jack. Tom has two sisters, and Jack has two sisters. How many sisters does Sally have?
ChatGPT: Sally has one sister. In the given information, it's mentioned that Tom has two sisters, which means one of those sisters is Sally, and Jack also has two sisters, with Sally being the other sister.
C'est comme la programmation. Garbage in, garbage out. C'est juste que les humains sont parfois capables de corriger d'eux mêmes les formulations ambigües; ici, ça semble logique que "chaque frère a deux soeurs" est une faute de langage (ils n'ont pas deux soeurs chacun). L'ordinateur ne comprend pas ça, même si ChatGPT n'est pas loin.
Ces questions sont piégeuses pour des humains, ça n'est pas étonnant qu'elles soient hors de portée des AI.
Sur l'essai que j'ai fait, chatGPT3 a presque la réponse:
Sally has 2 sisters. In this riddle, the information that Sally has 3 brothers is given to confuse you. However, when it says "Each brother has 2 sisters," it's referring to Sally and the other sister, so Sally has 2 sisters in total.
C'est super courant, mais c'est un bug : il donne une mauvaise réponse, puis tient un raisonnement correct, puis confirme la mauvaise réponse. Ça n'est pas la première fois que je vois ça. J'imagine que c'est juste une conséquence du fait que c'est un modèle de langage, il ne sait pas manipuler les concepts. Par exemple, au fil du dialogue que j'ai eu avec lui, il m'a dit qu'il y avait 4 filles (Sally et ses trois frères).
L'avenir va peut-être dévoiler le plan démoniaque qui sous-tendait cet achat, mais cette histoire est l'un des trucs de milliardaires les plus WTF dont j'ai jamais entendu parler. Musk n'a visiblement aucune idée de pourquoi il a acheté Twitter, ni de ce qu'il voulait en faire; chaque "initiative" est plus catastrophique que la précédente, comme si ses conseillers n'arrivaient pas à lui faire renoncer à des caprices de plus en plus fantasques.
Après, c'est peut être juste impossible de rester sain d'esprit quand on a autant d'argent. Il en est peut-être venu au point où il s'est laissé convaincre que chacune de ses idées loufoques était forcément géniale, comme un joueur de poker arrive à "tilter" après plusieurs mains chanceuses.
Mais je crois que c'est parce que tu sais utiliser un modèle de langage. Tu lui as fourni les infos et tu lui as demandé un résumé, et ça, il sait très bien le faire. Tu ne lui as pas demandé de créer du contenu ou de fournir un travail original.
Ca m'a tout l'air d'être un demi-aveu. Microsoft ne semble pas si confiant que ça que ces outils d'IA ne viole pas le droit d'auteur sinon cette déclaration n'aurait aucun sens.
J'y lis tout le contraire. Ils sont tellement sûrs de l'issue des procès qu'ils peuvent s'engager financièrement. Ils veulent aussi dissuader les poursuites abusives, puisque ça permettrait aux "petits" de faire face à des procès.
Sur le fond, ils doivent bien savoir si leur modèle est overfitté ou pas. Le problème de Copilot c'est qu'il n'avait pas assez de données, ce qui faisait qu'il ressortait textuellement des lignes entières de sa base de données. C'est normalement impossible si le modèle a été correctement entrainé, donc c'est les ingénieurs qui ont entrainé le modèle qui savent si Microsoft prend un risque ou non.
Quoi qu'il en soit, si on applique les mêmes règles aux AI qu'aux humains, même les "ratés" de Copilot n'auraient probablement pas justifié des poursuites pour contrefaçon. Aux US, copier quelques lignes de manière non-intentionnelle entre dans le cadre du "fair use" (c'est l'intention qui compte), et en droit français, il faut justifier de l'originalité (ce qui est d'ailleurs étonnant, c'est que la jurisprudence semble s'intéresser surtout à l'originalité du logiciel, et pas l'originalité du code source, c'est bien le logiciel qui est protégé (et, par conséquent, le code objet et le code source associé).
Évidemment, comme il n'y a pas de jurisprudence sur les AI, on peut fantasmer sur n'importe quoi, mais à moins d'un retournement de jurisprudence ou une interprétation différente du fait de l'AI, il semble hautement douteux qu'un tribunal puisse conclure à la contrefaçon parce qu'un auteur croit reconnaitre son code dans la sortie d'un modèle de langage. Paradoxalement, un modèle de langage bien configuré ne retourne qu'un texte consensuel, entrainé sur plusieurs sources équivalentes; par conséquent, la sortie ne peut pas être originale (et s'il y a des dizaines de bouts de code indépendants qui font la même chose, on peut également questionner l'originalité).
Je suis peut-être lent à la comprenette, mais pourquoi ne pas stocker le fichier de conf dans un répertoire qui n'est modifiable que par root? Si tu peux empêcher quelqu'un qui est potentiellement admin sur la machine d'utiliser certaines fonctionnalités, le principe me parait défectueux dès le départ, puisqu'a priori, le droit d'accéder au matériel est déterminé par le statut de l'utilisateur sur la machine (être root donne justement ce droit).
Ou alors, tu définis un utilisateur entre root et le basic user, style admin_montruc, et tu ne mets que certains utilisateurs de confiance dans le groupe qui va bien. Évidemment, root peut prendre les droits de admin_montruc, mais c'est encore une fois quelque chose qui me semble normal (ou alors je n'ai pas compris le problème).
qui peuvent endommager le matériel si on envoie n'importe quoi comme valeur.
Je me demande si ça n'est pas l'origine du problème, est-ce que ça n'est pas le firmware du matériel qui devrait de toutes manières bloquer les valeurs de paramètres qui peuvent l'endommager? Ça me semble super-dangereux d'avoir un matériel à la merci de n'importe quel bug du pilote… Ton utilisateur bricoleur pourra toujours flasher le firmware, mais là il sait ce qu'il fait.
Je ne suis pas sûr de comprendre. Si tu es médecin, c'est un peu pareil qu'un avocat, tu dois soigner tout le monde. Mais si tu es député, c'est évident que tu vas choisir tes collaborateurs sur des critères moraux: tu vas éviter de travailler avec des gens cupides, antisémites, ou qui tabassent leur femme (ou pas, selon ton parti). Si tu es artiste, tu vas accepter ou refuser certaines commandes en fonction de critères subjectifs. Si tu ne le fais pas, de toutes manières, on peut te le reprocher: c'est toi qui a peint un porteait flatteur de Pétain, tu ne peux pas te cacher derrière ta commande. Par contraste, c'est ton devoir d'avocat que de te mettre au service de gens pas forcément recommandables. Il faut avoir le coeur bien accroché pour accepter que bien faire ton boulot peut conduire à la libération d'individus dangereux par exemple. Moi je sais que je ne pourrais pas.
Si c'est un salarié, il travaille avec le matériel fourni par l'employeur, et les logiciels fournis par l'employeur. Bien sûr, ça n'empêche pas de discuter au quotidien des meilleurs outils, etc., mais en théorie cette situation ne peut pas exister. Pareil pour le télétravail, le règlement intérieur et le contrat de travail spécifient la manière dont ça fonctionne, et il n'est pas possible d'avoir quelqu'un qui décide de télétravailler 4 ou 5 jours par semaine.
Bien sûr, si ça n'est pas dans le règlement intérieur ou dans le contrat de travail, c'est plus délicat, mais il ne faut pas oublier qu'un contrat de travail est valide quel que soit sa forme, donc si une clause était convenue à l'oral, elle est aussi valide que si elle l'était à l'écrit (par contre, c'est évidemment beaucoup plus dur de le prouver).
Si c'est un prestataire, la relation est contractuelle. Les deux parties négicient les termes (sous quel format le fichier doit être fourni, etc). En théorie, les choses ne peuvent pas changer; si le résultat est fourni en pdf alors qu'il était prévu qu'il le soit dans un autre format, la prestation n'est pas conforme.
À la lecture du témoignage, j'ai l'impression que l'association s'est fait gentiment pousser dans une zone inacceptable, du fait de la liberté que prenait un salarié par rapport aux termes de son contrat. Ça arrive souvent par une "pente glissante", tu passes de 0 à 1 jour de TTV, puis à 2, puis à 4; tu lives un PDF pour la couverture une fois, exceptionnellement, puis toutes les couvertures, puis toutes les pages. En théorie, l'employeur ne doit pas se laisser manipuler de cette manière, un recadrage est censé être nécessaire, éventuellement à l'occasion d'un entretien périodique, ou quelque chose comme ça. Je ne dis pas que c'est facile (en tout cas j'ai toujours eu l'impression de ne jamais pouvoir dire "non" aux aménagements de confort non-prévus à l'embauche), mais c'est comme ça que ça doit se passer.
Sans préjuger du fond de l'affaire, c'est bien méconnaitre la nature des relations entre un avocat et son client de penser que l'avocat soit d'accord sur le fond avec le client. C'est spécial comme boulot, avocat, parce que c'est un boulot technique, tu défends ton client, c'est tout. C'est un peu pareil qu'un commercial qui sait que le produit qu'il vend est mauvais et/ou trop cher, il va quand même prétendre le contraire.
Par contre, je ne sais pas s'il existe quoi que ce soit qui règlemente les relations avec un ancien client. J'imagine qu'il est interdit d'utiliser des informations qu'on aurait recueilli dans le cadre de la relation client-avocat, ce qui mettrait un ministre dans un drôle de conflit d'intérêt (ce qui ne risque probablement pas de déranger le bonhomme).
Le but est parfois de planter le plus rapidement possible.
Mouais… Si c'est du code qui tourne sur du matos très vieux et très lent, je veux bien… Si c'est pour planter, tu peux exit(), si tu veux récupérer quelque chose, tenter un goto sans rien savoir de l'état du programme et récupérer des trucs au pif, je ne sais pas si c'est raisonnable. Après, quand on met l'accent sur les perfs, on peut oublier tout le reste : pas besoin de tester les pointeurs null, pas besoin de pré-conditions, pas besoin de tester si les fichiers sont bien ouverts, si les malloc ont bien marché… C'est certain que quand le matériel et le contexte ne permettent pas de mettre en oeuve les bonnes pratiques, bah le code est crade :-S
Lesquels? Hu et al. ne parlent que de coalescence et de taille de population. L'éditeur écrit "The decline appears to have coincided with both major climate change and subsequent speciation events", mais ça n'est pas les auteurs de l'article (parce qu'ils savent probablement que c'est bidon; il y a tellement d'évènements de changements climatiques et de spéciation dans la lignée humaine que n'importe quelle période pourrait être associée à des "évènements"; typiquement, une glaciation tous les ~100k années sur le dernier million d'années).
Reste l'argument du nombre de fossiles, mais c'est un argument hyper fragile, puisque de nombreux facteurs vont conditionner la possibilité de retrouver des fossiles; les tailles de population ne sont qu'un facteur mineur.
J'ai l'impression que n'importe quel programmeur a intégré la possibilité de coder n'importe quel algorithme sans Goto dans n'importe quel langage moderne, c'est même peut-être une syntaxe que les plus jeunes ne connaissent pas du tout. Ça ne semble pas choquant de décider que c'est quelque chose à simplement oublier.
Pour remonter la pile d'appel, ça n'est pas le but des exceptions?
Rien que la précision au millième ne peut qu'éveiller des soupçons. Ils auraient donner un « de l'ordre du millier », ça aurait eu moins l'air d'apprentis sorciers découvrant les mathématiques et l'informatique.
Tu te trompes, ce genre d'estimations est toujours donnée sans arrondi (il s'agit d'une estimation, pas d'une mesure). Par contre elles sont accompagnées normalement d'intervalles de confiance ou de support, pour donner une idée de la précision des résultats (ces intervalles semblent étonnamment peu mis en valeurs dans la publication initiale).
Par exemple, ça devrait être 1280 (95% support: 125 - 18720). Au passage, l'estimation des tailles de populations en coalescence sont souvent associées à des erreurs d'un ou plusieurs ordres de grandeur, donc vraiment, quand ils disent 1000, ça veut dire entre 100 et 10000, quelque chose comme ça.
Il n'y a aucune raison d'arrondir au millier ou à la centaine, ça revient à biaiser l'estimation en fonction de l'écriture en base 10, tu ne veux pas faire ça. Donner l'estimation "brute" reste le plus raisonnable.
Il y a évidemment un problème avec l'article, c'est que le résultat n'est donné que par leur nouvelle méthode; les anciennes méthodes (PSMC par exemple) ne voient pas la diminution. C'est très très douteux, je pense qu'en effet c'est du bullshit.
J'ai été parcourir l'article original (Hu et al). Je n'y crois pas une seconde à leur résultat. Ils observent une réduction très localisée et très violente de la taille efficace à une distance très reculée dans le passé, avec probablement très peu de données (il y a très peu de régions du génome qui vont coalescer 1Ma en arrière). Ils utilisent une nouvelle méthode statistique, "FitCoal", qui est présentée comme assez magique (elle trouve des choses que les méthodes existantes de voient pas). Et paf, justement, cette chute d'effectif efficace, il n'y a que FitCoal qui la voit; les méthodes standard (type PSMC) ne voient rien.
Du coup, mon sentiment, c'est que c'est probablement un artefact de leur méthode miracle. En particulier, il y a une énorme erreur de raisonnement dans leur étude par simulation; ils montrent que FitCoal peut détecter un bottleneck s'il a eu lieu, mais je n'ai pas l'impression qu'ils aient estimer la probabilité de faux positif (combien de fois FitCoal a détecté un bottleneck qui n'existait pas)?
Il ne faut pas oublier que les articles publiés dans Science sont enrichis en bullshit. C'est logique, parmi les découvertes scientifiques "fracassantes", il y en a beaucoup qui sont dues à des erreurs de toutes sortes (souvent de bonne foi), à commencer par un biais de publication.
La taille efficace, c'est une estimation de l'effet d'échantillonnage (dérive génétique) dans une population ou une espèce. On peut la calculer de plusieurs manières différentes; je n'ai pas lu l'article mais j'imagine qu'à cette échelle de temps la seule chose possible c'est de calculer un taux de coalescence (une sorte d'approche généalogique basée sur les séquences des génomes complets, avec plein de statistiques—c'est une méthode assez imprécise, surtout quand on remonte loin).
Pour des raisons historiques et statistiques, cette mesure est homogène à un nombre d'individus, d'où le nom "taille de population". Techniquement, la taille efficace serait la taille d'une population idéale dans laquelle tous les individus contriburaient à la reproduction avec la même probabilité. Quand on la calcule sur des espèces contemporaines, on s'aperçoit que la taille efficace est souvent 10 à 100 fois plus petite que le nombre d'individus qu'on peut recencer. C'est logique : on ne compte pas les vieux, ni les jeunes, ni les individus qui ne contriburont pas à la reproduction; s'il y a un accès inégal à la reproduction (par exemple un système du style "harem"), la grande majorité des mâles ne comptent pas, etc. Pire, la structuration des populations affecte énormément la taille efficace; on peut par exemple imaginer une espèce avec des millions d'individus sur le continent, et 1000 sur une île. Si pour n'importe quelle raison la population continentale finit par s'éteindre, quand on fait la généalogie, on ne retrouve que la population de l'île, donc à très faible effectif, alors qu'à aucun moment l'effectif de l'espère n'est tombé si bas. Idem lors de l'appartition d'une nouvelle espèce (spéciation); on observe très peu d'individus fondateurs. Bref, c'est un très mauvais indicateur démographique, donc il n'y a pas de quoi en conclure quoi que ce soit de très précis sur les tailles réelles des populations.
Il faut réaliser qu'on parle de taille efficace de population, et pas de taille démographique. Il pouvait donc y avoir beaucoup plus d'individus vivants que ça, et les changements de taille efficace peuvent être dûs à autre chose qu'à des fluctuations démographiques (par exemple, des changements dans la structure des populations, typiquement, un isolement entre les populations).
Ça reste un petit nombre de reproducteurs pour un primate.
[^] # Re: C'est un truc communiste!
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un peu de science fiction. Évalué à 3.
Parfois, les discussions qu'on a ici me semblent complètement lunaires. La dépêche que tu mentionne parle de la conservation des documents papier du XVe siècle, alors que pour la durée de vie des tablettes, on parle en années (par exemple sur https://forum.liseuses.net/index.php?sujet=625 , il y a l'air d'avoir un consensus sur autour de 18 mois).
Il n'y a pas plus d'études scientifiques qui comparent la durée de vie des liseuses à celle des livres que d'études scientifiques qui comparent la vraisemblance de la sphéricité vs platitude de la terre : c'est tellement débile de se poser la question que ça n'est pas un sujet d'étude. Les scientifiques et les gens qui les financent ne sont pas des débiles profonds.
Donc oui, je n'ai pas mené d'étude scientifique en double aveugle pour prétendre qu'un livre se conserve des dizaines d'années, alors que les équipements numériques ne se conservent pas des dizaines d'années. Ton argument, c'est quoi? En fait, les livres tombent en poussière au bout de 3 ans, mais on a un biais cognitif qui nous force à refuser cette réalité? Ou alors tu penses que les appareils électroniques qui sont commercialisés en 2023 fonctionneront encore dans 50 ans?
[^] # Re: C'est un truc communiste!
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un peu de science fiction. Évalué à 4.
Par rapport à la gravure sur pierre, OK, mais par rapport aux autres supports dont on parle ici, je ne vois même pas le petit début d'une raison d'en discuter.
Sur une durée inférieure à 50 ans, sauf accident majeur (incendie, inondation), la conservation du papier est parfaite, même dans des conditions sous-optimales (grenier, fond d'un meuble dans une cave, etc). Dans une bibliothèque, un livre même de qualité moyenne (type livre de poche) se conserve plus de 50 ans sans aucun problème (j'ai pas mal de livres en très bon état que je ne peux pas revendre sur les plateformes spécialisées parce qu'ils n'ont pas d'ISBN, code qui date de 1970), et dans de bonnes conditions, une conservation en parait état (à part une certaine odeur de "vieux") est largement possible sur une centaine d'années (dans les labos universitaires, tu tombes sur des livres du XIXe siècle posés sur les armoires des vieux meubles, sans être "comme neuf", ils ne tombent pas en ruine).
J'aimerais bien connaitre la demi-vie de fonctionnement d'une liseuse. Apparemment le secteur table sur un renouvellement tous les 4 ans. J'imagine que même en en prenant soin, après 10 ans, il y a forcément des débuts de problèmes de connectique, de batterie, de format de fichier. Et après 20 ans, je ne vois pas comment on peut imaginer que plus de quelques petits % des liseuses sont encore fonctionnelles et utilisées. Je pense même que c'est consubstantiel à l'utilisation de l'objet : lire 50 livres sur une liseuse, c'est un peu comme si on lisait un livre 50 fois: il va être forcément abimé. La liseuse s'use, se casse, se perd, et on en change. Là on ne parle plus d'empreinte écologique, mais simplement de pérennité : une liseuse n'est juste pas un moyen perenne de conserver un texte. Il faudra retélécharger le livre sur une nouvelle liseuse tous les 5 ans, ou accepter de le perdre.
Donc, bref, on est à au moins un ou deux ordres de grandeur de différence. Là où une tablette en pierre conserve un texte quelques milliers d'années, un livre quelques centaines, une liseuse quelques années.
Bien sûr, avec le numérique, la question de l'archivage se pose. Si on archive ses documents sur un disque hors-ligne, ou dupliqué plusieurs fois dans le Cloud, c'est comme si on déposait des photocopies du livre dans les coffres forts de différentes banques, on sécurise la conservation de l'information. Mais ça reste théorique : une fausse manip, un prélèvement automatique refusé, une corruption de fichier, et pouf. À moins d'être extrêmement minutieux, on perd des choses quand on change de support, c'est facile d'oublier de copier un répertoire, de glisser dans le colis de retour de la vieille box internet le petit disque qui était branché dessus; les gens normaux ne vivent pas avec des systèmes quasi-professionnels où les mots de passe du chiffrage est disques sont conservés dans un coffre fort.
Je n'ai pas non plus terriblement confiance dans la sauveragde à long terme par les éditeurs professionnels, ils perdent régulièrement les textes des anciennes édidions papier, et je ne vois pas par quel mirale ils conserveraient sur 50 ans la totalité des fichiers électroniques édités actuellement.
# C'est un truc communiste!
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un peu de science fiction. Évalué à 8.
Tu veux dire, comme avec une liseuse, mais tu as une sorte de liseuse en papier pour chaque page?
Je me demande comment tu pourrais mettre des DRM là-dessus. À mon avis, le système n'a pas d'avenir commercial.
Pour la question du coût écologique, un article assez pourri (https://reporterre.net/Livre-papier-ou-liseuse-electronique-qui-est-le-plus-ecolo) donne entre 23 et 180 livres pour que la liseuse l'emporte (en équivalent CO2). Un autre article (semble mieux écrit) (https://www.numerama.com/pop-culture/1187502-liseuse-ou-livre-papier-quel-est-le-plus-ecolo.html) donne 10 livres / an. Un autre encore donne 40 livres (https://bibliotherapie-suisse.ch/livre-papier-numerique-empreinte-ecologique/).
Reste que le livre a une petite économie circulaire, c'est un bien qu'il est courant de prêter, de revendre, de donner. Je trouve que c'est trop rare pour être négligé.
Et si on s'intéresse à la pérennité, il n'y a même pas de discussion à avoir.
[^] # Re: Et on peut dire qu'on l'a échappé belle !
Posté par arnaudus . En réponse au lien 1 280 individus seulement: l'humanité aurait failli disparaître il y a près de 900 000 ans. Évalué à 4.
Attention quand même à l'excès de confiance. Le coup du "ah ah c'est impossible", ça a très souvent été une très mauvaise prédiction en sciences. Par exemple, il y a eu des publications très sérieuses des grands pontes de la physique pour expliquer qu'on ne pourra jamais connaitre la composition des étoiles, juste quelques années avant l'arrivée de la spectroscopie.
L'analyse de la démographie des populations par la coalescence a quelque chose qui peut sembler "magique". La magie, c'est la recombinaison. Dans le génome d'un seul individu, on a des petits aperçus du génome de nos 4 grands parents, de nos 8 arrière-grands parents, etc. Comme le génome est très grand, on a des échantillons du génome de très nombreux ancêtres. L'idée, c'est qu'à force de remonter en arrière, on va finir par arriver à la taille de la population de l'époque. Par exemple, si on remonte 20 générations en arrière, on arrive à environ 1M d'ancêtre. S'il n'y avait que 100 000 individus reproducteurs à l'époque, on va trouver à peu près 10 fois trop peu de diversité génétique par rapport à une population infinie. C'est suffisant pour inférer la taille de population efficace. Comme le hasard fait que les différentes parties du génome coalescent à différents temps, on peut même inférer la dynamique. Et quand on a les génomes de plusieurs milliers, voire millions d'individus, comme dans l'espère humaine, on peut obtenir de très bonnes estimations statistiques.
Donc oui, les méthodes de coalescence, ça marche, c'est très sérieux, et c'est depuis de nombreuses années dans l'état de l'art de la génétique des populations. Les méthodes sérieuses estiment des intervalles de support par des approches Bayesiennes (ABC), et on peut comparer plusieurs modèles (avec échanges génétiques entre populations, avec goulet d'étranglement, etc).
Il y a bien sûr des limites. La première est que plus on regarde en arrière et moins on a de données. Il arrive un moment où tout le génome ou presque a coalescé (la proportion de génome qui n'a pas coalescé suit une distribution exponentielle, un peu comme la décroissance radioactive), et à partir de ce point on ne peut plus rien dire. Normalement, une méthode bien fichue doit voir des intervalles de support grandir quand on s'éloigne dans le temps, jusque les intervalles te donnent entre 1 et 1M d'individus. L'autre limite, c'est qu'il est très difficile d'interpréter les tailles efficaces de population, qui sont un indicateur statistique. En fait, on mesure le taux de coalescence à chaque point de temps, c'est ça que mesurent les modèles. Il s'avère que l'unité du taux de coalescence est l'inverse d'une taille de population. Estimer la taille de population à partir du taux de coalescence, c'est comme mesurer une taille d'échantillon à partir de la variance d'un tirage binomial. Ça marche en théorie, mais il faut supposer tout un tas de choses (le fait que tous les tirages sont équiprobables, etc), qui ne sont pas du tout réalistes. Du coup, c'est une erreur d'interpréter Ne comme un nombre d'individus. Quand Ne = 1280, ça ne veut pas du tout dire qu'il y avant 1280 gusses à l'époque. En particulier, c'est maintenant assez admis qu'on peut expliquer les variations de Ne par la démographie (changements de taille de population) ou par la structure des populations (changements du taux d'échanges entre populations) de manière équivalente.
Ça, c'est pour les méthodes d'inférence sérieuses. Comme je l'ai écrit plus haut, le papier en question utilise une sorte de méthode nouvelle qui sort des résultats très douteux, auxquels je ne crois pas une seconde. Les autres méthodes ne voient pas du tout de goulet d'étranglement à ce moment, et ça ressemble furieusement à un artefact de leur méthode (ou un bug dans son implémentation). Rejeter ce résultat particulier ne revient pas à rejeter en bloc les méthodes d'inférence par coalescence.
[^] # Re: Pas à pas
Posté par arnaudus . En réponse au lien Stupidité Artificielle, ou combien de soeurs à Sally. Évalué à 2.
ChatGPT3 donne la bonne réponse si on retire "each". C'est le "chacun" qui est trompeur, parce qu'il n'est pas grammaticalement correct dans cette phrase. "Mes frères ont invité deux amis" vs "Mes frères ont invité deux amis chacun", ça ne veut pas dire la même chose.
L'intéret ici, ça n'est pas pourquoi les bots se plantent, parce qu'ils ont raison de se planter, c'est pourquoi les humains comprennent correctement cette phrase incorrecte. Je pense que le cerveau considère très rapidement les possibilités que sous-entend "chacun" (adoption, demi-frères…), qu'il décide que ça n'a pas de sens dans le contexte de l'énigme (parce qu'on l'aurait précisé explicitement), et décide d'"oublier" le mot "chacun" : on comprend "les frères ont deux soeurs". J'imagine qu'on a naturellement une forme de tolérance aux fautes de grammaire, d'orthographe, ou de prononciation, c'est ça qui nous permet de parler avec des gens qui ont un accent ou qui sont étrangers par exemple. Les modèles de langage ont probablement moins de flexibilité, et c'est utilisé ici pour les tromper.
[^] # Re: Un peu trop en demander...
Posté par arnaudus . En réponse au lien Stupidité Artificielle, ou combien de soeurs à Sally. Évalué à 2. Dernière modification le 14 septembre 2023 à 14:17.
Ma femme et moi avons une voiture chacun. Il existe un monde où tu peux imaginer qu'on parle de la même voiture?
Quand on dit "ils ont un X chacun", c'est justement pour indiquer que ça n'est pas les mêmes.
"Mes frères ont invité deux amis" vs "Mes frères ont invité deux amis chacun". Dans le premier cas, il n'y a que deux amis, dans le deuxième cas, il y a 4 amis.
Je sais que je peux être de mauvaise foi, mais là j'ai sincèrement l'impression qu'on me répond n'importe quoi juste par principe. La formule "Ils ont n trucs chacun" ne veut dire qu'une seule chose : il y a n trucs par personne. C'est donc normal que les modèles de langage ont tendance à comprendre "ils ont 2 soeurs chacun, donc ils ont 6 soeurs en tout". Ça n'est pas parce que les modèles de langage sont "inintelligents", c'est parce que l'auteur de l'anecdote a volontairement utilisé une formule grammaticalement incorrecte ("each" à la place de "both") pour tromper les chatbots.
On sait que les LLM ne manipulent pas les concepts, et que c'est le genre de situations qui les fait planter : l'énoncé utilise une construction grammaticale incorrecte, qu'un humain saurait réinterpréter intuitivement vu le contexte, mais la plupart des programmes d'IA ne comprennent pas qu'on cherche à les tromper. Pour moi, l'affaire est entendue : la formule "les trois frères ont deux soeurs" est correcte, "les trois frères ont deux soeurs chacun" est incorrecte, mais en tant qu'humain c'est facile de comprendre qu'il faut retirer "chacun" pour que la phrase ait un sens, simplement parce que s'il s'était s'agit de demi-frères l'énoncé l'aurait précisé.
Vous utilisez "chaque" ou "chacun" comme vous voulez, la grammaire fautive n'est pas punie par la loi. Mais ça n'est pas la peine de raconter n'importe quoi, si dans la phrase "mes frères ont invité deux amis chacun", vous comprenez qu'il peut y avoir des amis en commun, c'est juste qu'on ne parle pas la même langue (ou que vous êtes juste de très mauvaise foi).
[^] # Re: Pas très fair play
Posté par arnaudus . En réponse au lien Stupidité Artificielle, ou combien de soeurs à Sally. Évalué à 3.
Non, comme je l'ai écris plus haut, si tu écris "Chaque frère a 2 amis", c'est totalement normal de le comprendre comme "il y a 3*2 = 6 amis". La phrase est grammaticalement très ambigüe, et c'est juste parce qu'on devine qu'on aurait dit "demi-frère" si ça n'était pas des pleins frères etc. qu'on peut penser que la bonne réponse est 1. Je ne suis pas sûr du tout que comprendre ce genre de subtilités fait partie de l'intelligence artificielle; ça ne touche qu'une sous-partie très précise liée à la compréhension des sous-entendus dans les langages naturels.
Ça ne retire rien par ailleurs au fait que les modèles de langage ne manipulent pas les concepts. Ce que je trouve fascinant, c'est plutôt à quel point il est facile de nous faire croire qu'ils manipulent les concepts, alors qu'ils ne manipulent que les mots.
[^] # Re: Un peu trop en demander...
Posté par arnaudus . En réponse au lien Stupidité Artificielle, ou combien de soeurs à Sally. Évalué à 3. Dernière modification le 14 septembre 2023 à 11:13.
Je ne sais pas si c'est sérieux ou pas, mais ça ne marche pas du tout.
Chaque frère a deux amis. Ça fait combien d'amis?
Au final, c'est assez facile de tromper un modèle de langage. Il faut trouver une formulation grammaticalement ambigüe, que les humains corrigeraient intuitivement parce que la phrase prise littéralement serait assez improbable.
Attention, les modèles de langage ont scanné le web, ils connaissent XKCD:
[^] # Re: Un peu trop en demander...
Posté par arnaudus . En réponse au lien Stupidité Artificielle, ou combien de soeurs à Sally. Évalué à 3. Dernière modification le 13 septembre 2023 à 22:29.
Bah non, l'information est cachée dans une tournure alambiquée. Si on te dit "chaque frère a deux voitures", combien il y a de voitures? La tournure est complètement artificielle, elle est conçue pour tromper un modèle de langage. La formulation correcte serait "Both brothers", pas "Each brother".
C'est comme la programmation. Garbage in, garbage out. C'est juste que les humains sont parfois capables de corriger d'eux mêmes les formulations ambigües; ici, ça semble logique que "chaque frère a deux soeurs" est une faute de langage (ils n'ont pas deux soeurs chacun). L'ordinateur ne comprend pas ça, même si ChatGPT n'est pas loin.
# Un peu trop en demander...
Posté par arnaudus . En réponse au lien Stupidité Artificielle, ou combien de soeurs à Sally. Évalué à 6.
Ces questions sont piégeuses pour des humains, ça n'est pas étonnant qu'elles soient hors de portée des AI.
Sur l'essai que j'ai fait, chatGPT3 a presque la réponse:
C'est super courant, mais c'est un bug : il donne une mauvaise réponse, puis tient un raisonnement correct, puis confirme la mauvaise réponse. Ça n'est pas la première fois que je vois ça. J'imagine que c'est juste une conséquence du fait que c'est un modèle de langage, il ne sait pas manipuler les concepts. Par exemple, au fil du dialogue que j'ai eu avec lui, il m'a dit qu'il y avait 4 filles (Sally et ses trois frères).
# Boule de cristal
Posté par arnaudus . En réponse au lien Dans les 44 milliards déboursés pour acheter Twitter, 7 milliards viennent des Émirats Arabes. Évalué à 6.
L'avenir va peut-être dévoiler le plan démoniaque qui sous-tendait cet achat, mais cette histoire est l'un des trucs de milliardaires les plus WTF dont j'ai jamais entendu parler. Musk n'a visiblement aucune idée de pourquoi il a acheté Twitter, ni de ce qu'il voulait en faire; chaque "initiative" est plus catastrophique que la précédente, comme si ses conseillers n'arrivaient pas à lui faire renoncer à des caprices de plus en plus fantasques.
Après, c'est peut être juste impossible de rester sain d'esprit quand on a autant d'argent. Il en est peut-être venu au point où il s'est laissé convaincre que chacune de ses idées loufoques était forcément géniale, comme un joueur de poker arrive à "tilter" après plusieurs mains chanceuses.
[^] # Re: Des Médias Américains Abandonnent l'IA Générative Après des Échecs Retentissants auteur:
Posté par arnaudus . En réponse au lien IA générative : des médias américains jettent l’éponge . Évalué à 4.
Franchement, c'est pas mal, non?
Mais je crois que c'est parce que tu sais utiliser un modèle de langage. Tu lui as fourni les infos et tu lui as demandé un résumé, et ça, il sait très bien le faire. Tu ne lui as pas demandé de créer du contenu ou de fournir un travail original.
[^] # Re: Pas si confiant
Posté par arnaudus . En réponse au lien [Abonnés] IA : Microsoft s’engage à couvrir ses clients en cas de procès pour droits d’auteur. Évalué à 6.
J'y lis tout le contraire. Ils sont tellement sûrs de l'issue des procès qu'ils peuvent s'engager financièrement. Ils veulent aussi dissuader les poursuites abusives, puisque ça permettrait aux "petits" de faire face à des procès.
Sur le fond, ils doivent bien savoir si leur modèle est overfitté ou pas. Le problème de Copilot c'est qu'il n'avait pas assez de données, ce qui faisait qu'il ressortait textuellement des lignes entières de sa base de données. C'est normalement impossible si le modèle a été correctement entrainé, donc c'est les ingénieurs qui ont entrainé le modèle qui savent si Microsoft prend un risque ou non.
Quoi qu'il en soit, si on applique les mêmes règles aux AI qu'aux humains, même les "ratés" de Copilot n'auraient probablement pas justifié des poursuites pour contrefaçon. Aux US, copier quelques lignes de manière non-intentionnelle entre dans le cadre du "fair use" (c'est l'intention qui compte), et en droit français, il faut justifier de l'originalité (ce qui est d'ailleurs étonnant, c'est que la jurisprudence semble s'intéresser surtout à l'originalité du logiciel, et pas l'originalité du code source, c'est bien le logiciel qui est protégé (et, par conséquent, le code objet et le code source associé).
Évidemment, comme il n'y a pas de jurisprudence sur les AI, on peut fantasmer sur n'importe quoi, mais à moins d'un retournement de jurisprudence ou une interprétation différente du fait de l'AI, il semble hautement douteux qu'un tribunal puisse conclure à la contrefaçon parce qu'un auteur croit reconnaitre son code dans la sortie d'un modèle de langage. Paradoxalement, un modèle de langage bien configuré ne retourne qu'un texte consensuel, entrainé sur plusieurs sources équivalentes; par conséquent, la sortie ne peut pas être originale (et s'il y a des dizaines de bouts de code indépendants qui font la même chose, on peut également questionner l'originalité).
[^] # Re: cas d'usage
Posté par arnaudus . En réponse au message Comment stocker un mot de passe admin d'une application. Évalué à 4. Dernière modification le 07 septembre 2023 à 13:32.
Je suis peut-être lent à la comprenette, mais pourquoi ne pas stocker le fichier de conf dans un répertoire qui n'est modifiable que par root? Si tu peux empêcher quelqu'un qui est potentiellement admin sur la machine d'utiliser certaines fonctionnalités, le principe me parait défectueux dès le départ, puisqu'a priori, le droit d'accéder au matériel est déterminé par le statut de l'utilisateur sur la machine (être root donne justement ce droit).
Ou alors, tu définis un utilisateur entre root et le basic user, style admin_montruc, et tu ne mets que certains utilisateurs de confiance dans le groupe qui va bien. Évidemment, root peut prendre les droits de admin_montruc, mais c'est encore une fois quelque chose qui me semble normal (ou alors je n'ai pas compris le problème).
Je me demande si ça n'est pas l'origine du problème, est-ce que ça n'est pas le firmware du matériel qui devrait de toutes manières bloquer les valeurs de paramètres qui peuvent l'endommager? Ça me semble super-dangereux d'avoir un matériel à la merci de n'importe quel bug du pilote… Ton utilisateur bricoleur pourra toujours flasher le firmware, mais là il sait ce qu'il fait.
[^] # Re: Qui s'étonne ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Asile en France refusé pour J. Assange. Évalué à 4.
Je ne suis pas sûr de comprendre. Si tu es médecin, c'est un peu pareil qu'un avocat, tu dois soigner tout le monde. Mais si tu es député, c'est évident que tu vas choisir tes collaborateurs sur des critères moraux: tu vas éviter de travailler avec des gens cupides, antisémites, ou qui tabassent leur femme (ou pas, selon ton parti). Si tu es artiste, tu vas accepter ou refuser certaines commandes en fonction de critères subjectifs. Si tu ne le fais pas, de toutes manières, on peut te le reprocher: c'est toi qui a peint un porteait flatteur de Pétain, tu ne peux pas te cacher derrière ta commande. Par contraste, c'est ton devoir d'avocat que de te mettre au service de gens pas forcément recommandables. Il faut avoir le coeur bien accroché pour accepter que bien faire ton boulot peut conduire à la libération d'individus dangereux par exemple. Moi je sais que je ne pourrais pas.
[^] # Re: Format de fichier
Posté par arnaudus . En réponse au journal PAO avec logiciels libres au sein d’une équipe sur le long terme. Évalué à 10.
Au contraire, ça me parait même très facile.
Si c'est un salarié, il travaille avec le matériel fourni par l'employeur, et les logiciels fournis par l'employeur. Bien sûr, ça n'empêche pas de discuter au quotidien des meilleurs outils, etc., mais en théorie cette situation ne peut pas exister. Pareil pour le télétravail, le règlement intérieur et le contrat de travail spécifient la manière dont ça fonctionne, et il n'est pas possible d'avoir quelqu'un qui décide de télétravailler 4 ou 5 jours par semaine.
Bien sûr, si ça n'est pas dans le règlement intérieur ou dans le contrat de travail, c'est plus délicat, mais il ne faut pas oublier qu'un contrat de travail est valide quel que soit sa forme, donc si une clause était convenue à l'oral, elle est aussi valide que si elle l'était à l'écrit (par contre, c'est évidemment beaucoup plus dur de le prouver).
Si c'est un prestataire, la relation est contractuelle. Les deux parties négicient les termes (sous quel format le fichier doit être fourni, etc). En théorie, les choses ne peuvent pas changer; si le résultat est fourni en pdf alors qu'il était prévu qu'il le soit dans un autre format, la prestation n'est pas conforme.
À la lecture du témoignage, j'ai l'impression que l'association s'est fait gentiment pousser dans une zone inacceptable, du fait de la liberté que prenait un salarié par rapport aux termes de son contrat. Ça arrive souvent par une "pente glissante", tu passes de 0 à 1 jour de TTV, puis à 2, puis à 4; tu lives un PDF pour la couverture une fois, exceptionnellement, puis toutes les couvertures, puis toutes les pages. En théorie, l'employeur ne doit pas se laisser manipuler de cette manière, un recadrage est censé être nécessaire, éventuellement à l'occasion d'un entretien périodique, ou quelque chose comme ça. Je ne dis pas que c'est facile (en tout cas j'ai toujours eu l'impression de ne jamais pouvoir dire "non" aux aménagements de confort non-prévus à l'embauche), mais c'est comme ça que ça doit se passer.
[^] # Re: Qui s'étonne ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Asile en France refusé pour J. Assange. Évalué à 8.
Sans préjuger du fond de l'affaire, c'est bien méconnaitre la nature des relations entre un avocat et son client de penser que l'avocat soit d'accord sur le fond avec le client. C'est spécial comme boulot, avocat, parce que c'est un boulot technique, tu défends ton client, c'est tout. C'est un peu pareil qu'un commercial qui sait que le produit qu'il vend est mauvais et/ou trop cher, il va quand même prétendre le contraire.
Par contre, je ne sais pas s'il existe quoi que ce soit qui règlemente les relations avec un ancien client. J'imagine qu'il est interdit d'utiliser des informations qu'on aurait recueilli dans le cadre de la relation client-avocat, ce qui mettrait un ministre dans un drôle de conflit d'intérêt (ce qui ne risque probablement pas de déranger le bonhomme).
[^] # Re: curl|sh
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche À la découverte du langage V. Évalué à 6.
Il y a encore plus rapide, quand tu fais "make" ça télécharge le binaire du logiciel! Compilation super-rapide si tu as la fibre.
[^] # Re: Si vous voulez comprendre la haine du goto,
Posté par arnaudus . En réponse au lien Portage du jeu Akalabeth, avec le listing basic (qui pourrait heurter les plus jeunes d'entre vous). Évalué à 3.
Mouais… Si c'est du code qui tourne sur du matos très vieux et très lent, je veux bien… Si c'est pour planter, tu peux exit(), si tu veux récupérer quelque chose, tenter un goto sans rien savoir de l'état du programme et récupérer des trucs au pif, je ne sais pas si c'est raisonnable. Après, quand on met l'accent sur les perfs, on peut oublier tout le reste : pas besoin de tester les pointeurs null, pas besoin de pré-conditions, pas besoin de tester si les fichiers sont bien ouverts, si les malloc ont bien marché… C'est certain que quand le matériel et le contexte ne permettent pas de mettre en oeuve les bonnes pratiques, bah le code est crade :-S
[^] # Re: Et on peut dire qu'on l'a échappé belle !
Posté par arnaudus . En réponse au lien 1 280 individus seulement: l'humanité aurait failli disparaître il y a près de 900 000 ans. Évalué à 2.
Lesquels? Hu et al. ne parlent que de coalescence et de taille de population. L'éditeur écrit "The decline appears to have coincided with both major climate change and subsequent speciation events", mais ça n'est pas les auteurs de l'article (parce qu'ils savent probablement que c'est bidon; il y a tellement d'évènements de changements climatiques et de spéciation dans la lignée humaine que n'importe quelle période pourrait être associée à des "évènements"; typiquement, une glaciation tous les ~100k années sur le dernier million d'années).
Reste l'argument du nombre de fossiles, mais c'est un argument hyper fragile, puisque de nombreux facteurs vont conditionner la possibilité de retrouver des fossiles; les tailles de population ne sont qu'un facteur mineur.
[^] # Re: Si vous voulez comprendre la haine du goto,
Posté par arnaudus . En réponse au lien Portage du jeu Akalabeth, avec le listing basic (qui pourrait heurter les plus jeunes d'entre vous). Évalué à 3.
J'ai l'impression que n'importe quel programmeur a intégré la possibilité de coder n'importe quel algorithme sans Goto dans n'importe quel langage moderne, c'est même peut-être une syntaxe que les plus jeunes ne connaissent pas du tout. Ça ne semble pas choquant de décider que c'est quelque chose à simplement oublier.
Pour remonter la pile d'appel, ça n'est pas le but des exceptions?
[^] # Re: Et on peut dire qu'on l'a échappé belle !
Posté par arnaudus . En réponse au lien 1 280 individus seulement: l'humanité aurait failli disparaître il y a près de 900 000 ans. Évalué à 5. Dernière modification le 04 septembre 2023 à 10:33.
Tu te trompes, ce genre d'estimations est toujours donnée sans arrondi (il s'agit d'une estimation, pas d'une mesure). Par contre elles sont accompagnées normalement d'intervalles de confiance ou de support, pour donner une idée de la précision des résultats (ces intervalles semblent étonnamment peu mis en valeurs dans la publication initiale).
Par exemple, ça devrait être 1280 (95% support: 125 - 18720). Au passage, l'estimation des tailles de populations en coalescence sont souvent associées à des erreurs d'un ou plusieurs ordres de grandeur, donc vraiment, quand ils disent 1000, ça veut dire entre 100 et 10000, quelque chose comme ça.
Il n'y a aucune raison d'arrondir au millier ou à la centaine, ça revient à biaiser l'estimation en fonction de l'écriture en base 10, tu ne veux pas faire ça. Donner l'estimation "brute" reste le plus raisonnable.
Il y a évidemment un problème avec l'article, c'est que le résultat n'est donné que par leur nouvelle méthode; les anciennes méthodes (PSMC par exemple) ne voient pas la diminution. C'est très très douteux, je pense qu'en effet c'est du bullshit.
[^] # Re: Et on peut dire qu'on l'a échappé belle !
Posté par arnaudus . En réponse au lien 1 280 individus seulement: l'humanité aurait failli disparaître il y a près de 900 000 ans. Évalué à 5. Dernière modification le 04 septembre 2023 à 10:25.
J'ai été parcourir l'article original (Hu et al). Je n'y crois pas une seconde à leur résultat. Ils observent une réduction très localisée et très violente de la taille efficace à une distance très reculée dans le passé, avec probablement très peu de données (il y a très peu de régions du génome qui vont coalescer 1Ma en arrière). Ils utilisent une nouvelle méthode statistique, "FitCoal", qui est présentée comme assez magique (elle trouve des choses que les méthodes existantes de voient pas). Et paf, justement, cette chute d'effectif efficace, il n'y a que FitCoal qui la voit; les méthodes standard (type PSMC) ne voient rien.
Du coup, mon sentiment, c'est que c'est probablement un artefact de leur méthode miracle. En particulier, il y a une énorme erreur de raisonnement dans leur étude par simulation; ils montrent que FitCoal peut détecter un bottleneck s'il a eu lieu, mais je n'ai pas l'impression qu'ils aient estimer la probabilité de faux positif (combien de fois FitCoal a détecté un bottleneck qui n'existait pas)?
Il ne faut pas oublier que les articles publiés dans Science sont enrichis en bullshit. C'est logique, parmi les découvertes scientifiques "fracassantes", il y en a beaucoup qui sont dues à des erreurs de toutes sortes (souvent de bonne foi), à commencer par un biais de publication.
[^] # Re: Et on peut dire qu'on l'a échappé belle !
Posté par arnaudus . En réponse au lien 1 280 individus seulement: l'humanité aurait failli disparaître il y a près de 900 000 ans. Évalué à 6. Dernière modification le 03 septembre 2023 à 23:01.
La taille efficace, c'est une estimation de l'effet d'échantillonnage (dérive génétique) dans une population ou une espèce. On peut la calculer de plusieurs manières différentes; je n'ai pas lu l'article mais j'imagine qu'à cette échelle de temps la seule chose possible c'est de calculer un taux de coalescence (une sorte d'approche généalogique basée sur les séquences des génomes complets, avec plein de statistiques—c'est une méthode assez imprécise, surtout quand on remonte loin).
Pour des raisons historiques et statistiques, cette mesure est homogène à un nombre d'individus, d'où le nom "taille de population". Techniquement, la taille efficace serait la taille d'une population idéale dans laquelle tous les individus contriburaient à la reproduction avec la même probabilité. Quand on la calcule sur des espèces contemporaines, on s'aperçoit que la taille efficace est souvent 10 à 100 fois plus petite que le nombre d'individus qu'on peut recencer. C'est logique : on ne compte pas les vieux, ni les jeunes, ni les individus qui ne contriburont pas à la reproduction; s'il y a un accès inégal à la reproduction (par exemple un système du style "harem"), la grande majorité des mâles ne comptent pas, etc. Pire, la structuration des populations affecte énormément la taille efficace; on peut par exemple imaginer une espèce avec des millions d'individus sur le continent, et 1000 sur une île. Si pour n'importe quelle raison la population continentale finit par s'éteindre, quand on fait la généalogie, on ne retrouve que la population de l'île, donc à très faible effectif, alors qu'à aucun moment l'effectif de l'espère n'est tombé si bas. Idem lors de l'appartition d'une nouvelle espèce (spéciation); on observe très peu d'individus fondateurs. Bref, c'est un très mauvais indicateur démographique, donc il n'y a pas de quoi en conclure quoi que ce soit de très précis sur les tailles réelles des populations.
[^] # Re: Et on peut dire qu'on l'a échappé belle !
Posté par arnaudus . En réponse au lien 1 280 individus seulement: l'humanité aurait failli disparaître il y a près de 900 000 ans. Évalué à 5.
Il faut réaliser qu'on parle de taille efficace de population, et pas de taille démographique. Il pouvait donc y avoir beaucoup plus d'individus vivants que ça, et les changements de taille efficace peuvent être dûs à autre chose qu'à des fluctuations démographiques (par exemple, des changements dans la structure des populations, typiquement, un isolement entre les populations).
Ça reste un petit nombre de reproducteurs pour un primate.