D'ailleurs, j'aimerais bien comprendre comment "je m'en bats les c…" a pu finir par évoquer l'indifférence, puisque l'expression désigne une expérience vraisemblablement très douloureuse, et dont le sujet ne peut probablement< pas ignorer l'existence.
Je ne pense pas que l'explication de la perte de sens de l'expression soit possible; j'ai du mal à imaginer qu'une femme puisse dire "je me gèle les c…" sans savoir que que l'expression signifie. J'imagine qu'elles trouvent juste ça amusant, de s'approprier des expressions masculines.
Après, certains dialogues entre "jeunes" dont on peut être le témoin malheureux (récemment, dans le métro: "N*que ta mère --- Ma mère elle t'en*ule") pourrait aller en effet dans le sens d'une certaine fluidité sémantique. Pour les insultes, c'est peut-être particulier, puisque le sens est rarement littéral ("pauvre débile" ne fait pas référence à l'épaisseur du portefeuille, et "bachi-bouzouk" ne suggère pas que tu fais partie de la cavalerie Turque).
La série des Frontiers est sur une "liste grise" dans certains organismes de recherche (à l'iNRAE par exemple). Ça n'est pas un avis définitif sur la qualité des différents journaux, et encore moins des articles qui sont publiés dedans, mais d'une manière générale la série des Frontiers n'a rien de prestigieux, bien au contraire.
Ça n'empêche que les démarcheurs sont toujours borderline. Aucun n'a jamais accepté de me donner les renseignements nécessaires à l'accès à mes données personnelles par exemple (et la plupart raccrochent immédiatement quand tu commences à poser des questions, même assez neutres comme "vous pouvez me rappeller le nom de votre entreprise?)". C'est clairement un business "sale", mais j'imagine que comme toujours, le chantage à l'emploi fonctionne à bloc.
Dès lors, on n'est plus dans un biais linguistique, mais dans un biais sémantique.
Ce qui expliquerait pourquoi l'article a été publié dans un journal qui publie à peu près tout tant que tu payes :-)
L'étude n'est probablement pas sans valeur, mais c'est clair qu'elle ne montre pas ce que les auteurs pensent. Quand tu as un mot neutre, tu fais jouer tes préjugés ("secrétaire" plutôt une femme, etc), et quand tu mets un truc illisible avec un point médian, ça bloque une représentation mentale par défaut. Mouais mouais…
La défense de la langue française n'est pas inscrite dans la CSDHLF
Le fait que la langue de la République est le français est dans l'article 2 de la constitution, quand même. Les constitutionnalistes, dans leur grande sagesse, se sont bien gardés de définir ce qu'est le français, mais il ne semble pas surprenant que la loi ou des décrets précisent ce qu'est le français (et ce qu'il n'est pas).
au contraire de la liberté d'expression.
Tu penses sérieusement que la réglementation de l'orthographe dans les documents à portée juridique limite ta liberté d'expression, ou c'est juste histoire de troller?
Bloctel est aussi bourré de trous. Ne sont pas concernés par bloctel:
* Les numéros professionnels
* la fourniture de journaux, périodiques ou magazines
* les sondages
* les associations
* les propositions liées à la rénovation énergétique
* le compte professionnel de formation
* les entreprises desquelles tu es client
Du coup, la quasi totalité des appels que je reçois rentrent dans ces catégories. Merci les lobbys! Les bonimenteurs arnaqueurs de petits vieux ont de beaux jours devant eux!
D'une part, les gilets jaunes ne sont pas du tout représentatifs de la majorité des français.
D'autre part, la moitié de mes "préjugés" sont dans les propositions des gilets jaunes:
- faire vroum vroum avec leur voiture qui fume
- baisser les impôts
Après, on trouve de tout dans la liste, y compris des choses totalement contradictoires ("transition vers une non-utilisation des énergies fossiles" et "Pas de hausse de la taxe sur le carburant"). On peut aussi noter un bel équilibre entre le populisme d'extrême gauche ("Fin des privilèges pour les élus et ministres", "Arrêt du remboursement des intérêts de la dette") et d'extrême droite ("Interdiction de vendre les biens français", "Réelle politique d’intégration"…), c'est éclectique. C'est super, ça m'a bien redonné confiance dans la démocratie.
Justement à ce sujet, à moins de vivre dans une désert total ça a finalement peu d'intérêt.
Il faudrait prendre les vraies capacités du vhélo, mais il est fort probable que tu aies raison. Si tu veux alimenter ton moteur directement, c'est impossible : dans les meilleures conditions, un panneau solaire rend 200W par m2, donc 100W pour la moitié (à vue de nez à partir des photos), alors qu'un moteur de VAE peut faire 250W (et là, le bazar a l'air super lourd, donc on doit vraiment aller taper dans les moteurs les plus puissants). Soit, impossible de faire rouler en direct le vélo, même sous les tropiques. Du coup, les panneaux ne peuvent servir qu'à la recharge. Sous nos latitudes, un panneau solaire produit environ 250 kWh par an et par m2, donc environ 350 Wh par jour pour les panneaux du vélo. Une batterie de vélo électrique peut faire entre 200 Wh et 600 Wh, donc là si on veut avoir la chance de pouvoir la recharger en une journée, il faut aller viser les petits modèles, alors que le vélo est lourd et qu'il est destiné à la rando. Un jour de recharge, quelques heures de route, un jour de recharge… Pas sûr que ça vaille le coup de se trimbaler un panneau solaire de 40 kg.
Il faut regarder la réalité en face : nous faisons face à un système politico-financier résolu à ne laisser aucune place à quoi que ce soit qui pourrait compromettre — même a minima — son hégémonie.
Le système politico-financier arrête donc le bras de 50 millions de personnes au moment où ils vont mettre le bulletin de Philippe Poutou dans l'urne? Si tu crois ça, tu dois admettre que tu as une sorte de foi irrationnelle dans la puissance d'une entité invisible, comme quand un curé croit que Dieu est bon et qu'il doit bien y avoir une raison pour que des enfants meurent du cancer dans d'atroces souffrances. Les gens votent en connaissance de cause pour ceux qui, à leur avis, vont le mieux défendre leurs intérêts, y compris quand c'est au détriment des autres : expulser les étrangers, imposer aux actifs de travailler plus longtemps pour payer les retraites de ceux qui y sont déja, augmenter la rentabilité des Sicav-actions, baisser les impots, les laisser faire vroum-vroum avec leur belle voiture qui fume, etc. Ils savent pour qui ils votent, pour quels intérets ils votent, et quelles vont être les conséquences de leur vote.
Je te l'accorde, c'est étonnant que beaucoup de gens préfèrent faire vroum vroum et aller bronzer en Thaïlande tous les étés plutôt que de sauver la planète. Mais tu ne vas pas découvrir ici que tes valeurs ne sont pas universelles, si? D'un côté, tu as une hypothèse A, qui dit que les gens sont bons, et altruistes, mais que malgré toutes ces qualités, ils se font manipuler sans s'en rendre compte par "eux" (un "système politico-financier" hyper-secret). Hypothèse B: les gens sont sensible à la défense de leurs intérêts immédiats à court terme; ils sont intelligents et votent de manière rationnelle pour ceux qui les défendent. Note que l'hypothèse qui suppose l'intelligence est aussi celle où les gens sont égoïstes, puisque les altruistes sont trop bêtes pour s'apercevoir qu'ils se font manipuler, quand même. Bah je ne sais pas, mais j'ai quand même l'impression que l'hypothèse B est vachement plus crédible que l'hypothèse A. L'hypothèse A, elle n'existe que pour pallier à une dissonnance cognitive: "Il est impossible que les gens préfèrent que les habitants des pays pauvres meurent du réchauffement climatique au lieu de renoncer à leur petit confort": bah… si.
Il y a la sphère officielle et la sphère privée. Un scientifique est il une personne tellement différente des autres qu'il devrait s'abstenir d'exprimer tout avis politique à titre personnel ?
Tout à fait, et il a le pouvoir de faire changer les choses : il lance un parti politique et se fait élire.
Si son discours c'est "je suis scientifique et je vous dit qu'il faut faire ça et vous allez le faire", c'est juste qu'il pense qu'il est suffisamment intelligent pour être chef du monde.
Mais encore une fois, le scientisme ne me dérange pas vraiment, et je ne suis pas du tout convaincu que la démocratie est le meilleur système quand on s'intéresse à l'optimisation d'objectifs (et typiquement, sauver la planète est un objectif). Mais il faut appeler un chat un chat : ce que tu souhaites, c'est abolir la démocratie pour la remplacer par un système où les experts déterminent la meilleure stratégie pour atteindre des objectifs humanistes (vivre heureux, en bonne santé, etc). Et j'imagine que ces objectifs, tu imagines qu'ils vont correspondre avec tes valeurs.
Le système démocratique, il permet Trump, il permet le populisme, il permet que les élus défendent des intérêts privés, il permet l'oppression des minorités, il permet les inégalités. Il permet qu'une majorité de cons décide pour les autres, et il permet notamment le suicide environnemental par l'élection de représentants climatoseptiques ou pseudo-écolos idéologues. Il permet que des gens peu raisonnables soient élus, fassent un peu n'importe quoi, et soient ré-élus quand même. Je veux dire par là qu'au XVIIIe et au XIXe siècle, la démocratie était un système qui semblait absurde à beaucoup de gens, non seulement parce qu'il permettait le renversement de l'ordre social (ce qui embêtait beaucoup ceux qui avaient le pouvoir), mais aussi parce qu'ils permettait que la déraison puisse l'emporter sur la raison.
Le monde dans lequel des gens raisonnables élisent des représentants humanistes, bienveillants et altruistes qui vont œuvrer pour le bien de tous dans le respect de toutes les convictions politiques, sans se faire influencer par les arguments économiques, les pressions diplomatiques des autres pays, les sondages, ou les alliances politiques, il n'existe que dans l'imagination des idéologues naïfs qui n'ont pas compris qu'ils n'étaient pas bien nombreux à partager leurs convictions. Les politiques font de la surenchère raciste parce que leurs électeurs sont racistes. Ils ralentissent les politiques environnementales parce que leurs électeurs veulent rouler en bagnole même si ça détruit la planète. Les politiques ne sont pas des sales méchants qui veulent détruire le système des retraites, ils sont juste élus par une majorité de baby-boomers qui veulent transférer le PIB produit par les actifs vers leur portefeuille. Ils encouragent des politiques de répression envers les minorités parce que la majorité des électeurs veut écraser les minorités, nettoyer les camps de gitans, et maintenir les immigrés dans des ghettos sociaux. Il suffirait pourtant qu'une majorité de gens mettent le bon bulletin dans l'urne. À toutes les élections présidentielle, il y a une poignée de rigolos qui se présentent, "apoliques", issus du peuple, pas comme ces hypocrites de politiques. Et ils font quoi, 0.5% à eux tous? Du coup, on peut se raconter des histoires, "c'est les médias", "c'est les puissants", "c'est les lobbys", etc. Mais c'est surtout des carabistouilles parce qu'on n'accepte pas une dissonnance cognitive: les gens veulent élire des politiques partisans et calculateurs, qui les serviront et rempliront leur portefeuille au détriment des autres. Les pauvres votent pour ceux qui proposent d'aller chercheur de l'argent dans la poche des patrons et raseront gratis, les riches votent pour les conservateurs qui feront en sorte que les pauvres restent pauvres et les riches restent riches, les retraités votent pour ceux qui "réformeront" les retraites pour que les actifs continuent de payer, etc. Et au final, tout le monde s'en fout de la planète. Ça n'est pas du tout que la démocratie fonctionne mal, bien au contraire : la démocratie fonctionne parfaitement bien, elle exprime une juxtaposition d'égoïsmes individuels et d'intérêts particuliers.
En même temps, tu touches là au fonctionnement de la démocratie, et c'est aussi là que j'ai un problème avec la démarche de ces scientifiques. Est-ce que les scientifiques devraient avoir plus de rôle dans le fonctionnement de notre pays? Évidemment que oui. Les économistes, les sociologues, les philosophes (les vrais hein, pas BHL), mais aussi les ingénieurs et les chercheurs dans tout un tas de disciplines devraient être systématiquement impliqués dans la conception de toutes les lois et toutes les décisions prises par l'exécutif. Par contre, il me parait très difficile de concilier ce rôle d'expert avec le rôle de militant, tel que celui que prennent les signataires de cette tribune. Il n'est pas possible dans une démocratie de présenter une politique particulière comme la seule réponse à un fait scientifique, autrement, ça revient à donner le pouvoir politique aux experts. Le rôle des experts, c'est de dire "si on fait X, ça va probablement faire Y", et pas de dire "Je n'aime pas Y, donc il ne faut pas faire X".
Après, on peut aussi décider que la démocratie c'est pourri et qu'on veut vivre dans une société scientiste, où des experts déterminent la politique optimale sur la base d'études scientifiques. Je pense même que c'est une option très pertinente pour améliorer le bonheur collectif, l'espérance de vie, la préservation de l'environnement, la redistribution des richesses, etc. Mais il faut accepter d'éliminer la démocratie; on pourrait éventuellement garder un exécutif élu pour la représentation internationale et pour les décisions rapides, mais plus besoin de parlement, et plus besoin de débats politiques, d'échanges de points de vue idéologiques, etc. Est-ce qu'un tel système serait acceptable socialement? J'en doute quand même.
Chez nous l'école nous menace "si vous ne participez pas, on tirera au sort".
C'est pas une menace, c'est la procédure habituelle.
Il n'y a pas d'accueil, pas de parking, pas même une cours : matin et soir, on attends sur un minuscule bout de trottoir collé aux voitures.
Un conseil: présente-toi. Tu assisteras au conseil d'école, et tu apprendras comment fonctionne une école, qui est responsable de quoi, etc. Ça t'éviteras d'engueuler les mauvaises personnes :-)
Pour info: l'éducation nationale fournit les professeurs. Les autres agents (ménage, cantine, ATSEM, etc), c'est la mairie. Les bâtiments, c'est la mairie. Et la rue devant l'école, bah de toutes manières c'est forcément la mairie.
Là, le vote pour les élections des parents d'élèves se fait par correspondance, ce qui fait que le vote électronique est une bonne alternative (le vote par correspondance perd beaucoup des avantages du vote physique dans une urne transparente, on perd nécessairement son bulletin de vue, personne ne peut garantir qu'on ne vote pas sous influence ou qu'on ne vote pas pour quelqu'un d'autre, etc.
Il me semble très important de proportionner les précautions à l'enjeu. Le vote des représentants des parents d'élève, c'est quand même quelque chose avec moins d'enjeu que les élections présidentielles.
Du coup, deux hypothèses, non?
1. Par électoralisme, la gauche est devenue complaisante vis-à-vis des groupes religieux réactionnaires
2. La gauche n'a aucune complaisance avec les groupes religieux réactionnaires, mais elle doit avoir du mal à communiquer parce que tout le monde comprend le contraire
On pourrait par exemple étendre la question aux groupes religieux terroristes, pour rebondir sur l'actualité. On a bien tous compris à quel point certaines personnes se prétendant "de gauche" ont été tellement bouleversées par le massacre de femmes et d'enfants civils qu'ils n'ont pas su trouver les mots pour exprimer leur condamnation de la violence terroriste. C'est fou à quel point le trop plein d'émotion peut faire que les mots peuvent dépasser les paroles, et que c'est tous ces méchants en face qui ne font rien que d'inventer des choses qu'on a dites mais qu'on ne pensait pas, alors que pourtant, c'était clair. Voir le point 2 ci-dessus. C'était d'ailleurs pareil pour les minorités, la gauche défend toujours les minorités. Sauf les Ouigours. Et sauf les gitans aussi, parce que bon, hein, faut pas déconner non plus. Et on défend toujours les peuples face à l'oppresseur. Sauf les Cubains, les Vénézuéliens, les Chinois, les Soviétiques puis les Russes, parce qu'il faut faire la différence entre les gentils oppresseurs et les méchants, et que parfois c'est quand même le peuple qui n'est pas gentil avec son dictateur communiste, parce qu'il est gentil vu qu'il est communiste et que les communistes sont forcément animés par le bien des peuples.
Où j'ai fait ça ? Bien sûr que les établissement scolaires ont des règlement intérieurs, je ne vois pas pourquoi je ferais semblant d'en être surpris.
Tu fais semblant d'être outré qu'on puisse demander à un agent contractuel de ne pas porter de signes religieux à l'école (on la prévient à la rentrée, elle ne savait pas, etc), comme si c'était nouveau. Or, c'est interdit depuis plus d'un siècle, c'est ancré dans l'histoire de l'école Républicaine en France, et c'est une victoire historique de la gauche contre le conservatisme religieux. Donc ça se discute si tu veux, puisqu'après tout tout peut se discuter, mais la discussion doit aller un peu plus loin que "oh lala, c'est pas gentil pour les gens qui sont trop religieux pour quitter leurs habits traditionnels pendant leurs heures de travail", puisque c'est exactement pour ça que ce cadre législatif existe (dirigé contre les curés et les bonnes soeurs à l'origine, mais je ne vois pas tellement la différence).
Ce que je vois, avec mes yeux de "vieux", c'est une sorte d'alliance de circonstance complètement contre-nature entre les "progressistes" (qui deviennent pour le coup complètement libéraux) et les religieux traditionnalistes musulmans bien réactionnaires. Si tu peux m'expliquer comment tu t'exirpe avec élégance de cette confusion des valeurs, ça m'intéresse plus que depuis combien de mois les gamines de 16 ans s'habillent traditionnellement avec les fringues de leur grand-mère.
Oh, tu as oublié la fin de ton copier-coller: "Doivent respecter l’obligation de neutralité aux termes de laquelle ils ne doivent pas, dans l’exercice de leurs fonctions, manifester leurs convictions qu’elles soient religieuses, philosophiques ou politiques, …"
Pas la peine de tourner autour du pot : un agent public représente l'État, il lui est interdit de manifester ses convictions religieuses. Il doit être impossible de deviner sa religion, donc les signes religieux visibles lui sont interdit. Les signes religieux sont les signes "officiels" (croix, kippa, voile) et officieux (comme un vêtement auquel on a donné une signification pour contourner l'interdiction d'un signe officiel).
Tu peux avoir les convictions que tu veux, tu penses que la loi de 2004 est mal intentionnée, tu crois qu'on devrait avoir le droit de porter une croix si c'est un héritage, etc. Mais ce n'est pas ce que tu crois ou un copier-coller incomplet qui vont changer les règles qui s'appliquent aux agents de la fonction publique. Encore une fois, les lois qui réglementent la neutralité du service public datent d'une époque où il n'y avait pas de musulmans en France, c'est absurde d'essayer de leur donner cette signification. Et les signes religieux étaient interdits avant la rentrée, quel que soit ce que pensent les petits malins qui ont cru que recycler les fringues de leurs grand-mères était une "faille juridique" qui permettait de contourner l'interdiction des signes religieux…
Comme contre-argument, tu pourrais par exemple citer l'exemple des policiers qui portent des tatouages ou des logos de mouvements d'extrême droite, par exemple. Et ça n'a pas l'air de préoccupper tant que ça leur ministre. Je pense que c'est un angle de discussion qui semble bien plus intéressant que de faire semblant de découvrir que les établissements scolaires ont des règlements intérieurs…
Pour les signes d'appartenance religieuse, on n'est pas au niveau réglementaire, mais législatif. Les lois peuvent bien entendu être discutées, mais une loi, même "arbitrairement débile", doit être respectée.
J'avoue que je perds un peu mes repères. Il semble qu'au XXIe siècle, en France, la laïcité soit devenue une valeur conservatrice. J'ai toujours cru que les vieux devenaient "de droite" parce qu'ils abandonnaient leurs idéaux, mais ça n'est pas ce qui se passe ici. L'idée que les enfants appartiennent à une communauté, à laquelle ils se doivent d'exprimer leur appartenance dans tous les aspects de leur vie quotidienne, y compris à l'école, me semble profondément réactionnaire. C'est quelque chose qui rappelle la droite dure du début du XXe siècle (pré-Gaullienne): on vit "juxtaposés" avec d'autres communautés (les juifs, les noirs, les "ritals", et les bons français), les services publics sont accessibles à tous (la république traite tout le monde pareil), et il est acceptable de côtoyer ces gens, mais on ne se mélange pas. Parallèlement, c'est bien la droite qui n'accepte pas, pendant très longtemps, l'interdiction des signes religieux à l'école: retirer les crucifix des salles de classe, c'est obéir à une injonction communiste! Du coup, historiquement, c'est bien l'école neutre qui est le modèle de la gauche, et l'école religieuse qui est le modèle des conservateurs. Réintroduire les colifichets religieux à l'école ne me semble pas du tout compatible avec l'histoire de la pensée humaniste, et je suis complètement paumé dans cette discussion. J'ai juste l'impression que des gens qui se disent "de gauche" utilisent des arguments profondément réactionnaires (l'appartenance des enfants ou des agents de l'État à une "culture" religieuse familiale, qui transcenderait les règles de l'école de la République) qui ne font pas du tout partie de l'héritage politique traditionnel…
Juste pour que je sois sûr de comprendre: l'éducation nationale est en manque d'AESH, et tu penses que la meilleure façon de les attirer, c'est de les faire chier en leur faisant un chantage sur l'intérêt des enfants en même temps?
Pas sûr de comprendre, les règles qui s'appliquent aux agents de la fonction publique n'existent pas pour "les faire chier". Elles existent depuis très longtemps, et ont été édictées à un moment où l'abaya n'avait aucune portée culturelle ou religieuse (si tant est qu'elle n'en ait jamais eue).
Vouloir exprimer ses croyances religieuses est une liberté fondamentale, et toute règle qui y contreviendrait dans la vie de tous les jours serait inconstitutionnelle. Mais il y a toujours des exceptions. Les agents de l'État, dans le cadre de leurs fonctions, n'ont pas le droit d'exprimer une appartenance à une communauté ou une religion. Ça n'est pas une question d'abaya ou de croix, c'est juste que ces métiers demandent de renoncer à cette expression pendant les heures de travail. C'est parfaitement justifié de ne pas souhaiter renoncer à ce droit, mais rien n'oblige personne à être agent de l'État. D'ailleurs, cette personne pourrait tout à fait travailler dans une école privée par exemple.
Je sais bien que les postes de la fonction publique ne sont pas très attractifs, mais imaginer que relaxer les règles va régler le problème, ça me semble assez bof comme argument. Il y a plein d'autres règles à respecter, comme par exemple l'absence de casier judiciaire, ou avoir une nationalité européenne, qui ne sont pas liées à l'exercice du métier, mais qui sont des conditions administratives pour exercer un emploi dans la fonction publique. Si on veut plus d'AESH, on peut peut-être commencer par le commencement (meilleurs salaires, meilleures conditions de travail, meilleure visibilité sur le renouvellement des contrats, meilleure gestion des RH, etc), plutôt que d'imaginer que quelques règles de base empêchent les gens bien intentionnés de postuler.
bref seuls les intéressé a une crypto lui donne un valeur et ne l'imposent pas aux autres. Alors que le propriétaire d'un nft n'y voit de valeur que s'il peut l'imposer au reste du monde.
Est-ce que ça n'est pas un peu plus compliqué que ça? Après tout, pour la propriété, il y a quelques biens qui sont associés à des procédures légales (immobilier, automobile), mais la plupart du temps la propriété (et son transfert) ne sont pas plus formalisés que les NFT. Si j'achète une enceinte Bluetooth à la brocante, j'en deviens propriétaire "pour de vrai", cette propriété est légalement opposable, même si éventuellement il faudra que je le prouve en cas de contestation. Cette propriété s'impose donc à tous, même à ceux qui voudraient que ça puisse en être autrement (par exemple, les éditeurs de jeux vidéos, qui n'aiment pas du tout le principe du marché de l'occasion).
Dans ce contexte, les NFT apportent quand même quelque chose de plus : une transaction traçable. Bien sûr, ce n'est pas une preuve absolue, mais c'est quand même plus solide qu'un ticket de caisse.
Comme la finalité étant la possession et non l'échange; rien n'impose aux autres de reconnaître ce que tu prétends posséder.
Je ne suis pas sûr de comprendre; est-ce que rien n'impose à l'État de reconnaitre que tu possèdes des Bitcoins? J'imagine que les Bt comptent dans ton patrimoine; qu'une transaction en Bt est aussi soumise à la TVA qu'une transaction en Euros, etc.
Dans le cas d'une succession par exemple, si je récupère l'ordinateur, je ne peux pas dire aux autres ayant-droit "ah non, les Bt n'ont aucune valeur"; ça va finir au tribunal et on va m'imposer de partager les Bt ou leur valeur équivalente.
Peut-être que tu veux dire que rien ne me force à considérer que les Bt ont une valeur. Mais c'est vrai pour à peu près tout, sauf des euros. Je peux considérer qu'un rouble n'a pas de valeur par exemple, et à ma connaissance personne ne peut m'y forcer. En dehors de quelques cas particuliers, il n'y a pas de titres de propriété officiels, et encore moins pour la propriété intellectuelle; les NFT n'ont aucune raison d'avoir une valeur officielle (comme pourrait l'avoir une carte grise pour une voiture), mais ils semblent constituer une sorte de ticket de caisse peu contestable pour un transfert de propriété intellectuelle. En cas de litige sur la propriété intellectuelle, chacun amène ses preuves (contrats, constats d'huissiers, etc); le NFT aurait sa place dans ce genre d'affaires, non?
Moui, enfin tu sais comme moi qu'il y a peu de différences techniques entre ces "objets". Les NFT sont juste indépendamment liés à des "objets numériques", qui pourraient avoir une valeur intrinsèque, alors que les Bitcoin n'ont pas de valeur intrinsèque. Par contre, les Bt sont interchangeables, il n'y a qu'un seul cours, alors que les NFT sont indépendants, et le marché n'est évidemment pas assez liquide pour qu'ils soient correctement côtés, c'est peut-être ça le problème.
Par contre, il est assez courant que des objets rares soient utilisés comme une monnaie, au moins comme une épargne de réserve ou comme outil de spéculation. Tu achètes un objet dont tu te moques éperdument, mais dont seule la valeur marchande t'intéresse. C'est exactement ce qui s'est passé avec les NFT, sauf que les spéculateurs ont peut-être oublié que seuls les objets intéressants ont une valeur marchande, parce que s'il n'y a pas de vrais collectionneurs qui accordent un intérêt à la chose, c'est juste du vent.
Par contre, il y a toujours quelque chose qui m'a perturbé, et dont on ne connaitra peut-être jamais la réponse, c'est si les NFT avaient une valeur de propriété légale. Si tu as acheté un NFT qui pointe vers le logo de CocaCola à MomoDu93, est-ce que tu t'es fait avoir? Le NFT est peut-être techniquement valide (ordinateur portable volé, etc), mais jamais la justice ne reconnaitra une quelconque propriété sur un bien volé (c'est d'ailleurs funky avec le Bitcoin). Et la manière dont les NFT et les Bt sont transmis aux ayant-droit lors d'une succession, c'est aussi très obscur. Si tu récupères ces objets sans la clé, les objets ont une valeur potentielle mais tu ne peux pas récupérer cette valeur, est-ce que tu dois les compter dans l'héritage? Tout ceci s'intègre tellement mal dans le droit de propriété qu'il ne semble pas impossible que dans certains cas, la justice puisse considérer que les NFT n'ouvrent aucun droit de propriété.
Au dessus de 0, ça peut aussi vouloir dire une transaction à 0.01€ pour un truc côté 500€ l'année d'avant…
Par contre c'est presque surprenant que le Bitcoin n'ait pas été pris dans la panique. ENtre 2022 et 2023 il est tombé d'environ 50% (mais comme il varie de 10% tous les jours…), mais il reste très loin de 0.
Tu n'es pas un bon ordo-libéral: ce qui est sacré, c'est la concurrence libre et non-faussée. Un système de consigne serait viable s'il est appliqué par tous.
J'imagine qu'un bon néo-libéral te répondrait qu'il suffise que celui dont le satellite a été détruit poursuive le négligent pour demander réparation (c'est une affaire privée et les États n'ont pas à s'en mêler).
[^] # Re: Ce n'est pas un biais linguistique, c'est un biais sémantique.
Posté par arnaudus . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 3.
Il y a donc apparemment des méthodes masturbatoires que j'ignore :-)
[^] # Re: Ce n'est pas un biais linguistique, c'est un biais sémantique.
Posté par arnaudus . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 5.
D'ailleurs, j'aimerais bien comprendre comment "je m'en bats les c…" a pu finir par évoquer l'indifférence, puisque l'expression désigne une expérience vraisemblablement très douloureuse, et dont le sujet ne peut probablement< pas ignorer l'existence.
Je ne pense pas que l'explication de la perte de sens de l'expression soit possible; j'ai du mal à imaginer qu'une femme puisse dire "je me gèle les c…" sans savoir que que l'expression signifie. J'imagine qu'elles trouvent juste ça amusant, de s'approprier des expressions masculines.
Après, certains dialogues entre "jeunes" dont on peut être le témoin malheureux (récemment, dans le métro: "N*que ta mère --- Ma mère elle t'en*ule") pourrait aller en effet dans le sens d'une certaine fluidité sémantique. Pour les insultes, c'est peut-être particulier, puisque le sens est rarement littéral ("pauvre débile" ne fait pas référence à l'épaisseur du portefeuille, et "bachi-bouzouk" ne suggère pas que tu fais partie de la cavalerie Turque).
[^] # Re: Ce n'est pas un biais linguistique, c'est un biais sémantique.
Posté par arnaudus . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 3.
La série des Frontiers est sur une "liste grise" dans certains organismes de recherche (à l'iNRAE par exemple). Ça n'est pas un avis définitif sur la qualité des différents journaux, et encore moins des articles qui sont publiés dedans, mais d'une manière générale la série des Frontiers n'a rien de prestigieux, bien au contraire.
[^] # Re: BlocTel
Posté par arnaudus . En réponse au lien Bloquons le démarchage téléphonique (par Gee). Évalué à 8.
Ça n'empêche que les démarcheurs sont toujours borderline. Aucun n'a jamais accepté de me donner les renseignements nécessaires à l'accès à mes données personnelles par exemple (et la plupart raccrochent immédiatement quand tu commences à poser des questions, même assez neutres comme "vous pouvez me rappeller le nom de votre entreprise?)". C'est clairement un business "sale", mais j'imagine que comme toujours, le chantage à l'emploi fonctionne à bloc.
[^] # Re: Ce n'est pas un biais linguistique, c'est un biais sémantique.
Posté par arnaudus . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 3. Dernière modification le 01 novembre 2023 à 16:35.
Ce qui expliquerait pourquoi l'article a été publié dans un journal qui publie à peu près tout tant que tu payes :-)
L'étude n'est probablement pas sans valeur, mais c'est clair qu'elle ne montre pas ce que les auteurs pensent. Quand tu as un mot neutre, tu fais jouer tes préjugés ("secrétaire" plutôt une femme, etc), et quand tu mets un truc illisible avec un point médian, ça bloque une représentation mentale par défaut. Mouais mouais…
[^] # Re: Le senat y va aussi
Posté par arnaudus . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 9.
Le fait que la langue de la République est le français est dans l'article 2 de la constitution, quand même. Les constitutionnalistes, dans leur grande sagesse, se sont bien gardés de définir ce qu'est le français, mais il ne semble pas surprenant que la loi ou des décrets précisent ce qu'est le français (et ce qu'il n'est pas).
Tu penses sérieusement que la réglementation de l'orthographe dans les documents à portée juridique limite ta liberté d'expression, ou c'est juste histoire de troller?
[^] # Re: À bas le CNRS, Vive notre Président
Posté par arnaudus . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 6.
Bien connue pour être un repaire de gauchistes :-P
[^] # Re: BlocTel
Posté par arnaudus . En réponse au lien Bloquons le démarchage téléphonique (par Gee). Évalué à 7.
Bloctel est aussi bourré de trous. Ne sont pas concernés par bloctel:
* Les numéros professionnels
* la fourniture de journaux, périodiques ou magazines
* les sondages
* les associations
* les propositions liées à la rénovation énergétique
* le compte professionnel de formation
* les entreprises desquelles tu es client
Du coup, la quasi totalité des appels que je reçois rentrent dans ces catégories. Merci les lobbys! Les bonimenteurs arnaqueurs de petits vieux ont de beaux jours devant eux!
[^] # Re: Prédictions
Posté par arnaudus . En réponse au lien Dérèglement climatique: des scientifiques dénoncent une menace existentielle pour la vie sur Terre. Évalué à 1.
D'une part, les gilets jaunes ne sont pas du tout représentatifs de la majorité des français.
D'autre part, la moitié de mes "préjugés" sont dans les propositions des gilets jaunes:
- faire vroum vroum avec leur voiture qui fume
- baisser les impôts
Après, on trouve de tout dans la liste, y compris des choses totalement contradictoires ("transition vers une non-utilisation des énergies fossiles" et "Pas de hausse de la taxe sur le carburant"). On peut aussi noter un bel équilibre entre le populisme d'extrême gauche ("Fin des privilèges pour les élus et ministres", "Arrêt du remboursement des intérêts de la dette") et d'extrême droite ("Interdiction de vendre les biens français", "Réelle politique d’intégration"…), c'est éclectique. C'est super, ça m'a bien redonné confiance dans la démocratie.
[^] # Re: Toit
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Le vhélio sort en v1.0.0. Évalué à 4.
Il faudrait prendre les vraies capacités du vhélo, mais il est fort probable que tu aies raison. Si tu veux alimenter ton moteur directement, c'est impossible : dans les meilleures conditions, un panneau solaire rend 200W par m2, donc 100W pour la moitié (à vue de nez à partir des photos), alors qu'un moteur de VAE peut faire 250W (et là, le bazar a l'air super lourd, donc on doit vraiment aller taper dans les moteurs les plus puissants). Soit, impossible de faire rouler en direct le vélo, même sous les tropiques. Du coup, les panneaux ne peuvent servir qu'à la recharge. Sous nos latitudes, un panneau solaire produit environ 250 kWh par an et par m2, donc environ 350 Wh par jour pour les panneaux du vélo. Une batterie de vélo électrique peut faire entre 200 Wh et 600 Wh, donc là si on veut avoir la chance de pouvoir la recharger en une journée, il faut aller viser les petits modèles, alors que le vélo est lourd et qu'il est destiné à la rando. Un jour de recharge, quelques heures de route, un jour de recharge… Pas sûr que ça vaille le coup de se trimbaler un panneau solaire de 40 kg.
[^] # Re: Prédictions
Posté par arnaudus . En réponse au lien Dérèglement climatique: des scientifiques dénoncent une menace existentielle pour la vie sur Terre. Évalué à -3. Dernière modification le 27 octobre 2023 à 18:16.
Le système politico-financier arrête donc le bras de 50 millions de personnes au moment où ils vont mettre le bulletin de Philippe Poutou dans l'urne? Si tu crois ça, tu dois admettre que tu as une sorte de foi irrationnelle dans la puissance d'une entité invisible, comme quand un curé croit que Dieu est bon et qu'il doit bien y avoir une raison pour que des enfants meurent du cancer dans d'atroces souffrances. Les gens votent en connaissance de cause pour ceux qui, à leur avis, vont le mieux défendre leurs intérêts, y compris quand c'est au détriment des autres : expulser les étrangers, imposer aux actifs de travailler plus longtemps pour payer les retraites de ceux qui y sont déja, augmenter la rentabilité des Sicav-actions, baisser les impots, les laisser faire vroum-vroum avec leur belle voiture qui fume, etc. Ils savent pour qui ils votent, pour quels intérets ils votent, et quelles vont être les conséquences de leur vote.
Je te l'accorde, c'est étonnant que beaucoup de gens préfèrent faire vroum vroum et aller bronzer en Thaïlande tous les étés plutôt que de sauver la planète. Mais tu ne vas pas découvrir ici que tes valeurs ne sont pas universelles, si? D'un côté, tu as une hypothèse A, qui dit que les gens sont bons, et altruistes, mais que malgré toutes ces qualités, ils se font manipuler sans s'en rendre compte par "eux" (un "système politico-financier" hyper-secret). Hypothèse B: les gens sont sensible à la défense de leurs intérêts immédiats à court terme; ils sont intelligents et votent de manière rationnelle pour ceux qui les défendent. Note que l'hypothèse qui suppose l'intelligence est aussi celle où les gens sont égoïstes, puisque les altruistes sont trop bêtes pour s'apercevoir qu'ils se font manipuler, quand même. Bah je ne sais pas, mais j'ai quand même l'impression que l'hypothèse B est vachement plus crédible que l'hypothèse A. L'hypothèse A, elle n'existe que pour pallier à une dissonnance cognitive: "Il est impossible que les gens préfèrent que les habitants des pays pauvres meurent du réchauffement climatique au lieu de renoncer à leur petit confort": bah… si.
[^] # Re: Prédictions
Posté par arnaudus . En réponse au lien Dérèglement climatique: des scientifiques dénoncent une menace existentielle pour la vie sur Terre. Évalué à 7.
Tout à fait, et il a le pouvoir de faire changer les choses : il lance un parti politique et se fait élire.
Si son discours c'est "je suis scientifique et je vous dit qu'il faut faire ça et vous allez le faire", c'est juste qu'il pense qu'il est suffisamment intelligent pour être chef du monde.
Mais encore une fois, le scientisme ne me dérange pas vraiment, et je ne suis pas du tout convaincu que la démocratie est le meilleur système quand on s'intéresse à l'optimisation d'objectifs (et typiquement, sauver la planète est un objectif). Mais il faut appeler un chat un chat : ce que tu souhaites, c'est abolir la démocratie pour la remplacer par un système où les experts déterminent la meilleure stratégie pour atteindre des objectifs humanistes (vivre heureux, en bonne santé, etc). Et j'imagine que ces objectifs, tu imagines qu'ils vont correspondre avec tes valeurs.
Le système démocratique, il permet Trump, il permet le populisme, il permet que les élus défendent des intérêts privés, il permet l'oppression des minorités, il permet les inégalités. Il permet qu'une majorité de cons décide pour les autres, et il permet notamment le suicide environnemental par l'élection de représentants climatoseptiques ou pseudo-écolos idéologues. Il permet que des gens peu raisonnables soient élus, fassent un peu n'importe quoi, et soient ré-élus quand même. Je veux dire par là qu'au XVIIIe et au XIXe siècle, la démocratie était un système qui semblait absurde à beaucoup de gens, non seulement parce qu'il permettait le renversement de l'ordre social (ce qui embêtait beaucoup ceux qui avaient le pouvoir), mais aussi parce qu'ils permettait que la déraison puisse l'emporter sur la raison.
Le monde dans lequel des gens raisonnables élisent des représentants humanistes, bienveillants et altruistes qui vont œuvrer pour le bien de tous dans le respect de toutes les convictions politiques, sans se faire influencer par les arguments économiques, les pressions diplomatiques des autres pays, les sondages, ou les alliances politiques, il n'existe que dans l'imagination des idéologues naïfs qui n'ont pas compris qu'ils n'étaient pas bien nombreux à partager leurs convictions. Les politiques font de la surenchère raciste parce que leurs électeurs sont racistes. Ils ralentissent les politiques environnementales parce que leurs électeurs veulent rouler en bagnole même si ça détruit la planète. Les politiques ne sont pas des sales méchants qui veulent détruire le système des retraites, ils sont juste élus par une majorité de baby-boomers qui veulent transférer le PIB produit par les actifs vers leur portefeuille. Ils encouragent des politiques de répression envers les minorités parce que la majorité des électeurs veut écraser les minorités, nettoyer les camps de gitans, et maintenir les immigrés dans des ghettos sociaux. Il suffirait pourtant qu'une majorité de gens mettent le bon bulletin dans l'urne. À toutes les élections présidentielle, il y a une poignée de rigolos qui se présentent, "apoliques", issus du peuple, pas comme ces hypocrites de politiques. Et ils font quoi, 0.5% à eux tous? Du coup, on peut se raconter des histoires, "c'est les médias", "c'est les puissants", "c'est les lobbys", etc. Mais c'est surtout des carabistouilles parce qu'on n'accepte pas une dissonnance cognitive: les gens veulent élire des politiques partisans et calculateurs, qui les serviront et rempliront leur portefeuille au détriment des autres. Les pauvres votent pour ceux qui proposent d'aller chercheur de l'argent dans la poche des patrons et raseront gratis, les riches votent pour les conservateurs qui feront en sorte que les pauvres restent pauvres et les riches restent riches, les retraités votent pour ceux qui "réformeront" les retraites pour que les actifs continuent de payer, etc. Et au final, tout le monde s'en fout de la planète. Ça n'est pas du tout que la démocratie fonctionne mal, bien au contraire : la démocratie fonctionne parfaitement bien, elle exprime une juxtaposition d'égoïsmes individuels et d'intérêts particuliers.
[^] # Re: Prédictions
Posté par arnaudus . En réponse au lien Dérèglement climatique: des scientifiques dénoncent une menace existentielle pour la vie sur Terre. Évalué à 6. Dernière modification le 27 octobre 2023 à 12:00.
En même temps, tu touches là au fonctionnement de la démocratie, et c'est aussi là que j'ai un problème avec la démarche de ces scientifiques. Est-ce que les scientifiques devraient avoir plus de rôle dans le fonctionnement de notre pays? Évidemment que oui. Les économistes, les sociologues, les philosophes (les vrais hein, pas BHL), mais aussi les ingénieurs et les chercheurs dans tout un tas de disciplines devraient être systématiquement impliqués dans la conception de toutes les lois et toutes les décisions prises par l'exécutif. Par contre, il me parait très difficile de concilier ce rôle d'expert avec le rôle de militant, tel que celui que prennent les signataires de cette tribune. Il n'est pas possible dans une démocratie de présenter une politique particulière comme la seule réponse à un fait scientifique, autrement, ça revient à donner le pouvoir politique aux experts. Le rôle des experts, c'est de dire "si on fait X, ça va probablement faire Y", et pas de dire "Je n'aime pas Y, donc il ne faut pas faire X".
Après, on peut aussi décider que la démocratie c'est pourri et qu'on veut vivre dans une société scientiste, où des experts déterminent la politique optimale sur la base d'études scientifiques. Je pense même que c'est une option très pertinente pour améliorer le bonheur collectif, l'espérance de vie, la préservation de l'environnement, la redistribution des richesses, etc. Mais il faut accepter d'éliminer la démocratie; on pourrait éventuellement garder un exécutif élu pour la représentation internationale et pour les décisions rapides, mais plus besoin de parlement, et plus besoin de débats politiques, d'échanges de points de vue idéologiques, etc. Est-ce qu'un tel système serait acceptable socialement? J'en doute quand même.
[^] # Re: Très prometteur
Posté par arnaudus . En réponse au journal Coroutines, histoire d'un nouvel inutilitaire…. Évalué à 10.
OhlaVacHe?
[^] # Re: L'école, ce lieu si accueillant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vote électronique pour les parents d'élèves. Évalué à 10.
C'est pas une menace, c'est la procédure habituelle.
Un conseil: présente-toi. Tu assisteras au conseil d'école, et tu apprendras comment fonctionne une école, qui est responsable de quoi, etc. Ça t'éviteras d'engueuler les mauvaises personnes :-)
Pour info: l'éducation nationale fournit les professeurs. Les autres agents (ménage, cantine, ATSEM, etc), c'est la mairie. Les bâtiments, c'est la mairie. Et la rue devant l'école, bah de toutes manières c'est forcément la mairie.
[^] # Re: Pas de solution
Posté par arnaudus . En réponse au journal Vote électronique pour les parents d'élèves. Évalué à 8.
Là, le vote pour les élections des parents d'élèves se fait par correspondance, ce qui fait que le vote électronique est une bonne alternative (le vote par correspondance perd beaucoup des avantages du vote physique dans une urne transparente, on perd nécessairement son bulletin de vue, personne ne peut garantir qu'on ne vote pas sous influence ou qu'on ne vote pas pour quelqu'un d'autre, etc.
Il me semble très important de proportionner les précautions à l'enjeu. Le vote des représentants des parents d'élève, c'est quand même quelque chose avec moins d'enjeu que les élections présidentielles.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par arnaudus . En réponse au lien State of the French Union ("Rentrée : ces 10 chiffres que Macron veut vous cacher") - l'insoumission. Évalué à 3. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 14:07.
Du coup, deux hypothèses, non?
1. Par électoralisme, la gauche est devenue complaisante vis-à-vis des groupes religieux réactionnaires
2. La gauche n'a aucune complaisance avec les groupes religieux réactionnaires, mais elle doit avoir du mal à communiquer parce que tout le monde comprend le contraire
On pourrait par exemple étendre la question aux groupes religieux terroristes, pour rebondir sur l'actualité. On a bien tous compris à quel point certaines personnes se prétendant "de gauche" ont été tellement bouleversées par le massacre de femmes et d'enfants civils qu'ils n'ont pas su trouver les mots pour exprimer leur condamnation de la violence terroriste. C'est fou à quel point le trop plein d'émotion peut faire que les mots peuvent dépasser les paroles, et que c'est tous ces méchants en face qui ne font rien que d'inventer des choses qu'on a dites mais qu'on ne pensait pas, alors que pourtant, c'était clair. Voir le point 2 ci-dessus. C'était d'ailleurs pareil pour les minorités, la gauche défend toujours les minorités. Sauf les Ouigours. Et sauf les gitans aussi, parce que bon, hein, faut pas déconner non plus. Et on défend toujours les peuples face à l'oppresseur. Sauf les Cubains, les Vénézuéliens, les Chinois, les Soviétiques puis les Russes, parce qu'il faut faire la différence entre les gentils oppresseurs et les méchants, et que parfois c'est quand même le peuple qui n'est pas gentil avec son dictateur communiste, parce qu'il est gentil vu qu'il est communiste et que les communistes sont forcément animés par le bien des peuples.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par arnaudus . En réponse au lien State of the French Union ("Rentrée : ces 10 chiffres que Macron veut vous cacher") - l'insoumission. Évalué à 4.
Tu fais semblant d'être outré qu'on puisse demander à un agent contractuel de ne pas porter de signes religieux à l'école (on la prévient à la rentrée, elle ne savait pas, etc), comme si c'était nouveau. Or, c'est interdit depuis plus d'un siècle, c'est ancré dans l'histoire de l'école Républicaine en France, et c'est une victoire historique de la gauche contre le conservatisme religieux. Donc ça se discute si tu veux, puisqu'après tout tout peut se discuter, mais la discussion doit aller un peu plus loin que "oh lala, c'est pas gentil pour les gens qui sont trop religieux pour quitter leurs habits traditionnels pendant leurs heures de travail", puisque c'est exactement pour ça que ce cadre législatif existe (dirigé contre les curés et les bonnes soeurs à l'origine, mais je ne vois pas tellement la différence).
Ce que je vois, avec mes yeux de "vieux", c'est une sorte d'alliance de circonstance complètement contre-nature entre les "progressistes" (qui deviennent pour le coup complètement libéraux) et les religieux traditionnalistes musulmans bien réactionnaires. Si tu peux m'expliquer comment tu t'exirpe avec élégance de cette confusion des valeurs, ça m'intéresse plus que depuis combien de mois les gamines de 16 ans s'habillent traditionnellement avec les fringues de leur grand-mère.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par arnaudus . En réponse au lien State of the French Union ("Rentrée : ces 10 chiffres que Macron veut vous cacher") - l'insoumission. Évalué à 4. Dernière modification le 10 octobre 2023 à 20:36.
Oh, tu as oublié la fin de ton copier-coller: "Doivent respecter l’obligation de neutralité aux termes de laquelle ils ne doivent pas, dans l’exercice de leurs fonctions, manifester leurs convictions qu’elles soient religieuses, philosophiques ou politiques, …"
Pas la peine de tourner autour du pot : un agent public représente l'État, il lui est interdit de manifester ses convictions religieuses. Il doit être impossible de deviner sa religion, donc les signes religieux visibles lui sont interdit. Les signes religieux sont les signes "officiels" (croix, kippa, voile) et officieux (comme un vêtement auquel on a donné une signification pour contourner l'interdiction d'un signe officiel).
Tu peux avoir les convictions que tu veux, tu penses que la loi de 2004 est mal intentionnée, tu crois qu'on devrait avoir le droit de porter une croix si c'est un héritage, etc. Mais ce n'est pas ce que tu crois ou un copier-coller incomplet qui vont changer les règles qui s'appliquent aux agents de la fonction publique. Encore une fois, les lois qui réglementent la neutralité du service public datent d'une époque où il n'y avait pas de musulmans en France, c'est absurde d'essayer de leur donner cette signification. Et les signes religieux étaient interdits avant la rentrée, quel que soit ce que pensent les petits malins qui ont cru que recycler les fringues de leurs grand-mères était une "faille juridique" qui permettait de contourner l'interdiction des signes religieux…
Comme contre-argument, tu pourrais par exemple citer l'exemple des policiers qui portent des tatouages ou des logos de mouvements d'extrême droite, par exemple. Et ça n'a pas l'air de préoccupper tant que ça leur ministre. Je pense que c'est un angle de discussion qui semble bien plus intéressant que de faire semblant de découvrir que les établissements scolaires ont des règlements intérieurs…
[^] # Re: Mon expérience
Posté par arnaudus . En réponse au lien State of the French Union ("Rentrée : ces 10 chiffres que Macron veut vous cacher") - l'insoumission. Évalué à 7.
Pour les signes d'appartenance religieuse, on n'est pas au niveau réglementaire, mais législatif. Les lois peuvent bien entendu être discutées, mais une loi, même "arbitrairement débile", doit être respectée.
J'avoue que je perds un peu mes repères. Il semble qu'au XXIe siècle, en France, la laïcité soit devenue une valeur conservatrice. J'ai toujours cru que les vieux devenaient "de droite" parce qu'ils abandonnaient leurs idéaux, mais ça n'est pas ce qui se passe ici. L'idée que les enfants appartiennent à une communauté, à laquelle ils se doivent d'exprimer leur appartenance dans tous les aspects de leur vie quotidienne, y compris à l'école, me semble profondément réactionnaire. C'est quelque chose qui rappelle la droite dure du début du XXe siècle (pré-Gaullienne): on vit "juxtaposés" avec d'autres communautés (les juifs, les noirs, les "ritals", et les bons français), les services publics sont accessibles à tous (la république traite tout le monde pareil), et il est acceptable de côtoyer ces gens, mais on ne se mélange pas. Parallèlement, c'est bien la droite qui n'accepte pas, pendant très longtemps, l'interdiction des signes religieux à l'école: retirer les crucifix des salles de classe, c'est obéir à une injonction communiste! Du coup, historiquement, c'est bien l'école neutre qui est le modèle de la gauche, et l'école religieuse qui est le modèle des conservateurs. Réintroduire les colifichets religieux à l'école ne me semble pas du tout compatible avec l'histoire de la pensée humaniste, et je suis complètement paumé dans cette discussion. J'ai juste l'impression que des gens qui se disent "de gauche" utilisent des arguments profondément réactionnaires (l'appartenance des enfants ou des agents de l'État à une "culture" religieuse familiale, qui transcenderait les règles de l'école de la République) qui ne font pas du tout partie de l'héritage politique traditionnel…
[^] # Re: Mon expérience
Posté par arnaudus . En réponse au lien State of the French Union ("Rentrée : ces 10 chiffres que Macron veut vous cacher") - l'insoumission. Évalué à 8. Dernière modification le 10 octobre 2023 à 14:03.
Pas sûr de comprendre, les règles qui s'appliquent aux agents de la fonction publique n'existent pas pour "les faire chier". Elles existent depuis très longtemps, et ont été édictées à un moment où l'abaya n'avait aucune portée culturelle ou religieuse (si tant est qu'elle n'en ait jamais eue).
Vouloir exprimer ses croyances religieuses est une liberté fondamentale, et toute règle qui y contreviendrait dans la vie de tous les jours serait inconstitutionnelle. Mais il y a toujours des exceptions. Les agents de l'État, dans le cadre de leurs fonctions, n'ont pas le droit d'exprimer une appartenance à une communauté ou une religion. Ça n'est pas une question d'abaya ou de croix, c'est juste que ces métiers demandent de renoncer à cette expression pendant les heures de travail. C'est parfaitement justifié de ne pas souhaiter renoncer à ce droit, mais rien n'oblige personne à être agent de l'État. D'ailleurs, cette personne pourrait tout à fait travailler dans une école privée par exemple.
Je sais bien que les postes de la fonction publique ne sont pas très attractifs, mais imaginer que relaxer les règles va régler le problème, ça me semble assez bof comme argument. Il y a plein d'autres règles à respecter, comme par exemple l'absence de casier judiciaire, ou avoir une nationalité européenne, qui ne sont pas liées à l'exercice du métier, mais qui sont des conditions administratives pour exercer un emploi dans la fonction publique. Si on veut plus d'AESH, on peut peut-être commencer par le commencement (meilleurs salaires, meilleures conditions de travail, meilleure visibilité sur le renouvellement des contrats, meilleure gestion des RH, etc), plutôt que d'imaginer que quelques règles de base empêchent les gens bien intentionnés de postuler.
[^] # Re: ce qui est vraiment surprenant
Posté par arnaudus . En réponse au lien Plus de 95 % des NFT n’ont plus aucune valeur, selon une étude. Évalué à 4. Dernière modification le 06 octobre 2023 à 13:08.
Est-ce que ça n'est pas un peu plus compliqué que ça? Après tout, pour la propriété, il y a quelques biens qui sont associés à des procédures légales (immobilier, automobile), mais la plupart du temps la propriété (et son transfert) ne sont pas plus formalisés que les NFT. Si j'achète une enceinte Bluetooth à la brocante, j'en deviens propriétaire "pour de vrai", cette propriété est légalement opposable, même si éventuellement il faudra que je le prouve en cas de contestation. Cette propriété s'impose donc à tous, même à ceux qui voudraient que ça puisse en être autrement (par exemple, les éditeurs de jeux vidéos, qui n'aiment pas du tout le principe du marché de l'occasion).
Dans ce contexte, les NFT apportent quand même quelque chose de plus : une transaction traçable. Bien sûr, ce n'est pas une preuve absolue, mais c'est quand même plus solide qu'un ticket de caisse.
Je ne suis pas sûr de comprendre; est-ce que rien n'impose à l'État de reconnaitre que tu possèdes des Bitcoins? J'imagine que les Bt comptent dans ton patrimoine; qu'une transaction en Bt est aussi soumise à la TVA qu'une transaction en Euros, etc.
Dans le cas d'une succession par exemple, si je récupère l'ordinateur, je ne peux pas dire aux autres ayant-droit "ah non, les Bt n'ont aucune valeur"; ça va finir au tribunal et on va m'imposer de partager les Bt ou leur valeur équivalente.
Peut-être que tu veux dire que rien ne me force à considérer que les Bt ont une valeur. Mais c'est vrai pour à peu près tout, sauf des euros. Je peux considérer qu'un rouble n'a pas de valeur par exemple, et à ma connaissance personne ne peut m'y forcer. En dehors de quelques cas particuliers, il n'y a pas de titres de propriété officiels, et encore moins pour la propriété intellectuelle; les NFT n'ont aucune raison d'avoir une valeur officielle (comme pourrait l'avoir une carte grise pour une voiture), mais ils semblent constituer une sorte de ticket de caisse peu contestable pour un transfert de propriété intellectuelle. En cas de litige sur la propriété intellectuelle, chacun amène ses preuves (contrats, constats d'huissiers, etc); le NFT aurait sa place dans ce genre d'affaires, non?
[^] # Re: ce qui est vraiment surprenant
Posté par arnaudus . En réponse au lien Plus de 95 % des NFT n’ont plus aucune valeur, selon une étude. Évalué à 3.
Moui, enfin tu sais comme moi qu'il y a peu de différences techniques entre ces "objets". Les NFT sont juste indépendamment liés à des "objets numériques", qui pourraient avoir une valeur intrinsèque, alors que les Bitcoin n'ont pas de valeur intrinsèque. Par contre, les Bt sont interchangeables, il n'y a qu'un seul cours, alors que les NFT sont indépendants, et le marché n'est évidemment pas assez liquide pour qu'ils soient correctement côtés, c'est peut-être ça le problème.
Par contre, il est assez courant que des objets rares soient utilisés comme une monnaie, au moins comme une épargne de réserve ou comme outil de spéculation. Tu achètes un objet dont tu te moques éperdument, mais dont seule la valeur marchande t'intéresse. C'est exactement ce qui s'est passé avec les NFT, sauf que les spéculateurs ont peut-être oublié que seuls les objets intéressants ont une valeur marchande, parce que s'il n'y a pas de vrais collectionneurs qui accordent un intérêt à la chose, c'est juste du vent.
Par contre, il y a toujours quelque chose qui m'a perturbé, et dont on ne connaitra peut-être jamais la réponse, c'est si les NFT avaient une valeur de propriété légale. Si tu as acheté un NFT qui pointe vers le logo de CocaCola à MomoDu93, est-ce que tu t'es fait avoir? Le NFT est peut-être techniquement valide (ordinateur portable volé, etc), mais jamais la justice ne reconnaitra une quelconque propriété sur un bien volé (c'est d'ailleurs funky avec le Bitcoin). Et la manière dont les NFT et les Bt sont transmis aux ayant-droit lors d'une succession, c'est aussi très obscur. Si tu récupères ces objets sans la clé, les objets ont une valeur potentielle mais tu ne peux pas récupérer cette valeur, est-ce que tu dois les compter dans l'héritage? Tout ceci s'intègre tellement mal dans le droit de propriété qu'il ne semble pas impossible que dans certains cas, la justice puisse considérer que les NFT n'ouvrent aucun droit de propriété.
[^] # Re: ce qui est vraiment surprenant
Posté par arnaudus . En réponse au lien Plus de 95 % des NFT n’ont plus aucune valeur, selon une étude. Évalué à 5.
Au dessus de 0, ça peut aussi vouloir dire une transaction à 0.01€ pour un truc côté 500€ l'année d'avant…
Par contre c'est presque surprenant que le Bitcoin n'ait pas été pris dans la panique. ENtre 2022 et 2023 il est tombé d'environ 50% (mais comme il varie de 10% tous les jours…), mais il reste très loin de 0.
[^] # Re: Montant pas si élevé
Posté par arnaudus . En réponse au lien Une amende de 150.000 dollars pour avoir abandonné des déchets dans l'espace. Évalué à 3.
Tu n'es pas un bon ordo-libéral: ce qui est sacré, c'est la concurrence libre et non-faussée. Un système de consigne serait viable s'il est appliqué par tous.
J'imagine qu'un bon néo-libéral te répondrait qu'il suffise que celui dont le satellite a été détruit poursuive le négligent pour demander réparation (c'est une affaire privée et les États n'ont pas à s'en mêler).