arnaudus a écrit 4626 commentaires

Ben voyons, les scientifiques ces êtres supérieurs, c'est ça !

Bah tu vois, je trouve que c'est ce genre d'exemples qui montre que c'est dur d'être rationnel. La réalité, c'est que tout le monde ne peut pas s'épanouir par les sciences. Il y a des gens qui sont insensibles aux équations différentielles ou qui vivent très bien de ne pas comprendre les mécanismes de l'évolution des espèces. Des élèves qui s'ennuient en cours de science, des adultes qui fuient les articles, les émissions TV, les vidéos qui abordent de manière quantitative et rationnelle des concepts économiques, écologiques, scientifiques, etc. Je pense que c'est suffisamment établi pour que ça puisse être considéré comme un fait.

C'est peut-être un fait qui ne te plait pas, qui ne rentre pas dans le modèle que tu te fais du monde; tu penses peut-être qu'en insistant, tous les élèves d'une classe finiraient par comprendre ce qu'ils pourraient tirer du théorème de Pythagore, mais je pense que c'est faux. Ça ne veut pas dire que ces élèves ne pourraient pas s'épanouir dans la musique, dans la littérature, dans les jeux vidéo, dans une vie de famille remplie, dans leurs relations sociales, dans la vie associative, etc.

Beaucoup s'intéresse au loufoque et paranormal, c'est plus par curiosité que par réelle conviction. D'ailleurs on a besoin de théorie un peu loufoque parce qu'on a besoin d'imaginer et qu'il est peut-être possible que certaines soient vrai.

Tout ça existe sans aucune ambiguité : ça s'appelle d'une part la fiction, d'autre part les expériences de pensée. Il existe des films pour les enfants où les animaux parlent, c'est parfois assez bien fait. Personne n'aurait l'idée de prendre ça pour un documentaire; c'est une fiction, réalisée par un montage élaboré. C'est très différent, dans le principe, d'un documentaire pipeauté, où les animaux sont attirés par divers artifices, et une voix off est ajoutée pour dire "Soudain, un requin apparait, la plongée devient dangereuse".

C'est ça mon problème, c'est que la frontière entre réalité et fiction est sans cesse traversée. Tout le monde a l'air de se moquer complètement qu'il existe un monde réel, et que l'imagination ou les "faits alternatifs" n'ont pas de pertinence dans ce monde réel.

Mais je ne parles pas d'enseigner l'épanouissement personnel au travers du Yoga et de l'art

J'ai une hypothèse, très simple : l'épanouissement par les sciences est exigeant, et probablement pas à la portée de tous. L'épanouissement par le yoga… tu peux impliquer toute la classe, il n'y a pas d'exclusion.

Quelle part de la population est réellement intéressée par la rationalité? C'est aussi ça qui rentre en jeu. Quand tu fais 15k télespectateurs avec un documentaire scientifique, et 15M avec un truc sur le paranormal, il y a de quoi se poser des questions. La télé s'est toujours illustrée par le mélange des genres, avec tout un intervalle de "pseudo-scientificité" : les documentaires animaliers scénarisés à outrance (jusqu'à utiliser plusieurs individus au montage pour raconter des "histoires"), voire manipulés (merci Cousteau), les histoires individuelles remaniées pour ressembler à des scénarios de films (coucou Marie Curie), et les pseudo-documentaires qui ne sont pas très différents des machins sur les mythes des pyramides (je pense au "truc" sur l'origine de l'Homme "supervisé" par Yves Coppens), la science à la télé, ça a toujours été malsain. Au final, ce qui intéresse les gens, c'est surtout la technologie. Elon Musk n'est juste qu'un quidam normal, sauf qu'il est plein aux as. Il veut envoyer des fusées sur Mars, mais il s'en fout de comment marche un moteur, il pense que seul l'ingénierie est utile, pas la recherche.

Le complotisme sur Twitter, c'est juste les discussions de bistro qui deviennent mondiales. Les vaccins sont faits pour tuer les gens, la terre est plate, il existe des moteurs qui tournent avec de l'eau mais qui ont été interdits par les groupes pétroliers… La beauferie ordinaire suivie par des dizaines de millions de couillons, au grand plaisir de l'industrie des réseaux sociaux qui font beaucoup plus de blé à diffuser des salades sans queue ni tête que des réfutations scientifiques. Quand on y pense, qui a intérêt à encourager le rationalisme? Les partis politiques? Certainement pas, ils n'ont aucun intérêt à ce que les militants posent des questions sur la crédibilité des programmes et des budgets. Les industriels? Carrément pas, ils veulent vendre des objets qui fonctionnent "magiquement", pas des outils dont les utilisateurs maitriseraient le fonctionnement. Les médias? Grosse blague, ils font leur beurre sur les débats sans objets (vaccins, nucléaire, OGM, ondes électromagnétiques…). Les leaders religieux? Je pouffe. Au final, pas grand monde n'est réellement intéressé par une forme d'accès à la vérité. On se fait une discussion sur si oui ou non les logiciels libres sont plus sécurisés ou plus optimisés que les logiciels propriétaires? Si leur coût est réellement inférieur pour les entreprises? L'approche scientifique est toujours risquée, les résultats peuvent ne pas être ce qu'on voudrait qu'ils soient, c'est long, c'est cher, c'est douteux et ça doit toujours être confirmé par de nouvelles études. C'est pas très vendeur, en fait.

Je n'arrivais pas à concevoir qu'une émission parlant de choses évidemment fausses comme si elles étaient vraies sans même les remettre en question, avec des invités pseudo-scientifiques pour les expliquer puisse exister sans que personne n'intervienne.

Tu parles du «Jour du Seigneur»? Ça n'est pas nouveau, les groupes de «doctes» qui parlent de choses évidemment fausses comme si elles étaient vraies.

Si les sources STL des pièces 3D sont dispos, rien n'empêche quelqu'un d'imprimer la structure et d'utiliser d'autres moteurs (pour autant qu'ils puissent s'insérer à la place de ceux prévus).

Entre nous, je ne suis pas certain de la technicité de la structure. Si tu pousses le raisonnement, tu peux très bien dire que sans les sources STL, tu peux recréer un robot avec moins de moteurs. Mais dans ce cas là tu n'as même plus besoin de rien.

Je ne comprends pas de quoi tu parles. Tu parles de la justice qui serait laxiste ou autre chose ?

J'ai l'impression qu'il fait référence à tout un tas de contraintes (juridiques, sociales, etc) qui mènent à une double peine pour les victimes, parce que protéger la victime serait "compliqué". Un des meilleurs exemples est celui du harcèlement scolaire; encore aujourd'hui, les directeurs d'établissement ne veulent pas éloigner les coupables (et même s'ils le voudraient, ils en sont très fortement découragés par leur hiérarchie), ce qui impose que la victime doit tous les jours croiser son ou ses agresseurs. La conséquence, c'est souvent que la victime doit elle-même se débrouiller pour changer d'établissement, ce qui est quand même assez incroyable.

Dans le boulot, le truc classique c'est de changer les coupables de service. Par exemple, un chef de service convaincu de harcèlement va être mis à la tête d'un nouveau service, sans que les nouveaux collègues soient au courant. Pour préserver l'avenir professionnel d'une personne qui est pourtant responsable de ce qui lui arrive, on met en danger de nombreux innocents. Il y a un côté absurde à cette situation, parce que la présomption d'innocence ou le droit à la réinsertion ne sont pas des droits absolus. Pourtant, notre organisation sociale n'a pas de solution pour protéger les innocents tout en préservant le droit des coupables, et c'est bien dommage.

le prix : 9588€ (pour la version de la photo du journal )

Il y a un décalage complet entre l'utilité du bidule et la qualité des composants; sans compter que tu ne payes pas le montage. L'entrée de gamme pour les petits moteurs d'imprimante 3D est dans les 20 à 30€ par moteur, et ça semble très largement suffisant pour une telle application (quelle est l'importance de la qualité du moteur qui fait bouger la tête de droite à gauche? Tu as besoin d'une précision micrométrique pour faire dire "non" à un robot? )

Je suis presque certain qu'il existe des projets alternatifs plus aboutis et plus sérieux.

Il faut quand même prendre un peu de recul et bien imaginer que les idées de changement de gameplay dans un jeu aussi mature n'ont que très peu de chances d'être bien accueillies. Ça peut-être presque un peu naïf, un peu "Cher monsieur Chess.com, dans votre jeu la dame est quand même vachement forte, pourquoi ne pas limiter sa portée". Ce qu'il faut également éviter absolument, c'est le fork de règles (par exemple, rajouter plein d'options qui modifient les règles, parce que ça crée plein de communautés fragmentées qui ne veulent pas jouer ensemble). Par contre, les idées d'amélioration d'interface, pourquoi pas.

Beaucoup trop de gens qui pensent que viol nécessite pénétration.

Bah c'est quand même dans la définition (Article 222-23 du code pénal). Et en plus, c'est "sur la personne de la victime", autrement c'est une agression sexuelle.

Ou qu'une femme qui ne se bat pas contre son agresseur est consentante.

Le consentement ne fait pas partie de la définition. La loi dit : "violence, contrainte, menace ou surprise". La jurisprudence n'est pas limpide, mais le comportement de la victime ne rentre pas en ligne de compte dans la définition légale du viol. Il y a une appréciation aussi de la "gravité" des menaces. "Sinon je tue tes enfants", ça n'est pas la même chose que "Sinon je te vole ton téléphone". Et pour le reste, c'est pile ou face, "Sinon je réveille les enfants" a déja été utilisé pour une condamnation je crois (probablement du fait de l'emprise mentale, autrement ça n'a pas beaucoup de sens), "Sinon tu n'auras pas de logement social" n'est pas valable (un certain ministre de l'intérieur s'en félicite), et pour "Sinon tu perds ton boulot" et "Sinon je divorce", bah bon courage pour trancher, parce que tu peux être consentant sans en avoir envie (comme aller chez le dentiste). Bref, c'est hyper complexe, y compris pour les victimes, et inciter les femmes à porter plainte pour après devoir gérer les classements sans suite, c'est peut-être pas non plus l'idée du siècle.

Mais autrement complètement d'accord pour les délais et les entraves administratives. Et complètement d'accord aussi que la réponse pénale est loin d'être la clé, puisque le contexte social est très important (y compris pour dissuader les auteurs, ce qui reste quand même plus important que de les punir après coup).

Le SMS est encore un peu considéré comme preuve de possession d'un item physique, même si effet la barque prend l'eau.

Quand tu y penses, c'est quand même presque comme si tu considérais qu'une connexion ssh était la preuve que tu possédais physiquement l'ordinateur sur laquelle la clé privée avait été générée. C'est quand même très indirect.

Le SMS n'est pas un item physique, puisque tu peux le recevoir sur n'importe quel téléphone muni d'une SIM dupliquée. Il est parfois d'ailleurs possible de consulter ses SMS sur le site web de l'opérateur… Si c'est utilisé pour s'assurer qu'on possède physiquement le téléphone, c'est une idée bien pourrie…

En principe, la double identification ne peut fonctionner que si on a une combinaison d'un secret (code PIN ou autre) et d'un item physique (smartphone, lecteur de carte…). La méthode du SMS est mauvaise parce que les cartes SIM peuvent être contournées, et il n'y a aucune certitude que celui qui reçoit le SMS possède physiquement le téléphone. Selon la définition que je connais, une redirection vers le site de la banque n'est pas une double identification, puisqu'il ne faudra connaitre qu'un seul secret (le code d'accès). Et complètement d'accord avec le PO, c'est une horreur de rediriger vers le site de la banque, parce que l'URL est invérifiable, et que ça ressemble exactement à une tentative de fishing; donner cette habitude est assez absurde.

C'est un des (rares) cas où je trouve que la vérification par une application de smartphone a du sens, le smartphone est le genre d'objet qui peut souvent être associé à une personne.

Seul problème, c'est que 3D secure est facultatif et que certains sites marchands ne veulent pas l'implémenter (pour diverses raisons).

Je ne suis pas convaincu que ça soit un "problème". Ça m'est arrivé une fois (achats en ligne sur ma carte toujours en ma possession), et le remboursement est très rapide. Je ne sais pas qui prend en charge les frais, mais j'imagine bien que les sites n'utilisant pas 3d secure en sont pour leur poche, au moins en partie, en cas d'incident de payement.

Je suis d'accord avec tout. Mais plusieurs points ne sont pas en rapport avec la justice, et il y en a même qui sont indépendants de l'État. Bien sûr, l'État peut faire des campagnes de sensibilisation etc, mais s'il y a des contraintes sociales, familiales, financières, etc., qui font que les victimes ne portent pas plainte, à un moment il faudra aussi admettre que certaines violences resteront impunies, à moins d'imposer un contrôle policier intrusif.

Pour le dernier point, qui est très intéressant, je ne sais pas si la dernière réforme de la justice (qui par exemple permet de se passer de jurys pour certains crimes) pourrait permettre d'améliorer les choses. C'est assez navrant de le constater, mais malheureusement s'il fallait réunir un jury d'assises pour chacun des 99.9% de viols qui passent au travers de la justice, ça réduirait significativement la durée moyenne du temps de travail dans notre pays…

A t'on encore le droit d'écouter un vieux disque de Noir Désir parce qu'on aime leur chanson ou ce n'est pas permis?

Toi tu essayes de séparer l'homme de l'artiste!

Bon, pour le rock en plus ça ne marche pas trop, le côté drogué et violent "pour de vrai", je ne suis pas sûr que ça déconstruise le mythe.

Après bon, il y a peut-être des moines Bouddhistes amateurs de Death Metal sans drogue et sans alcool, tous les goûts sont dans la nature.

il faut reconnaître que les agresseurs sexuels bénéficient d'une impunité quasi totale en France: seulement 0,6 % des viols ou tentatives de viol auraient donné lieu à une condamnation en 2020

Oui c'est chiant l'état de droit, il faut des preuves et tout.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème avec la condamnation des violences sexuelles, mais de toutes manières ont sait très bien que sans témoin et preuve matérielle, il ne peut pas y avoir de condamnation. Et typiquement, les violences sexuelles sont particulièrement marquées par les cas où il n'y a pas de témoin ni preuves matérielles; on ne peut pas tout mettre sur "le système", et imaginer que la justice est particulièrement laxiste avec les délinquants sexuels. C'est assez insultant je trouve pour ceux qui essayent justement de faire des enquêtes dans de telles conditions difficiles.

Remplir de vent l’espace médiatique a un but, celui de rendre l’ordre bourgeois aussi naturel que le bleu du ciel […] il n’y a plus d’avenir vivable pour personne à très court terme dans le cadre du capitalisme.

J'ai peu de complaisance vis-à-vis d'un tel gloubiboulga idéologique. C'est ça, le populisme du 21e siècle? On écrit des phrases sans queue ni tête, avec des mot-clés "masculinisme", "capitalisme", "système", une bonne théorie du complot, on mélange le lexique du manifeste du parti communiste et du dernier tweet de Sandrine Rousseau, et pof, ça produit de la pensée profonde (ou ça fait des Chocapic si on a de la chance?)

Depardieu, un bourgeois? On est au 18e sous-sol de la sociologie. Depardieu, c'est un "parvenu", un prolétaire en plus (il a acquis sa fortune par le travail). C'est typiquement des gens qui sont méprisés par la bourgeoisie, il n'en n'a ni les codes, ni les manières. Il est sans doute "protégé", peut-être pour des raisons financières ou politiques, ou parce qu'on ne voudrait pas se le mettre à dos, mais certainement pas par une solidarité de classe.

Il n'y a rien d'évident quand on traite l'éthique avec recul et circonspection. Serait-il par exemple éthique d'accueillir des artistes accusés de fraude fiscale? De consommation et trafic de stupéfiant? De violences routières? Est-il éthique de se substituer à la justice pour exclure de la société des individus qui sont accusés (et pas reconnus coupables) de crimes et délits sexuels?

Par exemple, je n'aime pas trop les gens accusés d'incitations à la haine raciale. Je peux très bien me faire une règle éthique personnelle, qui consiste à refuser d'inviter des gens accusés d'incitations à la haine raciale à mes soirées barbecue. Par contre, serait-il légitime d'estimer qu'il est anormal que ces personnes soient invitées par d'autres à leurs soirées barbecue? Est-il normal de publier des tribunes du style "Arrêtez d'inviter des racistes à vos soirées barbecue"? Est-ce que ça n'est pas la liberté des organisateurs de soirées barbecue de décider s'ils souhaitent ou non inviter des racistes (s'ils ne font que manger des saucisses, et pas de faire de discours politique)?

Bref, la plupart des combats bien moisis commencent généralement par des gens qui se mêlent de ce que les autres font (avec leur corps et leurs parties génitales, qui ils invitent, à qui ils parlent, etc). Ce n'est pas parce que j'aimerais bien aussi ne pas voir la tronche d'agresseurs sexuels à la télé que ça légitime de décider qui est suffisamment fréquentable pour être invité par quelqu'un que je ne connais pas : un règle d'éthique doit s'appliquer à tout le monde, et pas seulement quand il s'agit de faire disparaitre de la vie sociale des gens que l'on n'aime pas.

J'imagine que ça n'est pas la même chose de gérer une boîte dans un marché en pleine croissance, et de la gérer quand on entre dans le dur. La critique en lien me semble très constructive et très cohérente. Ce qui est quand même assez crédible, c'est que le commentaire dit en gros "votre CA stagne, vos charges augmentent, vous n'avez pas vraiment de plan; si vous récoltez vos 60k€ dans un an vous serez exactement dans la même situation", et paf, un an après, ils ont besoin de 200k€. Il y a un côté prémonitoire qui donne un peu de poids à l'analyse.

Ton témoignage est assez similaire à ce qu'on peut lire en commentaire sous le billet de blog, donc c'est tout à fait recevable à mon avis. Sans que ça soit nécessairement le cas, il reste tout à fait plausible qu'à force de se faire plaisir en mélangeant les genres, le journal ait perdu plus de lecteurs qu'ils n'en ont gagné.

Personnellement, je ne supporte plus les "alertes" sur les atteintes aux libertés individuelles ou les complots organisés par le grand capital qui viennent de certains milieux libristes; on n'apprend rien avec ce genre de trucs, c'est juste des gens qui sifflent dans leur appeau à chien pour faire plaisir à une communauté qui est de toutes manières déja conquise. Ça dessert complètement la communauté en général, et même les idées pour lesquelles ils se battent; et si NextImpact a donné ce sentiment à certains lecteurs, ça ne m'étonne pas qu'il y ait eu des fuites.

Fred42 avait fait un commentaire l'année dernière où il postait son analyse https://www.nextinpact.com/blog/49408/next-inpact-est-en-reel-danger-mort#comment/2081037

C'est super intéressant. Un peu cruel aussi, mais ça confirme quand même un peu l'idée que la gestion d'une boîte de cette taille ne s'improvise pas.

Le troll est surtout une autruche, bien naïve, pour la faire très très courte: tout est politique dans une vie en communauté.

"politique", ça ne veut pas dire "militant". Il y a des moyens d'exposer les arguments de manière à ce qu'on ait pas l'impression qe l'auteur souhaite imposer un point de vue partisan.

Je ne sais pas trop pourquoi tu es moinssé—peut-être parce que ton intervention est peut-être un troll. Si ça n'est pas un troll, alors je trouve que c'est pertinent; qu'on soit d'accord ou pas sur le fond, c'est bien de connaitre les raisons pour lesquelles certains se désabonnent.

Après, l'idée d'infléchir une ligne éditoriale à droite parce qu'on préfère attirer les clients "de droite" qui ont plus d'argent, c'est quand même sacrément cynique.

Personnellement, je trouve que l'idée de recapitaliser une entreprise par des dons défiscalisés n'est pas tellement compatible avec les valeurs de gauche, mais j'avoue que depuis quelques temps les lignes sont un peu floues, et qu'il va bientôt falloir poser un certain nombre de questions pour savoir si on comprend bien la même chose par "de gauche". «L'autre gauche, capitaine!».

Ils disent partout qu'ils publient leurs comptes, j'imagine que c'est possible de les trouver. À vue de nez, ils ont environ 7000 abonnements, à 6 euros par mois, donc dans les 500k€ de CA, sans les ressources publicitaires.

J'imagine qu'ils ne veulent pas combler tout le trou, mais seulement la partie qui les sauverait du dépot de bilan. Par contre ça voudrait dire qu'ils ont quand même grillé 60k€ depuis l'année dernière; les dons semblent partir immédiatement dans un trou sans fond.

Le business model de l'info gratuite en ligne est très complexe; produire de l'information a un coût, mais elle a peu de valeur marchande.

Bien sûr, le site est sympa, c'est un site de presse, c'est important, c'est la culture libre, tout ça. Mais bon, on peut tourner ça comme on veut, la demande c'est de récolter 200,000€ de dons pour renflouer les caisses d'une entreprise. Depuis une dizaine d'années, avec les kickstarters etc, on voit qu'il commence à y avoir une grosse confusion des genres; on n'achète plus un produit, on "soutient" une entreprise, mais sous forme de don désinteressé, sans rentrer au capital ni avoir un espoir de rentrer dans son investissement. C'est légal à cause du statut sympa d'entreprise de presse (avec une défiscalisation très généreuse au passage), mais j'ai du mal à trouver un sens économique àa ça. Injecter des fonds dans une boîte, ça s'appelle un investissement, et cet investissement doit vous permettre d'avoir quelque chose en retour, au moins potentiellement; autrement, c'est juste un cadeau aux propriétaires de l'entreprise.

Au passage, le mécénat, ça passe normalement par une fondation, une structure "non profit" (associative par exemple), qui assure que les dons sont utilisés conformément à un projet précis.

Le chiffrement des disque devient la norme pour pas mal de systèmes; y compris chez redmond, l'usage de messagerie chiffrée de bout en bout assez fréquent; on a un peu l'impression de question datant d'il y'a 20 ans, quand seul quelque paranos chiffraient tout.

Il n'y a rien qui t'empêche de répondre ça. Tu dis que le chiffrement c'est la norme, en entreprise et de plus en plus chez les particuliers, tu expliques à l'enquêteur que son téléphone est chiffré, que les disques des serveurs de la police sont probablement chiffrés (ou qu'ils devraient l'être), et que tu chiffres par précaution en cas de vol, et pas pour cacher quoi que ce soit à la police.

Mouais, ça c'est a supposer que le contenu du disque ne puisse pas être mal interprété et/ou retenu contre lui

C'est pareil pour tes réponses quand tu décides de répondre aux questions. Comme tu fais ce que tu veux, tu peux choisir de ne pas répondre aux questions, mais tu le fais en connaissance de cause. C'est peut-être malin d'ailleurs de dire que c'est l'idée de ton avocat. Mais n'empêche que du coup, tu es sûr d'aller au bout de ta garde à vue, et que de toutes manières les enquêteurs vont devoir chercher par eux-mêmes les réponses aux questions auxquelles tu n'as pas répondu, donc perquisition etc.