Note que c'est complètement faux car une majorité de ces technologies/fonctione pourraient être ajoutées incrémentalement au fur et à mesure des réparations/maintenances.
Tu ferais face à des coûts de maintenance explosifs… Pour les systèmes électroniques, il faut installer un ordinateur de bord, tirer des faisceaux pour mettre des capteurs à toutes les roues, changer le système de freinage… Je n'imagine même pas combien ça pourrait coûter, probablement une faction non-négligeable du prix de la voiture, et dans tous les cas, beaucoup plus cher que de monter le même système sur un véhicule neuf prévu pour ça.
les constructeurs préfèrent nous maintenir sous leasing continuellement
Bah oui mais là tu ne peux pas empêcher les constructeurs de privilégier les stratégies qui maximisent leur profit. De toutes manières, les voitures en sortie de LLD ne vont pas à la casse, elles passent sur le marché de l'occasion…
En France, l'âge moyen du parc automobile est de 11 ans : les voitures sont un bon exemple de bien durable et réparable.
Je peux aussi te dire sans justification que le lave vaisselle réparable coûte +/- le même prix que celui non réparable à gamme équivalente
Tu peux dire ce que tu veux, mais si ça n'est pas vrai ça ne sert pas à grand chose dans la discussion.
Je n'ai pas le temps de faire un rapport détaillé, mais il y a les données pour les lave-linges sur https://www.indicereparabilite.fr/appareils/electromenager/lave-linge-hubot/ par exemple (ils n'ont pas les lave-vaisselle, pour une raison que j'ignore). Il y a trop de références pour faire quelque chose de correct, mais quand tu tries par prix croissant, les trois moins chers ont des indices de réparabilité de 5.6, 5.7, et 5.8/10, alors que les trois plus chers sont à 8.7/10. Bien sûr, il faudrait normaliser par une estimation de la qualité, donc ça n'est pas facile, mais en première approximation, une note de 8.7/10 vaut 759€, une note de 5.7/10 vaut 330€, donc environ 140€ par point de réparabilité supplémentaire. Du coup je trouve que je n'étais pas complètement à la masse avec 200€ d'écart entre un truc 100% réparable et un appareil 0% réparable.
Le reste, c'est du pifomètre, mais les chiffres importent peu. Ce qui est important, c'est que tu payes la réparabilité ET les réparations, et que du point de vue économique c'est double peine. Le problème de la réparabilité n'est pas le même que celui de la robutesse et de la garantie, il faut donc les distinguer; ça n'est pas grave d'avoir un appareil non-réparable s'il est conçu pour durer très longtemps.
"réparer" et "entretenir" se fait beaucoup dans certains secteurs d'activité
Oui oui, c'est pour ça que je parlais du coût de l'amortissement. Une chaudière à 20k€ qui s'amortit sur 20 ans, ça fait 1000€/an, ce qui rend la réparation rentable (chaque année de prolongation de la vie de l'appareil te fait gagner 1000€). Un téléphone à 200€ qui s'amortit sur 4 ans (c'est généreux), seules les réparations minuscules sont éventuellement rentables, il est plus rationnel de racheter un appareil neuf que de changer l'écran au bout de 3 ans.
j'introduirais une durée de garantie différenciée par catégorie de produits.
Il existe quand même une nuance entre la qualité des biens (qu'il faut probablement améliorer) et la réparabilité. Souvent, la réparabilité a un coût (par exemple, il faut plusieurs pièces vissées pour la carcasse au lieu d'un gros bloc thermosoudé par une machine), et pour que ce coût soit compensé, il faut que les réparations soient bon marché et qu'elles permettent une extension substantielle de la durée de vie du produit. Si un lave-vaisselle réparable coûte 500€, que sa durée de vie sans panne est de 5 ans, que ça coûte 100€ de le faire réparer pour prolonger sa durée de vie de 2 ans, Avoir un appareil fonctionnel pendant 5 ans te coûte 100€/an, pendant 7 ans 85€/an, pendant 9 ans 78€ par an, etc. Si le même lave-vaisselle non-réparable coûte 300€ à l'achat (même qualité), le prix de revient est de 60€ par an, donc inférieur à celui du lave-vaisselle réparable sur toute sa durée de vie, et ce même si tu gardes le premier 20 ans (puisqu'il faut payer la réparabilité ET les réparations). Tant qu'il n'y aura pas une répercussion des coûts environnementaux sur le coût des produits, tout ceci ne peut pas fonctionner.
De toutes manières, une partie de l'obsolescence est due au progrès technologique, et c'est inévitable. Certains vont accuser l'effet de mode ou quelque chose de comparable, mais le progrès technologique est quelque chose de réel. Imaginons qu'on puisse garder les voitures 40 ans et 1M de km, on aurait dans les rues des bagnoles sans pot catalytique, qui consomment 8 à 10L/100 d'essence plombée, sans ESP, sans ABS, sans airbags, sans limiteur de vitesse. Et là, je ne parle que de la sécurité, parce que ces voitures ne pourraient pas non plus se connecter en bluetooth aux téléphones (ah bah si le téléphone a 20 ans remarquez que ça n'est peut-être pas nécessaire :-) ). Changer de téléphone tous les 15 ans c'est aussi absurde que de le changer tous les ans; on parle d'un domaine où la technologie, la connectique, les performances… évoluent très vite, et c'est tout à fait logique de concevoir ces appareils pour une durée de vie en rapport avec le moment où ils seront de toutes manières obsolètes technologiquement.
De toutes manières, pour la réparation, on ne pourra en parler que quand on aura mis au point un système qui fait que le simple fait d'ouvrir l'appareil pour diagnostiquer la panne ne coûte pas plus cher que l'appareil neuf. Évidemment, en attendant, on va shooter le secteur à coup de subventions (c'est de l'argent public, ça ne coûte rien!), mais autant je comprends l'intérêt économique d'un bon rapport qualité-prix (on garde l'appareil plus longtemps), autant l'intérêt de payer la réparabilité semble beaucoup plus douteux (on paye la réparabilité et les réparations). Quand l'appareil s'amortit à moins d'une heure de main d'oeuvre par an (c'est le cas pour tout l'électroménager par exemple), il semble falloir un alignement de planètes (et, bizarrement, un manque de fiabilité de l'appareil) pour que la réparabilité soit rentable (typiquement, une panne réparable immédiatement après la fin de la garantie?). Du coup, la réparabilité est probablement un bien pour le bricoleur (qui ne paye pas la main d'oeuvre, ou du moins qui la paye avec son propre temps de travail), mais pour le grand public, c'est pas très convainquant.
Dans le scénario du powerpoint et du wifi qui ne marche pas, ni la clé de la/le collègue en face ni la notre (pour le/la collègue) n’est envisageable
Bah il faut bien travailler, donc tu peux mettre toute la théorie sécuritaire que tu veux derrière, quand tu dois passer ta présentation sur le PC de la salle de conférence qui n'est pas branché au réseau, tu vas utiliser la clé USB que te tend le chairman… "envisageable" ou pas.
même siglée, la personne du support qui te la remet doit la déballer devant toi et la passer dans le sas de décontamination
Je n'arrive même pas à savoir si c'est du 3e degré ou pas… parce que là, en fait, tu pars du principe que les clés USB n'arrivent pas au secrétariat dans des colis Amazon et ne sont pas disponibles dans l'armoire avec la papèterie?
Ah, j'ai oublié un truc mais c'est un peu HS par rapport au topic, c'est les clés avec signature pour les applications sécurisées. Mais d'accord, là on est loin du truc trouvé dans la rue, puisqu'au contraire c'est une clé qu'on garde précieusement, mais techniquement c'est une clé USB utilisée en entreprise;
Ah si, encore une autre utilisation, il faut des bidules USB/SD card (techniquement, c'est une clé USB) pour le fablab (les imprimantes 3D et découpeuses laser fonctionnent avec des SD cards).
Bah j'imagine que certains milieux professionnels sont en avance par rapport à d'autres, mais j'ai au moins 5 utilisations incontournables en tête: 1) le scan de documents (les copieurs ne sont pas configurés pour envoyer les documents), 2) partage de présentations lors des réunions (l'ordi connecté n'est jamais le bon, ou quelqu'un a oublié son adaptateur HDMI <-> port chelou, etc), et 3) partage de documents de travail quand on n'est pas connecté au réseau local (genre, à l'hôtel, dans le train, en conférence, etc), 4) installation de Linux sur les bécanes, 5) backup ou synchro à l'arrache.
J'imagine bien que dans des environnements où il y a plus d'un informaticien pour 200 personnes il y a moyen de se passer d'une ou de plusieurs de ces utilisations, mais de là à ne jamais en avoir besoin, il y a une marge…
Quand tu trouves une clé USB, le mantra (même quand on sort de réveil) est qu’il ne faut pas brancher ça sur sa bécane.
Le problème, c'est que ce n'est pas marqué dessus si une clé est connue ou non. Ça me semble possible quand ta boite n'achète que des clés USB siglées ou que le service info met un sticker dessus ou quelque chose comme ça, mais j'ai quand même l'impression que pour la plupart des gens qui ne sont pas au service info, la procédure normale c'est "merde merde il me faut une clé USB tout de suite -> ouverture de tiroir -> fouille dans le bordel -> ah tiens c'est quoi celle-là -> pouic on branche". Voire dans un genre similaire, "ah mon HDMI ne marche pas avec ce visio, on peut prendre ton ordi? -> oui, envoie moi le powerpoint -> ah mais le wifi ne marche pas -> pas grave, tu as une clé? -> non, est-ce que quelqu'un dans la salle a une clé? -> oui, le commercial de MachinCo en a une -> merci -> pouic on branche".
Ces méthodes d’enrichissement favorisent les nantis et les inégalités sociales ne font qu'augmenter.
C'est le centre de beaucoup de désaccords politiques; personne de raisonnable ne peut espérer s'enrichir en apauvrissant les pauvres (notamment parce que par définition la ressource est assez limitée). Si tu privilégies le niveau de vie absolu des plus pauvres, alors une économie dynamique est la cible que tu vises. Par exemple, la croissance en Chine entre 2000 et 2020 illustre ça très bien, avec une croissance du PIB à 15% par an, les pauvres sont devenus beaucoup, beaucoup moins pauvres (sauf les minorités opprimées, mais ça ça n'est pas un problème énonomique). Par contre, si tu privilégie la pauvreté relative (la "sensation" d'être pauvre par rapport aux riches), alors tu vas privilégier la redistribution, et donc limiter la croissance. Il n'y a pas de vérité absolue entre les deux approches, et c'est par exemple l'effet catastrophique de la croissance économique sur l'environnement qui peut inciter à privilégier la deuxième.
Ma critique est pareil est ce qui concerne l'investissement dans l'économie réelle
L'économie réelle crée des richesses qu'on peut ensuite partager. C'est très différent de la spéculation, qui ne crée par de richesse, et rien à partager. Ce que je veux dire, c'est que si tu piques tous les Bt des riches et que tu les redonnes aux pauvres, les pauvres auront 0€, parce que le cours de Bt ne représente pas du "vrai" argent. Le faux argent ne peut se transformer en vrai argent que grâce aux richesses qui sont produites entre temps; quand le faux argent sert à acheter des vraies choses (par exemple une usine à crédit), alors l'économie tourne, puisque les richesses produites par l'usine vont payer les intérêts; par contre quand ça sert à acheter des Bt, il n'y a pas de richesses qui correspondent aux intérêts. Ça dévalue simplement la monnaie et personne n'a rien gagné.
Donc l'investissement dans l'économie réelle a une utilité sociale, alors que la spéculation n'en a pas; ça n'est pas du tout la même chose. Au delà de la discussion morale sur l'existence de gens plus riches que d'autres, l'enrichissement par l'investissement dans l'économie réelle rétribue une utilité sociale.
Ou qu’elles s’en servent comme garantie pour un prêt en vraie monnaie…
Il y a des banques assez fêlées pour accepter ça? Je veux dire, noyées dans des produits financiers complexes, peut-être, mais un portefeuille de Bt c'est probablement un des trucs les plus volatiles qu'il soit, s'en servir pour garantir un prêt c'est de la folie furieuse…
Ah mais oui, ça doit donc être pour ça que le trafic de drogue et les demandes de rançon se font en Bitcoin depuis quelques années. Ça doit être parce que le Bitcoin est traçable.
En 2010 j'ai écrasé mon /home sans faire exprès en réinstallant Debian, et je me suis inquiété pour mes photos, et pas sur le Bitcoin que j'avais miné par curiosité et oublié depuis.
J'avoue que je ne sais toujours pas ce qui avait la plus grande valeur entre les deux :-)
Pour le Bt en tout cas, avec la complicité intellectuelle d'une frange pas marginale du tout de libristes avec un tropisme vers l'anarchisme ou le nihilisme… L'idée de se passer des banques, de l'État, etc., ça se retrouve beaucoup dans des milieux très proches du LL.
Je ne crois pas que le Bt, ça soit le capitalisme. Si c'était un objet issu du capitalisme, il y aurait une startup derrière, avec des dirigeants "cool" et milliardaires. Le Bt, c'est plutôt un truc sombre, qui vient un peu du darkweb, des serveurs planqués, un peu de mouvemements paranoïaques avec une sorte de proximité bizarre avec le grand banditisme.
Et comme tout ce qui peut exister, les capitalistes trouvent le moyen de faire du pognon avec. Mais le capitalisme fait du pognon avec les tableaux, la musique, les inventions scientifiques, les organismes vivants, avec ce qu'il y a dans le sol, avec l'eau des rivières… Le capitalisme arrive à tout transformer en pognon, donc évidemment que le Bt a été transformé en actif financier, parce qu'il a de nombreux "avantages" du point de vue des spéculateurs (volatilité, décentralisation, déréglementation…). Mais je ne pense pas que le Bt soit un objet issu du capitalisme en tant que tel.
Bah le problème c'est qu'il est difficile d'empêcher les gens cupides de s'accorder à donner de la valeur à un truc qui n'en a aucune. Le Bt est une version encore plus extrême du marché des oeuvres d'art ou de tout autre actif spéculatif… C'est juste que là, tout est assez transparent : le Bt n'a absolument aucune valeur intrinsèque, et personne n'est arnaqué (tout le monde est au courant que c'est une bulle qui peut péter d'un moment à l'autre), rien n'est caché. C'est terrible de voir que les gens qui ont du pognon préfèrent acheter de telles c***neries plutôt que d'investir dans l'économie réelle, mais c'est aussi peut-être pour ça qu'ils ont du pognon et pas nous.
Ah bah zut, j'avais fait des calculs détaillés mais j'ai fermé l'onglet.
Pour que ce genre de machin fonctionne, l'appel de courant est assez monstrueux (un ballon a plusieurs heures pour chauffer un gros volume, alors que ça tu dois chauffer en direct). Pour une douche il te faut 15L/minutes à 37°C; si ton eau du réseau arrive à 15°C ça te fait 20kW de puissance électrique instantanée (!).
Avec 3500W comme dans l'article en lien, tu peux faire 2L/minute à 44°C, ou 4L/minute à 30°C. L'eau a une grande inertie thermique! Du coup, ce genre de trucs ne peut que faire l'appoint pour ne pas prendre une douche glacée.
Il me semble avoir déja utilisé un système qu'il fallait préchauffer; tu as un interrupteur que tu déclenches quelques minutes avant de prendre ta douche. Je ne sais pas si ça chauffe un mini-ballon ou si ça préchauffe un truc à intertie dans lequel l'eau froide circule en direct, mais ça me semble plus raisonnable que d'appeler 2,21 gigowatts à chaque fois que tu prends une douche :-)
En théorie pour un chauffage électrique, on peut se permettre de monter la température pour des raisons sanitaires parce que ça n'a pas grande importance pour la consommation (on règle le mitigeur différemment, et donc on consomme moins de litres d'eau chaude pour la même quantité de calories). Il y a par contre un peu plus de pertes thermiques, puisque la différence de température entre le ballon et l'extérieur est plus forte.
Par contre, il ne faut pas dépasser 60°C au robinet, c'est le seuil pour éviter les brûlures.
Je me demande comment ce maximum est contrôlé avec les chauffe-eau solaires, est-ce qu'il y a un dispositif qui permet de mélanger automatiquement l'eau chaude avec de l'eau froide quand elle dépasse une certaine température, ou est-ce qu'on part du principe que même avec beaucoup de soleil on ne peut pas atteindre 60°C?
Bon, après, dans beaucoup de pays tropicaux, le risque est relatif; quand tu es entouré par des bestioles qui piquent, des plantes toxiques, des parasites dégueus ou des animaux qui peuvent te bouffer, la légionellose passe certainement au second plan…
Juste pour replacer dans le contexte quand même, l'origine de la discussion c'est les heures creuses-heures pleines d'EDF… Ça ne m'étonne pas que les meilleurs compromis dépendent de l'endroit où on habite, y compris de la disponibilité des équipements et du prix de l'électricité.
En France métropolitaine, la température moyenne est aux alentours de 15°C, et dans la plupart des régions il gèle tous les ans; l'ensoleillement l'hiver est bof et l'angle d'incidence du soleil est faible, par ailleurs l'électricité est abondante et plutôt bon marché, c'est un contexte défavorable aux chauffe-eau solaires et aux installations à l'extérieur.
Dans les régions où il ne gèle jamais, où l'électricité est chère ou intermittente, où il y a beaucoup d'ensoleillement et où l'eau du réseau arrive à 25°C, et où le confort thermique est moins crucial, ça semble évident que la balance de rentabilité peut changer…
La question intiale était "que manque-t'il à Firefox?", donc je ne pense pas qu'il s'agisse de nos raisons personnelles (puisque beaucoup ici utilisent Firefox). J'ai compris la question "en général".
Dans les parts de marché, Chrome monte, et Firefox descend. C'est donc non seulement que de plus en plus de gens utilisent Chrome, et de moins en moins de gens Firefox. Le fait qu'on ne comprenne pas pourquoi les gens utilisent Chrome ne veut pas dire qu'il n'y a pas de bonnes raisons de le faire.
Certains sites ne fonctionnent pas avec Firefox alors que tous les sites fonctionnent sous Chrome. C'est une raison.
Chrome est déja préinstallé sur l'ordinateur ou le téléphone. C'est une autre raison.
Chrome est plus performant. C'est une raison (peut-être pas vraie dans l'absolu, mais en tout cas chez moi, Firefox + antipub est beaucoup plus lent que Chrome sans anti-pub).
Bref, il y a forcément des raisons, que ça nous plaise ou non.
Et nos raisons à nous personnellement sont extrêmement valables pour nous.
Peut-être, mais nos raisons à nous ne vont pas faire monter la part de marché de Firefox.
C'est un peu circulaire de dire que les gens qui utilisent Firefox n'ont pas trouvé de bonnes raisons d'utiliser Chrome, non? On peut aussi dire que les utilisateurs de Chrome n'ont pas trouvé de bonnes raisons d'utiliser Firefox, et c'est bon, on a fait le tour de la question.
Pour moi l'argument majeur pour Firefox est le fait qu'il n'appartient pas à Google et qu'il est probablement plus protecteur pour la vie privée, mais 1) il n'est pas du tout évident que Chromium par exemple soit particulièrement attentatoire à la vie privée, 2) ces dernières années, certaines décisions de la MoFo et/ou de l'équipe de dev de Firefox ont été assez problématiques et ambigües, 3) Firefox est shooté à sa dépendance à Google. Mais si je n'avais pas de raisons politiques de douter de Chrome par principe, ça reste un très bon navigateur, qui en pratique sur mobile est au moins 2 fois plus rapide que mon Firefox (peut-être handicapé par les extensions anti-pub, mais au final pour l'utilisateur c'est flagrant).
Bah c'est le principe du chauffe-eau solaire, mais si tes panneaux sont sur le toit, tu dois quand même modifier radicalement ton circuit d'eau chaude (soit déplacer le ballon, soit ajouter 20m de tuyaux). Et si tu n'as pas de pompe, il faut compter sur l'inertie thermique des panneaux, c'est pas gagné; ils vont chauffer quand tu ne tires pas d'eau et vont devoir transférer toutes les calories très rapidement au moment où tu tires…
Il y a aussi des systèmes d'échange de chaleur avec les eaux usées, qui me semble en pratique plus facile à mettre en place et surtout plus logique (tu chauffe l'eau froide qui arrive avec l'eau chaude qui repart, donc c'est bien synchronisé). Ça nécessite que l'évacuation de la salle de bains soit compatible (si l'évacuation est sous le niveau du ballon c'est pas gagné, donc c'est réservé aux maisons avec un ballon au sous-sol). Je ne sais pas quelle proportion de l'énergie tu peux récupérer comme ça.
Personnellement je n’ai pas de bonnes raisons d’utiliser Chrome, donc je ne vois pas pourquoi je l’utiliserai sans aucune raison.
En 10 ans, Chrome est passé de 20% à 60% de parts de marché pendant que Firefox est passé de 35% à 15%. Imaginer que c'est sans raison, c'est se voiler la face.
Je ne connaissais pas le système; en effet il y a un liquide caloriporteur dans le panneau qui circule par convection et chauffe l'eau du ballon; par contre il faut ajouter un chauffe-eau en aval si on veut de l'eau chaude par temps couvert ou quand il fait froid dehors, avec un risque de dépenser encore plus ces jours là…
Sur le site que j'ai consulté, ils vendent une résistance électrique "d'appoint" à mettre dans le ballon, ce qui me semble profondément débile parce que ça revient à chauffer la rue et/ou à chauffer l'eau froide qui vient d'arriver avant que le soleil ne le fasse.
C'est quand même spécifique, parce qu'il faut le poser au sol à un endroit ensoleillé; et le rendement doit dépendre énormément du climat, avec un risque de rendement négatif à certaines périodes de l'année…
L'investissement reste très conséquent, en fonction de la configuration des lieux tu peux être amené à tirer des dizaines de mètres de tuyaux… Donc la problématique est la même, tu dois amortir des équipements qui coûtent 5000 à 7000€ avec des gains sur une facture totale d'environ 600€ par an; selon tes besoins il est possible que même avec un rendement de 100% tu ne rentrerais pas dans tes frais.
Un cumulus c'est un gros bidon en ferraille avec une résistance; un chauffe-eau solaire c'est un système de pompes, une centrale, des panneaux, un circuit qui emmène l'eau vers les panneaux et qui la fait revenir, des dizaines de mètres de tuyaux… Tout ça peut tomber en panne, tu peux avoir des fuites, tu vas devoir nettoyer les panneaux sur le toit régulièrement, etc. C'est la même problématique qu'avec les bagnoles bourrées d'électronique, tout devient hyper complexe, tu multiplies le nombre de systèmes et de sous-systèmes, c'est cher à l'achat, c'est cher à la réparation, ça fait plus de déchets… Est-ce que c'est vraiment une direction à explorer?
Non mais le problème avec les chauffe-eau en jour/nuit, ça n'est pas la taille du cumulus, c'est la convection. La sortie du cumulus est en haut, l'entrée est en bas; quand tu prends une douche l'eau froide du réseau arrive par en bas et pousse l'eau chaude dans le tuyau de la douche. Quand ton cumulus est branché, il n'y a pas de problème, la résistance qui est en bas chauffe l'eau qui vient d'arriver. Mais quand le contacteur est éteint, l'eau reste froide en bas pendant des heures. Il s'établit alors un gradient de température entre l'eau chaude en haut et l'eau froide en bas. Et en théorie, le gradient est à peu près stable (parce que l'eau chaude est un peu moins dense et monte, comme l'air chaud). Mais en pratique, ça peut mal fonctionner. En particulier, quand l'eau est très froide en sortie de réseau, elle s'échauffe plus sur les bords qu'au milieu, et ça commence à bouger un peu ; quand tu commences à avoir de la convection, l'eau chaude et l'eau froide commencent à se mélanger, et après plusieurs heures ton cumulus est rempli d'eau tiède. C'est beaucoup plus flagrant quand le cumulus est placé horizontalement d'ailleurs, cette disposition n'est quasiment pas compatible avec un dispositif jour/nuit.
il tient 36 à 48 heures.
Quand il est complètement chaud, bien sûr; la perte est normalement d'environ 7 à 8°C par jour (30% de la consommation totale quand même d'après Internet, c'est plus que ce que je croyais). Par contre je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de différence en fonction du volume, les cumulus sont cylindriques et pas sphériques, et le diamètre ne dépend pas du volume, c'est la hauteur qui change (du coup, le rapport volume/surface est a peu de choses près le même quel que soit le volume total).
[^] # Re: Ils se contredisent tous seuls
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les produits tech sont pensés pour tomber en panne, oui vous pouvez être furax. Évalué à 3.
Tu ferais face à des coûts de maintenance explosifs… Pour les systèmes électroniques, il faut installer un ordinateur de bord, tirer des faisceaux pour mettre des capteurs à toutes les roues, changer le système de freinage… Je n'imagine même pas combien ça pourrait coûter, probablement une faction non-négligeable du prix de la voiture, et dans tous les cas, beaucoup plus cher que de monter le même système sur un véhicule neuf prévu pour ça.
Tu exagères, la pratique est encouragée, il y a même des primes de l'État (https://www.economie.gouv.fr/particuliers/prime-retrofit-vehicule)
Bah oui mais là tu ne peux pas empêcher les constructeurs de privilégier les stratégies qui maximisent leur profit. De toutes manières, les voitures en sortie de LLD ne vont pas à la casse, elles passent sur le marché de l'occasion…
En France, l'âge moyen du parc automobile est de 11 ans : les voitures sont un bon exemple de bien durable et réparable.
[^] # Re: la clé de la contamination ou de l’intrusion
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un câble USB qui permet de pirater un ordinateur.. Évalué à 3.
Tu fais comment pour brancher un périphérique?
[^] # Re: Ils se contredisent tous seuls
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les produits tech sont pensés pour tomber en panne, oui vous pouvez être furax. Évalué à 3.
Tu peux dire ce que tu veux, mais si ça n'est pas vrai ça ne sert pas à grand chose dans la discussion.
Je n'ai pas le temps de faire un rapport détaillé, mais il y a les données pour les lave-linges sur https://www.indicereparabilite.fr/appareils/electromenager/lave-linge-hubot/ par exemple (ils n'ont pas les lave-vaisselle, pour une raison que j'ignore). Il y a trop de références pour faire quelque chose de correct, mais quand tu tries par prix croissant, les trois moins chers ont des indices de réparabilité de 5.6, 5.7, et 5.8/10, alors que les trois plus chers sont à 8.7/10. Bien sûr, il faudrait normaliser par une estimation de la qualité, donc ça n'est pas facile, mais en première approximation, une note de 8.7/10 vaut 759€, une note de 5.7/10 vaut 330€, donc environ 140€ par point de réparabilité supplémentaire. Du coup je trouve que je n'étais pas complètement à la masse avec 200€ d'écart entre un truc 100% réparable et un appareil 0% réparable.
Le reste, c'est du pifomètre, mais les chiffres importent peu. Ce qui est important, c'est que tu payes la réparabilité ET les réparations, et que du point de vue économique c'est double peine. Le problème de la réparabilité n'est pas le même que celui de la robutesse et de la garantie, il faut donc les distinguer; ça n'est pas grave d'avoir un appareil non-réparable s'il est conçu pour durer très longtemps.
[^] # Re: Ils se contredisent tous seuls
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les produits tech sont pensés pour tomber en panne, oui vous pouvez être furax. Évalué à 4.
Globalement d'accord.
Oui oui, c'est pour ça que je parlais du coût de l'amortissement. Une chaudière à 20k€ qui s'amortit sur 20 ans, ça fait 1000€/an, ce qui rend la réparation rentable (chaque année de prolongation de la vie de l'appareil te fait gagner 1000€). Un téléphone à 200€ qui s'amortit sur 4 ans (c'est généreux), seules les réparations minuscules sont éventuellement rentables, il est plus rationnel de racheter un appareil neuf que de changer l'écran au bout de 3 ans.
Il existe quand même une nuance entre la qualité des biens (qu'il faut probablement améliorer) et la réparabilité. Souvent, la réparabilité a un coût (par exemple, il faut plusieurs pièces vissées pour la carcasse au lieu d'un gros bloc thermosoudé par une machine), et pour que ce coût soit compensé, il faut que les réparations soient bon marché et qu'elles permettent une extension substantielle de la durée de vie du produit. Si un lave-vaisselle réparable coûte 500€, que sa durée de vie sans panne est de 5 ans, que ça coûte 100€ de le faire réparer pour prolonger sa durée de vie de 2 ans, Avoir un appareil fonctionnel pendant 5 ans te coûte 100€/an, pendant 7 ans 85€/an, pendant 9 ans 78€ par an, etc. Si le même lave-vaisselle non-réparable coûte 300€ à l'achat (même qualité), le prix de revient est de 60€ par an, donc inférieur à celui du lave-vaisselle réparable sur toute sa durée de vie, et ce même si tu gardes le premier 20 ans (puisqu'il faut payer la réparabilité ET les réparations). Tant qu'il n'y aura pas une répercussion des coûts environnementaux sur le coût des produits, tout ceci ne peut pas fonctionner.
[^] # Re: Ils se contredisent tous seuls
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les produits tech sont pensés pour tomber en panne, oui vous pouvez être furax. Évalué à 3.
De toutes manières, une partie de l'obsolescence est due au progrès technologique, et c'est inévitable. Certains vont accuser l'effet de mode ou quelque chose de comparable, mais le progrès technologique est quelque chose de réel. Imaginons qu'on puisse garder les voitures 40 ans et 1M de km, on aurait dans les rues des bagnoles sans pot catalytique, qui consomment 8 à 10L/100 d'essence plombée, sans ESP, sans ABS, sans airbags, sans limiteur de vitesse. Et là, je ne parle que de la sécurité, parce que ces voitures ne pourraient pas non plus se connecter en bluetooth aux téléphones (ah bah si le téléphone a 20 ans remarquez que ça n'est peut-être pas nécessaire :-) ). Changer de téléphone tous les 15 ans c'est aussi absurde que de le changer tous les ans; on parle d'un domaine où la technologie, la connectique, les performances… évoluent très vite, et c'est tout à fait logique de concevoir ces appareils pour une durée de vie en rapport avec le moment où ils seront de toutes manières obsolètes technologiquement.
De toutes manières, pour la réparation, on ne pourra en parler que quand on aura mis au point un système qui fait que le simple fait d'ouvrir l'appareil pour diagnostiquer la panne ne coûte pas plus cher que l'appareil neuf. Évidemment, en attendant, on va shooter le secteur à coup de subventions (c'est de l'argent public, ça ne coûte rien!), mais autant je comprends l'intérêt économique d'un bon rapport qualité-prix (on garde l'appareil plus longtemps), autant l'intérêt de payer la réparabilité semble beaucoup plus douteux (on paye la réparabilité et les réparations). Quand l'appareil s'amortit à moins d'une heure de main d'oeuvre par an (c'est le cas pour tout l'électroménager par exemple), il semble falloir un alignement de planètes (et, bizarrement, un manque de fiabilité de l'appareil) pour que la réparabilité soit rentable (typiquement, une panne réparable immédiatement après la fin de la garantie?). Du coup, la réparabilité est probablement un bien pour le bricoleur (qui ne paye pas la main d'oeuvre, ou du moins qui la paye avec son propre temps de travail), mais pour le grand public, c'est pas très convainquant.
[^] # Re: la clé de la contamination ou de l’intrusion
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un câble USB qui permet de pirater un ordinateur.. Évalué à 8.
Bah il faut bien travailler, donc tu peux mettre toute la théorie sécuritaire que tu veux derrière, quand tu dois passer ta présentation sur le PC de la salle de conférence qui n'est pas branché au réseau, tu vas utiliser la clé USB que te tend le chairman… "envisageable" ou pas.
Je n'arrive même pas à savoir si c'est du 3e degré ou pas… parce que là, en fait, tu pars du principe que les clés USB n'arrivent pas au secrétariat dans des colis Amazon et ne sont pas disponibles dans l'armoire avec la papèterie?
[^] # Re: la clé de la contamination ou de l’intrusion
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un câble USB qui permet de pirater un ordinateur.. Évalué à 4. Dernière modification le 09 décembre 2024 à 23:19.
Ah, j'ai oublié un truc mais c'est un peu HS par rapport au topic, c'est les clés avec signature pour les applications sécurisées. Mais d'accord, là on est loin du truc trouvé dans la rue, puisqu'au contraire c'est une clé qu'on garde précieusement, mais techniquement c'est une clé USB utilisée en entreprise;
Ah si, encore une autre utilisation, il faut des bidules USB/SD card (techniquement, c'est une clé USB) pour le fablab (les imprimantes 3D et découpeuses laser fonctionnent avec des SD cards).
[^] # Re: la clé de la contamination ou de l’intrusion
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un câble USB qui permet de pirater un ordinateur.. Évalué à 8.
Bah j'imagine que certains milieux professionnels sont en avance par rapport à d'autres, mais j'ai au moins 5 utilisations incontournables en tête: 1) le scan de documents (les copieurs ne sont pas configurés pour envoyer les documents), 2) partage de présentations lors des réunions (l'ordi connecté n'est jamais le bon, ou quelqu'un a oublié son adaptateur HDMI <-> port chelou, etc), et 3) partage de documents de travail quand on n'est pas connecté au réseau local (genre, à l'hôtel, dans le train, en conférence, etc), 4) installation de Linux sur les bécanes, 5) backup ou synchro à l'arrache.
J'imagine bien que dans des environnements où il y a plus d'un informaticien pour 200 personnes il y a moyen de se passer d'une ou de plusieurs de ces utilisations, mais de là à ne jamais en avoir besoin, il y a une marge…
[^] # Re: la clé de la contamination ou de l’intrusion
Posté par arnaudus . En réponse au journal Un câble USB qui permet de pirater un ordinateur.. Évalué à 6.
Le problème, c'est que ce n'est pas marqué dessus si une clé est connue ou non. Ça me semble possible quand ta boite n'achète que des clés USB siglées ou que le service info met un sticker dessus ou quelque chose comme ça, mais j'ai quand même l'impression que pour la plupart des gens qui ne sont pas au service info, la procédure normale c'est "merde merde il me faut une clé USB tout de suite -> ouverture de tiroir -> fouille dans le bordel -> ah tiens c'est quoi celle-là -> pouic on branche". Voire dans un genre similaire, "ah mon HDMI ne marche pas avec ce visio, on peut prendre ton ordi? -> oui, envoie moi le powerpoint -> ah mais le wifi ne marche pas -> pas grave, tu as une clé? -> non, est-ce que quelqu'un dans la salle a une clé? -> oui, le commercial de MachinCo en a une -> merci -> pouic on branche".
[^] # Re: Stupide
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin a dépassé $100K. Évalué à 3.
C'est le centre de beaucoup de désaccords politiques; personne de raisonnable ne peut espérer s'enrichir en apauvrissant les pauvres (notamment parce que par définition la ressource est assez limitée). Si tu privilégies le niveau de vie absolu des plus pauvres, alors une économie dynamique est la cible que tu vises. Par exemple, la croissance en Chine entre 2000 et 2020 illustre ça très bien, avec une croissance du PIB à 15% par an, les pauvres sont devenus beaucoup, beaucoup moins pauvres (sauf les minorités opprimées, mais ça ça n'est pas un problème énonomique). Par contre, si tu privilégie la pauvreté relative (la "sensation" d'être pauvre par rapport aux riches), alors tu vas privilégier la redistribution, et donc limiter la croissance. Il n'y a pas de vérité absolue entre les deux approches, et c'est par exemple l'effet catastrophique de la croissance économique sur l'environnement qui peut inciter à privilégier la deuxième.
L'économie réelle crée des richesses qu'on peut ensuite partager. C'est très différent de la spéculation, qui ne crée par de richesse, et rien à partager. Ce que je veux dire, c'est que si tu piques tous les Bt des riches et que tu les redonnes aux pauvres, les pauvres auront 0€, parce que le cours de Bt ne représente pas du "vrai" argent. Le faux argent ne peut se transformer en vrai argent que grâce aux richesses qui sont produites entre temps; quand le faux argent sert à acheter des vraies choses (par exemple une usine à crédit), alors l'économie tourne, puisque les richesses produites par l'usine vont payer les intérêts; par contre quand ça sert à acheter des Bt, il n'y a pas de richesses qui correspondent aux intérêts. Ça dévalue simplement la monnaie et personne n'a rien gagné.
Donc l'investissement dans l'économie réelle a une utilité sociale, alors que la spéculation n'en a pas; ça n'est pas du tout la même chose. Au delà de la discussion morale sur l'existence de gens plus riches que d'autres, l'enrichissement par l'investissement dans l'économie réelle rétribue une utilité sociale.
[^] # Re: Trop fluctuant
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin a dépassé $100K. Évalué à 7.
Il y a des banques assez fêlées pour accepter ça? Je veux dire, noyées dans des produits financiers complexes, peut-être, mais un portefeuille de Bt c'est probablement un des trucs les plus volatiles qu'il soit, s'en servir pour garantir un prêt c'est de la folie furieuse…
[^] # Re: la russie
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin a dépassé $100K. Évalué à 6.
Ah mais oui, ça doit donc être pour ça que le trafic de drogue et les demandes de rançon se font en Bitcoin depuis quelques années. Ça doit être parce que le Bitcoin est traçable.
[^] # Re: mais tu n'as pas perdu 8 milliards
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin a dépassé $100K. Évalué à 9.
En 2010 j'ai écrasé mon /home sans faire exprès en réinstallant Debian, et je me suis inquiété pour mes photos, et pas sur le Bitcoin que j'avais miné par curiosité et oublié depuis.
J'avoue que je ne sais toujours pas ce qui avait la plus grande valeur entre les deux :-)
[^] # Re: Stupide
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin a dépassé $100K. Évalué à 10.
Pour le Bt en tout cas, avec la complicité intellectuelle d'une frange pas marginale du tout de libristes avec un tropisme vers l'anarchisme ou le nihilisme… L'idée de se passer des banques, de l'État, etc., ça se retrouve beaucoup dans des milieux très proches du LL.
Je ne crois pas que le Bt, ça soit le capitalisme. Si c'était un objet issu du capitalisme, il y aurait une startup derrière, avec des dirigeants "cool" et milliardaires. Le Bt, c'est plutôt un truc sombre, qui vient un peu du darkweb, des serveurs planqués, un peu de mouvemements paranoïaques avec une sorte de proximité bizarre avec le grand banditisme.
Et comme tout ce qui peut exister, les capitalistes trouvent le moyen de faire du pognon avec. Mais le capitalisme fait du pognon avec les tableaux, la musique, les inventions scientifiques, les organismes vivants, avec ce qu'il y a dans le sol, avec l'eau des rivières… Le capitalisme arrive à tout transformer en pognon, donc évidemment que le Bt a été transformé en actif financier, parce qu'il a de nombreux "avantages" du point de vue des spéculateurs (volatilité, décentralisation, déréglementation…). Mais je ne pense pas que le Bt soit un objet issu du capitalisme en tant que tel.
[^] # Re: Stupide
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin a dépassé $100K. Évalué à 10.
Bah le problème c'est qu'il est difficile d'empêcher les gens cupides de s'accorder à donner de la valeur à un truc qui n'en a aucune. Le Bt est une version encore plus extrême du marché des oeuvres d'art ou de tout autre actif spéculatif… C'est juste que là, tout est assez transparent : le Bt n'a absolument aucune valeur intrinsèque, et personne n'est arnaqué (tout le monde est au courant que c'est une bulle qui peut péter d'un moment à l'autre), rien n'est caché. C'est terrible de voir que les gens qui ont du pognon préfèrent acheter de telles c***neries plutôt que d'investir dans l'économie réelle, mais c'est aussi peut-être pour ça qu'ils ont du pognon et pas nous.
[^] # Re: Mes remarques
Posté par arnaudus . En réponse au lien Heures-creuses EDF. Évalué à 3.
Ah bah zut, j'avais fait des calculs détaillés mais j'ai fermé l'onglet.
Pour que ce genre de machin fonctionne, l'appel de courant est assez monstrueux (un ballon a plusieurs heures pour chauffer un gros volume, alors que ça tu dois chauffer en direct). Pour une douche il te faut 15L/minutes à 37°C; si ton eau du réseau arrive à 15°C ça te fait 20kW de puissance électrique instantanée (!).
Avec 3500W comme dans l'article en lien, tu peux faire 2L/minute à 44°C, ou 4L/minute à 30°C. L'eau a une grande inertie thermique! Du coup, ce genre de trucs ne peut que faire l'appoint pour ne pas prendre une douche glacée.
Il me semble avoir déja utilisé un système qu'il fallait préchauffer; tu as un interrupteur que tu déclenches quelques minutes avant de prendre ta douche. Je ne sais pas si ça chauffe un mini-ballon ou si ça préchauffe un truc à intertie dans lequel l'eau froide circule en direct, mais ça me semble plus raisonnable que d'appeler 2,21 gigowatts à chaque fois que tu prends une douche :-)
[^] # Re: Mes remarques
Posté par arnaudus . En réponse au lien Heures-creuses EDF. Évalué à 4.
En théorie pour un chauffage électrique, on peut se permettre de monter la température pour des raisons sanitaires parce que ça n'a pas grande importance pour la consommation (on règle le mitigeur différemment, et donc on consomme moins de litres d'eau chaude pour la même quantité de calories). Il y a par contre un peu plus de pertes thermiques, puisque la différence de température entre le ballon et l'extérieur est plus forte.
Par contre, il ne faut pas dépasser 60°C au robinet, c'est le seuil pour éviter les brûlures.
Je me demande comment ce maximum est contrôlé avec les chauffe-eau solaires, est-ce qu'il y a un dispositif qui permet de mélanger automatiquement l'eau chaude avec de l'eau froide quand elle dépasse une certaine température, ou est-ce qu'on part du principe que même avec beaucoup de soleil on ne peut pas atteindre 60°C?
Bon, après, dans beaucoup de pays tropicaux, le risque est relatif; quand tu es entouré par des bestioles qui piquent, des plantes toxiques, des parasites dégueus ou des animaux qui peuvent te bouffer, la légionellose passe certainement au second plan…
[^] # Re: Mes remarques
Posté par arnaudus . En réponse au lien Heures-creuses EDF. Évalué à 3.
Juste pour replacer dans le contexte quand même, l'origine de la discussion c'est les heures creuses-heures pleines d'EDF… Ça ne m'étonne pas que les meilleurs compromis dépendent de l'endroit où on habite, y compris de la disponibilité des équipements et du prix de l'électricité.
En France métropolitaine, la température moyenne est aux alentours de 15°C, et dans la plupart des régions il gèle tous les ans; l'ensoleillement l'hiver est bof et l'angle d'incidence du soleil est faible, par ailleurs l'électricité est abondante et plutôt bon marché, c'est un contexte défavorable aux chauffe-eau solaires et aux installations à l'extérieur.
Dans les régions où il ne gèle jamais, où l'électricité est chère ou intermittente, où il y a beaucoup d'ensoleillement et où l'eau du réseau arrive à 25°C, et où le confort thermique est moins crucial, ça semble évident que la balance de rentabilité peut changer…
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Mozilla craint de devoir améliorer Firefox si la justice interdit à Google de les payer. Évalué à -1.
La question intiale était "que manque-t'il à Firefox?", donc je ne pense pas qu'il s'agisse de nos raisons personnelles (puisque beaucoup ici utilisent Firefox). J'ai compris la question "en général".
Dans les parts de marché, Chrome monte, et Firefox descend. C'est donc non seulement que de plus en plus de gens utilisent Chrome, et de moins en moins de gens Firefox. Le fait qu'on ne comprenne pas pourquoi les gens utilisent Chrome ne veut pas dire qu'il n'y a pas de bonnes raisons de le faire.
Certains sites ne fonctionnent pas avec Firefox alors que tous les sites fonctionnent sous Chrome. C'est une raison.
Chrome est déja préinstallé sur l'ordinateur ou le téléphone. C'est une autre raison.
Chrome est plus performant. C'est une raison (peut-être pas vraie dans l'absolu, mais en tout cas chez moi, Firefox + antipub est beaucoup plus lent que Chrome sans anti-pub).
Bref, il y a forcément des raisons, que ça nous plaise ou non.
Peut-être, mais nos raisons à nous ne vont pas faire monter la part de marché de Firefox.
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Mozilla craint de devoir améliorer Firefox si la justice interdit à Google de les payer. Évalué à -2.
C'est un peu circulaire de dire que les gens qui utilisent Firefox n'ont pas trouvé de bonnes raisons d'utiliser Chrome, non? On peut aussi dire que les utilisateurs de Chrome n'ont pas trouvé de bonnes raisons d'utiliser Firefox, et c'est bon, on a fait le tour de la question.
Pour moi l'argument majeur pour Firefox est le fait qu'il n'appartient pas à Google et qu'il est probablement plus protecteur pour la vie privée, mais 1) il n'est pas du tout évident que Chromium par exemple soit particulièrement attentatoire à la vie privée, 2) ces dernières années, certaines décisions de la MoFo et/ou de l'équipe de dev de Firefox ont été assez problématiques et ambigües, 3) Firefox est shooté à sa dépendance à Google. Mais si je n'avais pas de raisons politiques de douter de Chrome par principe, ça reste un très bon navigateur, qui en pratique sur mobile est au moins 2 fois plus rapide que mon Firefox (peut-être handicapé par les extensions anti-pub, mais au final pour l'utilisateur c'est flagrant).
[^] # Re: Mes remarques
Posté par arnaudus . En réponse au lien Heures-creuses EDF. Évalué à 5.
Bah c'est le principe du chauffe-eau solaire, mais si tes panneaux sont sur le toit, tu dois quand même modifier radicalement ton circuit d'eau chaude (soit déplacer le ballon, soit ajouter 20m de tuyaux). Et si tu n'as pas de pompe, il faut compter sur l'inertie thermique des panneaux, c'est pas gagné; ils vont chauffer quand tu ne tires pas d'eau et vont devoir transférer toutes les calories très rapidement au moment où tu tires…
Il y a aussi des systèmes d'échange de chaleur avec les eaux usées, qui me semble en pratique plus facile à mettre en place et surtout plus logique (tu chauffe l'eau froide qui arrive avec l'eau chaude qui repart, donc c'est bien synchronisé). Ça nécessite que l'évacuation de la salle de bains soit compatible (si l'évacuation est sous le niveau du ballon c'est pas gagné, donc c'est réservé aux maisons avec un ballon au sous-sol). Je ne sais pas quelle proportion de l'énergie tu peux récupérer comme ça.
[^] # Re: Que manque-t-il à Firefox ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Mozilla craint de devoir améliorer Firefox si la justice interdit à Google de les payer. Évalué à -5.
En 10 ans, Chrome est passé de 20% à 60% de parts de marché pendant que Firefox est passé de 35% à 15%. Imaginer que c'est sans raison, c'est se voiler la face.
[^] # Re: Mes remarques
Posté par arnaudus . En réponse au lien Heures-creuses EDF. Évalué à 3.
Je ne connaissais pas le système; en effet il y a un liquide caloriporteur dans le panneau qui circule par convection et chauffe l'eau du ballon; par contre il faut ajouter un chauffe-eau en aval si on veut de l'eau chaude par temps couvert ou quand il fait froid dehors, avec un risque de dépenser encore plus ces jours là…
Sur le site que j'ai consulté, ils vendent une résistance électrique "d'appoint" à mettre dans le ballon, ce qui me semble profondément débile parce que ça revient à chauffer la rue et/ou à chauffer l'eau froide qui vient d'arriver avant que le soleil ne le fasse.
C'est quand même spécifique, parce qu'il faut le poser au sol à un endroit ensoleillé; et le rendement doit dépendre énormément du climat, avec un risque de rendement négatif à certaines périodes de l'année…
[^] # Re: Mes remarques
Posté par arnaudus . En réponse au lien Heures-creuses EDF. Évalué à 7.
L'investissement reste très conséquent, en fonction de la configuration des lieux tu peux être amené à tirer des dizaines de mètres de tuyaux… Donc la problématique est la même, tu dois amortir des équipements qui coûtent 5000 à 7000€ avec des gains sur une facture totale d'environ 600€ par an; selon tes besoins il est possible que même avec un rendement de 100% tu ne rentrerais pas dans tes frais.
Un cumulus c'est un gros bidon en ferraille avec une résistance; un chauffe-eau solaire c'est un système de pompes, une centrale, des panneaux, un circuit qui emmène l'eau vers les panneaux et qui la fait revenir, des dizaines de mètres de tuyaux… Tout ça peut tomber en panne, tu peux avoir des fuites, tu vas devoir nettoyer les panneaux sur le toit régulièrement, etc. C'est la même problématique qu'avec les bagnoles bourrées d'électronique, tout devient hyper complexe, tu multiplies le nombre de systèmes et de sous-systèmes, c'est cher à l'achat, c'est cher à la réparation, ça fait plus de déchets… Est-ce que c'est vraiment une direction à explorer?
[^] # Re: Mes remarques
Posté par arnaudus . En réponse au lien Heures-creuses EDF. Évalué à 5.
Non mais le problème avec les chauffe-eau en jour/nuit, ça n'est pas la taille du cumulus, c'est la convection. La sortie du cumulus est en haut, l'entrée est en bas; quand tu prends une douche l'eau froide du réseau arrive par en bas et pousse l'eau chaude dans le tuyau de la douche. Quand ton cumulus est branché, il n'y a pas de problème, la résistance qui est en bas chauffe l'eau qui vient d'arriver. Mais quand le contacteur est éteint, l'eau reste froide en bas pendant des heures. Il s'établit alors un gradient de température entre l'eau chaude en haut et l'eau froide en bas. Et en théorie, le gradient est à peu près stable (parce que l'eau chaude est un peu moins dense et monte, comme l'air chaud). Mais en pratique, ça peut mal fonctionner. En particulier, quand l'eau est très froide en sortie de réseau, elle s'échauffe plus sur les bords qu'au milieu, et ça commence à bouger un peu ; quand tu commences à avoir de la convection, l'eau chaude et l'eau froide commencent à se mélanger, et après plusieurs heures ton cumulus est rempli d'eau tiède. C'est beaucoup plus flagrant quand le cumulus est placé horizontalement d'ailleurs, cette disposition n'est quasiment pas compatible avec un dispositif jour/nuit.
Quand il est complètement chaud, bien sûr; la perte est normalement d'environ 7 à 8°C par jour (30% de la consommation totale quand même d'après Internet, c'est plus que ce que je croyais). Par contre je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de différence en fonction du volume, les cumulus sont cylindriques et pas sphériques, et le diamètre ne dépend pas du volume, c'est la hauteur qui change (du coup, le rapport volume/surface est a peu de choses près le même quel que soit le volume total).